""Discriminerende handelingen en oproepen tot geweld blijven wat betreft de liberalen verboden, maar verder moeten mensen harder en meer met elkaar in debat gaan."

Nog harder ? we schieten elkaar nu al overhoop.
Idioot.

@114
We behandelen kleine kinderen toch ook niet als een misdadiger?

dat zijn goeie verichten ...... kunnen we eindelijk ook andere "goden" en of geloven "godslasteren" bijvoorbeeld: potvermohamed

(Q)Ook iets zeggen of doen wat geacht wordt aan de godheid te zijn voorbehouden kan als godslastering aangemerkt worden.(UQ)

(bron wikipedia)

Gelovigen met lange tenen merken al een heleboel aan als godslastering.
Het wordt een steeds fanatieker onderdeel van het debat om andersdenkenden in de vrijheid van meningsuiting te beperken.
Het lijkt mij goed dat het begrip in rechtelijke zin wordt opgerekt..zodat je niet telkenmale voor de rechter kan worden gesleept als je iets onwelgevalligs zegt.

Respect=verworden tot een multi-culti woord en dekt bij veel gebruikers hier bij lange na de lading niet meer. Iemand aanspreken op zijn gedrag kan niet meer, want je moet respect tonen..........

@199 nee stel je voor zeg.. is toch wel erg vervelend he. Net of jou bericht zo on-topic is..

Is ook niet meer dan logisch, we leven niet meer in de middeleeuwen, het is 2009.

Dat mensen vaker met elkaar in debat moeten gaan, dat vind ik geen vreemd en raar idee. Maar dat mensen harder met elkaar in debat moeten gaan, vind ik wel erg vreemd.

Wat is harder met elkaar in debat gaan dhr Rutte?
- Schelden, vloeken, beledigen, slaan met de vuist op tafel of in het gezicht van de ander?

De VVD is de weg nu helemaal kwijt om de 'virtuele' kiezers bij de PVV weg te halen...

Meneer Rutte, Bedenk eer ge begint!

@201 een debat kan niet hard genoeg gevoerd worden!!

@207

Dus het verschil met de middeleeuwen en 2009 is dat je nu wel mag beledigen etc?

Strange...

@210 Ja godzijdank op mijnen blooten knietjes...
In de middeleeuwen ging je de brandstapel op.

#152 @brokkel

God is een/het begrip ,elke god heeft een eigen naam, daar wil hij/zij mee aangesproken worden, slim van die goden hé

De God uit de bijbel noemt zich jawee ( als ik het goed spel) af te wel jahova.

En dat weet zelfs ik. kun je nagaan.

peace

Mensen die fanantiek schelden en beledigen ten opzichte van geloven zijn het punt waarop ze op dat punt als een volwassenen aangesproken kunnen worden allang gepasseerd.

Zie de gemiddelde flamediscussies tussen gelovigen en atheisten op NuJij

@191 De regels die nu besproken worden zijn allemaal al gegarandeerd in de vrijheid van meningsuiting en het verbod op beledigen en discrimineren maar worden door gelovigen graag ook nog een keer apart genoemd, hierdoor creëer je een status apart voor gelovigen.

Doordat de wet onuitvoerbaar is wordt de wet op godslastering niet gebruikt en kan deze dus gewoon geschrapt worden zonder dat het gevolgen heeft voor de bevolking. Net als het feit dat vrijheid van geloof ook niet meer van toepassing is simpelweg door de wet op de vrijheid van meningsuiting.
Zodra de wetten met betrekking op religie worden toegepast zal juist ons grootste goed in gevaar komen, namelijk de vrijheid van meningsuiting en dat is wat momenteel door de christenen en de islam wordt uitgeprobeerd.

@209

Alternatieve vorm van debat is dat dan...

@210
Je kunt God niet beledigen, hij is er niet, in ieder geval niet aantoonbaar, het is door indoctrinatie, in het hoofd geperst bij de religie fanaten, wat er zichtbaar niet is kun je niet beledigen.
Maar dat is al zo vaak gezegd, maar ik laat iedereen vrij in zijn eigen waanzin en waanbeelden te geloven.

@213 Mensen die fanantiek schelden en beledigen ten opzichte van geloven zijn het punt waarop ze op dat punt als een volwassenen aangesproken kunnen worden allang gepasseerd.

Ja, dat is inderdaad een erg logische gevolgtrekking.... zet de mensen die opkomen tegen inmenging in hun leven door mensen die in sprookjes geloven maar weg als: niet volwassen. Dream on

Meneer Rutte gedraagt zichzelf een beetje als God. Krijgt wellicht last van hoogmoedswaanzin? Kunnen al die mensen die problemen hebben met de Koran c.q. Mohammed nu ook eens zonder gevaar voor hun eigen mening uitkomen?

Rutte spoort niet.....

@217
Ander voorbeeld. Spreek iemand aan die troep op straat gooit. Wat denk je dat er gebeurt? Je wordt in je gezicht gespuugt of, wat ook regelmatig gebeurt, in elkaar geslagen. We hadden het toch over elkaar gewoon op fatsoen aanspreken? Normale fatsoensregels zijn toch geen sprookjes?

@213

als jij dat zo stelt....gelovigen beledigen ook een hoop, en kunnen gewoon geen discussie voeren, want het eindigt altijd met : het is gewoon zo, god heeft het zo gemaakt, god was er altijd al, god is geweldig. prima, als je dat vindt hoor, maar ga dan geen discussie voeren.

Respect krijg je als je het geeft, en aangezien gelovigen (nee, absoluut niet allemaal) ook geen respect hebben voor ongelovigen.

Flamediscussies? Ja, met dirk57 zeker, of andere dogmatisch ingekapselden

@215 ???? Hoe kan een debat nu te hard zijn, zolang het om argumenten gaat is er mij niets te hard. Beledigen heeft wss geen zin, maar goed gelovigen luisteren toch niet naar rationele argumenten zodra die in tegenspraak zijn met hun op hun geloof gebaseerde overtuigingen.

Ik vind het gewoon raar dat iemand stelt dat een debat ook "te hard" kan zijn. Ze moeten in de 2de kamer het land besturen, niet gehinderd door gevoeligheden van wie dan ook. Alle argumenten op tafel en dan stemmen. Dus hoezo 'te hard?"

'Normale fatsoensregels zijn toch geen sprookjes?'

Heeft niets met geloof te maken. Geloof claimt eigendom van moraliteit, daarmee iedereen die niet gelooft van immoraliteit beschuldigend. Nee, dat is niet beledigend.

Gelovigen zijn ook wel erg snel beledigd

@218 Ja dat kan dan..... (in ieder geval hoef je voor de wet dan niets te vrezen) lijkt me wel zo fijn idee niet?

#207
Dat zou je niet zeggen ....

@217 wat heeft dat in jezusnaam met geloof te maken??????

#209
Verteld dat maar tegen Wilders, maar leg hem eerst uit dat je dan wel aan het debat moet deelnemen.

@217 en als je regelmatig in elkaar geslagen wordt zou ik toch eens ophouden met mensen op hun gedrag aan te spreken. wellicht ligt het aan de manier waarop?

In zijn moeizame pogingen om een vrijage aan te gaan met Wilders kiest hij steeds opnieuw de verkeerde methode.
In plaats van dat hij Wilders verrast en nieuwsgierig maakt probeert hij Wilders na te doen.
Ik ben het helemaal niet eens met Wilders en vind Rutten allang een over het paard getilde blaaskaak.
Een relatie zopu hem goed doen. Maar wellicht is dat ook het probleem waardoor hij geen relatie aan kan gaan.

Joep.

ik ben geen vvd-er, al helemaal geen pvv-er, ik vind dat balkenende achter de tralies hoort, samen met tenminste Bos en Verhagen, ik veroordeel de illegale plundertochten en bijbehorende anti-islamistische haat&propagandacampagne van de afgelopen decennia, maar met dit plan ben ik het helemaal eens.

#216

Je beledigt God niet maar je beledigt mensen om het feit dat ze in een God geloven, of gaat dat het begrip van veel mensen hier te boven?

@226 dat was bedoeld voor Jip @220

@221 en @222
Natuurlijk is het frustrerend dat gelovigen discussies de kiem in smoren door met argumenten te komen waar geen verweer voor is. Maar over het algemeen zijn ze niet aan het schelden zoals de mensen die tegen over hen punten proberen te maken.

Een debat op basis van argumenten kan nu al prima gevoerd worden. Daar hoeft die wet niet voor afgeschat te worden.

godverredomme! je kan toch niet zomaar godslastering toestaan! Dat betekent dat jan en alleman kunnen gaan roepen dat god niet bestaat of dat allah een homo is. Dat het zeer waarschijnlijk is dat er nooit een man met zes armen heeft bestaan of dat er nooit iemand werd onthoofd en een olifanten kop er voor in de plaats kreeg.
Straks zijn er allemaal tekenaars die de spot met mohammed drijven. Ze tekenen dan bijvoorbeeld mohammed die in een weiland verliefd naar geiten kijkt en ze daarna zonder verdoving de nek door snijdt en alle varkens links laat liggen.
Of bijvoorbeeld een stelletje joden die vanwege een mexicaanse griep alle varkens gaan doodmaken en erbij schreeuwen dat het niet bedoelt is om christenen te pesten.
Of dat allemaal mensen met een kruis om hun nek lopen om jezus te fucken. Jezus komt echt niet terug zolang alle christenen hem aan dat kruis herinneren.

Beledigd zijn is in the eyes of the beholder. in een vrije samenleving leer je omgaan met meningen die tegengesteld aan jezelf zijn, tenzij je nooit met andermans mening wordt geconfronteerd. Dat gebeurt als mensen kliekjes vormen en alleen met hun eigen soort omgaan.

Zo gaan tokkies liever niet met kakkers om. Gereformeerden niet met hell's angels. en sjonnies niet met mohammeds.

Maar wat zou het goed zijn als we allemaal zoveel mogelijk met elkaar geconfronteerd zouden worden. Daar word je kritisch van, kritisch ten op zichte van onszelf. Om jezelf echt te kennen zal je uiteindelijk het oogpunt van een ander in moeten nemen.

Als je jezelf bekijkt vanuit een ander bemerk je pas hoe stom het is om beledigd te zijn als iemand een andere mening dan jij heeft want iedereen heeft altijd een net iets andere mening dan jij.

discussieren en luisteren VS schreeuwen en gelijk willen hebben

#222

Het gaat niet om hard, maar om duidelijk, en dat is iets heel anders.

@231 het gaat om het verbod op godslastering in de WET, niet om een verbod op het beledigen van gelovigen ROFL

@arie_bierbari :

Respect hoeft niet verdiend te worden. Ieder mens moet in principe gerespecteerd worden tot blijkt dat hij/zij het niet verdient.

En wat doen we met die niet-religieuze humanistische wervingsspotjes op de radio die na iedere nieuwsuitzending ongewenst en ongevraagd mijn huis binnen komen? Ook verbieden neem ik aan?

"Godslastering: een misdaad zonder slachtoffers" -Dawkins

Waarom zou het dan ook strafbaar moeten zijn?

"Hoort Godslastering dan thuis in het debat? "

ja, want anders kan een partij in het debat de grenzen afbakenen op basis van fictieve argumenten, en den is het geen debat meer. verlichting enzo.

@ #27

Geloof is een zieleberoersel van de gelovige. De gelovige kiest voor het volgen van een geloof omdat hij/zij er van overtuigd is dat er een God is. Het gaat om de diepste kern van iemands leven en identiteit.

Dat is iets anders dan een mening en dus ook anders dan vrijheids van meninguiting!

artikel 6 en 7 staan beiden in de grondwet als aparte artikelen! Dus moeten we deze artikelen niet over één kam scheren.

@234

Jezus komt echt niet terug zolang alle christenen hem aan dat kruis herinneren.
LOL,
doet me denken aan die grap van Teeuwen/Finkers o.id. wat als jezus op de electrische stoel gestorven was.... zie je het voor je.???

@232
Ik voer hier geen discussie over geloof, enkel over het nut van beledigen en hoe men met elkaar om moet gaan. Eerder is in deze thread veel gesproken over onderling respect en dat daar die wet niet voor nodig is. Daar ben ik het absoluut mee eens.
Het enige punt wat ik daar op inhaakte bij mijn eerste post is dat niet iedereen accepteerd om aangesproken te worden op onfatsoenlijk gedrag.

@235 Hard / duidelijk prima het is mij om het even. an zijn we het eens. Geen beperkingen aan een debat. En met beledigen kom je er niet i de 2de kamer hoor, dan grijpt de voorzitter in.

#239
Welke andere vormen van belediging horen er dan nog meer in het debat thuis?
Of koersen we nu af op oncontroleerbare scheld- en vechtpartijen, zoals we die bijvorbeeld in het Italiaanse parlement zien? Leuk voor de kijkcijfers, maar het land wordt er onbestuurbaar door.

@237

Wat dacht je van: "de radio uitzetten" of afstemmen op een andere zender.
Als het je niet welgevallig is!

@237 waarom zouden die verboden moeten worden???? Geef me 1 goede reden..

rutten verandert van strategie....zal hem niet goed doen..

@242 en terecht wa mij betreft, daar hebben we de politie voor. Misschien rijt diegene die zijn snoeppaiertije op de grond wel in een prius of heeft hij helemaal geen auto en compenseert hij zijn gedrag op die manier. Wellicht werkt hij bij de plantsoenendienst en zorgt hij voor zijn eigen werkverschaffing. Wellicht is ie net hard in zijn kontje genomen door de dominee en zit hij niet te wachten op iemand die met een opgeheven vingertje hem wijst op dit soort klein bier.

Punt is dat je niet te bijdehand moet zijn en als de wet echt overtreden wordt, gewoon aangife doen.

Uitstekend initiatief, als iemand godverdomme wil roepen als hij op zijn duim slaat dan moet dat naar mijn mening gewoon kunnen, nu is dat officieel strafbaar maar er wordt zelden tot nooit actie op ondernomen, dan kun je die wetgeving net zo goed afschaffen.
Naar mijn mening loopt Geert Wilders op het randje van goed fatsoen, maar om hem te vervolgen omdat hij bepaalde aspecten van de Islam belachelijk vind en dat uitspreekt, gaat mij te ver.
Ik zou zelf de bewoording belachelijk niet zo snel gebruiken, iedereen moet vooral geloven waar hij of zij zich goed bij voelt, maar je kunt ook onbeschoft zijn zonder godslastering dus daar aparte wetgeving voor in het leven houden vind ik overbodig.

@231
Ik zal nooit iemand willen beledigen, maar ik heb wel het recht tegen een gelovige te zeggen dat ik het geloven in een God waanzin vind, de gelovige zal dan hard zijn best moeten doen om mij te overtuigen dat hij wel bestaat, en ik voel mij nooit beledigd als Atheist, verder heeft een debat geen enkele zin, daar een gelovige stellig van mening is, dat God wel bestaat, dus dat is een gevecht tegen de bierkaai, maar de rechten van beiden zijn gelijk.
Vroeger ging je op de brandstapel als je zei dat de aarde rond was, dit station zijn wij inmiddels ook gepasseerd en dat zal hopelijk met religie ook gaan gebeuren in de toekomst.

Prima idee - opperwezens moeten maar voor zichzelf opkomen met bliksem en zo

Vrijheid van meningsuiting...prima, maar ook daar gelden fatsoensnormen.

Die kun je in acht nemen of ze met voeten treden. En bij dat laatste moet je er wel rekening mee houden dat je mensen (die geloven) zwaar beledigd en dat daar een sterke reactie uit kan voorkomen.

Mensen moeten eens beseffen dat als je iemand zijn geloof zwaar beledigd dat je ze raakt in het diepst van hun ziel. En dat vindt niemand fijn. Gelovig of niet.
Wat meer verdraagzaamheid en begrip doet wonderen.

@251

Was Rutte op het Kleinpolderplein dan? (lol)

Arie toch nog ff ingaan op je eerste reactie #217,

Ik zeg toch niet dat je niet tegen de geloofsovertuiging van iemand anders in mag gaan? Ik zet helemaal niemand weg: niet volwassen.

Ik stel enkel en alleen dat mensen die schelden en beledigen op een fanatieke manier, het geen niet nodig is voor een discussie of debat, niet echt vatbaar zijn voor opmerkingen over dat gedrag.

Dat punt illustreer ik in #220 en dat heeft inderdaad niets met geloof te maken. Ik was dus idd ook niet over geloof aan het discussieren maar dat wilde jij er blijkbaar van maken.

@arie_bierbari @222:

Dat geldt niet alleen voor gelovigen. Kijk naar de Wilders-aanhang. Luisteren ook niet naar argumenten. Alleen Wilders heeft gelijk.

Leden van de Tweede Kamer dienen nooit te beledigen noch wat godsdienst noch wat persoon betreft. Zij zitten er voor het landsbelang, dus voor iedereen.
Ze kunnen dan eigen stemmers kwetsen omdat religie door alle partijen loopt.
Er is maar 1 partij die meent het wel te moeten doen. En de volgelingen verlagen zich tot hetzelfde niveau.
Sommigen vragen op straat of ze er even langs mogen, anderen schelden je meteen de huid vol. Dat is het verschil.

@252

Mee eens, maar dat betekent nog niet dat je rechtens zou moeten kunnen vervolgen.

@248 die stond er nog niet voor mijn laatste post.

Kijk dat vindt ik nu een interessante mening. Iedereen mag dus asociaal doen wanneer ze dit willen en een maatschappij waarin iedereen dit zou moeten tolereren is het doel.

Als we daar dan heen gaan, en sociaal bewustzijn en sociale controle niet meer bestaan. Dan moeten we dit dus blijkbaar in de wet zetten, aangezien mensen zoals jij enkel de letter van de wet volgen en lak aan de rest hebben.

Maar daar wilde we toch juist niet naar toe?

Sinds er gelovigen zijn gebruiken ze het geloof als het hen uitkomt.

Bram Moszkowicz? die staat altijd als eersre te klagen als er iemand iets lelijks over de Joden zegt. dubbele moraal?

@258 jammer genoeg is dat nu ook nog steeds waar...

Prima standpunt van de vvd.. Vreemd genoeg weer vanuit de pvv overgenomen, maar goed.. hoe meer het ziet, hoe beter..

@256: onzin. Het is maar net wat jij als beledigend opvat en wat ik als beledigend opvat. Ik kan kostelijk lachen om Hans Teeuwen terwijl jij dat als een belediging zou kunnen opvatten.

Hoe ga je dat bij wet en objectief regelen?

Mensen ontwijken soms stellingen en standpunten om elkaar niet te beledigen terwijl het graag gezegd moet worden. Ik ben het met de VVD eens.

@254 Ik stel enkel en alleen dat mensen die schelden en beledigen op een fanatieke manier, het geen niet nodig is voor een discussie of debat, niet echt vatbaar zijn voor opmerkingen over dat gedrag.

Nee ok, dan zijn we het eens, ik ben daar inderdaad in het geheel niet gevoelig voor. Als iemand in zijn privédomein geloofd, prima. Zodra hij/zij met kritiek/beperkingen of whatever komt o.b.v zijn geloof dan heb je aan mij echter de verkeerde en zal ik diegene zo godslasterlijk als mogelijk voor acherlijke gladiool uitmaken. Dan vraag je erom en geef ik als, gefrusteerde gristenopvoeding/indctrinatie onderganene, graag antwoord.

@259: Joden beledigen is hetzelfde als Marokkanen beledigen en dat is wat anders als een geloof beledigen.

@259
Kennelijk niet!

@263
Overigens vind ik je prima discussieren en zou ik jou zeker niet onder de fanatieke scheldende en beledigende groep scharen.

@255 Dat geldt niet alleen voor gelovigen. Kijk naar de Wilders-aanhang. Luisteren ook niet naar argumenten. Alleen Wilders heeft gelijk.

-> ja en wat betoog je hiermee dan?

Leden van de Tweede Kamer dienen nooit te beledigen noch wat godsdienst noch wat persoon betreft.
-> dat weet ik niet, hangt er vanaf wat je onder beledigen verstaat. Ik denk dat iedereen zelf moet bepalen wat hij al dan niet te veer vindt gaan. Voor een veganist kan het ook beledigend zijn als je biefstuk voor zijn neus opeet. Wat de waarheid is voor de een, is beledigend voor de ander.

Zij zitten er voor het landsbelang, dus voor iedereen.
Ze kunnen dan eigen stemmers kwetsen omdat religie door alle partijen loopt.
-> tja, gristenen stemmen ook, dus er ik zeker een electroaal risico als je kritisch bent op hun gedrag. maar goed, aan de andere kant levert het hem ook weer nieuwe kiezers op misschien

Er is maar 1 partij die meent het wel te moeten doen. En de volgelingen verlagen zich tot hetzelfde niveau. -> wie bedoel je PVV of VVD

Sommigen vragen op straat of ze er even langs mogen, anderen schelden je meteen de huid vol. Dat is het verschil.
-> Sommigen gaan gewoon helemaal niet in de weg staan.

Gelovigen moeten maar eens leren te incasseren, als ik in kabouters geloof wordt ik voor gek uitgemaakt, maar als ik een paar millioen mensen samen met mij kan overtuigen, dat zij ook in kabouters gaan geloven is er een nieuwe religie geboren,

@ 264,

Jodendom is geen ras of volk, maar een religie. je hebt bijvoorbeeld ook heel veel marokkaanse joden.....

Als beledigen is wanneer een ander het als zodanig ervaart, dient dit obstakel zo snel mogelijk geruimd te worden.

zou rutte in god geloven? want hij wil god lasteren.
anders zou ik het nut er niet van inzien. dus eigenlijk slaat het nergens op!

Geloof moet geen aparte status hebben in onze maatschappij. Daarom is de godslaster wet verleden tijd. Er is ook geen homolaster wet of wat voor andere groep waar grappen of ernstige feiten over verteld worden.

#252 vrijheid zonder afbakening van goed en slecht is meer doelloosheid dan dat het vrijheid is. Dat ben ik met je eens. Bij Godslastering ligt de beperking voornamelijk in de aanhoorder.
Tot een paar jaar geleden dacht ik dat het heel normaal was om tekeningen van Mohammed te maken. Als een moslim dan beledigd is, is dat niet mijn schuld. Als ik nu, met mijn huidige kennis, een tekening maak van Mohammed is dat godslastering. Maar die belediging ligt nog steeds niet in mij maar in diegene die zich beledigt voelt (en dat is niet Allah, het zal hem (varkens)worst zijn wie of wat er wordt getekend)
Er moet een afbakening zijn tussen goed en slecht en als je daarbij niet iemand opzettelijk kwetst is het verantwoord.
Als iemand gekwetst is om het minste geringste hoef jijzelf je niet aan te passen maar dan moet diegene dat doen.
Vaak zijn beledigingen eigenlijk waarheden die iemand liever niet wil horen. En een grap is vaak het overdrijven van kleine rare trekjes van iets. Juist religies hebben nogal eens van die rare trekjes.

Degenen die beledigd zijn doordat zo'n detail wordt uitgelicht zou bij zichzelf te raden moeten gaan: welke waarheid wil ik liever niet horen?

@268

Gelovigen zijn al jarenlang aan het incasseren. Joden werden vervolgd, Moslims uitgeroeid en Christenen belachelijk gemaakt dat ze in kabouters geloven.

Ik ben een gelovige, maar ben voor het feit dat deze wet verwijdert moet worden, niet omdat ik er niet mee eens ben, maar omdat het geen enkele effect heeft en dus compleet nutteloos is.

@271 Wat een onzin? "want hij wil god lasteren." Rutte wil alleen het wettelijk verbod op godslastering weg omdat dit niet strookt met zijn liberal gedachtengoed en de vrijheid van meningsuiting. Wie zegt dat hij god wil lasteren? doe niet zo dom.

@258

het zijn meestal degenen die beweren een speciale communicatielijn te hebben met de almachtige, die religie -gebruiken- voor hun -politieke- doelstellingen. maw, de paus gelooft echt niet in God in de zin van de katholieke leer, religie is een instrument voor het ontlenen van wereldlijke macht aan het vermeende goddelijke. dus, meestal zijn de gelovigen niet het probleem, maar de 'kerk'.

@264, beledigen is beledigen, dus volgens normale normen en waarden Not Done!

@277

ow? als een evangelist openlijk beweert dat mijn kinderen in de hel komen omdat ze niet gedoopt zijn, dan is dat niet beledigen?

debat is op basis van rede, en niet op de specifieke waan van een specifieke deelnemer. dan is het einde zoek, en debat zinloos.

dit land beweert toch seculier te zijn?

't Is al ernstig genoeg dat normen en waarden per wet bepaald moeten worden.

@277 dat is nou net het probleem: velen pleiten tegenwoordig voor het recht om te beledigen! En dat zou liberaal zijn.

@266 nou dank, daar zullen een hoop mensen het echter niet mee eens zijn denk ik (wel een beetje tercht overigens)

@278 Dat is een rare evangelist!

Om God te lasteren moet je eerst in God geloven, wat bij de overgrote deel van de mensen niet het geval is.

@280, nee dat is niet normaal. Beledigen dient ook vaak geen ander doel dan het uiten van de eigen frustraties.

@205:

Dat geldt net zo hard tav autochtonen. Korte lontjes en gebrek aan respect is troef onder de hollanders.

heh, mensen doen net of met het wegnemen van het rechtelijk vervolgen van lasteren ook gelijk alle normen en waarden overboord worden gegooid. Dit komt uiteindelijk vanuit je zelf. Ik zal niet snel 'god lasteren'. Maar dat wilt niet zeggen dat het uitspreken van bepaalde dingen gelijk moet staan met de wet overtreden.

De VVD roept nu al dat de samenleving "verhuftert", "verloedert" en wat al niet meer.
Wat is er in deze vent gevaren om nu ineens te roepen dat godslastering is toegestaan. VVD verloochent zichzelf nu.
Wat een idiote opmerking, heeft zeker met de storm buiten gestaan en heeft het licht gezien, minkukel.

Onzinnig VVD, Voor Vrijheid en Democratie, betekent dus, afgeven op die mensen die geloven? Hun beledigen en nog meer haat zaaien door een harder debat? mensen zijn nu al harder geworden tegenover elkaar. Amerikaanse toestanden straks? Vurrwapens ook laten behoren to die Vrijheid. Veel mensen hier zijn de oorlog van 40 - 45 vergeten. Een oorlog wat is ontstaan doordat iemand een haat begon te kweken tegen een bepaald geloof en ras. Waar vele Nederlanders aan mee geholpen hebben, maar ook velen die er tegen vochten en er voor zijn gestorven. Nooit weer , roepen we nu, maar ondertussen is het begin alweer gemaakt en hoeft alleen nog maar het vuur verder aan te wakkeren.

BEDANKT, PVV EN VVD samen met Rita kunnen jullie trots zijn op dit beleid.

Is dit gedrag politci waardig???????????????????????????

Betalen wij jullie daarvoor , om ons tegen elkaar op te zetten en te vermoorden??????????

@287 Dus je hebt liever normen en waarden opgelegd vanuit de wet in plaats van dat het vanuit je zelf komt? Wetten zullen niet helpen bij het 'aanleren' van normen en waarden.

@288 nee.. maar het betekend wel dat afgeven op gelovigen gelijk wordt getrokken met het afgeven van al het anderen. Met andere woorden, het wordt net zo vervelend god te lasteren als het nu is om te zeggen dan homo's iets afgrijselijk is. Prima idee..

Beledigd voelen is wat anders dan beledigd worden.
En daar zijn tenen al snel verschrikkelijk lang. @273 schetste een goed voorbeeld.
Men meent er zelfs het recht aan te ontlenen om satire te bedrijven.
Weg met diet wetgevende bepalingen. Laten we onze vrijheid van meningsuiting
tot de laatste snik verdedigen.

#272: "Geloof moet geen aparte status hebben in onze maatschappij. Daarom is de godslaster wet verleden tijd. Er is ook geen homolaster wet of wat voor andere groep waar grappen of ernstige feiten over verteld worden."

Als je vindt dat geloof geen aparte status mag hebben, moet het naar mijn mening tevens zo zijn dat je mensen er dus niet op kunt discrimineren zoals Wilders graag wil. Holebi's mogen ook niet gediscrimineerd worden op grond van hun geaardheid.

=Men meent er zelfs het recht aan te ontlelen om satire te verbieden

de enige reden die je kunt verzinnnen bij dit soort persberichtjes is dat Rutte kiezer wil weghalen bij Geert Glorix. Daar ztten vooral de grofgebekte eigen rechters .
Ach ja... woont mark nu nog steeds thuis of uh.... beetje wereldvreemd soms.

@291:

Aan Vrijheid hoort altijd Verantwoordelijkheid gekoppeld te zijn, anders leidt vrijheid al snel tot verwildering. Een echte liberaal snapt dat.

De politiek wordt geacht het land te regeren en de burgers te faciliteren om een zo goed mogelijk en fatsoenlijk bestaan te laten leiden.
Ik word doodziek van dit soort acties, waarbij politici zich ongevraagd tot het middelpunt van de belangstelling maken. Serieus aan het werk en anders oprotten, Rutte!

Typisch het na-aapgedrag van de VVD. Nu Wilders zo goed scoort gaan ze ook steeds verder op de populistisch toer. De VVD doet alles om maar stemmen terug te krijgen van de PVV. Maar ja dat kan je van die partij van zakkenvullers en bonusjagers verwachten. Rutte is gewoon de grootste draaikont om zich hiervoor te lenen. Altijd al een lulletje rozenwater geweest.

Kan je een boete krijgen die je aan de staat moet betalen als je beschuldigd wordt wegens godslastering?

En als je dan zegt dat je niet in een god of goden gelooft, is de boete dan niet meer van toepassing?

Was de staat en de kerk niet gescheiden?

@296:

Jij weet toch ook wel dat Wilders een VVD-er is die Fortuyn slecht na-aapt?

@298:
Jawel, maar het discriminatieverbod en de staat niet.

@295
Eens, maar dat betekent niet dat alles wettelijk gekaderd hoeft te worden.

@298 nederland is nog steeds een zeer vreemd land wat betreft scheiding kerk en staat. Er zijn maar weinig landen waar er zoiets bestaat als zondagsrust bijvoorbeeld. Er zijn ook maar weinig landen waar er zoiets bestaat als een wet tegen godslastering.

Grappig genoeg, op dat vlak zijn we een stuk minder seculier dan de meeste landen in europa.

@298 Dit topic gaat niet over de kerk.
Scheiding van kerk en staat heeft hier totaal niets mee te maken.

@300 Mensen grijpen te snel naar discriminatie. Waarom denk je dat er apart wetten bestaat voor godslastering en discriminatie. Het is niet hetzelfde.

De maatschappij moet verharden omdat de Rutte het benauwd krijgt van de PVV? Hou eens op zeg. Er moet meer inhoudelijk debat komen. Hardere (maar inhoudsloze) debatten hebben we de afgelopen jaren al genoeg gehad. Waarom zegt Rutte niet gewoon wat hij wil zeggen: het klootjesvolk moet dankzij de VVD gewoon ongenuanceerd mogen kankeren op de islam, zodat ze misschien op de VVD gaan stemmen ipv op de PVV.

Waar is de tijd dat Rutte nog voor zijn eigen mening stond in plaats van voor zijn eigen positie? Ik kan me nog herinneren dat Rutte in de tv-uitzending direct na het bekend worden van de kamerverkiezingsuitslagen goed het debat aanging met Wilders. Nu laat ie zijn koers bepalen door de PVV.

@300: Die opmerking moet ik herzien: verbod op godslastering en discriminatie zijn twee verschillende dingen.

Zucht....hoe kan men iets lasteren....wat er vermoedelijk niet is?

@282

Dat is een rare evangelist!

volgens mij is dat heel gewoon bij evangelisten, want dat is wat ze geloven.

Het verbod op discrimineren wordt toch niet ter discussie gesteld.
Sommigen verwarren blasfemie, godslastering met discriminatie.

Godverdommuh!

Kan iemand mij duidelijk maken waarom het laten vieren van godslastering en het verharden van de maatschappij hand in hand gaan? Zijn gelovigen zo bang voor de mening van anderen? En wie zegt dat er na afschaffing gelovigen opeens vogelvrij worden verklaard? Je hebt gewoon dezelfde rechten als anders-geaarden en mensen met een andere levensstijl.

Is het zo lastig in te zien dat het verheffen van godsdienst op deze manier niet meer van deze tijd is?

Hehe, eindelijk. De godsdiensten hebben jarenlang hebben kunnen discrimineren onder het kopje vrijheid van godsdienst. En oh wee als we iets slechts over hen zeiden... hopelijk komt dit erdoor.

@301:

Wie zegt er dan dat alles wettelijk gekaderd moet worden? Wetten zijn er ook om mensen bescherming te bieden tegen mensen en groepen die het met verantwoordelijkheid niet zo nauw nemen.

Het zijn overigens de burgers zelf die tegenwoordig van de overheid eisen overal een oplossing en voorziening voor te hebben, zolang de overheid maar niet aan de portemonneee van diezelfde burger komt. De burger wordt enerzijds steeds lomper, intoleranter, taalzwakker en 'normenlozer', maar als er ergens iets vervelends gebeurt, had de overheid het moeten zien aankomen en voorkomen, djus neigt de overheid tot regulering. De burgers moeten ook eens bij zichzelf te rade gaan, hoe het komt dat half autochtoon jeugdig Nederland zich gedraagt als Vicky Pollard en co, bijvoorbeeld.

We zijn een stelletje ongelooflijk asocialen geworden. Geen land waar zo wordt gevloekt als Nederland! Als ik een niet nederlander vraag "wat jij heeft geleerd in de tijd waarin jij Nederland bezocht hebt" komen als eerst de vloeken.
Waar hebben we die geleerd en waarom moet een discussie of debat altijd worden doorspekt met vloeken?
Er zijn toch volop andere, meer inhoudelijke woorden te bedenken.

Ik ben benieuwd naar het taalgebruik als we in de buurt zouden zijn van een hoogwaardigheidsdienaar! Es kijken of er dan nog zoveel vloeken worden gebezigd! Waarom dan wel in het algemeen en in het bijzonder in de dagelijkse aanwezigheid van God die we zo graag (willen) ontkennen? Het laat onze angst zien voor hetgeen we zo graag willen wegvloeken! GOD!

@314

"We zijn een stelletje ongelooflijk asocialen geworden."

we hebben dan ook een regering met een CDA premier die een religie aanhangt die zegt gij zult niet doden en stelen (plagiaat uit oudere religies), vervolgens meedoet aan de plundering van Irak om vervolgens op te roepen tot het in ere herstellen van normen en waarden.

verbod op godslastering eruit, verbod op hypocrisie erin.

Blijft het VVD of wordt het GVD.

@316 godvoordomme!

@314

precies.. zelfs nu, met een wet tegen godslastering, is er zo veel gevloek en 'gelaster' dat buitenlanders ons zelfs zien als één van de meest gemeenste vloekers van de wereld. En het is waar, ons land heeft het aanwensen van ziektes tot een nationale sport verheven.

Maar een wet op godslastering veranderd dit niet. Dit is (jammer genoeg) een deel van onze cultuur. Een deel dat wat minder leuk is. Het aanpassen van onze normen en waarden gaat vanuit onszelf. Door middel van opvoeding en onderwijs

@313
Waarom zou je dan het wettelijk kader tegen godslastering moeten handhaven
als het nergens meer toe dient.
Worden gelovigen dan ineens aan de goden overgeleverd. Geenszins.
Gewone wetgeving dient allen al in voldoende mate.
Gelovigen hoeven niet speciaal te worden beschermd.

(Q)Ook iets zeggen of doen wat geacht wordt aan de godheid te zijn voorbehouden kan als godslastering aangemerkt worden.(UQ)

(bron wikipedia)

Dat is toch te gek voor woorden. Als het wettelijk kader dit beschermt, dan dient het te worden verwijderd.

@318

"En het is waar, ons land heeft het aanwensen van ziektes tot een nationale sport verheven. "

nou nou. wel eens een Amerikaanse film gezien?

Tuurlijk moet je God kunnen beledigen.
Die hufter bestaat niet eens.

En als ie bestaat is ie almachtig genoeg om er tegen te komen.
Snap dan niet waarom we de almachtige dan moeten verdedigen.

@320

volgens mij zijn alle volkeren op aarde goed in beledigen. Ik weet het natuurlijk niet zeker. De meeste versta ik niet :)

@309: Nee, maar het kan vaak wel samengaan. Ik vind het echter ook nogal een verschil of een cabaretier in een theater een grap maakt over Jezus, Mozes, of Mohammed, of dat een door ons betaald kamerlid via allerlei media doelbewuste religieuze provocaties en beledigingen de ether in slingert. Misschien moet dat wettelijk nog net kunnen, al is het zeer onkies (en daarom mag daar dan vervolgens ook kritiek op geleverd worden). Als dergelijk handelen van een kamerlid echter steevast uitmondt in het wegzetten van een groep mensen op basis van hun levensovertuiging en afkomst, ze als tweederangsburgers af te schilderen, ze demoniseren en de burgerij er bang en afkerig voor maken, dan is er sprake van een ordinaire hetze die in een vrij land als het onze, waarin alle mensen van alle gezindten e.d. gelijkwaardig zijn, not done. En dat hoort mijn s inziens, en ook gezien de (relatief recente) geschiedenis van dergelijke hetzes, bij wet geregeld te zijn.

@320 Weinig ziektes-gerelateerde vloeken daar, brom. Je weet wel, krijg de tiffus, k*nkerjood, enz enz enz.. ik zal er niet te veel opnoemen voor redenen die je hopelijk begrijpt

Men verwart/combineert verbod op godslastering met respect hebben voor elkaar. Dit heeft niks met elkaar te maken.

Tuurlijk moet je elkaar respectvol benaderen en komt vrijheid van meningsuiting met de nodige verantwoordelijkheid.

Maar dit is ook godslastering:
"Ik geloof niet dat God de aarde heeft geschapen en ik geloof niet dat God bestaat."
Wettelijk gezien kun je daar nu voor veroordeeld worden en dat is gewoon waanzin.

Waarom al die aandacht voor negatieve akties, al dan niet verbaal.

Pas nog best wel een goede discussie hier om zeep geholpen door nujij.nl omdat ze zich storen aan de vloekende en scheldende posters. Ban ze of wis ze, ik lees na de eerste dommigheid toch niet verder en met mij meer mensen die van een goede inhoudelijke discussie houden.

Want ook die worden gepakt door zo'n gesloten discussie. Als je na een paar uur wat anders doen reaktie gaat lezen kun je niet meer reageren.

@326:

In Nederland wordt je daarvoor niet veroordeeld.

Godslastering kan niet bestaan, aangezien er tot nu toe
geen enkele aanwijzing is dat er ook maar zoiets als een god bestaat.
Dus als je god lastert, wie en wat lastert je dan?
Zodra god is aangetoond en bewezen is het vroeg genoeg om het te hebben
over godslastering. Dus hier ligt een taak voor de gelovigen. Als god en geloof waarheid is, is het ook aan te tonen. Dus doe jullie best.

Als de VVD dat toestaat, bekennen ze tenminste dat er een God is.

helemaal mee eens. Geloof is eigenlijk maar een mening, en die deel ik niet met gelovigen. Als geloof ongewild mijn leven binnen gaat dringen, dan verdient het niet de respect die ze zo lang van van hebben kunnen genieten.... sowieso krijgt het teveel onverdiende respect.

"Respect=verworden tot een multi-culti woord en dekt bij veel gebruikers hier bij lange na de lading niet meer. Iemand aanspreken op zijn gedrag kan niet meer, want je moet respect tonen.........."

En dat is uiteraard de omgekeerde wereld. Respect moet je verdienen en het spijt me zeer, maar een moslima die onze cultuur niet respecteert verdient wat mij betreft ook geen respect voor haar cultuur in de vorm van wettelijke bescherming ofzo aangaande geloofsovertuiging. Zich gekwetst voelen is GEEN WETTELIJK RECHT ofzo.

Kortom, ik ben het dan ook volledig eens met de VVD. Zorg er maar voor dat de eerste stappen er komen om religie en staat écht te gaan scheiden. Meer vrijheid in meningsuiting is een stap in de goede richting!

Als het geloof van een persoon totaal en volkomen oprecht is, dan maakt het die persoon niets uit wat er over zijn of haar God gezegd wordt. Mensen die de term Godslastering serieus nemen leven in angst.

Ik ben totaal niet gelovig maar ik vraag me desondanks toch af wat voor toegevoegde waarde het heeft om mensen te beledigen die wél geloven.

Als zeggen dat god NIET bestaat een belediging is voor gelovigen......
dan is zeggen dat god WEL bestaat toch een belediging voor ongelovigen?

Of is dit nu een voorbeeldje van vrouwenlogica? :-)

Ik vind het trouwens te belachelijk voor woorden dat alleen religies gevrijwaard moeten zijn van kritiek. Het is een overtuiging net zoals atheisme, communisme e.d. Andere overtuigingen mogen wel bekritiseerd worden, wat is zo speciaal aan de overtuiging "religie"?

wat veel reacties om allemaal door te lezen, maar zeer eens met @208

VVD wat krijgen we Godverdomme nou toch? Was dit (versoepeling Godslastering) er al niet dan, zo nee, wil ieder dan Godverdomme direct stoppen met God te lasteren! Dit is echt onmenselijk!

Godslasterig,,,

God kun je niet lasteren!
Immers niemand kent zijn Naam, de joden durfde de naam van hun god dan ook niet uit te spreken, wel hadden zij een mooie naam, net als ingredient in de Messiaszalf (zoek ff op voordat er dom gereageert wordt) TLC is, is de allerheilgste naam,,,,,,,HASJeem.

Zie maar wat je hiermee doet!

@334
niets. Het is verwerpelijk, het kan irritant zijn, maar het zal nooit iets concreets toevoegen aan een discussie.

Maar moet het dan tegen de wet zijn?

@338 Aan de kant van de eem hem oproken...

"het is Gods wil"

we weten allemaal wel dat er enorm veel mensen zijn vermoord onder het mom van dit zinnetje...

gelovigen mogen nu wel eens wat meer op de achtergrond gaan bewegen, en de nederigheid die men eigenlijk hoort te praktiseren daar te laten, ipv het bij anderen constant in het gezicht te smeren.

eigenlijk hoort "geloof" vanuit het geloof niet eens op de voorgrond gedragen te worden.

@213

En mensen die fanatiek schelden en beledigen ten aanzien van "ongelovigen", andersgelovigen en/of andersdenkenden?

Of 'geloof' je niet dat die ook bestaan..........
;-)

@335 is het niet geloven in vliegende spaghetti monsters ook een overtuiging?

Volgens de Christelijke religie is de mens "zondig", en zou hij dus door God moeten worden gestraft. We hebben echter geluk gehad, want Jezus heeft die straf voor ons gedragen. Dus zijn we nu "verlost" van onze "zondigheid".

Als je dat serieus gelooft ben je volgens mij niet lekker in je bovenkamer!









ben je niet helemaal lekker in je bovenkamer.

Waarom discriminatie dan niet toestaan. Godslastering is toch een vorm van disrespect. laten we dan maar alle respect varen en discriminatie en anti-semitisme ook maar toestaan.

De stoppen zijn echt doorgeslagen in NL.

Wat een stelletje onbeschofte eikels

huh? Wilders wordt toch niet vervolgd voor godslastering??

@ 338
Ik ben ook niet gelovig.
Maar waarom zou een gelovige een ongelovige wel mogen beledigen en een ongelovige een gelovige niet, zoals het nu vaak het geval is.
De vvd heeft gelijk.
Als beledigen mag( vrijheid van meningsuiting) staat in grondwet.
Dan moet je ook een geloof kunnen beledigen.

@345
Discriminatie is geen vorm van disrespect... Dit is structureel mensen op basis van geaardheid, geloof enz - onrechtmatig dus - anders behandelen dan anderen.

zucht.. weten echt zo weinig mensen wat discriminatie is?

@347
Maar waarom wordt een bericht op nujij.nl dan verwiderd als ik jouw een grote imbeciele achterlijke onbeschofte klootzak noem ?

Het probleem van meningsuiting wordt tegenwoordig misbruikt om een ander te beledigen. En we zijn echt niet achterlijk en weten echt wel wanneer we een ander kwetsen.
Laat elkaar dus in waarde.

@ 345
als je godslastering niet toestaat en het beledigen van ongelovigen wel.
Dat is discriminatie.
Om niet te discrimineren moet je dus ook godslastering toestaan of verbieden dat gelovigen, ongelovigen niet meer beledigen.
Het verbieden van beledigen gaat in tegen onze democratie.
godslastering toestaan is dus de enigste oplossing om niet te disrimineren.
de vvd heeft dus gelijk.

@348
Zo volgens jou getuigt discriminatie van respect naar een ander toe. Wel wel wel

Waar is dat nou goed voor godverdomme

Wat een stelletje onbeschofetlingen hier op dit forum, zij staan tre popelen om mensen te kwetsen en te beledigen.

@ 349
Hoeft voor mij niet verwijdert te worden.
ik zal er niet slechter van slapen als jij zulke dingen roept.

Wat een hoop onzin hier zeg.

Het gaat hier over godslastering: het beledigen van een fictief persoon. Het gaat niet over het beledigen van mensen.

Je mag dus wel zeggen dat god een klootzak is (godlastering) maar niet dat persoon X een klootzak is.

@355
Het was een vraag die ik stelde naar aanleiding van jouw opmerking dat je gewoon mag beledigen in Nederland.

Noem jij je baas ook een klootzak. Of beledig je een politieagent als hij jouw een bekeuring geeft ?

@352 uhm, dat is de omgekeerde wereld spelen, JD. Discriminatie is een beetje erger dan 'disrespect' hebben...

"Godslastering kan niet bestaan, aangezien er tot nu toe
geen enkele aanwijzing is dat er ook maar zoiets als een god bestaat.
Dus als je god lastert, wie en wat lastert je dan? "

Dat kun je ook omdraaien. Als je vindt dat iets niet bestaat, waarom zou je het dan gaan lasteren?

Godsdienst = Menslastering!

@ 357
Je moest eens weten hoevaak ik mijn baas een klootzak hebt genoemd.

@345 & @357

Nee, ik sta niet te popelen om mijn baas een klootzak te noemen of de politieagent te beledigen. Ik sta zelfs niet te popelen om jou een klootzak te noemen.

Maar moet het daarom tegen de wet zijn?

@361
Nou lekker ventje ben jij dan

Als ik je baas was had ik je ontslagen of het zieknhuis ingeslagen

Deze hele discussie is waardeloos.

gaan jullie elkaar maar lekker beledigen. Dit is het einde van de bescahving in NL.

Ik ben vertrokken. Doei

"Laat de ander in z'n waarde"... Dat was toch jarenlang het credo van de NCRV.

Wat blijft daar van over als de VVD dit er door krijgt? Waarom die ziekelijke drang naar het beledigen van anderen?

@329 Als ik met tien argumenten kom wat het bestaan van God zou aantonen, verwerp jij ze toch. Hier komen we niet uit. Als jij denkt dat God niet bestaat, waarom zou je dan vloeken? Je roept dan iets wat nergens op slaat, dat is nog dommer dan godslastering van iemand die wél gelooft. Het enige wat je ermee bereikt, zijn verontwaardigde blikken van mensen die zich daar aan storen. Wat schiet je daar mee op? Oei, dan moet je rekening houden met de mensen om je heen. En dat willen we tegenwoordig niet meer.

Goed,

Wij gaan dit draadje inderdaad sluiten, inhoudelijkheid is ver te zoeken.

Redactie NUjij

Waarom zou de wet gelovigen het recht moeten geven niet beledigd te mogen worden?

Homo's, Belgen, politiemannen, Groenlinks-leden, metal-fans, travestieten, lelijkerds, bejaarden, etc. worden niet expliciet via de wet beschermd tegen beledigingen... waarom imams, dominees, en andere gelovigen wel?

Dat je elkaar niet beledigt is een kwestie van fatsoen. Maar als het gebeurt, laat dan iedereen gelijke rechten hebben (in bv. een rechtzaak).

banaan!