Degene die het weten,kunnen het niet doen.
Degene die het kunnen doen,willen het niet weten.

Nederland, Australië en Portugal zijn volgens de commissie een voorbeeld voor hoe het zou moeten zijn.

Zie je wel , niks aan veranderen hier :-)

Hier wat feiten uit amerika:
http://www.drugsense.org/cms/wodclock


Arrests for drug law violations this year are expected to exceed the 1,663,582 arrests of 2009. Law enforcement made more arrests for drug abuse violations (an estimated 1.6 million arrests, or 13.0 percent of the total number of arrests) than for any other offense in 2009.
Someone is arrested for violating a drug law every 19 seconds.

Police arrested an estimated 858,408 persons for cannabis violations in 2009. Of those charged with cannabis violations, approximately 89 percent were charged with possession only. An American is arrested for violating cannabis laws every 30 seconds.

Money Spent on the War On Drugs 2010(america nog steeds)
$10,002,031,981 Federal
$17,047,883,432 State
$27,049,915,413 total

The U.S. federal government spent over $15 billion dollars in 2010 on the War on Drugs, at a rate of about $500 per second.

Het lijkt wel of ze geld teveel hebben,
de drugwar in amerika is naast alle slachtoffers bijna een nagel aan de doodskist van de schulden in amerika.

De repressie wordt hier ook alleen maar meer.

Sprak gisteren een Surinamer die lang in onder andere Californië gewoond heeft.
Daar wordt drugs steeds minder gecriminaliseerd, hij ziet het hier ook de tegenovergestelde richting opgaan.

Maar ja, de mensen die leven van moord en doodslag zijn tegen legalisering natuurlijk, zucht.

Correctie:
""money spent on the war on drugs moet zijn 2011,niet 2010

Het zou wat zijn als leiders eens hun verantwoordelijkheid zouden nemen en dit probleem voor eens en voor altijd de wereld uit helpen. Je hebt maar 2 hersen cellen nodig om te begrijpen dat legaliseren de enigste weg is en toch blijven ze vrolijk criminaliseren. Hoe kan je nog iets serieus nemen als ze dit niet eens kunnen regelen. En nederland lijkt me niet echt voorbeeldig met zn schijnheilige beleid maar goed het is een begin maar waar je aan begint moet je afmaken ! Dan kunnen we teminste echt t goede voorbeeld geven.

Inderdaad Nederland is niet echt een goed voorbeeld met de huisuitzettingen van mensen die meer dan 5 (of zelfs bij 2 planten in friesland)zelfs met gezin op straat te zetten .
Ondertussen flink van de stijgende wietprijzen snoepen uit de coffeeshops belastingen.

Maar als amerika ook al begint over legaliseren dan zal nederland straks wel mee moeten als de meelopers die ze zijn bij de overheid hier.

En op dat punt is het een goed teken dat de weg naar legalisering dichtbij komt ook voor nederland.

volgens mij is t nooit de bedoeling om drugs te verbannen.Er wordt miljarden op opium verdiend waarschijnlijk.

Inderdaad mislukt alhoewel ik versteld staat van de enorme hoeveelheden drugs die gebruikt worden.
Dat weten ze op mijn werk dan goed te verbergen.

Legaal of illegale drugs,
drugs zal altijd bestaan.
Maar als het legaal is heeft de misdaad er weinig meer aan te verdienen.
Daarnaast kan er controle zijn op de drugs die vaak gemengd word met de meest raarste en ongezondste versnijdingen.
Ook kunnen ze verslaafden beter helpen als het uit de anonimiteit is.
Het verminderd de overlast die door een drugwar onstaat.

Qua coffeeshops zou ik zelf niet echt om rouwen als die weg waren ,
als er maar wel rokersclubs blijven bestaan en het telen van 5 planten totaal legaal word.
Dan is er tenminste controle op de Cannabis en geen kans meer om het te mengen met versnijdingen.
Zo is het ook beter voor de volksgezondheid en dat willen ze toch,
dat de volksgezondheid goed gewaarborgd blijft?

Plus de kosten van de bestrijding die rond de 430 miljoen euro per jaar kost kunnen we dan gebruiken als besparing op onze bezuinigingen,
eigenlijk kan nederland geen eens een drugwar betalen, en het is al belachelijk genoeg dat ze enkel de wiet bestrijden met zelfs huisuitzettingen aan toe.

Ik vraag me af of men van het begin af aan dit al niet wist; natuurlijk werkt zoiets averechts, maar zulk soort 'strijd' is een heel nauw soort van moraal die men graag handhaaft. Dus het maakt niet uit of het succes heeft of niet, maar of het als druk en onderdruk middel wat uit maakt; en dat doet het zeker.
Het levert geld op zelfs. Dus...

Het is 'gevaarlijk en illegaal' omdat de farmaceutische het exclusieve recht heeft om er aan te verdienen. Amerikaanse overheid zit in de zak van de olie, oorlog en farma industrie.
One big happy family. Letterlijk.

Trouwens kun je aan dit soort wetgevingen zien hoe vrij we eigenlijk zijn; vrij om te zuipen, maar blowen ho maar. Bizar.

Als je dan toch wil 'verbieden' .... waarom dan niet de alcohol?
"objectief' gezien, voor zover dat bestaat is dat logischer en overheden zijn logisch; zeggen ze.
De meeste geloven dat ook nog; met nadruk op geloven.

Absurd is een beter woord om deze situatie te beschrijven.

'Criminele hennepkwekers zien de komst van de wietpas met vertrouwen tegemoet!'

Dat zou de kop van een krantenartikel kunnen zijn, als de grote illegale henneptelers persconferentie zouden kunnen geven. De 'war on drugs' is mislukt, maar we houden 'm in Nederland nog wel in stand... tegen beter weten in!

Met de legalisering van de hennepteelt -als iedereen gewoon vijf plantjes zou mogen hebben/houden in de tuin- zouden de illegale henneptelers niet blij zijn. Door de invoer van een wietpas en het handhaven van het verbod, blijft het tenminste allemaal zeer aantrekkelijk voor de criminelen.

En de regering ploegt verder, zij denken er niet over om de illegale henneptelers hun toekomst- en uitbreidingsdromen te ontnemen...

Oud nieuws maar nog steeds erg waar.

De enige manier is legalisering. En daar bedoel ik mee alleen verkoop en verbouwen door de staat.
Kwaliteit gegarandeerd wat betreft de drugs, er wordt belasting over betaald en het zal misschien wel een fatale klap worden voor heel veel criminele organisaties.
Kijk maar naar het voorbeeld van de enige legale hard-drug genaamd alcohol.

Dat is de enige oplossing!

Iedereen gewoon thuis een paar planten kweken. Zijn we meteen van de georganiseerde misdaad rondom de wiet af. Jammer dat zo'n geweldige plant met zoveel potentie op alle gebieden, door wanbeleid van overheden in diskrediet wordt gebracht.

@17

Ja, dat zou een oplossing kunnen zijn, maar niet haalbaar, want wat gebeurt er dan? Dan wordt je je huurhuis uitgezet omdat een of andere conservatieve, slecht ingelichte buurman of vrouw een anoniemen nsb melding doet via 08007000 ofzoiets dergelijks...

And the winner is.... Drugs!

De oorlog om alcoho; begin vorige eeuw hebben ze ook verloren.
Waarom leert de mens niet van zijn gescheidenis en fouten.
Geef alle drugs vrij maar leer de mensen wel hoe en wanneer te gebruiken.

@16 Waarom volgens jou alleen kweek door de staat? waarom het niet helemaal loslaten? Kwa veiligheid -brand- en dat soort zaken kan ik het wel snappen, maar dat is te makkelijk, je moet dan dus nog steeds handhaven -belastinggeld verspillen- ivm al die huistelers. Een paar in de tuin in de zomer dus ook niet?

Waar is de tegenpartij? Mind you, ik ben erg blij dat dit een steeds sterker wordende stem is, maar het verbaasd me dat er nog geen 'drugs are bad, mkay' reacties zijn.

Zouden ze het dan toch stiekem doorhebben?

@21 Dit is juist de reden. Je geeft hem al zelf.

Ook gaf ik al aan dat de kwaliteit gechecked wordt. Ook blijf je dan "handel op straat" houden.

Dat moet je niet willen.

Dit geldt trouwens ook voor de " War on Terror "......

War on drugs is wel degelijk gelukt voor hen die het verzonnen hebben (USA). Er is ontzettend veel geld verdient met het doen alsof je het bestrijdt. Drugs is nog steeds industrieprodukt nr 1 (kostprijs nihiel, verkoopwaarde heel hoog). Banken hebben miljarden witgewassen, honderden organisaties zijn er opgericht die allemaal hun eigen "strijd" voeren, en er is een klimaat geschapen waarin burgerrechten opzij gezet kon worden; geldt ook voor war on terror.

De zgn war on drugs is mislukt omdat de grote spelers die zgn tegen drugs vechten, zelf bergen geld verdienen aan drugshandel.
En hoewel ik van mening ben dat legalisering van wiet positieve gevolgen KAN hebben, zitten we met het probleem dat drugsgebruik te lang populair werd gemaakt door de media. Dus zou de legalisering onder huidige omstandigheden ook minder leuke ontwikkelingen kunnen veroorzaken, met name onder de jeugd.
Ben benieuwd of ze de legalisering ook willen koppelen aan het invoeren van de wietpas, wat de boel echt niet zou helpen. Niemand bij z'n verstand wil namelijk dat de staat weet of ie een 'smoker' is.

Hahaha,

http://www.youtube.com/watch?v=vpgWAAmVwDM

Een aantal personen die je niet kunt negeren, die dat zeggen.

Er is ook een amerikaanse staat, waar je 30 gram wiet op zak mag hebben. Waarom wordt dat voorbeeld niet gegeven? Of dat dezelfde staat is waar je zo makkelijk een recept kunt halen bij een arts weet ik zo niet...

Wat mij betreft mogen pillen, poeders en vloeistoffen aangepakt blijven worden. Dus niet pillen controleren op kwaliteit op housefeesten en tegelijkertijd de coffeeshops willen sluiten.

Ik heb ook de war on drugs verloren: de drugs bleken sterker dan ik

@2: Zeker wel iets veranderen hier, alles drugs als coke en wiet (de niet hoog verslavende en lichamelijk schadelijke) uit het strafboek halen en net als ethanol of cafeïne wit verkopen.

Legalisatie gaat toch nooit gebeuren.

nederland voorbeeld ? ik zal kofi annan eens een picture sturen van onze aardapppelhybride opstelten met z'n vliegende schaamluis,staat ie er meteen gekleurd op.

Goed plan!

@31

Nee, de zon gaat ook nooit schijnen in augustus...

hier komt ie dan. Een schoolvriend van mij is verslaafd geraakt aan de drugs. Binnen 3 maanden was het een levend lijk. Van school gestuurd vanwege onaangepast gedrag. Schoolresultaten kelderden. maar het lag volgens hem niet aan de drugs. Zoals hierboven genoemd, is dit niet erg al mensen hun lichaam en geest slopen. Moeten ze toch zelf weten? de overheid is ervoor om zover zij dat kunnen mensen tegen zichzelf te beschermen.
tweede argument, criminelen kunnen er geen geld meer aan verdienen. Criminelen verdienen altijd geld dus zoeken ze een andere inkomsten bron die net zo of mogelijk erger is.
derde argument. pak de gebruikers aan. ik wil niet van de weg gereden door een idioot die denkt met drugs nog te kunnen autorijden.

@34, prima !! eindelijk een antigeluid, en gelijk heb je. Er zijn altijd mensen die zichzelf dingen niet kunnen ontzeggen en dat kan allerlei vormen hebben. Dat kan drugs zijn, eten gokken sex alcohol of risico's nemen in de vorm van autosport, voetballen, parachutespringen. Mensen zijn menselijk en opzoek naar een kick. Opzich geen probleem maar je moet het niet overdrijven. Sommige drugs zijn bijzonder verslavend. Maar drugs is een woord wat een ontzettend negatieve lading heeft en ik vind dat je niet zou moeten generaliseren. Wiet is lang niet zo verslavend als bijvoorbeeld basecoke of heroine. Ik weet ook heus wel dat er mensen zijn die veel te veel wiet roken en een zombieachtig bestaan leven, niet goed!!
Maar er zijn er veel meer die een lekker en succesvol leven leiden en genieten van het leven met af en toe eens een jointje in de hand, prima laat die mensen met rust!!
Legaliseren gaat volgens mij in drie stappen. NU niet, DAN niet en NOOIT niet. Hoewel ,als die krisis nog nijpender wordt kan Den Haag het denk ik ook niet meer zo goed verkopen dat er zoveel geld in wordt gepompt om mensen te weerhouden wat onkruid te verbouwen en op te roken. MAN!!! LET IT BE.
Moraalridderscomite den haag. Met twee partijen die pretenderen voor vrijheid te zijn. Vrijheid my ***

@13
Bepaalde bewustzijnstoestanden worden als onwenselijk aangemerkt. Dronken mag wel, high mag niet. Verder heeft de overheid belangen in de drugshandel (bv. Afghanistan) dus blijven de opiaten ook illegaal.

war on drugs , war on terror bla bla bla , wie geloof nog in die onzin .

degenen die er belang bij hebben he,... er zijn altijd partijen die er hun graantje uit mee kunnen pikken en vooral inclusief onze beleidmakers die absoluut geen boodschap hebben aan gezondheidsrisico's of slachtoffers. Ons drugsbeleid wordt momenteel bijvoorbeeld bepaald door de EU en de VS. Toen we nog gewoon Nederland waren, was er een beleid gebasseerd op gezond verstand. Realistisch en reeel was het. Deze blower is zwaar teleurgesteld in de tegenwoordige ontwikkelingen. Blowers worden tegenwoordig gezien als de paria's van de maatschappij omringd met vooroordelen die vaak gaan in de richting van nutteloos, duur, werkloos en kansloos. Nou de waarheid is anders kan ik melden, hoewel ik uiteraard wel oordeel vanuit mijn eigen werkelijkheid.
Ik ben er wel echt van overtuigd dat er veel meer probleemloze blowers zijn dan losers, maar die vallen minder op omdat ze normaal functioneren. Normaal is niet interessant, abnormaal helaas wel...

War on drugs. Waarom willen politici altijd gelijk oorlog voeren als ze anderen niet naar hun pijpen willen dansen? Omdat het agressieve alcoholisten zijn.

Inderdaad,
veel mensen denken dat blowers luilakken,losers of erger zijn.
Maar er zijn zat hooggeleerden zoals advocaten,zakenmensen,leraren,eigenlijk zo'n beetje wel in elke hoek die af en toe een blowtje roken.

Uiteraard zijn er ook mensen die cannabis gebruiken door dag in dag uit van smorgens tot s'avonds te blowen.
Op dat punt is het wel schadelijk in de vorm van maatschappelijk afglijden.
Mensen moeten wel hun ding kunnen doen zoals afspraken na komen ,dingen regelen.
Veel mensen kunnen dat niet goed doen als ze continu stoned zijn.
Sommige wel,maar veel mensen zullen op dat punt dan problemen krijgen.

Maar dat is ook met kalmeringspillen,alcohol of andere genotsmiddelen.
Het is hoe de mens er mee om gaat.
Maar af en toe een blowtje roken kan echt geen kwaad, en wel minder kwaad dan bv alcohol.

@34
Het getuigt van vooringenomenheid om met één casus een stelling in te nemen, m.a.w. uw reactie getuigt niet van inzicht in de materie.

Een wereldwijde legalisering zou Nederland geld kosten...Denk maar eens aan de drugstoeristen die deze kant op komen :P

Het wordt vaak in het verdomhoekje gedrukt omdat het een drug is, maar er wordt nergens over gerept dat het ook als medicijn kan dienen.

Al ben ik geen gebruiker, maar ik denk dat legalisatie meer goed dan kwaad doet.

Geef drugs vrij en in evelutionistisch opzicht stort dit ras vanzelf in.

@34 : Mensen die kettingroken of alcohol drinken kunnen ook verslaafd raken en daardoor niet meer focussen, enz enz. Dat is ook niet verboden.
Verder wil ik ook niet van de weg gereden worden door iemand die drugs in z'n systeem heeft, maar daar is, net als op alcoholgebruik, vrij gemakkelijk op te controleren. Invoering van de BNBB? (Bewust Niet-Blowende Bestuurder)

Een verkeerde reden.

"We kunnen niet handhaven, dan maar legaliseren....."

@34 Ik vind dat de overheid er helemaal niet is om mensen tegen zichzelf te beschermen. Ik vind dat mensen die om wat voor reden dan ook geen zelfdiscipline hebben en/of van nature aanleg hebben om verslaafd te raken gewoon pech hebben gehad. Dat zogenaande helpen kost allemaal veel te veel geld. Bovendien zijn er op deze planeet ook veel te veel mensen.

Het probleem is niet het aanbod van drugs, het probleem is het gebruik er van. En dan niet zozeer dat mensen er aan kapot gaan, maar dat mensen onder invloed andere mensen benadelen.

DAAR moet wat aan gedaan worden, dus mensen alleen maar aanoakken op hun gedrag. Ongeacht wat voor rotzooi ze gebruikt hebben. Vandaar dat drugs wat mij betreft gelegaliseerd mag worden en datc'ontoerekeningsvatbaar' uit het wetboek geschrapt mag worden.

Drugs moeten NOGAL gelegaliseerd worden. De aanname dat een verbod welke ellende dan ook (verslaving, criminaliteit, enz.) tegen kan gaan, is dom, pretentieus, aanmatigend en geldverslindend. Het is niets meer dan symboolpolitiek.

In plaats van deze mensen criminaliseren kunnen we beter mensen criminaliseren welke geen rekening houden met ander mand gevoelens in de liefde in zaken doen en in preventie dat veroorzaakt meer ellende dan alle drugs bij elkaar. En veel problemen welke genoemd worden over het gebruik komen vooral door de taboe sfeer waar het in zit.

@44 Geert, jij hebt geen koren op het veld staan zeker ?

Alle genotsmiddelen kunnen worden misbruikt. Dat is niet iets voor de overheid om te regelen maar ouders. Ook niet iedereen die een biertje lust is verslaafd.
Het hypocriete is dat de fin.elite via allerlei omwegen de grootste drugsimporteur is van coke en andere zaken. Rijke mensen gebruiken graag coke.
De wiet, die beduidend minder schade kan aanrichten, niet lichamelijk verslavend is en in veel gevallen ( mits oraal ingenomen ) ziektes kan voorkomen en genezen, daar wordt streng op gecontroleerd.

Alcohol kun per halve liter kopen bij elke supermarkt voor een habbekrats. Het is zeer krom en niet uit te leggen.

Maar je mag niet zeggen dat er een drugs is , en ja dat is drugs, die aan te komen is bijzonder gemakkelijk in de schappen staat van supermarkten, slijterijen , waar niemand op zal reageren als je met tien kratjes bij de kassa staat, als je klein grut meeneemt.

In het zelfde geval dat je met je een joint rookt met je kleine grut let op dat de kinderbescherming niet op je stop staat, drink maar een biertje met je kleine grut dan is er niks aan de hand ....

En ja dat is ook harddrugs, hoe die harddrugs heet Alcohol ...

@44 Grappig ik denk juist het tegenovergesteld ik geloof niet dat ze vroeger zo kortzichtig waren tegenover drugs, het niet eens drugs zouden noemen, ik heb me er niet in verdiept maar het zal me verbazen als er geen culturen waren in de oudheid die drugs gebruikte ....

In ieder geval de Egyptenaren, Romeinen , Babyloniers hadden geen 'war on drugs' en ik weet zeker dat er toen ook geest verruimende middelen werden gebruikt.

#53 Ook al werden deze geestverruimende middelen in de oudheid gebruikt, wil het nog niet zeggen dat het goed voor hen was.

cannabis word zelfs in de bijbel genoemd en zelfs ver voor onze jaartelling gebruikt om wel 1000 verschillende toepassingen zoals bv medicinaal gebruik om kanker te genezen wat men al meer dan 80 jaar weet touw ,kleding enzoenzo

http://vorige.nrc.nl/opinie/article2546259.ece
(18-5-2010)

De enige reden waarom er ooit een strijd tegen "drugs" is begonnen is dat grote industrieën,zoals brandstof,papier en medicijnenindustrie hvervaardigd.edreigd zagen door oa de veelzijdigheid van cannabis,waar meer dan 50.000 verschillende producten van kunnen worden vervaardigd. Met het beschermen van de volksgezondheid heeft het nooit iets te maken gehad.

Legalize it,don't critisize it,and i will advertize it...

@57
Inderdaad, met het beschermen van de volksgezondheid heeft het niet te maken,
anders zou tabak en alcohol ,waar nog altijd meer doden door vallen dan alle drugs bij elkaar, ook illegaal zijn.

War is altijd gedoemd te mislukken waar je het ook inzet.

zowel in de handel als in de bestrijding van drugs gaat er ontzaglijk veel geld in om,m.a.w.leve de drugs,het zal altijd zo blijven!!!

Overheden maken geen fouten, ze maken beleid.

legaliseren stopt geen drugsproblematiek

Blijkbaar zijn er mensen met veel invloed die er belang bij hebben dat de war on drugs wordt voortgezet..

NEEEE ECHT WAAR???? is de war on drugs mislukt???? Komen ze daar nu pas achter stelletje pannekoeken

@34 En m'n oudste nicht is dood door alcoholvergiftiging. Laten we dan maar alcohol verbieden. Dat is veel dodelijker. Wied is voor niemand duidelijk. Alcohol voor de gebruiker én de omgeving.

Met een fractie van het geld dat de overheid hier aan uitgeeft had men de coca- en papaver oogst van de hele wereld kunnen opkopen.

Maar dat staat niet stoer, vlak voor de verkiezingen...

De bier-industrie is tegen legalisering van soft-drugs. Wie blowt zuipt minder.
De drugs-industrie zelf is tegen legalisering, want dan kelderen de prijzen. Sommige Zuid-Amerikaanse landen zouden acuut failliet gaan.
En met het uitsterven van de traditionele junk heeft de autoradio-industrie al een gevoelige klap gekregen.

De oorlog tegen drugs gaat niet zo maar ophouden... Er wordt teveel aan verdiend, ook door het verbieden van marihuana kunnen verschillende industrieen het hoofd boven water houden...
Een combinatie van factoren die in stand wordt gehouden door economische belangen. Economische belangen van grote bedrijven die in combinatie met propaganda een foutief beeld schetsen om de publieke opinie en daarmee de democratie te sturen. Verdiep je in de feiten om het verbod op hennep en de voordelen die dat heeft gehad voor verschillende industrien, verdiep je in de mensen/organisaties die verdienen aan de oorlog tegen drugs, wie de criminelen hun wapens geven en hoe de publieke opinie wordt gevormd en waarom (google "manufacturing consent").

Al deze zaken op zich zijn niet schokkend, maar er zijn parallelen te zien en de samenhang en onderliggende motieven (geld en macht en niet per se in die volgorde) en belangenverstrengeling. Recent onderzoek heeft uitgewezen dat alle "macht" ligt bij 147 verschillende bedrijven, gezien de organisatorische diepgang tot vier relaties diep. Als je nog dieper gaat of kijkt naar familiaire eigendommen van die overgebleven bedrijven komen er volgens mij nog veel minder uit. 90% van alle welvaart in de wereld is in handen van 10% van de wereld bevolking (bij benadering) diezelfde verhouding geld ook binnen de rest van die 10 %, daar horen wij in NL ook bij. En ook in NL is de verhouding vergelijkbaar. Dat is een enge gedachte.

@ 67, interresante kijk, nog allemaal waar ook... hulde

Ik ben voor legalisering, maar dan wel zo:

We hebben enkele flinke problemen in Nederland, een begrotings tekort, werkloosheid, een falliete agrarische sector, criminaliteit, en nog "enkele" meer die hier los van staan.

Indien de overheid boeren een quota geeft voor een hoeveelheid softdrugs die zijn mogen produceren, Zal deze bedrijfstak nieuwe impulsen krijgen. Denk bijvoorbeeld een een berekening van 1 plant voor iedere vijf koeien. De vele (EU) subisidies zijn dan niet meer nodig.

Vervolgens verplicht je deze boeren voor iedere pak 'm beet 100 planten 1 persoon in dient t nemen die ze verzorgd. Studies tonen aan dat deze vacatures ruim 35.000 mensen aan een baan zullen helpen.

De overheid geeft ondernemers toestemming om sorteercentra op te richten, waar de producten worden verwerkt, verpakt en verscheept naar uw lokale wietboer. Wederom zal dit enkele duizenden mensen aan een baan helpen, maar ook de transport sector die het ook niet geweldig doet een steuntje in de rug geven.

De marktprijzen zullen behoorlijk lager worden, waardoor de handel niet meer interessant is voor de zware jongens, wat ons politie apparaat de tijd schenkt om zich op andere zaken te richten.

Bovendien stelt het de overheid in staat de kwaliteit, verslaving, verkoop aan minderjarige gebruikers beter te controleren en reguleren. Het kan directer en effectiever optreden. Denk aan het voorbeeld Holland Casino.

Allereerst bespaart de overheid geld doordat de boeren minder steun behoeven, er minder werklozen zijn, de gevangenissen minder vol zijn, verslavingszorg minder belast wordt. Bovendien verdient de overheid geld door btw en accijnsen te heffen, bovendien hevbben deze voormalig werklozen meer geld te besteden, waardoor de economie ook vooruit kan.

Er zitten ook minpunten aan, maar verbieden en bestrijden is geen oplossing (ik verwijs even naar reactie 3), het land met de hoogste uitgaven aan drugsbestrijdeing heeft per capita het hoogste misbruik ervan...
Reguleren, dat werkt.

Het is ook vechten tegen de bierkaai, zolang er vraag is zal er aanbod zijn. Als de amerikanen en de rest van de wereld één ding had kunnen leren van de drooglegging in de jaren twintig dan is dat het wel.

Natuurlijk de "war on drugs" is bijna afgelopen. Net als de "war on terror (freedom) " . het is tijd voor de volgende oorlog. Mochten jullie hiervan nog niet op de hoogte zijn. dat wordt de "war on astroids" en daarna wanneer wij space-based wapens hebben de "war on aliens"

http://www.youtube.com/watch?v=CaTgOSHbBEI&feat...

Want bedenk goed dat wij niet zonder oorlog kunnen. Onze complete westerse economie draait daarop. Het maakt alleen niet uit tegen wie of wat wij oorlog hebben. Zolang het er maar is

Natuurlijk de "war on drugs" is bijna afgelopen. Net als de "war on terror (freedom) " . het is tijd voor de volgende oorlog. Mochten jullie hiervan nog niet op de hoogte zijn. dat wordt de "war on astroids" en daarna wanneer wij space-based wapens hebben de "war on aliens"

http://www.youtube.com/watch?v=CaTgOSHbBEI&feat...

Want bedenk goed dat wij niet zonder oorlog kunnen. Onze complete westerse economie draait daarop. Het maakt alleen niet uit tegen wie of wat wij oorlog hebben. Zolang het er maar is

De War on Drugs zal in de VS voorlopig niet worden beëindigt om de eenvoudige reden dat er zoveel belangen mee gemoeid zijn. Gevangenissen zijn particuliere bedrijven. Drugsopsporingsdiensten zijn particuliere bedrijven. Die zullen alles doen om hun zaakjes in stand te houden en hebben de conservatieve politici mee om ze te steunen.

alle oorlogen zijn mislukkingen

Het illegaal maken van cannabis is begonnen met de prohibition act van 1937. Enkele welgestelden hadden er alle belang bij de cannabis sativa plant illegaal te verklaren omdat zij het kunststof molecuul gepatenteerd hadden. Alles dat vandaag van kunststof gemaakt wordt kan ook van hennep ( mannelijke plant en niet te roken ) gemaakt worden. De heren dragen de naam, Mellon ( politicus die aan de juiste touwtjes kon trekken en deze plant op een late decemberdag door het congress trok ) Hearst, een krantenmangaat met eigen papierfabrieken. ( had er belang bij omdat van hennep ook papier gemaakt kan worden, maar liefst 500 keer goedkoper dan nu en ook nog beter is en kleurvast ) en de heer Dupont, nu nog steeds een bekende naam in de kunststofindustrie.

De plant had eigenlijk enkel voordelen, het enige nadeel dat ze konden bedenken was de vrouwelijke plant, dat deze verslavend zou zijn en mensen loom maakte. Daarop werd dus groot ingezet. Hearst zette een grote mediacampagne op touw om de cannabis in verband te brengen met de mexicaanse bevolking en misdaad, dit had tot gevolg dat de senaat snel overstag ging toen mellon zijn troef uitspeelde.

Sindsdien wordt deze industrie zwaar beschermt door deze rijke mensen en is elk ander geluid in de kiem gesmoord.

5000 jaar geschiedenis wordt zomaar aan de kant geschoven. Zonder hennep hadden de VOC schepen niet kunnen uitvaren, was de bijbel wellicht nooit op papier verschenen zoals ook de Amerikaanse constitutie die op henneppapier werd geschreven.

Hennep kun je 3 keer peer jaar oogsten, put de grond niet uit maar voedt de grond net waardoor elke oogst beter wordt, ook wanneer er andere produkten op verbouwd worden. Het heeft geen pesticiden nodig en is onder de planten de kampioen in het omzetten van CO2 naar zuurstof.

Grootschalige hennepteelt ( mannetjesplant) zou de boeren wereldwijd van een nieuwe bron kunnen voorzien en zou de wereld op zich een stuk leefbaarder maken want het kappen van oerbossen is niet meer nodig. Hennep kan als vezel ook geperst worden en is sterker dan het sterkste hout.

Zelfs de buitenkant van een auto kan van hennepvezel gemaakt worden. Zie filmpje.
http://www.youtube.com/watch?v=4rgDyEO_8cI

In 1943 hadden ze grondstoffen nodig voor militaire kleding etc. voor de invasie. Toen werd hennep ineens weer even legaal, net doordat de plant 3 keer geoogst kan worden bracht deze plant snel de benodigde voorraden. Dat werd groots aangepakt d.m.v. een inforamtiefilm door de VS overheid over hoe bruikbaar de plant is;
http://www.youtube.com/watch?v=jokV8xlJTNE

@75 klopt!

Nu nog de "War on Terrorism" !

Oorlog mislukt? Hoe moet ik me dat voorstellen? Volgens mij zijn er twee mogelijkheden, als het om oorlog gaat: of je WINT 'm, of je VERLIEST 'm. Kortom, the War on Drugs is door de VS verloren. The drugsbaronnen hebben die oorlog dus gewonnen van de VS.

Misschien tijd om 'ns een andere aanpak te kiezen. Peace on drugs?

@62, niet helemaal, maar het haalt de angel er wel uit. Criminaliseren vergroot de drugsproblematiek.

http://hempcar.org/diesel.shtml

In 1893, German inventor Rudolph Diesel published a paper entitled "The Theory and Construction of a Rational Heat Engine," which described an engine in which air is compressed by a piston to a very high pressure, causing a high temperature. Fuel is then injected and ignited by the compression temperature.

Diesel built his first engine based on that theory the same year and, though it worked only sporadically, he patented it. Within a few years, Diesel's design became the standard of the world for that type of engine and his name was attached to it.

Diesel thought that the United States was the greatest potential market for his engine. The first diesel built in the United States was made in 1898 by Busch-Zulzer Brothers Diesel Engine Co. The president of that company was Adolphus Busch, of Budweiser brewing fame, who had purchased North American manufacturing rights. 1

Diesel's Humanitarian Vision:

Diesel originally thought that the diesel engine, (readily adaptable in size and utilizing locally available fuels) would enable independent craftsmen and artisans to endure the powered competition of large industries that then virtually monopolized the predominant power source-the oversized, expensive, fuel-wasting steam engine. During 1885 Diesel set up his first shop-laboratory in Paris and began his 13-year ordeal of creating his distinctive engine.. At Augsburg, on August 10, 1893, Diesel's prime model, a single 10-foot iron cylinder with a flywheel at its base, ran on its own power for the first time. Diesel spent two more years at improvements and on the last day of 1896 demonstrated another model with the spectacular, if theoretical, mechanical efficiency of 75.6 percent, in contrast to the then-prevailing efficiency of the steam engine of 10 percent or less. Although commercial manufacture was delayed another year and even then begun at a snail's pace, by 1898 Diesel was a millionaire from franchise fees in great part international. His engines were used to power pipelines, electric and water plants, automobiles and trucks, and marine craft, and soon after were used in applications including mines, oil fields, factories, and transoceanic shipping.2

DuPont, Mellon, and Hearst:

Diesel expected that his engine would be powered by vegetable oils (including hemp) and seed oils. At the 1900 World's Fair, Diesel ran his engines on peanut oil. Later, George Schlichten invented a hemp 'decorticating' machine that stood poised to revolutionize paper making. Henry Ford demonstrated that cars can be made of, and run on, hemp. Evidence suggests a special-interest group that included the DuPont petrochemical company, Secretary of the Treasury Andrew Mellon (Dupont's major financial backer), and the newspaper man William Randolph Hearst mounted a yellow journalism campaign against hemp. Hearst deliberately confused psychoactive marijuana with industrial hemp, one of humankind's oldest and most useful resources. DuPont and Hearst were heavily invested in timber and petroleum resources, and saw hemp as a threat to their empires. Petroleum companies also knew that petroleum emits noxious, toxic byproducts when incompletely burned, as in an auto engine. Pollution was important to Diesel and he saw his engine as a solution to the inefficient, highly polluting engines of his time. In 1937 DuPont, Mellen and Hearst were able to push a "marijuana" prohibition bill through Congress in less than three months, which destroyed the domestic hemp industry.

A Mystery:

Diesel died under mysterious circumstances in 1913, vanishing during an overnight crossing of the English Channel on the mail steamer Dresden from Antwerp to Harwich. Diesel's death might have been suicide, accidental or an assassination. Proponents of the assassination theory point out that shortly after Diesel's death, a diesel-powered German submarine fleet became the scourge of the seas. Diesel had been friendly to France, Britain and the United States. 1

What's To Come?

2000: Volkswagen was the only manufacturer to offer passenger cars with diesel engines in the U.S. The diesel car is dead in this country, killed by cheap gasoline. However, the diesel engine is being reconsidered by the Society of Automotive Engineers. The future CAFE (Corporate Average Fuel Economy) standards (40 miles per gallon +) could be met with highly efficient diesel engines as are currently built and marketed in Japan. Electric cars are another possible solution. Diesel powered vehicles have many advantages when compared to electric-vehicles. The development and implementation of biofuels in conjunction with small diesel engines could greatly reduce air pollution.

De kop boven dit bericht had moeten zijn:
De war on uw portemonee door de pharmaceutische industrie en de drugsbaronnen is volledig geslaagd. Mede dankzij het omkoop en afpers beleid ten opzichte van politici.
Dat is namelijk waar het echt om draait....niet de war on drugs...maar de war om uw geld.

The war on people is ook wel een goede naam,
die naam is iets gepaster.
Dat bewijs is er al namelijk dat de drugs er nog steeds zijn maar dat het geweld en de winsten geregeld mensen slachtoffers heeft gemaakt.

@80,

Bedankt voor je waardevolle aanvulling. Het dieselverhaal kende ik nog niet in zo'n detail. Waarvoor nogmaals mijn dank! Zo leer ik elke dag weer een beetje bij.

Dit soort wanbeleid bewijst wel weer dat overheden niet werken voor de mensen maar dat mensen werken voor de overheid.

Quote: "... Dat zeggen ... voormalige wereldleiders, waaronder oud-VN-topman Kofi Annan... "

Toen ze werkelijk invloed hadden, hielden ze hun mond.
Jammer dat wijsheid zich pas zo laat manifesteert bij deze types.

Tja iemand heeft drugs > je pakt deze af en geeft een boete. > je verkoopt de buit weer door aan de handelaar > en zo is het cirkeltje rond. Dubbelverdienen, dusja lijkt me ergens logisch als amerika zoiets wilt. Maar of het lukt is blijkbaar een ander verhaal. :D

@85 Waarschijnlijk hadden deze oud-wereldleiders die wijsheid al tijdens het uitoefenen van hun functie, maar wilden/durfden er toen nog niet voor uitkomen. Hadden ze de knuppel wél in het hoenderhok gegooid, dan was er zeer grote onrust ontstaan in hun kringen.
Dat was misschien wel beter geweest. Maar ja, wat is wijsheid...?!

hou het aub illegaal
zodra het legaal wordt schiet de prijs omhoog omdat de overheid er dan aan wil verdienen, en zal de kwaliteit (sterkte) van de wiet afnemen.
Waardoor uiteindelijk alle blowers toch hun eigen plantje gaan kweken

@88 hmm niet echt, een gram wiet zou mischien nog niet eens 20 cent hoeven te kosten als je het industrieel opzet.. maak er 2/3 euro van totaal en dan is het perfect

@87
Je redenatie is zeker niet onlogisch.
Maar was het dan niet nog wijzer geweest van die nestor's om ook nu de mond te blijven houden?

@88
Prijs daalt als spullen legaal worden.
Er zijn dan namelijk veel meer (optionele) leveraciers en producenten.
Prijs toename door BTW en andere opcenten is relatief laag.

Misschien een curcusje ecomonie volgen?

De war on drugs lukt uitstekend, big business en houdt mensen lekker bezig.

Twee van de meest verslavende en schadelijke drugssoorten (alcohol en tabak) zijn gewoon in elke supermarkt te verkrijgen. Naast de lichamelijke effecten brengt alcohol ook veel verkeersdoden met zich mee en worden wekelijks mensen in elkaar gebeukt omdat er wat kerels agressief worden van de drank. Dan heb ik toch echt liever wat mensen die een jointje of een pilletje nemen om me heen tijdens het stappen. Nooit problemen mee.

@88
of nog veel beter dan een cursus economie, bekijk de docu "the union" eens.
Het is best verhelderend om te zien hoe en waarom illegale telers van hennep de grootste tegenstanders zijn van legalisatie :)

@machtehebbenden:
Niks van aantrekken, gewoon hoofd in het zand en handhaven die status quo.
Handhaven ten koste van alles en tegen beter weten in is voor mietjes....jullie geven de term eigenwijs gewoon nieuw elan.