Wat deed Steven Hawking in het rijtje van scientists, bij mijn weten leeft die in Engeland.

Kortzichtig filmpje, gebaseerd op niets.

@1

Je vat de titel iets te eng op.

@2

De bronnen voor de statistieken zijn te vinden op de Youtube-pagina. Eerst even lezen voortaan.

Maarja, aan de andere kant, wat zou er gebeuren als alle gelovigen de VS zouden verlaten, dan werd het erg rustig. En Stephen Hawking is niet eens een amerikaan, kan je wel uitrekenen hoe kloppend de rest van het verhaal is.
In goed amerikaans : bullshit.

@4

Nogmaals, de titel wordt veel de eng opgevat. Nergens wordt er gesproken van "Amerikaanse atheisten". De bronnen voor de statistieken kan je gewoon vinden op de Youtube-pagina. Het af de doen als "bullshit" is wel erg gemakkelijk.

@5
"If all Atheists left America"

Hawking bevind zich niet in America, dus kan hij het ook niet verlaten.

@6

Ik vind het een beetje spijkers op laag water zoeken. Wetenschappers doen doorgaans de hele wereld aan om kennis uit te wisselen, ik neem aan dat Hawking hier geen uitzondering op is. Als alle atheisten Amerika zouden verlaten zou hij er niet meer komen. Vat het dan zo op al je daar beter van kan slapen.

@7
De man is amper nog in leven, die reist echt niet meer hoor.

@8

http://www.scientificamerican.com/blog/60-secon...

"Stephen Hawking was among the recipients at the White House today when President Barack Obama presented the National Medal of Freedom to 16 “agents of change.”

Goed gristenen zijn moordende, ongegeneerd rondneukende, aborterende, domme fundamentalisten ... :-).

Rotatheïsten.

jullie hebben god wij Hawkins zo 0 - 1 hehehe

In een land waar maar 0,6 % atheisten, afvalligen of andersgelovigen wonen, zijn alleen nog de volslagen idioten overgebleven.
Een dergelijk land zal nooit meer een wetenschapper, dichter,kunstenaar of architect van enige betekenis voortbrengen. Dat is een land van schapen waar zelfs geen zwarte schapen worden getolereerd.
Ik zelf ben trouwens een gelovige.

@12 dawkins!

Dit filmpje of op zijn minst de tekst komt me bekend voor volgens mij zwerft dit al jaren rond op het Internet.

in ieder geval al in 2009 hier: http://doesgodexist.multiply.com/video/item/250...

Is al gebeurd. De atheïsten wonen nu in de kuststeden. Het midden van de USA is een fundamentalistische heilsstaat op christelijke grondslagen.

Wel aardig dat ze na 9/11 Noorwegen op de lijst fundamentalistische landen plaatsten, maar niet zichzelf.

Er is een groot verschil tussen types christendom :

http://www.youtube.com/watch?v=U0tAfrPlNq8&feat...

Naamsgelovigen zijn geen echte gelovigen.
Goede GEREFORMEERDE christenen, bouwen een land op.

*Ze werken hard, ze geloven dat dat moet van god
*Ze hebben een puriteinse levenstijl, ze zullen weinig misdaad doen
*Ze leven sober, genot en plezier word gezien als afleiding
*Ze geloven dat er maar 2 belangrijke zaken zijn, geloof en hard werken!

Kan voortuitgang en welvaart in zo'n mileu bestaan? absoluut!
het zal uiteraard wel anders zijn, bepaalde onderzoeken zullen taboe zijn.
Anderen onnodig.
maar weer in andere gebieden zal veel meer energie gestoken worden.

Hoeveel % van amerika zal tot die groep "ECHTE" gelovigen behoren?
Misschien net 3%, de andere 97% zou moeten vertrekken om er wat mee te kunnen.
Staat er immers niet in de bijbel dat woekerwinsten verboden zijn, dat je andere volken met respect moet behandelen, en veel andere wetten die amerika's huidige politke zowel poltiek als ethisch als economisch totaal zou veranderen?
De amerikaanse droom (lucht verkopen voor zoveel mogelijk) en een werkelijk christenlijk leven vechten elkaar lijnrecht tegen.

Als ik kijk in Gereformeerde en soortgelijke "ordelijke" kerken zit onder 100 mensen bijna 90 hbo-ers.. de rest is wo of mbo.
Werkeloosheidspercentage is lager dan 0.2% -> er is een enorme druk uit de groep om te werken.
Gezinsgrote is ook hoger, gemiddeld 4.7 kind.

Allemaal een stuk gezonder voor een economie dan het landelijk gemiddelde.

Toch moet ik erkennen dat hoewel christenen in het hbo en wo-segment sterk vertegenwoordigd zijn, er erg weinig christenlijke topwetenschappers zijn.
Een verklaring hiervoor zou zijn het klimaat wat er heerst :

Ik ken genoeg slimme gelovigen die ervaarden net als ik wat het is om gelovig te zijn en universiteit te doen. Je bent het pispaaltje van de school, en van andere studenten. Als je dat overleefd krijg je hetzelfde ge-etter op een later onderzoekslab te verduren van atheistische collega's.

De ware reden dat er weinig gelovige topwetenschappers zijn, is omdat de wetenschap God doodverklaard heeft terwijl ware wetenschap zou zeggen "we kunnen het niet weten, Hij kan er zijn, kan ook niet zo zijn, we respecteren creatonisme EN schepping, en zullen (wetenschappenlijk iig) nooit weten welk van de twee juist is.

Wetenschap zelf moet dan inzien dat wat zij doen (met een zo nauwkeurig mogelijke formule of beschrijving PROBEREN een zo nauwkeurig mogelijke benadering van de werkelijkheid te maken) in wezen niet zo heel anders is dat wat geloof doet.

Zolang dit negatieve klimaat er is, kan ik me voorstellen dat je dat wereldtje "uitvlucht" als christen. Niet omdat je verstandsmatig de discussie niet aan kan gaan, dat kun je best, maar zou jij zin hebben in die eindeloze vervolging?

Terugkomend dus op beginartikel, als alle ongelovigen weg zouden gaan, zou een ander klimaat ontstaan waardoor deze gelovigen wel wetenschappers worden, en binnen een of twee generaties zou een nieuwe intelectuele elite onstaan die wel christenlijk is.

@18

Deze reactie verdient toch wel de Calimero-prijs 2010. In feite zeg je dat waar gelovigen het uitstekend doen dat hun eigen verdienste is en waar zij niet mee kunnen komen anderen daarvoor verantwoordelijk zijn. Toch wil ik er wel één ding uithalen;

"De ware reden dat er weinig gelovige topwetenschappers zijn, is omdat de wetenschap God doodverklaard heeft terwijl ware wetenschap zou zeggen "we kunnen het niet weten, Hij kan er zijn, kan ook niet zo zijn, we respecteren creatonisme EN schepping, en zullen (wetenschappenlijk iig) nooit weten welk van de twee juist is."

De meeste wetenschappers zullen ook zeggen dat ze het nooit kunnen weten. Net als het bestaan van kabouters, tovenaars, het monster van Loch Ness en het koekjesmonster. Moeten zij die theorieën dan ook maar respecteren, of mogen zij simpelweg, net als bij God, zeggen dat er geen meetbare aanwijzingen zijn om Zijn bestaan aan te nemen en over gaan tot de orde van de dag? Welke aanwijzingen zijn er eigenlijk dat juist God zou bestaan, en net Zeus, Thor of Ra?

"Wetenschap zelf moet dan inzien dat wat zij doen (met een zo nauwkeurig mogelijke formule of beschrijving PROBEREN een zo nauwkeurig mogelijke benadering van de werkelijkheid te maken) in wezen niet zo heel anders is dat wat geloof doet."

Het enige verschil is dat de wetenschap meerdere meetbare waarnemingen gebruikt, en geloof uitgaat van horen zeggen.

Ik woon in een christelijke streek en ik kan u meedelen dat vooral SGPers het overal uitstekend doen. Dat komt door hun werklust en doorzettingsvermogen.

@14 Nee Stephen Hawkins die heb ik liever dan Richard Dawkins beide atheisten

@21 *grin* "heb je liever" ? *grin* ach... we hebben biologen nodig en natuurkundigen toch? en natuurlijk nog wat filosofen zoals dennet :) maar als ik er 1 moest kiezen om op een eiland naartoe verbannen te worden: http://www.youtube.com/user/ZOMGitsCriss xxx !!! (GENIALE videos!)

@18 : als er ook nog maar een minimale mogelijkheid was dat specifieke jouw "God" zou bestaan dan zouden er wellicht nog wat minder wetenschappers dan die 95% atheist zijn.

Punt is... het is vergelijkbaar met de kerstman: onder vierjarigen "gelooft" iedereen erin maar op je 35e is er echt nog maar een heel klein gedeelte die daarin "gelooft".

Zo werkt het ook bij wetenschappers: ze komen op de lagere school, middelbare school gaan studeren, gaan promoveren, lezen heel heel veel en kom langzaam erachter (compleet vergelijkbaar met de kerstman) dat geloof onzin is.

dat zit hem o.a. in:

1. geloof en wetenschap zijn onverenigbaar. elke wetenschap is gebaseerd op filosofie en heeft soms een specifieke filosofie. Filosofie: "It is distinguished from other ways of addressing fundamental questions (such as mysticism, myth, or the arts) by its critical, generally systematic approach and its reliance on rational argument."

M.a.w.: geloof is ECHT onverenigbaar met een mythe. Ik kan er een lang verhaal over maken van papyrus naar de ontwikkeling van filosofie in griekenland maar deze textbox is te klein.

2. Er waren nog maar 3 standpunten, wetenschappelijk gezien die "dualisme" (het geloof dat er meer is dan alleen het lichaam) konden onderbouwen, die zijn alle drie de afgelopen honderden jaren weggevaagd. Dus waar er vroeger wel degelijk nog wat puntjes zouden kunnen zijn: ook die zijn er niet meer. Het is dus zelfs wetenschappelijk gezien niet meer waar: http://en.wikipedia.org/wiki/Dualism_%28philoso... (ik verwijs je niet naar een artikel maar alleen naar een pagina die je uitlegt wat dualisme is)

3. multidisciplinair gezien is het ook onhoudbaar geworden. Ergens hier: http://fantastisch.filosofie.be/ vindt je een artikel erover. Er is gewoon geen plaats voor zo'n idee.

4. geschiedkundig (en dat is echt de goede vergelijking met kerstman) is het helemaal goed traceerbaar dat het op zijn zachtst gezegd complete onzin is.
(en ik denk dat deze het duidelijkst is): http://edward.de.leau.net/the-10-commandments-a...