Mooi gedaan mooi. Ik las net het HPdetijd topic en het bijbehorende artikel. Dit artikel bevalt me beter.

Ik hoop dat dit topic een beetje "scoort" . Er zijn best kanttekeningen te maken bij de visie van Van Agt, maar de reacties op zijn kritiek zijn inderdaad karaktermoord.

Die karakter moord heeft hij volledig over zichtzelf afgeroepen.
Als je loopt te roepen dat je met hamas moet praten maar weigert te praten met een deel van je eigen bevolking zoals de PVV.
Terwijl we weten dat hamas heel wat andere zaken heeft staan die echt verwerpelijk zijn in tegenstelling tot een PVV.
Die man is gek.

En hypcocriet!

Heel erg hypocriet inderdaad. Daarnaast heeft Van Agt zijn beste tijd wel gehad en gaat het meer om een interne machtsstrijd dan om de inhoud vrees ik.

Sowieso, karaktermoord in de politiek, bestaat dat eigenlijk wel? Het publiekelijk demoniseren van politici is toch van alle dagen tegenwoordig?

@klaas #2
"Die karakter moord heeft hij volledig over zichtzelf afgeroepen. "
Nou, nee. Hij heeft gebruik gemaakt van zijn vrijheid van meningsuiting. Bij karaktermoord gaat het er niet om, dat je aantoont wat de fouten zijn in de argumenten van je tegenstander, maar probeer je de tegenstander gewoon zwart te maken. En dat is PRECIES wat er met van Agt, Winsemius en Voorhoeve aan de gang is.

Ook jij doet er aan mee: wijzen naar de Hamas, terwijl van Agt net zoveel met de Hamas heeft als met de Albert Heijn: niks...

Nogal walgelijke manier van discussiëren. Heel goed van TS om hier eens de aandacht op te vestigen!

Ach: hij heeft gister bij Vroom & Achterbaks zichzelf heerlijk uitgebreid tegengesproken. Ondanks V&A kwam dat feilloos aan het licht.

Het is goed te constateren, dat er nog genoeg ethisch gemotiveerde (ex-) politici zijn, die -hoewel op persoonlijke titel- de mening van heel veel fatsoenlijke Nederlanders weergeven, die normaliter niet gehoord worden. Ook die vinden het schandalig, dat VVD en CDA, puur uit principeloze machtshonger, in zee gaan met een notoire racist, die bovendien voor juist dat feit ook nog voor de rechtbank moet verschijnen.

"OPDAT WIJ NIET VERGETEN"

@digibeet #6
mooi onderbouwd. Goed aangetoond. Geweldige argumenten... NOT.
Onderbouw dat nou eens, in plaats van dat soort holle one-liners te plaatsen! Dan snappen mensen tenminste waar je het over hebt.

@8 heb je het gezien? doe dat anders ff , dan hoef ik niets meer uit te leggen

@ digibeet #9

Kijk jij eens beter. En lees ook even het artikel van Van Agt in de volkskrant van vandaag. Zijn argumenten zijn opgebouwd op basis van het PVV programma.
Hij weet dus heel goed waar hij het over heeft.

Dus om in stijl te blijven. Jouw argumenten ???? ....................... NOT

Maar ik denk eigenlijk dat jij geen idee hebt waarover je het zelf hebt.

@10 in het tv programma heeft hij het over nieuwe feiten waardoor hij 180 graden van mening is veranderd: die feiten staan in het pvv partijprogram wat hij tot dan toe niet gelezen had.....
en doe niet zo hatelijk joh, het staat je niet, en dat is ook de reden dat ik het hierbij laat: ik zeg nergens dat je beter moet kijken.
later.

Ach..met een 'vriend' als V. Agt hebben de Palestijnen eigenlijk geen vijand meer nodig. Wanneer ziet die sukkel van een V. Agt er eens in dat zijn optreden meer kwaad dan goed doet voor de Palestijnse zaak?

@digibeet #9
dus ik moet nu op zoek naar bewijzen voor jouw stellingen? Dacht het niet...
Daarnaast: ik heb het gezien. Blijkbaar heb jij iets gezien waar JIJ van vindt dat je er zo'n opmerking over moet plaatsen. Onderbouw dat eens...

Hier is duidelijk een structureel geval van KarakterZELFMOORD.......
Van Agt was de slechtste naoorlogse premier, met het hoogste overheidstekort..een
non-valeur om in zijn woordenschat te blijven...die er de kantjes vanaf liep en erna geen Minister van Staat mocht worden, wat boekdelen spreekt.......
Deze beroepsnabbelaar is nu, met veel graagte van zijn kant, ingehuurde lobby-ist voor de Palestijnse zaak....het zij zo...morgen gaat gewoon de zon weer op.....

Van Agt hoeft zich niet meer te conformeren, heeft niks meer te verliezen, heeft alles al gedaan en meegemaakt, heeft een punt achter zijn carrière gezet. Ik bedoel het positief en om aan te geven waarom hij nu juist zo anders spreekt dan de andere deelnemers in het debat aangaande het onderwerp Palestijnen versus Israel.
Wat rest is je hart laten spreken.
Dat is wat Van Agt doet. Dat zie je meer bij mensen op hoge leeftijd en te weinig bij jonge mensen.
Ook al ben je het niet met hem eens, hij geeft wel zijn mening en die is goed onderbouwd. Ook kan ik hem nergens betrappen op haat.
Ik vind hem constructief dit in tegenstelling tot de blinde volgelingen die de officiële boekjes goed hebben ingeprent en de inhoud daarvan niet meer ter discussie willen stellen.
Van Agt breekt met de consensus welke blind is voor de huidige situatie van Apartheidsstaat Israel.

Het huidige Israel heeft religieuze fundamenten. Menig van oorsprong Moslimland is al verder met emanciperen. Israel is een luxe landje voor de elite welke heen en weer vliegen naar de andere helft van hun volk in de US-of-north-A welke laatste in feite bestierd wordt door deze elite.
De niet Joodse Israëliër heeft in feite minder rechten en doet sowieso gewoon minder mee. Raar dat de Zionisten als de dood zijn dat ze straks in de minderheid zijn. Het lijkt wel 100 jaar terug doen menig "blank" land vanuit een misplaatst superioriteitsgevoel aan kolonialisme deed.

Overigens neem ik het woord Hamas niet in de mond. In zekere zin is het een tegenreactie maar welke wel als geen ander echt iets deed voor de bevolking. Daarom verworven ze bij de verkiezingen ook de meerderheid. Althans in Gaza. Trouwens zijn wij vergeten dat Fatah ook ooit werd verguisd als terroristische organisatie?
Maar nee, ons geheugen is kort…

Israel zou als sterkste partij eens echt een handreiking moeten doen en stoppen met landje pik. Als Israel terug gaat naar de grenzen van 1967 is er al veel gewonnen. Ook zou hun politiek los moeten worden geweekt van hun religie. Maar dan raak je een teer punt. Israel is een racistisch systeem wat stuiptrekkend en VN resoluties negerend zichzelf in leven probeert te houden.
Als Israel echt wil dan neemt ze alle wind uit de zeilen van Moslim extremisten en verliezen deze laatste per direct hun slachtoffer status. Dat zou pas briljant zijn en een experiment wat echt een uitweg kan bieden. Maar dat vereist veel lef. En waar mensen hun gelijk hebben en al helemaal hun religieuze gelijk is het moeilijk onderhandelen. Hun gelijk is namelijk een zwaktebod zoals je wel bij meer extremistische en religieuze groeperingen ziet.

Ergens hoop ik dat de gematigde minderheid of zou het stiekem een meerderheid zijn tezamen met de Arabieren, zorgen voor een revolutie van binnenuit. Vergeet niet dat veel inwoners van Israel, waaronder ook Joden de huidige situatie helemaal niet willen. Die willen of een tweestaten oplossing of een eenheidsstaat.
We zouden eens moeten stoppen met luisteren naar extreme geluiden en ons niet laten dwingen tot polariseren. Dat is namelijk precies wat de extremisten aan beide kanten willen.
Nu is de discussie er nog een van wie er gelijk heeft. Nou als wij ‘goed’ zijn dan moeten zij wel ‘slecht’ zijn. Zo gaat het in de USnA ook altijd en met zo’n houding is geen vruchtbare discussie mogelijk.

tot zover mijn bijdrage

PS
Israel heb ik bezocht (niet als toerist) en heb jarenlang voor een progressieve Joodse organisatie gewerkt (facilitaire diensten). Ook ga ik gewoon met Joden om en heb discussies met hen. Ik heb Joden in mijn familie en de vriendenkring dus laat het uit je hoofd mij als een antisemiet neer te zetten want dat is pertinent niet waar.

@Pietersvs

"terwijl van Agt net zoveel met de Hamas heeft als met de Albert Heijn: niks... "

Dit slaat echt nergens op. Dat weet je hopelijk zelf ook.

Zoals Grunberg het op de vp van de VK ook al zei zo zegt Klaasede het op #2 weer. Van Agt doet dit zelf. Extreem eenzijdig als oud staatsman naar een kant kijken in het MO en hier gillend over straat rennen als de grootste winnaar van de verkiezingen een kans krijgt.


Wat me altijd erg tegenvalt van veel van de zogenaamde tegenstanders van Wilders (ik ben er zelf eentje) is dat ze zich verlagen tot pvv niveau. Eenzijdige discussie, polariseren en zelfs ronduit generaliseren word de norm. En juist dit is waar het ooit mis is gegaan. De ene kant kwam uiteindelijk aan de macht de andere in Dachau.

Van Agt, die in den beginne ook een machiavellistische judas a la Verhagen was, heeft zich ontwikkeld tot een integer en sociaal bewogen persoon. Vooral zijn kijk en terechte kritiek op Israel is bewonderingswaardig! Gelukkig dat dit soort mensen nog bestaat.

Ik ben er mee eens dat het buitengewoon merkwaardig is dat van Agt oproept om te gaan praten met Hamas. Een beweging die vele malen extremer is dan de PVV.

Maar hij vind dat zijn eigen partij het CDA, uberhaubt niet moet gaan praten met de PVV.

Dat is toch tegenstrijdig?

Dan moet je er niet mee aankomen dat Israel Palestina een heel andere situatie is. Ja, dat is zo, maar het gaat om het principe, of je bent voor praten of niet.

Niet bij de een wel en bij de ander niet. Dat heet hypocriet.

Hamas streeft toch samen met van Agt alleen maar naar liefde en vrede in de wereld?

Er worden momenteel per dag meer palestijnen geexecuteerd door hamas dan dat er in gevechten met israel omkomen.

Maar daar hoor je van Agt niet over. Iedereen die tegen Israel is, is een vriend voor van Agt.

@16 Lees jij je teksten wel eens na? Je ziet kans in een stukje van 4 regels al kans jezelf tegen te spreken. Je vindt dat anti-pvvers zich schuldig maken aan generaliseren en dan zeg je er vlak achter dat ze op pvvniveau gaan discussïeren, over generaliseren gesproken..... en over niveau gesproken en over vernederen gesproken en over waar het mis ging gesproken......

@18 Inderdaad, mensen uitsluiten om wat dan ook is verkeerd, of het nu om praten gaat, roken gaat, andere gewoontes gaat, politieke keuzes enz.enz.
De antiWildersmensen doen precies dat wat ze van Wilders afkeuren, vergeleken bij de anti-wildersmensen is Wilders echt een watje.

@Klaas #16
"Dit slaat echt nergens op"
Het is inderdaad gechargeerd. Maar het toont aan dat roepen dat van Agt alleen maar de Hamas loopt te verdedigen als hij opkomt voor de beroerde positie van de Palestijnen is net zo idioot.
"Extreem eenzijdig als oud staatsman naar een kant "
Of het echt extreem eenzijdig is, betwijfel ik: hij kijkt wel degelijk ook naar Israël. Maar het feit dat van Agt de Palestijnse zaak pas is gaan verdedigen, NADAT hij de situatie ter plaatse is gaan bekijken, spreekt wat mij betreft boekdelen.
"De ene kant kwam uiteindelijk aan de macht de andere in Dachau. "
Het grote verschil is, dat wij daarvan kunnen leren. Als we ons er tenminste voor openstellen. Is de PVV de grootste winnaar? Ja. Geeft hen dat automatisch recht op regeringsdeelname? Nee. Wil die winst zeggen dat mensen niet meer kritisch mogen zijn op de racistische standpunten van de PVV?

@mister #18
"maar het gaat om het principe, of je bent voor praten of niet."
Gelukkig kent de wereld wat meer kleuren dan alleen zwart en wit...

Wijsheid komt met de jaren..., een oud gezegde dat maar al te waar is.

Jammer dat van Agt de wijsheid niet openbaarde tijdens zijn jonge jaren.
Waarschijnlijk kon hij zich niet zo duidelijk manifesteren vanwege politieke belangen.
Diezelfde belangen, uitgevoerd door een deel van zijn eigen partij doen hem nu pijn .
Da's zonde ,want naar mijn bescheiden mening is van Agt alleen maar in aanzien gegroeid, in tegenstelling tot de karaktermoordenaars.

@22,

Ik ben met je eens dat het niet altijd zwart- wit is.

Maar het is buitengewoon merkwaardig dat iemand die pleit voor onderhandelingen met een gewelddadige parij, die van Israel een islamitische heilstaat wil maken, waar geen plaats is voor anders denkenden.

Totaal niet wil onderhandelen met een partij, die, dat geef ik toe op het gebied van de islam een wat extreem standpunt heeft, maar in verhouding veel minder extreem dan Hamas.

Dat is toch hypocriet?

Ik denk dat van Agt, bang is dat het komende kabinet voorgaat met een pro Israel beleid. Verhagen en Wilders zijn allerbei pro Israel. En dat past niet zo goed in het straatje van van Agt. Daar wringt de schoen. Anders kan ik er niet bij, wel praten met Hamas, maar in geen geval met de PVV.

@mister #24
"maar in verhouding veel minder extreem dan Hamas. "
Tja, dan kom ik toch op locaties terecht. De PVV wil (gelukkig) niemand dood hebben, maar voor Nederlandse begrippen zijn hun standpunten net zo extreem als een deel van de Palestijnse bevolking de standpunten van Hamas extreem vindt.

Neemt niet weg dat ik wel snap dat het vreemd over komt. Ik vind ook dat er niet onderhandeld mag worden met terroristen of extremisten. Dus ook niet met Hamas, tenzij het over hun terugtrekking/ontmanteling gaat.
In verhouding vind ik dat er ook op die manier naar de PVV gekeken moet worden: geen onderhandelingen, tenzij het over de ontmanteling van de PVV gaat.