Ze worden steeds wanhopiger lijkt het wel.

Darwin heeft zijn fouten erin zitten ja. Net zoals het scheppingsverhaal. Sorry maar omnipotente wezens die zich creatief laten begaan is geen common sense voor mij. Evolutie in sommige gevallen ook niets als ik de verschillende soorten dieren bekijk. Die nu (volgens huidige wetenschap) identiek zijn als dat ze milioenen jaren terug waren.

ik ben gelijk helemaal overtuigd.... het mooiste vind ik dat god er een dag overdoet om het hele universum te scheppen op de aarde na en dan vijf dagen bezig is de aarde intelligent te desginen ... dat maakt ons nog bijzonderder

Dat hele artikel slaat nergens op. Er wordt geen enkel argument aangedragen. 2000 jaar heeft het christendom nu gehad om zichzelf te bewijzen. En wat hebben we? NIETS Laat dit soort berichten zonder enige vorm van bewijs aub achterwege.

Stuitende reliprop.

"Ons leven bestond voorheen vooral uit werken, feesten en slapen – pure leegte. Christus’ woorden zijn geloofwaardig en geven het leven zin."

Dit heeft niets met biologie of de evolutietheorie te maken. Gewoon een zieltjeswin-lulverhaaltje om bejaarde gristenen hoop te geven dat er nog steeds meer gggristenen bijkomen...

BAH!

""Veel mensen menen dat de evolutietheorie van Darwin het ontstaan van alle levende wezens op aarde verklaart – inclusief de mens, zegt bioloog Peter Borger in het Paasnummer van leven.nu. "Maar er zijn legio wetenschappers met mij die daar helemaal niet zo zeker van zijn.""

En door deze start van het stukje valt deze 'geleerde' voor mij geheel af. Kennelijk is het hem niet eens duidelijk wat de evolutie-theorie inhoud...

De evolutietheorie zegt NIETS, 0,0, zip, nada, njente, noppes en echt helemaal niks over het ontstaan van het leven. Niets, nee echt niets. Ook niet eens een beetje.

En dan het volgende...: "Dr. Borger raakte zo onder de indruk van het uitgekiende ontwerp dat hij overal in cellen aantrof, dat hij overtuigd begon te raken dat er wel eens een intelligente Schepper zou kunnen bestaan."

Ik ben absoluut niet iemand die zegt wat mensen moeten geloven of niet. Absoluut niet. Maar een bioloog die dit zegt? Omdat een cel complex is, moet er een schepper zijn?

Een stapel mikadostokjes is ook complex. Ja, dat is het zeker. Het is onmogelijk om vantevoren vast te stellen hoe ze nu weer gaan vallen. Deze complexiteit is niet ontstaan door 'god', maar gewoonweg door het vallen van de stokjes, die allemaal onderling onderhevig zijn aan verschillende factoren. DAT maakt complexiteit.

Hypocriete angsthazen zijn het. We weten absoluut niet wat het leven nu precies is maar we kunnen er van uitgaan dat het zeker niet door jezus,god,allah is "gemaakt".
Wat is de zin van het leven?
Uh.....het leven zelf misschien?

Waarom wordt er onder 'intelligente schepper' zo vaak iets eindigs verstaan ?!
het voorvoegsel 'een' is al helemaal niet van toepassing lijkt me.

Kijk eens naar Wicca, TheoSofie, Law of One etc etc. die schetsen GOD af als het oneindige.. het allesomvattende, iets wat niet naar je smeekbedes luistert of je opneemt in z'n koninkrijk.
Deze opvattingen bestaan ook in Jodendom, Christendom etc. maar de volgelingen worden als heiden of occult afgeschilderd.

"
It is interesting to note that in the tradition of Judaism, in which the master known as Jesus spent his childhood as a very good student, the most secret name of the Father was an unpronounced consonantal word meaning “I Am That I Am,” or “I Am The One That Is.” That great I Am is, indeed, the Father and all else. Consciousness is of the Father and the Father indwells all consciousness.
"

Ik ben die ik ben.
Wij zijn goden alles huist in ons zelf.
@8 ik zie het ook zo.

"Ons leven bestond voorheen vooral uit werken, feesten en slapen – pure leegte. Christus’ woorden zijn geloofwaardig en geven het leven zin."

Ons leven bestond voorheen altijd uit werken, bidden en slapen - pure leegte. Je eigen woorden en daden geven het leven zin.

Voor mij zijn GOD/Creatie en God/goden/Here twee heel verschillende dingen.
De eerste is alles, oneindigheid, er is niet anders dan 1. The One that is.
Het tweede zijn alle hersenspinsels ter verafgoding.

Religie en god komt puur van arrogantie van de mensheid die denken dat ze aan de top staan van deze wereld maar ironise hier van is dat we eigenlijk daar ver van weg zijn!

@10

Precies! Zingeving is een door de mens geschapen illusie.

Precies bioloog. Het leven is meer dan feesten en andere zaken van leve de lol. Dat kende ik ook. Het is totale leegte. Ik zie het in al die mensen die dat denken.
De Bijbel is een groot psychologisch, overdrachtelijk en zinnebeeldend boek. Want het gaat over jou en mij. De mensen begrijpen het niet, zien het niet en sommige voorgangers zien het ook niet goed. Je moet bijv de 10 geboden op je zelf laten staal. Bijv. geen dingen, zaken of bekende sterren of andere mensen aanbidden, dan alleen God en het tweede gebod is de ander lief te hebben gelijk je zelf. D.w.z. dat hoort in evenwicht te zijn. Je bent gelijk aan de ander. Dus weg met die minderwaardigheidsgevoelens. Bijna een zonde als je zo denkt. Laat je je meer leiden door je angsten of heb je vertrouwen. Het gaat vooral om proberen je haat en agressie in je hart om te buigen door vrede en liefde in je hart. Laat de ander maar schelden. Jezus zei al, strooi geen parels voor de zwijnen. M.aw. Als de mens vooringenomen is en alleen uit is om te ageren etc. Dan wordt bedoelt, laat die mens met zijn wrok en haat links liggen. Ga niet in discussie. Zij zijn namelijk vooringenomen. Hebben waarschijnlijk grote problemen. De grootste fout of zonde is een mens die bewust ageert en dwars ligt vol haat en kwaadsprekerij jegens alles waar God en Zijn schepping voor staat. Daar staat tegenover je nederig(niet bedoelt alleen op de knieen te gaan of overmatig vroom zijn) tegenover Zijn schepping te staan. Vol verwondering over de natuur en de mens. Als je de Schepping en zo je medemens kunt zien zie je ook liefde en heb je meer van de bedoeling van Hem begrepen. Mooi stuk.

@8 Dan noem je het toch gewoon het grote onbekende en doe je verder geen uitspraken over de eigenschappen?

Eigenlijk zeg je dan toch gewoon ik weet het niet?

ZO! Dat is een flinke berg aangeleerde cliché-reliretoriek.

Religueze onzin en propaganda, puur om de ge-relicapten nog wat vermaak te bieden. Geen enkele normaal-wetenschappelijke waarde.




onzin --> svp massaal nunieten dit soort pulp.

@12 Juist andersom: Met religie plaatst de mens zichzelf ondergeschikt aan een god of goden. Als je niet begrijpt wat ik bedoel, wat doen ze in kerken? Een moslim zegt toch bij alles "inshallah", als god het wil? Ze aanbidden toch god en vragen om hulp?

Het is juist de atheist die zeker weet dat god niet bestaat, dat alles aan toeval aan elkaar hangt en dat wetenschap alles zal verklaren. Dat is pas arrogantie, onszelf promoten tot goden.



Je hebt het ene uiterste en het andere uiterste. Creationisme vs Evolutie. Uitersten definieeren een denkkader. Ik kies er tussenin. Waarom zou een opperste bewustzijn alles hebben gemaakt, wie weet zijn er talloze schillen aan bewustzijn, volkeren en dimensies. Gezien het grote scala aan genetische fouten die een mens kan hebben vind ik 't niet vreemd als ons DNA is ontwikkeld achter een computer van 1 of ander buitenaards ras.

@17 Ach in elk draadje over de evolutie theorie word constant geroepen dat er allemaal problemen zijn, deze worden echter nooit benoemd. Tamelijk opvallend toch?

Overigens blijken een groot deel van deze ''critici'' de evolutietheorie helemaal niet goed te kennen of te begrijpen en ze hebben er al helemaal geen idee van wat het huidige beeld in de wetenschap is (ik lig elke keer in een deuk als iemand epigenetica tegen de evolutietheorie wil inzetten).

@15
haha.. ja das n goeie, dan scoor je in ieder geval wel veel pluspunten op nujij :)

Maar ik houdt me liever bezig met de fouten uit het verleden, hetgeen wat religie 'probeert' uit te leggen, maar waar het keer op keer in faalt.

Er zijn genoeg (oeroude) bronnen die een meer consistent verhaal uitdragen dan wat menig religie doet.

@18 Atheisten promoten zichzelf niet tot god hoor. We staan toch ondergeschikt aan de natuur? We zijn gewoon beesten, we zijn net slim genoeg om de grote vragen te stellen, maar hebben nog niet het begrip ze ook te beantwoorden.

Als de mens ''ontwikkeld'' zou zijn verleg je het probleem natuurlijk alleen maar. Ze zouden dan mutaties trouwens geprogrammeerd moeten hebben, want je kan wel degelijk meer betrouwbare dna polymerases maken dan de mens in zijn lichaam heeft.

@21 en dat vind ik dus zo arrogant van gelovigen. Zichzelf de mogelijkheid geven om werkelijk te denken dat ze zo speciaal zijn; zo fantastisch en complex zijn geschapen en dat daarom god wel moet bestaan, terwijl we eigenlijk zo vol zitten met 'foutjes' dat je je wel moet afvragen hoeveel we dan werkelijk waard zijn in de ogen van deze god ;-)

@21 Het is niet eens zeker dat we ondergeschikt zijn aan de natuur. We hebben de planeet voorlopig nog nodig maar we gedragen ons nu al niet zo. Zeker als cyborg technologie gemeengoed wordt zul je merken dat sommige groepen zichzelf verder zullen distantieeren van de oorsprong dan ooit, met als doel macht. Als je dan geen bewustzijn boven je hebt geloof je al vrij snel dat je zelf een god bent. Science Fiction heeft dat soort onderwerpen uitgebreid belicht.

@22, Die 'foutjes' heb je natuurlijk vanwege de wil van god.
Valt ook iets voor te zeggen. Hoe kun je jezelf ontwikkelen als je perfect bent? Juist de tegenslagen maken je tot wie je bent. Heeft niet zo veel met arrogantie te maken, juist met nederigheid en acceptatie van je tekortkomingen. Heel veel gelovigen die ik ken onderkennen juist dat ze helemaal niet speciaal zijn. En fantastisch en complex was alles al, daar hoef je geen mens voor te zijn.

Zo ergerlijk, dat mensen een mythe willen geloven, en dan de simpele constatering dat het model van de evolutie soms wordt aangepast, verwarren met het mogelijk als geheel niet kloppen van een theorie, terwijl die als een huis staat.

De man had beter moeten weten dan dit te zeggen. Nu gaan creationisten weer met zijn woorden aan de haal, voor nog tien jaar van leugens en misinformatie voordat het uiteindelijk voor iedereen weerlegd is.

@23 Zo lang we religie hebben, zo lang we nieuwsgierig zijn, zo lang we gevoelens hebben, zo lang we ons moeten voortplanten om te reproduceren, zo lang we kunnen sterven, zo lang we gebruik maken van de wetenschap om dingen te begrijpen en de wereld om ons heen aan te passen, zijn we afhankelijk van de natuur.

De natuur is niet simpelweg de bloemetjes en bijtjes buiten. Doordat wij zelf onderdeel van de natuur uitmaken, kan je maar lastig zeggen dat we ooit de natuur de baas zijn.

Een beetje filosofie tussendoor

@22
Ben er helemaal mee eens.

Verafgoding van Jezus, God, Allah etc. en het aanbidden van gaan 'Goeroe's' er bij mij niet in.
Maar dat maakt me nog geen Atheist o.i.d.

@24 "En fantastisch en complex was alles al, daar hoef je geen mens voor te zijn."

Maar, is er een god nodig om dit te verkrijgen dan? Hier verschillen onze meningen waarschijnlijk wel. Ik zie 'fantastisch en complex' niet als het bewijs voor een god. Dat we iets niet kunnen bevatten (dat is wat complexiteit betekend) wilt nog niet zeggen dat een god daar voor nodig is. DAT is de arrogantie waar ik op doel. Dacht je werkelijk dat we nu 'alles' wisten en daardoor automatisch kunnen zeggen dat god wel moet bestaan?

Juist omdat zo veel complex is, kan je zeggen dat god hoogstwaarschijnlijk niet bestaat -> Hoe meer we niet weten, hoe minder we kunnen toeschrijven aan iets.

Daarbij schreef ik 'foutjes' expres tussen quotes. Aangezien deze foutjes, geen foutjes zijn, maar gewoonweg mutaties waar wij onvoldoende negatieve of positieve ervaringen van ondervinden. Ze 'zijn' er gewoon. Geen reden, geen doel, niets.. Net zo goed als er geen reden of doel is achter het feit dat dat stomme rot mikado-stokje op zo'n manier is gevallen, waardoor ik het nu niet kan pakken.

@27 Meneer is een ietsist?

http://www.youtube.com/watch?v=16R4aeYBXww

^_^

Kun je schoonheid zien zonder dat er vuil is?
Kun je het goede herkennen zonder dat er kwaad is?
Komen leven en dood niet voort uit de zelfde bron?
Vullen moeilijk en gemakkelijk elkaar niet aan?
meten lang en kort elkaar niet de maat?
Berust hoog niet op laag?
Vormen toon en stem geen harmonie?
En zullen de eersten niet de laatsten zijn?

Daarom handelt de wijze door te wachten
Hij onderwijst door te zwijgen.
Alles komt en gaat en de wijze verzet zich niet.
Hij maakt dingen maar eist ze niet voor zich op.
Zijn werk komt de wereld ten goede,
maar hij verlangt geen dankbaarheid.
Als iets klaar is, staat hij daar verder niet bij stil.
Daardoor is het werk waardevol.

@29
Meneer is een -ist die denkt dat Creatie meer te bieden heeft dan wat we voor mogelijk houden.
Denkt Niet dat er 'iets' is, waar je verantwoording aan af hebt te dragen. Als dat zo was, zou dat poppetje weer onderdeel zijn van Creatie.
Maar denkt wel dat er principes zijn die onfeilbaar zijn, die bij het gros niet bekend zijn, en in religies zo verminkt zijn dat ze niet meer kloppen.
Deze principes zijn voor mij de "Law of One".

Er zijn er meerdere die deze principes gevonden hebben, maar noemen het mogelijk anders of hebben die principes uit andere bronnen gedestilleerd dan ik.
Meneer denkt dat zelfs met die principes in z'n achterhoofd, dat hij nog geen haar beter is, maar wel beter de waarde van zijn eigen gedrag kan inschatten.

@32 Wat voor principes zijn dat dan? Ken het concept niet.

@33
Het opsommen van die beginselen heeft weinig zin.

Een one-liner die een heel eind komt is 'de gulden regel' en zelfs die is amper eenduidig.

@34 Vind je dat niet raar dat je niet in een paar zinnen uit kan leggen hoe jouw wereldvisie wel in elkaar zit? De meest mensen kunnen dat namelijk wel voor hun overtuigingen, waarom jij niet?

@34 Net even gegoogled, die is wel vrij duidelijk toch. Ben zelf meer van de pragmatische instelling, die hier wel tegen aan schurkt en in mijn geval niets probeert te verklaren. Ik wil gewoon leven in een samenleving waar het prettig toeven is en probeer mij dan ook op zo'n manier te gedragen dat ik daar aan bijdraag, waarbij ik me wel voornamelijk met mijn eigen directe omgeving bemoei en niet zo met de grote maattschappij.

@35
Ja, ik vind het niet raar.
Omdat wanneer iemand z'n overtuiging verteld (en helemaal intikt) er legio manieren zijn om het uit te leggen. laat staan dezelfde als die ik bedoel.

Heb je bijvoorbeeld de "islam" versie van de gulden regel gelezen? Die zou zelfs als excuus gebruikt kunnen worden om iets af te dwingen..
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gulden_regel_(leef...

@36
Uiteraard ben ik met je statement eens.
Probleem is wel dat afhankelijk van de persoon / cultuur de invulling van 'prettig', 'bijdragen' en 'bemoeien' nogal varieert.

ik vind't altijd komisch wanneer bijvoorbeeld een 'EO' het geloof gaat bediscussiëren met aan tafel een Moslim,Christen,Jood,Atheist etc..
en dat terwijl een tafel vol christenen het nog niet eens met elkaar eens zijn..

@38 Het is voor mezelf gelukkig wel duidelijk en ik hoef voor een ander niet te beslissen, als die mij dan ook maar mijn gang laten gaan, jij lijkt een zelfde instelling te hebben.

@39
tot die redenatie kom ik dus ook ;)