"Wel is er enige vooruitgang geboekt bij technische voorbereidingen van een klimaatfonds,""
Ach het gaat maar om de toekomst van de aarde… en het enige waar ze het over eens kunnen worden is hoe het geluid wordt en welke PC's worden gebruikt tijdens de zitting in Zuid Afrika? Ja laat het maar over aan de politici dan komt het zeker goed…..

Geen nieuws dit, want wat betreft klimaat wordt en door politici nooit vooruitgang geboekt. En ligt het nou aan mij of heeft 75 miljard euro per jaar uitgeven weinig nut als het uitstoten van broeikasgassen niet afneemt. En natuurlijk zullen politici wel beloven dat die uitstoot gaat afnemen. maarja dan moet je ook nog iets doen, en dat kan bij dit onderwerp blijkbaar niet.

@1

Als jij het beter weet lezen we graag je voorstellen.

de natuur is eigen baas , veel geld weer door het riool met die zinloze vergaderingen !!!

@4: Die vergaderingen zouden niet zo zinloos zijn als er eens wat werd besloten!
Daarnaast: als we wachten tot de natuur de zaakjes gaat herstellen, is de kans volgens mij groot dat geen mens dat overleeft. Dus misschien is het niet zo zinloos...

Niet vreemd dat fut er uit is. Iedereen die zich in de zaak verdiept kan weten dat de het CO2 sprookje niets anders is dan een politiek mantra, om de burgers meer belasting te laten betalen. De CO2 vorming op aarde is een cyclisch proces. Rond het jaar 0 en het jaar 1000 na chr. bevatte de lucht net zoveel-, of zelfs meer CO2 dan nu. Men heeft dit vastgesteld door ijslagen in permafrost gebieden te onderzoeken. Het is met ijslagen als met boomringen er komt ieder jaar een laagje bij. Co2 vorming op aarde heeft ook veel te maken met zonneactiviteit, iets dat ook cylisch is.

@5 Dat is nu net het probleem, neem een land als de VS die het ronduit verdommen om hun Co2 uitstoot drastisch te beperken. En dit puur en alleen voor eigengewin. Zolang er geen daadwerkelijke regelgeving komt waar ieder land ter wereld zich aan moet houden zal het altijd bij praten blijven. Tot dat moeder aarde haar tol gaat eisen, tegen die tijd is de mens nummer twee en heeft daar zeer beslist geen antwoord op. Struisvogelpolitiek dus je kop in het zand steken en denken waar maken wij ons druk over wie dan leeft wie dan zorgt.

Het klimaat is niet meer het issue. Als dat wel zo zou wezen dan was er wel een unaniem besluit genomen......ook aan de kant van de VS.
Er wordt ons iets niet verteld dat sommigen allang wel weten. Ik denk dat de NASA het wel weet maar het voor het grote publiek geheim houdt.
Dacht u nu werkelijk, dat met al die ruimte missies met ruimtesondes en satelieten en telescopen veel in de openbaarheid zou worden gebracht? dacht het niet. Af en toe komt er iets nieuws tot ons omdat ene figuur uit de schoolbank klapt maar wat er werkelijk gaande is en ons echt bedreigt of waar dan ook in ons zonnestelsel leven op een planeet is krijgen we niet te horen. Het wordt allemaal voor het grote publiek geheim gehouden.
Als NASA hun satelieten rondjes laat draaien om onze aarde om het klimaat inbeeld te brengen dan hebben ze dat beeld allang in de peiling.
Als met infrarouge op lichtjaren afstand kunnen zien hoe de samenstelling van een planeet of ster is dan weet men allang hoe het met onze aarde is gesteld.
Ons klimaat is niet meer prioriteit nr 1.

Na China, stoten de VS en Indonesië de meeste CO2 uit.

Als alleen Indonesië zou stoppen met het kappen van tropisch regenwoud op Sumatra en Borneo dan voldoet de wereld met gemak aan het Kyoto verdrag.

Maar ja, vriendjespolitiek op regeringsniveau en de papiermaffia zorgen er in Indonesië voor dat er de laatste paar jaar 9.6 MILJARD ton CO2 is vrijgekomen bij de kap van miljoenen hectare tropisch regenwoud.
Als niemand iets doet komt er de komende paar jaar net zoveel CO2 vrij, alléén al vanwege die boskap.

Lees het verhaal over de grootste milieumaffioso in Azië: Asian Pulp and Paper.

http://www.fibronot.nl/asiapulpandpaper.php

@6 Het CO2 gehalte in de atmospheer is zelfs vele malen hoger geweest in het verleden. En dat ging meestal gepaard met een aanzienlijke *daling* van de temperatuur. Soms ook niet. Wat aangeeft dat CO2 weinig of niets te maken heeft met de temperatuur op aarde. Niet zo gek, aangezien het maar om 0,039% van het totaal aantal gassen gaat. Dat is zo weinig dat je je er nauwelijks iets bij kunt voorstellen.
Enne... maar hooguit 15% van die 0,039% wordt veroorzaakt door de mens. Wel echt iets om eindeloos over te gaan zitten te vergaderen.

@bijna iedereen hierboven:
Onvoorstelbare reacties! "wanneer 98 van de 100 artsen zeggen dat je medicijnen nodig hebt om een hartstilstand te voorkomen, luisteren bovenstaande mensen het liefst naar die 2 artsen die beweren dat er niks aan de hand is"
Voor je commentaar geeft, kijk svp eerst eens op www.climatereality.org

het probleem is dat China gezien wordt als grote econmische groei mogelijkheid voor de grote westerse bedrijven.... dus weigeren ze China aan te pakken met b. v. extra heffingen op chinese producten die dan ingezet zouden kunnen worden voor klimatologische maatregelen.... andersom pikken we wel van de chinezen dat alle import vanuit het westen getraineerd wordt. dus stop met OH en en geef toe dat het alleen om geld gaat!

@11
U bent democraat? De meeste stemmen gelden?
Als acht van de tien mensen zegt dat je voor een auto moet springen doe je dat ook?

@11
Moet je Al Gore er ook niet bij halen ??

@ iedereen die gefundeerde kritiek wil leveren raad ik de site www.klimaatgek.nl aan. Erg veel actuele informatie en uitleg over het klimaat.

Weer heffingen daar word niets mee op gelost, boten moeten varen en mensen gaan ook echt niet minder vliegen

We worden bedonderd en het is gewoon een kwestie van tijd. Gelukkig past de natuur zich aan en is de mens vanzelf verleden tijd.

Een conferentie zal niets oplossen. Het leiderschap ontbreekt omdat de waarheid is dat niet co2 het probleem is. Iedereen die een beetje slim is weet dat Argon een inert edelgas is wat gebruikt wordt in dubbele beglazing, omdat het zo goed isoleert. Dit gas komt natuurlijk in de atmosfeer voor en is 10 keer meer aanwezig dan co2 en het isoleert beter!

Daarnaast zorgt de variatie in inclinatie ook voor verandering in klimaat ( ja zoek ook maar op wat het is, dat doen intelligente mensen) De periode van klimaat staat overigens gedefinieerd voor een periode van 30 jaar. Dus eiegenlijk willen we de definitie van het klimaat aanpassen naar 100 jaar of meer. Maar de mens heeft GEEN invloed op het klimaat. Wel door ontbossing en overbevolking.

Het is zaak dat er een leider opstaat die de waarheid vertelt en zorgt voor een constructief beleid inzake energieverbruik gekoppeld aan personen. Dwz. over 500 jaar kan een crimineel nog 1 kind krijgen en anderen wellicht 2. De staat zal voorwaarden gaan bepalen die het quotum van energie, grondstoffen en water toewijst aan de hand van hoeveel deze persoon werkelijk bijdracht aan de samenleving. Dag crimineel, sterf lekker uit! Het verstand zal in de toekomst zegvieren

@6:
Klaarblijkelijk heeft u zich niet bijzonder ver verdiept in uw "CO2 sprookje". Hoewel ik het met u eens ben dat CO2-uitstoot en klimaatverandering een politieke mantra is geworden (en helaas dus maar langzaam wordt aangepakt), ben ik het niet eens met uw uitspraak de lucht nu niet meer CO2 zou bevatten als in het jaar nul. Ik ben dan ook erg benieuwd waar u dit gelezen zou hebben en wat de wetenschappelijke kwaliteit van het onderzoek is. Wetenschappelijk onderzoek heeft het verband tussen de industriele revolutie en verdere ontwikkeling namelijk juist aangetoond. CO2 niveaus stijgen eerder dan zij dalen.
Zeker, het is waar dat CO2 een cyclisch proces is. De zon en bijvoorbeeld vulkaanuitbarstingen dragen ook bij aan CO2 vorming. Echter, dit zijn natuurlijke processen. Wat de mensheid daar jaarlijk aan bijdraagt is een ander verhaal (zoals @9 al aankaart) en is alles behalve cyclisch (uitstoot versus opname is vele malen hoger dan in natuurlijke cycli). Veel van de onderzoeken en claims waar u uw commentaar op lijkt te baseren zijn echter verkeerd geinterpreteerd, laten niet alle resultaten zien of zijn verdraaid. Wellicht is het interessant het boek "Merchants of Doubt: How a handful of scientists obscured the truth on issues from tobacco smoke to global warming" eens te lezen.
Uiteindelijk moeten wij ons afvragen of we de discussie met elkaar willen aangaan over menselijke CO2-uitstoot vs. natuurlijke uitstoot. Zou het werkelijk zo erg zijn als we duurzame technieken toe gaan passen om daarmee onze CO2-uitstoot te verminderen en daarmee een meer leefbare omgeving creeren? Stel dat het allemaal niet waar is, dan zouden we onze leefomgeving nog voor niets verbeteren ook...!

De atmosfeer bevat 0.024 % co2 argon is met 0.24 tot 0.36 % beter vertegenwoordigd. Mensen zoek op de feiten, niet op dom napraten. Eerst nadenken dan communiceren.

@6 Dat heb je nu al in iedere discussie die over klimaat gaat beweerd en het is volkomen onjuist. Je zit in feite te spammen met je bericht dat je kopieert en plakt naar ieder item dat over klimaat gaat. Er is discussie over het al dan niet op hetzelfde niveau zijn van de temperatuur tijdens de perioden die je noemt, iets wat niet beter te herleiden is dan met een zodanige onzekerheidsmarge om het gemiddelde (van de schattingen m.b.v. indicatoren) dat die slechts een kleine kans aangeeft dat het inderdaad toen net zo warm was als nu.

Het is zo jammer dat een discussie over het klimaat ontaard in een welles nietus spelletje. Dit heeft niets meer met wetenschap te maken. Dat is juist een hypothese stellen en proberen deze op alle mogelijke manieren te toetsen op juist heid. Juist aanhangers van de AGW zouden alles in het werk moeten stellen om te proberen hun eigen stelling onderuit te halen. Dit gebeurt helaas niet. Ook niet onder klimaatwetenschappers...

De wereld wordt geregeerd door een klein aantal lieden, die alléén geïnteresseerd in de bevrediging van hun ongebreidelde hebzucht. Het kan hun gene ene moer schelen, wat er met de natuur, het klimaat en met de rest van de mensheid gebeurt.
Verder wordt het klimaat niet alléén beïnvloed door de CO2 uitstoot, maar tevens door o.a. de gevoelens van de mensen op deze planeet. Is er bijvoorbeeld veel haat en boosheid onder de mensen, dan zal zich dat ook uiten in heftig weer.
Wij zijn onderling verbonden in een groter geheel en alles wat wij doen heeft een effect op het geheel. Het wordt tijd, dat we die onderlinge samenhangen van alles gaan ontdekken en ook gaan zien, hoe desastreus we eigenlijk bezig zijn op deze planeet.

Sorry @11 je voorbeeld over hartstilstand vind ik nu niet direct een goede vergelijking. Ik zal nooit op voorhand medicijnen innemen tegen hartstilstand omdat ik zo iets als een incident beschouw. Ik probeer iets dergelijks te voorkomen door een gezonden en bewuste levensstijl.
@ 21 fijn dat je bijhoudt dat ik dit eerder beweerd heb, dat klopt. de feiten zijn m.i. dermate hard dat ik daarmee in paar regels de CO2 leugen meen te kunnen weerleggen. Mijn bronmateriaal ligt overigens ook ver buiten het bereik van klimaat wetenschappers. Als je gewoon historisch onderzoek doet naar de geschiedenis van ons land en Europa kom je tal van bronnen tegen die melding maken van een ingrijpende klimaatverandering rond het jaar 0 en 1000.
De CO2 profeten hebben zich natuurlijk geen dienst bewezen door de aantoonbare falsificaties die gepleegd zijn door de East Anglia universiteit, (de voornaamste leverancier van wetenschappelijke gegevens voor de top in Kopenhagen). Vindt je het gek dat ik nieuws dat uit deze hoek komt ( VN) inmiddels op voorhand wantrouw?
Google even op: Lord Monckton. dan kom je groepen van duizenden klimaat wetenschappers tegen die ook hardop zeggen dat we gewoon verneukt worden.

@24: u begrijpt hopelijk dat u nu een politicus aanhaalt om uw standpunt duidelijk te maken. Een politicus, geen wetenschapper, die duidelijk tegen het idee van klimaatverandering door o.a. CO2 is en waarvan al aangetoond is dat hij de feiten waarop hij zijn claims baseert verkeerd heeft geïnterpreteerd?

@25 u begrijpt ook dat het IPCC vere van onafhankelijk en meer een politieke instelling is.

@ 25 Lord Monckton is geen politicus, hij is o.a. adviseur geweest van de Britse regering o.l.v. Margret Thatcher, daarnaast is hij uitvinder,journalist, ondernemer publicist en nog veel meer geweest. een andere gerenommeerde deskundige die de CO2 leugen aan de kaak stelt is meteoroloogen astrofysicus Piers Corbin. Hij heeft het meest succesvolle meteorologisch instituut (Weather Action) in Engeland. Ik ben bang dat u hem ook wel geen wetenschapper zult vinden
Zo schiet de discussie niet op natuurlijk. Ik ben bang dat iedereen die kritisch staat tegenover het door de politiek gevoerde CO2 verhaal in uw ogen per definitie geen wetenschapper is.

@6
Weet je wat ik mij vaak afvraag: emissierechten kunnen die in de verkoop voor een nieuwe 'beursbubble'? Of is dat erg vergezocht?
Het is natuurlijk handel meneer Sonneberg.

http://video.google.com/videoplay?docid=-132693...

Leuke lezing, trek zelf uw conclusie.

@28 Oh ja die emissierechten die was ik bijna vergeten, weet je wie daar een cruciale positie bij inneemt? JP Morgan. Gek he dat we altijd weer de zelfde namen tegenkomen.