nog effe.. een volgende pagina:D

7 miljard ... de wereldbevolking groeit te hard!

@ 202.. geef definitie van 'te hard'

Dat zijn veel te veel mensen. Er zou wereldwijd aan geboortebeperking gedaan moeten worden.

@135
Dat kom omdat je egoistisch bent. Denk je dat je het erg had gevonden als je nooit was geboren ? Nee want dan was je er gewoon niet, klaar. Kennelijk vind jij jou leven ZO belangrijk dat de aarde waar je op leeft je niks kan schelen, zolang jij maar leeft en consumeert.

Dit ras is ten dode opgeschreven, echt.

@95 Maak daar maar Afrika, Amerika en Europa van. Dat ligt wat meer voor de hand.

Het is heel simpel.

Neem je:
1 kind --> de bevolking zal afnemen
2 kinderen --> de bevolking blijft gelijk
>3 kinderen --> de bevolking zal toenemen

Is gewoon pure wiskunde.

Jammer dat de grootste groep in de 3e categorie valt :/

Dat de bevolking te hard groeit daar is iedereen het wel over eens hier.
De oplossingen zijn een stuk moeilijker. Mensen worden ouder en blijven
langer gezond (gemiddeld genomen). De 2 kind politiek is leuk voor westerse
landen waar veel stellen pas op hun 25ste of 30ste kinderen krijgen.
In 2e en 3e wereld landen krijgen veel vrouwen met 14 of 15 jaar hun eerste
kind met 30 jaar zijn ze oma. Tel maar na hoe snel dat gaat.
Goede voorlichting van jongeren kan helpen maar dat ligt in veel landen vanwege geloof/cultuur erg gevoelig.

@207
Bij 2 kinderen zal de wereldbevolking ook afnemen, daar niet alle kinderen opgroeien tot volwassenen.

@207 @209 Vorig jaar waren wij een tijd in China. Daar bestaat het idee van 1 kind per echtpaar politiek gezien nog steeds. Toch neemt de bevolking toe.

Uiteindelijk is het onmogelijk om het aantal mensen op aarde reguleren, maar de natuur regelt dat wel, het is geen fijn vooruitzicht, maar veel meer armoede, hongersnood en dorst en de daaruit volgende schermutselingen uitlopend op oorlogen om water liggen in het verschiet. Doemscenario? Welnee, uw eigen kleinkinderen gaan het meemaken.

Niet zo gek om dan wolkenkrabbers te gaan bouwen van een kilometer hoog of nog meer!

echt niet normaal dit , echt schokkende cijfers. de ellende zal alleen maar groeien over de hele wereld.

beste veel mensen!!! stadion ajax vool!!!

@95
ja natuurlijk heb je gelijk, ik dacht alleen altijd dat wij mensen slimmer waren dan dat en het niet zover zouden laten komen.

ik vind de bevolkingscijfers daarom dieptriest en twijfel ineens sterk aan onze intelligentie.

@213 Dit topic gaat over teveel mensen, niet over teveel oo 's.

Overpopulation is a Myth
http://overpopulationisamyth.com/

Taste the Waste (Holland Doc)
http://www.hollanddoc.nl/kijk-luister/documenta...

National Geographic: 7 Billion - A special year-long series on population
http://ngm.nationalgeographic.com/7-billion

Waneer pakken de zogenaamde leiders Nu eens dit probleem aan...het is de de oorzaak van de meeste ellende op de wereld !

Met 5 miljoen mensen in Nederland hadden we geen :
files
wekloosheid
woningnood
welstandscommissies
flats
huizenbubbel
energietekort
verziekte natuur
etc. etc.

Vrijwel alle problemen komen door overbevolking.
www.overpopulation.org
www.overpopulation.org
www.overpopulation.org

inclusief de teller voor de werledbevolking.
(daarom spreken ze van aanstaande maandag ; dan gaat de teller over 7.000.000.000 mensen heen.
Om het ESFS te vullen moet elke werldbewoner 143 euro betalen.
1.000.000.000.000 euro (duizend miljard)

Hier sterft een mens en elders wordt er een geboren..the circle of life. En voor diegenen die dit maar niks vinden; een betere (en minder bevolkte) wereld beging bij jezelf.

@218 ... m.a.w. 't probleem is 't monetaire systeem...

If we choose to become intelligent and strategic with our production and preservation methods while taking advantage of technology, there is no reason why we cant provide for the earths people many many times over. The starving children of the world today are not so because of the lack of available food and water, it is their lack of purchasing power. The failure of their economies, not true scarcity, is the cause of needless deaths of millions per year. And you can't make the problem go away by throwing money at it, money is the root cause of the problem which needs to be outgrown. We need to evolve into a resource based economy before our wasteful consumerism and exploitation of resources destroys our planet and thus the extinction of life as we know it.
~Peter Joseph~

"It's Time to Change" Serie
http://www.youtube.com/user/afonsop#g/c/26681D0...

"We Have a Plan" Serie
http://www.youtube.com/user/afonsop#g/c/775F5CB...

Zie www.overbevolking.nl, site van de Club van 10 Miljoen (stichting) in Nederland.
Idd. overheid had al decenia geleden kinderbijslag na 2 zwangerschappen/kinderen moeten afschaffen. Hadden we nu geen files, hoge huizenprijzen gehad, was de natuur in Nederland bespaard gebleven i.p.v. volgebouwd met Vinex locaties.

7 Miljard mensen. Op dat hele kleine stukje aarde.....Klinkt als een hit!

http://www.overpopulationawareness.org/netherla... nieuwe site van Club van 10 miljoen

Er is maar 1 oplossing, stop met ontwikkelingshulp en laat de natuur zichzelf herstellen.

We zijn zoveel geld richting Afrika aan het sturen qua medische hulp dat ze daar kunnen blijven fokken als konijnen. Toen er nog ziektes als polio e.d. daar de ronde deden, was de bevolking redelijk in balans, was het niet?

Nu is alles aan het genezen en voelt de rest van de wereld zich moreel verplicht Afrika te helpen en te laten groeien. Maar als je naar de cijfers gaat kijken, vermoord dit gewoon de planeet. In 300 jaar (1804 was 1Miljard, 2100 is 10miljard) is de bevolking vertienvoudigd, wie denkt dat dit gezond is voor ons en de planeet heeft gewoon een plaat voor z'n kop. China's geboortebeperking is niet slecht, MAAR het lost het probleem niet op. Als je 1 miljard lui een kind laat krijgen is dat al 500miljoen. Ziektes en oorlogen waren gezond voor de planeet, maar slecht voor de mensheid. Maar zonder planeet, geen mensheid he :/

Sowieso zie ik over een paar jaar wel weer een Wereldoorlog opstarten, als de economie niet snel verbeterd. Als die instort begint het weer allemaal opnieuw, zoals geschiedenis ons leert.

7miljard wereldwijd!! en die daarvan in de eurolanden wonen die kunnen dan dus opdraaien voor wankelen van de euro dankje wel griekenland!!!

gewoon minder neuken.

@226 Haha ik denk dat er veel mensen liever sterven dan te leven zonder neuken.

In de tied van Jezus liep'm d'r moar 170 miljoen mens'n rond.
Nog minder as dat d'r noe alleene in Brazilië woont.
Ik weet 't nog wa.
Toen was 'n guld'n nog van holt.
En de vibraters liep'm nog steenkool'n.
'N goei'n ool'n tied.

I counted them myself?

Ach een idee is dat alle mannen "zich laten helpen" dan kunnen ze flink neuken zonder dat er maar 1 kind extra wordt geboren.
En als die ingreep ook nog eens vergoeden door je zorgverzekeraar ( door het allemaal nog eens te stimuleren) , dan moet het allemaal goed komen.

Whooooohoooooooeeeee

Op naar het einde!!!! (9 miljard)

Zet het geld voor oorlogen in om b.v. de woestijnen leefbaar te maken en er kunnen nog wel wat mensen bij...

Aangezien de mens daadwerkelijke maatregelen blijft uitstellen en duurzaam bezig zijn nog steeds een "hippie hobbie" is het onvermijdelijk dat de natuur ingrijpt door ziekten, overstromingen, hongersnood, of we maken elkaar kapot door te vechten om de steeds schaarser wordende grondstoffen.

Onze planeet zal het een zorg zijn, al lanceren we al onze atoombommen. Het heeft voor hetere vuren gestaan. De mens is in geologische tijd gezien niets anders dan een klein kankergezwel wat een minuscuul ogenblik geleefd heeft. De planeet zal zich spoedig herstellen.

Vergeet nooit dat we niet boven de natuur staan. De natuur staat boven ons.

Leuk feitje, ooit ergens gelezen: indien de mens de landbouw niet had uitgevonden, hadden we nu naar schatting een bevoling van 1 miljoen mensen wereldwijd.

Het word tijd om te gaan denken aan kolonisatie in de ruimte. Ik betwijfel dat wij deze planeet nog meer dan 1000/2000 jaar kunnen bewonen, zonder dat we het zelf verneuken.(nucleaire oorlog, teveel schade aan atmosfeer door vervuiling). Mochten we het niet zelf doen, zijn er nog genoeg andere dingen die ons van het aardoppervlak kunnen vegen. Virussen, komeetinslag, vulkaanuitbarsting. Zou toch zuur zijn om als soort uit te sterven, zeker als je bedenkt dat we al de ruimte in kunnen. Grote groepen 'avonturiers' de ruimte in sturen moet haalbaar zijn, als je bedenkt hoe ver we gekomen zijn in de afgelopen 200/300 jaar. Zeer vergelijkbaar met explorers van vroeger, die met schepen de zee gingen verkennen, op zoek naar nieuw land. Het zal helaas ook vergelijkbaar zijn in minder fijne manieren. Zulke expedities zullen in het begin oneway trips zijn. En het is maar de vraag of je in je lange reis ooit iets zal vinden. Maar zoals er vroeger altijd genoeg mensen waren die het risico durfden te nemen dat ze nooit meer terugkwamen, of zouden sterven op zee in een schipbreuk, zo zullen er nu weer genoeg mensen zijn die het risico willen nemen.
Something to think about

Gewoon meer haaien in het zwembad - simpel:
http://www.youtube.com/watch?v=6CY_HGl6W2U&

@235 Beetje gelul in de ruimte vind ik.

Als er maar niet nog een wereldoorlog uitbreekt. Als dat wel gebeurt, dan denk ik dat we voorlopig geen overbevolkingsprobleem hebben.

@235
"Zou toch zuur zijn om als soort uit te sterven, zeker als je bedenkt dat we al de ruimte in kunnen"

Waarom zou dat zuur zijn.
Soorten sterven nou eenmaal uit, het soort "mens" is echt geen uitzondering.
Ik hoop niet dat deze soort zich dan al op andere planeten heeft gevestigd, om daar de boel te verkloten. Het wordt dan wel een erg wijd verspreid virus waar je nog heel moeilijk vanaf komt.

@239
De mens is de uitzondering. Wij zijn het meest complexe organisme op aarde. Onze hersenen het meest complexe object in het bekende universum. Er is geen wezen op aarde dat zo adaptable is als wij. We zullen nooit uitsterven.
Wij zijn bij verre het meest interessante wat ooit op deze planeet heeft rondgelopen.
En we zullen uiteindelijk ons verspreiden over het hele universum.

Kunnen we niet gewoon de hele Atlantische Oceaan gaan inpolderen? Ruimte zat!

@233
We staan zeker wel boven de natuur.
Je kunt alleen maar zorg dragen voor de natuur, wanneer je er boven staat.

Nu maar hopen dat mensen eindelijk stoppen om elkaar te overtuigen van hun gelijk en hun geloof. Dat vrijheid een recht is. Je inzetten en leren een plezier. Geweld zinloos. Dan maken we met die 7 miljard mensen een feest op deze prachtige planeet. De downside is dat het geluk ons nooit allemaal tegelijkertijd ten deel valt en dat er dus altijd mensen zijn die lijden. Hulp bieden is het voorrecht van de mens die in gelukkige omstandigheden verkeert.

De wereld kan het echt wel aan hoor. Zo niet, dan zal de natuur daar oplossingen voor verzinnen en uitvoeren (rampen). Dat werkt gewoon zo. Als de zuurstof opraakt zullen mensen sterven. Als het eten op raakt, zullen mensen sterven. Kennelijk kan de wereld het nog aan. Er zijn meer gebieden NIET bewoond dan wel.

@239
Q: Waarom zo negatief over jezelf (de mens)?
A: Omdat het je is aangepraat...

De mens is tot hele mooie dingen in staat. Net als kinderen. Maar alvorens dit te leren, zal het slopen, pijn doen en confronterend zijn.

Vroeger sloopte ik computers
Nu maak ik ze.. (omdat ik weet hoe ze in elkaar zitten!).

We zouden eens kunnen beginnen met alleen nog verstrekken van kinderbijslag voor 2 twee kinderen per gezin. En ontwikkelingshulp gelijk koppelen aan geboorte bepwerking.

Vermenigvuldig je zelf en vervu(i)l de aarde (genesis), tegelijkertijd wordt er een apocalypse (openbaringen) voorspeld.

Een self fulfilling prophecy rechtstreeks uit de bijbel...

Persoonlijk vind ik dat er sprake van overbevolking is zodra er voedsel gekweekt moet worden omdat er dan per definitie sprake is van een ecologische onbalans. In algemeen economische zin, vraag = aanbod.

@topaas
Van SSC toevallig?
Kinderbijslag is een investering, namelijk de investering dat jij wordt geholpen wanneer je 80 bent.

@247
Je moet geen letters toevoegen aan bijbelstukken zo kan je verder en verder gaan. Openbaringen moet je in zijn context lezen, als jij geloofd dat overbevolking daar een onderdeel van is prima..

Je kunt ook kijken welk "nummer" wereldbewoner jij bent, heb de link op mijn Blog www.thewritefuture.com staan.

@248
Dat is een uiterst egoïstisch argument om jezelf voort te planten, wel menselijk 'natuurlijk', en de basis voor het huidige piramidespel.

@249
De context is het volledige bijbel verhaal..., als je het verhaal namelijk gaat opdelen in losse onderdelen en het ook nog eens aan de interpretatie van de lezer en de 'tijdsgeest' over laat dan blijft er niets meer over dan oude lectuur.

@235. De mens moet eerst maar eens in balans met de bronnen van een planeet leren leven voordat we als ziekte de hele melkweg verkrachten. Zelfs dat kleine stukje ruimte wat we bezocht hebben is nu al een enorme teringzooi (ruimteafval).

@238. Zet geen zoden aan de dijk, hooguit enkele tientallen miljoenen doden, is binnen weken hersteld met de huidige bevolkingsgroei.

@240. Ieder wezen op aarde zal ooit uitsterven. De mens komt pas net kijken met zijn enkele honderdduizenden jaren.

@242. Nee, de mens is onderdeel van de natuur. We zijn gewoon geavanceerde zoogdieren, meer niet.

@244. Het gaat niet om bewoning. Het gaat om de bronnen die verbruikt en misbruikt worden.

@247. Economie is onnatuurlijk. Alle andere soorten pakken wat ze nodig hebben voor die dag om te overleven. De mens pakt zoveel als hij kan. Hierdoor sterven complete ecosystemen uit.

Kijk deze docu maar eens, voordat er weer geroepen wordt dat er teveel mensen op aarde zijn:

www.youtube.com%2Fuser%2Faodscarecrow#p/c/0/aks... target="_blank">http://www.youtube.com/user/aodscarecrow?oref=h...

@253
Ik vind het een vaag linkje.

@254 In het kort vertelt deze docu dat alle 6 miljard mensen op aarde met een flink stuk grond om zichzelf mee te onderhouden, samen allemaal in Australië passen. En dan is half Queensland nog leeg. En de rest van de wereld natuurlijk.

@255
Het zijn er intussen 7, niet 6

Tijd voor een grote pandemie zoals de pest, 7 miljard is teveel

@255
Ruimtegebrek is slechts een klein onderdeel van het probleem.

Reken even mee dan weet je dat 2100 niet klopt. Dat is om je zoet te houden : www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

@257
joepie joepie, de pest.
Dan maar kijken of je nog staat te juichen als onder je familie en vrienden doden beginnen te vallen.

“Het gemiddelde aantal kinderen per vrouw is nu 2,5. Rond 1950 lag het geboortecijfer nog op 6 kinderen per vrouw.”

Dat is heel erg goed nieuws…
Op deze manier stijgt de wereld bevolking minder snel. +25% ten opzichte van de vorige generatie…

Uiteraard is het streef getal gem. 2 kinderen per vrouw… Zo blijft de bevolking gelijk.
Of 1 kind per vrouw, zodat de bevolking daalt, zou nog beter zijn.

Dan blijf je wel zitten met het feit dat mensen steeds ouder worden waardoor de wereld bevolking ook stijgt.

Oorlogen? WOII heeft 80 miljoen mensen het leven gekost… Dat aantal was er in een aantal jaren weer bij.

@252
"Ieder wezen op aarde zal ooit uitsterven."
Iedereen, behalve het meest complexe organisme. Het meest complex betekent nl de meeste potentie. De meeste overlevingskansen. Het meest complex betekent dat je gegarandeert bent van een eigen niche. Als het eerste DNA in een levensloze wereld; als het eerste sexueel reproduceerbaar wezen in een wereld van aseksuele klonen; als het eerste landwezen in een wereld van zeewezens; als het eerste zoogdier, in een wereld van reptielen met kleine hersenen; en nu de mens. Het eerste globaal samenwerkende ultra intelligente wezen. Wat ongekend handig is en communicatief. En wat het meest complexe voorwerp in het bekende heelal met zich meedraagt, onze hersenen, die in staat zijn meer verbindingen te maken, dan dat er sterren in het heelal zijn.

"Nee, de mens is onderdeel van de natuur."

OK, maar dan heb je ook geen verantwoordelijkheid voor de natuur.

Ruimte is slechts een klein onderdeel. BEDENK wat er gaat gebeuren als:
- "slechts" 10% van de mensen in India gaat autorijden
- "slechts" 10% van de chinezen een airco en wasdroger gebruikt.
- Afrikaanse landen grootschalige (niet schone) industrie neerzetten
De AANSLAG op grondstoffen, energie en de bijkomende vervuiling kan onze planeet niet verwerken. De Oceanen zijn over 15 jaar vrijwel leeggevist. De vervuilende veestapel is ontoereikend en het alternatief (soja verbouwen) gaat ten koste van het laatste beetje oerwoud op aarde.
MOEILIJK om mensen te onthouden van welvaart maar de gevolgen zijn fataal voor ons allen. Terugdringen (hoe?) van de bevolking is de enige remedie.

@263
Doe niet zo bang man. Grondstoffen en energie zijn er meer dan genoeg. Voedsel ook. En het kappen van oerwouden is enorm aan het vertragen het afgelopen decennium.

De aarde is niet het limiet op de welvaarts groei; onze creativiteit en technologisch vernuft is dat, gelukkig is dat een oneindige voorraad.

Wanneer je mensen onthoudt van welvaart, heeft dat pas echt letterlijk fatale gevolgen. En veel directer dan die ongefundeerde angstzaaierij waarmee jij je hebt laten indoctrineren.

@263 ipv de schuld af te schuiven op India en China, mbt tot verbruik van grondstoffen, Zou het je sieren, eerst hand in eigen boezem te steken.

Bijna iedereen in Nederland heeft 1 of meerdere auto’s
1 gezin in Nederland verbruikt net zo veel energie en grondstoffen dan een hele woonwijk in India.

gezellig!

Dan kan de economie gewoon lekker doorgroeien. Tijd voor bezinning is voor iedereen toch wel aangekomen.

Voordat mensen weer beginnen te klagen over China en India…

De bevolking van China en India zijn groot, doordat deze culturen zeer oud zijn en er al een beschaving was, ver voordat andere beschavingen ontstonden.
(India had al mega steden toen het oude Egypte zijn eerste steden ging ontwikkelen.)

De Groei van de Chinese en Indiase bevolking is geleidelijk gestegen.
In tegenstelling tot:
De bevolking van blanken uit Europa (later N&Z Amerika, Australië, etc…) is explosief gestegen in de afgelopen eeuwen, met name in de gouden eeuw, Industriële revolutie en na WOII.

Ik vind het vreselijk dat we geen betere natuurlijke vijanden hebben en blijkbaar ook niet het reflectieve vermogen om in te zien dat dit moet stoppen, dat we al genoeg biotoop van andere levende organismen hebben ingepikt en kapotgemaakt. GENOEG IS GENOEG! Ik denk dat we er alleen komen met een 1 kinder-politiek trouwens. WERELDWIJD, dus geen gevingerwijs naar China of Afrika, zo blijf je aan de gang. Er is niets op tegen onze populatie op termijn terug te dringen tot minder dan de helft. Doet even zeer maar dan heb je wel wat. En het lijkt me ook dat overheden hier collectief dwingende maatregelen voor moeten gaan bedenken. Simpelweg vrouwen steriliseren na hun eerste kind. Maar idd, dat zal niet gebeuren, want het ligt zoooo gevoelig. We gaan nog liever met zijn allen down the drain. En dat we hier nog kinderbijslag hebben is helemaal bezopen. Om dit belachelijke destructieve gedrag nog te belonen ook. Een paar kinderen zijn zoooooo leuk. Ja dat is ook zo, maar je gunt ze ook een menswaardige toekomst. En dat kun je ze allang niet meer bieden.

@262

"meest complexe organisme" is relatief. En wat is complex?
En wat dan nog? Complex is juist een handicap: Keep it simple werkt vaak veel beter.

"Wat ongekend handig is en communicatief. "
Ook weer relatief.

"onze hersenen, die in staat zijn meer verbindingen te maken, dan dat er sterren in het heelal zijn."
Ja, en?
Je moet eens in je darmen kijken, daar leven meer bacterieen samen dan er mensen op de aarde zijn. Als ze dat niet zouden doen, zou jij helemaal niet bestaan.

"OK, maar dan heb je ook geen verantwoordelijkheid voor de natuur."
Die prachtige hersens waar jij het steeds over hebt, zorgen ook dat de mens zich bewust is van zijn handelen en de gevolgen daarvan. Dát alleen al maakt dat je verantwoordelijkheid hebt. En jij vindt dat de daarvoor wel even de ogen mogen sluiten. Inconsequent en etnocentrisch.

Ik vind het nogal eng zoals jij de mens ophemelt.

Hoera, gisteravond is er een neefje geboren!!! Alles gezond en wel, moeder (en vader) wel een klein beetje uitgeput, maar erg blij!

Zou het het 7 miljardste mens(je) zijn??

@6:
"als ik het zo lees is er meer geld in omloop dan mensen op aarde zijn . kan je zien hoe oneerlijk het verdeeld is"
Wat je zegt slaat als een tang op een varken...
Meer geld in omloop dan dat er mensen zijn? Heb je eigenlijk wel 't flauwste benul van wat je zegt?

7 miljard mensen, de helft is gestoord en gek

@270
Complexiteit is lastig te definieren. Je kan het definieren als de hoogst mate van orde (laagste entropie). De natuur is in een continue streven naar lagere entropie (itt de algehele trend in het universum, wat streeft naar maximale entropie; maximale chaos/willekeurige ordening). Of je definieert het als mogelijkheden tot informatieoverdracht, die het grootst is bij de mens. De mens heeft ook de meeste verschillende soorten cellen.
Ongekend handig en communicatief is niet relatief, wij kunnen microprocessoren produceren of 12 ballen tegelijkertijd jongleren, skateboarden of kaartgoocheltrucs, zonnecellen maken of viool spelen. Bovendien zijn wij in staat instantaan te communiceren met elk andere soortgenoot op aarde, en kunnen wij communiceren met satellieten en ruimteschepen op miljoenen kilometers afstand.

En verantwoordelijkheid voor de natuur is evident alleen mogelijk wanneer je er boven staat. Of zoals William McDonough, auteur van Cradle to Cradle stelt:

If we look at the question of dominion and stewardship, we realize that stewardship is implicit in dominion because how could you dominate something you’d killed? And dominion is implicit in stewardship because how could you steward something you couldn’t dominate?


Maar serieus.
Ben ik hier eng???? Op een nujij waar iedereen zit te duimen dat er een 3de wereld oorlog uitbreekt, of een pandemie, of een hongersnood? De meerderheid droomt hier van een wraakzuchtige natuur die wel effe de orde op zaken gaat stellen. Het lijkt wel alsof ik hier de enige ben die inzie dat het behoud van onze aarde voor ons eigen welzijn bedoelt moet zijn, niet als doel op zich. De meeste hier zijn anti-mens, dat is pas eng man. We zijn zo ver verwijderd vd natuur, dat we niet eens meer inzien hoe ongelooflijk shit het is om te leven onder de wetten vd natuur. Hoe ongelooflijk hard en genadeloos natuur kan zijn.
Omdat ik nieuwe mensen als probleemoplossers zie, en niet als grondstof opzuigende, plaatsopnemende probleemgevallen, ben ik eng?
Omdat ik in een nieuw mens een potentiele Einstein, Mozart, Louis Pasteur of de ontdekker van een geneesmiddel tegen kanker zie, ben ik eng?
Omdat ik niet elk gezin wat een kind wil met de nek aankijk omdat ik bang zou zijn dat dat kind jouw eigen ruimte, milieu en grondstoffen gaat misbruiken, ben ik eng?
Omdat ik het goede in de mens kan zien, en niet alleen het slechte, ben ik hier eng?

Ga toch weg man, met je 'jij bent eng' en met dat eeuwige geherkauw van je ongefundeerde fatalistische doemdenkerij.

@274
"En verantwoordelijkheid voor de natuur is evident alleen mogelijk wanneer je er boven staat."

Onzin, want dat zou betekenen dus ook betekenen dat als je de verzorging van bijv. je moeder doet omdat ze oud en ziek is, en je dus verantwoordelijkheid hebt voor haar, dat je dan boven haar staat. Om maar wat te noemen.

En verder zie ik wel erg lange tenen...

Maar ja dat kan ook niet anders als dit je utopie is: Mijn utopie is een New World Order met 1 volk en 1 regering die de welvaart en het geluk van alle mensen op aarde gelijkwaardig stelt en waarborgt.

...de welvaart en het geluk van alle mensen...

Mensen, alleen mensen...
Ik noem mijzelf ook humanist, maar niet op zo'n bekrompen manier.

http://www.theatlantic.com/infocus/2011/10/popu...

Ik eis een hertelling.

Zoveel Chinezen en Indiërs

@278 Valt opzich nog mee. Het zijn erorm grote landen.
De bevolkings dichtheid van Nederland is hoger.

De bevolking van China en India zijn groot, doordat deze culturen zeer oud zijn en er al een beschaving was, ver voordat andere beschavingen ontstonden.
(India had al mega steden toen het oude Egypte zijn eerste steden ging ontwikkelen.)

De Groei van de Chinese en Indiase bevolking is geleidelijk gestegen.
In tegenstelling tot:
De bevolking van blanken uit Europa (later N&Z Amerika, Australië, etc…) is explosief gestegen in de afgelopen eeuwen, met name in de gouden eeuw, Industriële revolutie en na WOII.

Een nachtmerrie aan het worden

@271: dank voor alle felicitaties.......

@281
Ik heet elk nieuw mens van harte welkom.
Proficiat!

@275
Wat bedoel je met alleen mensen? Wat is er bekrompen aan?

@281
Zit je #271 nou alleen neer te zetten om gefeliciteerd te worden...?
Als je de voorgaande reacties een beetje gevolgd had, had je kunnen weten dat dat er nou niet echt in zou zitten.

Iets waar viccie het ook een beetje moeilijk mee heeft.

@282
Laat maar, als je dàt niet snapt na mijn eerdere reacties ga ik daar verder geen tijd meer in stoppen.

@283
Wat een zwaktebod zeg.

Ik geef je de beschrijving van humanisme, kun je nog eens nadenken hoe bekrompen het is om alleen mensen te includeren:
Onder het hedendaagse modern humanisme of levensbeschouwelijk humanisme wordt een levensbeschouwing verstaan die de mens centraal stelt en uitgaat van de waarde van de mens
Als levensbeschouwing legt het humanisme de nadruk op vorming (bildung), rede, redelijkheid en wereldburgerschap. Het humanisme combineert individuele ontwikkeling met een politiek-ethisch streven naar humaniteit, dat wil zeggen: menselijkheid. Een betekenisvol, zinvol leven wordt volgens het humanisme in deze combinatie gevonden. Sleutelbegrippen in het humanisme zijn zelfontplooiing en -ontwikkeling, autonomie (in de betekenis van vrijheid en het streven naar een goed en mooi leven), verantwoordelijkheid, kritisch denken, gelijkwaardigheid en humaniteit.

Wordt eens tijd voor voorlichting in Afrika en Azie, ze planten zich voort als konijnen maar kunnen niet eens eten voor zichzelf.

@285 Ze kunnen wel voor zichzelf eten.

@255 Ik geloof er geen bal van. Hoe dicht op elkaar zouden we dan moeten leven? Zodra ik mij omdraai, sta ik iemand met mijn elleboog te stoten? Dan toch niet...

Dus, over een paar jaar zijn wij het dichts bevolkte land ter wereld, want als die monden kunnen ze niet stoppen dus komen er nog vele vele mondjes naar Nederland toe
@287 We hebben landerijen, bergen, zeeen, rivieren, daar wonen geen mensen, snap je!

En die wonen straks allemaal in....Nederland.

Totale illusie, alsof de wereld in 2050 9,4 milliard en in 2100 10 milliard mensen zou kunnen dragen. Volledige onzin. De tijd nà de maximale olieproductie staat voor de deur. Dan gaat alles terug, de industrie- en landbouwproduktie en de internationale handel. Dan is het uit met de pret en klopt de honger overal aan de deur, ook in Nederland.
www.ecoglobe.ch

@230

Het zal jou misschien verbazen maar een kinderwens komt ( in het westen )
7 van de 10 keer van de vrouw af .

@288 Je snapte blijkbaar de inhoud van reactie 255 niet want daar gaat het juist over dat we allemaal met onze 7 miljard in Australie gaan wonen, tja, dat kan echt niet, al die natuur maakt niks uit, want daar is geen ruimte voor. We staan elleboog aan elleboog met elkaar.

anti conceptie via het drinkwater!

Bijbelse plagen zijn peanuts. Deze eeuw gaan we de 10 miljard halen. Dat is de plaag der plagen.
Vergeet die kaalvretende beestjes, kakkerlakken, water en vuur! De mens is aarde's grootste plaag.