@398
De Nederlandse wet mag niet ondergeschikt gemaakt worden aan welke godsdienst dan ook.

@396 Lolbroek ben je, ik zeg net dat ik werkzaam ben geweest bij de politieorganisatie. Ik ben daar werkzaam geweest op beleidsniveau als trainer op het gebied van het in gebruik nemen van nieuwe wetgeving en bevoegdheden. Ik weet dus donders goed hoe die wet werkt en uitgevoerd dient te worden.

Een agent dient ten alle tijde een reden te hebben en als jij daarom vraagt moet hij je die ook vermelden. Geeft hij die niet op, hoef jij geen ID te laten zien.
Je voorbeeld over het industrieterrein is niet correct. Hij zal je niet vragen om je ID, maar om je rijbewijs. Dat hij dat vervolgens gebruikt om je gegevens na te trekken is een ander verhaal.
Dat inbraken voorkomen een kerntaak is is nogal logisch, maar ook daarbij geldt dat hij mij niet wanneer ik 's avonds dan wel 's nachts op straat loop zonder reden om mijn ID mag vragen. Behalve als ik aan een signalement voldoe, wederom moet hij dat vermelden als ik daar om vraag.

@401 Joh, dat is ook helemaal niet gebeurd, maar dat maken de jongers van De Telefgraaf ervan om Neerlands azijnpissers hun dagelijkse portie ergernis te geven.

@399 Ben het hier dik mee eens.

@400 Dat is niet de wet die aangeeft dat het ID bewijs is, enkel de wet die aangeeft dat dat document gebruikt mag worden om de ID vast te stellen. Dat is wel een verschil. Er zijn meerdere overheidsinstanties waar je voor vrij veel handelingen het rijbewijs niet mag gebruiken als ID bewijs, maar slechts een paspoort of ID kaart.
Dus ja, je hebt gelijk, maar wel deels, omdat er aan een rijbewijs beperkingen zitten die je qua identificatie niet hebt met een paspoort en ID kaart.

Ter aanvulling op @405

Als een rijbewijs een volwaardig ID bewijs zou zijn, was de verplichting tot het hebben van een paspoort of ID kaart niet nodig.
Daarnaast is een rijbewijs geen volledige legitimatie, zo ontbreekt bijvoorbeeld de nationaliteit. Ook is het rijbewijs in het buitenland geen geldig legitimatiebewijs.

Supergaaf, men wijkt voor God,
Dat is mooi nu kan ik de boete van vrijdag voor het zelfde delicht ook verscheuren, ;)

@ #402:
Leuk... op internet kan iedereen zijn wie hij wil...
Feit is al dat je moeite hebt met begrijpend lezen.
Lees de Wet op de Identificatieplicht nog maar eens door en begin voor de grap eens bij Artikel 1.

Je kunt wel arrogant beweren werkzaam bij een politieorganisatie werkzaam zijn geweest maag je lezen is van dusdanig slecht niveau dat je blijkbaar niet wilt accepteren dat wat er in de Wet staat gewoon totaal anders is dan wat jij zelf durft te beweren.
Daarnaast heb je blijkbaar ook enorme moeite met het lezen EN begrijpen wat ik schrijf.

Even simpel Jip en Janneke voorbeeldje om je fout te bewijzen:
Artikel 1 WodI zegt LETTERLIJK(!!!!!!!!!):
"Als documenten waarmee in bij de wet aangewezen gevallen de identiteit van personen kan worden vastgesteld, worden aangewezen:

4°. een geldig rijbewijs dat is afgegeven op basis van de Wegenverkeerswet, een geldig rijbewijs als bedoeld in artikel 107 van de Wegenverkeerswet 1994 of een rijbewijs dat is afgegeven door het daartoe bevoegde gezag in een andere lidstaat van de Europese Gemeenschappen of in een andere staat die partij is bij de Overeenkomst betreffende de Europese Economische Ruimte, waarvan de houder in Nederland woonachtig is, zolang de bij de Wegenverkeerswet 1994 vastgestelde termijn van geldigheid in Nederland niet is verstreken, aan de houder geen administratieve maatregel bedoeld in paragraaf 9 van hoofdstuk VI van de Wegenverkeerswet 1994 is opgelegd of aan hem niet de bijkomende straf bedoeld in artikel 179 van die wet is opgelegd en mits het rijbewijs is voorzien van een pasfoto van de houder."

En nu komt het: Als ik mijn rijbewijs laat zien IDENTIFICEER ik mij dus tevens!
Immers, de Wet zegt dat een rijbewijs als middel voldoen om mijn identiteit vast te stellen.

Maar voor de goede orde, Ik heb al een 16 jarige loopbaan als strafrechtadvocaat achter de rug dus ga er maar rustig vanuit dat ik echt wel beter weet waar het over gaat dan een figuurtje dat een paar Powerpointpresentaties heeft mogen geven.
(maar helaas kan ik net als jij ook niet bewijzen dat ik wel of niet gelijk heb...)

Mijn bewijs dat je door de mand valt is vooralsnog dat je feitelijk keihard zegt dat Artikel 1 van de WodI niet klopt.

@398 "Als iemand hier op 'nujij' voor z'n godsdienst uitkomt, valt er steeds een meute ziedende en tierende atheïsten over hem heen. De reacties zijn zo fel alsof de reageerder door een wesp gestoken is!"

Prove it!

Ik zelf ben een schoolvoorbeeld van een 'ziedende en tierende atheist', maar nooit wanneer iemand voor zijn godsdienst uitkomt, uitsluitend wanneer iemand meer rechten/privileges claimt op grond van zijn godsdienst. Godsdienst hoort achter de voordeur en in het clubhuis; daarbuiten zouden wij ons liefst zo neutraal mogelijk moeten opstellen. (Indien gelovigen zo nodig in de publieke ruimte willen 'getuigen' van hun 'geloof', prima, maar dan moeten ze het ook goedvinden dat wij - 'ziedende en tierende atheïsten' - met T-shirts gaan lopen met teksten als: "god bestaat niet", "Alle geloof = bijgeloof", etc.)

@408 Tja, als strafrechtadvocaat weet je dus ook dat hoewel hij daar inderdaad staat, hij niet als volwaardig ID bewijs kan worden gehanteerd, juist door de beperkingen. Nergens stel ik dat het artikel niet klopt, ik geef alleen de interpretatie aan.

Maar inderdaad, bewijzen wordt moeilijk, maar ik kan je verzekeren dat ik onder andere een studie rechten aan de V.U. heb gevolgd.

Beetje jammer van je om het vervolgens op de man te gaan spelen, daarmee geef je bij mij aan geen niveau te hebben.

@409 Yep, het mes snijdt aan twee kanten.

@ #405:
Dat heeft er uitsluitend mee te maken dat voor sommige vormen van identificatie de nationaliteit van belang is en die staat niet op je rijbewijs. Dat wil echter niet zeggen dat je met je rijbewijs niet kunt aantonen dat je bijvoorbeeld Jan Jansen heet. Dat wil echter niet zeggen dat een rijbewijs dus geen identificatiebewijs kan zijn omdat de nationaliteit niet genoemd wordt.
Je woonadres staat ook niet in je Paspoort of op je ID-kaart of rijbewijs.

Hier staat overigens nog een duidelijke uitleg over de identificatieplicht geschreven door iemand die wel als jurist te controleren is: http://www.security.nl/artikel/32380/Juridische...

@ #410:
Mensen die op het anonieme internet beginnen met uitdrukkingen als "ik heb dit gedaan, dus ik weet het beter" of "ik heb daar al x jaar ervaring mee, dus ik weet wel hoe het zit" beginnen in mijn ogen per difinitie zelf met het op de man spelen. Ik geef slechts aan wat er letterlijk in de Wet staat en ga niet out-of-the-blue beweren dat ik het beter weet dan de letterlijke tekst van de Wet.
Ik gaf enkel aan dat een rijbewijs wel degelijk geldig is volgens de wet, en ja, in andere situaties geldt het rijbewijs niet. Je kunt er geen bankrekening mee openen en een werkgever mag het rijbewijs ook niet accepteren in hun verplichte werknemersadministratie.
Daar ging de hele discussie ook helemaal niet over. De discussie begon over het nooit zomaar gecontroleerd kunnen worden. Ik gaf letterlijk aan dat dat voor ieders gevoel wel degelijk kan, immers door bijvoorbeeld de verkeerscontrole. Op zo'n moment identificeer je je dus volledig volgens de Wet met je rijbewijs. Sterker nog, wanneer je geen rijbewijs kunt tonen maar wel je paspoort/ID kaart en kentekenbewijs dan kun je in theorie ook gewoon een boete voor het niet op eerste vordering kunnen tonen van je rijbewijs krijgen. Dus ja, zelfs het meer verduidelijkende identificatiemiddel kan in situaties minder waardevol zijn dan een rijbewijs.

@216 waar haal je iedere keer die civiele rechter vandaan , het is een strafbaar feit art 447e WvS. Hoe weet Jij dat hij niks gedaan heeft , staat nergens. Als deze Jood vrijgesproken wordt móet de Christen ,moslim en iedere ander vrijgesproken worden. Dat kan alleen als de wet gewijzigd wordt. Dat hij op de sabbat zijn id niet mee mag nemen is zijn probleem , opgelegd door een eeuwenoude sprookjesboek. Niet janken , je verlies nemen.

@409 T-shirts met teksten van deze strekking bestaan gewoon. Kijk maar eens in catalogus van de firma 'Large'.

Waar jouw punt volgens mij mank gaat is 'neutraal'. Er is geen neutraal. Of je nu gelooft dat er niets is of je gelooft in de smurfen, ergens in ieder mens zit zo'n kernopvatting. De kunst is om het er met z'n allen over eens te zijn dat we het niet eens zijn en dat we erover kunnen discussieren. Dat laatste mis ik hier op nujij.nl

@385 :-) het overkomt blijkbaar de besten.. je hebt er zelf ook te pakken. Blijkbaar spelen sommige kinderen liever op de persoon dan op de boodschap.
@378 et al. rijbewijs = ID (maar ook pas sinds het kleine formaat waar het BSN op staat), maar ID is niet rijbewijs..Als je bij een verkeerscontrole wordt aangehouden en je toont alleen je paspoort krijg je toch echt een boete. maar laten we hier een nieuw draadje over openen want het is redelijk off topic.. nou ja, zijdelings dan.

@415 ik vrees alleen dat die discussie eindeloos wordt waarin geen partij zal willen toegeven. Probleem is dat religie iets "ontastbaars" is. Bijvoorbeeld waar is die hemel dan waar we naar toe gaan en is die ondertussen niet overbevolkt. Lets agree to disagree zoals je zegt.

@416 alleen als je verkeerscontrole met een motorvoertuig meemaakt , op de fiets is een paspoort wel voldoende.

en voor de goede orde: ik ben powerpointpolitieambtenaar noch kinderachtige strafrechtadvocaat, gewoon een geïnteresseerde fiscalist.

Zal de kantonrechter in kwestie echt niet in de gaten hebben gehad waar hij/zij mee bezig was? Hoe kan iemand nou de religieuze plichten zwaarder laten wegen dan de plicht om te voldoen aan de wettelijke voorschriften in Nederland??? Ik ben gereformeerd opgevoed, mag ik daar dan ook bepaalde rechten aan ontlenen zodra het mij uitkomt?? Kom op zeg...

@419 Ik ben ook al een tijd geen van beide meer, dat was echt een flinke poos terug. Ik ben nu een erg happy afgestudeerd filosoof en hou me enkel en alleen nog bezig met schrijven en uitgeven. Veel relaxter bestaan ;-)

zouden we nu ineens omwille van een extremistische Jood de klok 300 honderd jaar terug gaan zetten ? Staat en kerk zijn gescheiden . De staat , dat zijn wij als collectief . De kerk , staat voor ieders behoefte aan een religieuze secte . Net zo goed als de staat gaat VOOR ieder individueel gezond vestand , gaat hij dus ook VOOR ieders religieuze behoefte . Een Jood die op zaterdag zijn ID niet wil laten zien op religieuze gronden , zit fout .

Zo'n rechter heeft z'n goedwijs kapot.

Ik vraag me trouwens af of deze mensen zich alleen te voet mogen voortbewegen als ze geen fietssleutel, geen rijbewijs en geen ov-chipkaart op zak hebben.

Kijk, dit is nu de achillespees van artikel 1 van onze grondwet.
Een ieder is vrij om zijn religie te beleven.
Dankzij onze linksche medelanders (en rechters) is dit een beetje uit de klauwen gelopen.
Op basis van artikel 1 van de grondwet zullen namelijk steeds meer gelovigen er een speciale behandeling op na willen houden.
Denk aan het wegzetten van homo's, of vrouwen, dan wel anders gelovigen/denkenden.
En dat is nu juist niet de bedoeling geweest van artikel 1.
Ik meen dat Femke Halsema daar in het verleden al een voor gewaarschuwd heeft.
Aanpassen dus, artikel 1 van de grondwet.
Zoals Geert Wilders al eens heeft aangegeven.
Anders krijgen we steeds meer van dit soort religieuze zotheden.
Aanhangers van sprookjesboeken zullen keer op keer de weg naar de rechter zoeken, om onze democratische verworvendheden ondergeschikt te maken aan hun sprookjesboeken.
En links, ach, die zal daar geen enkele moeite mee hebben.
Dat is cultuur, zegt men dan, en cultuur, dat is mooi........................................

@398 Logisch, want het is altijd andersom geweest. Nu keert de wal het schip.

@425 wat een kortzichtigheid voor een Pluralist. Cultuur is voor mensen het enige gebied waarin zij vrij hun leven kunnen leven en vorm kunnen geven dus ik begrijp niet waarom hier zo minderwaardig overgedaan wordt. Maar er zijn altijd volksstammen van mensen die deze culturele vrijheid niet aankunnen en roepen om wetten en regels dat is weer wat anders.

Voor een Christen is er geen hogere wet dan die van Yeshua. Alles is daar aan ondergeschikt. De aardse wetten moeten wij respecteren totdat zij in conflict komen met het Woord. Gelukkig heeft de Heer het ons niet zo moeilijk gemaakt.

Waarschijnlijk is het artikel niet 100% correct - laat staan compleet. Maar als de basis wat in dit artikel staat waar is, dan hoort deze rechter absoluut niet langer rechter te zijn. Het is zijn taak om zich aan de wet te houden. Religie hoort daar voor exact 0% bij.
Die 150 euro boete omdat ie z'n ID-kaart niet bij zich had... Dat vind ik wel zwaar overdreven. Ga dan desnoods met die man mee naar zijn huis. Ja natuurlijk kost dat tijd (en benzine), maar als je iemand persé wilt indentificeren, dan is dat gewoon een consequentie. Ik vind dat het iedereen op straat vrij moet zijn om zich NIET te hoeven identificeren. Laat de betreffende agent eerst maar uitleggen van welk feit iemand verdacht wordt vooraleer er identificatie nodig is. En dan dus maar met die persoon mee naar huis. Als men dat niet wil - dan stelde de verdenking in eerste instantie dus toch al sowieso niet veel voor. En als een verdenking niet concreet is, dan hoort de politie afstand te houden. Zo staat het in de wet. Net zoals het dus trouwens ook in de wet staat dat je je moet kunnen indentificeren op straat. Maar die eerste wet vind ik dus vele malen belangrijker. Die tweede wet kan weg.

Religie is een opvatting, een mening en een levenswijze. We hebben in dit land afgesproken dat we ons aan de wet houden. Die wet staat los van individuele meningen of opvattingen voor een reden.

Het beste voorbeeld wat ik zelf heb meegemaakt is van een rastafari die zich de hele dag kapotblowde om dichter bij god te zijn. Nu is blowen in nederland toevallig toegestaan, maar was dat niet zo dan zou het natuurlijk kolder zijn als deze bevolkingsgroep een uitzondering vormen. De wet vergeeft het mij ook niet als ik 160 op de snelweg ga rijden vanwege mijn geloofsovertuigingen. Ik ben er immers heilig van overtuigd dat ik met die snelheid sneller bij god kom. Als ik mezelf doodrij dan heeft god het zo gewilt.

Respect; Laten de verschillende godsdiensten eerst maar eens respect voor elkaar en voor athiesten opbrengen. Binnen we eigen kringen is er zeker respect voor elkaar, maar voor buitenstaanders, ho maar. Wat ik op dit moment zie in deze hele wereld is dat godsdiensten de mensheid juist kapotmaken. We zouden beter af zijn zonder.

Het Boedisme is een religie die geen verschil kent tussen arm of rijk en tussen vrouw of man daar zit alles door elkaar heen te bidden ,boedisme dringt niemand iets op ,pas als een religie en of volk of cultuur niemand iets opdringt dan deugt het pas ,ik ben zelf Katholiek maar ik verbaas me dat de Nederlandse wetgeving zoveel toelaat van de islam ,een religie die zelf zwaar discimineert tussen man en vrouw ,tussen wel moslim geen moslim

@430:
"Respect; Laten de verschillende godsdiensten eerst maar eens respect voor elkaar en voor athiesten opbrengen."
Het is _onderdeel_ van verschillende godsdiensten dat je geen respect hebt voor andere godsdiensten en/of atheïsten.

Lekker makkelijk geinterpreteerd. Als je nu neerzet; wet wijkt soms voor godsdienstelijke vrijheid....

Dat is namelijk wat er aan de hand is. In de grondwet staat dat er recht is op godsdienstvrijheid; het vrij beoefenen van de godsdienst naar keuze. Volgens mij staat dit in deel twee van de grondwet, de hoogste Nederlandse wet na de kroningswet en internationale wetten... Natuurlijk zal deze wet dan de 'lagere wetten' overtreffen...

Lekker makkelijk geinterpreteerd. Als je nu neerzet; wet wijkt soms voor godsdienstelijke vrijheid....

Dat is namelijk wat er aan de hand is. In de grondwet staat dat er recht is op godsdienstvrijheid; het vrij beoefenen van de godsdienst naar keuze. Volgens mij staat dit in deel twee van de grondwet, de hoogste Nederlandse wet na de kroningswet en internationale wetten... Natuurlijk zal deze wet dan de 'lagere wetten' overtreffen...

Op het rijbewijs staat ook het burgerservicenummer. Is dat niet voldoende om te zien of je wel Nederlander bent? Bij het stembureau is het gewoon een geaccepteerd ID bewijs.

IK ben tegen de ID-plicht maar ik ben ook tegen religie .... ze zijn beide slecht voor onze samenleving......

Zo kan een ieder haar of zijn eigen religie beginnen en doen we allen maar wat, De meeste oorlogen zijn uit religie ontsproten...

@437:
Zulke oorlogen zullen er best zijn... Maar noem er eens eentje? Ik denk dat dat je nog tegenvalt.

God bestaat niet. Alleen tussen de oren van de reli-gehandicapten. En daar moet de wet voor wijken? Volstrekte waanzin! De moderne inquisitie?

@434

Verontrustend als je zo denkt...

Hoe moet er recht gesproken worden indien twee mensen met verschillende religie een dispuut hebben?

@441 Daar moeten dan hogere machten aan te pas komen.

@441 Beiden met een steen om de nek in het kanaal gooien. Degene die verzuipt had gelijk. Degene die blijft drijven gaat op de brandstapel. Zoiets dus.

Ik ben aanhanger van het geloof in het Vliegens Spaghettimonster, pastafarian dus. Van ons geloof mogen wij geen verlichting op onze fiets. Dat scheelt ons weer 2 euro bij de Action en een boete

Ik begrijp die rechter niet. Wet moet boven religie staan want anders kan elke gek een excuus bedenken om boven de wet te staan...

De burka onderdrukt niet alleen de moslim vrouw, maar ook de joodse man.
WEG ER MEE!!
:p

Reden nummer 29789174846287346872348902 om uit dit land te willen emigreren.

@434 et al: klinkt aardig, maar burgers kunnen geen beroep doen op de grondwet, zelfs niet om wetten aan die grondwet te toetsen (zie art 120 GW). Art 1 is er alleen voor de wetgevende macht. Omdat veel grondrechten ook in internat. verdragen staan kun je die bij een europees hof wel toetsen, maar dan heb je het dus ergens anders over. Onzin dus dat je "met een beroep op art. 1 van alles kunt doen".