Gelukkig dringt het steeds verder door...

Ik snap ook niet dat dat alleen die CO2 het probleem is,en al die andere vormen van vervuiling worden buiten beschouwing gelaten,daar hoor je niemand meer over.

Aha, alweer zo'n gepensioneerde met nieuwe bijverdienste van de olie-industrie. Merk op hoe hij zorgvuldig de gevestigde theorie niet bespreekt. Dat doet hij niet, omdat hij dan rechtstreeks zou moeten bekennen dat hij liegt: dat CO2 géén broeikasgas zou zijn. Zijn betoog is niet slechts onwetenschappelijk, het is antiwetenschappelijk.

Maar de goegemeente zal er wel weer in stinken. Weet de goegemeente veel of de gnoompjes het vriespunt van water hebben verlaagd, of de zaai- en oogstdata hebben veranderd :) Hè, moosenl?

In deze tijd werd het nog aangekondigd:
http://weerwoord.be/includes/forum_read.php?id=...

En nu is het uitstekend zichtbaar.
http://climateprogress.org/2010/07/10/nasa-hott...

#2, er is hier dan ook veel aan vervuiling opgelost. CFK's, zure regen, zelfs fijnstof is niet meer de ramp die het in de jaren vijftig was.

Google maar eens 'China acid rain' en leer dat zure regen daar 1-2% van het BNP per jaar kost. Het is ongeveer 's werelds grootste milieuramp, BP inbegrepen.

Ons laagje lucht is flinterdun. Druk: één atmosfeer. Zou de atmosfeer vloeibaar zijn, met de dichtheid van water, dan is ie maar tien metertjes dik. Dat vervuil je in een wip. Ontkennen willen?

@4
Ja we doen nog steeds veel , bossen kappen , olieboren,met depleted uranium op mensen schieten , bossen wegbranden voor een camping, ertsen opgraven,goederen over de gehele wereld transporteren van hot naar her etc etc.
Maar gelukkig kunnen we dat schuldgevoel afkopen met een CO2 tax

#5, waar komt dat onzinnige idee toch vandaan? Wat nou schuldgevoel? Moet jij af en toe rommel uit je tuin opruimen omdat je daarmee je schuldgevoel afkoopt, of gewoon omdat je een schone en bruikbare tuin wil behouden?

Je komt met een lijstje kwesties. Je doet net of jij de enige bent die ooit van die boskap, uranium et cetera gehoord heeft, immers: er wordt in de media alléén over CO2 gepraat, dus hoe kan jij nou van al die andere dingen hebben gehoord?

Overigens moet ik ook niks hebben van CO2-taxen en dergelijke, tenminste: niet voor het klimaat. AGW is de realiteit maar met die taxen gaan we dat heus niet oplossen. Afhankelijkheid van Saudi, ontrekken aan de noodzaak olielanden te bezetten (heb jij enig idee van je oorlogstax?) doen afnemen: prima lijkt me dat.

Die tax ruim je op door wat zuiniger te stoken en rijden. Iets mis mee?

Gelukkig maar dat er 1 wetenschapper is die slimmer is dan alle andere wetenschappers bij elkaar.
Zo is er ook 1 voetballer die beter is dan alle andere voetballers, 1 veldheer die beter is dan alle andere veldheren enz enz.

Deze unieke en zeer speciale mensen hebben ook nog de gewoonte om samen te gaan wonen in 1 groot huis waar ze zich uiteindelijk laten verzorgen door mensen in witte jassen die er uiteraard ook niets van snappen.

Nee, het klimaat verandert niet. We hebben alleen warmere zomers en meer en heftigere stormen dan vroeger.......

#7, *grin*

#8, zo is dat: je moet weer en klimaat onderscheiden... ;)

'....zie de video en open je ogen', knap lastig in die volgorde. Maar het zal wel weer op het gevleugelde 'wakker worden' duiden.

Co2 is een broodje aap

hmm, misschien is engels toch te moeilijk voor het gemiddelde alhier?

#11, wat een verlichte reactie. De wortel uit twee is een breuk, voeg ik er - geheel consistent - aan toe.

Ik geloof best dat het broeikaseffect versterkt, maar er wijzen verschillende onderzoeken uit dat maar 3 tot 9 procent (verschilt per onderzoek) van de broeikasgassen door mensen wordt veroorzaakt.

Dit neemt natuurlijk niet weg dat we het gebruik van olie en aardgas moeten verminderen, omdat die in snel tempo op raken.

#14, ja, en die menselijke bijdrage is extra. Die stapelt op. Daarom zit er nu zo'n 35% meer in de lucht dan in de voorafgaande miljoenen(!) jaren.

"Ik geloof best dat het broeikaseffect versterkt, maar er wijzen verschillende onderzoeken uit dat maar 3 tot 9 procent (verschilt per onderzoek) van de broeikasgassen door mensen wordt veroorzaakt."

Dit is op zichzelf een onzinnige uitspraak. Als die 3 tot 9 procent een evenwicht verstoord dan boeit het niet zoveel dat het maar 3 tot 9 procent is.

Wat hij zegt is dat Global Warming is gekaapt door mensen die dit willen:

* Energy Tax: Proposals like cap and trade, carbon taxes, and renewable energy mandates are simply expensive massive regulations on energy use - on everything we heat, cool, drive, make, grow, eat, and do - and will therefore cause the price of everything to skyrocket.

* Hurts Americans: These proposals will harm all Americans by exorbitantly raising gasoline prices and utility bills, sending jobs overseas, perpetuating the myth that "green jobs" will grow our economy, and acting as a huge "regressive tax" that will especially hurt the poor and our nation's seniors on fixed incomes.

Als je dat niet geloofd dan kijk maar eens naar je rekeningen.

Kilometer heffing voor een beter mileu, bedoeld voor het mileu of voor hun hobbies zoals conferenties houden over de CO2 uitstoot ?.

Grenzenlose Mikro WKK subsidies maar strikt bepekte zonneboiler en PV paneel Subsidies ?

#17, de hele discussie is van alle kanten gekaapt. Daar ben ik het volledig mee eens.
Tip: onderscheid AGW, als zijnde een fysische realiteit, van alle politieke onzin. Je gaat dan wel merken dat AGW-ontkenners die juist nooit doen. Wat dom is, want door die ontkenning van de realiteit hebben ze geen poot om op te staan, waardoor de AGW-alarmisten ermee aan de haal kunnen.

Zonder CO2, zouden we niet bestaan!

#19, zonder ozon helemaal (en daar is nog véél minder van). Ozon is extreem giftig, wist je dat.

@19
En de prijs voor de grooste dooddoener is voor..............

Zonder water kunnen we ook niet bestaan, blijf maar eens 15 minuten onder...

#21, tja. En ozon geldt in de onderste luchtlagen als vervuiling (want inderdaad: extreem giftig).
Waterdamp is ook heel gevaarlijk. Broeikasgas!

@22
En alcohol is ook giftig............
Maar mits met mate, en niet in al te hoge concentraties, noodzakelijk om sommige reacties glimlachend te aanschouwen.

@20 Dat van die wortel en de breuk hebben we in jouw reacties al tigx gelezen, is dit om interressant te doen of zo, net of je er verstand van hebt en verder niemand? , wanneer komt het priemgetal voorbij?

#24, o ja, priemgetallen bestaan niet. Is gewoon een groot complot.

Je krijgt nu een serieus antwoord. Punt is dat zo goed als alle AGW-ontkenning is terug te voeren op de directe ontkenning dat CO2 een broeikasgas is. Daarmee wordt elementaire natuurkunde ijskoud ontkend. Zo lust ik er nog wel een paar en ik deel daarvan graag!

Zal ik nog iets uitweiden? Klimaatpopulisten die de opwarming wel zien, moeten twee dingen aantonen: a) dat de opwarming door iets anders dan de extra CO2 wordt veroorzaakt en b) dat de opwarming NIET door CO2 wordt veroorzaakt. Welnu: bona fide klimatologen hebben uitgebreid naar a) gezocht en niks gevonden, terwijl b) dus de ontkenning van natuurkunde is.

Klimaatpopulisten die b) niet ontkennen, maar er toch de opwarming niet aan wijten, moeten natuurlijk een sterk tegeneffect, een afkoeling dus, aantonen. Kan ook al niet.

@25
Meteologisch en wiskundig gezien is het voor een leek behoorlijk moeilijk.
Ik durf best te bekennen dat ik veel daarover nauwelijks kan volgen.
Wat ik WEL kan zien, is dat er wat aan de hand is.
Het voorjaar valt steeds wat vroeger, er is een verschuiving van flora en fauna die er op lijkt. Dat kan alleen maar als er een verschuiving van het klimaat plaatsvindt. Hoe het technisch precies zit laat ik graag aan echte specialisten over. Klimaat is door de eeuwen heen anders. Het gaat nu alleen wel hard!
En tegen snelle verschuivingen is het moeilijk wapenen.
Dat het met het CO2-warmte evenwicht te maken zal hebben, lijkt me niet meer te ontkennen.

@20. dat is een andere discussie.

.

stumpers hier blijven hangen in de kleine letters, en welles nietes
Topic gaat over de huichelachtigheid van het westen tov de derde wereldlanden
inzake milieu en hoe CO2 als schaamlapje moet dienen...

#27, nee hoor, dat is dezelfde discussie. Jij roept in #19 'zonder CO2 zouden we niet bestaan'. Nou en? Dat geldt voor meer gassen.