is toch alang bekent dat het een complot was, oud nieuws.

@dloops
Niet voor iedereen en onvoldoende om politiek een factor van belang te kunnen zijn. Daar gaat het om.

Naja... 3000 mensen vermoorden in eigen land blijft toch wel shocking.
Maar wie heeft het dan gedaan?

Bush? Omdat de plannen om Afghanistan binnen te vallen op 9 september 2001 (2 dagen voor de aanslag) op zijn buro lagen?

Of de eigenaar van de WTC gebouwen, die 1,5 maand voor de aanslagen de verzekeringspolis voor terrorisme met 7 miljard verhoogde...?

Het schijnt dat de moeder van Joran er achter zat..

waar is mijn aluhoedje

FREDJUH !!!!!!!!!!!

@3

Wie zoiets als 9/11 aangaat kijkt eerst rond hoe op een veilige manier medestanders te vergaren, mensen die flink kunnen profiteren en die meestal al chantabel zijn met vorige misstappen die in de doofpot zijn gegaan.

Maar dat is allemaal niet belangrijk. Eerst gaat het om het kunnen aantonen van de onjuistheid van de officiële lezing. Als dat eenmaal staat (en het staat) en de mainstreampers weet te halen, dan komt het uitzoeken van de rest vanzelf aan de orde.

@7

Ik weet niet hoor, maar elk ander onderzoek begint gewoon met het verzamelen van bewijs, om vervolgens tot een conclusie te komen. Bij 9/11 zie je dat het juist omgekeerd is: men begint met een conclusie (inside job) en daarbij zoekt men het bewijs in de vorm van eventuele onduidelijkheden in de officiële versie. Dat lijkt me eerlijk gezegd een rare manier van onderzoeken, want de eindconclusie staat immers al vast. Onnodig om aan te geven hoe de heren "onderzoekers" tegen het gepresenteerde "bewijs" aankijken: allesbehalve objectief.

Elke complottheorie die ik over 9/11 heb gehoord (en er zijn er een hele hoop) hebben slechts 1 gemeenschappelijk punt: ze leunen allemaal op de "onjuistheden" van de officiële lezing, maar presenteren zelf geen enkele logische theorie die ook maar enige vorm van coherentie vertoond.

En wat betreft 9/11 en MSM: Loose change is al "gewoon" bij BNN in 2005 getoond, op 11 september zelfs.......

#3

"Of de eigenaar van de WTC gebouwen, die 1,5 maand voor de aanslagen de verzekeringspolis voor terrorisme met 7 miljard verhoogde...?"

Verdiep je eens in zaken dan kom je er snel achter dat je hoop onzin uitkraamt

Overigens, dezelfde Coen Vermeeren is recentelijk nog in het nieuws geweest:

http://www.skepsis.nl/blog/2010/06/tu-delft-gek...

De mensen die officiele lezingeng als waarheid aannemen zijn toch wel een een beetje naief.(wat zeg ik,een beetje).

Het blijft leuk dat iemand zo af en toe zich nog bezig houdt met de waarheid van toen. Maar voorlopig is Nederland nog gewoon in oorlog met Afganistan een van de onlogische gevolgen van 9-11, niemand weet hoeveel dit de belastingbetaler heeft gekost en hoeveel de wapenhandel hieraan verdient heeft maar dat de pensioenleeftijd omhoog moet ligt waarschijnlijk niet alleen aan de steun aan de banken maar ook aan de steun aan de oorlogsindustrie.

Ondertussen gaat onze eigen regering gewoon verder, geholpen door de minister van propaganda Wilders, zijn we er zo van overtuigt dat de islam fout is dat niemand zich druk maakt over de illegale bezetting van twee landen. De meeste Nederlanders beseffen niet eens dat we in oorlog zijn niet alleen in Afganistan maar we hebben ook nog troepen in Bosnie

Ik zei al een jaar geleden, al die rokers die naar buiten verbannen werden zonder wc's, waren genoodzaakt om daar hun behoefte te doen en hebben met hun urine betonrot veroorzaakt waardoor de structuur van de gebouwen werd ondermijnd.

We praten altijd over de torens 1, 2 en 7 maar alle zeven gebouwen zijn volledig vernietigt wat opzich al vreemd genoeg is voornamelijk omdat er een ander gebouw volledig gesloopt is omdat de eigenaren vonden dat de beschadigingen te groot waren om te herstellen maar deze kreeg niet volledig vergoed van de verzekering en toch stond het tussen 1.2 en 7 in.
De verzekeringspremie was inderdaad niet net verhoogt. De gebouwen waren net verkocht, dit omdat er hele hoge kosten aan verbouwingen nodig waren door verouderingen en een hoge graad aan asbest in de gebouwen. De verkoop was nog zo vers dat de aanbetaling van 300 miljoen nog niet eens helemaal betaalt was en de gebouwen nog onder een voorlopige polis liepen, dit voor een bedrag van 3,5 miljard. In een uiteindelijke verzekering had hier een clausule voor geweest maar die was er nog niet en omdat er twee vliegtuigen waren zijn er volgens de rechtbank van New York twee afzondrlijke ongelukken dus wordt de polis dubbel uit betaalt.
Zo wat beter uit gelegt Krek

Beste Aart ik ben bang dat de urine dampen voornamelijk jouw hersenen hebben aan getast

Als we ons gewoon aan de feiten houden is het feit dat volgens onderzoek van de FBI acht van de volgens de officiele lezing van de aanslag beschuldigde mensen, onschuldig zijn omdat ze dan wel dood waren voor de aanslag dan wel nog leefde na de aanslag reden genoeg het rapport te verwerpen. 1 Foute naam had al een smet op het rapport moeten leveren maar bij acht namen haalt dat elke vorm van vertrouwen weg.
Volgens de FBI is Ben Laden ook niet schuldig of in ieder geval hebben zij er niet genoeg bewijzen voor om het aan zijn beschuldigingen toe te voegen.

LOL. Waarschijnlijk weet Coen Vermeeren zelf niet dattie lid is van 'Architects & Engineers for 9/11 Troof. Iedereen kan daar lid worden en de naam van Coen Vermeeren opgeven.

En Frankie Ho, met z'n 'waanheid9/11' draaft dan lekker door en roept 'wetenschapper verwerpt officiële lezing'.

Waar is Fred eigenlijk?

En dat terwijl er iemand in de straten van New York een uur na de aanslagen hem al als schuldige wist te benoemen.

Verwijderd door redactie

Ik acht ook het meest waarschijnlijk dat er te veel tegen die gebouwen is aangepist. Zoals bekend veroorzaakt dit betonrot. En dan doet zo'n vliegtuigje de rest wel.

Maar nu de hamvraag: wie hebben er tegen aangezeken? Als het Bush, Cheney cs is, dan is het een inside job. Hebben moslimterroristen het gedaan, dan niet natuurlijk. Nu zal er gerust wel onderzoek gedaan zijn naar urineresten, maar dat wordt natuurlijk onder de pet gehouden!

@20

Idd. Er is meer tussen hemel en aarde dan de mens kan wroeten.

@18

Nee, dat is onjuist. Ik sta daar zelf ook, in de sectie van ondertekenaars die geen architect of ingenieur zijn. De ondertekening is een heel gedoe en niet een kwestie van alleen naam invullen. Je wordt vervolgens gecheckt en krijgt ter controle emails waarop gereageerd moet worden. Natuurlijk is oplichting mogelijk, maar het ligt niet voor de hand. Bovendien zit ik voldoende in de materie om hierover zijdelings ook signalen te hebben ontvangen ;-)

Maar er moet wel sprake zijn van een complot als tegen een gebouw zeiken in New York de hersenen van mensen in Nederland doet verwateren. Ik denk dat het de islamic militant network is.

Of Wilders want dat vind ik ook een verschrikkelijke zeikerd.

Toch weer een mooie primeur voor NuJij?

En dat terwijl mijn artikel van gisteren, buitengewoon beschaafd, inclusief de reacties, binnen twee uur geblokkeerd is voor elke discussie. Helaas ook geen antwoord op mijn vraag waarom, maar hopelijk komt dat nog. Al kan ik echt geen reden bedenken. Oké, het ging over Joden en complotdenkers, maar nogmaals, zonder enige vorm van populisme of haatdragendheid.

NuJij, denk er nog eens een tweede keer over na!

@17

Even off-topic: wil je wat meer gebruik maken van interpunctie ? Nu heb je zinnen van een regel of 5 en dat maakt het geheel er niet echt helderder op, zeker omdat je 6 dingen tegelijkertijd lijkt te willen zeggen.

Nu weer on-topic: Je haalt er wel hele uitgekauwde "weetjes/verdachte dingetjes" bij, die al een jaar of 8 zijn ontkracht. Niet erg, maar ik denk dat in dat kader je het in @17 het heel treffend zei : "Als we ons gewoon aan de feiten houden..."

Voor de duidelijkheid : Een "feit" is een gebeurtenis of omstandigheid waarvan de werkelijkheid vaststaat, ofwel zintuiglijk kan worden waargenomen hetzij instrumenteel gemeten.

@25

Wilders zou dat best gedaan kunnen hebben. Vermoedelijk wilde hij toen al een hetze tegen de islam beginnen en dacht bij zichzelf: ik help wel een handje met mijn gezeik.

Gewoon met het doel om nu 24 zetels te hebben. Ik acht dit de meest waarschijnlijke theorie rondom alle 9/11 complotten.

Nou heb ik het artikel van gisteren gemist dus mis ik ook de logica achter je reactie misschien kan je iets duidelijker zijn.

@26

Ja, dit is een mooie primeur voor nujij. Dit zal wat los gaan maken in Nederland. Het zou me niet verbazen als het morgen de opening van het journaal is. Wat zeg ik? Is CNN al ingelicht?

De wereld zal veranderen en het begon allemaal op nujij met jouw topic.

@26

Complot van NuJij, zonder enige twijfel !

Maar ikzelf denk dat er gewoon genoeg mensen op de "NuNiet"-knop hebben gedrukt en de redactie het bericht gesloten heeft aangezien het wel een heel uitdagende tekst kan zijn voor sommige NuJij'ers.......

Maar dat had jij als wat ervarener NuJij'er eigenlijk ook wel door moeten hebben ;)

Butterfly effect Bruut?

Twan hoezo ontkracht volgens de Fbi Was een van de verdachte al overleden twee weken voor 9-11 de anderen zijn nog in leven 1 liep zelf een ambassade binnen om dit te bewijzen de officiele verklaring is nooit aangepast dus hoezo is dit ontkracht. Volgens jou definitie van feit blijven er niet veel over.

@8

Hebben ze Bin Laden al? Hij is toch de dader volgens de officieele berichtgeving over 9/11?

Familie Bush & Fam. Bin Laden. Carlyle Group. Maar dit is allemaal Aluhoedjes verhalen of niet.

Nogmaals hebben ze Bin Laden al?

Want als jou verhaal waar zou zijn. Dan zouden Bin Laden toch allang opgepakt moeten hebben. Weet je nog, We're gonna smoke them outta their holes.

Hoeveel holes hebben ze daar in Afghanistan?

Dus nogmaals hebben ze Bin Laden al?

@31

Ik heb idd veel ervaring met de "NuNiet" knop, maar dat heeft nooit enig effect gehad op de mogelijkheid om te kunnen discussieren. Het betekende gewoon dat je stuk van de voorpagina verdween en bij gebrek aan zicht al snel aan aandacht inleverde.

Maar dat een discussie geblokkeerd wordt had ik niet eerder meegemaakt.

Na al die jaren geloof ik de officiele ( voor zover dat zo heet ) niet.

Waarom zou ik het wel moeten geloven?

De interpunctie in mijn schrijven is altijd al mijn probleem geweest maar gelukkig zijn er genoeg mensen die toch mijn boodschap kunnen begrijpen.

Het is niet de bedoeling om hem te geloven het geeft gewoon een reden aan twee oorlogen waar je helaas wel aan meebetaald.

@33

Dan ben ik toch wel benieuwd naar een video waarin de verkeerd genoemde kapers in beeld komen, van ná 9/11 graag. Wonderbaarlijk bestaat zo'n video helemaal niet, maar dat zou pas echt laten zien dat er geen ruk klopt van die lijst. Dit gerucht doet al sinds 2001 de ronde maar nog steeds is er na 9 jaar geen enkele video waarin zo'n kaper zegt "joehoe, ik leef nog......klopt niet die lijst" Bijzonder.....

@34

Welk verhaal ?Ik stel alleen maar in @8 vast dat er geen enkele complottheorie bestaat die enige coherentie heeft, zonder daarbij constant te moeten leunen op vage beelden.

Heb jij dat wel ? Lijkt me een relevantere vraag dan dat irritante (en misselijkmakende) "hebben ze Bin Laden al ?" Als dat je toon van discussieren is, zijn wij in ieder geval snel klaar........

twan jouw Nederlands schijnt beter te zijn dan die van mij maar ik zit ook nog altijd met dat d en t gelul.

Yep, pulze. Ik begin de zaken rond 9/11 nu aardig scherp te krijgen. Jullie zullen in de toekomst nog van me ophoren.

@35

Ik zeg al: de titel zou nog wel eens sommige NuJij'ers kunnen triggeren de discussie over een heel ander onderwerp te laten gaan dan dat jij bedoeld hebt. Vooral het woordje "Joden" is voor sommige NuJij'ers gelijk aan een rode lap.

Maar dat is een aanname van mij. Ik zou zeggen: stuur de redactie een mailtje, die zijn echt niet te beroerd om je te vertellen wat nu precies de reden is.

De FBI kan geen bewijs vinden om Ben Laden met de aanslagen te verbinden. Zij geven aan dat er iets niet klopt met de namen van de beschuldigden omdat uit hun onderzoek iets anders blijkt. Ik mag dit geen feiten noemen want ik heb geen onderzoek gepleegt en ze hebben zich ook niet bij mij gemeld.
Blijft over wie heeft meer geloofswaarde politici in een commisie of ambtenaren van de federale bureau of investigation.

@23

Van meer dan de helft van die 'architecten & engineers' kan worden aangetoond dat zij niet over licenties beschikken om architect of ingenieur te zijn. D'r zitten loodgieters en zwembadinstallateurs tussen. Het zijn een stelletje randdebielen. Geen één heeft expertise op het gebied van hoogbouwstaalconstructie of CD. Alle claims van die charlatans zijn inmiddels weerlegd.

@40

Maakt ook niet uit, ik gaf het eventjes aan zodat de leesbaarheid in ieder geval wat duidelijker wordt voor iedereen. Nu leest het niet lekker door namelijk. Maar ik begrijp uit je woorden dat interpunctie voor jou niet makkelijk is om toe te passen, dus zal ik ook de laatste willen zijn die erover wil vallen hoor ;) Dan moet ik maar wat meer moeite doen.

Spellingsfouten maak ikzelf ook genoeg, en die "d" en "t" blijft ook een zwak puntje bij mij :) Dus daar zal ik ook niets over zeggen.......

Dus nogmaals hebben ze Bin Laden al? Nu niet gaan janken boehoe toon dit toon dat. Je kan gewoon antwoord geven omdat jij de waarheid in pacht denkt te hebben.

Dit lijk mij gewoon een doodnormale vraag. Een actie vraagt om een reactie.

Er zijn meer dan 3000 Amerikanen gedood tijdens die actie van 9/11. Ze sturen troepen over de hele wereld zodra ze merken dat er mensenrechten worden geschonden in hun ogen(Irak). Maar als op hun grondgebied hun eigen mensen gedood worden en dat ze na 8 jaar nog steeds helemaal niets hebben. Want dat hebben ze, helemaal niets.

Dus nogmaals hebben ze Bin Laden al?

@42

Heb ik natuurlijk gedaan, dat mailtje. Geen geluid tot nu. Ik kan mij een getriggerde NuJij'er goed voorstellen bij dit onderwerp, maar laat ze die gasten die zich misdragen dan blokkeren.
Het is toch te gek dat zo'n onderwerp wordt afgesloten? Dat gaat er juist over dat kritiek op Joden tot een taboe wordt gemaakt met als gevolg steeds buitensporiger reacties, die vervolgens door partijen worden misbruikt om discussie ongeldig te verklaren en eenzijdig een eigen agenda uit te voeren.

Ik vind dat Nujij op deze manier zijn eigen potentieel afknijpt, namelijk publieke discussie over actuele onderwerpen. Meteen een mooie gelegenheid om mensen die zich grof gaan misdragen eruit te gooien.

"Men ging daarbij van het zeer juiste principe uit, dat de grootte van een leugen altijd een zekeren invloed uitoefent op haar geloofwaardigheid, omdat de grote massa van een volk in de grond van haar hart eerder bedorven dan bewust en opzettelijk slecht kan zijn, en dus, door de primitiviteit en simpelheid van haar gemoed eerder in een grote dan in een kleine leugen kan geloven, omdat ze zelf immers wel eens een kleine leugen vertelt, maar zich toch voor te grote leugens al te zeer zou schamen. Zo een onwaarheid zou zij zich eenvoudig niet kunnen voorstellen, en ze zal ook niet kunnen geloven, dat een ander over de nodige brutaliteit beschikt, om zulk een buitengewoon infame verdraaiing van de werkelijkheid voor waar te kunnen verhalen, en ze zal, zelfs wanneer men haar dienaangaande de juiste toedracht van zaken zegt, nog lang twijfelen en aarzelen, en de ene of andere der oorspronkelijk opgegeven oorzaken toch altijd nog wel voor waar blijven aanvaarden; daarom dan ook, dat van de brutaalste leugen altijd wel iets overblijft – een feit, waarmee alle leugenkunstenaars en leugenverenigingen op aarde maar al te goed bekend zijn, en wat ze daarom ook op gemene wijze uitbuiten."

@46

Nee

Geef jij nou eens antwoord op mijn vraag ?


En die arrogantie kan ik ook van jou zeggen........jij denkt ook al heel wat te zijn, of niet Mohandesje ? Daar heb ik je al eerder verteld, maar wees eens een vent en geef JIJ eens antwoord, stoere vent !

Mohandes nee de man is waarschijnlijk al jaren dood. Maar zo als ik al aan gaf word hij ook niet gezocht in verband met 9-11 en is het leiderschap wel bij een ander neergelegt wie wel al gevangen en gemarteld is.
Wat me nog wel verwonderd is dat er vroeger over de al qaida van Ben laden werd gesproken dus als hij niet schuldig is hoezo zij wel dan.

1926... ;-)

@47

Ach, diegene die zich misdragen weten toch wel vaak terug te komen, via een proxy en een ander e-mailadres en voila, ze zijn er weer. Die komen net zo hard terug......

Maar wel jammer dat een discussie zoals die eigenlijk niet normaal op NuJij gevoerd kan worden, dat hebben de afgelopen weken wel duidelijk gemaakt......in ieder geval waag ik me niet meer op dat soort draadjes.

Anders dan 50 jaar geleden, durf ik nu wel te zeggen: wir wissen es.

@53

Wat was er dan in 1960 ?

@54 De tijd gaat snel, het is alweer 70 jaar geleden.

#15

Van je verhaal klopt helemaal niets. Er is bovendien 4,5 mld uitbetaald en geen 7 mld

@alle detaillisten:

Maakt het echt veel uit hoeveel geld er precies is uitbetaald? Duidelijk is dat er veel mensen heel rijk zijn geworden van 9/11 en dit is op zich al dubieus natuurlijk.

Verder heeft iedereen de beelden gezien van de instorting. Op dat moment, ver voor al die documentaires, zag iedereen dat er iets niet in de haak was.

Of er fouten zaten in de documentaires of niet.. De zaak lijkt teveel op de Reichstag-case om verder onderzoek en discussie erover zomaar uit te sluiten. Homeland Security is nu een feit - de oorlog in Afghanistan ook. En feit blijft dat zonder de 'aanslag' deze zaken nooit bereikt hadden kunnen worden. Dus kritisch blijven is zo slecht nog niet en het "Follow the money" principe werkt over het algemeen goed.

@57

"Maakt het echt veel uit hoeveel geld er precies is uitbetaald? "

>Ja, dat maakt wel uit. Ook wel een beetje vreemde opmerking aangezien alle complot-theorieën zich in het algemeen baseren op "verkeerde" details uit het officiële lezing.......


"Verder heeft iedereen de beelden gezien van de instorting. Op dat moment, ver voor al die documentaires, zag iedereen dat er iets niet in de haak was."

> Buiten het feit dat er altijd wel iets niet klopt als gebouwen instorten, zijn het vooral mensen die al een referentiekader hadden waarin de overheid tot van alles in staat is die er direct een complot in zagen.


"Of er fouten zaten in de documentaires of niet.. De zaak lijkt teveel op de Reichstag-case om verder onderzoek en discussie erover zomaar uit te sluiten. Homeland Security is nu een feit - de oorlog in Afghanistan ook. En feit blijft dat zonder de 'aanslag' deze zaken nooit bereikt hadden kunnen worden. Dus kritisch blijven is zo slecht nog niet en het "Follow the money" principe werkt over het algemeen goed."

> Naast het feit dat 9/11 verreweg de meest onderzochte gebeurtenis van de geschiedenis is, lijk je ook voorbij te gaan aan het feit dat een regering ook gewoon gebruik heeft gemaakt van de situatie, zonder deze af te dwingen. Hitler maakte ook goed gebruik van ontstane situaties. Het is dan een kwestie van het niet willen controleren van situaties, maar het goed anticiperen op.

En een zogenaamd "onafhankelijk" onderzoek had allang door de truth-beweging gedaan kunnen worden, als je al het geld wat eraan verdiend is daaraan besteed had. Maar de mensen die jouw die hele mooie complotverhalen voorhouden, willen ook helemaal geen onderzoek, want het zou zomaar kunnen betekenen dat ze daarmee de bodem van hun eigen theorieën wegslaan (en einde inkomsten)

Kortom: je bent gewoon onderdeel van een doelgroep, die vatbaar is (gemaakt) om volstrekte onzin te slikken zonder een greintje overtuigend bewijs. Alex Jones heeft er inmiddels een leuke villa en dito auto van kunnen kopen.......

@33
Dat verklaart natuurlijk wel al die sterfgevallen van hulpverleners, in de middeleeuwen werden bij een belegering pest- en pokkenslachtoffers met blijden over de vestingmuren gekeild om enge ziektes te triggeren.
Bij de moderne variant worden de lijken het gebouw in gevlogen, het is bovendien een goede reden voor de piloten om snel dood te gaan om een ergere dood te ontlopen.
Het betekent natuurlijk ook dat al die anthrax poederbrieven alleen bedoeld waren als afleiding van de werkelijke oorzaak van de epidemie, waaraan nog veel meer slachtoffers zijn bezweken dan publiekelijk bekend is gemaakt, dit om nog meer paniek tegen te gaan.

dit is de juiste - directe - link

http://www2.ae911truth.org/profile.php?uid=990820

Jongeluy

@31

Zie je, zo werkt de nunietknop ;-)

31 stemmen, nette discussie, opmerkelijk nieuws over één van Zembla's meest bekeken documentaires ooit. Coen Vermeeren en zijn onderzoek liep als een rode draad door dat programma.
http://video.google.nl/videoplay?docid=66244479...

De "nuniet" knop heeft geen enkel nut als het gaat om het weren van non-items. Het geeft juist de mensen die zich over het algemeen tijdens discussies misdragen een middel om hun territorium verder af te bakenen.

Hoewel het goed zou zijn als de nujij/nuniet-redactie dit middel eens zou heroverwegen, maakt het voor de publiciteit van het onderwerp 9/11 niet uit. Deze vorm van tegenwerking biedt ook een vorm van aandacht, telkens als weer een nieuw bericht wordt gepost. Ook al heeft deze manier niet mijn voorkeur.

En maar klagen dat WTC7 niet mee was genomen in de rapporten.

Nu is het weer zeiken over de onjuistheid ervan.

Hoe kan iets nu onjuist beschreven staan als het niet beschreven is?