Vrijheid van meningsuiting is alleen betekenisvol als het samengaat met respect.
Je moet ook weten, wanneer je beter je mond kunt houden.

Over onbeperkte meningsuiting:
De moeder van Theo v. Gogh zei het zo:
Je mag wel alles zeggen, maar het moet niet!

Vrijheid van menigsuiting is grenzeloos! Enkel de rechter bepaalt wat wel of niet kan!

@comback #2
Nee, joh, dat moeten wijzelf leren bepalen.
Daar moeten we geen rechter voor nodig hebben.
Als we daar een rechter voor nodig hebben, dan blijkt alleen maar, dat we die vrijheid niet aangekund hebben.

@comeback #2
Als de rechter het bepaalt, dan zijn er DUS wel grenzen.

@ johann Natuurlijk is er een grens namelijk de wet!

@comeback #5
En DUS is de vrijheid van meningsuiting niet onbegrensd.

Nederland kent vrijheid van meningsuiting zoals vastgelegd in artikel 7 van de Grondwet. Deze vrijheid van meningsuiting is echter niet absoluut. Dat betekent dat er grenzen zijn aan de vrijheid van meningsuiting. De antidiscriminatie-wetgeving is één van die grenzen.

Het is bij wet verboden je in het openbaar opzettelijk beledigend uit te laten over een bevolkingsgroep wegens hun ras, hun godsdienst of levensovertuiging, hun hetero- of homoseksuele gerichtheid of hun lichamelijke, psychische of verstandelijke handicap. Ook is het verboden haat te zaaien of beledigende uitlatingen van anderen openbaar te maken.

Ik heb het recht om deze link te plaatsen!
http://www.youtube.com/watch?v=EB1rh6_wn1s

Vrijheid van meningsuiting betekent ook verantwoordelijkheid nemen en een beetje volwassen communiceren. Kinderen zeggen alles wat er in ze opkomt. Kinderen zijn hard voor elkaar, dat is bekend. Gelukkig leren velen later om rekening met anderen te houden en GRENZEN te stellen in wat wel of niet kan. Maar sommige mensen weten niet wat grenzen zijn en denken nog steeds maar alles te kunnen schreeuwen tegen elkaar.
Ik ben absoluut vóór vrijheid van meningsuiting, maar zonder respect voor de ander is het niet anders dan kinderlijk geblèr.

Nee Johan de meningsuiting is niet onbegrensd. Ik wens jou tegen de muur gezet en schieten maar jongens! Als ik dat als polititicus zou zeggen ben ik zwaar strafbaar en dat is maar goed ook

@1 Je slaat de spijker op zijn kop! Helemaal 100% mee eens!!
Hou nu verder mijn mond...

#9
Sorry johan ik heb je #1 posting niet gezien, daar ben ik het mee eens. Maar ik blijf erbij dat een rechter dat bepaalt zoals come back kid stelt

@9 en je mag dat dan wel gewoon als jezelf zeggen bedoel je?

@ed3al #11
No offence.
De rechter moet het soms bepalen, omdat wij zelf daar niet toe in staat bleken te zijn. Wij moeten de geestelijke volwassenheid bereiken, dat wij die rechter niet nodig hebben bij het bepalen van onze grenzen hierin.

@johann #13

Was het leven maar zo simpel!

@ed3al #14
Dat is júist verre van simpel, Ed.
Het vergt een hoge ontwikkeling van de mensen. En we zien dagelijks, dat die nog niet algemeen is.

#12

Nou ik zou het nooit zeggen, maar als ik soms mensen hoor die dat zeggen zou ik ze niet te eten kunnen geven, zovele gebruiken die woorden.

@johann #15
Juist omdat die beschaving nog niet algemeen is. (helaas) hebben wij nog die rechter nodig. Die vond je (eigenlijk) niet nodig.

@ed3al #17
Die zou eigenlijk niet nodig moeten zijn.
En voor velen is hij hierin ook niet nodig, gelukkig.

Ik vind het jammer dat die rechter - inderdaad - nodig blijkt te zijn.
En ik geloof, dat die ook wel altijd nodig zal blijven.

Zitten we altijd op de mening van een ander te wachten? Vooral wanneer je er niet om hebt gevraagd!

Sommigen roepen luidkeels: "je mag zeggen wat je denkt!" Ik ben toch meer voor "je mag wel eens denken, voordat je wat zegt". De meest ordinaire scheldpartij wordt tegenwoordig ook een mening genoemd. Velen hebben al een mening klaar over iets, terwijl men eigenlijk van toeten nog blazen weet. Men praat mee over zaken zonder zich er in verdiept te hebben. Dan denk ik aan een favoriete quote: "It is better to keep your mouth shut and appear stupid than to open it and remove all doubt."

Wanneer mijn kind in de winkel spontaan uitroept: "kijk, die mevrouw is heel erg dik", dan leg ik hem ook uit dat je niet altijd overal kunt zeggen wat je denkt. Het is wel zo, maar die mevrouw kan er misschien niets aan doen en vindt dat niet zo leuk om te horen. Vrijheid van meningsuiting is uiteraard een groot goed, en zelfs het verschillen van menig kan erg prettig, verrijkend en leerzaam zijn. Maar ik zou liever eens meer focussen op de sociale omgangsvormen, bij met name bij het uiten van een mening ook erg efficient, die tegenwoordig erg te wensen over laten.

@webzapper #19
Helemaal mee eens.
Maar sommigen, velen, is dat kennelijk nauwelijks uit te leggen.

Vrijheid van meningsuiting is inderdaad een groot goed, .....
als je ermee om kunt gaan.

vrijheid van mennings uiting is je verantwoordelijk op stellen over het geen je zegt en de consekwentie plus de ruimte oplaten voor een ander zijn menning. ook het bereid blijven om van menning te kunnen veranderen door kennis of inzicht. een menning is niet iets stars of vast.

21e eeuw definitie van 'Vrijheid van meningsuiting'= Alles zelf te mogen zeggen (over ieder ander persoon/groep/onderwerp) wat je wilt, zolang het maar geen negatieve gevolgen voor jezelf heeft!

oh, maar er is een heel simpel alternatief voor vrijheid van meningsuiting hoor. Dat heet censuur, alleen zou ik dan graag willen dat je verkast naar Rusland, een een gemiddeld Arabisch land. Waar dit de norm is.
Vrijheid van meningsuiting is niet hetzelfde als goed smaak, en das maar goed ook. Anders kijgt de rechter het wel heel druk.
In de grondwet staan overigens uitstekend de begrenzingen gedocumenteerd.
Het stopt bij aanzetten tot haat of fysiek geweld en discriminatie, tegen groepen mensen.

Absolute vrijheid is onmogelijk. Als je een mens bent dan leef je in relatie met andere mensen en dan lever je op persoonlijke vrijheid in.
Onder het motto "Ik mag alles zeggen, wat ik wil" wordt het begrip vrijheid vaak misbruikt. Je mag een mening hebben (gelukkig in dit land) en die mag je onderbouwen en verdedigen. Zonder enige noodzaak kwetsende opmerkingen maken over je medemens (ze moeten er maar tegen kunnen niet waar) geeft een harde liefdeloze maatschappij. Daar voelt niemand zich beter bij denk ik.
Als iedereen van te voren zou bedenken wat je echt wil bereiken met je meningsuiting en of kwetsen de manier echt is, zou dat wellicht opbouwender kunnen zijn.

Als iedereen rekening moet houden met hetgeen hij of zij wil zeggen omdat jantje of pietje of ali weleens gekwetst zou kunnen worden zijn we in een angstige maatschappij beland.

@25 Zou het ook mogelijk kunnen zijn dat al die harde ongenuanceerde kwetsende opmerkingen er voor zorgen dat mensen angstig worden? Een mening mag gegeven worden in alle vrijheid en dat kan prima zonder te kwetsen.

@26
NEE!

Wie de beschaving terug wil, moet de gristenen uit de 2e kamer schoppen.

@23 kijk dat is nou precies wat ik bedoel met mijn eerdere quote (je mag wel eens denken voor je wat zegt en "It is better to keep your mouth shut and appear stupid than to open it and remove all doubt."
Hoezo is censuur een alternatief voor vrijheid van meningsuiting, het is juist het tegenovergestelde!

Een mening uiten kan best tactvol en je kunt best rekening houden met gevoelens, alleen er zijn natuurlijk mensen die altijd geraakt zijn, zodra je alleen al hun geloof in de mond neemt bijvoorbeeld. Dát gaat te ver. Je mag een mening hebben over geloof, over seksuele geaardheid of wat dan ook, je kunt ervoor of ertegen zijn, of het er niet mee eens zijn. Maar VRIJHEID van meningsuiting betekent nu juist dat dat niet éénduidig voor bepaalde bevolkingsgroepen geldt. Wanneer jij graag je mening vrij uit, houdt dat wel in dat je de mening van de ander ook dient te respecteren en niet gauw als een slachtoffer moet afdoen als kwetsend (vooral de religieuzen hebben daar een handje van) Met twee maten meten dus...

Je moet je de wet niet willen laten voorschrijven...

Je moet je gedragen...

@29
Mensen die openlijk disrespectvol zijn en plein publique diskwalkificeren zichzelf wel. Dat wil niet zeggen dat ze het niet mogen zeggen.
In het publiek debat moet je niet te snel op de rem willen trappen, om een voorbeeld te geven:
Het willen revitalisren van een oud grondwetsartikel inzake godslastering is geen goede manier om het vrije woord te waarborgen. Dat is een knieval maken.

Ikzelf weet me prima in te houden

Vrijheid van meningsuiting is een prima instrument maar wordt verkeerd benut door ons Nederlanders.

Het is net alsof je een drummer de viool laat spelen.

@33
ja, wat een rotvolk zijn we toch,afschaffen dan maar...dat vrije woord?
when i am king you will be first against the wall.

@34

Dat zijn jouw woorden, niet de mijne.

First you have to build a wall.

"Vrijheid van meningsuiting is een prima instrument maar wordt verkeerd benut door ons Nederlanders. "

Het is HET instrument bij uitstek tegen willekeur namens een overheid.
En definieer verkeerd benutten, in wiens ogen benutten "mensen die eigenlijk hun mond zouden moeten houden" het vrije woord verkeerd.

Je mag best wel een vraagteken achter je zin zetten, dan zie ik het als vraag en kan ik er wat mee.

Vrijheid van meningsuiting kan ook gebruikt worden als excuus voor haatzaaierij, door alle bevolkingsgroepen trouwens.
Dat is dus al verkeerd benutten van die vrijheid.

@37
"Vrijheid van meningsuiting kan ook gebruikt worden als excuus voor haatzaaierij, door alle bevolkingsgroepen trouwens. "

Daarvoor hebben we toch de grondwet, nietwaar?

Ik denk dat we behoorlijk op dezelfde golflengte zitten, alleen u doet m.i. teveel een appel op goed fatsoen. Wat opzich nobel is. Maar soms is lekker wroeten ook heel zinvol.

@34 ...and your opinion which is of no consequence at all. (Radiohead)

Mensen hebben regels bedacht om zichzelf te kunnen beschermen en samen te kunnen werken. Ze hebben dus een deel van hun 'natuurlijke staat' (recht van de sterkste enzo) opgegeven om een vorm van beschaving ervoor terug te krijgen.
De rechter is er alleen om deze regels/wetten te toetsen, anders zouden ze niks voorstellen.
Het zijn dus inderdaad de mensen zelf die hun grenzen moeten kennen en stellen. Het lijkt er wel op dat steeds meer mensen die grens op willen zoeken, en er het liefst net overheen willen gaan. Mede door de veranderende maatschappij en politieke regelzucht.
Vind het goeie vragen in het artikel: "Kan het beest in de mens worden getemd? Verlangen mensen naar de puur-natuurlijke staat van het dier?".

@38

Vind ik ook, zelfde idee, iets andere uitwerkingen + goede bewoordingen!

Moet kunnen!

Ik ben even iemand de fles geven!

Laterz & thnx.

@39
bij mij is er geen grijs gebied in uitlatingen die wel en niet mogen. Uiteraard moeten mensen hun grenzen zelf stellen, het gezin en de school kunnen daarbij kadervormend zijn. Maar er wordt weleens gezegd dat van Gogh zo'n ordinaire grootbek was en zijn dood over zich af heeft geroepen. Kun je dan aan zijn ouders uitleggen dat ze dan hun zoon toch niet goed opgevoed hebben?
Of nog een ander: was de cartoonist van Jyllands Posten slachtoffer van een slechte/foute opvoeding of slecht onderwijs. Hadden de duivelsverzen dan maar niet geschreven moeten worden?
Er is geen grijs gebied, of je blijft binnen de wet of je overschrijdt deze.
En bovenstaande voorbeelden blijven kilometers binnen de grenzen die de grondwet stelt. Geert Wilders zou er desgewenst een flinke schep bovenop moeten doen in zijn volgende film. Maar dat doet hij niet, omdat hij de grondwet kent en respecteert. En zo moet het zijn.

@41
Ik zie wel een grijs gebied. De ene keer worden uitlatingen wel door de rechter als beledigend of haatzaaiend gezien en de andere keer weer niet. Het is ook maar net hoe je het formuleert, maar vaak wordt er hetzelfde mee bedoeld.

En ja, Van Gogh bijvoorbeeld vond ik wel eens ordinaire uitspraken doen, maar ik mocht hem wel. Het is maar hoe je ermee omgaat, sommigen hebben langere tenen dan de ander. Bij elke wet horen ook straffen, en uiteraard rechtvaardigt (in Nederland) geen enkele het doden van een persoon.
Ik vind ook dat volksvertegenwoordigers als Geert Wilders, die toch een aanzienlijke publieke invloed hebben, zich niet moeten wagen zo dicht rond de scheidingslijn van het toelaatbare te balanceren. Dat is m.i. niet nodig als je goede argumenten hebt. Generaliseren en expres op tenen gaan staan zijn negatieve uitingen en leiden tot niks goeds.

@42
Point taken, maar sommige mensen zouden wat meer incasseringsvermogen moeten hebben. Het komt er nu op neer mensen die uitlatingen doen uit religieueze overwegingen zich meer kunnen permitteren dan mensen die zulks niet doen.