Ik haat hatelijke religieuzen.

@1

En hatelijke atheisten dan?

Onderstaande komt van de site en is een eyeopener?

Search; violent atheism: 3.760.000 hits..
Search; violent religions: 86.800.000 hits..

Ik haat hatelijke atheisten en hatelijke religieuzen en politici ook en bankdirecteuren en zorgdirecteuren en in het algemeen iedereen met meer geld en macht

@2 Hatelijke atheïsten haat ik niet, want die haten hatelijke religieuzen tenminste uit hun eigen naam en niet uit naam van een hatelijke god.

Zo zout heb ik het nog niet gegeten... ;-)

De enige hatelijke religieuzen die ik weet zijn moslims. Verder kom ik ze hier niet tegen. In India kunnen de Hindoes er ook wat van trouwens.
Hatelijke seculieren kom ik hier elke dag tegen overigens.

@5 Het kan altijd zouter hoor :)

@6 Ik ken hatelijke streng gereformeerden.

Hatelijke mensen zijn gewoon naar of ze nu gelovig zijn of niet.
Probeer ze te mijden.
Haten is ook een erg vermoeiende emotie waar men niets mij opschiet net als afgunst en verlangen naar een verleden dat er nooit is geweest.

Er zitten nu eenmaal veel overeenkomsten tussen hatelijke mensen. Ook komen zij in elke soort doelgroep voor. Hatelijk zijn is menselijk jammer genoeg.

Define hatelijke atheisten en define hatelijke religieuzen...

@10

Definitie van haat:

Haat is het tegengestelde van (emotionele) liefde. (wiki)

@6 nou ... op dit forum ben ik her en der echt wel hatelijke gereformeerden tegen gekomen ...

Alle hatelijke hatelijkheden, haat ik. Uit welke hatende hoek ze ook komen.

MENSEN die zich beter achten dan andere mensen zijn het hatelijkst.

'Ik haat hatende haters!'

http://94.100.115.180/613400001-613450000/61344...

@14 mensen die zich minder achten ook

Ik haat hatende haters, die hatelijker zijn dan de allerhatelijkste haters.

Zonder haat geen liefde.

11
het tegenovergestelde van liefde is onverschilligheid

Haat is wel een groot woord.
I

Mensen die haten zijn niet goed bij hun hoofd. Ik ben atheistisch maar ook humanistisch, ik laat één ieder in zijn waarde en respecteer een ander zijn overtuiging, en ik hoop dat die ander mij ook respecteert en in mijn waarde laat.

Zo niet, dan is dat pech voor die ander. Maar zolang ik die ander niet persoonlijk ken noch op de hoogte ben van zijn verdere levenswandel hoe kan ik iemand dan haten? Haten is zo'n sterk begrip en heeft in de geschiedenis der mensheid alleen maar ellende gebracht.

De wereld zou er een stuk prettiger uitzien als mensen eens wat meer moeite deden zich in een ander te verplaatsen en niet meteen klaar staan met een oordeel

@21
Ja, om iemand echt te haten moet je hem/haar op zijn minst kennen.

Ik zag zojuist op de VPRO een programma over Britse 20ers die zich tot de Islam bekeerd hadden. Wat een idiote ventjes zeg! Ja, het waren allemaal mannen. Ze vonden zichzelf zo veel beter dan alle andere mensen, en wat een haat tegen de Westerse wereld waarin ze dankbaar gebruik maakten van alle mogelijkheden die ze geboden werd! @22, je hoeft iemand niet te kennen om hem/haar te haten, blijkt uit dat programma. Iedereen die anders denkt dan jij is fout in de Islam die deze jongelui aanhingen, dus haat je hem, zo simpel is het.

@23 mijn begin in @21 was dan ook dat mensen die haten niet goed bij hun hoofd zijn, jouw voorbeeld sterkt me alleen maar in die overtuiging

alle geloven zijn een garantie voor ellende. krampachtige oude lui wie mensen fabeltjes vertellen. geloof is net zo achterhaald als paard en wagen. move on

@ 6 todat zo'n vatsige priester zich vergrijpt aan jouw kind!! oogklepje

@20 Haat een groot woord?

Het zijn maar vier letters... ;)

@27
:-)

Ik haat alle haters.
Ehh.... dan moet ik mezelf ook haten, geloof ik.
Maar die gedachte haat ik.....

Ik ben niet gelovig, maar geen anti.

Eerlijk gezegd vind ik de reacties van veel atheïsten veel stuitender dan die van gelovigen.

Gelovigen lijken meer respectvol te kunnen reageren......

@30 ja vooral tegen kleine kinderen.....

Ik haat niemand, zelfs de hatende atheisten en hatende gelovigen niet.

Zelfs Dorenbos haat ik niet, maar ik vind hem wel een engbek.

Maar wel reageer ik altijd op hatende mensen en probeer ze te waarschuwen.
Haat is namelijk een emotie die je jezelf aandoet....en als je een beetje om jezelf geeft dan doe je dat niet.

@30 Kun je voorbeelden geven ter vergelijking?

En volgens mij zeg je het heel goed: Gelovigen 'lijken' meer respectvol te reageren......

met de nadruk dus op 'lijken'.

Vaak zeer verkapt namelijk, omkleed met nette woorden of uit naam van god/de bijbel, dus zogenaamd niet uit zichzelf.

Maar de boodschap is vaak zeer (ver)oordelend, beledigend, krenkend of stuitend.

@31

Kijk, daar ga je al.

Een aantal gelovigen heeft iets uitgevreten en alle gelovigen zijn fout.

@33

Volg NUjij eens een dagje........

@35 Ik volg het al langer dan een dagje hoor maar ik vraag het jou.

Bovendien geef ik aan hoe ik de reacties van veel gelovigen/christenen ervaar.

Daar was ik zelfs nog het verpakken als 'liefdevol bedoelde' boodschap bij vergeten.

Ik heb liever dat iemand iets eerlijk recht in mijn gezicht zegt dan het achterbaks respectvol probeert te verpakken.

Natuurlijk moet ik daar wel bij aantekenen dat een aantal vaak niet eens doorheeft dat ze helemaal niet respectvol reageren maar wel degelijk beledigen.

''Wie is er hatelijker? Atheïsten of religieuzen? ''

ik heb het aan de kassa van de appie gevraagd alsook aan een phone,en zij zeggen dat beide even goed naar binnen glijden en uitstekend te verteren zijn.

bonus ?

@34 en de rest van die sekte heeft het altijd verzwegen!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

@38

Lees je eigen reacties nou eens door.

Jij scheert ze allemaal over één kam.

Er zijn bekenden die dat ook deden....

@36

Knap dat jij denkt te weten wat andere mensen bedoelen......

@40 Knap dat je over de rest heen praat.

Een beetje mensenkennis en niet 1 enkele post maar een aantal lezen van een bepaald persoon doet wonderen.

Als de door mij aangehaalde voorbeelden en patronen je nog nooit zijn opgevallen dan moet je er van nu af maar eens op gaan letten.

waaaaaaaaaaa, zoveel gehaat hier, ga gewoon allemaal rustig in een hoekje zitten wachten tot je dood mag, en laat de medewachtenden voor u met rust

@23 over het algemeen genomen zijn het bijna altijd mannen die moorden/macht misbruiken/mishandelen/dictators zijn maakt niet uit wat religieus of atheisten.Het zijn vooral de mannen die haten en hun wil op willen leggen.

Wat een haat, niet best lijkt me zo. Atheïsten zijn inderdaad erg onverdraagzaam naar andere religies. Als je alleen in jezelf gelooft (even de Atheïsten buiten beschouwing gelaten die in reïncarnatie geloven) en je bedenkt er een naam voor, dan is dat ook een religie.

Maar Atheïsten zijn ook heel grappig. Vooral als ze gaan uitleggen volgens welke theorie zij denken dat de wereld is ontstaan, daar zit per Atheïst nogal wat verschil tussen.

Ook zijn Atheïsten bijzonder slim. Ze kunnen uitleggen wat de wetenschap nog moet ontdekken, of aan het herontdekken is, de leeftijd van de aarde bijvoorbeeld.

Mja zolang mensen geloven in wat hun sprookjesboek hen voorschrijft en/of wijs laten maken wat een of andere roeptoeter loopt te schreeuwen wordt de wereld er niet beter op.

@44 Tuurlijk zijn er verschillende theorieën over het ontstaan van ons zonnestelsel (niet alleen onze Aarde, doe niet zo bekrompen), maar die zijn wel deels te staven met feiten. Definitie van atheïst is trouwens zonder geloof. En onverdraagzaam naar andere religies? Nee. Onverdraagzaam naar mensen die zich op de een of andere manier verheven voelen? Ja.

@46: heb je toch maar geplust. Maar atheïsten verdraagzaam? Kom ze regelmatig tegen en denk hier heel anders over. Juist omdat ze zeggen niets te geloven doen ze alsof zij de wijsheid in pacht hebben, en dat is natuurlijk niet zo. En daardoor lijken het net gelovigen.

Geloof in mijn woord. en dat staat in iedere bijbel. Onderzoek mijn woord en dat staat ook in iedere bijbel. In ieder geval in die paar die ik heb gelezen of heb bestudeerd.
Heb uw naaste lief. Respecteer een ander zijn mening. Beschouw een ander gelijk aan uw zelf. En daar heeft menige religieus leider maar overheen gelezen.
Het verhaal van hoe de aarde is ontstaan? En opeens was er licht. Ja die klopt wel. Voorlopig zijn we nog wel even bezig met onderzoeken hoe en wat er na dat licht precies gebeurde. Zelfs onderzoekers staan versteld van de toevalligheden en kleine ongelukjes die het grote niets voor ons verborgen houd. Geloven en wetenschap blijven voor mij iets fantastisch. Als er dan straks na mijn dood geen vorm van bewustzijn zal zijn, dan zal ik dat dan ook echt niet weten laat staan voelen.

@48 "Als er dan straks na mijn dood geen vorm van bewustzijn zal zijn, dan zal ik dat dan ook echt niet weten laat staan voelen. "

dat is nou net de crux, als we het niet zeker weten waarom er dan naar leven? pluk de dag.

ik heb het gevoel dat atheisten vrijer zijn, vrijer in doen en denken. ja ze moeten verantwoording afleggen tegen zichzelf en tegen de wet zoals iedereen, maar gelukkig niet tegen een "hoger wezen".

@49, Ja pluk de dag. staat geloof ik ook ergens in die bijbels. Net zoals verantwoording afleggen in het hier en nu en vooral zeker naar jezelf. De kunst is te leven om nooit te sterven. En hoe kun je dat met een schuld gevoel? De kunst is te leven om straks dood te kunnen gaan. En hoe kun je dat met een schuld gevoel? Als je een ander beschouwd gelijk aan je zelf dan hoef je geen schuld gevoel te hebben.

Ik hou niet van mensen die mij hun mening opdringen. Of het nu een religieuze, politieke, of juist anti-religieuze mening is.
Laat ieder mens gewoon doen wat ze willen doen, zonder daarover te oordelen.
Religieuzen, als jullie je goed voelen bij jullie religie, prima. Maar hou het binnenshuis. Dus als de school van je kind besluit om (bijvoorbeeld) evolutieleer te onderwijzen, ga dan niet vanuit je eigen religie protesteren, maar zoek gewoon een andere school, als het zo belangrijk voor je is.
Atheïsten, als jullie absoluut niet geloven in een God, prima. Maar hou dat dan lekker voor jezelf, en ga mensen die daar wel in geloven niet lastigvallen met jullie denkbeelden.

@41

Ik heb teveel oorlog gezien, die is ontstaan uit verschillende vormen van religie.

Al die mensen werden over één kam geschoren en afgemaakt.

Ik zeg niet dat alle atheïsten zo reageren, maar hier op NUjij zijn het er best veel.

Jij bent er ook zo één.

Fijne oorlog......

Ik ben atheïst. Ik accepteer dat er mensen zijn die anders denken over het ontstaan van de aarde en allerlei andere zaken dan dat ik doe.

Jammer dat er zoveel gelovigen zijn die niet willen accepteren dat je er ook anders over kunt denken...

@52 Verder gaat het wel?

Je springt wel erg makkelijk van over 1 kam scheren naar afmaken en hoe er hier volgens jou gereageerd wordt en dat ik dus ook oorlog voer niet?

Gelukkig geef jij het goede voorbeeld. Ga zo door, maar zoals je begrepen hebt niet met mij. Einde discussie (als die er al was)

Ik ben gelovig.
Hier op nu.jij zijn er heel wat zichzelf noemende atheïsten die elke keer sneren naar gelovigen.
Van mij mag iedereen denken wat hij/zij wilt.

Een echte atheïst is tolerant maar heel wat boven genoemde semi-atheïsten proberen juist hun mening boven andere door te drukken en hebben dictoriale neigingen.

Er zitten gelukkig ook heel wat echte atheïsten bij.
Bij veel gelovigen is het inderdaad ook zo maar ook niet allen.
Let er dan gewoon op tegen wie je het hebt.

Ook het doordouwen en zalig maken van de evolutietheorie en de big boomtheorie wordt ons letterlijk in de strot gedrukt.
Terwijl het alleen maar theorieën zijn, zoals het gebeurd zou kunnen zijn dus.

Hoogstens kan ik als verdediging van het geloof ook zeggen dat het een theorie is omdat we geen bewijzen hebben.

1-1 dus (of 0-0)

@55
Jij wil beweren dat van jou iedereen mag denken wat hij/zij wil..t, toch benadruk je het verschil tussen atheisten en gelovigen heel erg nadrukkelijk, ondanks dat je dat later teniet doet.
Als je echt vindt dat iedereen mag denken wat hij/zij wil, dan maak je geen onderscheid.

Nog even 1 ding duidelijk maken: De evolutie en de big bang zijn geen onderdeel van het "geloof" van atheisten. Dit staat los van geloof, maar is wetenschappelijk vastgesteld door wetenschappers van alle geloven (waaronder atheisten). Dat het niet strookt met bepaalde geloven, wil niet zeggen dat het niet zo is.
De stammen die vroeger geloofden in de god van de donder, zon etc, hebben ook hun heil gezocht in een ander geloof, welke de waarheid op dat moment beter benaderde, nadat duidelijk werd hoe onweer ontstond.

Kunnen we misschien eerst eens ophouden met 'de christen' en 'de atheist' te profileren als hoe ze zouden moeten zijn, zoals @55 doet?

Het gaat om wat die persoon als waarheid aanneemt, niet om zijn persoonlijkheid.

"Ook het doordouwen en zalig maken van de evolutietheorie en de big boomtheorie wordt ons letterlijk in de strot gedrukt.
Terwijl het alleen maar theorieën zijn, zoals het gebeurd zou kunnen zijn dus."

Deze theorie wordt niet zaliggemaakt, maar steeds meer onderbouwd met experimenten en feiten. Door onderzoek komen we er dus steeds meer over te weten, en die kennis is weer te toetsen in de praktijk.

"Hoogstens kan ik als verdediging van het geloof ook zeggen dat het een theorie is omdat we geen bewijzen hebben."

Jammer dat je je aangevallen voelt, maar het klopt wat je zegt: geloof heeft per definitie geen (fysiek) bewijs.

De hele 'strijd' tussen het willen bewijzen of ontkrachten van geloof is nutteloos. Geloof is niet te bewijzen en heeft dat ook niet nodig. Wetenschappelijke feiten moet je bewijzen, en dat is eigenlijk het enigste waar het over gaat.

Het probleem wat ik echter zie, is dat vanuit het geloof de 'opdracht' komt om iedereen te overtuigen van deze waarheid. De wetenschap laat je vrij te geloven wat je wil; de Aarde blijft toch wel om de Zon heen draaien.

@56 "van alle geloven (waaronder atheisten)"

Ho ho, atheisme is geen geloof, per definitie. Geloven doe je zonder feiten en bewijzen, dat is iets wat een atheist dus juist niet doet.
Een theorie is ook geen geloof, want die is gebasseerd op feiten en getoetste aannames, geloof is gebasseerd op persoonlijke gevoelens.

@4 Uit naam van god???!!!??

Nee ik kies voor hatelijke atheisten, zoals Floris van den Berg

@58
Ik had het zo geformuleerd, om er niet te veel woorden aan vuil te hoeven maken. Je kan het zo bekijken:
Welk geloof heb je?
Islam, Katholiek, geen

Er is een wezenlijk verschil tussen de communicatie in real life contact en via een reactiesite als NUJIJ. In real life kan ik heel prettig communiceren met atheïsten, zonder dat het wederzijds respect verdwijnt.
Wanneer het anoniem wordt, lijken bepaalde grenzen ineens te vervagen en lijkt men niet altijd te beseffen dat er een verschil is tussen een mening uiten en iemand 'van de kaart vegen' , onderuit willen halen om zijn/ haar overtuiging.
En sorry, maar dat merk ik meer bij atheïsten dan bij gelovigen.
Iemand schreef dat gelovigen vaak neerbuigend doen, bedekt onder vriendelijkheid. Dat begrijp ik niet. Gelovigen hebben juist de innerlijke overtuiging dat iedereen gelijkwaardig is en niemand meer is dan een ander.
Als dat niet zo is, dan is er wel iets mis.

@56
"Een theorie is ook geen geloof, want die is gebasseerd op feiten en getoetste aannames, geloof is gebasseerd op persoonlijke gevoelens. "

Een theorie is geen feit, hoogstens een "getoetste aanname" of
Peer revisited een theorie gemaakt door een wetenschapper die, die theorie voorlegt aan andere wetenschappers (meestal ook vrienden van de betreffende wetenschapper) en gezamelijk besluiten dat die theorie wel zou kunnen kloppen.
(ook bij gebrek aan betere theoriën of bewijzen)

Dus democratisch verkozen en dat kan niet, iets is er of is er niet, in feiten is geen democratie mogelijk.

Haten is een hele destructieve en negatieve emotie, iets voor zielige beklagenswaardige sukkels die nog een heleboel moeten leren.

Haten is als een langzaam werkend vergif, het keert zich tegen de hater en iedereen met wie hij/zij in aanraking komt.

Maarr.................haters, haat U maar vrolijk verder.

@55 "semi-atheïsten proberen juist hun mening boven andere door te drukken"

En toch ga ik nooit bij mensen aan de deur mijn 'woord' verkondigen.
Mijn mening is alleen dat ik het jammer vind dat er in 2011 nog steeds mensen zijn die in fantasie verhalen geloven. Voor de rest moeten ze het zelf weten, als ze me maar niet komen lastigvallen aan mijn deur.

Ik heb mij 15 jaar geleden laten uitschrijven bij de kerk, toch bleef tot 2 jaar geleden 1 of andere mijnheer boekjes van de kerk in mijn bus gooien. Op een dag zag ik hem en heb gezegd dat hij zich de moeite kon besparen en alleen het oud papier er blij mee maakte. Toen werd hij 'ongelooflijk' boos!

@61 "Iemand schreef dat gelovigen vaak neerbuigend doen, bedekt onder vriendelijkheid."

Ja, dat schreef ik.

Ik schreef ook dat ze het in veel gevallen ook zelf niet eens door hebben. Onbewust dus en de vraag is of je ze het dan kunt aanrekenen. Je kunt er in ieder geval op wijzen.

Een simpel voorbeeld van (onbedoeld) beledigend: "Ik heb een blije boodschap: u kunt gered worden".

In dit geval dus goed bedoeld maar waarom zou ik gered moeten worden en waarvan?

@62
?
Waar in #56 staat: "Een theorie is ook geen geloof, want die is gebasseerd op feiten en getoetste aannames, geloof is gebasseerd op persoonlijke gevoelens. "

Als iemand oppert dat de aarde rond is, dan is dat een theorie. De aarde hoeft helemaal niet rond te zijn, want wie zegt dat wat we denken dat we zien, dat dat ook werkelijk zo is.
Je kan wel aannemelijk maken met een aan 100% grenzende zekerheid dat het klopt dat de aarde rond is, tot het tegendeel waar blijkt. Het leuke is, dat de wetenschap continu bezig is om het tegendeel te bewijzen. Ze staan dus open voor nieuwe inzichten. Dit is echter niet te zeggen van het gros van de gelovigen en al helemaal niet van de geloven.

@65

Ik vind het terecht dat je je daardoor beledigd voelt.
Dat is ook respectloos.
Het zijn bepaalde Evangelische groeperingen die inderdaad zo mensen benaderen. Ik ben zelf ook eens zo benaderd.
Echt frustrerend...

Een jaar gelden sprak ik heel toevallig de EO evangelist Henk Binnendijk.

Ken U hem nog, Henk Binnendijk, deze gepassioneerde godverkoper?

Jaren terug was hij ongelofelijk populair bij de EO op TV en op EO jongerendagen.

Hij vroeg me of ik in god geloofde en Jezus kende, toen ik hem zei ik ik niets heb met het geloof antwoordde hij:" ...dan heb je voor niks geleefd..".

Vanuit zijn geloof gezien bedoelde hij het nog goed ook, denk ik, tenslotte weet ie niet beter.

@68

Wat erg....
Ik moet eerlijk zeggen dat ik me echt schaam voor mensen die zulke uitspraken doen!

Aangezien er wereldwijd nog steeds veel en veel meer gelovigen zijn dan niet-gelovigen, lijkt het me nog al logisch wat de uitkomst van dit onderzoek gaat zijn.

@66 Is de aarde rond?????? Zoals bijvoorbeeld een pannekoek? :-)

@62 "Peer revisited een theorie gemaakt door een wetenschapper die, die theorie voorlegt aan andere wetenschappers"

Ja, en die wetenschappers zullen dan alles uit de kast halen om die theorie te bevestigen of te ontkrachten. Het is geen handje-klap, zoals jij voorstelt.

"Dus democratisch verkozen en dat kan niet, iets is er of is er niet, in feiten is geen democratie mogelijk."

Een democratisch verkozen waarheid lijkt meer op religie dan op wetenschap.

@60 "Welk geloof heb je?
Islam, Katholiek, geen"

Nee, dat is een verkeerde voorstelling, alsof 'geen-geloof' ook een geloof is, en dat is het niet.

@71

Voor de mens is de aarde zeer waarschijnlijk zo rond als het maar kan.

Maar hoe ziet de wereld er voor bijvoorbeeld een teek eruit?


Ander voorbeeld?

Als je het onderstaande een paar jaar geleden had verkondigd, dan was je op de digitale brandstapel beland.

http://www.nu.nl/buitenland/2393177/vondst-van-...

@70
De kerk in Nederland wil doen geloven dat ze nog veel aanhangers hebben (28%) (percentage zonder geloof 48%) http://nl.wikipedia.org/wiki/Godsdiensten_in_Ne...
Op papier is dat misschien zo, omdat het je haast onmogelijk gemaakt wordt om je uit te schrijven. Als je echter kijkt wat het percentage is dat nog werkelijk gelooft, dus het geloof ook praktiseert, dan is dat voor de katholieken slechts 16%.

Jouw stelling is voor Nederland dus in ieder geval omgekeerd.

@72
Goed dan ga ik er alsnog te veel woorden aan vuil maken.
Vervang in #56 "Dit staat los van geloof, maar is wetenschappelijk vastgesteld door wetenschappers van alle geloven (waaronder atheisten)."
door
Dit staat los van geloof, maar is wetenschappelijk vastgesteld door wetenschappers, zowel verschillende wetenschappers met verschillende soorten van geloof als ook wetenschappers zonder geloof.

Beter? Ik wilde de tekst inkorten en dacht dat wel begrepen zou worden wat er bedoeld zou worden.

@73 Dit bevestigt maar weer: hoe meer we te weten komen, hoe minder we blijken te weten.

@75 Ik wilde niet overkomen als de woordpolitie, maar ik zie vaak dezelfde redenatie terug bij bv creationisten:

1. Atheisme is ook maar een geloof, net als het Christendom, daarom is bewijs voor Christendom niet nodig.
2. Omdat Atheisme slechts een geloof is, kun je alle feiten wegwuiven, omdat je 'iets anders gelooft'.

en de mooiste:

3. Ik snap het niet, dus is het God geweest.

@74 Nou, ik ga er dan maar van uit dat ze dit soort informatie meenemen in het onderzoek. Overigens zegt de ontkerkelijking van Nederland nog niet zo veel over het werkelijke aantal ongelovigen. Geloof is veel meer dan de kerk.

@71 "Voor de mens is de aarde zeer waarschijnlijk zo rond als het maar kan."

'Zeer waarschijnlijk'? Ook voor mensen die de pannekoek-theorie aanhangen is die rond.

Maar hoe ziet de wereld er voor bijvoorbeeld een teek eruit? "

Dat maakt helemaal niets uit voor de objectieve werkelijkheid van de vorm van de Aarde.

Dat is dus het verschil, geloof praat over een subjectieve werkelijkheid die door niets aan een ander te tonen is, behalve indirect.
Wetenschap praat over objectieve en onafhankelijk waarneembare gebeurtenissen waarmee we een wereldbeeld maken.

@23
Ik heb die uitzending ook gezien. Het ging hier om fundamentalisten. Even voor de duidelijkheid, voor de Islam hier weer onnodig bij wordt gehaald.
Het was inderdaad wel heftig, zoals die jongens geïndoctrineerd waren.

Het is überhaupt een misvatting dat je elkaar moet kennen om elkaar te haten. De werkelijkheid is juist dat mensen ophouden elkaar te haten, zodra ze elkaar werkelijk leren kennen.

@37 2 minnen ,dit moet wel een positief omen zijn ,eekhoorntje in grote bos zal trots zijn .

@82 mensen kennen zichzelf amper,''logisch'' een consument is een individu die tijd/ruimte met spul vult om zo zichzelf niet tegen te hoeven komen ,althans dat is dan de illusie ,aan einde rit kom je jezelf toch tegen.

Ik haat smurfen!

@84
Ik haat smurfen die smurfen haten

@85
Smurfenhatende smurfen die andere smurfen haten zijn nog veel erger. Grote Blonde Smurf voorop.

Weten jullie wel dat haten heel veel energie kost? Ja, echt veel meer energie dan gewoon begrip hebben voor een ander zijn/haar mening. Ja en echt ook veel meer dan gewoon je naaste liefhebben. Voor deze twee heb je echt geen religie nodig.
Vraag het anders maar aan moppersmurf!

@79

Wel zoals wij mensen hem zien.

Maar wie zegt dat er niet één of andere kubus omheen zit?

Ik gaf al aan dat verschillende organismen verschillende zintuigen hebben. Of beter ontwikkelde. (Anders zouden douaniers geen honden nodig hebben.)

Er kunnen dingen zijn die wij (nog) niet kunnen zien.

Het is dan best arrogant om te zeggen, dat ze er simpelweg niet zijn....

@88 "Maar wie zegt dat er niet één of andere kubus omheen zit?"

Zolang die kubus op geen enkele manier aantoonbaar is, wat wil zeggen dat er geen aantoonbare reactie is met onze waarneembare wereld, hoef je er ook geen rekening mee te houden.

Het is een misplaatste stelling, het had net zo goed een mandarijntje kunnen zijn om aan te tonen dat het niet te bewijzen is.

"Er kunnen dingen zijn die wij (nog) niet kunnen zien. "

Klopt, maar we weten dat het er is (zwaartekracht bv) omdat het een effect heeft op onze fysieke en waarneembare wereld.

Wat we ook kunnen zien is wat er NIET is, zo hebben we gekeken en kunnen we echt niets vinden dat op een kubus lijkt, om de Aarde heen.

Wetenschappers hebben ook heel goed gekeken naar waar 'god' of 'de goden' zich zouden kunnen bevinden, maar behalve dan in de gedachten van mensen is er niets gevonden.
En tja, dat als je overal gezocht hebt maar je kunt niets vinden... dan mag je best aannemen dat het er niet is. Of in ieder geval niet significant.

"Het is dan best arrogant om te zeggen, dat ze er simpelweg niet zijn...."

Dat wordt ook niet gezegd, er wordt alleen gesteld dat de kans daarop miniscuul is. Misschien is er wel een Groot Spaghetti Monster in de hemel, dat kan ik niet 100% uitsluiten. Maar voorlopig is zijn aantoonbare invloed 0,0.

@88 Weet je wat pas arrogant is?

Blijven geloven dat de wereld plat is of 6000 jaar oud omdat je meent zoiets te kunnen afleiden uit een oud boek.

Of iets als een god en ook nog eens wat die volgens jou deed, doet, wenst, eist etc. als Waarheid te presenteren (ja ja, met de heilige hoofdletter W) zonder enig bewijs.

En in beide gevallen zelfs met negeren van tegenbewijs en argumenten omdat het je niet uitkomt, omdat er anders zoveel 'waardevols' wegvalt.

Nee, het is niet arrogant om uit te gaan van wat we wel weten en meten en de rest desgewenst te (blijven) onderzoeken en desnoods te zeggen "we weten het (nog) niet".

@51 prima, leven en laten leven. echter mag ik dat ook van gelovigen verlangen? dus ook alle regels in Nederland die we nog hebben door onze gelovige medemens mogen dan ook van de baan?

@Kassie #90

#54

Als je naar jezelf al niet kunt luisteren.........

@89

Laat ik voorop stellen dat ik niet gelovig ben en redelijk overtuigd dat de aarde wellicht enkele miljoenen/miljarden jaren oud is.

Maar de wetenschap bestaat pas enkele honderden jaren.

Met de metingen die ze in deze periode denkt men te kunnen zeggen hoe oud bepaalde voorwerpen zijn.

Ook heeft men het over afstanden in de ruimte. Miljoenen lichtjaren ver.
Terwijl we van die afstanden nog niet eens een fractie hebben gereisd.

Wie zegt dat het licht op die afstanden hetzelfde beweegt als in de ruimte die we wel hebben betreden?

Dat vind ik arrogant en net zo ongeloofwaardig als deboeken genaamd Bijbel en Koran.

Dat maakt ons wellicht het meest arrogante wezen in het heelal.........

@93 "Maar de wetenschap bestaat pas enkele honderden jaren."

Brons smeden is geen wetenschap? En dan nog... wat zou het dat het àl honderden jaren de wereld op een systematische manier aan het onderzoeken is? Je brengt het alsof het erg zou zijn.

"Met de metingen die ze in deze periode denkt men te kunnen zeggen hoe oud bepaalde voorwerpen zijn."

Ja, men meet bv de radioactiviteit van koolstof (c-14) omdat dit herleid kan worden naar een datum in de tijd.
Zo zijn er meer manieren, verifieerbaar met bv boomringdatering.

"Ook heeft men het over afstanden in de ruimte. Miljoenen lichtjaren ver. "

Niet zozeer over afstanden, want zodra je met relativiteit gaat beginnen wordt dat allemaal ... tja .... relatief.
Maar met satelieten en schotels kunnen wel signalen opvangen die miljoenen lichtjaren gereisd hebben.

"Wie zegt dat het licht op die afstanden hetzelfde beweegt als in de ruimte die we wel hebben betreden?"

Einstein zou zeggen van niet, ik denk de meeste levende wetenschappers ook.

"Dat vind ik arrogant en net zo ongeloofwaardig als deboeken genaamd Bijbel en Koran."

En dat bedoel ik, dat zie ik bij veel creationisten: "Wetenschap is ook maar religie."

Je doet wel erg laagdunkend over een onderwerp waar je duidelijk genoeg nog wat schoolboeken voor moet gaan lezen.

En is het niet erg arrogant om aan te nemen dat 'wij' het arrogantste van alle mogelijke wezens zijn... ook al hebben we ze nog niet ontmoet? ;)

@94

"Ja, men meet bv de radioactiviteit van koolstof (c-14) omdat dit herleid kan worden naar een datum in de tijd.
Zo zijn er meer manieren, verifieerbaar met bv boomringdatering."

Heb jij wel eens een boom gezien van enkele duizenden jaren oud?

En wie zegt dat de radioactiviteit die wordt gemeten, na enkele duizenden jaren met dezelfde 'snelheid' afneemt?

Dat is een aanname......

@94

Natuurlijk vind ik het prima dat wetenschappers enorm hun best doen, want er komen ook zat nuttige dingen voort uit hun werk.

Maar ze zitten er ook best vaak naast.

Ook zijn ze het (gelukkig) niet altijd met elkaar eens. Dit is tevens een bewijs van de stelling dat het vaak berust op aannames.

Het artikel waarnaar ik in #73 link is wederom een bevsetiging.
Voor deze ontdekking zou je voor gek zijn verklaard, als je het had beweerd.

En schoolboeken? Die heb ik niet zo vaak gelezen.......

@95 "Heb jij wel eens een boom gezien van enkele duizenden jaren oud?
"

http://www.waarmaarraar.nl/pages/re/28133/Oudst...

"En schoolboeken? Die heb ik niet zo vaak gelezen....... "

Had het maar gedaan, dan had je o.a. kunnen weten dat die radioactivitiet erg stabiel en voorspelbaar afneemt.

@97 idd halfwaardetijd, dat is ook de reden dat ze het zo nauwkeurig kunnen voorspellen