@12 het is zelf een feit dat het moslim geloof gevaarlijk kan zijn voor westerste waarden en normen. Moslim cultuur in Nederland, is 1 van de minst aangepaste cultuur. En respecteren in hoge lijnen de nederlandse levenstijl niet ! uitzonderingen daar gelaten, van vooral hoor opgeleide moslim mensen.. Ik vind het jammer dat geloof zo in de weg staat tussen culturen..

@199 mee eens.. Maar op zich willen moslims de wereld niet overheersen, wel min of meer naar hun belangen / regels zetten.

Neem nu es de kleine man op straat.. Hoevaak lopen ze wel niet te schreeuwen "wij worden gediscrimineerd" ? Soms terecht, maar vaak uit een slachtoffer rol. Eigenlijk het volk wat momenteel wordt gediscrimineerd wordt, is de Nederlander.. Overal wordt geld in gestopt, om buitenlandse cultuur te stimuleren.. Turkse vereningen, voetbalclubs, enz enz

Ik vind voor een goede samenleving, moet er bij wet bepaald worden dat b.v. een turkse club niet mag bestaan ! Tenminste niet geheel turks, wat nu vaak gebeurd.. ik vind dat we moeten gaan samen leven, en daar moet die moslims echt eerst hun goodwill tonen. Het is nu de omgekeerde wereld zeg

@125 zaken veranderen niet in 9 jaar ! echt niet !
Van oudsher vechten katholieken, moslims, christeren altijd al.
Moslim is 1 van de meeste nationaliste culturen.. Echt oog om tand, zonder vergiffenis. Ik zeg niet dat ze hier niet kunnen leven en wonen, maar feitelijk kan het problemen opleveren. Ik zeg ook niet dat het aan de moslims ligt, maar dat nationale gevoel is een dilema. Als je in Nederland woont, en je voel je geen Nederlander wat zoek je hier dan ??

een mooi voorbeeld, mijn vader (moslim) was boos op amrika omdat ze libie hadden gebombadeerd. Maar had kadafi er met zijn rare houding en uitspraken er zelf niet een beetje omgevraagt ??

Ik vind het jammer dat moslims / nederlanders heel kortzichtig denken.. Elk leven is er 1, en het mooiste in het leven is dat je samen door 1 deur kunt toch ?
Waar je elkaar kunt respecteren enz.. op zich heeft nederland dat prima voor elkaar, lijkt mij

Wel leuk om dat allemaal terug te zien trouwens

Hahaha, wilders waarschuwt voor zichzelf :)

@191 jurgen

"@185
Dat soort veranderingen kan je niet forceren door middel van allerlei regels. Je kan mensen hooguit wat handvatten bieden."

Die handvatten zijn er al vele jaren maar de "apartheid" groeit ....

@207
Jij doet heel erg mee aan het groeien van apartheid.

@202
"Het is nu de omgekeerde wereld zeg "
nee dat is het helemaal niet,dat maken we er zelf van door dit soort stompzinnigheid als praten of we een zwembad wel of niet mogen openen voor vrouwen alleen.Hoe vaak wordt de kliene man gediscrimineerd..nou aan een stuk door.De hele tijd op alle zenders en internet sites zijn er dt soort discussies waar alles en iedereen met een kleurtje en een mogelijke islam link op 1 hoop wordt gegooid.Jij en ik al blanke nederlandeers hebben makkelijk lullen het gaat toch niet over ons..terwijl de kleine man zoals jij hem noemt dus de hele tijd bednkt,ja dat gaat dus ook over mij..Het zal me een reet roesten als er een turks elftal is,zolang je er goed tegen kan voetballen.heb jij last van een tuksevoetbal elftal?ik niet en ik zie ook echt niet hoe dat de samenleving zou verslechteren of verbeteren.Wat jij wil is regels om het voor je zelf zo makkelijk en fijn mogelijk te maken zonder dat je zelf rekening hoeft te houden ,ZIJ moeten zich 100% aanpassen aan MIJ..zo werkt het niet en zo gaat het ook nooit werken.En erger nog,jij wil dus regels van bovenaf wie er in een efltal mag en wie niet..dat is pas terug naar de DDR ..

@208

"@207 Jij doet heel erg mee aan het groeien van apartheid."

LOL

Nu heb ik het gedaan :-))))

De apartheid voor vrouwen bestaat al sinds eeuwen binnen de Islam.


De tweedeling die nu ontstaan tussen bevolkingsgroepen komt door het totaal losgeslagen immigratiebeleid van de afgelopen 30 jaar.

Was die immigratie realistischer verlopen (geen meerderheid allochtonen in steden o.a. ) dan was er geen frustratie ontstaan van autochtonen tegen allochtonen , en was er ook geen tweedeling ontstaan.


De frustratie en tweedeling was er al LANG voor de PVV.

@185
Ik denk eerder dat die mensen niet meer gaan zwemmen dan dat ze hun ideologie op gaan geven omdat ze anders hun uurtje zwemmen missen.

#211
Ik wil ook geen vrouwenonderdrukking, laat dat duidelijk zijn, maar dat ga je niet oplossen door dit soort ingrepen. Dan isoleer je die vrouwen alleen maar meer.

@211

dan is de vraag ;
zwicht je voor de vrouwenonderdrukking en faciliteer je de voortduring ervan , of benoem je het dat het zo niet langer kan en doe je er alles aan om het tegen te gaan?

@213
Zwichten voor vrouwenonderdrukking vind ik wel een heel zware benaming van een paar uurtjes vrouwenzwemmen in de week. Sommigen zullen het inderdaad van hun man moeten doen, anderen vinden het gewoon zelf veel prettiger om alleen tussen vrouwen te zwemmen, net als bv oudere Nederlandse vrouwen dat hebben, en veel vrouwen dat ook ik sauna's hebben.

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat de volle 100% van de mensen die daar komt vanwege vrouwenonderdukking op dat uurtje moet zwemmen, en dat er 0% het gewoon fijner vind om in badkleding niet in bijzijn van mannen te zijn.
(En ik als man vind het opzich ook wel fijn om tijdens het zwemmen niet achter zon oude taart te belanden)

Om op je vraag terug te komen:
alles tegen er tegen doen (in de zin van dus die faciliteiten tegen te gaan) lost ten eerste het probleem niet op, ten tweede worden er veel meer mensen getroffen waarvoor het probleem helemaal niet geldt.
Het probleem van vrouwenonderdrukking zal je op andere manieren moeten tegengaan.

@70

Laat ik voorop stellen dat discussiëren met een gelovig iemand bijna geen enkele zin heeft. Moslims zijn hier naar mijn mening nog een tandje erger in. Dit komt omdat moslims, wellicht meer dan iedere andere religieuze bevolkingsgroep, een grote kans hebben van sociaal afgestoten te worden zodra zij aan de grote klok hangen dat zij niet langer gelovig zijn. Hetzelfde zie je nog terug bij gereformeerden en zag je bij christenen in zijn algemeenheid in de jaren '50.

"ten tweede ik loop geen wetenschappelijk artikelen te schrijven dat God Wel bestaat, terwijl wetenschappers wel artikelen schrijven dat God Niet bestaat. kijk naar richard dawkins."

Richard Dawkins schrijft boeken over het al dan niet bestaan van God. Dat is iets anders dan wetenschappelijke artikelen schrijven met daarin, volgens jou, een zogenaamd absoluut bewijs dat God niet bestaat. Dergelijke artikelen worden peer reviewed ('nagekeken' door een collega wetenschapper) dus de onzin wordt er voor een groot deel uitgehaald. Maak je dus maar geen zorgen.

"en geloof is inderdaad niet wetenschappelijk, maar een individuele overtuiging. Ik hoef dus ook geen bewijs te leveren."

Fout. Als ik zeg tegen iemand op straat dat aan de overkant een kabouter loopt, dan dien ik daar bewijs voor te leveren. Zo niet, dan word ik aangezien voor een mesjoggene. De enige reden dat jij geen bewijs hoeft te leveren is omdat het maatschappelijk gezien aanvaardbaar is om te geloven in God of Allah. Waarom worden scientologen bijvoorbeeld over het algemeen voor gekker aangezien dan christenen of moslims? Omdat scientology controversieel is, niet omdat de overtuigingen binnen scientology qua onderbouwing zo gek veel verschillen van de overtuigingen binnen het christendom en de islam. Beiden zijn, naar mijn mening, allebei even idioot.

"maar als je loopt uit te krame dat god niet bestaat in een wetenschappelijk artikel en als wetenschapper, dan hoor je daarvoor bewijs te leveren, anders ben je even dom als alle theisten die anderen proberen te overtuigen dat God wel bestaat."

Volgens mij heb jij een beeld van de wetenschap die niet overeenkomt met de werkelijkheid. Als men überhaupt een wetenschappelijk artikel zou schrijven over het al dan niet bestaan van God, dan zou men daar per definitie enig bewijs voor moeten leveren. Waarom is het anders wetenschappelijk?

Het is verkeerd om te veronderstellen dat de wetenschap 100% waterdicht bewijs moet leveren. Wetenschap is altijd in beweging, men zal nooit de ultieme waarheid claimen. Wetenschap is gebaseerd op onafhankelijke waarnemingen waaruit je redelijkerwijs bepaalde conclusies mag trekken. Ik geloof niet in Zeus. Niemand heeft ooit 100% kunnen vaststellen dat Zeus niet bestaat. Ben ik dogmatisch wanneer ik zeg dat ik niet in Zeus geloof? Of in astrologie? Of tarotkaart lezen?

"Nogmaals ik probeer hier niemand te overtuigen dat God wel bestaat, maar ik bestrijd het aanname dat God NIET bestaat."

En dat staat jou vrij te doen. De meerderheid van wetenschappers denkt daar anders over.

@215

Verkeerde topic ;)

Geertje roept wat hem uitkomt.Doet hij wel vaker.Of hij weet gewoon niet meer wat hij uitkraamt.Wat doet het er toe ,het meeste is toch onzin daarom heeft hij zoveel aanhangers en kan hij het goed vinden met Rita

Tja met de kennis van vandaag had hij toen wat anders gezegd, voortschrijdend inzicht, waan van de dag, en noem nog maar wat meer politieke dooddoeners.
Wilders lult al sinds de PVV uit zijn nek en dat zal nog wel jaren duren ook vrees is.

De meningen over Wilders zijn dus verdeeld. Jij vindt Wilders uit zijn nek lullen. De oud PvdA politicus Rottenberg vindt Wilders hoogst intelligent en winnaar van het verkiezingsdebat van gisteren.
Ik ben het met Rottenberg eens!

Daarom is Rottenberg ook een OUD PvdA politicus