wilders = duivel

Geloof onderdrukt en beperkt, en dat geld zeker voor de Islam. Wilders heeft groot gelijk maar ik ben bang dat de Islam niks zal doen met dit positieve advies.

@118 Ja ik ben een pvv-stemmer en nee ik hoef nuance niet te googlen. Dom als je een pvvstemmer bent? Ik weet tenminste goed nederlands te schrijven. Iets wat ik over menig anti wilders( anti pvv aanhanger) hier op nujij.nl niet kan zeggen. En maar roepen dat de pvv aanhangers dom zijn. Anti pvv aanhangers leer eerst eens goed nederlands te schrijven voordat je anderen gaat bekritiseren

mac roept iedereen op zich te bevrijden van de duivelse pedofielenkliek van het RK geloof, en de mensonwaardige God van de grefo's!!
Bevrijd u daarvan!!

@202 Geert is ziek in zijn hoofd het zionisme waar hij voor staat het Jodendom heel veel dingen mis mee hoor je hem Geert niet over, het christendom, veel mis misbruiken kinderen bij de vleet, veel kinderen hebben een trauma van zijn ondertussen volwassen, jouw geert hoor je er niet over , jouw geert is ziek in zijn hoofd ...

En ja ik ben ook ongeloofelijk ziek in mijn hoofd dat weet ik, maar op een andere manier, niet dat ik in tegenstelling tot Geert met hetzelfde gedrag ga verlagen als Haatimannen in het Midden Oosten en dat doet Geert, hij doet precies hetzelfde als dei Haat imannen, u Leeft daar voor is het niet, u leeft voor Haat, Haat voed u , u denkt aan niks anders meer al Haat, u bent haat, u verzadigd haat ... veel plezier met u HAAT ...

En, zullen we de facto, i.p.v. de jura, in Europa eens eindelijk, eindelijk de Trias Politica invoeren; Scheiding van Staat en Kerk?
En dan een grote bek gaan hebben naar andere werelddelen?

Lord! ;-)

Geloof; het zou verboden moeten worden dat in het openbaar uit te oefenen.
Privéhobby's hou je maar binnenshuis, en daar val je anderen niet mee lastig.
Elk geloof, dus!

@206,
Ik wist dat U geen Wilders fan bent, maar dat U zo verteerd wordt door uw haat is toch wel schockend, hopelijk heeft U geen zelfmoord gordel in de kast!

bedoelt hij niet "de uitwassen van.." ? Of is dit een koersverandering, dan wel kleur bekennen?

@macmorc #204 "mac roept iedereen op zich te bevrijden van de duivelse pedofielenkliek van het RK geloof, en de mensonwaardige God van de grefo's!!
Bevrijd u daarvan!!"

"Bevrijden"? Ik ken ze niet eens.
Eerst de opdringende moslims met hun onderwerpende Islam en Sharia-inquisitie.

@Lord Baralis #206 "hij doet precies hetzelfde als dei Haat imannen, u Leeft daar voor is het niet, u leeft voor Haat, Haat voed u , u denkt aan niks anders meer al Haat, u bent haat, u verzadigd haat ... veel plezier met u HAAT ..."

Je hebt dringend professionele hulp nodig! Je hebt iets met haat...!

@Macmorc #207 "...eindelijk de Trias Politica invoeren; Scheiding van Staat en Kerk?"

De Trias Politica is al lang ingevoerd sinds de Franse Revolutie van Robespierre toen het Directoire afrekende met adel, geestelijkheid, koningshuizen, vele christenen zijn vermoord en de kerken geen politieke macht meer hadden.

We moeten juist het Directoire (tegenwoordig de elite van het financieël-politiek-juridisch-technologisch-pharmaceutisch-wetenschappelijk complex) scheiden van de politiek en de nederlandse bevolking weer laten beslissen over oorlog, bezettingen, EU, strafmaat, privatisering, sociaal stelsel, massa-immigratie, belasting- en bekeuringsstelsel, moskeebouw enz. enz.

@214
Word jij nou niet moe van jezelf om voor de 100.000e keer hetzelfde riedeltje op te schrijven?

Beetje merkwaardig verhaal weer van Wilders. Een oproep aan moslims om geen moslim meer te zijn. Wat volgt?
Een oproep aan joden om geen jood meer te zijn? Een oproep aan katholieken om geen katholiek te willen zijn? Een oproep aan socialisten om geen socialist te zijn. Een oproep aan liberalen om geen liberaal meer te willen zijn?

Die man is zo verteerd door haat van moslims dat het hem helemaal ontgaat dat hij van mensen vraagt een essentieel deel van hun identiteit in te leveren. Een soort zelfmoord moeten plegen maar dan een moord op de geest.

Als je naar aanleiding van dit zieke betoog van Wilders trouwens nog aan de trias politica kan denken heb je wel een lesje rechtsgeschiedenis nodig.

Daar zit best wel wat in. De Islam is een echte handenbinder, het beperkt de mens in zijn doen en laten, vooral als het een serieuze 'echte' moslim betreft. Dit geldt ook voor Joden. Dat is eigenlijk een soortgelijke traditie als de Islam, alleen veel meer etnisch (op het Volk) gebaseerd. Dat is ook vreselijk beperkend. Laat de mens vrij door de wereld dartelen. Het besef van goed en kwaad zit al ingebouwd. Kwestie van je geweten laten spreken, dat is al voorgeprogrammeerd. Cultuur en tradities hebben hun tijd gehad. In deze moderne wereld is die beperkende hokjesgeest niet meer te volgen.

Ben eens gaan zoeken wat GW nou eigenlijk heeft geschreven:

http://pvv.nl/index.php?option=com_content&view...

Wat de islam bij moslims aanricht is te zien aan de manier waarop ze met hun dochters omgaan. Op 11 maart 2002 kwamen vijftien Saoedische schoolmeisjes om toen ze probeerden te vluchten uit hun brandende school in de heilige stad Mekka. De sleutels waren in bezit van een mannelijke bewaker, die de poort weigerde te openen. De ‘onfatsoenlijk’ geklede meisjes (zonder gezichtssluier en overkleding) probeerden hun jonge leven te redden. De Saoedische politie sloeg hen het brandende gebouw weer in. Agenten van de Muttawa, het ‘Comité ter bevordering van de deugd en ter voorkoming van de zonde’, zoals de politie in Saoedi-Arabië heet, sloegen ook voorbijgangers en brandweerlieden die probeerden de meisjes te helpen. ‘Het is zondig om in hun nabijheid te komen’, waarschuwde de politie de omstanders. Het is ook een misdrijf.

Meisjes worden in de islam niet gewaardeerd; als een vader een dochter krijgt, wordt volgens de Koran „zijn gezicht zwart, zo bedrukt als hij is” (soera 43:15). Toch bracht het voorval bij de school in Mekka boze reacties teweeg. De islam is onmenselijk, maar moslims zijn mensen en dus in staat tot liefde – die machtige kracht die Mohammed verachtte. De menselijkheid overheerste bij de vaders in Mekka die razend waren over de dood van hun dochters, maar ook bij de brandweerlieden die zich verzetten toen de Muttawa de meisjes weer naar binnen sloeg, en bij de journalisten van de Saoedische krant die voor het eerst in de Saoedische geschiedenis kritiek uitoefende op het gevreesde en machtige ‘Comité ter bevordering van de deugd en ter voorkoming van de zonde’.

Maar moslimprotesten tegen islamitische onmenselijkheid zijn zeldzaam. De meeste moslims, ook in de westerse landen, gaan naar de moskee en luisteren naar schokkende verzen uit de Koran en stuitende preken zonder daartegen in opstand te komen.

Zelf ben ik agnost. Maar christenen en joden menen dat God de mens naar Zijn beeld heeft geschapen. Door zichzelf te observeren, als vrije, rationele wezens die tot liefde in staat zijn, denken zij Hem te kunnen leren kennen. Ze kunnen zelfs met Hem redetwisten, zoals de joden al hun hele geschiedenis doen. De Koran stelt daarentegen dat „er geen ding aan Allah gelijk is” (soera 16:74, 42:11). Hij heeft volstrekt niets met ons gemeen. Het is absurd om te veronderstellen dat Allah de mens naar zijn beeld heeft geschapen. De bijbelse gedachte dat God onze vader is, komt in de islam niet voor. Ook is er geen persoonlijke verhouding tussen de mens en Allah. Het doel van de islam is de totale onderwerping van onszelf en anderen aan de onkenbare Allah, die wij moeten dienen door middel van totale gehoorzaamheid aan Mohammed als leider van de islamitische staat (soera 3:31, 4:80, 24:62, 48:10, 57:28). En de geschiedenis heeft ons geleerd dat Mohammed bepaald geen profeet van liefde en mededogen was, maar een massamoordenaar, een tiran en een pedofiel. De moslims hadden geen betreurenswaardiger rolmodel kunnen hebben.

Zonder individuele vrijheid is het niet verwonderlijk dat de idee van de mens als verantwoordelijk handelend persoon in de islam niet erg ontwikkeld is. Moslims zijn vaak fatalistisch. Misschien – en laten we dat hopen – nemen alleen een paar radicalen de oproep van de Koran serieus om een jihad tegen de ongelovigen te voeren. Maar de meeste moslims verheffen nooit hun stem tegen deze radicalen. Dat is de ‘vreselijke fatalistische apathie’ waarop Churchill doelde.

De schrijver Aldous Huxley, die in de jaren twintig van de afgelopen eeuw in Noord-Afrika woonde, merkte het volgende op: „God is direct voor alles verantwoordelijk. Je komt langs het plaatselijke ziekenhuis. ‘Zijn de artsen goed?’ ‘In ons land,’ antwoordt de Arabier ernstig, op de toon van Salomo, ‘zeggen wij dat artsen van geen enkel nut zijn. Als Allah wil dat een mens doodgaat, gaat hij dood. Zo niet, dan wordt hij beter.’ Voor de Arabier lijkt dit de hoogste menselijke wijsheid. [...] Ze zijn allemaal teruggevallen – behalve degenen die volgens westerse methoden zijn opgeleid – in voorwetenschappelijk fatalisme, met het gebrek aan nieuwsgierigheid en de apathie die daarbij horen.”

De islam ontneemt moslims hun vrijheid. Dat is jammer, want vrije mensen zijn in staat tot grote dingen, zoals de geschiedenis heeft geleerd. De Arabische, Turkse, Iraanse, Indiase, Indonesische volkeren hebben een enorm potentieel. Als ze niet de gevangenen van de islam zouden zijn, als ze zich konden bevrijden van het juk van de islam, als ze Mohammed niet meer tot rolmodel zouden nemen en zich zouden ontdoen van de duivelse Koran, dan zouden ze in staat zijn tot grote dingen, niet alleen ten bate van zichzelf, maar van de hele wereld.

Als Nederlands, Europees en Westers politicus geldt mijn eerste verantwoordelijkheid het Nederlandse volk, de Europeanen en het Westen. Maar omdat wij er allemaal bij gebaat zullen zijn als de moslims worden bevrijd van de islam, steun ik van harte de moslims die van vrijheid houden. Mijn boodschap aan hen is duidelijk: fatalisme is geen optie; ‘insjallah’ is een vloek; onderwerping is een schande. Bevrijd uzelf. Het is aan u.

Bevrijd ons van Wilders....................................

@218 Aen
Waarom haalt men er, wanneer het om het veroordelen van de islam gaat, altijd excessen uit het verre buitenland bij?
Ten eerste heeft dat land een moslim-regering en zijn de mensen er niet of nauwelijks ontwikkeld.
Ten tweede zijn de moslims die HIER wonen dat land veelal vrijwillig ontvlucht vanwege DIE WREDE REGERING.
Toch worden ze voortdurend aangesproken op de wandaden die dáár worden gepleegd.
Is dat redelijk?
Is dat rechtvaardig?
Is dat eerlijk?

Ik denk dat ik zijn advies maar ga opvolgen. Bevrijd mij ook o groot leider van het vrije volk. Ik wil vrij zijn. Verlos mij.

wilders bevrijd je zelf van haat

Toch opvallend, hoe vaak extremistisch gedrag binnen een groep bepalend wordt beschouwd voor de hele groep, behalve als men zelf tot die groep behoort.

Is de Bijbel zo vol van vredelievendheid dat er geen slechte dingen uit te halen zijn? Integendeel, hoe verklaar je anders het bestaan van o.a. de Ku Klux Klan?

De Bijbel staat ook bol van geweld. Wat dacht je van de zondvloed? Mensen zoeken naar de Ark en geloven dus in die zondvloed. Die zondvloed die de hele wereld, alle mensen en alle dieren, lied verdrinken op de familie van Noach en 1 paar van iedere diersoort!

En wat denk je van die 7 plagen die het Egyptische volk straften voor de keuzes van hun leider, de Farao?Bijvoorbeeld KINDERMOORD! Die wordt in de Bijbel kennelijk als gerechtvaardigd beschouwd voor de vijanden van de Israelieten!!!

En er zijn meer te vinden. Ik heb alleen geen tijd om deze allemaal op te gaan noemen. Punt is, hoe handel je vanuit je geloof? En is jouw handelen bepalend voor al je medegelovigen?

Wilders heeft groot gelijk, maar helaas heeft hij zich voor zijn doelgroep volstrekt onmogelijk gemaakt door zich op te stellen als hun regelrechte vijand.

Kijk dan, een stukje van Wilders in de beste traditie van een Domela, een Pieter Jelles en een vervolg op de jaren '60/70 van vorige eeuw, met de bevrijding van het individu van de religieuze idioterie (toen vnl christendom). Tamelijk links stuk van GW.

Een leuke oproep tot emancipatie van de moslim(a).

Wilders heeft zeker al een tijdje geen aandacht meer gehad.

@223

Ik vind het te simplistisch om het geloof overal de schuld van te geven.

Het superioriteitsgevoel komt ook voort uit het zogenaamde "survival of the fittest" Darwinisme. Hitler is hierdoor deels geinspireerd geraakt, en heeft zo zijn eigen handelen kunnen rechtvaardigen. De KKK idem dito!

Ik zie ook steeds meer fundamentalistische atheisten, schuilend achter hun ongeloof en overal tegenaan trappend om hun eigen overtuiging op te dringen. Maargoed, ook athisme is een geloof natuurlijk.

We geloven allemaal! Ik geloof ook, in Piet Paulusma, en niet zelden kom ik bedrogen uit!

@203
"Ik weet tenminste goed nederlands te schrijven"

Je valt door de mand. Bovengenoemde zin van jou is allesbehalve correct Nederlands. Het dient te zijn:
Ik kan tenminste goed Nederlands schrijven.

is wilders zo stom om niet te begrijpen dat alleen het woord 'duivels' al hem ongeloofwaardig maakt? dat is namelijk bijgeloviger dan de koran.

@227

Atheisme is geen geloof: er is geen atheistische gemeenschap, geen atheistische kerk, geen symbolen etc etc.

'Ik zie ook steeds meer fundamentalistische atheisten, schuilend achter hun ongeloof en overal tegenaan trappend om hun eigen overtuiging op te dringen.'

dan hebben we nog steeds veel te leren van christenen en andere geloven, want die zijn daar toch echt beter in, bogend op morale superioriteit en het patent hebbend op de enige waarheid, zonder dat dat ergens aan te staven is of bewezen is. Zo is het, en niet anders.

'Ik geloof dat het morgen lekker weer wordt' is niet hetzelfde geloof als het christendom. Ik hoop dat je het verschil daarin toch wel ziet.

@jussie #193
"Volgens de president van Amerika, Obama, zal Amerika de grootste moslimnatie zijn/worden. Bovendien is hij voor invoering verplichte educatie Islam scholen"
Leugens en bangmakerij van zijn tegenstanders. Interviews op Google? Je bedoelt wat uit hun verband gerukte citaten om Obama zwart te maken?
"Kijk maar ook in Nederland, steeds minder kerken, steeds meer moskees"
Klopt. Wanneer ben je zelf voor het laatst naar de kerk geweest? Want DAAR gaat het om: Nederland wordt niet meer islamitisch, Nederland wordt minder christelijk. Daardoor staan er kerken leeg. En wat mij betreft zet die trend zich door: alle religie het land uit!
"Ik ben trots als Nederland wat wij bereikt hebben "
Dat mag. Neemt niet weg dat we dat alles SAMEN bereikt hebben. En nu is er een partij opgestaan die vindt dat we een deel van die gezamenlijke groep maar uit moeten gaan sluiten. En DAT is beschamend.

@goed #202
"maar ik ben bang dat de Islam niks zal doen met dit positieve advies"
Hier is een ander positief advies: zweer rechts af, want dat leidt alleen maar tot corruptie en graaien. Iets zegt mij dat jij niks zal doen met dat "positieve advies".
Wat een onzin om te roepen dat het racistische geraaskal van de Geblondeerde Mafketel "positief advies is".

@mac #204
bevrijdt je van ALLE religie. Zoals Lennon al zei: "nothing to kill or die for"...

@Cool #212
"Eerst de opdringende moslims met hun onderwerpende Islam en Sharia-inquisitie. "
Gebruikelijke leugen. Maar vooruit maar weer: vertel eens: wie in Nederland is onderworpen, waar in Nederland is de sharia ingevoerd?
En hoe hard denk je dat de sharia ingevoerd zal worden in Nederland als er over 30 tot 40 jaar slechts 10% van de Nederlanders moslim zijn?

@Cool #214
"n de nederlandse bevolking weer laten beslissen over oorlog, bezettingen, EU, strafmaat, privatisering, sociaal stelsel, massa-immigratie, belasting- en bekeuringsstelsel, moskeebouw enz."
ik snap niet dat jij niet op D66 stemt. Dat is namelijk een van de weinige partijen die zich hard maakt voor referenda, gekozen burgemeesters enzovoort. Terwijl Wilders juist minder macht bij de burgers neer wil leggen en een grote voorstander is van grotere onderdrukking van de burger.

@liever #217
"Cultuur en tradities hebben hun tijd gehad."
Ben ik niet helemaal met je eens. Tradities zijn zaken die door generaties hetzelfde te doen erin slijten. Cultuur is een gegeven.
"In deze moderne wereld is die beperkende hokjesgeest niet meer te volgen. "
Hier kan ik het volledig met je eens zijn!

Voor alle geloof bashers: Stalin en Mao waren atheisten, Hitler was 'lichtelijk' geinteresseerd in zwarte magie.
Dat de meesten (incl mezelf in dit geval) kritiek uiten op bepaalde zaken binnen de gelovige gemeenschap(pen), vind ik juist.
@223 heeft gelijk: een deel van atheisten is zo overtuigd van eigen gelijk dat ze zich net zo gaan gedragen als de 'kutgelovigen' waar ze zo graag op spugen.
Atheist zijn is geen garantie dat je respect toont voor andere mensen en het leven in het algemeen. Een geloof aanhangen betekent niet dat je meteen een intolerante idioot bent. Het is aan de mensen zelf om er wat van te maken ongeacht hun levensovertuiging.

@kolder #203
"Ik weet tenminste goed nederlands te schrijven."
Je doet je naam wel eer aan.
Alleen in die zin staan al 2 fouten...

@227

Ik denk dat superioriteitsgevoel eerder bij de religieuzen ligt dan bij atheïsten. Vanuit het Geloof, ongeacht welke, wordt de absolute waarheid verkondigt. Volgens de volgens van die religie is er geen andere waarheid dan die van hun Geloof. Daarmee stellen zij zich boven mensen die een andere opvatting erop na houden.

Het is totaal niet bekend of Hitler handelde vanuit Darwin's opvattingen. Als hij werkelijk 'The origin of species' had gelezen, had hij kunnen begrijpen dat de Holocaust niet op zijn plaats was. Dus aan die stelling twijfel ik ten zeerste.

Dat atheïsten zich verzetten tegen religieuzen heeft alles te maken met de opvatting van diezelfde religieuzen dat hun Geloof de Waarheid in pacht heeft. Een waarheid die gebaseerd is op een niet waarneembaar of transcendent wezen. Nog altijd is het aantal atheïsten kleiner dan het totaal aantal religieuzen. Maar al te vaak worden beslissingen genomen die een religieuze grondslag kennen, die door atheïsten niet erkend wordt. Tegen dergelijke ontwikkelingen verzet het atheïsme zich. Iets wat door religieuzen maar niet begrepen wordt, want dat zou betekenen dat aan God's woord getwijfeld wordt.
Zie aldaar de spanning.

@elen #232
"Voor alle geloof bashers: Stalin en Mao waren atheisten, Hitler was 'lichtelijk' geinteresseerd in zwarte magie. "
en wat wil je daarmee zeggen? Dat niet-gelovigen tot vreselijke dingen in staat zijn? Soms de inquisitie vergeten? De Kruistochten? De manier waarop de Kerk vroeger om ging met "het volk"?
Alle groepen hebben bloed aan hun handen, of het nu niet-religieuzen zijn, moslims, christenen, joden, boeddhisten of wat dan ook.

Klene toevoeging: Geert, gozer, bevrijd jezelf van nazionisme, want alleen zo kun je wat moois bijdragen in het leven.

Heerlijk, alsof Wilders nog nooit van scheiding tussen kerk en staat heeft gehoord. Als politicus je in dusdanige manier bemoeien met geloof doet zelfs de SGP niet.

Dit is ordinaire zendingsdrang die een politicus niet betaamt.

Nederland bevrijdt u van de bijbel, een uiterst gevaarlijk boek!

Tegen Wilders kan ik alleen maar zeg bevrijd je van je HAAT.

@235
Ik wil daarmee alleen zeggen dat iemand die een geloof aanhangt niet meteen meer 'aanleg' heeft voor bloedvergieten dan een atheist. De niet-gelovige voorbeelden die ik noemde zijn gewoon een uitstekend voorbeeld.
Sommige atheisten verkeren in de illusie dat ze om de een of andere reden beter/progressiever/verheven enz. zijn alleen maar al omdat ze niet-gelovig zijn.
En hetzelfde kun je een deel van de gelovige gemeenschap verwijten: zich superieur voelen alleen maar omdat ze itt atheisten wel geloven, ondanks allerlei rotzooi die sommige gelovigen uithalen.
Dit is geen extra gewicht gooien tgv atheisten of gelovigen, maar gewoon aangeven dat het in dit geval niet zo zwart en wit is.

ander kritisch blog over Wilders brief. Sluit grotendeels aan bij mijn eerdere kritiek @155
http://fhemmes.wordpress.com/2010/07/20/hoe-wil...

Sorry...in mijn eerste post hier moest het @227 zijn ipv @223

@240
Probleem is wel dat religies als het om geweld en onderdrukking gaat, de geschiedenis tegen zich hebben. Frustrerend is dan om te moeten constateren dat vele religieuze instituten maar ook hun gelovigen deze feiten glashard ontkennen.

Verlichting begint bij het erkennen van je dwalingen uit het verleden. Dat is voor veel religieuzen een groot probleem. Ze vegen het liefst de geschiedenis onder tafel. Daarmee worden er dus ook geen lessen geleerd en veranderd er in de kern van het Geloof helemaal niets. Slechts het vernis wordt opgepoetst.

@240
je kan niet ontkennen dat in alle grote godsdiensten een zekere mate van intolerantie tegenover andersdenkenden zit. Zonder die intolerantie had een godsdienst nooit zo groot kunnen worden aangezien er anders geen reden is om te bekeren. Het simpele principe 'hemel' en 'hel' geeft dit al aan. Atheïsme is een verzamelnaam voor mensen die niet geloven in een god, dat houdt niet in dat andere ideologieën/utopieën onderdeel zijn van de denkwijze van atheïsten. Juist in het willen opleggen van ideologieën zit de kern van onderdrukking. Bij geloof is dit inherent ingebakken, bij atheïsme niet echter kunnen atheïsten wel een andere ideologie willen opleggen. Ik wil zelfs zover gaan dat socialisme/communisme in de basis geen intolerante ideologie is. Die ideologieën worden pas intolerant als ze met dwang opgelegd worden. En daar komen dan Stalin en Mao om de hoek kijken: dictators die hun ideologie op willen leggen aan het volk. De voorbeelden die je noemt maken in die zin absoluut niet duidelijk wat je wilt zeggen.

en niet zeggen dat niet gelovigen beter zijn als gelovigen want dat is onzin. roep aub niks voordat je iets zekers weet

@elen #240
"iemand die een geloof aanhangt niet meteen meer 'aanleg' heeft voor bloedvergieten dan een atheist."
Volledig met je eens. Omgekeerd trouwens ook niet :)

@245
Ik weet het zeker: niet-gelovigen leggen anderen geen geloofsregeltjes op.

@246
het domme is als burgers zich bevrijden van de zittende macht, dat zij direkt anderen aanstellen om die macht te bezetten. Want er moet toch bestuurd worden. Wat uiteindelijk leidt tot een nieuwe 'elite' . De burger die tegen de zittende macht is, is vooral tegen zichzelf.

en niet zeggen dat niet gelovigen beter zijn als gelovigen want dat is onzin. roep aub niks voordat je iets zekers weet

hihi, sorry maar is dat niet wat gelovigen doen? Wat zij geloven weten ze toch zeker? Zo is het en niet anders? Er klopt toch niets van wetenschap....

@244
Met die voorbeelden wilde ik aangeven dat atheisten absoluut niet onderdoen voor gelovigen wanneer het komt om 'aanleg' voor haat en bloedvergieten. De Middeleeuwse Kerk heeft er bijv een zooitje van gemaakt (denk aan Inquisitie, brandstapels, moordorgies tijdens de Kruistochten e.d.), maar de niet-gelovigen Stalin en Hitler hebben elk afzonderlijk 10tallen miljoenen van hun leven beroofd.
Genoeg voorbeelden van zowel atheisten als gelovigen die het in moeilijke tijden voor hun medemensen opnemen.
Een moslimcrimineeltje in Rotterdam handelt niet vanuit zijn religie wanneer hij steelt (Koran zegt immers niet dat je niet van andere moslims mag stelen, maar heel simpel dat je niet mag stelen). Een Servische nazi zou zich beter in bepaalde stukken van het Nieuwe Testament moeten verdiepen voordat ie een 'kutturk' slacht namens het eerwaardige kruis. Taliban mogen beter in Koran lezen voordat ze roepen dat vrouwen van God niet naar school mogen etc etc.
Om een mooie quote uit de film Kingdom of Heaven maar naar voren te halen (van een priester): I have seen too much religion in the eyes of too many murderers. Imo een uitstekende opmerking, maar dan wel met mijn toevoeging d'r bij: zoveel haat en moord hebben genoeg atheisten ook gezaaid.

@247 Mee eens

Ik begin een tikkeltje een naar gevoel krijgen bij de reacties hier.
Gelovigen mogen alleen nog binnenshuis geloven maar toch zeker niet in het openbaar hun geloof belijden'.
Dit riekt in hoge mate naar onderdrukking van gelovigen.
Gaan de atheïsten de dienst uitmaken en bepalen voor de andere wat zij wel en niet mogen doen?
Rituelen die bij mijn geloof horen worden bij voorkeur in de vrije natuur uitgevoerd, en dat zal dan niet meer mogen omdat een stelletje atheïsten er op tegen zijn. Katholieken zouden geen processie meer mogen houden! etc.
Gaan we naar een staat waarin kerken en andere geloofsruimten van staatswege worden gesloten en gelovigen alleen nog in een schuilkelder/tempel/moskee/synagoge hun geloof kunnen belijden?
Dit is een mengsel van links en rechtse onderdrukking.
Ik heb het recht op vrijheid van mijn geloof en de beleving daarvan, ik val niemand daarmee lastig nog leg ik het iemand op. Ben je toevallig er getuige van dan kun je ervoor kiezen om de andere kant op te kijken, ik zie in het openbare leven ook zaken die ik liever niet zie van mijn medemens maar zal dat ook moeten accepteren.

@214
"de nederlandse bevolking weer laten beslissen over oorlog, bezettingen, EU, strafmaat, privatisering, sociaal stelsel, massa-immigratie, belasting- en bekeuringsstelsel, moskeebouw enz. enz."

Alsjeblieft niet, niet nog méér populisme. 12 miljoen zelfbenoemde (scheids)rechters die dagelijks vanachter hun pc via polls en enquêtes het land denken te kunnen besturen, the horror. Mensen zijn gelijkwaardig maar niet gelijk: daarom een representatieve democratie met een gekozen bestuurslaag van volksvertegenwoordigers. In de VS hebben ze om die reden zelfs een extra buffer ingebouwd, via kiesmannen.

blijft een ongelofelijke hypocriet Geert Wilders ... dat hij iets tegen de islam heeft mij best maar dat hij wel samen werkt met neo conservatieve christelijke organisaties en zionistische bewegingen met dubieuze achtergronden, ach dat nemen we maar voor rekening he ...

Het is mooi om kritiek te hebben op godsdiensten En deels is dat ook terecht gezien alle uitwassen ervan. Ik denk aan Noord Ierland waar een kleine groep katholieken nog steeds moorden pleegt. Aan het seksuele misbruik binnen de katholieke en andere kerken. Aan moslim extremisten die zelfmoord aangeslagen plegen en aan zionisten die hun automatische wapens leegschieten op Palestijnse kinderen. Maar godsdiensten zijn niet anders als andere totalitaire ideologieën. Zoals Noord Korea waar enorme hoeveelheden mensen onderdrukt worden en vaak verhongeren. Of aan het Zuid Afrikaanse apartheidsbewind.

Er is weinig reden om niet kritisch te zijn over de ene ideologie/godsdienst en niet over de andere. Met dit betoog heeft Wilders een hele Europese boterberg op zijn hoofd. Zijn kritiek is alleen gericht op de Islam. En hij verklaart de extremisten als rol model voor de hele groep.

Tenslotte heeft iedere ideologie/geloofsovertuiging ook positieve kanten. In Zuid Amerika speelden kerken een belangrijke rol bij het verzet tegen totalitaire rechtse regeringen. In Afrika spelen kerken een belangrijke rol in ziekenhuizen en scholen. En over de hele wereld geven het rode kruis en de rode halve maan hulp bij rampen.

Ik denk dat het verstandig is bij het geven van een oordeel te kijken naar meer dan een aspect van een geloof of ideologie. Maar voor Wilders en een groot deel van zijn achterban is een genuanceerd oordeel blijkbaar veel te hoog gegrepen.

ohh is Geert Wilders nu een nieuwe profeet geworden.

Wat ik niet begrijp is dat mensen nog steeds geloof hebben in deze man, en dat er nog steeds mensen achter hem staan. In de jaren 30 bestond er ook z'n malloot die een heel volk wist op te hitsen tegenover een heel volk. leren wij dan nooit van de geschiedenis?

Ik heb een idee voor een nieuw stripfiguur voor Marvel Comics:

THE ANTIMAN
"Always flaming against everyone and everything, never a dull moment"

@260

Wel zuiver blijven....hij is tegen de islam, niet de moslims.

@260 Blijkbaar leren sommigen het inderdaad nooit. Maar in het geval van Wilders hebben mensen nog steeds geloof in hem omdat alleen blind volgen is toegestaan, vragen stellen of zelf nadenken is in die club niet gewenst.

Heel triest dit; Er zijn heel veel moslims die hun geloof op een hele mooie manier beoefenen. In elke vorm van wetten zijn er mensen die dit naar eigen behoeften interpreteren. Om te zeggen dat hun profeet een pedofiel en massamoordenaar is is echt te laag voor woorden. Door de bijbel zijn ook heel veel slachtoffers gevallen. Mensen gebruiken een geloof als houvast. Sommige hebben het nodig om iets goeds te doen. Anderen om iets slechts te doen. Dat zit individueel in een mens. Maar om een heel geloof zo kapot te willen maken. Schandalig!!

@263, dat mocht in die club uit de jaren 30/40 ook niet

@265 Nee maar zeg dat nou niet want dan staan ze op hun achterste benen hoor.

@266, ja en dan achteraf zeggen 'Wir haben es nicht gewusst'

@mis #253
Vraag ik me toch af in welke realiteit jij zit...

@ego #262
"hij is tegen de islam, niet de moslims. "
Het wordt tijd dat je de uitspraken van Wilders eens op een rijtje ziet.
1. criminele moslims worden uitgezet.
2. we verbieden de koran.
Uit 2 volgt dat alle moslims crimineel zijn en dus uitgezet moeten worden.
Vertel me nog eens dat Wilders niets tegen moslims heeft? Omdat hij daarover staat te liegen in andere toespraken?

@267 en dan zeggen wij 'aber Ihr hat dabei gestanden'...

Religie....religie....religie.....the root of all evil in this world today!
Religie theoretiseert over verdraagzaamheid, tolerantie en lief zijn voor elkaar,
maar religie praktiseert alleen maar geweld, haat en onverdraagzaamheid.
Helaas willen maar al te veel mensen ''ergens bij horen'' en maken zij de verkeerde keus door te gaan geloven in iets dat niet bestaat. Geloven doe je nu eenmaal omdat je iets niet zeker weet. Beter zou zijn te leven en handelen naar jouw eigen inzichten en niet de inzichten die gebaseerd zijn op overigens uiterst fantasievolle, maar volledig bij elkaar gelogen boeken als de bijbel, de koran etc.

Met Wilders zou ik nauwelijks problemen hebben als hij nou echt voor de vrijheid voor iedereen was. Echter hanteert meneer verschillende maatstaven: wanneer hij bijv profeet Mohammed voor tiran, verkrachter, pedo, moordenaar e.d. uitmaakt, is dat volgens Wilders pure vrijheid van meningsuiting. Wanneer hij echter wat te horen krijgt wat hem en zijn bende niet bevalt, dan klaagt meneer over smaad en dan moet je juridisch aangepakt worden. En dit totale gebrek aan respect voor vrijheid van meningsuiting voor iedereen vind ik bij hem gevaarlijker dan zijn racistische mantra's.

@270
Typische reactie van een omhooggevallen atheist. God bestaat niet, dus zijn gelovigen dom bezig, wij atheisten geloven niet in God, dus zijn wij automatisch slimme jongens.
Er is nooit een bewijs geleverd dat God niet bestaat, dus geloven atheisten net zo goed als gelovigen, het enige verschil zit hem in wat ze wel/niet geloven.

"maar religie praktiseert alleen maar geweld, haat en onverdraagzaamheid"
Mooi voorbeeld van de geschiedenis uitsluitend door één bril willen zien, omdat een ander beeld niet past bij wat je al gelooft. Net zo onjuist als gelovigen die beweren dat religie uitsluitend mooie dingen voortgebracht heeft, dus wat is het verschil tussen jou en een gelovige? Alleen in kleur, niet in de mentaliteit.

@256
Dat de 'gewone burger' volgens jou niet over zichzelf mag beslissen, is een resultaat van duizenden jaren oude mentaliteit die zich vandaag net zo makkelijk voortzet: de mens kan het niet, weet het niet, maakt het toch niet af, mist dit en dat om het af te ronden etc.
Juist omdat dit verschrikkelijke minderwaardigheidscomplex zich voortzet, zijn de meeste mensen niet bereid om de beslissingen over eigen leven weer in eigen handen te nemen. Immers lukt het ons toch niet, wij weten en kunnen het toch niet. Resultaat: wij maken het zo ontzettend makkelijk voor de Big Brother om stuk voor stuk van onze levens volledig over te nemen.
Imo dient de staat zoveel mogelijk afgebroken te worden. Aan degenen die het beheer over eigen levens graag aan derden overlaten: ga je gang en veel plezier.
Het gevaar schuilt hem in het feit dat de staat meteen denkt het recht te hebben om dat voor iedereen uit te maken, ook voor degenen die daar absoluut tegen zijn.

Er hoeft ook geen bewijs geleverd te worden van het niet-bestaan van god.

Lever eerst eens bewijs voor het bestaan van god, intussen ga ik door met het aanbidden van de Grote Oelewapper..

En dat zou iedereen moeten doen, dan was er tenminste vrede!

@274
De voorbeelden die ik eerder gaf (Stalin/Mao/Hitler) geven al aan dat er niet automatisch vrede ontstaat als alle geloven en gelovigen zouden verdwijnen.

"Er hoeft ook geen bewijs geleverd te worden van het niet-bestaan van god."
Je hebt geen bewijs voor het niet-bestaan van God en toch weet je o zo zeker dat gelovigen in een spookbeeld geloven.

@274 Vind jij jezelf zo'n aardig en wijs mens dan?

@elen #272
"Er is nooit een bewijs geleverd dat God niet bestaat"
niet lullig bedoeld, maar het tegendeel is ook nooit bewezen. Er zijn wel allerlei figuren die God in allerlei dingen zien (of Gods hand), maar concreet bewijs ontbreekt.
Daarom heet het ook "geloof": je neemt iets aan zonder dat er (fysiek of anderszins) bewijs voor is.

@276

En wat heeft dat uberhaupt ergens mee te maken? Ik vind mezelf zeer zeker een aardig en wijs mens, maar ik neem aan dat jij op grond van 3 regels tekst anders kunt concluderen?

En je moet niet nergens in geloven, je moet geloven in de Grote Oelewapper. Die heeft god geschapen met de opdracht de wereld te creeeren.

'"Er hoeft ook geen bewijs geleverd te worden van het niet-bestaan van god."
Je hebt geen bewijs voor het niet-bestaan van God en toch weet je o zo zeker dat gelovigen in een spookbeeld geloven.'

O god kan zeker bestaan
evenzo de almachtige spoelbak
kabouters
loch ness
koning arthur
zombies
geesten
aliens
feeen
elfjes
gnomen
draken
hobbits
harry potters
magie
tarot
itjing


het kan allemaal, er is alleen geen enkele grond voor.

Iets bestaat als het bewezen is, en de bewijslast rust bij diegene die iets beweert.

En een claim maken dat er een almachtig wezen is dat werkelijk alles kan, en ik moet bewijzen dat hij niet bestaat...heeft ie dinobotten voor de fun neergelegd?

De mensheid is geschapen door wit met paars bestippelde muizen die op de achterkant van Charon leven, en er lol in hebben ons te besturen.

Bewijs jij eens dat dat niet klopt. Ik ben benieuwd!


En Stalin etc heeft niets met atheisme te maken, maar met communisme. Het communisme is gebaseerd op een verkeerde aanname: mensen zijn niet allemaal gelijk, en er zal iemand de macht moeten hebben. Die komt dat bij te weinig mensen te liggen. En Stalin neemt simpelweg wraak voor jaren aan onderdrukking van de kerk. Zij waren natuurlijk een machtsbolwerk dat moest wijken.


Erger vind ik een gebod 'gij zult niet doden' aanhangen en propageren, maar als puntje bij paaltje komt hebben christenen er helemaal niet zo'n moeite mee. Christenen claimen de moraliteit in pacht te hebben, dit verkondigen zij op luide stem, proberen dit op te leggen via kerk, opvoeding, school en politiek, en dan is het logisch dat er zo gereageerd wordt op kindermisbruik in de kerk. Ongelovigen kunnen ook kindermisbruikers zijn, alleen roepen zij niet dat zij zo veel beter zijn. Minder hypocriet.


Maar iets bestaat pas als het bewezen is. Tot dan heeft god de status van een kabouter, een monster van loch ness, of wipneus en pim.

ze zeggen toch dat nederland een vrij land is en dat je mag geloven wat je wilt en nu zegt wilders dat de moslims zich moeten ondoen van de islam kom op zeg zo is het toch geen vrij land meer.

@ 279,

Hier in Nederland doen ze ons graag laten geloven alsof we zo'n '' vrij '' land zijn, echter laat de werkelijkheid vaak wat anders zien.

@280

Het was een vrij land, maar het gaat rap achteruit helaas

@227: Ik geef niet het geloof overal de schuld van. Maar het geloof wordt wel heel vaak als excuus gegeven ... En ben je in dienst van bijvoorbeeld de Kerk, dan mag je veel meer.

Hoe kan het anders dat al die priesters/paters/whatever niet geëxcommuniceerd worden als bewezen is dat ze kinderen hebben misbruikt, waar een oranje mis in verband met het WK voetbal als heiligschennis wordt bestempeld??

En waarom wordt het geaccepteerd door velen wat Wilders beweert? Op basis van handelingen door extremisten wordt een volledig geloof door hem als gevaarlijk en terroristisch bestempeld. Hij heeft zelfs het lef om Moslims aan te raden hun geloof af te zweren. Maar ik hoorde hem en zijn volgelingen niet hetzelfde doen richting de Christenen, ook al zijn er genoeg gevallen bekent van Christelijk extremisme:

De Ku Klux Klan - onherkenbaar door hun kleding vergelijkbaar met burka's, alleen 100% zeker bedoeld voor identiteitsverberging.

Noord-Ierland nog even noemen? Katholieken en Anglicanen die elkaar het licht in de ogen niet gunden en sommigen nog steeds niet gunnen. Aanslagen tot in Londen!!!!

In ieder geval weiger ik te accepteren wat Wilders beweert. Ik beoordeel mensen niet op welk geloof ze aanhangen, maar op hun handelen.

@253
Nee dat is een kwestie van je geschiedenis leren kennen.

@262
Hij is tegen beiden, gezien zijn uitspraken. Daarnaast kan je Islam en Moslim niet zomaar van elkaar los koppelen. Deze tactiek van Wilders is wel heel doorzichtig. Iets waar hij zelf regelmatig over struikelt.

Ook in zijn brief gaat hij daar weer de mist in. Met name het stuk waarin hij de islamitische wereld beschuldigt zich niet te ontwikkelen. De ontwikkeling van een land wordt zuiver door mensen bepaald. De moslims in dit geval. Wilders probeert langs semantische weg verwarring te zaaien op dit punt.

Echter gedurende zijn interview tegenover de Deense televisie en de BBC viel hij zwaar door de mand.

@272
Er is nooit een bewijs geleverd dat God niet bestaat, dus geloven atheisten net zo goed als gelovigen, het enige verschil zit hem in wat ze wel/niet geloven.

Er is ook nooit bewijs geleverd dat God wel bestaat. Toch menen religieuzen dat het Woord het enige Woord is en de absolute waarheid bevat.

Het verschil tussen de beiden is het vermogen en de wil om te twijfelen. Een gelovige die twijfelt aan het Woord, is afvallig. Een atheïst die twijfelt is slechts kritisch.
Dat maakt de een niet beter dan de ander in termen van superioriteit of slimmer oid. Maar de ontwikkeling van de mens en zijn maatschappij is eerder gebaat bij kritische opvattingen dan een Heilig geloof in het Woord, welke statisch is in de tijd.

@275 maar maakt de boel wel alvast een stuk beter.

@260 stom insinuerend geblaat.
Kijk liever in de echte wereld.
In tussen kunnen in bepaalde wijken geen joden vrouwen en homo's meer veilig over straat dankzij de islam.
Iets wat veel meer op de jaren 30 lijkt dan wat Widlers doet.

@285 Nee atheisten geloven in niks dat is nu juist het punt. gelovigen vinden dat ze daarom dus ook ergens in geloven. Nee dus gewoon nisk nada.

Mensheid tegen PVV'ers: bevrijdt u van de tiran die Wilders heet!

@288

Natuurlijk geloof je als atheist ook.Er zijn maar bijzonder weinig dingen die je zeker weet. Of je neemt dingen aan, maar dan ''geloof'' je nog steeds dat het zo is, zonder zelf onderzoek of ervaring hierin op te doen.
Je hebt een punt als je zegt dat een atheist niet in een god geloofd.
Simpel voorbeeld is geld. Papier heeft geen waarde, maar omdat we met zn allen GELOVEN dat het waarde heeft, is dat ook zo.
Realiteit, waarheid , het zijn zeer vluchtige termen.

@278
Je hele betoog is gebaseerd op de aanname (want je hebt totaal geen bewijs) dat God niet bestaat. Je kritiek richting de gelovigen is gebaseerd op de aanname (en dus geen enkel bewijs) dat God niet bestaat.
Je voelt je duidelijk frisser/verstandiger/progressiever omdat jij niet gelooft, maar diezelfde mentaliteit neem je die gelovigen kwalijk die zich op dezelfde gronden verheven voelen boven de niet-gelovigen.

Vele miljoenen zijn door Stalin doelbewust de dood in gejaagd, als dat niet in de kampen was, dan door moedwillige uithongering. Maar omdat jij niet zo gecharmeerd bent van de kerk, is het minder erg wat Stalin met miljonenen gelovigen deed? En Stalin was geen atheist?!


"De mensheid is geschapen door wit met paars bestippelde muizen die op de achterkant van Charon leven, en er lol in hebben ons te besturen.
Bewijs jij eens dat dat niet klopt. Ik ben benieuwd!"

Veel plezier. Als het je gelukkig maakt, ga je gang. Van mij hoef je dat niet te bewijzen en ik ga mijn tijd op deze Aarde zeker niet verspillen met zoeken naar voor jou acceptabele bewijzen dat jouw geloof niet klopt, ik ga gewoon door met genieten van dingen waar ik wel in geloof.

El Snorro,

Dit is een linguistisch spelletje.

ik geloof dat het morgen lekker weer wordt...

en ik geloof in god zijn twee heel verschillende zaken, twee verschillende betekenissen van geloof.

Atheisme is geen geloof, en als atheist geloof ik niet.

@ dirk 59, wat geniet ik van je geloofwaardige teksten, haha, en zo is dat, ik geloof ook pas iets als ik het met mijn eigen ogen gezien heb en kan er al helemaal niet tegen als iemand mij loopt te verkondigen dat er een of ander ubermensch mij van boven ( of onder) loopt te bespieden, lariekoek!!

@Klaas #287
"In tussen kunnen in bepaalde wijken geen joden vrouwen en homo's meer veilig over straat dankzij de islam. "
Gebruikelijke PVV-leugen. Ik woon in Utrecht, werk in Amsterdam. Wijs mij die wijken eens aan?

@Leef #289
"bevrijdt u van de tiran die Wilders heet! "
Maar wel met argumenten, niet met geweld s.v.p...

@elen #291
"ik ga gewoon door met genieten van dingen waar ik wel in geloof. "
Mooi dat je dat kan. Persoonlijk zie ik in de Katholieke Kerk eigenlijk alleen maar hel en verdoemenis gepreekt worden: leven volgens de Bijbel want anders... Ik zou daar niet van kunnen genieten.
Maar iedereen die dat wel kan gun ik dat van harte.

@ 263, jij weet wel heele erg veel van die club, ben je daar toevallig stiekum lid van of zo???

@292
Atheisme is wel degelijk een geloof, je gelooft simpelweg dat er geen God bestaat, dat er geen 'hogere' realiteiten bestaan. Een religie leert dat er simpel gezegd een Almachtige Schepper is waarnaar we terug zullen/horen te keren.

De mensheid is geschapen door wit met paars bestippelde muizen die op de achterkant van Charon leven, en er lol in hebben ons te besturen.
Bewijs jij eens dat dat niet klopt. Ik ben benieuwd!"

Veel plezier. Als het je gelukkig maakt, ga je gang. Van mij hoef je dat niet te bewijzen en ik ga mijn tijd op deze Aarde zeker niet verspillen met zoeken naar voor jou acceptabele bewijzen dat jouw geloof niet klopt, ik ga gewoon door met genieten van dingen waar ik wel in geloof.

Prima, totdat je op school komt en dit wordt je opgedrongen...

totdat er een witpaars kabinet komt....dt met christenen omgaat zoals christenen nu met homo's omgaan...

totdat er in elke stad minstens 20 hoge gebouwen komen die vijf maal per dag een heel hard gepiep verspreiden

Jou hele levensvisie is gebaseerd op een aanname. Jij begint te piepen dat het niet bewezen is dat god niet bestaat, dus wijs ik je op het waarom ervan.

Dus wijs je het af, omdat je de discussie niet aandurft. Er is voor god net zo weinig bewijs als mijn wit/paarse muizen

Atheisme is geen stroming, er is geen organisatie, geen handboek, geen regels nada. Dientengevolge kun je het 'atheisme' niets kwalijk nemen.

Het gaat namelijk niet om ellende veroorzaakt ondanks het geloof, maar juist door het geloof.

Stalin had een snor. Zijn alle mannen met een snor massamoordenaars?
En diezelfde gedachte gaat ook op voor het atheisme.

Maar niet voor kruistochten, niet voor noord-ierland, en niet voor 9/11

Wat Wilders aangeeft is dat integratie niet kan bestaan ( gebaseerd op de wiskundige oneindigheid dus bestaat sowieso niet) zolang de kolonisten aan hun eigen cultuur vasthouden. Hij wil aangeven dat de moschlims feitelijk naar Europa komen om er een Nieuwe Arabie van te maken via de beproefde en eeuwenoude methode door als kleine groep je te vestigen en na legelisatie ben je je land gegarandeerd kwijt binnen 100 jaar. Hij geeft het signaal aan de LInkschen af dat hun Geloof dat het individu dat van religie wint ook niet bestaat zolang de Islam zich niet aanpast aan hun nieuwe leefomgeving, op deze geloofsbasis kon de onbeperkte instroom van asielzoekers en migranten tenslotte plaatsvinden. Het bewustzijn geent op religie ( ook de linksche!) is nl eenmalig....en zal dus altijd in je rug te voelen zijn....

@296


Atheisme is GEEN GELOOF. Is het zo moeilijk om te begrijpen dat het werkwoord geloven meerdere betekenissen heeft?

Ook trouwens een mooie manier van het geloof om alles te bagatelliseren: natuurlijk, zwaartekracht is ook maar een geloof.


Degene die iets beweert dient het te bewijzen. Of niet, maar dan moet ie niet gaan zeuren dat je belachelijk gemaakt wordt.

Ga maar naar je geloofgenootschap verkondigen dat je in kabouters gelooft. Doe het maar een serieus, en kijk maar hoe er gereageerd wordt. Breng het maar echt overtuigend, dat zit je zo in een inrichting. Of in geesten..o nee, afgoderij...dat mag natuurlijk niet. Je mag alleen dat geloven en anders zul je branden in de hel. Maar eh, respect he?

@299
Atheisme is wel degelijk een geloof. In vele gevallen is het zelfs een Religie, waarbij de moderne wetenschap als waarheidsbevinding wordt gebruikt.
Zoals jij al zegt: "Degene die iets beweert dient het te bewijzen". Een duidelijk dogma van iemand die houvast ontleent aan de moderne wetenschap.

Maar ook de wetenschap is gebaseerd op vele axioma's en vooronderstellingen, en zelfs machtsverhoudingen die aardig in de buurt komen van vele andere religies. Ergo, het Atheisme kun je best als geloof op zich beschouwen.

@297+299
Niet elke gelovige is een intolerante schoft, maar je hebt er geen moeite mee om alle gelovigen in één hoek te drukken. En diezelfde mentaliteit neem je de gelovigen kwalijk, omdat ze volgens jou állé niet-gelovigen ook in een hoek drukken. Hoezo 'de pot verwijt de ketel'? Behalve de kleur zie ik geen verschil tussen deze twee kampen, het gaat hier immers om exact dezelfde mentaliteit.

Jij bent degene die beweert dat God niet bestaat en dan ben ik degene die wat moet bewijzen?!
Ik heb tot nu toe geen een keer geprobeerd om te bewijzen dat God wel bestaat, maar wel om te laten zien dat atheisten net zoveel houvast hebben als gelovigen wanneer ze zich in zo'n discussie mengen.

@ dehopman #298

Nogal wat uitspraken van je die helaas stuk voor stuk onjuist zijn. Integratie kan wel bestaan. Daar zijn vele voorbeelden van. Ik geef er een. Vele nederlanders, duitsers, ieren en noem maar op zijn geïntegreerd in Amerika. Hoezo wiskundige oneindigheid. Overigens waar slaat die opmerking op in dit verband.
Moslims komen helemaal niet naar Europa om Arabie te maken. Maar om te wonen en te leven. Over 50 is nog geen 10 % van de inwoners moslim en gezien de ontkerkelijking ook bij de groep moslims zal het over 100 jaar ook zoiets zijn. Je zal dus jouw land ook niet kwijtraken. Dit land is nu al niet van jou. Het is van de inwoners. Van iedereen dus ook deels van moslims en van mij en niet alleen van jou. Het totale eigendomsrecht heeft niemand. Wilders geeft verder alleen maar het signaal af dat moslims tweederangs burgers zijn en dat anderen bang voor hen moeten zijn en hen moeten haten. En dat we hen hier moeten verwijderen tenzij zij alles afzweren wat hun eigen identiteit vormt. Verder is er geen linkse alles omvattende visie dat hier grote aantallen immigranten moeten komen. Links maar ook bijvoorbeeld de VVD staat voor vrij verkeer van personen. En inderdaad ook voor het bieden van veiligheid voor mensen die in gevaar zijn. Maar links staat niet voor het zonder voorbehoud hiernaar toe halen van mensen. Dat heb je je mooi laten aanpraten door Wilders. Tenslotte heb je blijkbaar als idee dat er zoiets als links bestaat. Een soort entiteit die iets doet. Nogal merkwaardig. Als je iets links wil noemen heb je het over ongeveer de helft van de inwoners van Nederland. De andere helft kan je rechts noemen. Maar tussen de individuen die deel uit maken van deze groepen zijn vele onderlinge verschillen van inzicht.

Doe die oogkleppen eens af en begin er maar eens mee vast te stellen dat er gewoon 16 miljoen mensen zijn met grote verschillen van inzicht. De manier waarop jij naar mensen kijkt leidt inderdaad tot enorme haat en ontmenselijking van groepen. En dat is inderdaad precies wat in de tweede wereld oorlog gebeurde. Joden werden niet meer gezien als mensen maar als dingen. En dingen kan je verwijderen. Jouw manier van schrijven over moslims en linksen lijkt heel erg op de wijze waarop toen door nazi's over joden gesproken werd.

En trouwens Dirk59, Darwinisme is een prachtig voorbeeld van extremistische niet-gelovigen die de gelovigen vervolgen wanneer die een ander geluid laten horen.
In Amerika (en trouwens niet alleen daar) wordt de creationisten het normaal werken regelmatig onmogelijk gemaakt, omdat ze zich uitspreken tegen de huidige in 'wetenschappelijke' kringen heersende religie (Darwinisme).

@304
Creationisme kan alleen wetenschappelijk ononderbouwde aanvallen uitvoeren op de evolutietheorie. Overigens bestaan er geen Darwinisten en geen Darwinisme. Het is de evolutietheorie. Darwinisme is een verzinsel van creationisten om de evolutietheorie in het 'geloof' hoekje te duwen zodat hun eigen theorie enig bestaansrecht lijkt te hebben.

Creationisten hebben nog geen enkel houdbaar bewijs aangeleverd voor hun theorie en zijn over het algemeen alleen bezig met het aanvallen van de evolutietheorie. Elke aanval van creationisten op de evolutietheorie is meer dan glansrijk afgeslagen. De evolutietheorie wordt dagelijks bevestigd en daarmee keer op keer bewezen. Ergo een zielige poging om in de slachtofferrol te kruipen.

Creationisme is ook een absoluut afront voor de wetenschap en slaat geheel nergens op. Creationisme is nonsens, en helemaal nergens op gebaseerd. Daarom wordt het wetenschappelijk naar het rijk der fabelen verwezen.

Zoals we nu ook weten dat bloedaflaten niets geneest. Zijn aanhangers hiervan ook slachtoffer van het darwinisme?


Daarnaast valt het me op dat alleen gelovigen praten over sociaal darwinisme. Ik ken niemand, helemaal niemand die zichzelf een darwinist noemt of deze denkbeelden dan ook maar aanhaalt.

Creationisme is onzin, en daarom krijgt het geen plaats in de wetenschap.

Atheisme is wel degelijk een geloof. In vele gevallen is het zelfs een Religie, waarbij de moderne wetenschap als waarheidsbevinding wordt gebruikt.
Zoals jij al zegt: "Degene die iets beweert dient het te bewijzen". Een duidelijk dogma van iemand die houvast ontleent aan de moderne wetenschap.

Maar ook de wetenschap is gebaseerd op vele axioma's en vooronderstellingen, en zelfs machtsverhoudingen die aardig in de buurt komen van vele andere religies. Ergo, het Atheisme kun je best als geloof op zich beschouwen.


klinklare nonsens: waar zijn de kerken, waar is het handvest, waar zijn de regels, waar is de atheistische pastoor? Atheisme is geen religie...


Maar wat ik toch wel het leukst vind is dat de beste aanval op het atheisme bestaat uit het verwijt dat atheisme een geloof is...

@303
"En dat is inderdaad precies wat in de tweede wereld oorlog gebeurde. Joden werden niet meer gezien als mensen maar als dingen. En dingen kan je verwijderen. Jouw manier van schrijven over moslims en linksen lijkt heel erg op de wijze waarop toen door nazi's over joden gesproken werd."

Daarom vind ik Wilders gevaarlijk: omdat hij in de praktijk juist tegen vrijheid van meningsuiting is (geldt trouwens ook voor veel van zijn politieke "tegenstanders die ook hun muil vol hebben met verhalen over de zgn tolerantie). Hij zou de moslims die vrijheid liefst ontnemen, zodat ze geen voor hem 'onjuiste' dingen kunnen zeggen. Joden hadden in de jaren 30/40 ook niet bepaald de vrijheid om zich verbaal te verdedigen, want alle media draaiden toen constant eenzelfde nummer.
Een absolute vrijheid van meningsuiting voor iedereen vind ik daarom niet alleen goed, maar absoluut noodzakelijk voor een duurzaam stabiele en volwassen maatschappij. Dat een minderheid die vrijheid gelijk aangrijpt om te beledigen en kinderachtig te doen mag geen reden zijn om die vrijheid voor de rest om zeep te helpen. Laat de meerderheid zich volwassen tonen en de kinderachtigen en de haatzaaiers op de best mogelijk manier confronteren: dmv openbare dialogen zonder opleggingen. Wanneer de kinderachtigen door hebben dat de wereld niet om hen en hun denkbeelden draait, dan houden ze vanzelf op met het indienen van allerlei aanklachten wegens smaad/belediging etc. Maar daarvoor hebben we een wet nodig die wat de dialogen betreft geen enkele grens oplegt. En daarvoor moeten genoeg burgers wakker worden, een absolute schijt hebben aan alle politieke correctheden en zo een krachtig signaal afschieten richting de politiek. Want de politiek hoort te allen tijde te doen wat de burger wil, niet andersom.

iet elke gelovige is een intolerante schoft, maar je hebt er geen moeite mee om alle gelovigen in één hoek te drukken.

en welke hoek is dat dan wel niet?

Behalve de kleur zie ik geen verschil tussen deze twee kampen, het gaat hier immers om exact dezelfde mentaliteit


ik noem: kerken, verenigingen, rituelen (of is er ook een atheistische doop, communie, vormsel etc), handboek, absolute waarheid, herkenbare verschillen.

Het is dus niet hetzelfde. Waarom jij dat zo krampachtig probeert aan te tonen...

Maar ook de wetenschap is gebaseerd op vele axioma's en vooronderstellingen, en zelfs machtsverhoudingen die aardig in de buurt komen van vele andere religies. Ergo, het Atheisme kun je best als geloof op zich beschouwen


Het geloof schrijft een mens voor hoe hij moet leven.

De aarde is 3,8 miljard jaar oud. Dit is onderzocht. Je kunt nalezen hoe, en als je kritiek hebt, en gelijk, dan wordt dit veranderd.

Dit is natuurlijk geen makkelijk proces, maar het geloof kan per definitie niet veranderen omdat het dan moet toegeven dat het fout was.

En dat kan in de wetenschap wel maar in het geloof niet.

Atheisme is wel degelijk een geloof. In vele gevallen is het zelfs een Religie, waarbij de moderne wetenschap als waarheidsbevinding wordt gebruikt.
Zoals jij al zegt: "Degene die iets beweert dient het te bewijzen". Een duidelijk dogma van iemand die houvast ontleent aan de moderne wetenschap.


Prima, dan zeg ik dat de wereld is gemaakt door hele kleine kabouters die graag willen dat jij op één been staat en oehoe roept.

Wat doe jij dan? Precies, jij negeert mijn overduidelijke belachelijke stelling,

Met god is het niet anders, ware het niet dat ze deze onzin bij mij als kind naar binnen hebben proberen te douwen, ik elke zondag wakker gebeierd dient te worden...

waarom moeten die kerken mijn zondagsrust verpesten? Als ze nou even met de bellen rammelden, geen probleem, maar het moet een kwartier achter elkaar, en als de ene klaar is begint de andere. En ondertussen zondagsrust prediken maar nul komma nul respect voor die van een ander.

En nee, het is niet hetzelfde als een 'atheistische disco'.... als eigenaar moet je een kapitaal aan geluidswerende maatregelen nemen, maar de kerktoren is zo gebouwd dat het extra veel lawaai maakt.


Mijn kabouters willen en verdienen dat ook!

Dirk59/Rye: het verhaal van Darwin is een grote aanname. Heeft iemand in een laboratorium een aap in een mens zien veranderen? Waarom zien we vandaag de dag niet regelmatig en overal om ons heen apen klein stukje voor klein stukje in mensen veranderen? De 'wetenschappelijke' instituten zijn de hedendaagse kerken geworden met drs/ings/mrs als de moderne prekers in de hoofdrol en die moderne 'priesters' kunnen heel extreem zijn in het verdedigen en opleggen van hun onbewezen dogma's (lees: hun aannames).
De blinden weigeren om die overeenkomsten te zien. Ze verachten een geloof, maar nemen gewoon een ander geloof aan, maar noemen hun visie natuurlijk geen geloof, want stel je voor dat we niet veel verschillen van die 'achterlijke gelovigen'.

@292

Neehoor geen linguistisch spelletje. Geloven dat het morgen mooi weer wordt staat niet in vergelijking met een voorbeeld dat je met zn allen (zoals geld) ergens geloof in hebt. Is toch niet gelijkwaardig, die 2 voorbeelden?
Ik ben niet gelovig, geen creationist, maar ik ben wel mans genoeg om te zeggen dat ik bepaalde zaken gewoon nooit zeker zal weten. Ik kan alleen mijn geloof erin vestigen.
Tevens het nadeel van wetenschap, en zeker de exacte wetenschap het moet hebben van cijfers, stellingen en theorien.
Zo kan ik in theorie misschien de 100 meter binnen 10 seconde lopen, maar praktijk wijst anders uit.
En als je theoretische kennis dan aanneemt als praktische kennis, krijg je paradigma's. Als je het gebruikt als richtlijn , prima.

@312

Heel erg makkelijk, omdat evolutie pas zichtbaar word over een periode van honderd duizenden en miljoenen jaren bij uitgeëvolueerde dieren zoals apen. Voor de rest kan jij iedere vorm van mutatie ( dus ook gehandicapten! ) zien als een vorm van evolutie, zolang deze mutatie het dier een betere overlevingskans geeft zal hij zijn genen verspreiden naar uiteindelijk miljoenen nakomelingen.

En nee wetenschappelijke instituten zijn niet de hedendaagse kerken geworden.Ze missen verschrikkelijk veel dogmatiek vergeleken met normale kerken.

Daarnaast, "hun onbewezen dogma's (lees: hun aannames)", dat noemen ze Theorieën in de wetenschap. En het grote verschil met dogmatiek in religie is dat deze theorieën niet dogmatisch zijn opgesteld ( ha ha ). Je mag tenslotte altijd je eigen theorie opperen zolang deze beter functioneert als de bestaande. Dat is het tegenovergestelde van dogmatiek. Als religieus persoon zou je dan een eigen kerk moeten starten.

Jij spreekt over blinden, maar ondertussen weet jij niet eens wat een dogma is vergeleken met een theorie.

Header :
" Wilders tegen moslims: bevrijd u van islam "

Bevrijd ons liever van de bevrijders van de islam.

@304 Darwinisme is geen religie, daar is gewoon bewijs voor.
Atheisme is geen religie, maar kan in sommige gevallen wel als geloof worden bestempeld (het geloof dat er geen god is...)

@316 Ze kunnen dan natuurlijk ook zeggen dat voor de zondvloed ook bewijs is als je naar criminelen als Kent Hovind luistert. Maar het is wel waar, voor de evolutietheorie kan je ieder museum en bibliotheek in stappen en je eigen onderzoek doen. Voor religie kan je alleen je eigen verhaal verzinnen. Hoe hard ze ook willen doen alsof er bewijs is voor religie. Als dat er werkelijk was dan was iedereen religieus.

Maar goed, ik vind dat Wilders de internationale verhoudingen alleen maar verder verpest met zijn gedrag. Hij behandeld de islam oneerlijk tegenover andere religies en hij lokt reacties uit. Verschrikkelijk kinderachtig en slecht voor de hele samenleving. Ik snap niet hoe iemand dit als wereld of landverbetering ziet.

@314
Jij bent zeker zo'n "progressieve" die zijn meningen hoofdzakelijk of alleen maar uit de mainstream bronnen heeft (omdat we constant te horen krijgen dat alleen zulke bronnen betrouwbaar zijn)? Geen wonder dat je zo'n rooskleurig beeld hebt van de "wetenschap"

Dogma's met een andere naam (in dit geval theorieën) zijn nog steeds dogma's. Darwinisten (om maar een vorbeeld te geven) kunnen heel dogmatisch en intolerant zijn, om me extreem zacht uit te drukken. Stront met een laagje honing op het oppervlak is nog steeds stront, ook al maken de moderne priesters....*hoest* wetenschappers ons wat anders wijs.

@317 klopt helemaal. Maar de zondvloed bewijst inderdaad nog het bestaan van God niet...

Het tweede punt is nog meer waar. Het wordt een zelfvervullende voorspelling dat moslims een hekel krijgen aan het westen. Fundamentalisme wordt in stand gehouden door figuren als Wilders.

@317
"Maar het is wel waar, voor de evolutietheorie kan je ieder museum en bibliotheek in stappen en je eigen onderzoek doen."

Hahaha...en wie bepaalt de inhoud van die boeken? De moderne "priesters" die gewoon een andere dogma verdedigen. Oja, ik vergeet het bijna, ik moet er vanuit gaan dat hun beweringen itt Bijbel/Koran uitstekend bewezen zijn.

@318

Nee ik haal mijn meningen uit mijn eigen leven, ik bezoek kerken en praat met mensen.

Vanwaar al die haatgevoelens trouwens? Is dat niet een slecht voornemen tegenover jouw god? Of mogen ongelovigen van jou branden in de hel :) Als dat een goed voornemen is van jouw god natuurlijk. Ga je schuldig voelen tegenover je meester.

Daarnaast zou jij echt eens de term Dogma moeten leren begrijpen. Een Dogma is een verzameling doctrines die ook maar NOOIT betwijfeld of getest mogen worden. Die worden dus aangenomen als feiten en ookal komt iemand met een argument dat het geen feit is dan blijft het toch een feit voor degene die binnen die religieuze stroming wilt blijven. Dogmatiek komt alleen voor binnen religie.

Een theorie mag weerlegd worden met andere theorieën. Een theorie mag aan getwijfeld worden ( zoals jij ook doet, en mag ). Zelfs de theorie van relativiteit van einstein is ook maar een theorie. Natuurlijk worden ze behandeld als een feit tot dat er een betere theorie voorbij komt. Dogmatiek zal zo iets behandelen als een feit desondanks er een betere voorbij komt. Dat kan niet binnen de wetenschap. Het hele principe van wetenschap is communicatie en delen en samenvoegen van ideeën. Dogmatiek is de letterlijke benaming voor de beperking hier van.

Maar goed, hoe jij jezelf nu uit. Dan ben ik als atheist nog een beter christen.

@321 Ik kom er op terug, dogmatiek is niet iets exclusief religieus. Maar het heeft geen plek binnen welke andere constructie dan ook.

het verhaal van Darwin is een grote aanname. Heeft iemand in een laboratorium een aap in een mens zien veranderen? Waarom zien we vandaag de dag niet regelmatig en overal om ons heen apen klein stukje voor klein stukje in mensen veranderen?


Lees eens een goed boek over evolutie en dan zul je direct weten dat mensen in het geheel niet van apen afstammen, maar een gemeenschappelijke voorouder hebben.

Je zeurt direct dat ik iedere gelovige in een hoekje stop. Dat is ten eerste niet waar, ten tweede:

Dogma's met een andere naam (in dit geval theorieën) zijn nog steeds dogma's. Darwinisten (om maar een vorbeeld te geven) kunnen heel dogmatisch en intolerant zijn, om me extreem zacht uit te drukken. Stront met een laagje honing op het oppervlak is nog steeds stront, ook al maken de moderne priesters....*hoest* wetenschappers ons wat anders wijs.

Niet gehinderd door enige kennis van zaken.

Nee, geloof jij maar klakkeloos wat er in een boek staat:

Adam + Eva krijgen kinderen (inteelt???) Kain en Abel. Kain slaat Abel kop in, en wordt gebrandmerkt zodat iedereen...

wacht even...IEDEREEN? Er waren nog geen mensen?


En natuurlijk gaf de algoede god alleen om dat ene volkje in het midden oosten...de indianen en aboriginals konden verrekken. Waarom hield hij zich niet met hen bezig,?


Dogma's..met een andere naam theorieen...

ja, is de relativiteitstheorie een dogma? Als je dat denkt ben je te dom om een discussie mee te voeren.

Theorieen doen voorspellingen aan de hand waarvan getest kan worden of ze kloppen...

Hoe wordt het geloof getest? Bv dat homo's slecht zijn?

Het geloof wordt niet getest, want het is waar, want ik geloof het, want de bijbel is het woord van god, want dat staat in de bijbel.

@elendil #320
De wetenschappelijke gemeenschap heeft een sterk zelfcorrigerend mechanisme. Wat is er immers dankbaarder dan een collega van een andere werkgroep onderuit halen, en wat erger dan zo onderuit te gaan.
Maar als ik het goed begrijp, dan vertrouw jij desondanks wetenschap en wetenschappers niet.
Wantrouwen tegen autoriteiten, de ziekte van deze tijd.

@funk #322
De wetenschap heeft een uitstekend middel tegen dogmatisme.
Dogmatici worden al snel niet meer serieus genomen, en hun publicaties worden dan geweigerd.
Exit dogmaticus.

PVV aanhangers, bevrijd u van Wilders!

Alleen dan bent u in staat grote dingen te doen die niet alleen goed zijn voor u zelf, maar ook voor de hele wereld.....

@Dirk #323
Misschien houden die hypotheses, die jij dogma's noemt, wel stand, omdat ze nog niet wetenschappelijk onderuit zijn gehaald.
Dat is de wetenschappelijke methode.

@teesee #326
Jááá ...!!!
(Maar ... eh ... welke grote dingen ook al weer ?)

@321
Haatgevoelens? Welnee, op z'n ergst frustraties met andermans blindheid en bekrompenheid.

En ik weet wel degelijk wat een dogma is: simpel gezegd een vermeende absolute waarheid waar men niet aan mag komen. Vooral de Darwinisten in Amerika zijn door en door extremistisch tegenover creationisten en men gaat er zover dat creationisten onderzoeksgelden en -ruimtes ontzegd worden, men voert er naar behoefte mediacampagnes tegen de 'achterlijke' creationisten, creationisten worden er zelfs bedreigd. Goh, als die creationisten werkelijk niks in te brengen hebben, waarom dan zoveel angst en agressie?
Dat jij nog steeds niet door hebt dat de dogma's niet tot religies beperkt zijn, zegt alleen maar iets over jouw bekrompen definitie van het woord dogma. Maar zulke definities zijn het gevolg van vele decennia lange beleid van materialisten en atheisten, immers zijn alleen hun "waarheden" acceptabel, dus is het ook acceptabel om zulke dogma's op te dringen via o.a. media en onderwijs.

@312
Je kan wel leuk zitten beweren dat het 'verhaal' van Darwin een aanname is, echter is er nog steeds geen bewijs dat deze 'aanname' verkeerd is. Terwijl dagelijks deze 'aanname' bevestigd wordt.

De stelling dat niemand nog gezien heeft dat apen in mensen heeft zien veranderen om de evolutietheorie onderuit te halen vind ik grappig: voor dusdanige grootschalige mutaties zijn vele jaren en daarmee vel nakomelingen nodig. Niemand zal derhalve een aap in een mens zien muteren aangezien de mutatie in het kort eerder van aap->aapachtige nakomeling->mensachtige nakomeling->nakomeling mens zal gaan. En dat is dan nog veel te kort door de bocht beschreven. Daarnaast is omgeving zeer belangrijk voor de kans van mutaties om te kunnen overleven. En dat wordt zeer elegant beschreven in de evolutietheorie: Survival of the fittest (oftewel: overleving van de best aangepaste (aan de omgeving)). De kans dat nakomelingen van een aap in een laboratorium in mensen muteren is derhalve dusdanig klein dat je het niet eens hoeft te proberen (aangezien de gecontroleerde situatie in een laboratorium totaal onvergelijkbaar is met de situatie in de chaotische 'echte wereld').

Je voorbeeld om de evolutietheorie onderuit te halen snijdt derhalve geen hout, en is zoals gewoonlijk glansrijk af te slaan middels de evolutietheorie. Dit leidt bij mij tot de conclusie dat je eigenlijk niet eens een idee hebt wat de evolutietheorie nou eigenlijk beschrijft en betekent, maar dat je het idee hebt dat het wel fout moet zijn aangezien het niet strookt met je eigen 'geloof'.

Als het dogma van de wetenschap aanpassing aan verworven kennis betekent, kan ik dat dogma alleen maar verwelkomen. Een dogma waarin een statische 'waarheid' wordt verkondigd kan ik alleen maar afwijzen. Dit houdt dus in dat ik ook open sta voor een betere theorie dan de evolutietheorie, echter is er tot op heden geen betere theorie. Creationisme is wetenschappelijk onhoudbaar en dus niet als alternatief te zien. En dat is nou het grote verschil tussen wetenschap en geloof. Open staan voor andere theorieën zolang ze beter zijn dan de theorie die ze vervangen.

En nu terug op het topic:
De uitspraak van Wilders is een uitspraak die een politicus in het kader van de scheiding van kerk en staat nooit zou mogen doen.

@327
"Misschien houden die hypotheses, die jij dogma's noemt, wel stand, omdat ze nog niet wetenschappelijk onderuit zijn gehaald.
Dat is de wetenschappelijke methode."

Ze houden stand omdat andere denkbeelden letterlijk niet mogen overheersen van de Darwintaliban.
De priesters van materialisme kijken niet eens serieus naar tegenbewijs, maar wijzen die meteen af omdat die in hun ogen toch niet serieus te nemen is. En dan roepen dat creationisten niks in te brengen hebben, omdat er toch geen bewijs is.

@Rye #330
Je vergeet dat Wilders de islam niet als een godsdienst wenst te beschouwen.

@332
Ik wens Wilders niet in de 2e kamer, niet alle wensen worden bewaarheid.

@Rye #333
Helemaal mee eens.

@331
Darwintaliban: wat een woordkeus.
Als je nou eerst eens even de evolutietheorie onderuithaalt, dan mag je wat mij betreft daarna over Darwintaliban spreken. Als je dat woord eerder gebruikt ben je wat mij betreft geen discussie meer waardig.

@dehopman #298
"Wat Wilders aangeeft is dat integratie niet kan bestaan <knip> zolang de kolonisten aan hun eigen cultuur vasthouden."
En daar gaat het fout. Wilders roept een hoop. En iedereen pikt er maar wat uit. Neem de leugens waar #262 in gelooft: Wilders heeft niks tegen moslims.
Daarom wordt het tijd de Geblondeerde Mafketel eens een tijdje te negeren. Misschien dat hij dan eens met een consequent verhaal naar buiten toe kan komen.
Of integratie wel of niet gebaseerd is op oneindigheid is irrelevant.

"Hij wil aangeven dat de moschlims feitelijk naar Europa komen om er een Nieuwe Arabie van te maken"
Dat past wel in het racistische beeld dat er van die man bestaat. Roepen, beschuldigen, maar feiten en onderbouwen? Ho maar... Kan ook niet: zijn hele politiek is erop gebaseerd dat hij mensen bang maakt. Want bange mensen zullen vasthouden aan zaken die ze kennen. En dus stemmen op degene die belooft de bestaande zaken vast te houden. Hoe onrealistisch dat ook is.

"na legelisatie ben je je land gegarandeerd kwijt binnen 100 jaar"
Gel*l. Ik kan het niet anders omschrijven. Je hebt hier ongetwijfeld voorbeelden van die de Geblondeerde Mafketel je ingefluisterd heeft?

"Hij geeft het signaal aan de LInkschen af dat hun Geloof dat het individu dat van religie wint ook niet bestaat zolang de Islam zich niet aanpast aan hun nieuwe leefomgeving"
Aan "de linkschen" nog wel? Toe maar. Los van het feit dat "de linksen" al ruim voor de Geblondeerde Mafketel aangaven dat de integratiepolitiek niet werkte (SP, diverse verkiezingscampagnes), mag Wilders wel eens wat duidelijker zijn met zijn "signalen", want tussen zijn scheld- en racistische tirades geloof ik niet dat iemand dit opgepikt.

"op deze geloofsbasis kon de onbeperkte instroom van asielzoekers en migranten tenslotte plaatsvinden"
Onzin. De "onbeperkte instroom" heeft nagenoeg nooit bestaan. Alleen in de beginjaren, toen werkgevers zaten te springen om mensen waren de beperkingen vrij klein. Maar sindsdien is er volop gedaan aan de instroom.
Daarnaast gooi je asielzoekers en migranten voor het gemak maar op 1 hoop. Doet Wilders ook. Nogal irritant, want dat vertroebelt de discussie. Asielzoekers zijn mensen die onze hulp nodig hebben. Migranten zijn degenen die hier op economische gronden naar toe komen. Daar zit een onderscheid in: een beschaafd land zal asielzoekers helpen indien nodig. Ongeacht de regio waar die vandaan komt.

"Het bewustzijn geent op religie ( ook de linksche!) is nl eenmalig....en zal dus altijd in je rug te voelen zijn.... "
Bewustzijn geënt op religie is eenmalig"? Dus als je één keer een katholiek bent, zul je dat de rest van je leven blijven? Gel*l. En hoe je dat in je rug zou moeten voelen: dat is mij een raadsel...

De manier waarop jij geloof aan "links" probeert te koppelen is aandoenlijk. Maar zo dom dat het irritatie opwekt.

@elendil #331
Het is geen kwestie van niet mógen.
Ze overleven het porces gewoon niet.

Jij hebt een wel heel karikaturaal beeld van wetenschap, of je haat het, of beiden.

@307
klinklare nonsens: waar zijn de kerken, waar is het handvest, waar zijn de regels, waar is de atheistische pastoor? Atheisme is geen religie...

Maar wat ik toch wel het leukst vind is dat de beste aanval op het atheisme bestaat uit het verwijt dat atheisme een geloof is...
-----------------------------------------------------------------------
Minder onzin dan je denkt.

De regels zijn vooral geformuleerd in wetenschapsfilosofiën (zoals dat de ene theorie de ander kan veranderen of vervangen) en axioma's (bijv. er is altijd sprake van actie-reactie: oorzaak-gevolg). Daaraan kan niet of nauwelijks getwijfeld worden, dus kun je het best dogma's noemen.

De kerken zijn de scholen, universiteiten en laboatoria: heel veel onderwijs is gebaseerd op wetenschappelijke kennis die wordt overgedragen binnen het onderwijs.

De atheistische pastoors zijn wetenschappers en professoren die lezingen geven of wetenschappelijke rapporten uitbrengen. Ze vertellen ons in zekere mate hoe we moeten leven (schijf van 5; roken is ongezond) en welke kant de maatschappij op gaat (technologische ontwikkelingen).

Het verschil tussen wetenschap/atheisme en de gangbare religies is dat de Verlichting een verandering in ons denken heeft gebracht: we geloven in vooruitgang, in individuele vermogens (bijvoorbeeld door kritisch naar iets te kijken) en gelijkheid.

Dat maakt die zienswijze niet per definitie beter, het is een andere benadering van de wereld. Al zullen atheisten dat vaak ontkennen. Net als gelovigen dat van hun zienswijze doen. Wat ik denk is immers altijd meer waar dan wat de ander denkt.

@johann #332
naar het voorbeeld van Hitler: die weigerde het jodendom als religie te beschouwen. Ja, een Godwinnetje. Maar het is helaas een feit.

@Pieter #339
Of de islam wel of niet een godsdienst is, is inderdaad geen politieke keuze.

@329 Hahahahaha, mijn god. Creationistenvervolging? Ik snap heus wel waarom creationisten geen onderzoeksgeld krijgen, omdat wetenschappelijk onderzoek naar een dogma weg gegooid geld is. Jij spreekt over een darwinistisch dogma, maar echt, dan snap jij nogsteeds niet hoe de evolutietheorie tot stand is gekomen. Als jij een manier kan vinden om darwinisme uit te dagen wat WERKELIJK genoeg is om alle archeologische en biologische kennis dus we nu hebben ( volgens jou allemaal dogmatisch ookal is de evolutie theorie een verzameling van duizenden verschillende theorieën ) te weerleggen dan win je ook gewoon! Dan nemen ze jouw nieuwe theorie over, als die werkelijk beter gefundeerd is dan degene die ze nu hebben. Zo eerlijk zijn ze dan wel weer.

Dat is onmogelijk tegenover religieuze stromingen, omdat dogma daar WEL heerst zullen ze andersdenkenden behandelen als een ketter.

Ik snap heus wel waarom jij darwinisten dogmatisch vind, vooral omdat jij een tegenovergestelde overtuiging hebt. Maar de werkelijke kern waar jij het over hebt is alles behalve dogmatisch en daagt jouw uit om met een betere verklaring te komen. Dat is het grote verschil, wetenschap daagt je uit, het wilt maar al te graag dat jij met een betere verklaring komt. En religie ontmoedigt dat. Jij voelt je dogmatisch behandeld omdat als je ook maar één keer over creationisme begint je mening word afgeschoten. Maar besef je maar eens dat er weinig ( ik zeg niet GEEN ) bewijs is wat creationisme ondersteunt. Terwijl er zo'n gigantische shitload aan bewijs is wat de evolutietheorie ondersteunt. Dit maakt de theorie nogsteeds niet een feit, maar eh, wie ga jij geloven, iemand die amper kan onderbouwen of iemand die met zoveel onderbouwing komt dat jij als individu nooit alles zou kunnen zien? Blijkbaar geloof jij degene die zich vast houd aan een niet te betwisten verhaal van 2000 jaar oud. Niet aan degene die kan onderbouwen met de natuur.

En alsjeblieft, creationistenvervolging? Heb jij nooit mee gekregen wat voor atheistenvervolging er bestaan in amerika? Alleen in een paar kuststaten is het redelijk veilig om openlijk als Atheist uit de kast te komen. Hell, er worden daar nogsteeds jaarlijks duizenden moorden in de naam van god gepleegd. Atheisten die vervolgd worden en van scholen af gepest worden. In een land zoals amerika waar jij naar verwijst zijn de atheisten echt wel de underdog en heersen de gelovigen. En daar doe jij moeilijk over? Je hebt echt een verschrikkelijk eenzijdig beeld van religie. Wees een beetje eerlijk tegen over jezelf en wees zelfs kritisch over je eigen positie. Dat is een toonbeeld van eerlijkheid en intelligentie.

@331 Trouwens, waarom gebruik je dingen zoals darwintaliban en priesters als scheldwoorden? Vergelijk je daar niet wetenschap met iets van jezelf? Is dat niet als een mongooltje die andere mensen mongool noemt?

Ze houden stand omdat andere denkbeelden letterlijk niet mogen overheersen van de Darwintaliban.
De priesters van materialisme kijken niet eens serieus naar tegenbewijs, maar wijzen die meteen af omdat die in hun ogen toch niet serieus te nemen is. En dan roepen dat creationisten niks in te brengen hebben, omdat er toch geen bewijs is.

Kijk eens hoe je jezelf opstelt....

Darwintaliban....er bestaan niet eens darwinisten, er zijn geen mensen met die opvatting....en over onderdrukking gesproken..

Kijk eens hoe soepel de kerk is omgegaan met nieuwe ontdekkingen...wie probeert er op allerlei manieren de macht te krijgen dan wel te behouden?

Met kerken, tv zenders, scholen, etc etc


En het creationisme slaat gewoon nergens op. Het is geen wetenschap, het is een verzameling onbewezen en onwaarschijnlijke en onbewijsbare stellingen.

Maar wederom erg grappig dat je voor religieuze terminologie kiest om de evolutietheorie te beschimpen.

Maar deze theorie wordt bijgestaan door bewijs en voorspellingen..de gelovigen blijven alleen maar roepen 'zo is het, want het staat geschreven'

Ongeacht de vele inconsistenties van de bijbel.

Iedereen mag kritiek hebben op de evolutietheorie, maar je moet het wel onderbouwen. Gewoon zeggen: nee, het is niet zo.

Tja, dan wordt je niet serieus genomen.

En volledig terecht.

@343
"Iedereen mag kritiek hebben op de evolutietheorie, maar je moet het wel onderbouwen. Gewoon zeggen: nee, het is niet zo.
Tja, dan wordt je niet serieus genomen."

"En het creationisme slaat gewoon nergens op. Het is geen wetenschap, het is een verzameling onbewezen en onwaarschijnlijke en onbewijsbare stellingen."

Moet kritiek op een idee/theorie nu wel of niet onderbouwd worden?

Het slaat toch echt nergens op he.....Moslims mogen geen moslim meer zijn...
huh? We leven dus in een land met godsdienstvrijheid maar de Islam wordt gewoon niet erkend door een deel van de bevolking........ Nou dan zou ik als moslim zijnde toch maar een creatieve oplossing zoeken door de banden met de traditionele joden aan te gaan: kosher en halal komt al aardig dicht bij elkaar in de buurt en vrouwen dragen een hoofddoek of pruik, mannen met een baard is ook heel normaal dus tja Geert houdt erg veel van Joodse traditie...nou ik denk dat de gemiddelde Moslim in NEderland die Joodse traditie dan maar flink in ere moet houden..Want kom op zeg..Islam is niets meer en minder dan het vervolg van Jodendom en Christendom...Ze kennen allemaal dezelfde profeten...Een moslim weet ook heus wel wie Jezus is...wie Mozes is...Abraham, Adam en Eva...dus....Ach Geertje toch..Wat zou Nederland toch mooi zijn voor aanhangers van het Jodendom..Al die folklore....Mannen in lange zwarte jassen en van die leuke krulletjes opzij...al die vrouwen met hoofddoekje op...zucht...was Nederland maar een echte joods-christelijke staat...Maar daar zou je dus als Moslim heel goed in kunnen leven...Alle fastfoodtenten kosher..dat is de droom van elke moslim. Nergens meer varkensvlees. behalve te verkrijgen op speciale afdelingen van supermarkten. Geert moet nog veel leren....
Het echte joodse geloof staat veel dichter bij Islam dan menigeen denkt. Geert weet het heus wel maar hij denkt dat de gemiddelde pvv-er dit niet weet.....
Vandaar dat hij denkt er op los te kunnen blaten....Nou blaat maar lekker verder
Ik hoop dat ie in de regering komt en plat op zijn vuile bek valt....en die hele pvv met hem en dat de pvv-ers zwaar gedesillusioneerd zullen zijn

@199 Hoe gevaarlijk is deze man denk je ?

@343, Wie je ook moge zijn. Je voegt een prijzige bijdrage.

@344
Voor de evolutietheorie is een hoop bewijs geleverd. Kritiek erop moet dus met bewijs onderbouwd worden (oftwel de evolutietheorie moet ondebouwd onderuitgehaald worden). Voor creationisme is nog geen enkel bewijs geleverd. Kritiek hoeft derhalve niet onderbouwd te worden. Naast dat er geen onderbouwde kritiek gegeven kàn worden, want er is geen onderbouwde stelling waar kritiek op gegeven kan worden bij creationisme.

Maar dan toch maar even een onderbouwing:
Creationisten hebben meermalen geprobeerd de evolutietheorie onderuit te halen. Echter hij blijft nog steeds staan. Ergo: creationisten zitten niet op de juiste weg (qua theorie).

Het enige argument wat ik voor creationisme heb gehoord is: het is allemaal zo complex dat het wel door iemand (God) gemaakt moet zijn.

Naast dat deze stelling weinig met evolutie te maken heeft, maar meer met het ontstaan van leven (wat niet in de evolutietheorie beschreven is). Is dit een aanname (het moet wel zo zijn), die puur op basis van gevoel en het ontbreken van kennis onderbouwd is. In de wetenschap dient bewijs de stelling te ondersteunen. 'Want het is complex' is geen bewijs voor 'het moet wel zo zijn'.

En om maar even een wat andere stellingen erin te gooien (die ik werkelijk waar heb gelezen):
'De vorm en het patroon van ijskristallen is dusdanig complex dat de evolutietheorie niet klopt'.

'De evolutietheorie klopt niet want een hoop rotsen zullen nooit vanzelf een huis worden'

Beide stellingen hebben in de verste verte niets met de evolutietheorie te maken, echter dit soort stellingen worden door creationisten aangedragen om de evolutietheorie aan te vallen en hun eigen geloof te promoten. Dit zijn slechts voorbeelden waarom creationisme absoluut niet serieus genomen wordt.

Als je die stellingen met ook maar een klein beetje verstand van evolutie (en dan heb ik het over het meest basale verstand) leest, dan lig je al lachend over de vloer te rollen. En dan vragen creationisten zich af waarom ze niet serieus genomen worden.

Wilders heeft zijn huiswerk niet goed gedaan, wellicht is hij door de Israelische geheime dienst zo gehersenspoelt dat dat stukje erkening en fatsoen nooit meer goed komt bij hem.

Het vreemde is dat in de Koran nergens staat dat de vrouw een hoofddoek moet dragen..In de Bijbel en de Thora staat dat wel als verplichting aangegeven.

Vandaag was er ook nog een documentaire over de gelijkenissen van de Thora(Joden) Koran(Moslims) en de Bijbel(Christenen)

Denk dat het bedekken van het hoofd bij Moslims meer een traditie is en dat het niet bedekken van het hoofd bij de Christenen naar mate de tijd is verlopen, bijna niet meer voorkomt (in de westerse wereld) Met uitzondering van de Griekse, Slavische en Russische Orthodoxe Christenen uiteraard

Dat gooit de knuppel weer lekker in het hoenderhok. Hij weet net zo goed als al die moslims die hij toespreekt dat ze de islam de rug niet kunnen of mogen toekeren, omdat op afvalligheid automatisch de doodstraf bestaat die zonder rechterlijke tussenkomst door iedereen die daar maar zin in heeft ten uitvoer gelegd mag worden.

Binnenkort zal deze maatschappij te maken krijgen met een bijzonder soort burnout, genaamd: Wildersmoeheid.

Hoe kan je iemand serieus nemen die de Islam crimineel noemt maar beweert dat hij niet alle Moslims over één kam scheert? iemand die Moslims adviseert de Islam de rug toe te keren?

Een Moslim is volgens Van Dale: belijder van de Islam. Met het aanvallen van de Islam valt Wilders dus ALLE Moslims aan, niet alleen de extremisten.

Wilders heeft gelijk: De MEESTE moslims is een gevaar voor de wereld: Al qiada en die extremen..

Bin laden (leider al qiada): Moslim
Sadam Husen: Moslim

Hoe hard dit ook klinkt, het is de harde waarheid.

En Geert durft te zeggen wat hij denkt! en er zijn veel mensen die ook voor geert zijn, maar het niet durfen te zeggen.
Weet je waarom: Omdat je dan kans hebt om: Bedreigd, in elkaar geslagen of dood gemaakt te worden.

En noem eens wat van de Christen:

Veel mensen zeggen: De Christen is ook een bedreigend geloof.
Maar de Christenen hebben geen teroristische groepen of etc.
Natuurlijk zijn er altijd gekken tussen.

zeg ho 353 in de VS lopen allerlei extreem rechtse figuren rond die hun fanatieke ideeen op de bijbel hebben gebaseerd...In de VS lopen erg veel gevaarlijke christelijke rechts extremisten rond....En de Christenen hebben in het verleden ook flink huisgehouden onder het mom dat zij de enige waren die de wijsheid in pacht hadden....en de rest moest maar gehoorzamen.
En wat denk je van die dictator momenteel in Equatoriaal Guinee dan. Een super olierijk land...alle westerse landen zijn er al likkenbaardend en kruiperig op bezoek geweest maar die president hoort bij de top tien van wreedste dicators en hij is een Christen....alhoewel ik van mening ben dan zo´n persoon gewoonweg geen christen kan zijn hoor...net zo min dat saddam of ossama moslims zijn..tja sommigen mensen zijn gewoon ziek in hun hoofd en denken dat ze geholpen worden door God of gezonden zijn door God en dat ze daarom mogen oordelen over leven en door...Maar dat is een ander verhaal...dat is een psychische stoornis...heeft niks met religie te maken...

@353:

Hitler: geen Moslim
Mussolini: geen Moslim
Franco: geen Moslim
Napoleon: geen Moslim

Nog meer dictators noemen?

Je veroordeelt miljoenen mensen op de daden en acties van een fractie daarvan, minder dan 0,1 promille. Op basis van die verhouding zijn alle Nederlanders miljonair, belastingontduiker, verkrachter, moordenaar...

Elke godsdienst bevat in zekere mate aspecten van fundamentalisme en dus moet men elke religie uitbannen. Religie staat elke vooruitgang in de samenleving in de weg en remt elke vernieuwing alleen maar af. De islam heeft de pech de meest fundamentalistische godsdienst te zijn. Logisch dus dat men begint met het uitbannen van alles wat met de islam te maken heeft, vooral omdat de islam (kijk om je heen, kijk naar het nieuws, kijk naar het geweld in de wereld) geweld predikt ipv verdraagzaamheid.
Hopelijk komt er een rechts kabinet met Wilders zodat er snel een begin gemaakt kan worden met het opheffen van welke islamitische uiting dan ook.

@356: Vooral de Islam? Er wordt doelbewust op de Islam gefocust door Wilders, daardoor hoor je er al meer van. En ja, er is een oorlog met de Taliban en met Bin Laden, en dat zijn terroristische extremistische Moslims. Maar die Taliban en Bin Laden knallen net zo makkelijk andere Moslims overhoop. Je mag dan als naam "sugarplum fairy" gebruiken, maar gezien je reactie hierboven kan je daar beter "cyanide cindy" van maken...

@353 je hebt gelijk. De moslim is een gevaar voor de wereld. de slavenhandelaren zijn allemaal moslim geweest. de ene man welke de de hoofrol speler was tijdend WO II tegen de de Joden was ook Moslim, de kinderverkrachters in de katholieke kerken zijn ook allemaal moslims. Rita verdonk (trots op Nederland... waar ze nou trots op is, is niemand bekend. Ziij weet het ook niet) die getracht heeft willekeur te scheppen met het intergratiebeleid is ook Moslim, de Nederlanders die Afrika waren binnen gevallen en daar de boel hebben onderdrukt waren ook Moslims. degenen die Suriname hadden gekolonialiseerd en 300 jaar van de Surinaamse rijkdommen hebben genoten waren ook Moslims.

Wat ben ik blij dat deze moslims zijn bekeerd. Jij niet?

++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++....aub

@359 Ik ben niet bekend met de symbolic op deze site. wat bedoel je precies duidelijk te maken?

@203, met jouw Nederlandse schrijfkunst valt het wel mee, het is gemiddeld te noemen.Ik zie een aantal fouten. In ieder geval heb je niet op het gymnasium gezeten, en ook niet aan de universiteit gestudeerd. Prijs jezelf niet, er zijn nog altijd vele anderen die echt goed te noemen zijn op het taalvlak. Ik stem niet op de PVV omdat ze niets kunnen bereiken. De al geldende grondwet, Europese verdragen en UN wetgeving blokkeert ze. Dat weet Wilders ook. Blaffende honden....

@361. Als ik mij niet vergis zijn de hoogopgeleiden in het nieuws gekomen door het gebrek aan taalkundige- en rekenkundige vaardigheden? :P

Ik zelf denk trouwens dat Wilders er enkel is om de boel te destabiliseren.
Bin laden is opgeleid door de cia, en Wilders door de vvd ;-)

schelden op de Islam is zooooo 2004....Pak dan die andere relifundi's ook aan. Tussen christenen en joden zitten ook genoeg mafkezen. Dat hele zwart wit gepreek is nu stilaan toch wel irritant aan het worden.

Ik vind Wilders op zijn minst dubieus

Bevrijd u van de Islam ...

Maar de kleine letters zijn ....

'Als u zich ook nog laat bekeren tot het Jodendom, ben ik helemaal tevreden' ...

Waarom blijft dat maar draaien in mijn hoofd bij Geert ...

Telkens weer diezelfde discussies kan niet iemand een mindmap / wiki maken zodat alle discussies die er al eens geweest zijn gewoon een "pointer" zijn naar een url ?

(op zich een duidelijk verhaal trouwens van Wilders, vrij mee eens, alleen ontvangt hij een paar miljoen euro van extreem rechts america / israel dus als atheist ... voor mij is een wereld vrij van geloof een doel. Voor Wilders is het het doel Israel veilig stellen).

(en ik wil geen herhaling van de spaanse burgeroorlog : http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_civil_war in een complexer scenario waar we samen met Israel gaan optrekken tegen 26% van de wereldbevolking en wie weet met een republikeinse hardliner gelovige als president in 2012.) (die gelooft dat het einde der tijden nabij is en dit een handje wil helpen).

p.s. er was nog een comment over "hitler" en geloof: daar zit helemaal niet het punt. Tijdens de Spaanse burgeroorlog gingen groeperingen aan beide zijde "gekken" over de scheef en e.g. overvielen een paar kerken. Het vaticaan sloot zich toen aan bij de Franco die alle rechtse partijeen onder zijn hoede had. Het werd dus rechts+geloof tegen links (vrij logisch als je nonnen onteert worden). In de verdere spiraal van geweld volgt dan vrijwel automatisch de 2e wereldoorlog in een hele complexe situatie en natuurlijk de uitwerking die die oorlog had in allerlei landen in Europa maar zeker ook de VS.

M.a.w. het vaticaan heeft wel degelijk de zijde gekozen van de fascisten ze deden dat in 1933: zie http://en.wikipedia.org/wiki/Spanish_civil_war "Dilectissima Nobis". Maar ik denk wel dat iedereen inziet dat het wel een logische stap was om te maken en niet een stap die zomaar opeens vanzelf gemaakt werd. Ze werden er min of meer ingemanouvreerd.