Er kunnen zoveel dingen. Helaas in de praktijk niet haalbaar.

Allleen als het waait.
Zonne-energie is stil, CO2-vrij en kan goed worden opgeslagen om de nachten te overbruggen.

Over 20 jaar draait alles op zonne-energie. De huidige energieboeren vechten nog een achterhoedegevecht maar zonne-energie is niet meer te stoppen.

@2 ik ben benieuw hoe jij die energie met een redelijk rendement zou willen opslaan, in accu's ofzo...... nee dus.

Zonne-energie is net als wind- of getijde energie een lapmiddel. Geen van die bronnen is in staat ten aller tijde voldoende energie op te wekken.
Wat ook vaak vergeten wordt is dat om een zonnepaneel te maken er nogal wat chemische rotzooi nodig is, lekker voor je 'milieu'.
En ook een windmolen staat de eerste tijd de energie terug te verdienen die nodig was om zo'n ding te maken. Er zijn nog vele disscussies gaande of een windmolen misschien wel meer productie energie kost dan hij ooit zal opleveren.

Kernenergie is de enige waardige energiebron van de toekomst, bij voorkeur kernfusie omdat deze geen radioactief afval geeft, maar tot die tijd zullen we het met kernsplijting moeten doen.

Oh ja, veel mensen zijn inmiddels al gehersenspoeld, maar CO2 is niet schadelijk voor het milieu. Nog nooit geweest en nu ook niet, dat 'broeikas-effect' (mensen denk dan aan zwetende mensen in een sauna ofzo) gaat over een paar tienden van een graad op 100jaar. Volstrekte onzin dus! Doem-scenario's van zeespiegels die 20meter stijgen. Als al het ijs op groenland/antartica moet smelten moet het hier zo'n 30 graden warmer worden. Hier in nederland is het dan zo'n 50 graden!!! Onmogelijk.
Verder volgt uit berekeningen dan de energie die nodig is om al het ijs te laten smelten er simpelweg niet is. De enige energiebron die we hebben is de zon en die levert niet voldoende energie om dat voorelkaar te krijgen.
This is the real truth..

Oh Robertus, je begon zo lekker met je betoog aangaande kernenergie. Hoe teleurstellend dan je 2e bericht. Het broeikas effect ontkennen? Dat is toch echt iets van de vorige eeuw Robertus.
En nee, maak je maar geen zorgen; ik zal geen links geven naar websites of videos waarvan ik vind dat je die zou moeten bekijken. Dat haalt toch niets uit. Je hebt oogkleppen op Robertus en dat is jammer.

@Robertus #3

Wellicht dat je het vergeet maar wanneer de ontwikkelingen verder gaan (en die gaan verder) zullen zonne-energie en windenergie wel degelijk goede bronnen van stroom kunnen zijn. Zeker als ze beide worden ingezet...

Zonnecellen kunnen bijna overal op "geplakt" worden waarmee ze dus energie kunnen opwekken. Wat betreft het opslaan van energie gaan de ontwikkelingen ook razendsnel...

Dus jij hebt liever een kerncentrale in je achtertuin??

Ohja: NOOIT meer vergeten: tE alleN tijdE (e.n.e.-regel) :-P

@Robertus #4

Hmmmm... hier laat je inderdaad blijken een hersenloze denkcapaciteit te hebben. De klimaatsveranderingen is al lang zichtbaar... CO2 zou niet schadelijk voor het milieu moeten zijn MITS er genoeg planten/bomen zijn die dit CO2 kunnen gebruiken (voor hun fotosynthese) en er vervolgs O2 van maken. MAAR de mensheid stuwt zoveel CO2 de lucht in, en kapt zoveel bomen... dat het biologisch evenwicht verstoord is. Dat houdt in dat CO2 wel degelijk een slechte invloed kan hebben op het milieu!

@4

CO2 is weldegelijk schadelijk voor het milieu als je er maar genoeg inpompt
CO2 wordt namelijk ook gebruikt als blusgas om zuurstof te verdrijven.
Als je er dus maar genoeg van gebruikt gaat al het levende dood

Diplodocus, koolstofdioxide wordt inderdaad gebruikt als blusgas, maar wist je dat je dit ook kunt doen met stikstof? Wel een toepasselijke naam, vind je niet?
Wist je ook Diplodocus, dat de atmosfeer voor 78% vol. bestaat uit stikstof?

Zeg eens Diplodocus, waarom gaan we daar niet dood aan?

@3
Concentrated Solar Power heeft zichzelf de afgelopen 20 jaar ruimschoots bewezen. De prijs is acceptabel. Warmte is heel goed op te slaan in gesmolten zout. Een kwestie van voldoende capaciteit bouwen om de nacht te overbruggen.

Low cost CSP centrales die in een paar jaar klaar zijn voor productie. De kostprijs van CSP-electriciteit kan nu al concurreren met die van een een kolencentrale. Dat is ook niet zo vreemd als je bedenkt dat de brandstof zonlicht is.
Verder is er geen CO2 uitstoot of enige andere vervuiling. Als spinoff heb je tenslotte grote hoeveelheden zoet water dat gebruikt kan worden om voedsel te verbouwen in een woestijn waar voorheen niets wilde groeien.

Een win-win situatie. Nu de politiek nog overtuigen tegen de machtige kernenergie lobby in.

Van hetvariablele vermogen van windenergie krijgt iedere energiebeheerder een rol beroerte.

De exergie (totale stroomopbrengst minus energieksoten productie, onderrhoud, etc.). van wind en zonneenergie is momenteel nogal magertjes zonneenergie verbetert wel.

Waarom niet (meer) gebruik maken van de getijdestroming of thermische energie?

@5,8

En ja, een klassiek antwoord op mijn bewering dat CO2 NIET schadelijk is voor het millieu: "Dat is echt al iets van de vorige eeuw..". Nou, niet dus, dat beweren alleen degenen die denken dat CO2 een probleem is.
In de wetenschapswereld zijn er nog steeds vollop discussies over.

Opslag van energie gaat altijd met verliezen, is dus erg slecht voor je rendement. Net als het transporteren van energie over grote afstanden. De Sahara volstampen met zonnecentrales is dus ook geen optie.

En ja hoor, ik zou er geen problemen mee hebben om in de buurt van een kerncentrale te wonen. Eigenlijk wonen we dat allemaal al. Als er met één van de huidige centrales iets zou gebeuren hebben we er in vrijwel heel nederland last van, vandaar mijn voorkeur voor een fusiecentrale waar vollop aan gewerkt wordt.....

@7

ondanks dat je suffe reactie het eigenlijk geen antwoord waard is...
maar ik ben de beroerdste niet...
Dat het klimaat veranderd dat geloof ik wel. Het is in de afgelopen miljoenen jaren nog nooit stabiel geweest, sterker nog het is de afgelopen duizend jaar al uitzonderlijk stabiel. Alleen dat veroorzaakt wordt omdat wij wat CO2 de lucht inblazen, daar ga ik niet in mee. Gassen als methaan en zelfs waterdamp hebben een veelvoud aan warmte isoleren eigenschappen dan CO2.
De enige reden om te zoeken naar andere energiebronnen is dan ook, dat de olie in een jaar of 50 op is. En dan zullen we iets anders moeten hebben. Iets wat compact is en toch een grote constante energie kan leveren. Zonne-,wind-en getijdecentrales vallen niet in die klasse.

@12
Onzin, we halen nu ook energie uit het Middenoosten. De brandstof is gratis dus we betalen alleen voor het transport. Zonlicht is zelfs een stuk goedkoper dan olie.

Omdat jij geen problemen hebt met wonen naast een kerncentrale hoeven wij jouw ideeën nog niet te omarmen. Ga maar met je kerncentrale op de maan zitten. Er bestaan geen veilige kerncentrales.

Een kernfusiecentrale is een leuke maar erg dure hobbie voor wetenschappers.
Als een deel van dat onderzoeksgeld aan praktische zonne-energie was besteed zaten we nu allemaal op rozen.
De grootste fusiereactor staat op veilige afstand van de aarde en levert ons dagelijks meer energie dan we in een jaar met z'n allen nodig hebben. Waarom zouden we in hemelsnaam zelf nog een fusiereactor willen bouwen?

Windenergie = mechanische energie = niet duurzaam
Al die onderdelen dat moet draaien, generator, en zeker de wieken die kunnen breken.
Wind is aanwezig op elke tijdstip, maar we hebben ook windstille dagen en stormen. Dan kun je niet ding laten draaien.
Daarbij bestaat er nog altijd kans op meer dode vogels rond de windmolens. Het is en blijft een horizonvervuiling ondanks goede bedoelingen.
Windenergie kent dus aardig wat nadelen.

Zonne-energie is duurzamer, je hoeft alleen maar schoonvegen, en blijft minstens 10 jaar lang werken. Zelfs bij storm kan ie nog werken. En het levert geen slachtoffers op. Verder kan nut van zonne-energie groter gemaakt worden door tegelijk met warmte energie eraf te halen (combi versie collector / zonnecellen)

Kernfusie centrales lijkt een toekomstmuziek, maar er zit wel radioactiviteit in ondanks weinig afval. Daarbij is er nog alles in de onderzoek, er is nog geen productieve centrale. De echte centrale kan wel jaren gaan duren, zo lang gaan we niet wachten.

Met combinatie van zon- en windenergie hebben we meeste energie te pakken, dus van zon en van wind. Dan hebben we nog niet over warmtekracht centrales die warmte gebruiken uit de grond, waterkracht door stromend water, getijde centrales door op en neer gaande water in zee...

Met elektrische auto's erbij worden we al minder afhankelijk van olie, maar helaas is olie nog steeds belangrijk omdat het grondstoffen levert voor veel producten, niet te vergeten bekende stof PLASTIC.

@15

ben zeker met je eens dat zonne energie meer potentie heeft dan wind energie. Maar om de hele maatschappij van energie te voorzien, heb je wel een flink oppervlak aan zonnepanelen nodig. Waar zoals ik in m'n eerste reactie als aangaf, nogal wat chemicaliën voor nodig zijn om de te fabriceren. Het rendement van een zonnepaneel is ook (zelfs van de allerbeste) ronduit slecht te noemen. Ook onderzoek van de laatste 10 tallen jaren heeft het rendement maar mondjesmaat verhoogt. Het lijkt er dan ook niet op dat het zal gaan lukken om een zonnepaneel te maken met een rendement van 80% of hoger. Verder gaat de energie afgifte van zonnepanelen dramatisch omlaag als ze geen direct zonlicht opvangen, ze doen het nog wel, maar lang niet zo goed als in de volle zon.

Kernfusie kent ook een aantal vormen, bij een fusie tussen 2 deutrium kernen komt helemaal geen straling vrij. De vorm die al in proefcentrales kan worden toegepast is er 1 met een deutrium en een tritium kern, waarbij bij fusie een neutron uitgestraald wordt. Radioactief inderdaad, maar stukken minder dan die van de huidige splijtingscentrales. Het is slechts een kwestie van tijd (max. enkele tientallen jaren) totdat de stralingsvrije vorm commercieel kan worden
toegepast.


Nog een extra dimensie, de lange termijn gevolgen van zonne-,wind-,getijdecentrales is ook niet bekend. Wat gebeurd er als je een flink aandeel van de windenergie aan de natuur ontrekt??? Of uit de getijde beweging?

Ik denk dat het handiger is om daar op te wachten, dan om overhaast de aardbol vol te plempen met zonnepanelen en windmolens. We hebben de komende jaren nog genoeg fossiele brandstof. Dus er is geen noodzaak voor tussen oplossingen

@16
''Maar om de hele maatschappij van energie te voorzien, heb je wel een flink oppervlak aan zonnepanelen nodig.''
Wie heeft het over zonnepanelen? In de Sahara gebruik je zonnecollectoren met een 4 keer zo hoog rendement als fotocellen.
Een oppervlakte ter grootte van de provincie Utrecht is genoeg op heel Europa van elektriciteit te voorzien. Weet je hoe groot de Sahara is?
http://www.gezen.nl/wordpress/index.php
''Een groep bestaande uit twintig grote duitse ondernemingen is van plan om binnen tien jaar zonnestroom uit Afrika aan duitse huishoudens te leveren. Met dat oogmerk gaan onder meer (verzekeraar) Münchener Rück, Siemens, de Deutsche Bank en RWE medio juli een consortium oprichten.
Het plan omvat de bouw van reusachtige CSP-centrales in Noord-Afrika en zal 400 miljard euro kosten. Daarmee is het een van de grootste private groene initiatieven aller tijden.''

En wij zitten hier nog te dubben over een paar windmolens.

@16
Kernfusie kent een aantal vormen, maar die kun je niet afdwingen. Het is een uitgemaakte zaak dat we tritium nodig hebben om kernfusie tot stand te brengen. Daarmee is het ''schone'' al van de fusie reactor af. Het is zelfs zo dat de apparatuur door het voortdurend intensieve neutronen bombardement zo radio-actief wordt dat deze ieder jaar moet worden vervangen.
Er zijn enorme vermogens nodig om de magneten aan te drijven die de reactie binnen het magneetveld houden, waardoor het nog maar de vraag is of de reactor wel voldoende elektriciteit zal produceren voor de consument en of de kostprijs niet te hoog wordt.

Kernenergie is een doodgeboren kindje. Alle mooie beloften ten spijt heeft het zichzelf in 70 jaar niet waar kunnen maken. Er is geen enkele garantie dat dat de komende 70 jaar wel zal gebeuren en dat is veel te laat.
Prognoses gaan er van uit dat rond 2030 de eerste experimentele fusiereactor operationeel kan zijn. Daarna rekent men nog op minimaal 20 jaar om hem commercieel rendabel te maken. Het blijft een moeilijk te geloven sprookje dat aan elkaar hangt van veronderstellingen en extrapolaties.

Dat we dan niet massaal windparken gaan bouwen en zonnecelfabrieken uit de grond stampen maar ineens weer voor ouderwetse kerncentrales kiezen is tenenkrommend en gaat je verstand te boven.....Nederlandse overheid heeft wat mij betreft afgedaan.......

@Veritas7

zonnecollectoren 4x het rendement van zonnecellen, dat is dus 4x 15% is nog maar 60%, minus het verlies in de generator, dan hou je max zo'n 40% over. Niet een getal waar je nou trots op moet zijn. Samen met het transportverlies (met een beetje bariumzout ben je er niet), mag je blij zijn dat het meer energie oplevert dan dat het kost. Leuk voor erbij, maar zeker geen kandidaat voor primaire energiebron.

je kennis over kernenergie is behoorlijk verouderd. In de VS ligt in de planning om al tussen 2010 en 2012 in een lab te bewijzen dat een HiPER centrale commercieel haalbaar is. De stap van testfase naar centrale is veel kleiner dan bij ITER, omdat niet van een plasma gebruik wordt gemaakt. Verder heb ik geen idee waar je die 70jaar vandaan haalt, omdat onderzoek naar kernfusie pas in de 80er jaren begonnen is.
En kernsplijting neemt een een groot deel van de huidge energie behoefte voor z'n rekening, dus 'onrendabel sprookje????" dacht het niet.



@metenisweten
de reden is simpel, ook de overheid ziet in dat windmolenparken en zonnecollectoren geen goed alternatief is voor fossiele energie.

40% rendement niet iets om trots op te zijn? Uw fantastische kerncentrale komt niet veel verder.
Voorts is het rendement van een zonnecel niet 15%. Doet u maar gerust het dubbele.

Kernafval moet je minstens 100 generaties opslaan , je zadelt mensen tot in lengte van dagen met enorme hoeveelheden troep op..........
Kernenergie is dus verre van schoon...weg ermee, schone alternatieven zat..

Alle energie die niet duurzaam is opgewekt legt het vervuilingsprobleem bij toekomstige generaties en is dus 'n asociale bezigheid die perfect in dit tijdsbeeld past..... ....

@20
Waarom zou je er niet trots op zijn? De energie die het aandrijft komt gratis en voor niets iedere dag van de zon af voor de komende 4 miljard jaar.
Je vergeet nog even de spinoff van grote hoeveelheden zuiver drinkwater in een woestijn waar nu niets groeit.

Ik geef toe dat mijn kennis op het gebied van kernenergie niet meer helemaal up to date is, maar ik hoor al jaren de beloftes van de nucleaire aanbidders en ze hebben het nog nooit waar kunnen maken. Dus je zult mij niet kwalijk nemen dat ik deze belofte ook met een schep zout neem. Intussen zal ik even bekijken wat dit nieuwe project inhoudt, al is het alleen maar om er over mee te kunnen praten.

Kernsplijting neemt slecht een fractie van de totale electriciteitsopwekking voor zijn rekening: minder dan 2%

436 nuclear power reactors in operation with a total net installed capacity of 370.221 GW(e)

Totale electriciteitsopwekking wereldwijd :20201 terawatt

http://www.bp.com/liveassets/bp_internet/global...

@20
''In order to make a practical commercial power generator, the high-gain of a device like HiPER would have to be combined with a high-repetition rate laser and a target chamber capable of extracting the power. Additional areas of research for post-HiPER devices include practical methods to carry the heat out of the target chamber for power production, protecting the device from the neutron flux generated by the fusion reactions, and the production of tritium from this flux in order to produce more fuel for the reactor.''

Daar moeten nog wel enkele technische hobbels genomen worden. Ik schat in een ontwikkelingstijd van minimaal 15 jaar.

De kostprijs van windparken op zee is mede zo hoog omdat de opruiming van die parken er al bij in is gecalculeerd , ook het stopkontakt op zee , het hoogspanningsnet , is er al volledig bij ingecalculeerd ......
Als ze dezelfde rekenmethoden bij fossiel en en kernenergie zouden toepassen kun je nog voor aardige verassingen komen te staan.

@26
Er wordt nooit een eerlijke voorstelling van zaken gegeven over de kosten van kernenergie.

@21
ik ben benieuwd waar je deze zonnecellen kunt kopen? De zonnecellen op de solarboat van de universiteit doen iig zo'n 15% en dat zijn niet bepaald de goedkoopste...

@22
100 generaties is wel erg lang hoor. Ten eerste is de hoeveelheid straling die bij kernfusie vrij komt veel minder dan bij kernsplijting en heeft een halveringstijd van 12 jaar. Grote kans dat het binnen 1 generatie al niet meer schadelijk is.
Verder wordt er vollop gezocht naar materialen die als schil kunnen dienden en daarbij niet radioactief worden.

@24
wereldwijd is dat misschien maar 2%, in europa is dat 35% en in frankrijk wordt 80% van de energie door een kerncentrale opgewekt

@25
Het is nog niet klaar voor gebruik, dat is duidelijk. Maar ik verwacht dat het wel gaat lukken, hoe lang dat duurt hangt sterk af van de hoeveelheid onderzoek dat gedaan wordt.

@26,27
ben ik met jullie eens, maar dat geldt ook voor andere energievormen. Dat komt voornamelijk omdat het erg lastig is om alles mee te nemen in de berekening.

@28
Als je zo begint: we wonen in Nederland.

We weten allemaal dat kernfusie nog niet klaar is voor commerciële toepassing. Het punt is dat we daar niet langer op kunnen wachten. Er zijn goede alternatieven voor kernenergie en buiten dat kunnen we in eigen land beter naar decentrale elektriciteitsopwekking overstappen.

Kleinschalige gasturbinecentrales met warmte/krachtkoppeling halen een rendement van om en nabij de 80%. Dat komt neer op een halvering van de energieprijs.