Ik dacht al, waar blijft dat nieuws. Contador heeft ook op die lijst gestaan, moet er eigenlijk nog steeds op staan. Klassejustitie is het.

Helemaal mee eens Rasmussen is de winnaar!

Dit nieuws was ook al tijdens de tour bekend dat contador een regelmatige bezoeker was van Fuentus zoals ik ergens gelezen heb maar daar is verder niets meer mee gedaan maar ja helaas is hij nu toch de winnaar en niet onze favoriet Rasmussen maar ja die blijft voor ons toch een winnaar of niet

Als dit waar is, dan is dit het einde van de Tour!

Die 'vuilnisbakken'mussen is net zo schuldig als de rest. daar kan je vergif op innemen

Wacht even hoor, was het niet zo dat de Rasmussen aanhang moord en brand schreeuwt dat er geen bewijzen zijn tegen hem. Welke bewijzen hebben jullie nu dan tegen Contador???

Contador had rastamussen in zijn bloed

Maar dat was toch al lang duidelijk. Tour de farce. Moge de beste dopingzondaar winnen

Basso stond op de lijst van Fuentas en werd toen gecontracteerd door Lance Armstrong. Contador stond ook op die lijst en werd eveneens gecontracteerd door Discovery. Het moge toch gewoon overduidelijk zijn .....

Contador heeft op een dopingslijst gestaan maar is daar van afgehaald. Wat the #>/* Dat kan toch g*&#***^&* niet. Als je dat doet kun je beter iedereen maar vrij laten spuiten & slikken.

Afschaffen die Tour!

Ze moeten die doping gewoon vrijgeven. Hoef je er ook niet meer op te controleren. En gebruiken doen ze het toch wel.

Het gaat er al lang niet meer om wie doping (heeft) gebruikt. Het spelletje van vinger wijzen is nu belangrijker. De franse pers en UCI kunnen zo zelf hun tourwinaar kiezen. Ze zouden het liefts een fransoos hebben gehad... maar die lukt het niet eens om met doping bij de eerste 10 te rijden....

Mocht Ullrich vorig jaar niet starten omdat hij op die lijst stond? Ook bij hem is nooit wat bewezen.

Even goed opletten voortaan. Ullrich blijft hardnekking ontkennen. Maar Contador heeft meegewerkt aan het onderzoek. Dat is wel even een iets andere benadering. Die jongen snapt waar het over gaat.

Waar kan je dat spul eigenlijk halen. Als ik die contador de berg op zie vliegen (op zijn 24e levensjaar en zijn 1e TDF), dan word ik spontaan jaloers.

Nog wat overigens: Waarom spreekt de media van een overtal aan mensen die geloven dat rasmussen geen zuivere koffie is, maar zijn de gemiddeldes hier op nujij.nl anders. Rabobank icm media ???????

Die Maarten Ducrot had het gister alleen maar over een 'nieuwe moraal'. Dat houdt in dat alleen dopingzondaars in dienst van de ploeg van Armstrong de Tour mogen winnen.

De gemiddelden op dit forum zijn anders omdat de grootste schreeuwers zich nu eenmaal harder laten horen. Enne, heb je Rasmussen de berg op zien vliegen. Da's zeker wel normaal?

@cleanfietser Daar is het een rasmus voor hè

Dit is toch geen nieuws. Laatst was er een sport-arts aan het woord die aangaf dat heden ten dage het onmogelijk is de tour te winnen zonder doping.

Meteen met deze papieren naar de UCI en ASO en kijken wat voor truc ze dan weer uit de mouw halen.

waarom laat de Rabobank een onafhankelijk onderzoek instellen naar het reilen en zeilen van de directie in de raboploeg?

@cleanfietser (15): tja, ik zie het meer als meewerken zodat hij zelf strafvermindering krijgt. En wat betreft "Rasmussen de berg op zien vliegen", dat vond ik wel meevallen. Er waren momenten dat ik dacht, nu heeft Contador hem. Maar ja, dan zaten er ineens weer motoren en auto's voor hem en kon hij er niet langs. Ik vond ze in ieder geval aan elkaar gewaagd.

vind je het niet vreemd dat een renner die normaal gesproken 5 minuten verlist in een tijdrit opeens vliegt na drie weken zoek te zijn geweest voor de dopingcontroleurs.

Normaal valt hij ook 3 keer. En dat hij Valverde inhaalde zegt ook niet zoveel, Valverde reed een belabberde tijdrit.

Trouwens, iemand is onschuldig tot het tegendeel is bewezen, niet andersom.

En toen kwam 'the Boss' en zei tegen De Rooij dat de Rabobank, onderdeel ING groep, z`b belangen in Discovery Channel zal verliezen als Rasmusje er niet uitgehaald zou worden

Naar mijn weten is Rabobank geen onderdeel van de ING groep, dus dat slaat nergens op.

Nee, maar jullie zijn zo driftig aan het speculeren. Kan ik ook. Kijk, de meest voor de hand liggende speculatie is deze; - Rasmussen weet dat hij 2 keer een controle kan missen. - De tweede plant hij zorgvuldig een maand vor de tour. - Vervolgens zegt hij dat hij in Mexico zat en niet de beschikking had over een fax (controleerd toch niemand denkt hij) - In de drie weken dat hij onvindbaar is kan hij met gemak 2 kuren EPO gebruiken die maximaal effect zal hebben tijdens de tour -Tijdens aanvang van de tour zijn alle sporen weg van de gebruikte synthetische EPO dus alle controles zullen negatief zijn. - EPO doet maximaal zijn werk en zorgt ervoor dat hij ver boven eigen kunnen presteert in de tijdrit (waar hij eigenlijk door de mand valt bij zijn collega's) Dat is de meest voor de hand liggende speculatie.

@Arim: Volgens mij is de Rabobank geen onderdeel van ING groep hoor. @Cleanfietser: De gemiddelden op dit forum zijn anders omdat de grootste schreeuwers zich nu eenmaal harder laten horen. (slaat nergens op en ik denk dat je hiermee ook niet bepaald vrienden maakt. Daarnaast ben jij dus ook een grote schreeuwer, gezien je aanwezigheid. Daarnaast heb ik meer vertrouwen in mijn eigen ogen en de mening van de mensen hier op nujij.nl, dan van een M. de Hond onderzoek. Dat zijn van die half representatieve onderzoeken die nog maar voor de helft zijn afgerond, maar wel de wereld in zijn gebracht. Niet per definitie btw) Enne, heb je Rasmussen de berg op zien vliegen. Da's zeker wel normaal? Rasmussen is een ras mtb-er en nogmaals: mtb-ers zijn van huis uit erg goede klimmers. Blijkt wel dat je geen liefhebber bent van Rasmussen.

@crazy84 je bent me voor.

Word ook niet gezegd dat een goede en slimme renner zich nooit laat pakken met doping? Lance is een erg slimme man..... Contador is in de armen gesloten van Lance... Zomaar wat speculaties, maar niet gek als dat ook over Rasmussen wordt gedaan.

Ik begrijp de speculatie van cleanfietser wel, er zullen veel mensen zo denken. Maar ik vraag mij af, als hij zoveel moeite doet om het zo te plannen, waarom zegt hij achteraf dan niet gewoon dat hij in Italië was. Dat maakt immers niet uit. Zijn fout is dat hij niet heeft laten waar hij was. Waar hij in werkelijkheid was is het liegen niet waard. Dat kon alleen maar problemen opleveren.

@ralf Klopt, ik ben geen fan van Rasmussen. Ik ben een fan van jonge veelbelovende amateurwielrenners die niet overgeleverd worden aan de dope. En renners als Rasmussen zijn een heel slecht voorbeeld voor de jeugd. Als je weet dat je als renner zo goed bent en zo in de balangstelling staat dan moet je verantwoording nemen en geen spelletjes spelen. En je zegt het goed, Rasmussen is een hele goede klimmer en dus geen tourwinnaar!! Want klimmers winnen de tour bijna nooit en als ze dat wel doen dan is er eigenlijk altijd wel wat aan de hand.

@crazy64. Natuurlijk zegt hij niet dat hij in Italie was want dan wordt hij geschorst voor 2 jaar. Want dan geeft hij fraude toe volgens de artikelen van het dopingregelement.

#25: vind je het niet vreemd dat een renner die normaal gesproken 5 minuten verlist in een tijdrit opeens vliegt na drie weken zoek te zijn geweest voor de dopingcontroleurs? Nee dat is niet vreemd als je een specialitie hebt als zijnde berggeit. Dan heb je dingen waar je aan moet werken om de tour te winnen en in dit geval zijn dat evt persoonlijke tijdritten. Dat is ook het eerste wat ik dacht: "die rasmussen heeft zich ontwikkeld op andere vlakken dan klimmen om vervolgens kans te maken op de eindzege ipv de bolletjestrui". Een voetballer kan een goede vrije trap nemen, maar dat wil nog niet zeggen dat hij kan voetballen. Door training kan hij zijn techniek met de bal verbeteren en daardoor is het een gevaarlijkere speler geworden.

@cleanfietsers: Contador is ook een rasklimmer en misschien heb je het gisteren wel van Mart Smeets gehoord. Ik namelijk wel. Grappig.

Het probleem was toch niet dat hij niet op de juiste plaats was, maar dat hij het niet (of te laat) doorgegeven had aan de UCI? Dus waarom zei hij niet achteraf: "Sorry, ik heb een fout gemaakt met het doorgeven van mijn whereabouts. Ik was in die periode aan het trainen in Italië". Was er dan ook een probleem geweest?

Had iemand van te voren ooit verwacht dat Rasmussen de Tour wel eens kon gaan winnen??????

Als de uci op voorhand wilde dat rasmussen niet ging scoren, dan had hij op dat moment ook al een waarschuwing gekregen.

Nee arim ! Nog niet eens bij me opgekomen. Ik dacht eerder aan vino of leipheimer.

Rabobank is inderdaad geen onderdeel van de ING groep. Wat voor belangen heeft de ING trouwens in Discovery Channel en hoe zou ze die kunnen verliezen? Raar verhaal, Arim.

Maar arim heeft wel een goed punt met de vraag wie had verwacht dat Rasmussen uberhaupt de tour zou kunnen winnen?

kunnen = gaan

@Ralf. Oke, noem mij alle tourwinnaars op die in dat zelfde jaar ook de bergtrui veroverde.

Reactie op arim 28 Wil er mee zeggen dat er politieke belangen meespelen. Het is algemeen bekend dat Lance Armstrong miljoenen gegeven heeft aan de anti-dopingdingen zoals het WADA, maar ook aan de UCI en de ASO. Het is dan ook opvallend dat op het moment dat hij gestopt is de hele dopingshit naar buiten komt en dat een verdachte renner als Contador in zijn dienst uiteindelijk de Tour wint.

Armstrong vast wel een keer? Pantani was ook een klimmer

Lance Armstrong en Discovery sponseren de ASO ea.

"Die Maarten Ducrot had het gister alleen maar over een 'nieuwe moraal'." Ja, de 'nieuwe moraal ' is misschien wel de meest lege uitspraak van de laatste drie weken, jammer, want veel andere uitspraken van Ducrot zijn wel zinnig. Ik denk dat dit meer een wanhopig geloven is maar meer niet. Uiteindelijk is het enige nieuwe een eindeloze serie van genadeloos testen 24x7 en het opgeven van privacy, en een continue verdedigen tegen aanklachten of fouten in administratie of metingen. Is de technologie van bloedonderzoek onfeilbaar? Niet veel mensen durven vraagtekens te zetten behalve als ze aan het korste eindje trekken (Landis, Vino). Aan de andere kant is het waar wat cleanfietser zegt dat Rasmussen met zijn 'vergeten' de ideale gelegenheid creeert voor onbestraft dopinggebebruik. Hij zou zelfs eerst toegeven hebben dat hij idd in Italie zat tegen de Rooy maar toen hij later besefte dat het bewijs niet zo stevig was toch maar weer ontkende. hij zag plots een manier om eronderuit te komen. Maar goed, speculatie dus. Ik denk zelf soms dat iemand bij het UCI een dealtje heeft bij iemand van de bloedafname mensen (of toegang tot de lab spullen) en de zaak manipuleert, misschien voor de bookies, of de hoogste bieders.... Follow the Money...

Kan iemand me overigens een bevredigende uitleg geven waarom Vino bloeddoping zou hebben gebruikt in een Tour die hij onmogelijk nog kon winnen?????

@pluis Het zal je verbazen wanneer de laatste was!!

De ING groep zit vuistdiep in de amerikaanse economie en is al eerder gemanipuleerd door de Amerikaanse overheid. Het ING sponsert (als één van velen) discovery channel en heeft wel degelijk aandelen in de Rabobank.

@Arim (51): Er was nog een kleine kans voor hem. En een kat in het nauw....

Als het zo door gaat wordt Boogerd misschien nog de winnaar van afgelopen tour:-)

@cleanfietser Wie was die laatste dan? Hinault? Indurain? Van Impe?

Overigens zijn al die spanjaarden in de top 10 verdacht

De Tour d'Epo! De Tour de Doping etc. etc. Ik moet er wel om lachen (hoewel het een trieste zaak is). Ik ben benieuwd wanneer we trouwens te weten komen wie de winnaar is uit 2006(!!).

En de winnaar is ....... De comercie! Nog nooit waren de kijkcijfers zo hoog als in deze tour de dope en dan vooral op de dagen dat het over dopinggevallen ging.

@Arim nog verder terug 1970. Merckx Indurain heeft zelfs nog nooit de bergtrui gewonnen. Van alle bergtruiwinnaars na de oorlog zijn er maar 9 die ooit ook de tour wonnen En er zijn er maar 4 die dat ook in hetzelfde jaar deden. Bartali 1x, Coppi 2x, Bahamontes 1x en Merckx 2x. En de laatste bergtruiwinnaar die ook ooit de tour won was Hinault in 1986.

tja dat krijg je als er gebrek aan leiding en ricting is bij de UCI en de ASO dan is het natuurlijk prachtig voor de media om met sappige verhalen te komen! Een kat in het nauw maakt rare sprongen! Is Contador schuldig? Op dit moment zijn er wel "directere" aanwijzingen dan bij Rasmussen (is slechts mijn mening) maar echt bewezen... ? Allemaal wel erg vaag nog. Er zal wel niets mee gebeuren, l'equipe had immers niet de primeur... volgend jaar wil de ASO toch gebruik maken van de WADO en een of ander frans lab? Misschien kunnen we volgend jaar l'equipe gewoon een poll laten houden onder de fransen; wie heeft er gebruikt en wie mag er winnen. Dan gooien ze elke dag een renner die ze niet mogen uit de tour wegens verdenking op doping (naar aanleiding van de franse "poll") en geven de gekozen winnaars (frankrijk is immers een democratie.. .iemand gisteren zomergasten gezien met dat fragment over een franse rechter... je zou daar maar veroordeelt worden...) 20 minuten voorsprong (misschien kan er dan een fransman winnen) en alle primeurs natuurlijk gebracht door l'equipe! een real life soap daar is zou de Mol jaloers op mogen worden!

@Arim (53): De Rabobank heeft geen aandelen. Het is een coöperatieve vereniging. En: Rasmussen had de bergtrui ook niet gewonnen, toen hij nog meedeed stond Soler ook al voor.

Precies Arim. En dat komt omdat klimmers de tour normaal gesproken niet kunnen winnen. Dus wat doen ze dan? Dan passen ze de trainingsmethoden aan en gebruiken spierversterkende middelen en EPO om de tijdritten beter te krijgen. Pantani Delgado en Rasmussen zijn hier goede voorbeelden van.

Wat vinden wij Nederlanders eigenlijk nu van onze op doping betrapte tourhelden als Zoetemelk, Winnen en Theunisse?

@cleanfietser Je noemt precies de namen die ik voor de tour al noemde. Delgado was gepakt in '88 maar mocht gewoon door en de tour winnen. Pantani was overduidelijk, datzelfde geldt voor Riis, Ullrich. En nu is er heisa voor een niet bewezen iets. Ik ben er dan wel van overtuigd dat Rasmussen gesjoemeld heeft, maar er is geen bewijs. Die wielrenners worden behandeld als terroristen. Bewijs is van secundair belang

@Arim Dat kan zijn maar bedenk dat er op 100 profwielrenners duizenden amateurs rondrijden. En die krijgen het voorbeeld van die 100 profs. Daarom moet de prof zich van zijn veantwoordelijkheid bewust zijn. Ik heb het als wielrenner ook meegmaakt dat ik het stront voor mijn ogen wegreed bij een N-H kampioensschap en fluitend voorbij wordt gereden door een pipo die dus wel positief getest wordt. Dus daar begint het al. En die mentaliteit moet omgebogen worden en dat begint bij diegene die het voorbeeld geeft, de prof.

@cleanfietster in het verleden hebben slechts weinig klimmers de tour gewonnen, maar staan er niet meerdere klimmers dit jaar in de top tien (als we rasmussen ook meerekenen) misschien vindt er wel een kentering plaats. De klimmers leren mider te verliezen op de tijdrit en geloven er ook in dat ze kunnen winnen). Is het niet zo dat Rasmussen in het verleden bewust in het begin een achterstand in tijd opbouwde? Zodat hij in de bergen tijdens een etappe vooruit kon rijden en punten voor de bergtrui kon pakken? en een etappe kon winnen? Zonder een bedreiging to vormen voor het klassement? Waarom zouden klimmers hard gaan rijden tijdens de tijdrit als ze alleen voor de bergtrui gaan? Rasmussen had natuurlijk een aantal jaar geleden een verschrikkelijke tijdrit, meerdere keren gevallen, fiets wisselen etc, daar kan je zoveel aan verbeteren zonder dat je een "betere" renner hoeft te zijn... Is het niet zo dat een algemene opvatting waar is totdat het tegendeel bewezen wordt? Dus als alle klimmers ervanuit gaan dat ze de tour niet kunnen winnen dan gaan ze dat ook niet proberen, maar als er een opstaat die wel success heeft en een tactiek vindt om dit wel voor elkaar te krijgen... (i.e. twee sterke ploegen die iedereen zoek rijdt in de bergen omdat ze allebei meerdere goede klimmers hebben), volgen er misschien meerdere, zeker in afwezigheid van een sterke rijdrit specialist zoals armstrong was. De stelling is waar totdat het tegendeel bewezen is, en dat is dan meestal een revolutie!

@flyer Nou, die kentering is gekomen toen renners als Pantani en Rasmussen hun toevlucht konden zoeken in EPO. Kijk, de tour is de afgelopen jaren alleen maar vlakker geworden in die zin dat de fietsen en de wegen veel beter zijn dan vroeger. En dus kunnen sterke renners als Hinault, Indurain en Armstrong volgen in de bergen en toeslaan in de tijdrit. Want daar wordt het verschil meestal gemaakt. Of het is een tijdrijder pur sang (Anquetil) of een renner die beide redelijk onder de knie heeft. Neem Zoetemelk maar als voorbeeld, was een meekomer in de bergen en in de tijdritten maakte hij in 1980 het verschil.

@cleanfietser Volgens mij kon Armstrong toch ook het best klimmen van het hele peleton

@arim Maar ook Armstrong won nog nooit de bergtrui. Wat knap is van Armstrong is dat hij van klimmen een wetenschap had gemaakt en uitgevonden had wat voor hem de beste trapfrequentie was. En, een echte aanpoter die vreselijk kon afzien. Maar een rasklimmer, nee.

@cleanfietser het gebruik van EPO door rasmussen is volledig suggestief, we zien nu diverse klimmers die allemaal uit het mountainbiken komen. Zijn toch andere renners! Wie zegt dat Hinault, Indurain, en Armstrong geen doping hebben gebruikt om meet te kunnen komen in de bergen. Wij weten het allebei niet! Het is een samenloop van omstandigheden. Je ziet nu dat twee ploegen een klimmer hoog hebben staan, twee ploegen rijden in de bergen wetende dat ze daar tijd moeten pakken. En de strijd was hard, rasmussen en contador pakken daar beiden ongelovelijk veel tijd, waarom is dat niet mogelijk?? Omdat het in het verleden niet gebeurd is?vroeger was de aarde de aarde plat.... dat ie rond was geloofde ook niemand... (dat geloof je toch wel ;) )

@flyer Nou, het EPO gebruik van Rasmussen is weliswaar suggestief maar, hij is eigenlijk al door de mand gevallen bij iedereen in de tijdrit. Want daar was voor de insiders duidelijk dat hier iets aan de hand was. Toen Boonen hoorde dat rasmussen eruit was zei hij, "dan kunnen we eindelijk gaan fietsen".En dat gebeurd niet zo snel dat renners elkaar afvallen. Het gaat erom dat Rasmussen zijn verantwoordelijk had moeten nemen. Contador heeft dat wel gedaan. Hij heeft het boetekleed aangetrokken en heeft meegewerkt. Waarom? Omdat hij er zich bewust van is dat de wielrensport af moet van het idee dat je doping nodig hebt om te winnen. Daar gaat het om!!!!

Die Boonen is toch ook niet schoon!

@Arim Kan zijn. Maar bedenk dat het heel wat is wanneer renners elkaar onderling gaan beschuldigen. Het gaat erom dat renners er zich bewust van zijn dat zij de jeugd moeten laten zien en moeten overtuigen dat je het gewoon schoon moet doen. En Boonen neemt die verantwoording ook. En dat is de clou. Alle renners hebben het afgelopen jaar ook een document ondertekend waarbij ze accoord gaan dat ze een jaarsalaris inleveren en twee jaar schorsing accepteren indien ze gepakt worden. Weet je welke renner het laatste was die ondertekende? Juist, Rasmuusen! Een paar dagen voor de tour tekende hij omdat hij anders niet had mogen starten. Ook daar gaat zijn belang weer voor het belang van de wielersport. En zo'n Boonen is zoiets niet vergeten he als hij die Deen zo hard ziet gaan in een tijdrit.

@cleanfietser En Pim Fortuin was ook vermoord door een allochtoon.... oeps toch niet... Boonen mag best zijn mening verkondigen, maar op basis van die mening mag nooit iemand veroordeeld worden. Kijk eens naar een aantal politie zaken inzake moord, waarbij justitie zich blindstaart en een onschuldige probeeert te veroordelen? Mensen zien wat ze willen zien! Maar is toegeven en meewerken aan zoals jij zegt niet net zo slecht, zero tolerance zou dan betekenen dat ook Contador nooit had mogen starten. Het grootste probleem blijft dat de UCI en ASO niet de leiding nemen en duidelijke regels maakt, er valt zoveel te verbeteren. Wat een kans voor een leider om op te staan! Alleen als je geen visie hebt en bang bent te verliezen sta je niet op... Zowel de UCI en ASO nemen hier niet hun verantwoordelijkheid, zodat er een groot grijs gebied ontstaat. De renners durven ook al niet te reageren. (de een die toegeeft raakt zijn trui kwijt, de ander niet, de een wordt ontslagen de ander niet en ga zo maar door).

@flyer Ja maar flyer. ouw belang en de mijne zijntwee verschillende. Jij wilt helden in de tour zien. En jij denkt dat de leiding het fout edaan heeft. Dat staat bij jou voorop! En ik wil dat de sport schoon wordt zodat amateur renners de sport schoon in en schoon uit komen! En dat begint bij de renner zelf!! Daar hebben de Rooij, UCI, WADA of ASO helemaal niets mee te maken. Het besef begint bij de renner zelf!!

@cleanfietser Volgens mij was Boogerd ook één van de laatste die dat document ondertekende en met overduidelijke tegenzin. Je zult mij niet horen zeggen dat Rasmussen in de Tour had moeten blijven, maar als je 'verdachte' renners eruit plukt dan hadden ze Contador en Valverde er ook uit moeten halen. Het is onzin te zeggen dat Contador schoon is omdat hij kroongetuige gespeeld heeft. In mijn ogen is het gewoon een gore matennaaier en dan ook nog blij zijn om zijn Tour overwinning. Weg met die smerige luster. Deze Tour blijft gewoon altijd een ongeloofwaardige winnaar hebben, wie het ook is. Ben het daarom eens met LeMond, ze hadden deze Tour moeten eindigen zonder gele-trui winnaar.

En jouw ideaal van een schone sport is wel een beetje naïef hoor. Zo snel ze weer iets vinden dat niet te traceren is door dpoingcontroles dan zal het weer van voor af aan starten. En als we jouw kant moeten gaan opdenken: ontsla dan maar meteen ook de gehele regering, want zij zijn ook niet eerlijk en geven dus het verkeerde voorbeeld.

@Arim Klopt over Boogerd. Ik zeg ook niet dat jouw standpunten niet redelijk zijn. Maar je moet beseffen dat de wielrensport alleen zuiver kan worden als je het aanpakt bij de bron. En dat is de renner. Niemand anders. En het goede van Contador is dat hij bereid is geweest om openheid te geven. Net zoals Rooks, Zabel, Riijs. Die begrijpen dat je de sport schade toebrengt door je mond dicht te houden. Dus open de mond!! En dan vind ik het heel redelijk dat ze Contador hebben laten starten.

@cleanfietser Oh, dus als je toegeeft te hebben gebruikt, dan mag je gewoon doorfietsen ??? Zoals Zabel bijvoorbeeld. Beetje scheef, vind je niet?

Dus als Rasmussen had gezegd dat ie flink aan de dope had gezeten voor de Tour en daar 'sorry' voor had gezegd, was er niets aan de hand geweest?????

Er zit iets heel kroms in jouw beredenering en in hoe de zaken gaan. Zo'n Zabel geeft toe dope te hebben gebruikt en mag doorfietsen en een Basso geeft toe wat bloedzakjes te hebben besteld bij Fuentas, maar geen dope te hebben gebruikt en wordt twee jaar geschorst. Er klopt iets niet in die hele 'nieuwe moraal'.

@Arim Nee, dat is niet scheef. Dat is de enige manier om het taboe te doorbreken. Als je levenslang schorst dan maak je de drempel alleen maar nog hoger. Kleinere straffen en grote pakkans werkt beter als hogere straffen en kleine pakkans. En het is ook niet naief van mij. Doping hoort gewoon niet in de sport, niet bij de amateurs en niet bij de profs!

Riis verliest zijn touroverwinning van '96, maar Zabel mag al z`n groene truien houden. Het is gewoon scheef.

Wat Rasmussen zou moeten doen is gewoon toegeven en zeggen, "jongens, ik wil graag volgend jaar terugkomen en dan wil ik het schoon doen" En wat mij betreft mag hij dan komen.

Daarbij verschilt de ASO met de UCI. "Bjarne Riis has admitted to the use of doping during the 1996 Tour de France. The organisers of the Tour de France have stated they no longer consider him to be the winner, although UCI have thusfar refused to change the official status. The same goes for Erik Zabel and his green jersey win that year."

@cleanfietser Doping hoort niet bij de sport?! Doping is onlosmakend verbonden met de sport, of dat nu goed is of niet. Ik ben ook blij dat het taboe doorbroken wordt en ben het met je eens dat een grotere pakkans en kleinere straffen beter helpen dan levenslange schorsingen op te leggen, maar de hele gang van zaken blijft scheef. En ach, hoe erg was het nu een taboe, het is al tientallen jaren een publiek geheim dat er op grote schaal doping wordt gebruikt in het wielrennen. Al zo lang Mart Smeets rondloopt in de Tour, weet hij er meer vanaf dan jij en ik.

En er zijn zoveel dingen scheef in het wielrennen. Waarom wordt Petachi door de nationale bond beoordeeld of er een schorsing moet komen en niet door een internationaal tribunaal? Waarom is er bijna geen enkele spaanse naam op de lijst van Fuentas officiëel naar buiten gekomen, behalve 'kroongetuige' Contador? Waarom mag Virenque gewoon op het podium staan? Waarom mag een gebruiker als Zabel doorfietsen en moet een renner die ergens gelogen heeft meteen boeten? In die wijze is het dus inderdaad zo dat als je maar toegeeft vals te hebben gespeeld je gewoon lekker door mag fietsen. Raar!

En wat is de rol van Armstrong in deze? Hij heeft miljoenen gegeven aan het WADA en de ASO. Hij stopt en jawel de hele gore shitzooi komt naar buiten. Hij was degene die met het vingertje wees naar vermeend dopinggebruik door spaanse renners en hopla meteen werd Heras gepakt na de ronde van Spanje van 2005. Maar ondertussen wel voor het huidige seizoen contador en Basso contracteren. In het tennis en andere sporten gaan er miljarden om en worden er miljoenen betaald om alles onder het tapijt te schuiven, zoals de spaanse overheid er alles aan doet om de lijst van Fuentas niet openbaar te krijgen. De UCI mocht een kopie krijgen indien ze niets van die lijst zouden kopieëren of laten uitlekken. Het is zo langzamerhand een ondoorzichtig en ongeloofwaardig gebeuren. En ondertussen ligt de nieuwste dopingsoort al weer op de loer.

En anders vraag je een medisch attest aan, gewoon een bevriende arts een beetje vriendelijk aankijken en wat centjes in het vooruitzicht stellen.

@cleanfietser Dus wanneer is er nou sprake van dat het wielrennen echt 'schoon' en 'clean' is???? Wanneer je toegeeft vals te hebben gespeeld en dan lekker mag doorgaan????

@cleanfietser het heeft niets met jouw of mijn belang te maken, een schone toer is het streven welke ook helden oplevert. Alleen jij denkt dat de renners dat voor elkaar kunnen krijgen. Ik denk dat er veel meer partijen voor nodig zijn. Bij elke vorm van sport zal men proberen het spel op allerlei manieren te beinvloeden, en men zal de grenzen opzoeken. Wat is toelaatbaar en wat niet. Wat is detecteerbaar en wat niet. Naast het besef bij de renners dienen alle belanghebbenden hun verantwoording te nemen. En de betrokken instanties regels te zetten. Geloof je nu echt dat als je iemand zegt dat ie wakker moet worden en het niet meer mag doen dat ie ermee ophoudt? Natuurlijk niet! Er dient gestraft te worden. Maar wel op basis van 1. duidelijke regels (opgesteld door UCI, ASO) 2. duidelijke straffen 3. controle 4. een instantie die gevallen toetst aan de regels en een straf oplegt. 5. een eenduidige procedure. 6. je bent pas schuldig als je veroodeeld bent En waar dat begint? Het zal mijn een zorg zijn, maar het vereist een orgaan (UCI/ASO?) die bovenstaande uitwerkt en in praktijk brengt. Kijk naar andere sport organisaties, zoals voetbal, het is toch duidelijk welke instanties verantwoordelijk zijn, hoe de regels zijn? Binnen de wielersport heeft het er alle schijn van dat er met meerdere maten gemeten wordt. En dat is ten nadele van het dopinggebruik. Misschien kom je er toch wel onderuit zoals Contador... misschien wel...

Zeker als Lance Armstrong met nog een paar miljoentjes zwaait!

@flyer Ik vind je lijstje goed. En er valt iets van te zeggen wat je opnoemt. Maar uiteindelijk is het de renner zelf die beslist of hij neemt of niet.

hij heeft de gele trui gewoon gekregen

zoals ik reeds eerder ergens anders heb gepost: In het Big Brother era van het cyclisme heeft Rasmussen verzuimd z'n Where Abouts op tijd te melden, zodat de Geheime Fietsdienst 'm niet fatsoenlijk kan bespioneren. Voor deze ""ernstige"" overtreding is hij bestraft. Ik heb zo het donkerbruine vermoeden dat de heer de Rooij bezweken is in de Mc Carthy achtige hetze die op dit moment - met name door de Chauvinistische Franzosen - binnen het wielrennen gevoerd wordt. Ben namelijk erg benieuwd wanneer het verhaal van die Italiaan ontkracht wordt en blijkt dat Rasmussen wel degelijk al die tijd in Mexico heeft gezeten. Dan heeft de Tour dus mooi de verkeerde winnaar! In alle tig dopingtest (die helaas wel noodzakelijk zullen zijn en blijven) is hij nog nooit positief bevonden. Volgens het rechtssyteem wat ik dan aanhang ben je dan onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Idem dito zijn Armstrong en Contador voor mij onschuldig. Ik hoop dus van harte dat Rasmussen een goede advocaat heeft en een aantal lieden een enorme schade claim door de strot kan duwen. Voor een systeem wat misschien wat meer waterdicht is zouden ze de renners bijvoorbeeld iedere maand of iedere 2 weken kunnen testen, ipv allerlei gestoorde meldingsplichten er op na te houden.

ik mis joop

tour is al 1 dikke shitzooi nu met die schandalen whoppa weg ermee :D

@cleanfietser: "Dat kan zijn maar bedenk dat er op 100 profwielrenners duizenden amateurs rondrijden. En die krijgen het voorbeeld van die 100 profs." je mag toch hopen dat die hersens hebben, en capabel zijn een verstandige beslissing te nemen! een amateur wielrenner is geen hersenloze na-aper....de druk op profs is erg hoog, en de belangen dienen eerder de ploegen en sponsoren. en de renners mogen dat waar gaan maken.het is het publiek wat bloedwil zien, het zijn de sponsoren die geld willen zien. Laat ze de tour maar makkelijker maken. 3 weken op je tandvlees fietsen bij hoge temperaturen, valpartijen.....het halve peloton fietste op een gegeven moment praktisch ingegipst. dat is toch zeker ook niet normaal?

Eén van de conclusies is ondertussen dat het wielrennen inderdaad kapot is. Ik lees net dat Mayo ook al positief bevonden is. Gister las ik het typerende nieuws dat het op 12 en 13 juni in Italië geeneens regende. Geen idee of het waar is of niet. Ik had de indruk dat Rasmussen niet eerlijk/zuiver is geweest. Met dit soort nieuws wordt ik weer aan het twijfelen gebracht. Ik hoop dat het goed, eerlijk en betrouwbaar wordt onderzocht. Stel dat die Rasmussen toch onschuldig is. In plaats van mensen dan ergens van te beschuldigen, hoe herstel je dat dan ooit? Maar ja, er zal wel een luchtje aan blijven zitten ... Tenslotte vraag ik me af wat ik van zo'n bedrijf als Discovery moet denken. Moeten we dat bedrijf met z'n allen niet gaan mijden? De Rabobank ontslaat een renner omdat die gelogen heeft en de (huis)regelementen niet heeft gevolgd. Contador (of Contraclean) stond op de lijst van Fuentes. Als we het hebben over zuiverheid dan had Contraclean nooit aangenomen mogen worden bij Discovery. Blijkbaar zijn de morele principes bij Discovery geheel anders dan bij de Rabobank. Trouwens, dat zal ook wel, het is een Amerikaans bedrijf toch, hebben die uberhaupt moraal? Als dit de principes zijn van dergelijke ploegen dan is er dus al tweestrijd in principes en handelswijzes tussen teams. Als de 'nieuwe moraal' zijn intrede moet dan doen, dan zou de tour directie er goed aan doen Discovery dan maar uit te sluiten van deelname. Verder denk ik dat ik voorlopig maar geen Discovery channel meer kijk. Straks komt er nog een wetenschappelijk programma op over het bevorderen van de prestaties in de sport ...

Terug naar de feiten. Behoudens Mayo is geen van de bovenstaand vernoemde heren recent positief getest op prestatie verbeterende middelen. Contador is daarmee de rechtmatig winnaar. Dit omdat Rasmussen is door zijn werkgever terecht is ontslagen wegens leugens en vertrouwensbreuk. Als jij je directie inclusief je advocaat in een verklaring aan de wereldpers laat verklaren dat je je in Mexico bevond. En dit blijkt later onjuist... en geloof me ze gaan in deze niet over 1 nacht ijs. Dan verdien je ontslag. Ongeacht of je geel draagt of niet.

@Joris1234 Verklaar je nader? Vind jij echt dat Contador rechtmatig winnaar is? Leg mij jouw idee van rechtmatig eens uit, ik vind het behoorlijk krom. Het feit schijnt te zijn dat de Raboploeg een medewerker onslaat omdat ie liegt, 't is nog steeds niet bewezen. Kan iemand even uitlsuiten dat het 12/13 juni regende in Italie? Het feit IS dat Contador op de lijst van Fuentes stond. Wat is er rechtmatig aan dat het ene team principes heeft en het andere niet? Het moet juist niet de kant opgaan met de 'nieuwe moraal' dat alleen individuele renners de dupe zijn. Alle teams, artsen, managers, randfiguren, etc. die er geen principes op na houden en er niet openlijk en transparant voor uit durven te komen hebben niets rechtmatigs in de (wieler)sport te zoeken. Ik zie liever een ploeg als Rabobank dan Discovery. Ik had Rabobank liever de tour zien winnen, ben het echter met hun besluit eens (wat er moeilijk moet zijn geweest, zeker als je ook nog eens weet dat de man op de 2e positie een 'verleden' heeft). Ik blijf bij mijn standpunt, uitsluiten dat Discovery ...

Contador is van de lijst Fuentes afgehaald in ruil voor getuigenissen. Waarom wilde hij zo graag van die lijst af? Vanwege een testosteron verhogend middel, astma-middelen en een doping verhullend middel. Rasmussen wordt uit de Tour gehaald vanwege het schenden van een interne afspraak, Discovery laat een renner starten die gebruikt heeft en enkel vanwege een verklaring is vrijgesproken...

Enkele jaren geleden is er een onderzoek gedaan naar overtraining in het amateurwielrennen. Daaruit bleek dat bij de elite-renners meer dan 60% permanent overtraind was. Gevolg voor de renner is dat door deze staat van oververmoeidheid verdere trainingsarbeid contraproductief maakt. Deze coureurs zouden dus sneller in de verleiding gebracht kunnen worden om hun prestaties op een andere wijze te verbeteren. Even met de zieke hond naar de dierenarts en hup, de volgende koers wordt weer succesvol uitgereden. De oudere generatie (ex)-renners is vaak van mening dat je veel en hard moet trainen, en als je moe bent je meer en harder moet trainen. En natuurlijk zoveel mogelijk zware koersen rijden, daar word je hard van. Diezelfde generatie die vroeger bijvoorbeeld dacht dat (water) drinken tijdens het fietsen de prestaties verminderde, begeleidt nu de Tourwinnaars van later. De invloed van deze oude garde op de sport is erg groot, in ieder geval in Nederland, maar ik sluit niet uit dat het in heel Europa zo gaat. Wellicht gaat het er in de VS anders aan toe, en heeft dat ook een groot winnaar als Armstrong opgeleverd, maar het zou net zo goed kunnen dat ook hij het niet geheel op eigen kracht heeft gedaan (hoewel hij al wel op zeer jonge leeftijd een opvallend goed atleet was). Om een lang verhaal kort te maken. Wil je een schone Tour, dan zal men bij de basis moeten beginnen. Verandering komt van binnenuit, ook bij het wielrennen. Goede begeleiding bij de clubs en tijdig constateren van dingen als overtraining en daar zorgvuldig mee omgaan zou de wielersport enorm helpen een 'schone' sport te worden.

Laten we het niet te moeilijk maken. Voor de tour werd bekend dat zowel Rasmussen en Contador mochten starten. Ondanks een officiele waarschuwing voor Rasmussen en een verwijzing naar Contador op een dopinglijst. Dus beide mogen starten. Punt. Tijdens de tour zijn beide gecontroleerd, beide negatief. Dus wanneer Rasmussen uit de tour werd gezet, steeg Contador naar plaats 1. Hij mocht starten van de UCI, negatief op doping, dus een terechte winnaar. Wat kan hij verder doen?

Helemaal mee eens en de feiten liggen er.

op dat lijste van die dope-dokter stond "A.C" en ze wisten niet wat het betekende. dus hebben ze er maar van gemaakt dat er Alberto Contador... ach ja de media moet toch iets verzinnen wat geld op kan leveren!??!?

Een lijstje met namen van wielrenners die tijdens de afgelopen Tour weleens doping gebruikt zouden kunnen hebben, staat hier: http://www.opinieleiders.nl/techlog/pivot/entry... Van Iban Mayo schijnt het dopinggebruik inmiddels aangetoond te zijn. Tssk. Het is toch wat.