Weer de standaardflauwekul van iemand die, niet gehinderd door enige medische kennis, gelooft dat de meeste virussen helemaal niet bestaan.
Dus ook nu probeert ie maar weer aan alle kanten te betwijfelen of het virus wel echt is, uiteraard zonder ook maar met iets hards aan te komen. (o ja, hij wil weer dat het virus op ZIJN manier wordt aangetoond.)

En dat dit virus zo "merkwaardig" is en andere eigenschappen heeft dan zijn voorgangers ligt natuurlijk aan de basis dat juist DEZE gemuteerde versie zoveel mensen besmet in korte tijd.

Vooralsnog is het in de grote mensenwereld zo dat er niet met overbodig veel paniek wordt gereageerd, maar men wel op internationaal niveau alert is omdat we genoeg voorbeelden uit het verleden hebben waarbij griepvirussen daadwerkelijk een pandemie kunnen veroorzaken.

Maar ja, dat is niet spannend genoeg voor de "vrijdenkers" natuurlijk.. het moet hoe dan ook een web van intrige en leugens en bedrog zijn..

Ik vind het niet onlogisch klinken wat die persoon in dat artikel beweert ;)

Tja.., je hebt zwijnen nodig om truffels te vinden...

Wat weer een slap verhaal, maar dat is gebruikelijk bij zapruder.

"Als dat H1N1 (varkensgriep) namelijk enigszins vergelijkbaar is met het H5N1 (vogelgriep) hebben we hier gewoon te maken met een ordinaire oplichting en / of vergissing. "

Rare zin... Ze zeggen niet waarom dat dat oplichting is.

@4
Dat is omdat een van de virusontkenners waar zappie graag naar luistert al lang heeft "ontkracht" dat het H5N1 virus zou bestaan.
Je moet weten dat in Zapruderland ook de griepvirus van 1918 een hoax was..

Punt is: zappie denkt dat er op de wereld één manier bestaat om een virus te isoleren, en als dat niet precies op die manier gaat, is dat reden voor virusontkenners om te roepen: zie je wel! Ze houden zich niet aan "het protocol"! Het virus is niet aangetoond, en bestaat dus waarschijnlijk niet!
Dat is hetzelfde spelletje dat ze al een paar decennia spelen.

Vraag 'm maar eens naar welk virus dan WEL helemaal volgens zijn eigen opgestelde regels ooit is geisoleerd. Vraag maar naar de artikelen en de foto's. Dan zal je zien dat geen enkel virus aan die criteria zal voldoen.

Het is gewoon ontkennen om het ontkennen, gewoon omdat het kan.

Er zijn veel virussen die wel voldoen. Sterker nog, het merendeel. HIV, H5N1, H1N1, SARS enz. horen daar echter niet bij. Stefan Lanka ontdekte en isoleerde ooit zelf een virus. Lees dit maar na hoe het zit:

http://www.anderekijk.net/hivirus/vogelgriep01....

Natuurlijk is die Stefan Lanka ook een prutser. Iedereen die een verhaal vertelt waarvan Brummetje schrikt, is een prutser, onbetrouwbaar enz. Meer noten heeft Brum niet op z'n zang.

Mensen die nu eindelijk eens willen weten hoe het zit met ineens al die virussen en vaccins, kunnen natuurlijk wat vrijer en onbevooroordeelder lezen.

#4
En het zelfs nog sterker. De persoon die Zappie gebruikt als "authoriteit" dat het H5N1 virus niet aangetoond is, zegt in het interview waar zappie's artikel naar linkt zelfs dit:

"Voor virussen als ziekteverwekkers is er in de biologie met de beste wil van de wereld geen plaats te vinden."

Zo extreem is de flauwekul. En dit is dus het soort "experts" waar zappie zijn "hogere inzichten" op baseert.

#6
Welk virus voldoet? Noem er eens een met naam, en kom dan met de foto's die het bewijs zijn, en de gepubliceerde artikelen die precies dat bewijs bevatten waar je zo om loopt te schreeuwen bij HIV of griepvirussen.

Wat is nou zo'n voorbeeldvirus? Laat het maar eens zien.

#6
Weer begin je met datgene te verwijten wat je zelf steeds doet: namelijk de hele wereld tot prutser en onbetrouwbaar verklaren.
Niet MIJN standpunten gaan in tegen alles wat honderdduizenden mensen aan kennis hebben verzameld, maar de jouwe. Jij komt steeds met wat schimmige individuen met extreem afwijkende opvattingen, en plaatst ze vervolgens op een voetstuk alsof ze ook maar het kleinste beetje authoriteit zouden hebben.
Jouw "expert" stelt doodleuk dat virussen geen ziekteverwekkers zijn. Dat is te stompzinnig voor woorden.

Het is het equivalent van de "no planers" binnen de troof-moovement.

@5 "Je moet weten dat in Zapruderland ook de griepvirus van 1918 een hoax was.. "

Tja, dan houdt het helemaal op... 'k Heb geen zin m'n tijd te verspillen met zapruder, maar eh, waaraan zijn al die mensen dan doodgegaan volgens zapruder??

#10
het is een "cover up" dat het door de gifgassen kwam op het WO1 slagveld.
(en dat de meeste slachtoffers in delen van de wereld vielen die duizenden kilometers van de dichtstbijzijnde linie lagen wordt dan voor het gemak maar weer "vergeten")

Het is een stokpaardje van W. Godschalk, een van de andere virusontkenner-goeroes van Zappie.
En inderdaad: dat is dus het niveau waarover dit gaat, die hele ontkennen-omwille-van-het-ontkennen-business.

"Je moet weten dat in Zapruderland ook de griepvirus van 1918 een hoax was.. "
"het is een "cover up" dat het door de gifgassen kwam op het WO1 slagveld."


Ow ja joh....waar staat dat?

#12
Dat schrijft Godschalk (je weet wel, die "hooggerespecteerde PhD professor" die alle AIDS-artikelen van Zappie "ge-peer-reviewed" heeft).
Staat onder andere op z'n homepage (als die nog bestaat), hij heeft het ook op Zapruder in de comments verkondigt, en waarschijnlijk staat het ook nog wel op anderekijk.

Moet ik het echt voor je opzoeken? Of vraag je het Patman zelf even wat Godschalk's standpunt over de Spaanse Griep is?

..en voor je gaat steggelen dat Godschalk zapruder niet is:

dat is wat Patman er zelf over zegt, vorig jaar:
http://www.nujij.nl/nieuwe-theorie-herkomst-aid... #14
"Mwah, ik heb al die AIDS (de meeste) artikelen op Zapruder geschreven na 4, 5 maanden studie en onderzoek. In samenspraak met een biochemicus, Alles is gereviewed."

Of moet er nu eerst weer 30 comments gesteggeld worden dat ie heel misschien wel een andere "biochemicus" bedoelt?

Nee hoor. Het staat niet op Zapruder, dus je vertelt onzin.

Hoe graag je het ook zou willen, er bestaat geen "zapruder-consensus" of "de mening van zapruder". Ik weet het, plakt niet zo lekker labeltjes......

maak je niet zo druk mensen.
Men zal ook dit varkentje wel weer even wassen.

#15
o wat grappig dat je dat juist nu weer zegt!
Want goh, laat nu net zappie in dit topic van een paar dagen geleden nu weer beweren dat er wel zoiets is als een "wij van zappie" en dat die "wij" betekent: jij, antagonizer en zappie zelf.
http://www.nujij.nl//monsanto-moet-dood.5455966...

Wist je zelf nog niet, he?

Het is steeds weer het heen-en-weerspelletje. Steeds als het uitkomt is het "de zaprudermentaliteit" en "wij van zapruder", en als het niet uitkomt is het er weer niet.

Het AIDS-thema was hét thema van zapruder in 2007/2008 en Zappie vertelt dat al die artikelen in samenspraak met Godschalk gemaakt zijn. Godschalk vertelt ook op Zapruder dat het griepvirus van 1918 een hoax is..

..dan moet je toch weer in flink wat bochten om toch maar weer te gaan ontkennen dat dit soort uber-ontkennerij niet het "typische zapruder" is.

En dat is nou jouw kluppie, Donkerdoorn. Jij bent '1 van de 3 echten'; Zappie zegt het zelf. Je zal wel trots zijn.

Wat heb ik met Patman te maken? Hij kan wel meer zeggen...dat betekent niet dat automatisch de gehele redactie achter zijn standpunten staan. Ook al roept ie 100x "wij van zapruder".

Hij heeft zijn mening, ik heb mijn mening. Hij is overigens het enige redactielid dat overtuigt is van non-aids. En dat mag ie. Net zo goed dat ik mag zeggen dat ie uit zn nek kletst.....

#19
Wat jij ermee te maken hebt? Nou, bijvoorbeeld dat Zapruder zijn feestje is, op zijn server draait, etc.
En dat Patman zegt dat als ie het over "wij van zapruder" heeft dat ie het over jou heeft. Dat heb jij ermee te maken.

Dus ja, als Patman straks maar weer gaat oproepen om mensen niet te laten vaccineren, en in het geval dat er werkelijk mensen zouden overlijden (laten we het niet hopen), dan is het JOUW cluppie, het cluppie waar jij in de redactie zit, dat daarvoor medeverantwoordelijk is.

Grappig ook dat je altijd op nujij komt vertellen hoe oneens je het wel niet bent met Patman over aids, maar dat je daar nooit iets over terugleest op zapruder zelf. Daar is het toch maar slikken wat Patman roept, he?

Ah nee he alles denkend wetend Brum Dum Dum is er weer, wat heb je toch weer veel tekst en ruimte nodig om je onzin te ontkrachten…. Blablabla bla bla bla bla bla hahahahahaha

Wie denk je nou dat je bent jongen ?????Als je het allemaal zo goed weet wat doe je dan hier …. En uhmm je bent off topic wijsneus hahahahahaha

Nuh, dan heb je commentaren onder zn artikelen niet goed gelezen. Anyway, dat is eigenlijk hetzelfde als iemand die op zap beweert dat nazi-leboos van planet zirdax de aarde overnemen of de bekende internet-psychopaat Braad S. wikipedia molt het standpunt is van zapruder.......yeah right.

Overigens neem ik ook geen vaccins.......dus daar heb je weer een puntje....

#23
Wijs maar eens een AIDS-artikel aan waar je daadwerkelijk een ander standpunt inneemt dan Patman. Laat maar eens een artikel zien waarin Patman's claims over virussen die niet bestaan werkelijk ter discussie wordt gesteld.
Die discussie is er domweg niet, omdat dat soort discussie domweg niet getolereerd wordt door Patman. Dan gaat ie weer wijzen op z'n eigen artikelen die je maar eens "goed moet lezen", en voor de rest bekhouden en oprotten.

Het is alleen hier dat je steeds weer komt snotteren dat je er heel anders over denkt. Eigenlijk wel treurig, he?

#23
"Anyway, dat is eigenlijk hetzelfde als iemand die op zap beweert dat nazi-leboos van planet zirdax de aarde overnemen of de bekende internet-psychopaat Braad S. wikipedia molt het standpunt is van zapruder.......yeah right."

Nee, die vergelijking gaat compleet mank. Het virussen-bestaan-niet is een onderdeel van Zapruder dat meer dan een jaar lang tot speerpunt is verheven, en waar bijelkaar tientallen artikelen aan gewijd zijn. Dat is niet zomaar ergens een losse uitroep op een forum, dat is een substantieel onderdeel van zapruder.

En zoals gezegd: er is op zapruder nauwelijks tot geen fundamentele kritiek op te vinden. Het gaat nooit verder dan "je hebt me nog niet helemaal overtuigd", maar tegenstandpunten worden niet ingenomen. Ook jij laat het maar lekker in het midden.

Die hele "virussen-zijn-onzin"-verhalen zijn daarmee echt typische "zapruderstandpunten". Het is niet voor niks dat Zappie dat kost wat kost op wikipedia geschreven wilde hebben (en wat er dus ook voor zorgde dat de pagina meteen weer verdween..)

[ " Godschalk vertelt ook op Zapruder dat het griepvirus van 1918 een hoax is.. " ]

Vertel eens: waarom zou het GEEN hoax kunnen zijn ?

Hier een ooggetuige :
http://www.whale.to/vaccine/sf1.html

"As far as I could find out, the flu hit only the vaccinated. Those who had refused the shots escaped the flu. My family had refused all the vaccinations so we remained well all the time."

Samen met het feit dat ze geen van de virusen ooit hebben laten zien lijkt het me genoeg reden tot op zijn minst twijfel.

Omdat we weten welk virus het was. Omdat de meeste slachtoffers stierven zonder gevaccineerd te zijn. etc. etc.
Wat is het nu weer voor onzin om met één getuige aan te komen draven die zegt wat ie dacht gezien te hebben?

Grappig dat een echte "no planer" deze "no virus" onzin hier weer gaat lopen verdedigen. Het geeft aan dat het inderdaad in dezelfde hoek van idiotie zit.

Bij Pauw en Witteman was eergisteren een virus expert die de virus erg verdacht vond. Jammer genoeg werd er niet op door gegvraagd.

#28
Hij vond het dan ook niet "verdacht", maar zei dat het een opmerkelijk virus was. Dat is iets anders. Het betekent niks meer dat deze variant een aantal kenmerken heeft die we nog niet kenden.
En juist het gegeven dat deze griepvariant anders is dan z'n voorgangers draagt er waarschijnlijk aan bij dat dit virus vrij snel om zich heengrijpt. (Het is te vroeg om te zeggen hoe snel, en hoe dodelijk het precies is)

Iedere virus-expert weet dat nieuwe varianten van griepvirussen potentieel erg gevaarlijk zijn omdat we dat in het verleden al vaker hebben meegemaakt.

@2 : Zo komen dit soort verhalen altijd over. Maar wat logisch klinkt is niet altijd per definitie waar. Als je begrijpt wat ik bedoel.

@6 : Dat hangt er vanaf of ze ECHT open staan of dat ze altijd al wel een idee hadden dat er iets niet klopte. In dat laatste geval zou ik het niet echt onafhankelijk willen noemen.