Als de olie daardoor goedkoper wordt gelijk aanvallen, anders wegblijven daar!

Wat een onzin zeg. Er is een oorlog gaande van Amerika tegen Irak. Hoezo "overwinning van Iran"??

Dat de omverwerping van Saddam Iran geen windeieren heeft gelegd is waar, maar dat was voorspeld en aangekondigd dus dat hadden de Amerikanen zich maar moeten bedenken VOOR ze aan deze kruistocht begonnen.

De VS blijven Iran overschatten.

Iran heeft een zwakke economie, Teheran staat onder druk van separatisten, opstandelingen en de eigen politieke oppositie.
Het enige dat Iran heeft is de positie van underdog versus de VS, zodra ze zelf een grote jongen worden zullen zij weer "imperialistisch" genoemd worden en zullen allerlei partijen zich tegen Iran keren, want in het Midden Oosten wil iedereen zoveel macht hebben en die macht zo min mogelijk delen.

Iran heeft aardgas; de op één na grootste gasbel op de planeet. Nieuw ter ontsluiting.
Honderden miljarden dollars aan gas.......................

En de USA weet ook wel dat al die dreigementen aan het adres van Israel door Ahmedinejad gewoon holle arabische retoriek is. Maar je kunt er altijd handig op in spelen....en er met de hoofdprijs vadoor gaan!

Verder behoort Iran tot die landen die besloten hebben om olie niet meer te verhandelen in dollars, zoals destijds afgesproken in de OPEC-vergadering 1971 met Kissinger,
maar in Euro's. Net zoals Irak, Venezuela, Syrie, Noord-Korea............
Juist! The axis of evil. ("The Fed's worstcase scenario")

@Middleman:

Je gelooft toch zeker niet dat de VS zò slecht geinformeerd is, hè?
Met je 'overschatten'.

@flipperdied

O, nee, de generaals en inlichtingenchefs weten precies wat er aan de hand is, maar ja, zij zitten niet in het Witte Huis, redelijke en pragmatische kandidaten zijn nou eenmaal niet "sexy" genoeg voor verkiezingen...

Arabische retoriek? hmm...

goede zaak als Iran kernwapens heeft.. dan wordt het Palestina/Israel conflict ook eens een keer opgelost

Robert Gates is een door en door corrupte politicus die eigenlijk achter de tralies zou moeten zitten.

Het leven van miljoenen mensen in het middenoosten wordt in de waagschaal gezet om de neokoloniale staat Israel in stand te houden.

Een kleine bijkomstigheid van die politiek is dat wij ons blauw betalen voor ruwe olie.

Vermoedelijk heeft Gates gelijk.
Hoe nu verder?

"Daarnaast heeft Iran door middel van de terreurgroepering Hezbollah een flinke vinger in de pap in Libanon. Teheran's imperialisme is erop gericht om op deze manier controle te krijgen over het Midden Oosten. De Iraanse krant Kayhan bevestigde deze nieuwe realiteit in de editie van 11 mei: 'In de krachtmeting om het Midden Oosten zijn er slechts twee partijen: Iran en de Verenigde Staten.'"

teheran's imperialisme????!!! laat me niet lachen!

mwoehahahahahahaha!!! de pot verwijt de ketel.

@10
Huichelaar.

"teheran's imperialisme????!!! laat me niet lachen!"

En waarom dan niet?
Hebben Iraniërs een speciaal gen dat voorkomt dat ze imperialistisch worden?
Hebben de Ayatollah's niet altijd gezegd dat ze de Islamitische revolutie willen uitdragen?

VS die IRan `beschuldigt` van imperialisme?
jij moet dat toch ook wlegrappig vinden?

Hopelijk heeft Iran dan intussen kernwapens, zodat het zich kan VERDEDIGEN tegen schurkenstaat Amerika. Want ja, wie aangevallen wordt mag zich immers verdedigen en Amerika heeft ook kernwapens.

@#15

Ga jij toch lekker in Iran wonen als je dat regime zo geweldig vindt, lekker terug naar de middeleeuwen!

Ik blijf lekker in het westen wonen en hoop maar dat geschifte gekken zoals jij geen kernwapens op mijn huis gooien vanuit jullie kinderachtige en populistische anti-Amerikaanisme.

Middleman
iran is een democratie hoor. het is alleen maar een `regime`omdat het de vs niet aanstaat?! wat ene onzin weer

PS. Egypte is pas een `regime`. totael geen sprake van democratie, maar dat is toevallig ene bondgenoot van de vs, dus die mogen `blijven`. om over Saoedie Arabie maar te zwijgen

@ MiddleMan

"Ga jij toch lekker in Iran wonen als je dat regime zo geweldig vindt, lekker terug naar de middeleeuwen!"

Heb ik nergens verkondigd, brilletje nodig? tweede gratis bij Hans Anders.

"Ik blijf lekker in het westen wonen en hoop maar dat geschifte gekken zoals jij geen kernwapens op mijn huis gooien vanuit jullie kinderachtige en populistische anti-Amerikaanisme."

Gek ben je zelf mafkees

(wat is iedereen vandaag opvliegerig en snel aan het beledigen geslagen, heb nu al 3x mensen terug moeten beledigen)

"iran is een democratie hoor. het is alleen maar een `regime`omdat het de vs niet aanstaat?! wat ene onzin weer"

Hahaha, ja een democratie waarin de kandidaten goedgekeurd moeten worden door de religieuze raad van hoeders en elementaire mensenrechten niet in de grondwet staan.


"Egypte is pas een `regime`. totael geen sprake van democratie, maar dat is toevallig ene bondgenoot van de vs, dus die mogen `blijven`. om over Saoedie Arabie maar te zwijgen"

Die landen hebben geen uitbreidings- of nucleaire plannen, maar ze hebben hun nut als pionnen.

jawel, de elementaire mensenrechten staan wel netjes in de grondwet en idd, de raad keurt de kandidaten goed,net zoals er hier ook ene instantie is die bepaalt dat pedo-groep Martijn of een Anti-israelgroepering ook inet aan verkiezingen mee mag doen
hier wel en daar niet?
dus zodra n land vindt dat het kernwapens wil hebben om zichzelf te beschermen, dan zijn het geen bondgenotne meer? VS wil zich ook uitbreiden, waarom zouden andere landen dta niet mogen? VS bezit praktisch de halve wereld (letterlijk met bases of zoals jij t mooi noemt `pionnen`)

@Piepoliepo

We hebben het hier niet over kinderen die in de zandbak spelen, want we hebben het hier over spelers die fundamenteel verschillende opvattingen, culturen en methoden hebben.

Ja, de VS drukken hun stempel op de wereld, maar ik heb veel liever dat zij dat doen dan Iran of China.
Ik pretendeer niet dat wat de VS doet nobel is, ze zijn verwikkeld in een bikkelharde strijd om grondstoffen en invloedsferen in de wereld en dat doen ze uit eigenbelang (ze willen overleven als supermacht.)
Iran doet echter precies hetzelfde, behalve dat zij ook nog eens de politieke Islam willen verspreiden en daar zit ik persoonlijk echt niet op te wachten.

Je kunt als Europeaan niet gewoon vanaf de zijlijn kijken naar wat een ver van m'n bed show lijkt: wat er in de rest van de wereld gebeurt beïnvloedt ons wel degelijk en het is het beste voor ons als de VS de "upper hand" behouden.

Europeanen zijn veel te naïef wanneer ze denken dat mensen overal ter wereld rationeel nadenken en slechts vrede willen, we kunnen ons niet voorstellen dat men in sommige culturen daadwerkelijk geweld voor het geloof verheerlijkt, in plaats daarvan proberen we vanuit ons koloniale schuldgevoel altijd de hand in de eigen westerse boezem te steken: "die aanslagen worden alleen maar gepleegd omdat wij ze uitgelokt hebben."
Als we die naïeve zienswijze niet snel veranderen zullen we net als de Romeinen worden overweldigd door primitievere culturen die niet zo moeilijk doen over geweld.

hetkoloniale verledenheetf wel ons heden ende toekomst beopaald. mendoe tjou geloven dat iran de politieke Islamwil verspreidne, maar dat is helemaal niet zo. ze willen gewoon met rustgelatenworden en zelf hun ding doen. dat zij de hezbollah en de shieitensteunen is eenreactie op de steun van de VS aan Israel en bezetting van irak. zie t als n schaakspel, niemand wil opeens overdonderd worden, dus schuift iedereenzn pionnen naar voren.
koloniale verleden hefervoor gezorgd dat de verhoudingne nu zijnzoals ze zijn. als de koloniale machten vroeger meer hadden geinvesteerd in onderwijs van het `geroofde` land ipv alle rijkdommen naar europa en de vs teverschepen, dan zou de wereld er andrers uitzien
dus ja, bommen worden geplaatst met dat verleden inhet achterhoofd. en alsjij vindt dat het beter is dat de vs de upperhand houdt, danvrees ik dat dta voo rjou en voor de rest van de wereld alleen maar nadelig uitpakt. DE vs heetf al eerder gezegd er geen moeite mee te hebben dne haag aan te vallenals daar amerikaanse soldaten vst zouden zitten die berecht kunnen worden door het internationaal strafhof. zolang europa toestaat dat de vs de upperhand houdt, zullen wij niet veilig slapen hier

Hee MiddleMan...................ik heb hier en daar eens wat gelezen van je.........laten we er eerst maar eens middelmannetje van maken, of beter kaboutertje.
Je moet eens op houden met trekken, want dat is op je kabouterhersentjes geslagen.
En verder...........toch maar gewoon doorgaan met schrijven hè, dat recht heb je.
Je hebt zoveel tijd om te schrijven dat je bijna zeker een gefrustreerde werkloze bent, omdat geen werkgever jou wil hebben.

@Hyena
Natuurwetten zijn hem waarlijk een raadsel....haha

Het steunen van Hezbollah, Hamas en Al Sadr is duidelijk een offensieve zet: het is een groot risico voor Iran dat ze niet hadden hoeven nemen en alleen vruchten zal afwerpen na successen van minstens één van deze groepen, iedere andere afloop zal nadelig uitpakken voor Iran, een duidelijke offensieve zet dus.

Iran moet de politieke Islam verspreiden omdat dat hun versie is van het verspreiden van vrijheid en democratie, het middel waarmee zij steun werven en waarmee zij strijders trekken, als zij dat niet doen verliezen ze hun achterban.
De machthebbers in Teheran geloven ook daadwerkelijk dat zij de Islam met geweld moeten verspreiden, weer iets dat Europeanen zich moeilijk kunnen voorstellen, maar toch echt waar is.

Met de oude kolonies heeft het allemaal trouwens niet zoveel te maken: het Midden-Oosten was voornamelijk gekoloniseerd door de Ottomanen en Russen, met een paar Britse en Franse kolonies ertussen, in tegenstelling tot de Afrikaanse kolonies waren het meestal ook protectoraten in plaats van echte kolonies: de kolonisator inde belastingen en had er troepen gestationeerd, bedoeld voor de strijd tegen andere koloniale machten, verder bemoeidden ze zich niet echt met het land dat gewoon werd bestuurd door de oude plaatselijke machthebbers die er al sinds de tijd van Mohammed aan de macht waren.

Als je kolonialisme dan toch zo belangrijk vindt vraag ik me af waarom je het zo moeilijk te geloven vindt dat de Iraniërs zelf geen zin hebben in een modern koloniaal rijk?
Zij zijn toch ook gewoon mensen, waarom zouden zij niet tot dezelfde wreedheden als onze voorouders in staat zijn?

Het idee dat westerse landen het alleenrecht hebben op wreedheid vind ik een uitermate racistisch idee.

Laten we Iran gewoon een atoombom cadeau doen dan bedenkt Bush zich wel twee keer als hij zijn koloniale driften op Iran wil botvieren.

iran heeft de wil niet depolitieke Islam te verspreiden, dat wil men jou en mij graag laten geloven om goodwill te kweken voor ene moleijke aanval. europeanen kunnen zich wle degelijk een voorstellingmaken van het verspreiden van het geloof middels het zwaard, zie oa de kruisvaarders en het kapitalisme is ook een `geloof`
protectoraten bestaan niet. in alle afrikaanse landen werden goedgezinde staatshoofden geplaatst en werd de bevolking uitgebeuit en dom gehouden.

He Middleman, alleen om je inhoud en je zelf denken neem ik alles terug wat ik gezegd hebt. En je zal mij ook wel niet goed hebben begrepen (ben niet gek). Ik denk dat we meer gemeen hebben dan je denkt. Maar één ding is toch wel opvallend, de oververtegenwoordiging van (laat ik het noemen) het uitverkoren volk op grote posities.

Ik zie twee vormen van extremisme, de islam en het zionisme. En de laatste is toch wel de gevaarlijkste. Ofwel illuminatie = kapitalisme = zionisme = media = politiek

Iran=crazy mullah's+kernwapens+fascisme=danger
Foute boel.

@Geenflauwekul

Dank je, ik geloof zelf niet in een groot zionistisch complot (alhoewel ik wel erken dat er een zeer invloedrijke Joodse lobby actief is in Washington), maar ik kan me voorstellen dat als je er wel in gelooft, je het evenwicht zou willen proberen te behouden door Iran iets sterker te maken, dus die denkwijze hebben we inderdaad gemeen.

Klopt, plus het recht op zelfverdediging. Het oproepen tot doden van ongelovigen is natuurlijk niet goed. Maar uiteraard mag een land zich verdedigen als het wordt aangevallen.

WHO WANTS TO BOMB IRAN?

http://www.youtube.com/watch?v=vr8f-DnnOQA

@ Ferrie Veen :

"Iran=crazy mullah's+kernwapens+fascisme=danger "

De enigen die ooit kernwapens tegen een ander land hebben ingezet is het land wat jij zo bewondert, en waar je geen kritiek op wilt horen Ferrie. In tegenstelling tot Iran heeft dat land de afgelopen decennia al tal van andere landen aangevallen, gebombardeerd en ga zo maar door. Maar kennelijk heb je daar geen enkel probleem mee.

Hoe eerder landen als Syrie en Iran de beschikking krijgern over kernwapens, hoe eerder de oorlogsdreiging in het middenoosten op zal houden.

Het zijn niet de buurlanden die oorlog willen met Israel, het is omgekeerd.

"Hoe eerder landen als Syrie en Iran de beschikking krijgern over kernwapens, hoe eerder de oorlogsdreiging in het middenoosten op zal houden."

Ik weet niet of je de afgelopen 30 jaar hebt opgelet, maar dit zou meteen leiden tot een Syrische inval in Libanon, nieuwe offensieven tegen de Koerden en een Iraanse overheersing van Irak zodra de Amerikanen daar weg zijn.
Dan krijg je weer ruzie tussen Soennitische en Shiitische landen en willen de Soennieten ook kernwapens...

Maar als dat volgens jou beter is moet je dat vooral blijven geloven...

@36 middleman
Libanon is immers een provincie van Syrie. Ik weet niet of je de afgelopen 100 jaar hebt opgelet, maar Libanon is een door de fransen gecrëerd koloniaal land. Net zoals Israel indirect is gecreëerd door de engelsen.
Koloniale politiek heeft meer kapotgemaakt dan je lief is. Alle problemen in het middenoosten komen er uit voort.

De koerden hebben recht op een eigen staat, volgens de contouren zoals ze nu nog op de kaart staan,

De strijd tussen soennieten en shiiten is er vanaf de dood van mohammed, ook de VS hebben die niet onder controle kunnen brengen, ze hebben hem alleen maar verergerd.

@37
"Libanon is immers een provincie van Syrie"
>Gelul.

"De koerden hebben recht op een eigen staat, volgens de contouren zoals ze nu nog op de kaart staan"

>De joden ook ;-)

Groetjes van de trol.

"De koerden hebben recht op een eigen staat, volgens de contouren zoals ze nu nog op de kaart staan,"

Als je dat in Iran of Syrië zegt beland je in de gevangenis, het is maar dat je het weet...



"De strijd tussen soennieten en shiiten is er vanaf de dood van mohammed, ook de VS hebben die niet onder controle kunnen brengen, ze hebben hem alleen maar verergerd."

En dus moeten we die heethoofden maar kernwapens geven?

"Libanon is immers een provincie van Syrie. Ik weet niet of je de afgelopen 100 jaar hebt opgelet, maar Libanon is een door de fransen gecrëerd koloniaal land."

Syrië ook, net als ieder land ooit gecreërd is door mensen die wat willekeurige lijnen op de kaart trokken, soms zijn grenzen gewoon verlegd voor geld, dus kom niet aan met je "alle landen moeten de grenzen van 1900 weer terugkrijgen" retoriek, want die grenzen zijn net zo willekeurig als de huidige.

@40
Amen. ;-)

@39
Denk je dat ik dat niet weet? Zoiets moet je maar eens tegen een turk zeggen.
De engelsen hebben de koerden ooit autonomie beloofd en zijn daar later op teruggekomen. Vroeg of laat wreekt zich dat. De koerden zijn net als de palestijnen een volk zonder land.

Feit is dat wij met onze koloniale politiek de problemen hebben veroorzaakt en niet onze handen in onschuld kunnen wassen. Er wordt niet eens een poging gedaan tot rectificatie.

@40
Syrie heeft als landstreek altijd al bestaan, Libanon maakte er deel van uit.

http://en.wikipedia.org/wiki/French_Mandate_of_...
quote
On September 1, 1920, General Gouraud proclaimed the establishment of State of Greater Lebanon (French:Etat du Grand Liban) with its present boundaries and with Beirut as its capital. The new territory was granted a flag, merging the French flag with the Lebanese cedar.

The State of Greater Lebanon existed until May 23, 1926. Despite its short life, it had major significance for contemporary Lebanon; Greater Lebanon set the precedent for the recognition of these borders. France carved its territory from the Levantine land mass the League of Nations mandated to France, from Ottoman-occupied Syria, by enlarging the "safe haven" Ottoman province of Mount Lebanon that had been created for the local Christian population.
unquote

Deze koloniale bemoei- en regelzucht heeft geleid tot eindeloze problemen en verklaart de belangen die Syrie heeft bij het huidige Libanon. Je kunt dat ontkennen maar je vegroot daarmee alleen maar de problemen.

Als je iets wilt begrijpen moet je terug gaan naar de basis van het probleem en van daaruit naar een oplossing zoeken.

@#42

Nou, dan moet Nederland zich ook maar aansluiten bij Spanje, vind je ook niet?
En dan moet Spanje zich weer aansluiten bij Saudi Arabië, maar tegelijk ook weer bij Italië en dan moet Nederland weer onafhankelijk worden van Rome en Saudi Arabië omdat het daar nooit bij heeft gehoord, maar tegelijk moeten alle landen zich aansluiten bij Ethiopië omdat alle mensen eigenlijk immigranten uit Ethiopië zijn...

Zie je het probleem al?

Het gaat er niet om hoe de grenzen 400 jaar geleden waren, maar om hoe de bevolking er nu over denkt.
Als een meerderheid van de Libanezen zou stemmen voor een unie met Syrië (en de verstandige minderheid de tijd en de middelen geven om het land te kunnen ontvluchten), dan pas kun je over een unie praten, eerder niet.

@42
"Als je iets wilt begrijpen moet je terug gaan naar de basis van het probleem en van daaruit naar een oplossing zoeken. "

>Onhaalbaar. De geschiedenis is dynamisch, en kan niet terug gedraaid worden, zonder onrecht te doen aan het heden. Juist vanuit het heden moeten daarom oplossingen gezocht worden.

Als je iets wilt begrijpen moet je terug gaan naar de basis van het probleem en van daaruit naar een oplossing zoeken.

Om diezelfde reden is eigenlijk de stelling dat Israel als staat bestaansrecht heeft louter het gegeven dat voor de jaartelling er ook een "koninkrijk Israel" heeft bestaan op zich ook onvoldoende.
Het is alleen de streek waar joden historisch en religieus een band mee hebben (Jeruzalem, Tempelberg, Hebron etc.)

Precies, als je helemaal terug wil gaan naar de bron kom je in Afrika uit, dus kiest sam maar een ander tijdstip uit de geschiedenis dat zijn standpunt goed uitkomt, maar waarom hij nou juist dat tijdstip kiest en niet een ander tijdstip dat een ander, misschien zelfs tegenovergesteld, standpunt beter uitkomt kan hij niet verantwoorden.

Wat geldt voor landen als Zuid Afrika, Estland, Letland en Litouwen, Oost Duitsland, mag ook gelden voor Israel/Palestina.
Wat is het nut van mensenrechten als ze niet worden nageleefd?

:-)

http://www.israel-palestina.info/geschiedenis_i...

trol

Het probleem van de VS is natuurlijk dat ze eigenlijk zelf helemaal de dienst uit willen maken in het middenoosten zonder voor imperilaisten of kolonisten door te gaan. :-)

Daartoe brachten ze in het verleden zetbazen (welgezinde staatshoofden) aan de macht. Dat was aanvankelijk ook het geval in Iran tot de revolutie en is nu opnieuw aan de orde in Irak en Afghanistan.

De grote vrees van de VS(Israel) is dat er een leidende macht opstaat in het middenoosten die de onderlinge verdeeldheid kan overwinnen en een vuist maken tegen het westen. Zolang dat economisch is (OPEC) is het al erg genoeg, maar als ook politieke eenheid tot stand komt dan kan dat ver gaande gevolgen hebben.