"De VVD zou haar naam door het slijk hebben gehaald en haar integriteit 'ernstig' hebben aangetast."

Volgens mij heeft ze dat helemaal zelf gedaan. Maargoed.

"Lont zegt dat niet iedere burger het homohuwelijk correct vindt."

Tja, en ik vind christenen ook niet altijd correct. Maar toch probeer ik ze niet te verbieden om die gekke dingen te doen die ze zo graag samen doen op zondag.

Ik kots van die mensen die menen dat hun geloof hun het recht geeft om tegen andere mensen te discrimineren. Waarom zou je je inhemelsnaam druk over wat andere mensen doen? Willen homo's trouwen, so what? Dat is toch hun zaak. Mij schaden ze er niet mee.

En homo's komen mij meestal niet vertellen dat ik ook homo moet worden. Dat vind nogal een plus punt aan homo's ten opzichte van christenen.

Yaron, homo's zijn mensen, zoals jij en ik. Onder jouw geloofsgenoten zijn ook mensen homo of lesbisch. Hoe ga je dáármee om??
Het valt mij op dat mensen met een geloof, die hier posten, erg haatdragend zijn. Is dat 'christelijk'?? ik denk het wel als ik het allemaal zo lees.
Als niet-gelovige vind ik dat ik een beter mens ben!

Als Christenen geloofsmatig gezien homo's zondaren vinden, tja, wie ben ik dan om te eisen dat ze dat niet mogen geloven. Het uiten is echter een andere zaak. Dat mens is volkomen getikt. 'Christenen' discrimineren de atheisten zoals ik al eeuwen. Ik vind het opdringen van hun kut-geloof aan mij van zeer weinig respect getuigen. Ik mag hun god en geloof niet in twijfel trekken want dat zou respectloos zijn, maar zij migen wel alle zondagen met hun poot tussen de deur proberen mij te overtuigen dat ik het verkeerd heb en dat ik eigenlijk geen volwaardig mens ben als ik niet dat kut geloof van hun aanneem.

Lont lijkt me een beetje van Lotje getikt

Tj Teimu

Vind het allemaal erg ingewikkeld.
Ben zelf pas (gisteren) begonnen met het lezen van de bijbel om te kijken wat God "me te bieden heeft".
En ik denk dat ik maar een voorbeeld neem aan mijn schoonouders.
Zij zijn zelf protestant, maar hebben een zoon die Jehova-getuige is en een zoon die homo is.
Toch gaan ze allemaal goed en liefdevol met elkaar om en ik denk dat als iedereen dit voorbeeld zou volgen, het er allemaal wat beter uit kwam te zien.

Wat een verhitte discussie hier...... één waar we nooit uit zullen komen.

Wat ík alleen niet snap, dat is waarom we elkaar niet respecteren in wat we zijn en wat we doen. Het is leven en laten leven. Dat leven gaat de meesten wel af, maar dat láten leven, poe hee! Dat is moeilijk!

Iedereen leeft op die manier die hijzelf het beste vindt. Sommigen zoeken elkaar daarin op (politieke partij, studentenvereniging, klaverjasclub etc) om steun te vinden bij elkaar. Wat er dan nog wel eens wil gebeuren is dat men andere levenswijzen afkeurt, op welke gronden dan ook. Op zich is het denk ik prima om dat te vinden, echter laat die 'anders denkenden'! Waarom wil je zo graag dat ze hetzelfde gaan denken en hetzelfde leven als jij?? Om je eigen doen en laten kracht bij te zetten? Wie zegt immers dat hetgeen jijzelf doet met je leven, dat dat het juiste is?? (is dat er überhaupt wel, het juiste?) Wat ik probeer duidelijk te maken: leef je eigen leven, met je eigen moraal en probeer vooral niet je buurman ervan te overtuigen dat hij ook zo moet gaan leven!

Wat betreft homoseksualiteit: je bent homo, of je bent het niet. Klaar. Het is absoluut geen keuze zoals velen anno 2007 nog denken. Of je ernaar handelt, dat is een ander verhaal (@Balpen). Het is heel makkelijk te zeggen dat je wel homoseksueel mag zijn volgens Gods wet, maar je mag er niet naar handelen. Zullen we het dan zo stellen: je mag wel hetero zijn, maar seks an sich is uit den boze (al staat dat niet in de bijbel). Inderdaad dat slaat nergens op!

Dan de component discriminatie. Dat mijn buurman het niet eens is met mijn levenswijze, dat vind ik prima. Ik heb er ook geen moeite mee als hij dat kenbaar zou maken (=vrijheid van meningsuiting). Het wordt een ander verhaal als mijn buurman vindt dat ik mijn huis niet meer in mag, omdat ik kaal ben. Ik kan er niets aan doen dat ik kaal ben en daar word ik dan dupe van (buiten mijn schuld om!) Dan is er sprake van discriminatie. Mw. Lont doet precies hetzelfde: homo's zijn volgens haar niet 'oké' en dáárom mogen ze niet in bestuursfuncties. Aangezien homo's er niets aan kunnen doen dat ze homo zijn (en daar naar handelen!) discrimineert ze.

Dat met de VVD, vind ik erg merkwaardig, heb echter geen zin om verder te typen nu..... :-)

Strikje, laat je niet strikken.
Die mensen gaan ondanks hun geloof goed en liefdevol met elkaar om. Maar daar heb je geen geloof voor nodig.

Och, mevrouw Lont en haar partij en de onderdrukking van de homo's.

Waar hebben we dat toch eerder gezien......?

http://www.ez.amsterdam.nl/page.php?menu=640&pa...

Ik ben geen bijbeldeskundige en voor mij is het inderdaad 1 groot sprookjes boek, gebruikt door sektes om mensen klein te houden maar, aangezien het Christelijke geloof op dat boek is gebaseerd, zopuik zeggen, wat zegt de bijbel over homofielen?

Lijkt me toch èèn van de makkelijkste vragstukken die er zijn!

mijn excuses voor de typefouten, ik heb haast

Bespottelijk dat je zo'n discussie eigenlijk nog moet voeren in 2007 maar helaas, het blijkt elke keer weer dat nog lang niet alle gelovigen zich hebben verdiept in het ontstaan van de geaardheid van hun medemens. Anders zou er niet gezegd worden wat er wordt gezegd, zowel door politici als burgers. Beetje dom :)

Niemand kan aantonen dat kaboutertjes niet bestaan zo is het ook met het opperwezen!

@strikje: zowiezo, we moeten allemaal inderdaad goed met elkaar omgaan, ik woon op kamers, en een van de kamergenoten is ook homo, toch is hij een goede vrind van me.
Ik zou verder gaan kijken wat god voor je te bieden heeft, maar vooral als je in hem gelooft, wat hij van jouw verlangt. en verder vondt leuk je gesproken te hebben.

@ garf, het democratiesche systeem word gefundeerd op discusie en dialoog, gezien de oorsprong bij de griekse filosofie. Een van de regels van dialoog is, heethoofdigheid, en bewust onbegrip zonder te proberen te begrijpen, is een oorlogs verklaring aan de mens. in die zin, omdat je de moeite niet neemt om te kijken wat ik geloof, en dat laat zien als kortzigtige opmerkingen die noch kant noch wal raken (de bijbel is geschreven om de romeinen te bedwingen), laat je zien dat je je hieraan schuldig maakt.

Eigenlijk moeten we nu.nl wel prijzen dat ze haar gewoon op de hoofdpagina zetten met de prachtige naam "antihomoraadslid"...

@Robintwee:
("Wat een verhitte discussie hier...... één waar we nooit uit zullen komen. ")

Op zich wel, alleen of onze generatie dat meemaakt is twijfelachtig...
Op sterven na dood is alle religie. Dankzij de DNA-structuur zullen we ons wezen zodanig kunnen doorgronden dat er echt geen grond voor sprookjes meer is. En mocht klonen ooit de enige overleving van de mens als soort zijn is het kostje van de atheïsten zeker gekocht, want daar willen gggristenen al helemaal niet aan en sterven ze dus sowieso uit...

(voor de geïnteresseerden:
een mooie (andere) interpretatie van dit gebeuren vind je geweldig beschreven in "De mogelijkheid van een Eiland" van Michel Houellebecq...)

@ tj-teimu
Weleens verdiept in de totstandkoming en geschiedenis van de religie die jij aanhangt? (over dingen van meerdere kanten bekijken gesproken)

@ tj-teimu

vond het ook leuk jou gesproken te hebben.
misschien tot een volgende keer

@ garf

laat me niet zo snel "strikken" :)

Hai Montana, #202

"Yaron, homo's zijn mensen, zoals jij en ik. Onder jouw geloofsgenoten zijn ook mensen homo of lesbisch. Hoe ga je dáármee om??"

Ik heb geen homosexuele geloofsgenoten in me direkte omgeving, jawel...1 maar die is door God veranderd en (geloof het of niet) heeft nu een vrouw en 3 kinderen. Maar ik zou niemand anders behandelen. Ik herhaal, we zijn namelijk allemaal zondig dus wie werpe die eerste steen nietwaar. Het grootste gebod zoals ik die eerder poste is de liefde.

Die is door God veranderd... broehaaahaaaaa

"door god veranderd" (Yaron)

eerder gezwicht om zijn geaardheid te ontkennen onder druk van z'n indoctrinerende intolerante omgeving. Weer een leven dat totaal verpest is. Over zonde gesproken.

met deze discussie ga ik me niet verder bemoeien, maar het lijkt mij dat bijna iedereen in kringetjes "rondpraat". hoop dat jullie allemaal een rijk en gelukkig leven mag hebben, iedereen op zijn/haar manier.

ja...? wat bedoel je precies? ik ken enigzins de geschiedenis van mijn geloof, zou niet weten waarom dit relevant is aan het feit of je je wel of niet aan de democratische regels houdt. Je propagandeerd namelijk dat het niet natuurlijk vinden van homofiel gedrag, niet gedacht mag worden. En verder dat je niks van de bijbel hoeft te weten, aangezien het een sprookjes boek is. Je wilt dus dat ik me als christen aanpas in de samenleving en bereopt je op de democratie en gezond verstand, en vervolgens wil jij je niet aanpassen als er blijkbaar een groep christenen in de politiek zitten, die ook een groep vertegenwoordigen.

He maar nogmaals, ik sta niet achter deze partij, en ook niet achter haar uitspraken.
Vindt ze zelfs zeer aanstootgevend, en snap de verontwaardiging heel goed.
Maar ik ben ook verontwaardigd door deze tegereactie

Zij kan beter zwijgen


Hoe zit het met die balk in haar oog

En die arme vrouw komt ws ook niet aan haar trekken. En dan mag ze zeker ook niet vreemd gaan of scheiden?

"maar die is door God veranderd en (geloof het of niet) heeft nu een vrouw en 3 kinderen"
Leuk voor die vrouw, een man die eigenlijk niet op vrouwen valt.

Kinderachtig wijf. Zie je: Vrouwen horen helemaal niet in de politiek :')

Wat maakt iedereen zich toch druk over een interne CU-kwestie? Laat die partij toch lekker haar eigen zaken uitzoeken. Het is zo makkelijk om daar tegen te ageren en direct er op in te hakken met een botte bijl. De partij kenmerkt zich om haar levensbeschouwelijke visie over o.a. homoseksualiteit maar nog wel veel meer andere beladen (christelijke) onderwerpen. Als minderheid is het logisch dat niet iedereen zich daar in kan vinden, maar het blijft toch een interne kwestie? Ze wil toch geen verbod voor de hele raad of zo? Met haar actie heeft ze alleen haar eigen partij geschaad en die ene persoon die wellicht niet in de raad zou mogen komen, maar dat lossen ze heus wel op!

homo's zijn gewoon mensen.
Alle mensen zijn geschapen door God.
We zijn allemaal van nature zondig (we zijn geneigd tot alle kwaad), daarom is er ook zoveel ellende...
We moeten onze naasten liefhebben als onszelf.
Conclusie: we moeten al onze medemensen liefhebben, maar we kunnen natuurlijk zonden niet goedpraten.
Overigens wel vreemd dat veel mensen nu zo overdreven vijandig reageren, Hirschi Ali bijvoorbeeld kan, in de ogen van velen, vrijwel alles zeggen en wordt door veel mensen geprezen om haar moed dingen bespreekbaar te maken.
Nu iemand iets zegt dat de meeste mensen niet aanstaat is er ineens heel weinig ruimte tot zinnige discussie.

Hai Garf,

"eerder gezwicht om zijn geaardheid te ontkennen onder druk van z'n indoctrinerende intolerante omgeving. Weer een leven dat totaal verpest is. Over zonde gesproken."

Zo je weet een hoop van deze man af. Het feit is dat je niks van deze man weet en je eigen visie projekteert op het feit dat hij is veranderd. Mja daar kan ik niks aan doen. Intolerante indoctrinerede omgeving, hmm ik zou Amsterdam niet als een zodanige christelijke omgeving omschrijven, toch? Het is niet alsof we hier in de nederlandse of amerikaanse biblebelt zijn.

Bewijs maar eerst dat God bestaat. En niet het omgekeerde!!!!!!!!

Staat er niet in de bijbel “hebt u NAASTE lief” Betekend dat homo’s en lesbos geen NAASTE zijn?

Dus als ik goed begrijp moeten we dus i.p.v. scheiding tussen kerk en staat, naar een scheiding tussen kerk en politiek. Grondwets wijziging is mogelijk SP PvdA VVD wilders en verdonk vormen bij volgende verkiezingen meer als 2/3 van de stemmen.

Nieuwslezer, ik grijp dit soort Middeleeuws gedachtegoed graag aan om het ggristelijk geloof te analyseren. (Dankzij dit soort varkens (als Lont) raken steeds meer mensen overtuigd van de kortzichtigheid van het volgen van een geschreven woord...)

Onze woorden hier zijn ook geschreven...

tIs wel frappant dat Copernicus en Galilei nooit geloofd werden, maar iedereen het nu voor waar aanneemt... Zo is er ook de theorie van Darwin geweest en zo gaat het verder. Vergevorderd DNA-onderzoek zal de definitieve teloorgang van alle religie betekenen. ik bereid de mens daar vast op voor... ;)

Plus-punten van mevrouw Lont:
1. ze is gestopt met de wereld van prostitutie
2. ze is gestopt met het gebruiken van drugs
3 ze heeft steun gevonden in een geloof en heeft daar een stok mee achter de deur

Nadelen mevrouw lont:
1 te impulsief
2 te eerlijk

Deze vrouw zegt wat ze denkt, en alhoewel dit standpunt niet het mijne is vindt ik dat wel dapper in de huidige maatschappij.

Mijn mening is dat zij een fout heeft gemaakt en dat heeft zij zelf ook ingezien. Gebruik dit nu eens niet om makkelijk te scoren, maar ga de discussie aan.

Trouwens wel; kicken dat er nu ook al radicale homo's zijn of aanhangers die gaan bedreigen. Is het rijtje radicalen ook weer compleet :-)

@Tj-eimu,
Je verwart me vast met iemand anders (Zie Nr 93). Van mij mag iedereen denken wat hij wil en ik heb graag dat ze dat uiten, zodat het bestreden kan worden. Liever de domme meningsuitingen van Lont dan het schijnheilige stilzwijgen van de CU-leiding. Ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, maar ook van je aan de wet houden.

Ik weet meer dan genoeg van de bijbel, ben er ook mee opgevoed en geindoctrineerd en daarom kan je ook niet zeggen dat ik het niet van twee kanten bekeken heb.

Wat is er nou hypocriet?
En wat betreft de totstandkoming van het christendom, moet je misschien eens iets meer geschiedenis lezen over keizer Constatijn. Dan snap je wellicht mijn eerdere beweringen beter.

Yaron
De mensen die hem omringen vormen zijn omgeving. Er zitten heel erg enge christelijke pinkstergemeenten in Amsterdam, om maar een voorbeeld te noemen.
Verder hoef ik die arme man niet te kennen om te weten dat god zijn geaardheid niet heeft veranderd.

@Yaron
Ik heb geen homosexuele geloofsgenoten in me direkte omgeving, jawel...1 maar die is door God veranderd en (geloof het of niet) heeft nu een vrouw en 3 kinderen. Maar ik zou niemand anders behandelen. Ik herhaal, we zijn namelijk allemaal zondig dus wie werpe die eerste steen nietwaar. Het grootste gebod zoals ik die eerder poste is de liefde.

Sorry hoor Yaron, heeft God die veranderd?? Zie je nou echt niet het domme hiervan in?

(quote) Ik herhaal, we zijn namelijk allemaal zondig dus wie werpe die eerste steen nietwaar. (/quote)
Ik voel me door deze kreet niet aangesproken, dit is iets van jouw geloof.
(quote)Het grootste gebod zoals ik die eerder poste is de liefde.(/quote)
En dat geldt ook voor mensen van andere geaardheid zoals homo's.

@avitor
bedankt voor je bijdrage. Ik kan de link , die je geplaatst hebt iedereen aanraden.

Ik begrijp je punt, allees keizer Constatijn, heeft het christendom verenigd met romeinse geloof, kerst bijvoorbeeld, heeft romeinse roots. en christelijke roots.

Maar wat je zegt over "Ik ben een groot voorstander van vrijheid van meningsuiting, maar ook van je aan de wet houden" De wet word gemaakt door het volk, democratie, dus als iemand wetten wil veranderen dan mag hij dit aangeven, of denken en uiten.
Jij mag de ideen bestrijden, maar hou het zuiver, de bijbel is niet voor de romeinen geschreven want de dode zeerollen alleen al zijn ouder. dus ondanks dat je mischien een opvoeding in de bijbelse leefwijze heb gehad geeft dat nog niet het recht om onzinnige onderwerpen in een discusie te gooien.
Dat is wat ik bedoel.

Verder nogmaals ik distancieer me van de uitspraken van de CU.

207

dus bent idd niet eens met wat constatijn deed, aangezien hij de bijbel misbruikte als machtsmiddel, en niet als hulpmiddel

Beste Garf,

Hij was hardcore onderdeel van de homoscene, weinig veroordeling...nouja tenminste niet vanuit Gods woord.

@mistical
Dapper??? widers ook dapper??? Gaat toch weg man. Dapper is iemand uit het water redden Niet anderen mensen neersabelen.

Hai Montana1,

"Sorry hoor Yaron, heeft God die veranderd?? Zie je nou echt niet het domme hiervan in?"

Mja ik weet niet beste man, als God bestaat en inderdaad zoals Hij zegt heel veel om ons geeft is het helemaal niet zo dom nietwaar. Dus je statement heeft geen grond en we komen ultiem gezien terug bij is een God of niet. En dat is is iets wat een ieder voor zichzelf moet uitvinden.

"En dat geldt ook voor mensen van andere geaardheid zoals homo's."

Absoluut, niemand die dat ontkent, tenminste geen christen zou dat moeten ontkennen of tegenspreken.

@Tje-teimu
Ik had het nog niet eerder gehad over democratie, je verwart me nog steeds met iemand anders denk ik. Lees toch nr 93 eens. Onze democratie laat inderdaad toe dat als een 2/3 meerderheid artikel 1 van de grondwet wil schrappen, dat dat dan kan. Maar gelukkig zijn er niet zoveel domme mensen.

De dode zee rollen zijn juist niet in de bijbel opgenomen omdat ze Constantijn niet zo goed uitkwamen. Sterker nog, hij heeft getracht deze geschriften te laten vernietigen, net als het Judas-evangelie en vele andere teksten en die niet zo god uitkwamen. Ook de aanhangers van deze geschriften waren een doorn in het oog van Constantijn en zijn vrienden omdat ze Jezus niet als god wilden zien maar als mens.
Lees eerst eens wat meer voor je andermans bijdragen als onzinnig benoemd.

@yaron 241

Met alle respect voor je geloof, maar wanneer heeft God dat gezegd en hoe heeft God dat gezegd?

@Yaron
De hardcore homoscene heeft hem vast niet met god om de oren geslagen. Je verhaal wordt steeds mooier. Maar vertel rustig door.

Hai Ed3al,

Het is het basis thema door het Woord, de werken en het offer van de Here Jezus, door zoveel. Ik snap niet helemaal wat je bedoelt.

@yaron
Wederom met alle respect, maar nu snap ik jou niet helemaal wat je bedoelt. Ik probeer alleen te weten hoe God het woord overgebracht heeft.

@Yaron
het zou mooi zijn als het boek kon worden teruggebracht tot het woord, maar waarom heb je het toch de hele tijd over het woord als je het boek bedoelt?

@wasberry #133

Tj-teimu leest de statenvertaling uit 1637. Volgens mij leest alleen een gereformeerde deze archaïsche versie nog. De anderen lezen de nieuwe vertaling uit 1951 of die van 2004.

Enge mensen die gelovigen.
Ze doen alleen goed op straffe van een of andere superwezen....

doe mij maar ongelovigen
Als die goed doen, doen ze dat uit zichzelf.

Ed3al,

Voornamelijk door de profeten, Here Jezus, de discipelen, apostelen, vele verschillende schrijvers vormen de teksten van de Bijbel. Ik probeer uit te zoeken wat je precies wilt bereiken want wat ik wil voorkomen is een discussie over de Bijbel. Dit is niet de plek en topic daarvoor.

@Garf,

Omdat de Bijbel niks anders is dan een verzameling geschriften, Bijbel (biblos), bestaande uit 66 verschillende boeken gebundeld in wat we nu de Bijbel noemen. Het Woord is algehele omschrijving van het perfecte en complete Woord dat uit God is zo spreekt men in de geschriften ook simpelweg van het "Woord" Gods.

Ware tolerantie betekent leven en laten leven. Het betekent ruimte voor ieders eigenaardigheden. Zo voorkom je ook dat de waan van de dag als maatstaf gaat gelden voor wat tolerant of intolerant is en wat moet worden toegestaan of verboden. Niet-religieuze partijen kunnen zo zaken aan de orde stellen die voor anderen een vloek zijn. Het betekent ook dat binnen een orthodox christelijke partij de overtuiging met betrekking tot.homo's een rol moet kunnen spelen net zozeer als binnen homopartijen mensen met een orthodox christelijke overtuiging geweerd moeten kunnen worden als vertegenwoordigers. Het gaat hierbij vooral om een hypothetische kwestie want er zullen niet veel homo's die voor hun geaardheid uitkomen zijn die de CU zullen willen vertegenwoordigen.

ik citeer je woorden "Regels zijn nodig om samen te kunnen leven. Maar daar heb je geen god, angst en onderdrukking voor nodig. Gezond verstand is genoeg. "
vorige blz. onderaan. En waar doel je op? op dit systeem, of dictatuur dan? ik neem aan democratie? omdat dat het systeem is waar we hier in Nederland mee werken.
Vandaar democratie.

Ten tweede :
http://www.allaboutarchaeology.org/dutch/dode-z...
"Dode Zee Rollen: Waarom Zijn Deze Belangrijk?
De Dode Zee Rollen kunnen in twee categorieën worden ingedeeld - bijbels en niet-bijbels. Fragmenten van elk boek van het Oude Testament (het Hebreeuwse canon) zijn ontdekt, met uitzondering van het boek van Ester. Onder de rollen zijn nu 19 fragmenten van Jesaja, 25 fragmenten van Deuteronomium en 30 fragmenten van de Psalmen geïdentificeerd. De bijna volledig intacte Jesaja Rol, die enkele van de meest treffende Messiaanse profetieën bevat, is 1000 jaar ouder dan welke andere kopie van Jesaja dan ook die we tot dat moment ter beschikking hadden."

Je weet heel goed dat ik hiemee doel op het feit dat de bijbel niet voor de romeinen 1700 jaar geleden is geschreven. maar al ouder is, en dat wat je aan het doen bent een van de volgende 2 dingen is:

-Geen begrip, en geen intresse om de andere kant te bekijken
- bewust verschaffen van smaakmakende maar onware verhaaltjes.

Dus als je al mijn posts bij elkaar legt over dit:
Het is hypocriet om te verwachten dat iedereen zich aan jou aanpast zonder ook maar stappen te nemen zelf te kijken wat de andere kant zegt. of je bent gewoon aan het stangen aangezien je misschien wel eet dat de bijbel niet voor romeinen is geschreven maar eerder, en zorg je dat het geen discusie meer word maar een scheldpartij en een vage boel waar niemand beter van wordt. en daarmee verklaar je volgens de filisofie de oorlog mee aan de mensen.

Hai Mesebo,

"tis wel frappant dat Copernicus en Galilei nooit geloofd werden, maar iedereen het nu voor waar aanneemt... Zo is er ook de theorie van Darwin geweest en zo gaat het verder. Vergevorderd DNA-onderzoek zal de definitieve teloorgang van alle religie betekenen. ik bereid de mens daar vast op voor... ;) "

Interessante topic! Maar hmmpf ook helaas wederom niet echt de plek om over evolutie en al dat te beginnen. Ben bang dat het DNA onderzoek eerder de teloorgang van de gehele mensheid inluidt, maargoed.

@Yaron
Je had ook gewoon om de grap mogen lachen.

Maar aangezien je er serieus op ingaat: heb jij dan thuis een versie van de bijbel of heb je een versie van het perfecte en complete "woord' van god?

@silversurfer #248: uhm nou nee, de nieuwe wereld vertaling, kijk maar eens bij die teksten

Mevrouw Lont wens ik succes in haar strijd tegen de 'zonde'. Hopelijk kan een Nederlandse rechter haar binnenkort uitleggen dat je niet gediscrimineerd wordt als je niet het recht krijgt om te discrimineren.

Owke, smileys helpen garf, zo maak ik wat makkelijker dat onderscheidt in deze serieuze topics =)

Ik heb verschillende vertalingen van de Bijbel in huis, ter controle, studie. Ik beschouw de Bijbel als het Woord Gods.

Oh de nieuwe wereldvertaling. Dan begrijp ik een beetje waar je vandaan komt.

als een geinspireerd schrift, van god aan ons. Zoals een secetarese (bijbelschrijvers) een brief voor de directeur( god ) schrijven, en die geven aan de geadreseerde (wij).

lol Yaron

Jaja, maar ook al weet ik dat we op sommige punten zwaar zouden kunnen botsen vind ik dat je hele posts hebt geplaatst. Eerlijk naar buiten en naar binnen zoals het tweesnijdende zwaard ons leidt nietwaar =)

Grr, edit knop!

"...vind ik dat je hele goede posts hebt geplaatst..."

Tj-teimu

valt u hier nu nog niet christelijke mensen lastig met uw gebla..bla... bla?

Het grappige is waarschijnlijk nog wel dat zwaargelovigen zich meer met homoseksualiteit bezig houden dan niet-gelovigen.

Oei oorlog, zware woorden Tj-teimu

Ik heb nergens gescholden, of wel?

Ik heb nergens beweerd dat de bijbel is 1700 jaar geleden is geschreven. ik had het over samengestelt uit verhalen en verzinsels. Daar zitten logischerwijs overeenkomsten met geschriften uit de dode zeerollen, omdat met het oude testament de Joden ook onder de ene nieuwe godsdienst geschoven konden worden. De Nag Hammadigeschriften zijn een voorbeeld van teksten die niet zijn toegelaten. Getracht is om Gnostici en andere vroege christenen die Jezus alleen als mens zagen samen met hun geschriften uit te roeien. Constantijn wilde 1 rijk met 1 godsdienst. Om zijn eigen macht te vergroten en om de romeinen er onder te houden.

Hahahaa... hoe kan je de naam van een voormalig hoer nog door het slijk halen???

Merci, jij ook, en we gaan verder zoals er in heebreen staat:

HEBREEËN 11:6. "„Zonder geloof [is het] onmogelijk hem welgevallig te zijn, want wie tot God nadert, moet geloven dat hij bestaat en dat hij de beloner wordt van wie hem ernstig zoeken.”

Hem ernstig zoeken, door te kijken wat hij van ons verlangt, en hoe wij een band met hem kunnen opbouwen. en zoals je zegt gebruiken we gods woord als tweesnijdend zwaard om kwaad van goed te onderscheiden =), kzie je later he

zij doet mij denken aan die natasha uit de gouden kooi, ook zo'n bord voor der harses en giga dom in haar uitspraken

Heel goed eenzame schizo, wilde net bedenken wat ik ging typen, typ jij het, had het niet beter kunnen verwoorden

Nieuwsflits:"Je kunt toch gewoon ergens moeite mee hebben? Waarom MOET iedereen ineens homosexualiteit normaal vinden? Dan kan ik ook wel gaan EISEN dat iedereen gelovigen zeer reeël gaat vinden."

Daar gaat het hier dus ook helemaal niet om. Jij hebt het hier over het verkondigen van een MENING. Waar het in de kwestie Yvette Lont over gaat is dat zij als politica helemaal geen mening verkondigt, maar een groep mensen op basis van een daarvoor niet wezenlijk kenmerk uit wil sluiten van een bepaalde functie. En dat heet nog steeds discriminatie, ongeacht de daarvoor aangevoerde motivatie, zoals bijvoorbeeld een persoonlijk geloof (wat een tautologie is, want een geloof is altijd persoonlijk). Mag de persoon mevrouw Lont zo'n mening over homo's hebben? Van mij wel. Mag de gekozen politica mevrouw Lont mij als homo op grond van de mening van de persoon Yvette Lont wederrechtelijk uitsluiten? Nou nee.
Probleem is dus dat zij haar MENING aanziet voor een FEIT, en erger nog, voor een algemeen geldende WAARHEID en ziedaar het probleem van de religieus-geinspireerde politiek. Religie als basis voor persoonlijke politieke mores en ethiek, OK, maar zeer zeker niet als op te leggen aan de samenleving als geheel. Op dat spanningsveld speelt deze kwestie zich af. Volgens mij....

"De Septuaginta werd niet langer door de joden gebruikt, maar ze werd het standaard „Oude Testament” van de opkomende Katholieke Kerk totdat ze werd verdrongen door de Latijnse Vulgaat van Hiëronymus.

"Vóór het einde van de tweede eeuw werden de vier evangeliën, Handelingen en 12 van de door de apostel Paulus geschreven brieven algemeen aanvaard. Slechts ten aanzien van enkele van de kleinere geschriften bestond in bepaalde gebieden twijfel. "

Dus ondanks dat constatijn de bijbel heeft misbruikt, heeft hij hem niet samengesteld, om romeinen rustig te houden. Dat was daarvoor al gebeurt.
vandaar. En ik bedoel met : "en zorg je dat het geen discusie meer word maar een scheldpartij en een vage boel waar niemand beter van wordt." Dat je op gevoelens van mensen speelt, en niet op realiteit. omdat je er een vage boel van maakt, aangezien wat je zegt niet strookt met de geschiedenis.

@gaf trouwens

en b.t.w. oorlog, zijn niet mijn woorden, maar de woorden van de filisofie, aangezien je je niet verdiept in de andere kant, maar je eigen visie blijft prefereren, en dit volgens de filisofie niet kan of mag in een samenleving

homo's zijn cool

en christenen zeuren

mja, ze zeuren al 2000 jaar, zonder enig bewijs al 2000 jaar dit gezeur... pfew... da's een hoop gezeur! Zou prettig zijn als er nou eens 1 dooie opstond om uit te leggen dat dood gewoon dood is... kunnen we de komende 2000 jaar ergens anders over zeuren...

Ik stel voor deze lont in het kruitvat te doen. En dan volgens de bijbel [hfs leviticus] te stenigen

@tj-teimu #256

Neuh, dank je...
Ik heb delen van de bijbel gelezen (nieuwe vertaling 1951) en werd niet vrolijk van de tegenstrijdigheden, inconsequenties en soms ronduit wrede verhandelingen.
Ik wist gelijk weer waarom mijn ouders mij atheïstisch hebben opgevoed en daar ben ik ze elke dag nog dankbaar voor...

waar maakt iedereen zich druk om???

Als ik tegen het gebruik van het dragen van bond ben en ik wil mijn geloofwaardigheid t.a.v. de buitenwereld behouden dan moet ik zelf niet met een bondjas of muts gaan oplopen.

Als mevrouw Lont het Bijbels standpunt naar voren brengt t.a.v. Homo's en Lebo's, wat gedragen gedeeld wordt door een grote groep mensen die met respect met de bijbel omgaan dan moet het duidelijk zijn dat op grond van de bijbel geen ruimte is voor het uitleven van de homosexualiteit.

Het had haar geloofwaardigheid doen afnemen wanneer ze een provocerend standpunt, dat afwijkt van de bijbel had verwoord.

Maar het Bijbels standpunt (evanals de Koran en de Talmud spreken er toch eender over?) dat is toch voor iedereen al lang duidelijk????? Ze heeft hier toch niet zelf iets nieuws bedacht.

Dan moet de geschiedenis worden aangeklaagd en de Bijbel omdat zij niet de waarheid hebben gesproken.

Mensen dit is toch te zot om over te praten.

Mevrouw Lont 'brengt niet het bijbelse standpunt' naar buiten. Mevrouw Lont bedrijft politiek vanuit een behoorlijk aanvechtbaar bijbels standpunt. En dat is heel iets anders. Er staat namelijk geen letter in de bijbel over wat we tegenwoordig onder homosexualiteit verstaan (en dan heb ik het uiteraard over de grondteksten en niet over alle vertalingen van vertalingen, etc.). En dat een grote groep mensen gelooft dat dat wel zo is, betekent niet dat wat men gelooft dus waar is.

@dinger

Ben ik dan even blij dat de bijbel in Nederland niet als wetboek wordt gebruikt.
Overigens zou die Lont Ezechiël 23 eens moeten lezen, kan ze lezen wat god met hoeren voor heeft.

#279 Ik wist gelijk weer waarom mijn ouders mij atheïstisch hebben opgevoed en daar ben ik ze elke dag nog dankbaar voor...

Er komt een dag dat je daar niet meer zo dankbaar om bent, vrees ik.

Toch goed dat je er kennis van genomen hebt. Hoop dat je toch nog weer eens de moed neemt om er uit te lezen, bv Johannes 3:16

Wij leven toch in een land van godsdienstvrijheid? waarom maken we ons dan zo druk om die Lont? De zgn Atheisten hebben toch ook vrijheid van meningsuiting?
Blijkbaar kunnen beide groepen niet door 1 deur.

@geertvoordewind: Je snapt er geen reet van. En ik heb geen zin om het je uit te leggen. Sleutelwoorden: discriminatie, uebermensch-mentaliteit. Zoek het verder zelf maar uit, genoeg comments om je hersencellen aan het werk te zetten. Do the math. Lont is er te stom voor.

@thelastjudgement

"Er komt een dag dat je daar niet meer zo dankbaar om bent, vrees ik."

Kun je lang vrezen ben ik bang.

"Hoop dat je toch nog weer eens de moed neemt om er uit te lezen"

Oh, wees gerust ik zal zeker nog wel eens stukken van de bijbel lezen, maar niet voor de reden waarom jij de bijbel leest.

@geertvoordewind

"De zgn Atheisten hebben toch ook vrijheid van meningsuiting"

Klopt, maar als wij uberhaupt ook maar één keer kritiek hebben op het christelijk geloof is het Leiden in last en zijn de tere christenzieltjes weer op hun teentjes getrapt. Terwijl wij atheïsten ons maar zo'n beetje alles moeten laten welgevallen door de christenen omdat zij menen het recht te hebben vanwege een 1700 jaar oud boekje.

een grote mond hebben is nu niet moeilijk, straks wel.

Weet je wat Theo van Gogh z'n laatste woorden waren? Genade.....

Denk dat hij op dat moment oog in oog stond met Zijn Schepper. Die tijd komt voor jou ook, dus wees wijs en geef je over aan Hem.

@ThelastJudgement

Ik zie mijn scheppers nog regelmatig, m'n ouders...
Je kan lang lullen je kan kort lullen, maar mij krijg je echt niet om. Net zo min als ik jou om wil krijgen, dus doe geen moeite zou ik zeggen. Ieder z'n meug, maar laat mij in mijn waarde. Heb uw naaste lief gelijk u zelve, was het toch?

@silversurfer Blijkbaar is je argument zwak onderbouwd. Lees jij dat boekje eerst maar even voor dat je iets zegt. Als je dat boekje niet kent of wilt kennen,kun je er weinig van zeggen. Hoe kom je trouwens aan 1700 jaar?

@geertvoordewind,

De bijbel is zo'n 300 jaar na het begin van de jaartelling samengesteld door de Romeinen.
En zoals al eerder gezegd heb ik grote stukken van de bijbel gelezen, dus ik ken het boek wel en kan er dus ook wat van zeggen.

@geert
P.S.
"Blijkbaar is je argument zwak onderbouwd" Welk argument eigenlijk?

#289
Het gaat er mij niet om het winnen, maar wel om iemand voor Christus te winnen.
Daar zul je nooit spijt van krijgen.
Juist omdat ik mijn naaste lief heb als mijzelf, zou ik graag willen dat ook anderen mogen ervaren wat ik heb: vrede door het vergevende bloed van Christus, waardoor ik straks voor eeuwig bij Hem mag zijn.

silversurfer................may God bless you!!!

@thelastjudgement

Heb dan ook respect voor mijn manier van leven.

"Blijkbaar is je argument zwak onderbouwd"
Nee dank je, één keer leven is al voldoende voor mij.

Wie zegt dat ik geen respect heb voor jou?

@thelastjudgement

Omdat je steeds probeert mij te bekeren.

@Yaron, een homofile neger door god blank geworden 9 kinderen blablablablablablabla.

Lont? aansteken op het partij-kantoortje van die enge gristenclub

HET WOORD VAN GOD - Een bloemlezing:

Slavernij mag! Jawel!

* Exodus 21:20-21 – "If a man beats his male or female slave with a rod and the slave dies as a direct result, he must be punished, but he is not to be punished if the slave gets up after a day or two, since the slave is his property."

Maar alleen buitenlanders, zoals belgen of marokanen, en zelfs diegenen die onder ons wonen:

* Leviticus 25:44-46 – Your male and female slaves are to come from the nations around you; from them you may buy slaves. You may also buy some of the temporary residents living among you and members of their clans born in your country, and they will become your property. You can will them to your children as inherited property and can make them slaves for life, but you must not rule over your fellow Israelites ruthlessly.

En er moet hard gestrafd worden, net als in Iran:

* Leviticus 20:10 - 'If a man commits adultery with another man's wife—with the wife of his neighbor—both the adulterer and the adulteress must be put to death.

En mocht je vrouw toevalig niet meer maagd zijn als je met haar trouwt, dan stenig je haar gewoon voor het huis van haar vader:

* Deuteronomy 22:13-21 – If, however, the charge is true and no proof of the girl's virginity can be found, she shall be brought to the door of her father's house and there the men of her town shall stone her to death. She has done a disgraceful thing in Israel by being promiscuous while still in her father's house. You must purge the evil from among you.

En als een vrouw verkracht wordt, moet ze met de dader trouwen:

* Deuteronomy 22:28-29 - "If a man happens to meet a virgin who is not pledged to be married and rapes her and they are discovered, he shall pay the girl's father fifty shekels of silver. He must marry the girl, for he has violated her. He can never divorce her as long as he lives."

Op zondag werken is ook heel erg, daar staat de doodstraf op:

* Exodus 35:2 – " For six days, work is to be done, but the seventh day shall be your holy day, a Sabbath of rest to the LORD. Whoever does any work on it must be put to death."

Nog meer prachtige liefdevolle quotes uit het boek van God:

http://www.whywontgodhealamputees.com/wiki/tiki...

Lont blijft een kort lontje houden....

Zou je als varkenslager die ongecastreerd varken castreert mogen worden geweerd als partijlid van de partij van de dieren vraag ik me af? Zij zijn dan wel niet actief op gemeente-niveau, maar even voor de gedachte dan.

Zou dat dan ook discriminatie zijn?

wat je zaait zul je ook oogsten mevr Lont....
maar doe vooral aangifte dat doen anderen ook wel tegen jou!

Hai Jofukia,

Je haalt allerlei teksten aan maar zonder grondig inzicht.
Ik zal eens kijken wat ik eraan kan toevoegen.

Ten eerste wordt er nergens aangemoedigd om slaven te hebben. Slaven zoals besproken in de Bijbel in de context van die Bijbelse tijden betekent niet dat het mensen zijn die net als de door ons welbekende slavenhandel mensen uit hun dorpen ontvoerden en gedwongen aan het werk werden gezet. Het was in die tijd heel gewoon dat als je om wat voor reden ook niks meer had je jezelf verkocht aan iemand anders, je kwam zeg maar in een levenslange dienst van die persoon en in ruil daarvoor gaf deze dan kost en onderdak en bescherming. Het staat zelfs globaal zo beschreven in Leviticus 42. Dat was voor velen een hele goede uitkomst waar anders criminaliteit en de bedelstaf de enige andere opties waren, er was in ieder geval geen sociale dienst. De teksten die je nu aanhaalt spreekt mensen erop aan dat ze rechtvaardig en eerlijk zijn naar hun dienaren/slaven, dus in mijn inzicht heel goed.

Wat betreft Leviticus 25:44-46, heb je uberhaupt Leviticus 25 gelezen? Het zit prop en propvol oproep om het goede en rechtvaardige te doen. Deze teksten zijn ook specifiek van God voor het volk Israels zoals Leviticus 25 ook uitlegt in vers 42. Ook hier wordt slavernij niet aangemoedigd of goedgekeurd maar er wordt een eerlijke en rechtvaardige leidraad gegeven in de realiteit van dat moment.

De wetten zoals die staan in het Oude Testament zijn zeer duidelijk regels waarin we een goede omgang met elkaar en met God kunnen hebben. Men gaat uit van een samenleving die ondergeschikt is aan God en daarin is geen tollerantie mogelijk van het kwade, het moet uitgebannen worden wilden ze die samenleving behouden.

Wat betreft Deuterenomium en sexuele misdrijven raad ik eerst aan het hele hoofdstuk te lezen ipv een stukje te plakken en daar van alles over te roepen. De wijsheid dat een man met de vrouw moet trouwen omdat hij haar onteerde ontgaat me in mijn moderne wetserse visie nu ook, maar ik heb er geen twijfel over dat het in die tijd en context rechtvaardig was en dat een gepaste straf voor hem was dat hij voor haar moest voorzien voor de rest van haar leven.

@Guuzju; juist!! Grof, liefdeloos discrimineren, en dan totaal vertrut ontstelt zijn als je woede op je hals haalt. En meteen weer eentje die zich laat bewaken. Van gemeenschapsgeld, dus. Ik zag die bewaking liever bij de blijf van mijn lijf huizen, bijv.

Hoi Yaron (304)

Kort samengevat zeg jij dus eigenlijk ook dat dat boek niet meer van deze tijd is.

Goeiemorgen Jofukia,

Ah, nee niet zoals jij bedoelt, de verhalen van ongehoorzaamheid, Gods genade en geduld, de menselijke angst haat liefde oorlog twijfel opoffering en wat er ook allemaal beschreven staat geldt mijn inziens net zo voor deze tijd, alleen de omgeving en woorden zijn wat anders.

Theologisch gezien geldt de Wet niet meer als leidraad omdat die vervuld is in de Here Jezus en in Zijn offer zijn we vrij van het oordeel over onze ongehoorzaamheid aan de Wet. Jezus gaf ons wel het grote gebod, heb uw God lief met heel uw hart en uw naaste als uzelf. Het is lastig omdat ik er zoveel meer over zou kunnen vertellen, maar laten we het beknopt houden. Dus... =)

@Yaron

"Het was in die tijd heel gewoon dat als je om wat voor reden ook niks meer had je jezelf verkocht aan iemand anders, je kwam zeg maar in een levenslange dienst van die persoon en in ruil daarvoor gaf deze dan kost en onderdak en bescherming"

Bullshit, de meeste slaven uit die tijd waren veroveringen van oorlogen en hadden geen keus!

"De wetten zoals die staan in het Oude Testament zijn zeer duidelijk regels waarin we een goede omgang met elkaar en met God kunnen hebben. Men gaat uit van een samenleving die ondergeschikt is aan God en daarin is geen tollerantie mogelijk van het kwade, het moet uitgebannen worden wilden ze die samenleving behouden."

Goede normen en waarden, goed ik noem Jacob die z'n zoon moest offeren, lot en z'n vrouw en dochters, een generaal die z'n dochter moet offeren. Het afslachten van een volk omdat ze niet in Jhwh geloofde, Mozes met dat gouden kalf ...moet ik nog even doorgaan?

kappen met beredeneren vanuit de bijbel of de koran of welk geschrift ook! , opnieuw geboren worden lijkt de enige oplossing

@ silversurfer Die voorbeelden die jij noemt wijzen er juist op dat er voor zulken nog vergeving is. De Bijbel komt gewoon met harde feiten. Iedereen zou wel een boek kunnen schrijven over een volmaakte wereld. Zou dat je wel aanstaan of is dit nog onwaarschijnlijker? Helaas leven we daar eenmaal niet in.

Hou op. Nederland wordt een kindercreche mét oppas voor onverantwoordelijke bestuurders van debiel niveau die iets te boeren en te kotsen hbben om hun eigen statementjes helder te maken. Maar denk nou niet dat ze de troep zelf opruimen. Flikker deze muts er ook maar uit, achter die vluchteling uit die bananenrepubliek aan. Ga maar naar Amerika, of Denemarken, of naai een paar franse intellectuelen, maar hou op met het verlenen van medewerking aan het verval van de nederlandse democratie tot een nog groter lachertje dan het al is. Hou als bestuurder de eer aan jezelf en gebruik de een of andere minderheid nou eens niet voor je eigen genoegen.

@geertvoordewind,

Ja zo kun je het ook noemen, ik kan er in ieder geval niets mee. Als een god zulke dingen eist van z'n mensen is het mijn god in ieder geval niet. Quote van Richard Dawkins over de christelijke god: "a misogynistic, homophobic, racist, infanticidal, genocidal, filicidal, pestilential, megalomaniacal, sado-masochistic, capriciously malevolent bully"

P.S. Ik heb ook geen boek nodig om mijn leven te leiden. Ik heb een prima stel hersenen en daar kan ik gewoon zelf mee bedenken hoe ik wil leven.

In 2005 zei de voormalig prostituee dat....

Lont een ex-snol??? Ojeee, dan kom je vast en zeker in de hel.. waarom dan nog de moeite nemen om in een Christen-partij homo's de geestelijke dood te wensen?
Of is dat misschien uit prostitutie-oogpunt gezien slecht voor de business, homo's??

Wat een raar mens..

@silversurfer Je zou Civitate Dei eens moeten lezen van Augustinus. Erg filosofisch maar wel aan te raden. Ik raadwel de nieuwste versie aan ivm hedendaagse vertaling.

Vreemd dat iemand als ex-prostituee geen begrip op kan brengen voor een medemens.
Had de C.U. zo kortzichtig tegenover haar gehandeld dan had ze volgens dezelfde wetten waarop zij zich beroept gestenigt moeten worden.

Leven en Laten leven, zonder ristricties. We gaan zo hard de kant van de USA op dat het eng begint te worden.

tj-teimu 199 Daar zit nu precies de fout in jouw denken. Een gelovige hoeft zich helemaal niet aanpassen naar de samenleving m.b.t. zijn geloof. Men kan toch geloven wat men wil. Noem eens een voorbeeld dan zo maar wat te roepen.
Als wij hier euthanasie hebben verplichten we jou toch niet tot euthanasie?
Maar anders om doen jullie dit soort dingen wel. Jullie willen een verbod op euthanasie.
Ik ben niet gelovig waarom zou ik dat opgelegd moeten krijgen?

@ Klaasede

Ik zou je dubbel plussen, maar dat mag niet.
Ik ben het er mee eens dat de meeste Christenen geen tolerantie hebben voor gedrag dat afwijkt van de in de Bijbel beschreven normen, en dat ze die mening vaak aan anderen als wetten willen voorschrijven. Wat Mevrouw overigens niet begrijpt is dat politiek en geloof niet met elkaar te mengen zijn omdat geloof over het algemeen niet democratisch is maar dictatoriaal.
Zelf geloof ik in God, maar niet in de bijbel.

@geertvoordewind #314

Ik moet een boek lezen wat verhandeld over het christendom t.o.v. heidendom na de plundering van Rome door de Visigoten in 410. Kort door de bocht komt het er op neer dat Augustinus vond dat christelijke normen en waarden beter waren dan de heidense. Overigens een boek vol cirkelredenaties.

arme christenfundamentalist

Oke klaasede: Ik haal voor je een voorbeeld aan die niet direct met het christelijke geloof te maken heeft, maar wel met jou geloof, en je kijk op de zaken. iets wat nu in het niews is. Moslims mogen onder de wet NIET de sharia in de erfenis toepassen, ook niet onder elkaar. Wat vind je daar van dan, dat is toch duidelijk een mening die opgelegd word aan bepaalde gelovigen? Ander voorbeeld, het middelbaar onderwijs besluit bij biologie de evoluthie theorie te onderwijzen boven het inteligent design, ondanks dat bijde wetenschappelijk niet bewezen zijn, en daarom even logisch in de school banken thuis horen.

@tj-teimu,

Wat is er niet bewezen aan de evolutietheorie?

Het feit dat het een theorie maat, en dat het dus geen wetenschappelijk feit is, dus niet bewezen, Je kent de filisofie van Popper?

tj-teimu
Ga alsjeblieft eens niet-christelijke literatuur lezen en ga alsjeblieft eens nadenken voor je onzinnige dingen opschrijft.

die mevrouw lont reageert volkomen terecht op die smerige acties van de vvd. ook wat betreft haar zienswijze op homosexualiteit is zij volkomen vrij om te vinden en te zeggen wat zij wil. dat velen in dit land het met haar eens zijn zou best waar kunnen zijn en dat geldt zeker in bepaalde delen van het land. maar velen zijn te laf om daar voor uit te komen omdat het nou eenmaal niet "in" is om een dergelijk standpunt te hebben.
het recht om te vinden en te zeggen wat je wilt blijkt dus alleen maar voorbehouden aan diegenen die zich afzetten tegen de islam. hoe ongeloofwaardig en belachelijk kan een mens zijn.

@silversurfer666 "wat is er niet bewezen aan de evolutietheorie?"

de vraag is eerder wat er wel aan bewezen is!

@hamell
helemaal met je eens dat mevr lont mag zeggen wat ze wil. Haar reactie op de vvd is echter niet echt terecht. Het is haar recht om een aangifte in te dienen, maar deze is zo onzinnig dat ons rechtsysteem weer eens onnodig belast wordt. Als ze nou aangifte zou doen tegen de individuen die haar bedreigt zouden hebben, dan was dat wat anders.
Wat betreft het 'in' zijn van het standpunt dat homoseksualiteit normaal is, ben je gewoon niet goed bij je hoofd als je anders denkt op basis van de bijbel. En als je er dan niet goed bij je hoofd bent en daar ook in al je schijnheiligheid ook niet voor uit durft te komen, zoals de top van de CU, ben je inderdaad ook laf.

hhvb
silversurfer vroeg iets, als je daar geen antwoord op kan/wil geven, beantwoord die vraag dan niet met een vraag. Dat is zo'n simpel en zielig christelijk trucje om de waarheid niet onder ogen te hoeven zien.

@tj-teimu #322

Ik kan je even niet volgen, maar goed. Evolutie staat als een huis daar kan niemand meer omheen. ID is niet meer dan een lachwekkend excuus om het scheppingsverhaal te "bewijzen"

Ik wil die discussie nog wel eens met je aan gaan, alleen niet hier.

@hhvb

Here we go again...

Graag ga ik de discussie over de evolutie theorie met jullie aan, maar niet hier.

wat jij vind, maar blijbaar is de wetenschap niet zeker over de evoluthie theorie, anders zou het nu een feit zijn. dus zoiets als evoluthie waarheid (lees over Karl Popper), maar dat is het niet, dus als we dat dan op school krijgen boven ID, dan is dat een mening van een evoluthionist opgedrongen aan een gelovige, waarmee ik mijn punt nogmaals bevestig.

@tj-teimu,

Je bent geen wetenschapper.

Dit is uit de engelse Wiki over theorie:
"In science, a theory is a mathematical or logical explanation, or a testable model of the manner of interaction of a set of natural phenomena, capable of predicting future occurrences or observations of the same kind, and capable of being tested through experiment or otherwise falsified through empirical observation. It follows from this that for scientists "theory" and "fact" do not necessarily stand in opposition. For example, it is a fact that an apple dropped on earth has been observed to fall towards the center of the planet, and the theories commonly used to describe and explain this behaviour are Newton's theory of universal gravitation (see also gravitation), and general relativity."

En nu jij weer.

Vreemde actie.
Zij discrimineert en dient een aanklacht in tegen de partijen die hiertegen protesteren ..
als rechter zou ik haar veroordelen tot een extra boete ivm tijd verknoeien door een onzinnige van de rechtbank.

Nee hoor, de aarde draait niet om de zon... geloof er lekker op los, maar laat de wetenschap alstjeblieft met rust, de geschiedenis toont wat er gebeurt als religie zich daar tegenaan gaat bemoeien...

Nee, de evolutietheorie verklaart (nog) niet alles, maar het is tenminste een oprechte poging te verklaren... 4 miljard jaar heb je ook niet zomaar in kaart... ID, daar ben je mee klaar na 2 minuten... gemakzuchtig, verklaart niets, geen spoortje bewijs...

En na Galileo en Copernicus had ik persoonlijk wat meer bescheidenheid verwacht van de aanhangers van het christendom.

Ik heb medelijden met de ChristenUnie, dat ze zich moeten verantwoorden voor de uitspraken van deze zwakzinnige. Ze komt uit de categorie Gonny van Oudenallen. Alleen die Lont houdt er wat enger gedachtengoed op na.

"Een theorie wordt getoetst aan de hand van een singuliere uitspraak, de basiszin.
De basiszin kan in tegenspraak zijn met een theorie. Daarmee is die basiszin een potentiële falsificator (Theorie: ‘Alle zwanen zijn wit’. Potentiële falsificator: ‘Er is één zwarte zwaan’)
Wanneer de falsificator wordt aanvaard - 'Er is één zwarte zwaan' - wordt de universele uitspraak over witte zwanen, weerlegd. Wanneer de falsificator niet wordt aanvaard krijgt de theorie een hogere 'corroboratiegraad'. "

Dus theorien zijn nooit feiten tenzij ze van allekanten zijn ge corroboreed, is dat niet het geval, dan is het een theorie die niet als waarheid of feit kan worden gezien. voila

En laat dat dus ruimte voor andere ideen, zoals geloof in god, die inderdaad ook niet gecoroboreerd zijn. Maar hou het bij het punt, dat we dus op scholen als christenen wel deze theorie krijgen, terwijl we dat mischien niet willen, en op die manier bevestig ik mijn opmerkingen die ik eerder had gemaakt. En Diesol, dus ID mag niet met de wetenschap bemoeien, maar Darwins theory wel?

@ tj-teimu ten eerste vidn ik niet dat je nu ineens moet vluchten naar de islam dat vind ik een zwakte bod.
Daarnaast hebben jullie al een status aparte met godsdienst vrijheid ten opzichte van mensen die niet geloven.
Verder is het zo dat je je geloof kan beleiden zonder problemen. Maar er zijn natuurlijk grenzen.Je geloof kan wel vinden dat we ineens allemaal links moeten gaan rijden.
Dat betekend nog niet in een pluriforme maatschappij dat jullie dat dan ook kunnen doen.
Voor moslims die dat willen dan hadden ze niet voor nederland moeten keizen maar in Iran of zo moeten gaan wonen.
De evolutie theorie is wereld wijd als een wetenschappelijke theorie aanvaard met zeer veel bewijzen vandaar deze ook ter sprake komt in biologie lessen. Prima als je dat niet wil geloven je kan op zijn minst er notie van nemen in de lessen. Biologie is immers een wetenschappelijk vak.
Creanisme is wetenschapswereld algemeen niet aanvaard op een enkele wetenschapper na. Logisch dat dat dus niet te sprake komt bij de biologie lessen. Dat hoort thuis op een godsdienstles.

Inteligent design is een wetenschappelijke theorie, en volgens Popper (de grondlegger van het falsificatie beginsel) is dit ook een wetenschappelijke theorie: "Een tandenborstel veranderd chemisch in een appel als het verhit word boven 200 graden", Het is een Wetenschappelijke theorie, maar het kan gefalsificeerd worden, dan kan ik de test doen en mijn theorie aanpassen door te zeggen, "het word een peer i.p.v. een appel" maar je snapt dat hoe ik ook probeer het een theorie blijft, en zeker geen feit.

"De evolutie theorie is wereld wijd als een wetenschappelijke theorie aanvaard met zeer veel bewijzen vandaar deze ook ter sprake komt in biologie lessen" het is de enigste les die we bij biologie kregen

"Creanisme is wetenschapswereld algemeen niet aanvaard op een enkele wetenschapper na. Logisch dat dat dus niet te sprake komt bij de biologie lessen. " Dat wetenschappers niet verder werken aan deze theorie is een keus, dat maakt het nog niet minder wetenschappelijk.

"Daarnaast hebben jullie al een status aparte met godsdienst vrijheid ten opzichte van mensen die niet geloven. " De Wetenschap ook vriend, alle gegroepeerde ideen hebben namelijk een status aparte.

"tj-teimu ten eerste vidn ik niet dat je nu ineens moet vluchten naar de islam dat vind ik een zwakte bod. "

Ik doe dit om een punt te zetten bij de opmerking

"tj-teimu 199 Daar zit nu precies de fout in jouw denken. Een gelovige hoeft zich helemaal niet aanpassen naar de samenleving m.b.t. zijn geloof. Men kan toch geloven wat men wil. Noem eens een voorbeeld dan zo maar wat te roepen.
Als wij hier euthanasie hebben verplichten we jou toch niet tot euthanasie?
Maar anders om doen jullie dit soort dingen wel. Jullie willen een verbod op euthanasie.
Ik ben niet gelovig waarom zou ik dat opgelegd moeten krijgen? "

en voila, er word wel wil opgelegd aan gelovigen, dus het is niet evident om deze opmerking te maken.

@tj-teimu
Niets is geheel waar en zelfs dat niet.
Altijd grappig hoe christelijke nitwits proberen evolutie te ontkennen. Maar bedenk dat elke aannemelijke theorie en zeker een wetenschappelijke theorie nog altijd meer waarheidsgehalte heeft dan een leugen die bedacht is om een andere nog grotere leugen te dekken. Want veel meer dan dat is creationisme of ID niet.
Anyway...evolutie was hier niet het onderwerp.

Waarom weid je dan eerst uit:

"Altijd grappig hoe christelijke nitwits proberen evolutie te ontkennen"
De darwinistische theorie, probeerd net als het ID en alles eigenlijk in de wetenschap uit tegaan van een theorie en die te falsiferen, beter analyseren en vervolgens weer falsiferen.

Dus christelijke wetenschappers ontkennen niet evolutie, ze kijken door een andere bril, zoals sommige wetenschappers door de bril van darwin kijken.

"Maar bedenk dat elke aannemelijke theorie en zeker een wetenschappelijke theorie nog altijd meer waarheidsgehalte heeft dan een leugen die bedacht is om een andere nog grotere leugen te dekken." dit kan dus ook gezegd worden over de evoluthie theorie.

"Want veel meer dan dat is creationisme of ID niet."
Dit is ook wetenschap als je mijn vorige post heb gelezen.

idd evoluthie was niet het punt, de arrogantie van sommige om dit als feit te bestempelen wel. En dus het feit dat christenen ook dingen worden opgelegd, en daarmee weerleg ik een post van 100 post terug alweer

@tj-teimu
Je probeert wetenschappelijk en wijs te lullen, terwijl je geen idee heb waar je het over heb. Je vergeet o.a. verifieerbaarheid, minstens net zo belangrijk voor een wetenschappelijke theorie als falsifieerbaarheid.

We kunnen nooit zeker weten of een theorie waar is, maar we kunnen wel weten dat ze onwaar is. En zo dacht Popper er ook over: Een theorie die een ontkrachtings-poging weerstaan heeft is een gecorroboreerde (ondersteunde) theorie. Waarheid is daarbij onbereikbaar maar wel benaderbaar.

God, de bijbel als gods woord, creationisme, ID, etc....allemaal niet verifieerbaar, grotendeels wel falsifieerbaar. Niet wetenschappelijks aan dus. Hoort dan ook niet thuis in ons onderwijs. Indoctrineren doe je thuis maar! Hoewel ik liever heb dat je het thuis ook niet doet, maar helaas kan ik dat christenen niet opleggen. Net zo min als ik ze kan opleggen om hun naasten te respecteren en homoseksualiteit te respecteren. Maar ik kan allicht een poging doen om je te laten nadenken. En om je op de sneuheid van je eigen redenaties te wijzen. Laat Popper eens los op die belachelijke geloofsovertuiging van je. Blijft er niet veel meer van over.

Haha garf: Hier zitten we dan te praten over wetenschap.

En wat je zegt: "Je probeert wetenschappelijk en wijs te lullen, terwijl je geen idee heb waar je het over heb. Je vergeet o.a. verifieerbaarheid, minstens net zo belangrijk voor een wetenschappelijke theorie als falsifieerbaarheid."

Verifieerbaarheid, word gekenmerkt door het verificatie beginsel. Popper was filosoof, en wetenschapper, en heeft gezegd dat we niet tot kennis komen als we alleen maar verifieren, aangezien hij zegt. " Dat is een spiegel voorhouden en kijken hoe mooi het wel niet is", nee popper zei dat we alleen bij waarheid komen als we theorien falsiferen, en een theorie is falsifeerbaar als deze punten heeft waarop het getest kan worden, dus als je zegt : " God, de bijbel als gods woord, creationisme, ID, etc....allemaal niet verifieerbaar, grotendeels wel falsifieerbaar." dan heb je daarnet gezegd dat deze dingen wetenschappelijk zijn.

en door te zeggen : "Laat Popper eens los op die belachelijke geloofsovertuiging van je. "
Zeg je laat de wetenschap los, en je geloof, aangezien poppers theorie de basis vormt voor wetenschapelijke vooruitgang.

"Je probeert wetenschappelijk en wijs te lullen, terwijl je geen idee heb waar je het over heb"
Ik probeer de taal te spreken, (zoals witgenstein zegt) en probeer je te laten inzien dat anders denken dan bepaalde theorien volgens de wetenschap toegelaten word, en zelfs als zijnde wetenschappelijk kan worden bezien. En het feit dat je post vol van wetenschappelijke contradicties zit bewijst dat je me beschuldigd van iets wat jezelf blijbaar ook niet begrijpt.

Dus jongen ik begrijp je post niet. "En om je op de sneuheid van je eigen redenaties te wijzen. " is precies wat ik bedoel met arrogantie.

@tj-teimu Zolang creanisme geen algemeen aanvaarde theorie is zal het ook niet onder wezen worden. Het is dus niet algemeen wetenschappelijk aanvaard. De meeste wetenschappers vinden het ook geen wetenschappelijk theorie maar gewoon een theorie. Zolang dat niet anders is hoort het gewoon niet thuis in het wetenscahppelijk onderwijs.
Er zijn ook mensen die de piramides als werk zien van aliens en er zijn meer theorien over. Dat wil nog niet zeggen dat we nu op geschiedenis lessen onderwijs moeten krijgen dat de piramides mogelijk het werkt zijn van aliens.
Nog steeds maak je niet duidelijk dat we gelovigen onze wil opleggen.
Euthanasie is een eiegen keuze wordt jouw niet opgelegd. maar jij bent voor een verbod dus leg je iemand anders die niet geloofd dat op. Dus wie beperkt nu wie.

oh kut, typfoutje (maar ik ben nooit te beroerd of te arrogant om mn foutjes toe te geven): "wel falsifieerbaar" in post 341 moet natuurlijk "niet falsifieerbaar" zijn. Krijg je zelfs een plusje van me omdat je dat ontdekt heb!

Wat betreft verificatie en falsificatie: ze zijn beiden nodig voor een wetenschappelijke theorie. Niet alleen verifieerbaarheid, maar OOK falsifieerbaarheid.

Maar waar het natuurlijk eigenlijk in deze topic om draait, is dat het sneu is om homo's als minderwaardig te zien omdat dat in je 'boek met de waarheid' staat. En dat zegt dan niets over mijn arrogantie, maar over de jouwe en die van je geloofsgenoten.

@ Garf
heb je geplust, met name voor de laatste alinea.

@ tj-teimu
ik vraag met af waarom gelovigen het ineens zo belangrijk vinden om geloof een wetenschappelijk grondslag toe te kennen.
Het woord 'geloof' dekt het geheel; zegt alles al ... en derhalve per definitie niet op wetenschappelijke gronden gebaseerd.

Toch balen, garf, Klaasede, cbkid1972 (en anderen) dat we het niet voor elkaar krijgen die gggristenen eens een 'wereldlijk' boek te laten lezen. Volgens mij zou een open en onbevooroordeelde lezing van "Was Jezus Ceasar?" (om maar een voorbeeld te noemen) ook bij gggristenen wat vraagtekens oproepen.

ik wil jullie je geloof niet verbieden, maar ik wil dat jullie dat geloof eens onderwerpen aan een wereldlijke en wetenschappelijke test.

De kortzichtigheid van de ggristenen blinkt uit in ontkenning van wat bewezen is en wellicht nog meer in niet-willen-weten wat mensen aantonen over de gebreken van het gggristendom.

Als je vast blijft houden aan je overtuiging zonder je te willen verdiepen in de overtuiging van iemand die qua gedachten tegenover je staat, beschouw je jezélf als superieur en die ánder niet als Naaste...

Behoorlijk a-sociaal en bekrompen, eigenlijk...

Toevoeging aan #347: veel "anti-gggristenen" (ook ik) hier hebben een behoorlijke bijbelkennis: wij blijven niet in gebreke qua kennis van jullie overtuigingen, andersom wel en dat vind ik jammer...

@ mesebo de meeste psychiatrische patienten zullen nooit toegeven dat ze ziek zijn! Ze hebben namelijk geen ziekte-inzicht.

@cbkid #349:
Doet me denken aan de heer Leen Joele een veelbetekenende psychiater in de jaren tachtig-negentig. Hij bleef zichzelf ontwikkelen en keerde zich als behandelend psychiater tegen de (eerder in zijn studietijd) door hem wel min of meer omarmde) psycho-analyse.
Twee citaten uit februari 1989 (copyright 1992 Frits Abrahams):
"ik ben er diep van overtuigd dat de mensen over vijftig jaar geamuseerd moeten lachen om de ideeën die wij nu in de psychiatrie ontwikkelen."
"Als je een patiënt confronteert met een theorie, is het toch de bedoeling dat hij er meer perspectief door krijgt. Maar het lijkt er vaak op dat de patiënt eerst moet worden opgevoed in de theorie van de hulpverlener. De klachten worden aangepast aan de modellen van de theorie."
Wetenschap is auto-kritisch, zich bewust van zijn eigen vergankelijkheid op bepaalde fronten en ontwikkelt zich, die eigenschappen mis ik behoorlijk in de beleving van het gggristendom van de meeste mensen hier... Ze blijven in hun ontwikkeling moedwillig achterlopen. Behoorlijk onnozel...

@mesebo #347

Dat komt omdat wij kennis van de andere kant willen hebben om een oordeel te kunnen vellen, iets wat elk mens met gezond verstand zou doen. Menig christen heeft dat niet nodig omdat hij/zij de absolute waarheid in pacht heeft, of beter: denkt te hebben.

(sorry: een komma te weinig en een haakje te veel... (=auto-kritiek, die heb ik wél ;)))

Oke, ik ga niet overal op antwoorden ik moet weg,
Bedankt om het aantegeven, garf, maar daarmee heb je nog niet laten zien wat te doen met de evolutie theorie. of met wat voor theorie dan ook. die is namelijk niet voledig gevirifieerd en wel gefalsificeerd, dus het is wetenschappelijk. Nu de bijbel is ook niet voledig geverifieerd en ook falsifeerbaar, dus de bijbel is een wetenschappelijk boek volgens de wetenschap. nu is net als in evoluthie niet alles geverifieerd en falsifeerbaar, maar de bijbel past dus wel in wetenschap.

Loesje B : dus volgens jou is geloof geen wetenschap, dus krijgen we verplicht wetenschappelijk onderwijs, en word ons dus wel verplicht.Ik zeg echter de bijbel is wetenschappelijjk en waarom krijgen we evoluthie theorie op school.

Mesebo, blijbaar is het wederzijds, zoals je ziet heb ik mijn best gedaan me te verdiepen in de wetenschap, en filosofie.

En garf wat je zegt in de laatste alinea spreekt ik ook niet tegen. we zien homo's ook niet als minder. en dat heb ik al heel vaak aangegeven. een klaasede, ik ben het ook niet eens met elkaar de wil opleggen. en ik had een vraag gesteld weet niet meer welke post maar kreeg daar geen antwoord op, en ik vroeg hem opnieuw en opnieuw:
Vinden jullie dat er organisaties mogen gemaakt worden die binnen de wet bepaalde handelingen verbieden voor mensen die lid willen zijn?

@tj-teimu #353

Dan zijn de Noorse sagen ook wetenschap?

zijn ze falsifieerbaar silversurfer, kan je punten verefieren? zoja dan wel ja

Tj-tyeimu
"we zien homo's ook niet als minder. en dat heb ik al heel vaak aangegeven"

Homo's zijn niet minder, maar jullie zijn wel meer?

hoe kunnen wij meer zijn als zij niet minder zijn?

Waardeloos en niet te handhaven is :"Ik Geloof" Het heet namelijk "Niet weten" Waar maken jullie zich toch zo druk om ? De Bijbel en de Koran zijn door toen der tijd intelligente mensen geschreven om de onbeschofde bende van toen wat fatsoen te leren. Heeft niet veel gebaat. Dus, probeer op aarde een goed mens te zijn dan heb je geen enkel geloof nodig. En laat homos geloven wat ze willen, ze staan niemand in de weg.

@tj-teimu

tja als je het zo bekijkt is zelfs Pinkeltje ook wetenschap, het is falsifiseerbaar. Maar ik denk dat je de essentie van wetenschap niet hebt begrepen.

gegroet, ik ga m'n eten klaar maken.

Tj-teimu #357
Dat vraag ik me nou ook af. Heb jij het antwoord?

Hai Silversurfer,

"Ik kan je even niet volgen, maar goed. Evolutie staat als een huis daar kan niemand meer omheen. ID is niet meer dan een lachwekkend excuus om het scheppingsverhaal te "bewijzen"."

Evolutie staat als een huis?? Het is de grootste wetenschappelijke gatenkaas die verkocht wordt als volledige waarheid aan onze kinderen en de in de slaap gesuste massa. Los van het het hele religieuze aspect zelfs Darwin zelf wist was er mankeerde aan zijn theorie, de Origin of Species heeft verschillende hoofdstukken waarin hij ingaat op de gebreken van de theorie alleen hij ging ervan uit dat die vraagstukken in de toekomst ingevuld zouden worden, maar nog steeds niet gebeurt. Termen in de discussie: Ontbrekende transitievormen (en ja ik ken het kleine handjevol discutabele voorbeelden wat men als zodanig aandraagt), onderscheid tussen MICRO en MACRO evolutie, genetische degeneratie (informatie verlies) ipv genetische generatie, en voor mij de simpele logica van de ONlogica van (macro)evolutie. Namelijk genetische mutaties die een voordeel bieden en dus worden doorgegeven geven pas dat voordeel geven als het een functionerend proces is. Je hebt niks aan een 1/10e vleugeltje, je hebt er pas was aan als ie 100% functioneert, sterker nog het vreet energie en bouwstoffen en maakt het organisme dus kwetsbaarder en is dus een nadeel TOT het functioneel is, en dat al die miljoenen generaties lang wat nodig is om een vleugeltje te ontwikkelen.

Voor de liefhebbers een site waar ik ooit veel aan had: een wetenschappelijke benadering van alle topics denkbaar in deze discussie.

http://www.answersingenesis.org/home/area/qa.asp

En nee christenen zijn niet meer of minder dan andere mensen, we zijn namelijk ook zondig.

@yaron,

Jullie christenen lopen al decennia lang dezelfde grammofoonplaat af te spelen omtrent evolutie. Ja er zitten nog wat gaatjes in door ontbrekende tussenvormen. Maar luister nu eens voor één keer. NIET ALTIJD ZULLEN FOSSIELEN ONTSTAAN EN IS HET HEEL GOED MOGELIJK DAT SOMMIGE TUSSENVORMEN NOOIT GEVONDEN ZULLEN WORDEN. DIT BETEKENT NIET DAT DE THEORIE NIET KLOPT!!!! IS DIT NU ZO MOEILIJK OM TE BEGRIJPEN!????

"en ja ik ken het kleine handjevol discutabele voorbeelden wat men als zodanig aandraagt"
De evolutie van de walvis is niet zo discutabel meer, we hebben namelijk een hele rits tussenvormen gevonden die heel mooit de ontwikkeling van de walvis laat zien. Leg overigens eens uit waarom walvissen nog steeds een rudimentair vekken heeft en vinger- een teenkootjes? Niet te verklaren met ID, wel met evolutie.

Wat is er onlogisch aan macro-evolutie? is het niet mogelijk dat een groep dieren vele honderduizende jaren geïsoleerd leven t.o.v. soortgenoten en dat deze soort zich anders ontwikkeld en na verloop van tijd een andere soort is geworden omdat ze genetisch gezien te veel verschillen met die andere groep.

Over die vleugel kleun je ook weer, op de voor christenen bekende manier, volkomen mis. Hoezo heb je niks aan 1/10e vleugel? Je gaat voorbij aan het feit dat de vleugel in het begin van de evolutie ervan wellicht nooit als vlieginstrument heeft gediend, maar meer diende als hulpmiddel bij het zweven. Er zijn nog zat zwevende dieren te vinden.
Jullie christenen denken te rechtlijning, het is een vleugel om te vliegen en dan is het ook nooit wat anders geweest dan een vleugel om te vliegen en dus kan het niet door evolutie zijn ontstaan.

"Voor de liefhebbers een site waar ik ooit veel aan had: een wetenschappelijke benadering van alle topics denkbaar in deze discussie"
Sorry, maar dit is geen wetenschappelijke benadering, maar een literatuurstudie.

Ik heb als laatste nog een vraag voor jou. Verklaar met ID/de creatie nu eens de enorme diversiteit aan leven op deze aarde en het nut wat jouw god hiermee voor ogen had.

#362
"En nee christenen zijn niet meer of minder dan andere mensen, we zijn namelijk ook zondig."

Staat garf op 'negeer' ofzo? Het begrip zonde is door jullie uitgevonden dus val ons daar niet mee lastig... Waar halen jullie het recht vandaan om ons (ook) van 'zonde' te beschuldigen als wij daar niet in geloven? Daar is een woord voor, hoe heet dat ook alweer... ehmmm, ijdelheid... Ja dat was het... Toevalligerwijs de hoofdzonde waar gggristenen zich het meest schuldig aan maken...

@myself, vekken=bekken

@mesebo
Ik denk dat de vragen van garf misschien te moeilijk zijn. Ik wacht nog steeds op veel antwoorden.

Nog maar een vraag dan voor de bijbelkenners:
Waar staat vermeld in de bijbel dat lesbische relaties niet gepraktiseerd mogen worden? Leviticus heeft het alleen maar over mannen. Toch werd in Wageningen een lesbische relatie van een CU-bestuurder niet geaccepteerd door de leden.

Hai Silversurfer,

"NIET ALTIJD ZULLEN FOSSIELEN ONTSTAAN EN IS HET HEEL GOED MOGELIJK DAT SOMMIGE TUSSENVORMEN NOOIT GEVONDEN ZULLEN WORDEN. DIT BETEKENT NIET DAT DE THEORIE NIET KLOPT!!!! IS DIT NU ZO MOEILIJK OM TE BEGRIJPEN!????"

Oh absoluut we zouden nooit alle transitie vormen vinden. Maar je snapt dat er eigenlijk helemaal geen één soort is maar een oneindige ketting van langzaam veranderende exemplaren binnen de evolutielijnen. Er zou een oneindige variatie van fossielen moeten zijn die de evolutionaire transformatie binnen een lijn zou moeten laten zien. We zouden miljoenen overduidelijke transitievormen moeten vinden. Wel, we een paar zogenaamde "bewijzen", waaronder je walvis, allemaal zeer betwist.


"Je gaat voorbij aan het feit dat de vleugel in het begin van de evolutie ervan wellicht nooit als vlieginstrument heeft gediend, maar meer diende als hulpmiddel bij het zweven. Er zijn nog zat zwevende dieren te vinden."

Ja ik snap je punt wel, het was een voorbeeld. Maar met 1/10 vleugeltje kan je niet zweven, anders een 1/25ste vleugeltje. Zelfs de kleinste mutatie die aan het begin staat van de verandering binnden de evolutietheotie moet al positief zijn anders wordt het niet doorgegeven. Maar we kunnen het ook hebben over organen zoals het oog, oren, allerlei functies die zo complex zijn dat er geen logische evolutionare stappen mogelijk zijn die dat stapsgewijs mogelijk maken.


"Wat is er onlogisch aan macro-evolutie? is het niet mogelijk dat een groep dieren vele honderduizende jaren geïsoleerd leven t.o.v. soortgenoten en dat deze soort zich anders ontwikkeld en na verloop van tijd een andere soort is geworden omdat ze genetisch gezien te veel verschillen met die andere groep."

Ja, ik zie wel de verschillende kenmerken binnen het template van de soort, verschillen in kleur, omvang, verhoudingen, dat is nou microevolutie. Dat bestaat wel, we doen het zelf met bijvoorbeeld de hondenrassen. Maar alle honden zijn nog steeds honden, ogen, staartje, 2 ogen....snapje, de bouwtekening blijft hetzelfde alleen de variatie die mogelijk is binnen de bouwtekening veranderd.


"Ik heb als laatste nog een vraag voor jou. Verklaar met ID/de creatie nu eens de enorme diversiteit aan leven op deze aarde en het nut wat jouw god hiermee voor ogen had."

Mja dit is filosofie maar ik zie het als uiting van Gods creativiteit en onderdeel van de taak en verantwoordelijkheid die God ons gaf om de heerschappij over de Aarde te hebben. Om er goed voor te zorgen, niet om uit te buiten wat we dus in de praktijk wel doen.

Hai Mesebo,

"Staat garf op 'negeer' ofzo? Het begrip zonde is door jullie uitgevonden dus val ons daar niet mee lastig... Waar halen jullie het recht vandaan om ons (ook) van 'zonde' te beschuldigen als wij daar niet in geloven? Daar is een woord voor, hoe heet dat ook alweer... ehmmm, ijdelheid... Ja dat was het... Toevalligerwijs de hoofdzonde waar gggristenen zich het meest schuldig aan maken..."

Wat is dit nou weer voor onzin dat wij zonde hebben uitgevonden. Zonde is maar een woord wat ergens voor staat. Wat je zou kunnen zeggen is dat wij de erfzonde en het oordeel Gods over onze zonde verkondigen. Maar het erkennen van zonde oftewel onrechtvaardigheid hoef je heus niet religieus voor te zijn. Mensen stelen, moorden, verkrachten en liegen, ja dat is nou onrecht...oftwel...zonde.

@Yaron
Fijn dat je even wil illustreren dat je christelijke achterlijkheid verdergaat dan alleen homohaat.

Maar waar het natuurlijk eigenlijk in deze topic om draait, is dat het sneu is om praktiserende homo's als minderwaardig te zien omdat dat in je 'boek met de waarheid' staat. Temeer omdat het er niet eens in staat wat betreft lesbische liefde.

Hai Garf,

Leviticus 18 gaat in op sexuele onreinheid en Rom 1,26 spreekt van homosexualiteit.

Rom 1.26 gaat nergens over sex tussen twee vrouwen.
Leviticus noemt alleen mannen.

Oh ik vond het er redelijk duidelijk staan.

"De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, 27 en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand."

Dan ben jij degene die aanneemt dat met de tegennatuurlijk lesbische seks wordt bedoelt. Staat er niet en zegt dus meer over jouw intepretatie van wat tegennatuurlijk is dan over dat lesbische seks een zonde is.
Bovendien zijn de genoemde zinnen uit Romeinen de beschrijvende zinnen van Paulus in een brief en geenzins de woorden van god die een zonde benoemd.

verkeerd gebruik van een verkeerd boek om een verkeerd denkbeeld verkeerd uit te leggen. Hoe fout kun je zijn?!

Mja, ik zie het probleem niet zo. "en OOK de mannen" dwz dat ze in vergelijking zijn met de eerder genoemde vrouwen. Dus grammaticaal vind ik het ook wel duidelijk.

Verkeerd gebruik van een goed boek om een verkeerd denkbeeld uit te leggen, ja dat zou nog kunnen. Het enige wat ik echt kan doen is oprecht blijven en zoeken en bestuderen, geen één mens heeft alle antwoorden.

Jammer dat je het probleem niet wilt zien. Het probleem is dat je dus een oud onbetrouwbaar boek gebruikt om je eigen haat en vooroordelen goed te praten en dat dan heel krom liefde te noemen. Je haat en vooroordelen zijn aangepraat. Geindoctrineerd. Maar dat wil niet zeggen dat je er niet van af kan komen.

'Ook' verwijst grammaticaal overigens naar de 'natuurlijke omgang' loslaten. Niet naar 'tegennatuurlijke' en bovendien wordt daar bij de mannen een toevoeging gemaakt door het woordje 'en' naar hun onderlinge hartstocht. Onderlinge hartstocht bij vrouwen wordt dus gewoonweg niet genoemd of bedoeld.
Overigens worden in romeinen beide gedragingen, zowel die van de man als die van de vrouw niet door god als zonde benoemd. In Leviticus kan je lezen dat homoseksuele gedragingen tussen mannen door god zondig worden genoemd, maar meer over homoseksualiteit is er in de bijbel niet te vinden.

Zelf beweer je dat het oude testament sinds de komst van Jezus niet meer geldt, dus houd op met homoseksueel gedrag veroordelen. Bij voorkeur uit menselijkheid en anders gewoon omdat je boek dat NIET voorschrijft. Laat mensen die jou niets aandoen gewoon met rust. Laat mensen in hun waarde. Laat mensen van het leven genieten.

@yaron
"Er zou een oneindige variatie van fossielen moeten zijn die de evolutionaire transformatie binnen een lijn zou moeten laten zien"
Is die er niet dan? Is niet elke nieuwe generatie een verandering ten op zichte van de vorige generatie met of zonder verbeteringen danwel verslechteringen? Zoals jij het wil is elke generatie hetzelfde en heeft dus dan ook hetzelfde DNA.

"Maar met 1/10 vleugeltje kan je niet zweven" Nee? Wat nou als je met dat kleine stukje huidflap (daar begint het mee) je nu i.p.v 2 meter kan springen 3 meter kan springen/zweven en je net die ene boom wel kan bereiken die de vorige generatie niet kon bereiken en je hierdoor een groter gebied kan betreden om te fourageren? Dat is evolutie, de kleinste verbetering kan precies zoveel voordeel geven dat je betere kansen hebt om je DNA door te geven t.o.v. van soortgenoten die die verandering niet hebben.

"oog, oren, allerlei functies die zo complex zijn dat er geen logische evolutionare stappen mogelijk zijn die dat stapsgewijs mogelijk maken. " Ik kan jouw perfect de evolutie van het oog, het oor en alles wat er bij aanwezig is verklaren, maar jij gaat er zowiezo van uit dat het niet kan, omdat de kerk je dat geleerd heeft. Net zo min als jij je kunt voorstellen dat homofilie weldegelijk een natuurlijk fenomeen is, omdat de kerk zegt dat het tegen natuurlijk is en god het verboden heeft. En volgens mij ging deze topic daarover dus zullen de evolutie maar ergens anders uitvechten?

Garf,

Zoek even tekst van me op waar ik haat. Zoek even tekst van me op waar ik homosexuelen veroordeel. Dank je vriendelijk.

Hai SilverSurfer,

Ja, ik heb ook liever een andere plek dan dit forum. Dit is ook meer een shoutbox, geen edit, geen html niks.

Overigens Garf, de liefde in de Bijbel is niet voor de meeste te vinden in de wetten zoals die geschreven staat maar in het feit dat Jezus zichzelf heeft opgeofferd zodat vrij mogen zijn van het oordeel over ons onrecht/zonde.

"Wat betreft Mvr Lont. Ik ben het in principe met haar eens dat een praktiserend homosexueel niet geschikt is om anderen te leiden in iets wat haaks op zijn leven en keuze staat. "

Jouw woorden Yaron. Noem het liefde als je wil, ik noem het haat en veroordelen.

Misschien vinden sommige christenen liefde in de opoffering van jezus, maar veel christenen vinden ook haat in de wetten. Complete volksstammen zijn uitgemoord met die bijbel in de hand. Maar dat waren natuurlijk geen echte christenen die dat deden.

Het is duidelijk dat onze definitie van haat en veroordelen anders zijn.

Met de Bijbel in de hand is er inderdaad heel wat kwaad geschiedt, jodenvervolging om maar wat te noemen. Ze hadden het boek beter kunnen open slaan dan in de hand houden dan hadden ze kunnen weten wat Jezus te vertellen had.

Het licht er maar net aan op welke baldzijde je het boek openslaat en hoe je het wil intepreteren. Dat maakt mensen die de ' waarheid' verkondigen op basis van dat boek en mensen die dat boek als de 'waarheid' zien zeer gevaarlijk.

Het is een geheel, de ene bladzijde is niet los van de andere en dus kan je ook niet het ene eruit lichten zonder de context van het andere.

1. God geeft ons het perfecte, wij vervallen in ongehoorzaamheid en verbreken het perfecte
2. De Wet is de basis van rechtvaardigheid die God ons vraagt te doen om zo toch met elkaar en met Hem te leven in harmonie..
3. In Israel en de profeten zien we de Weg die God met de mens aflegt.
4. Wij en Israel falen in de Wet en het goede en worden daardoor veroordeeld.
5. Om ons toch te bewaren komt de Here Jezus om de Wet te volbrengen en de straf te betalen die ons rechtmatig gezien vanuit de Wet toekomt.
6. Enzo wie in Hem gelooft is vrij en opnieuw in harmonie met God
7. En daarom is de liefde voor God en naasten zoals geopenbaard in Jezus nu het belangrijkste voor ons om na te streven.

Dit is natuurlijk zeer beknopt maar zo past het geheel van de Wet, het hele OT en NT en het Offer van Jezus en de liefde die daaruit voortkomt in elkaar.