Een arts die een elektronisch patiëntendossier wil inkijken, moet daarvoor altijd toestemming aan de patiënt vragen. Alleen in noodsituaties mag een arts dit achterwege laten.
Precies!
Sorteer op:
-
juist!, maar hoe gaan we dat controleren???
-
dat vraag ik me ook af
het moet zo worden gemaakt
dat men kan zien, waar en wie, in jou gegevens heeft ingekeken -
en als de bewuste patient nu bewusteloos op de grond ligt?
-
als dat echt een vraag van je is heb je vermoedelijk niet alles uit het artikel tot je door laten dringen:
"Alleen in noodsituaties mag een arts dit achterwege laten." (het vragen van die toestemming, dus...) -
Dat is te controleren door bijvoorbeeld elke keer nadat een arts het dossier heeft geopend automatisch een mailtje naar de patient te sturen.
-
@Jaha
DUH;-) -
overigens is je mooie woordspeling me niet ontgaan YYYY ;)
Dat mailtje vind ik een goed idee... ware het niet dat bij lange na niet alle patiënten een emailadres hebben en je in een opname-situatie vaak geen toegang hebt tot een pc. -
Is dat een patiënt op de foto..? Of een gevild varken..?
-
Eindelijk!!! Nu kijken artsen alleen naar dat onderdeel van het lichaam waarvoor ze zijn opgeleid en niet naar andere delen. Dit zorgt ervoor dat je van arts naar arts moet en het jaren duurt voor men onderhand eens een diagnose stelt. Door dit dossier staat alle informatie dus bij elkaar. Zo kan een arts dus bekijken wat er allemaal nog meer mis is en zodoende de puzzelstukjes bij elkaar tot 1 brengen en eindelijk die langverwachte diagnose kunnen stellen.
En er zijn genoeg gratis programmatjes (nedstat) die je precies laten zien wie, waar en wanneer jouw dossier heeft bekeken. -
Dus ik krijg van de Tandarst te horen
dat ik een zwerende grote teen heb -
Als een systeem strenge regels nodig heeft om naar ieders tevredenheid te kunnen functioneren, is het systeem niet goed. Dingen moeten fysiek onmogelijk zijn, niet alleen maar 'omdat het niet mag'.
Dit soort regelgeving moet ons geruststellen, maar ondertussen zullen diverse (geheime) inlichtingendiensten deze databases met regelmaat inzien, zonder dat wij hier weet van hebben. En als het systeem eenmaal een standaard referentie wordt voor artsen, hebben we een groot probleem. Want wat in het systeem staat, is waar. Volgens het systeem bent u absoluut niet allergisch voor medicijn B, en aangezien u nu buiten bewustzijn bent dienen we dit dus met het volste vertrouwen toe. -
Wie houdt het systeem up to date,
Wie kunnen allemaal toevoegen of weg halen.
En wat kan ik er zelf mee,
Heb ikzelf ook nog invloed op dat systeem wat betreft invoeren of wijzigen.
En wat als er een fout in zit.
Wie veranderd dat dan. -
Zolang het voor mij is en niet tegen mij mogen ze van mij dat dossier 100 keer of meer inkijken....
-
niet te controleren!!!
-
Word de Arbo arts ook tot de inkijk categorie gerekend dan ben ik tegen.Deze werkt VOOR de werkgever en geeft onder leuke,aangename bewoordingen zijn bevindingen wèèr maar de werkgever weet genoeg.
-
"Patiënten krijgen ook de mogelijkheid bepaalde zorgverleners toegang tot hun gegevens te weigeren."
Die kunnen via hun wél geautoriseerde collega's daar dan weer makkelijk achterkomen, want zo gaat dat. En het kan mij eerlijk gezegd niet bommen. -
Alleen in noodsituaties, jaja een grijs gebied, zo doet deze overheid dat.
-
Nee nee nee ik doe hier niet aan mee en moet dat online kunnen controleren of men zich daar ook aan houd. terminal bij huisarts, ziekenhuis etc.
Ik wil ook geen donor zijn never ever nooit niet. -
Wat zou Mengele dit prachtig gevonden hebben. Gevaarlijke ontwikkeling voor luizen dus. Ik ben alleen voor als ik zelf mijn dossier kan aanpassen.
http://nl.wikipedia.org/wiki/Josef_Mengele -
ik ben erg voor privacybewaking maar nou net in dit geval
mag een arts altijd mijn dossier in kijken.
stel je voor, lig je op apegapen en moet zo'n hulpverlener wachten op toestemming.
na ja....
allemaal krom vandaag de dag wat mij betreft. -
schattig toch dat er steeds weer van die nobrains de 2e wo erbij halen
-
"Ook mag niet alle informatie uit een medisch dossier worden uitgewisseld: alleen gegevens die noodzakelijk zijn om een arts zijn werk goed te kunnen laten doen, komen in het elektronisch patientendossier."
Ik zie hierin een gevaar dat een arts alleen maar 'zijn truukje' kan doen, en geen beeld van de hele patient heeft. Deze hokjesgeest is nu al verantwoordelijk voor veel ongemak (ongemak ==> onnodig onderzoek, extra leiden en erger). Wie bepaald welk deel de arts wel mag zien en welk deel niet! Een pennelikker of een arts? -
Ik vind het geen enkel probleem dat artsen toegang hebben tot mijn medische gegevens. Ik hoop dat het systeem ook gaat helpen om prutsers aan te pakken.
Het enige wat ik niet wil is dat verzekeringsmaatschappijen toegang krijgen. -
"Patiënten mogen hun elektronische dossier inzien."
Nounou, gelukkig maar. We mogen dus blij zijn dat we zelf kunnen zien wat er over ons is genoteerd en dus leesbaar is voor anderen. Bijvoorbeeld een systeembeheerder die met de dossiers loopt te prutsen -
Het zijn de gegevens van de patient en die heeft geen echte controle over wat er met zijn eigen gegevens gebeurt. Hoe je het dus ook wendt of keert, dit systeem gaat misbruikt worden.
-
"Dit soort regelgeving moet ons geruststellen, maar ondertussen zullen diverse (geheime) inlichtingendiensten deze databases met regelmaat inzien, zonder dat wij hier weet van hebben."
Onze regering in Washington eist ze maar wat graag op. -
Hoet te controleren? In Leuven krijgt iedereen een login je kan alleen dossiers bekijken met deze login, bovendien bestaat een dossier ook uit verschillende delen. Dus alles wat je bekijkt word gelogt. Als je een dossier probeert te openen van iemand die niet je patient is krijg je een venster, waar je de reden in moet typen waarom je het moet inzien. Toevallig toen ik uitleg kreeg hierover en mijn login kreeg, was die week iemand ontslagen omdat ie een dossier inzag waar ie niets mee te maken had. En heel toevallig lag Leterme die week op IC daar. Ik weet niet of het er iets mee te maken heeft.
-
Ach alles is toch al aan elkaar gekoppeld. Binnen no time legt je hele doopceel inclusief je medische gegevens, politie dossier op tafel.
Elke Nederlander is een open boek alle informatie is verkrijgbaar. Vind dit een hele enge ontwikkeling. Stel dat een computer waar onze gegevens in staan vermeld ge hackt wordt en al onze gegevens op straat komen te liggen?
Heel veel verzekering maatschappijen zouden graag deze informatie willen hebben.
Ziektekostenverzekeringen gaan straks steeds hogere eisen stellen, Heb jij overgewicht, of rook jij dan ben jij een hoger risico, dus kunnen ze jou in de toekomst weigeren of je moet een veel hogere premie gaan betalen.
Als de verzekeringmaatschappij alles van je weet lijkt mij niet noodzakelijk. Alleen de huisarts en specialist waar je naar door bent verwezen mogen inzagen hebben in jou doceer en laat dit alstublieft zo blijven.
Dus blijf ik het eng vinden. -
Bij een aanvraag in verband met een voorziening in het kader van de w.m.o is de arts medische informatie aangeboden van diverse specialisten om de aanvraag op juistheid te beoordelen.
hier heeft de arts geen gebruik van gemaakt en een verkeerde medische diagnose afgegeven, los van het gegeven of de aanvraag wel of niet verstrekt werd.
Achteraf is door een contraexpertise aangetoond dat deze arts van de g.g.d te E.h.v. een totaal verkeerde diagnose heeft afgegeven, dus wat is de toegevoegde waarde van het electronisch in kijken van gegevens.
Uiteindelijk ziet men alleen wat de arts zelf wil zien, dus ook als een collega een andere diagnose heeft genoteerd.
Dus zal men alleen gebruik maken van datgene dat niet goed of voor een verzekeringsmaatschappij gunstig uitpakt.
Je gaat solliciteren krijgt een medische controle , hebt vroeger last gehad van een tennisarm of burn out of hartkloppingen, nou vergeet het maar.
Dan is het echt dat big brother kijkt wikt en weegt. -
tja, wat is het verschil tussen geschreven patiëntendossiers en electronische patiëntendossiers? dus, als een arts niet in electronische patiëntendossiers mag kijken, mag de arts ook niet in geschreven patiëntendossiers kijken? Resultaat dat ik als patient dus mag sterven?
-
In oktober 2007 wordt een arts gebeld om 6 uur in de ochtend.....geef maar een asperine (een hartpatient die 's nachts problemen krijgt). De situatie van de patient verslechtert zodat om 7.15 a.m. weer wordt gebeld en de arts komt niet..Kom maar naar hulppost wordt tegen de patient gezegd..Deze patient was eigenlijk niet meer instaat zelf te beoordelen wat hij nog wel of niet kon, op dat moment.. (kon niet zijn bed uitkomen door pijn etc. laat staan aankleden en de trap af)
De persoon die bij hem is... .wacht tot 8.00 a.m. tot de huisarts gebeld kan worden...
Om lang verhaal kort te maken.. als de nachtdienstdoende arts in het patientendossier had kunnen kijken , had hij/zij binnen 10 minuten op de stoep gestaan en was de patient niet alsnog om 9.45 a.m. overleden. Op dat moment staan naast 3 ziekenauto's met speciaal materieel, de brandweer en de politie voor de deur...
In het gesprek nadien met de arts, komt dan vast te staan dat hij/zij het dossier niet kon inzien omdat het niet gekoppeld is aan pc van de huisarts. . Wij als nabestaanden zouden juist pleiten om nachtdienstartsen inzicht te geven in een dossier, zodat er geen foute telefonische diagnose gesteld kan worden.
Kan gewacht worden tot 8.00 uur voor de huisarts, bel je niet onnodig 2x tussen 6 en 8 uur . De beslissing van de nachtdienstarts was dan ook onbegrijpelijk. Nog onbegrijpelijker was dat er niet geluisterd werd naar de beller, maar dat gevraagd werd of de patient aan de lijn kon komen.
Als blijkt dat er 's nachts voor een regio met zo'n 150.000 huishoudens 2 artsen beschikbaar zijn, is het nog onbegrijpelijker dat die computers niet geschakeld zijn.
Mijn gezin zou dan ook voor stemmen tot inzage in dossier. -
Het is hoognodig tijd voor het electronisch dossier, sommige artsen delen niet de dossiers met anderen, hebben ze misschien niet voldoende omzet. We moeten het anders organiseren. Iedereen krijgt een medisch dossier, en elke huisarts moet hier verplicht aan deelnemen, hebben patienten volgens mij recht op. Ik denk dat een patient die zelf in staat is om te zeggen of een dokter in zijn/jhaar dossier kan kijken indien dit nodig wordt geacht best ja kan zeggen. Als de patient niet meer in staat is, buiten bewustzijn, mag de arts ten alle tijde in het dossier kijken. Waar gaat het om dat de patient goed geholpen wordt en de medische blunders zoveel mogelijk achterwegen blijven.
-
Ik beheer mijn eigen dossier wel, en zorg er dan voor dat de dienstdoende arts dat te zien krijgt. Gewoon zoals het in Spanje gaat en waar nooit gezeur over is.
-
Is het misschien ook mogelijk om te weigeren dat je opgenomen wordt in dat systeem? Het is een kwestie van tijd voor een potentiële werkgever toegang krijgt over jouw medische verleden, het sofinummer zou ook niet gebruikt worden om gegevens van de burger te koppelen weet u nog?
En @#31, ik neem aan dat de beller wel wist van de hartproblemen van de patient. Dan ga je toch niet uren wachten omdat een of andere incompetente stem aan de andere kant van de telefoon dat zegt? Direct in de auto naar het ziekenhuis, of een ambulance laten aanrukken! -
Eerst toestemming vragen???
Euh... wilt u dit formulier in 3-voud invullen zodat we over twee maanden een thermometer in uw achterwerk kunnen steken!!! -
Je eigen arts moet slechts eenmalig toestemming vragen (bij het eerste gesprek, neem ik aan). Alle andere artsen, assistentes en medewerkers moeten dat natuurlijk wel.
Mailtje lijkt me vervelend werken. Niet alleen wordt je inbox volgespamt terwijl je naar het ziekenhuis moet of bij de dokter zit, ook heeft lang niet iedereen een (100% vast) email-adres, als kinderen, mensen zonder computers, de ouderen onder ons, etc.
Er moet gewoon een digitaal logboek bijgehouden worden die je altijd kan navragen (op die dag bekeek die arts dit, op die dag voegde die artsen en assistentes dit toe, etc.). -
Zit me toch af te vragen wat de zorgverzekeraars / banken, werkgevers, uwv, belastingdienst, brancheverenigingen, pensioenfondsen, cbs, justitie, politie, zorginstellingen met maatschappelijk functie (bv bemoeizorg) direct of indirect mogen inzien.
Een overzicht wie welke gegevens levert of krijgt is er niet, maar is een voorwaarde om het EPD tot een succes te kunnen maken.
Wie is nou zo gek dat zijn medische gegevens op diverse plaatsen terecht komen, zonder dat hij dat weet.
