@TS : Waar slaat dat nou weer op? Alsof zo'n man of vrouw niet zelf kan nadenken en kan oordelen. Komop zeg!

@TS
Als de mening van een huisarts er al niet toe doet, dan doet de mening van de gemiddelde Nederlander er al helemaal niet toe.

@3 : Maar toch word het zeker niet helemaal vergeten om te melden dat het slechts tegen 70% van de kanker werkt. Helaas toch te weinig om te voorkomen dat mensen elkaar allerlei angst aanpraten.

"Maar een huisarts is geen wetenschapper en praat alleen maar na wat hij in zijn vakliteratuur leest."

Menig huisarts heeft in zijn/haar carriere al meer onderzoek gedaan dan de meeste mensen die hier op nujij maar wat roepen (ook al is het een paar maanden verplicht vanuit de studie of opleiding). Menig huisarts heeft genoeg medisch inzicht om zelf tot een conclusie te komen. En in vakliteratuur staat betrouwbaardere informatie dan op sites als die van de Nederlandse Vereniging voor Kritisch Prikken (om maar een voorbeeld te noemen).

Een huisarts is gewoon een specialist. Na de studie Medicijnen kan men zich specialiseren als huisarts, een pittige studie trouwens

@5 : plusje.

@9 Ik heb je ook geplust ;)
(had je ms niet verwacht van mij ...lol..)

@5 dus als ze het goed zeggen wil je er wèl rationeel naar kijken??

Zucht @12
Ik ben het gewoon eens met wat je bij #5 en 3 neerzet.
Simpel.

@12 ja dat kan ik, al heb ik daar niet zoveel zin in als jij al bij voorbaat zegt dat het onzin is..............
Maar goed, ik vind dat je teveel de nadruk legt op het woord wat men gebruikt, dat zag ik ook in je andere posts. Je vertroebelt daarmee m.i. de discussie. In alle campagnes wordt dat heel duidelijk uitgelegd en iedereen weet dat je je sowieso, ook voor andere soa's, moet blijven beschermen. Als mensen dat niet begrijpen, tja, dan houdt het toch een beetje op

Zijn er nog altijd 20 artsen die het niet goed vinden. Waarom?

@15 20 van de hoeveel?

Toen hadden we een ander type regering als nu. Die vertrouwde ik wel met hun DKTP prik.

Maar deze en de wijze waarop het gecommuniceerd wordt: "Alle babyies moeten..", "Alle meisjes moeten ..." ipods....

Dit riekt naar ........ onvruchtbaarheid of levensbeperking shit ?
Deze regering vertrouw ik niet. Haal niet eens een griepprik. Die is gek.

Dan viel mij gisteren op:
----------------------------------------
Gisteren was het weer op het nieuws en net als dezelfde termen van de afgelopen week op verschillende zenders:

RTLnieuws noemde het : "Indianenverhalen"
Sasha de Boer (NOS) noemde het week later, gisteren: "Indianenverhalen".

Is dit objectieve journalistiek ?

"Indianenverhalen" is voor mij een term waarin je psychologisch al 'iets' voelt, mensen het klopt niet hoor... dat is een "indianenverhaal" !

Dit riekt idd dat aan die vaccinaties 'enge' gedachten achter zitten.

Dan een directeurtje RIVM in beeld, die het "nog een keer wil proberen" met een meer "persoonlijke benadering".

Dit gaat inhouden dat het niet meer in het nieuws komt maar mensen dus persoonlijk benaderd gaan worden - onder de pet gehouden - niemand weet ervan en jij zeg "ach ja, waarom ook niet"....

Blijf de mensen waarschuwen - mensen. Blijf op je hoede en waakzaam tegen deze "regering".... 'dit klopt van geen kanten' !!

@15

Nederland heeft ongeveer 11.000 huisartsen. Dus volgens jouw '20 vinden het niet goed' (weet niet waar je dat vandaan haalt, maargoed), vinden ongeveer 10.980 huisartsen het wel goed, of geven hun kind een positief advies en laten hen zelf een beslissing nemen (als zij een dochter van 12 hadden gehad).

@18 en dan hebben we het nog niet eens over de gynaecologen die hun dochters laten inenten........

@18: Ik neem aan dat dat een rekenfout ging en er 200 (ong 2%) bedoeld werd. Overigens vind ik de tekst in #15 de tendens rondom de HPV vaccinatie goed beschrijven: liever 2% van de artsen geloven die er niet voor kiezen dan de andere 98% die beweren dat het veilig en verantwoord is.

@17: Uit je woordgebruik maak ik op dat je een randdebiel bent, uit je inhoudelijke tekst trouwens ook.

@17 : Die ipod komt niet van de regering. Ergo : Toen de minister dat hoorde was ze er niet echt blij mee.

Ik zit me nu, ruim een uur later, nog steeds te ergeren aan #17.

"Dan een directeurtje RIVM in beeld", wie denk je wel niet dat je bent, snotaap...

Wat een grappenmakers lopen hier toch rond he. Ik beweer in post #2 dat de mening van de gemiddelde huisarts over het hpv-vaccin meer waarde heeft dan die van de gemiddelde Nederlander en daar heb ik tot nu toe al 3 minnetjes voor gekregen.

Wat ik beweer lijkt me toch echt een waarheid als een koe. Zouden die drie minners nou echt denken dat de gemiddelde Nederlander meer van vaccins weet dan huisartsen...? :S

@25 : Sommige mensen op deze site zijn onnavolgbaar.

Maar niet altijd naar mijn bescheiden idee.

in de categorie hollandsche spreuken: wiens brood men eet wiens woord men spreekt...

De manier waarop er reclame is gevoerd voor dit vaccin vind ik beneden alle peil.

De manier waarop ingegaan wordt op "tegengeluiden" vind ik beneden alle peil.

Het is opvallend dat de reacties op nujij nu overwegend voor het vaccin zijn.

Onderzoek zeker gesponsord en uitgevoerd door de farmaceutische industrie.....

Sinds wanneer geven kranten onjuiste informatie?

http://www.huisartsvandaag.nl/component/option,...

Nee, niet 98% van alle huisartsen staat achter de vaccinatie!

Tjonge jonge, er zit zeker een censuur op de krant ofzo, mag de krant alleen maar positieve informatie geven?

Ondertussen, ouders van meisjes zullen ook wel doorkrijgen dat het een groot welles-nietes spelletje wordt rondom het vaccin...

http://www.beschermjedochter.nu/page1.html

Uit onderzoek van de Amerikaanse autoriteit op het gebied van vaccinaties is gebleken dat Gardasil de kans op het verkrijgen van voorstadia van baarmoederhalskanker met 44.6% vergroot als het meisje of de vrouw al geïnfecteerd was met HPV!!
Wij adviseren daarom dringend aan de vrouwen/meisjes die een HPV-vaccinatie overwegen om zich eerst op HPV te laten testen!
De Amerikaanse organisatie Judicial Watch, die overheidscorruptie aan de kaak stelt, heeft op 30 juni 2008 een rapport uitgebracht gebaseerd op documenten van de FDA over de VAERS-rapportages met betrekking tot Gardasil. De FDA is door de rechter gedwongen deze documenten beschikbaar te stellen. Hierruit blijkt dat er inmiddels 8864 meldingen over reacties na vaccinatie met Gardasil zijn uitgebracht. Sinds september 2007 zijn er 18 meldingen van sterfgevallen (meest door bloedstolsels of anafylactische reactie), 27 van levensbedreigende reacties, 10 spontane abortussen en 38 gevallen van Guilain-Barre syndroom.

De minister volgt het advies van de Gezondheidsraad op. Bij de presentatie van het advies aan de minister heeft de voorzitter van de adviescommissie van Gezondheidsraad, prof. Dr. J. van der Noordaa gesteld dat de werkzaamheid van het vaccin tegen baarmoederhalskanker pas op lange termijn definitief kan worden vastgesteld. De commissie vraagt zich af of het vaccin net zo effectief is bij jonge meisjes als bij de vrouwen uit de onderzoeksgroep. Nader moet worden onderzocht of het wegnemen van de belangrijkste HPV-types niet leidt tot veranderingen in ander HPV-types waardoor deze ook baarmoederhalskanker gaan veroorzaken.

Het is ons echter ook bekend dat (te)veel vrouwen in ons land onvoldoende kennis hebben van de oorzaken van deze ziekte, de invloed van hun eigen gedrag en de ingrediënten, bijwerkingen en andere aspecten van het mogelijke vaccin hiertegen. Wij zijn niet voor klakkeloos invoeren van een vaccin. Wij zijn groot voorstander van meer onderzoek naar oorzaken, preventie en behandeling, en meer bewustwording bij het publiek.

De woordvoerder van Sanofi, de heer Van den Oetelaar stelde ook, [b]dat het maken van een uitstrijkje noodzakelijk zal blijven omdat niet alle baarmoederhalskanker wordt veroorzaakt door HPV.[/b] Dit wordt in media-uitingen echter onvoldoende duidelijk. Zo heeft in de Libelle nr. 3, 2007 een artikel gestaan met als kop Nooit meer een uitstrijkje.

Prof. Dr. D. Harper, directeur van het Gynecologic Cancer Prevention Research Group van het Norris Cotton Cancer Center in Dartmouth Medical School in New Hampshire, wordt internationaal erkend als deskundige op het gebied van onderzoek naar de relatie tussen HPV en baarmoederhalskanker. Haar onderzoek is deels betaald door beide fabrikanten van Gardasil en Cervarix. Zij is van mening, dat het vaccineren van hele jonge meisjes met Gardasil een groot publiek gezondheidsexperiment is.

Vóór de vaccinatie zouden meisjes dus eerst moeten worden getest op HPV. Zijn meisjes wel besmet dan biedt de vaccinatie geen bescherming en is dus daarmee zonder nut.

Volgens Oncologisch gynaecoloog dr. H. Nijman van het Universitair Medisch Centrum Groningen (UMCG) zitten er nog veel haken en ogen aan het vaccin. In een kranteninterview (AD 07-02-05) heeft hij gezegd dat op dit moment bijvoorbeeld nog niet duidelijk is hoe lang de bescherming tegen de twee virustypen duurt. Ook is nog onbekend hoe de andere 98 HPV-typen gaan reageren.

Heb ff een briljante ingeving (al zeg ik het zelf):

Hoeveel van die anti-vaccinisten (en dan heb ik het niet over de bezorgde ouders, maar echt de mensen die tegen vaccins zijn in het algemeen, EN degenen die roepen dat vakmensen elkaar maar naroepen) en dametjes bij NVKP gebruiken dagelijks 'klinisch bewezen' rimpelvrije gezichtscremes, de 'uit onderzoek beste gebleken' tandpasta en -borstel, de 'enige echt werkende' antitranspirant/deodorant, en andere volgens de reclame 'klinisch bewezen' beste middeltjes?

En dan durven te beweren dat men in de medische wereld elkaar maar na praat? Degenen in de medische wereld weten tenminste het verschil tussen degelijk wetenschappelijk onderzoek en 'klinisch bewezen' bullshit uit de reclames.

Mischien is het grootste bezwaar van deze campagne inderdaad de onvolledige informatie. Ik heb de landelijke folder gelezen van het RIVM, en die is inderdaad te karig. De overige informatie is wel juist (website rivm, individuele GGD folders etc)

Toen DKTP en BMR vaccinaties werden ingevoerd was de invloed van het internet ook nog niet zo groot. Veel mensen denken inderdaad "even googlen" want ik wil informatie/extra informatie. Helaas is het aantal "anti-sites" veel groter dan "pro-sites". Wat logisch is, het is in regel makkelijker om ergens tegen te zijn dan voor te zijn (duh). Daarbij komt nog bij dat "in regel" de jongere generatie meer gebruik maakt van zoeksites.

IK zeg niet dat een kind van 12 niet voor zichzelf kan bepalen of ze gevaccineert wil worden. Maar het gaat om vrij gecompliceerde materie. Daarbij komt bij dat ze nog niet de ervaring hebben om bronnen te checken en vaak dingen klakkeloos overnemen.

de lhv en rivm worden op dit moment naar de kwakzalverskant getrokken,de schaduwkant van de medicus.
Is geld hier de oorzaak van?

@36
Ik gebruik geen rimpelcreme ... ik gebruik rozencreme en uiercreme met calendula. Geen deo. Af en toe parfum.

@38
Gaat niet alleen over Gardasil maar ook over Cervarix, en een nederlandse minister, oncologisch gynaecoloog en een woordvoerder.

Als deskundigen zeggen dat het vaccin nog niet bewezen is ( zembla 2008 ) dan zou ik als ouder dolgraag willen weten WAT DOET HET VACCIN DAN WEL?????
Als ouder heb je recht om dat te weten.
Als ouder heb je je kind te beschermen.
Als kind heb je recht op bescherming tegen ziekten, maar nog meer recht op bescherming tegen experimenten, zoals deskundigen dit vaccin noemen.
Als er zo weinig duidelijk is dan kun je beter aan zo’n campagne niet deelnemen.


Als er zoveel rook is is er vuur!!!!!! En daarom was deze campagne gedoemd te mislukken.
Men gaat een nieuw campagne voorbereiden en gaan het over een andere boeg gooien want het lijkt er op dat men met moet en zal prikken? Hoezo vrijwillig? Iedereen weet dat het vaccin er is. Dus wie wil komt vanzelf! Daar hoeven geen uitnodigingen voor op de bus of scholen voor benaderd te worden.


Enne .......vraagje aan de artsen hier op het forum: " als u zou prikken zou u dan een verklaring willen tekenen, als men daarom vraagt, zodat men schadevergoeding krijg t.g.v. vaccinatie als er iets mis zou gaan?"

@42 Wat doet het vaccin: de eiwitten in het vaccin worden door je immuunsysteem herkend als zijnde lichaamsvreemd, en gaan deze antigenen aanvallen. Een bepaalde type cellen, namelijk de B-lymfocyten, gaan hier antilichamen tegen aanmaken, met behulp van T-(helper)-lymfocyten. Deze lymfocyten kunnen een geheugen opbouwen, zodat, wanneer het lichaam weer in aanraking komt met deze antigenen, ze snel weer opnieuw antilichamen aan kunnen maken, en de lichaamsvreemde stof onschadelijk kunnen maken voordat het de persoon ziek kan maken.

De eiwitten van het HPV-vaccin, zijn oppervlakte-eiwitten van het virus zelf. Dus geen dood virus, geen levend verzwakt virus, maar slechts enkele eiwitten, die zelf in het virus geen enkele functie hebben, anders dan het omringen en beschermen van het virus. Deze eiwitten worden door de lymfocyten herkend, en het lichaam maakt antilichamen en geheugen aan. Wanneer een gevaccineerd iemand een volgende keer in aanraking komt met HPV, wordt het direct herkend en onschadelijk gemaakt. Dus het virus is dan heel snel weer uit het lichaam verdwenen. De hoogrisico stammen van HPV zorgen voor een verhoogd risico op baarmoederhalskanker door een persisterende infectie. Bij een gevaccineerd iemand is er geen sprake van een persisterende infectie (van HPV16 en 18) omdat het lichaam het virus direct herkent. Dus kan er ook geen baarmoederhalskanker door deze stammen ontstaan.

Wat veel wordt geroepen, is dat dan andere stammen die kankerverwekkende functie kunnen overnemen. Die kans is er natuurlijk, maar meer op basis van 'gewone' evolutie dan door het wegnemen van HPV 16 en 18. Want de meeste mensen elimineren HPV 16 en 18 zelf binnen 2 jaar. Dan zou een ander virus ook al de kans hebben om OOK te infecteren (zelfs co-infectie is mogelijk, maar ook dat wordt bij de hoog-risico stammen niet vaak gezien, behalve dan co-infectie van HPV 16 en 18). Nu doen ze dat niet, dus is het onwaarschijnlijk dat ze dat wel doen wanneer er geen HPV 16 en 18 meer is.

En op jouw laatste vraag: "als u zou prikken zou u dan een verklaring willen tekenen, als men daarom vraagt, zodat men schadevergoeding krijg t.g.v. vaccinatie als er iets mis zou gaan?" is mijn antwoord: Nee. Waarom? Omdat er wel lichte bijwerkingen kunnen ontstaan, en slechts zeer zelden een ernstigere reactie. Dat is niet uit te sluiten. Immers, geen enkel medicijn is 100% veilig. Maar in het geval van deze vaccins wel 99,99% veilig. Bovendien, alles wat binnen een aantal maanden na vaccinatie wordt gebeurd, zal een patient zien als bijwerking van het vaccin (kijk maar naar VAERS, waar vele meldingen zijn, waarvan slechts een klein deel echt toe te wijzen is aan het daadwerkelijke middel). Dus de enige keer wanneer ik zou overwegen een verklaring te tekenen, is wanneer de patient dan ook een verklaring tekent, waarin staat dat de schadevergoeding alleen toegewezen kan worden indien er voldoende bewijs is voor een causaal verband tussen bijwerking en vaccin, EN dat de schadevergoeding niet geldt voor 'kleine' bijwerkingen (roodheid, ontsteking op de injectieplaats), of diegenen die ik in de voorlichting noem (daaronder zal bijvoorbeeld een allergische reactie vallen). Zonder die verklaring zou ik m'n eigen graf graven, want er wordt altijd wel iemand ziek binnen een paar maanden na de vaccinatie. En als ze zich dan herinneren dat ik zo'n handige verklaring heb getekent, komen ze geld halen. Of het nou door het vaccin is veroorzaakt of niet.

Hulde aan de bovenstaande post. Beter kan ik het niet uitleggen.

"Enne .......vraagje aan de artsen hier op het forum: " als u zou prikken zou u dan een verklaring willen tekenen, als men daarom vraagt, zodat men schadevergoeding krijg t.g.v. vaccinatie als er iets mis zou gaan?"

Dit soort voorstellen zijn belachelijk en maken mij boos, heel erg boos. Het is toch van de zotte als een arts zo'n verklaring moet afleggen. Dan je elke apotheker wel zo'n verklaring laten ondertekenen wanneer je medicijnen moet ophalen omdat deze ook bijwerkingen kunnen hebben.

zucht...

@ whiteowl

het betreffende vaccin is niet bewezen dat het doet wat het moet doen( volgens deskundigen zembla 2008) dus is mijn vraag wat doet het dan wel???

Kijk en voor zo'n vaccinatie zou ik een verklaring willen!!!! Als ik al die vaccinatie zou nemen natuurlijk.

Wat bewezen is, is dat bij vrouwen op volwassen leeftijd het vaccin daadwerkelijk voor een duidelijke vermindering van zowel baarmoederhalskanker zorgt, als de pre-maligne voorstadia. Bij 12-jarige meisjes is het niet mogelijk deze eindpunten voor het onderzoek te nemen, omdat ze veelal nog niet seksueel actief zijn (wat juist het doel is: voordat ze seksueel actief zijn, en dus voordat ze HPV hebben kunnen oplopen), dus is als eindpunt genomen de immuunrespons (dus de hoeveelheid antilichaam dat de B-lymfocyten hebben gemaakt). Deze was net zo sterk als bij de volwassen vrouwen, en doordat we weten dat ze deze immuunrespons vertonen, weten we dus ook dat ze bij een HPV-infectie wederom snel kunnen reageren, en zoals ik hierboven heb beschreven, snel het virus kunnen opruimen.

Dus het is bij jonge meisjes niet bewezen dat het vaccin voor minder baarmoedehalskanker zorgt, maar de bewijzen dat dat wel geldt voor oudere vrouwen, en dat jonge meisjes en oudere vrouwen een gelijke immuunrespons vertonen, en onze kennis van het immuunsysteem, dat alles samen, is genoeg bewijs om het zeer aannemelijk te maken dat deze bescherming ook geldt voor de 12-jarige meisjes.

@46
Dan moeten ze het ook niet aan JONGE MEISJES geven !!!!
(en alleen aan volwassen vrouwen die daar zelf voor kiezen)
Punt.

En sexuele activiteit speelt niet altijd een rol.... want er zijn ook kinderen veel jonger die HPV hebben opgelopen "ergens".

@47

Seksuele activiteit speelt zeker wel een rol. Vooral gezien het feit dat voor baarmoederhalskanker de infectie toch enigszins in de buurt van de baarmoederhals moet afspelen. Dus in de vagina. Dus seksuele activiteit.

En het wordt aan jonge meisjes gegeven, omdat de meesten nog niet zijn blootgesteld aan het virus. Volwassen vrouwen hebben in de meeste gevallen al WEL een infectie (gehad). Voor hen is het dus waarschijnlijk te laat, en geeft het vaccin geen extra bescherming.

@48
Lees aub goed:
"speelt niet altijd een rol" ... NIET ALTIJD ... omdat HPV ook voor komt bij kids die 3 jaar zijn.
DUS > Is het eigenlijk altijd noodzaak EERST te testen op HPVaanwezigheid, ongeacht de leeftijd.

@49

Dat gaat maar over een zeer klein percentage, en dan is het ook nog maar de vraag of dat deze twee hoog-risico stammen zijn. En als ze het al wel hebben, maakt dat voor de vaccinatie zelf niet veel uit. Ze hebben er misschien minder baat bij, maar het kan ook geen kwaad (in tegenstelling tot wat men hier graag roept, is er GEEN grotere kans op baarmoederhals kanker bij HPV-positiviteit... en al ZEKER niet wanneer die HPV elders zit dan in de genitalia). Dus die noodzaak valt zeker wel mee. En wat wilde je dan testen? Bij 12-jarige meisjes allemaal een uitstrijkje maken? Ten eerste is dat volledig ongepast, ten tweede zeker niet makkelijk bij een maagd, ten derde is daar dus niks te verwachten, aangezien ze dus maagd zijn.

@50
"maakt niet uit? ...minder baat bij? ... kan geen kwaad?"
Dus jij spreek de mensen tegen die beweren dat er dan een grotere kans is op bhk? Sjeeeh !!

"Ongepast"?
Waarom dan? Als ze aan jongens en aan sex kunnen denken, als ze een tampon in kunnen brengen, of met hun eigen vinger spelen ... dan is een utstrijkje toch niet zo erg. Tegenwoordig zijn kids al veel vroeger sexueel actief ... das een feit!
En hoe zit het met de kids die sexueel misbruikt zijn, verkracht op jonge leeftijd?
(die durven dat niet op te biechten en lopen zo dus meer gevaar, ook al vind jij van niet!)
Dat doen bij kids is ook ongepast!
Kids en mensen omkopen met i-pods is ook ongepast!

Hahaha ... "nix te verwachten ??? ...aangezien ze dus maagd zijn" ... ten 1e weet je dat nooit zeker want ook maagdenvlies kan flexibel zijn en hoeft niet altijd gebroken te worden.

Sorry hoor maar jou postings maken mij gewoon misselijk!
Ongepast ... yeah right ! Dat jij zo praat vind ik ongepast!

Dit was de mening van maar duizend artsen....en de rest???
Wat kan ons het eigenlijk schelen wat zij er van vinden. Moet dit indruk maken? Er zijn zo langzamerhand genoeg argumenten TEGEN aangevoerd..

@51
Ja ik spreek de mensen tegen die beweren dat er een grotere kans is. Want het onderzoek dat dat aantoonde was onder een kleine populatie. Verdere onderzoeken met grotere populaties (dus statistisch betrouwbaarder) toonden aan dat er GEEN verhoogd risico is.

Natuurlijk zijn er meisjes die al vroeg seksueel actief zijn, maar je zal je verbazen hoeveel 12-jarigen nog nooit over seks hebben nagedacht, en nog maar net het voorlichtingsgesprekje met hun ouders hebben gehad. En vervolgens komt er een wildvreemde een stokje in steken? Hoezo traumatisch. En de kids die seksueel misbruikt zijn, voor hen is het al helemaal traumatisch wanneer iemand praktisch ongevraagd in de genitalia zit te wroeten. Want zoals je zei, ze durven dat niet op te biechten, dus men weet ook niet van tevoren dat ze het uiterst voorzichtig met deze kinderen moeten aanpakken. DAT maakt mij strontmisselijk, DAT is ongepast.

Nee, natuurlijk weet je nooit zeker 100% zeker of ze geen maagd zijn, maar wat wil je dan? 6-jarigen inenten? Je moet ergens de grens stellen. Maar denk er maar eens over dat de wereld echt niet zo versekst is als je denkt. Je impliceert namelijk dat zo'n beetje de meerderheid van de 12-jarige meisjes al seks heeft gehad, terwijl dit in werkelijkheid maar een heel klein percentage zal zijn.

@52
Dat is de mening van pakweg 11000 artsen. Wat moet jou dat schelen? Omdat zij er meer verstand van hebben dan de gemiddelde antivaccinist.

@53
Het is alleen maar traumatisch als er geen goede voorbereiding en voorlichting aan vooraf gaat.

Liver een stokje dat uitsluit dat je geen hpv hebt dan een dubieus nog-niet-afgerond vaccinatieprogramma met mogenlijke gevaren van dien dat kids onvruchtbaar worden > dan zijn ze 2x gestraft voor het leven!
Op deze manier komen er ms zelfs meer zaken aan het licht en kunnen slachtoffertjes hulp krijgen.

Een kinderpsychiater melde dat 1 op de 15 vaders zijn handen niet thuis kan houden.


VOORAL KINDEREN SLACHTOFFER

Onderzoek toont aan dat 46 percent (46%) van verkrachte kinderen slachtoffers van familieleden. (Langan and Harlow, 1994.)

De meerderheid van Amerikaanse slachtoffers van verkrachting (61%) werden verkracht voor ze 18 jaar werden. Bovendien gebeurde maar liefst 29 percent (29 %) van alle gewelddadige verkrachtingen toen het slachtoffer nog geen 11 jaar oud was !

Elf percent (11%) van verkrachtingslachtoffers werden verkracht door hun vader of stiefvader, nog eens 16 percent (16%) werden verkracht door andere verwanten. (National Victim Center and Crime Victims Research and Treatment Center, 1992.)

De studie van een Amerikaans representatieve doorsnede van 'state prisoners', in de gevangenis voor gewelddelicten in 1991 toonde het volgende aan:

van de gevangenen veroordeeld voor verkrachting of seksueel misbruik had twee-derden kinderen als slachtoffer. Bijna een-derde van de slachtoffers waren kinderen of stiefkinderen van de agressor. (Greenfeld, 1996.)

WO
Heb je zelf dochters?
Ik wel. En ik hoor het ook van haar vriendinnetjes en mijn vrienden hun kids.
Je vergist je in de aantallen.

@54

Wanneer kom je er dan achter dat het kind toch verkracht is geweest? Op het moment dat je het stokje erin wil steken en het kind met alle kracht in alle paniek probeert weg te komen. Tegen die tijd is de schade al aangericht en zal het kind je nooit meer vertrouwen.

En houd eens op met die onzin over onvruchtbaarheid door de vaccins. Baarmoederhalskanker, DAAR word je onvruchtbaar van. Niet van een vaccin.

"Een kinderpsychiater melde dat 1 op de 15 vaders zijn handen niet thuis kan houden." Heb je/heeft hij ook een betrouwbare bron, of roept 'ie maar wat op z'n gevoel?

En jouw artikel over (Amerikaanse) seksuele delicten geven ook totaal niet aan hoe groot het percentage is onder ALLE meisjes dat seksueel misbruikt is (door familie of anderszins).

Nee, ik heb geen dochters. Ik werk in de kindergeneeskunde. Ik zie genoeg meisjes van 12 jaar en jonger die geen enkele aanwijzing hebben op seksueel misbruik (terugdeinsen en onproportioneel bang zijn voor de onderzoeker).

oh wacht, je doelde natuurlijk niet op het misbruik, maar op seksuele activiteit. Vertel me maar, hoeveel hebben dan daadwerkelijk seks gehad (of bijna-penetratie bij het voorspel)?

@55
Kinderen hebben meer vertrouwen in artsen dan (foute) familieleden in dat geval.
Als een kind op jonge leeftijd als HPV blijkt te hebben is er ms een oorzaak te vinden.

Er zijn al meer vaccins die onvruchtbaarheid ten gevolgen hadden. Dat jij het ontkent is jou kortzichtigheid.

Nee dat onderzoek toont idd niet alle gevallen aan ... omdat de meeste gevallen niet gemeld worden, niet als ze kind zijn nog als ze volwassen zijn. Komt vaak pas op latere leeftijd naar boven door symptomen van complexe PTSS.
Veel jonge kinderen onderdrukken ook het gehele incestgebeuren.
Dussss .... de percentages zijn zelfs veel groter.

Nogmaals, tegenover een ARTS zijn kinderen ten eerste minder terugdeinzend (of de arts in kwestie moet gelijkende factoren hebben als de dader),
en ten 2e leven en ageren zij vooral vanuit een overlevingsmechanisme. Een kortstondig bezoek aan een arts zal idd geen duidelijke bewijzen aanleveren over incest, omdat zij dat niet zomaar los zullen laten. (meerdere factoren spelen daar een rol in mee)

Doe zelf maar eens wat meer zoekwerk naar de cijfers, daar steek je ms nog eens wat van op.
Ik spreek uit ervaring, ik hoef het meeste niet meer op te zoeken.

@57
"Kinderen hebben meer vertrouwen in artsen dan (foute) familieleden in dat geval."

Niet wanneer die arts van plan is om 'van onderen' iets te doen. Ze denken dan echt niet van 'Oh, 't is m'n vader (of whoever) niet, dus is het niet erg.'

"Er zijn al meer vaccins die onvruchtbaarheid ten gevolgen hadden."

Welke dan? Enlighten me. Wacht, kom overigens niet met die duizenden Nigeriaanse vrouwen die door oestrogenen of beta-hCG 'onvruchtbaar' zijn gemaakt, ten eerste heeft dat niet in de vaccins gezeten, ten tweede wordt je van oestrogenen en beta-hCG niet onvruchtbaar.

Het ging mij er ook niet om dat niet alle gevallen in dat onderzoek naar voren kwamen, het ging mij er om, wat voor percentage meisjes seksueel worden mishandeld. Dat staat nergens genoemd, dus bekrachtigt dat jouw argumenten ook niet.

Ik doe zeker aan zoekwerk naar cijfers, alleen kijk ik voornamelijk naar cijfers van gezondheidsinstanties en goed uitgevoerde onderzoeken. Niet naar mensen die maar wat natte-vingerwerk getalletjes roepen.

Ach voor die mededeling krijgen ze weer een extra bonus.
Tel uit je winst als patient.
Ik zoek liever alles op het internet op dan dat ik naar mijn huisarts ga.

@59

Als de Nederlandse huisarts echt ergens op tegen is, dan zeggen ze dat wel hoor. Kijk bijvoorbeeld maar naar het EPD. Daar is het gros ook op tegen, en die hoor je ook niet zeggen op laste van Klink dat het allemaal zo geweldig is.

@58
"Niet wanneer die arts van plan is om 'van onderen' iets te doen. Ze denken dan echt niet van 'Oh, 't is m'n vader (of whoever) niet, dus is het niet erg.'"

Kids weten vaak wel verschil te maken in personen. Vertel me hier niet dat je het beter weet want dat doe je niet, ik volg al enkele jaren een begeleidingsprogramma mbt PTSS en ook incest.
bij incest en lichamelijk misbruik gaan andere (overlevings)mechanismen in werking dan bvb bang zijn voor de tandarts of de prikdame van de GGD.
En nogmaal : met de juiste voorlichting en voorbereiding kan zo een onderzoekje bij de intieme gedeeltes heel "normaal" gemaakt worden.
Daar komt nog bij dat jonge kids die sexueel misbruikt worden vaak op later moment (latere leeftijd) pas beseffen dat hetgeen gedaan werd niet kon.
de percentages GEMELDE gevallen liggen tussen de 8 en 15 %, dus meer dan 1 kind op de tien heeft sexueel misbruik meegemaakt (van volwassenen of broers/zussen)
Ik doe geen natte-vingerwerk. Zoals ik al zei als je zelf even googled dan kom je zelf uit bij sites die jaarverslagen geven van ziekenhuizen en incesthulpverleningsites.
(als je ze echt niet kunt vinden geef ik je de link wel ...lol...)

Daarbij komt dat als een uitstrijkje door een vrouwelijke arts gedaan word er in de meeste gevallen al helemaal geen trigger speelt. Mocht dat wel zo zijn dan kan hulpverlening/onderzoek gestart worden ..
en worden die kids alleen maar meer geholpen.
Beter dan gedupeerde gevallen 2 keer onder de deurmat te schuiven!
Er zou ook gezocht kunnen worden naar andere methodes die HPV-besmetting of aanwezigheid aantonen ;)


* Bij het vacin voor de bof bvb is bekent dat 1 mannelijke testikel in meerdere gevallen is verschrompelt. Gelukkig hebben meerdere mannen er 2 en houden zo 1 goede werkende over maar dat neemt niet weg dat dat wel degelijk het geval is.
* hCG in een tetanus-injectie leid wel tot onvruchtbaarheid:
"One of the more interesting things to arise in 1995 was the revelation that the World Health Organization (WHO), in concert with the Centers for Disease Control, the American Academy of Pediatrics, the World Bank, the United Nations, the Rockefeller Foundation, the Population Council, the U.S. National Institutes of Health, Great Britain, Sweden, Norway, Denmark, Germany and several universities, including those at Helsinki, Uppsala and Ohio State University, have been working for nearly 25 years on an anti-fertility vaccine using hCG (human chorionic gonadotrophin) tied to a tetanus toxoid vaccine. Two decades of medical journals have detailed their progress. By injecting a woman with hCG, using tetanus toxoid as a carrier, the woman's immune system not only produces antibodies against tetanus, but also produces anti-bodies against hCG. When the woman subsequently becomes pregnant, the hCG antibodies will cause her to abort her baby because there will be too little hCG (normally needed to maintain a pregnancy) in her body."
http://www.vaclib.org/basic/trufax/v6.html

@61

Ik geloof best dat er heel veel kan met goede uitleg en voorbereiding bij kinderen die seksueel misbruikt zijn. Maar dan moeten ze wel van tevoren geidentificeerd zijn, tenzij je aan elk meisje zoveel extra tijd wil besteden aan uitleg en voorbereiding. Maar nogmaals, wat is het nut van het testen op HPV? Tot zover noem je 'het verhoogde kanker risico', wat er dus niet is, en identificatie van seksueel misbruik. Daarvoor moeten er toch andere methoden te vinden zijn dan bij elk meisje een uitstrijkje te maken en kijken hoe ze reageren? Bovendien, als je elk meisje behandelt als potentieel misbruikt, en ze dus de extra voorlichting en voorbereiding geeft, identificeer je de slachtoffers alsnog niet.

Wat betreft het vaccin tegen de bof: van het vaccin krijgen mannen geen atrofie van de testikels, maar juist van de bof zelf (als gevolg van een ontsteking aan de testikels). Gaat dus niet op als 'onvruchtbaar door vaccinaties'.

Wat betreft onvruchtbaarheid door hCG: ja, er bestaan vaccins die zorgen voor antilichamen tegen hCG (moet je wel een bepaalde vorm in het vaccin stoppen, anders werkt het niet). MAAR: het is reversibel, en de antilichaamtiters dalen vaak binnen 17-37 weken weer onder de spiegel waarbij een zwangerschap mogelijk is. Of dat nou wel of niet in die tetanusvaccins heeft gezeten, daar kan ik zo niet over oordelen, zal er ooit nog wel een keertje wat dieper naar zoeken als ik tijd heb. Maar het feit blijft dat dat nog geen bewijs is voor permanente onvruchtbaarheid.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/2806615?dopt...

@62
"Maar dan moeten ze wel van tevoren geidentificeerd zijn"

dat kan nu eenmaal niet.

"Maar nogmaals, wat is het nut van het testen op HPV?"

Jij bent echt ongelooflijk !!!!

@63
Nee eerlijk, wat is het nut. Jij noemt er 2: het voorkomen dat de enkeling die HPV heeft een verhoogd risico op kanker heeft, en het identificeren van seksueel misbruikte kinderen. Over het eerste: besmetting met HPV en vaccinatie geeft geen verhoogd risico op kanker. Na dat ene kleine onderzoekje is een aantal keer met groter onderzoek aangetoond dat dat niet waar is. Over het tweede: zijn er niet veel simpelere, beter uitvoerbare en minder belastende methoden? Bijvoorbeeld om iemand langs scholen te sturen en gesprekken met kinderen aan te gaan (dan kan dat iig ook op jongere leeftijd dan 12 jaar)? Moet dat dan per se door alle 12-jarige meisjes aan een inwendig onderzoek bloot te stellen wanneer dat niet nodig is?

""Maar dan moeten ze wel van tevoren geidentificeerd zijn"

dat kan nu eenmaal niet."

My point exactly.

Ik verzoek U om http://hpv-vaccin.hyves.nl/forum/3065116/sThC/R... eens te bekijken. De vragen die zijn opgestuurd, waren totaal onschuldige vragen zoals waarom er cervarix in plaats van gardasil is gebruikt, waarom alleen meisjes de vaccinatie krijgen terwijl jongens ook bepaalde kankervormen van HPV kunnen krijgen, waarom we bijna gedwongen worden als 12-16 jarige meisjes om ons lek te laten prikken et cetera. Is het niet heel raar, dat het RIVM dit niet kan? Is het niet raar, dat er op de site prikenbescherm.nu onjuiste feiten worden gegeven? Er zijn volgens het rapport van het FDA wel degelijk complicaties opgetreden na het vaccineren van enkele meisjes, maar het RIVM ontkent dit! Ook dingen die nog niet bekend zijn, daar gaat het RIVM van het positieve uit! Ook verzoek ik U om op scholieren.com naar een chatverslag te zoeken van de chat met Marina Konijn, is het niet heel raar dat ze om antwoorden heen draait en het de ene keer dit wel en de andere keer weer niet is?

Ik wil niemand dwingen om niet te gaan, wel wil ik mensen erop wijzen dat het RIVM kennelijk niet te vertrouwen is! Heel erg jammer!

Ook jammer dat cijfers in kranten niet meer kloppen, want niet 98% van de huisartsen staat volgens die poll achter de vaccinatie, maar nog geen 50% en verder is er ook een groot twijfel en negatiefdeel!

http://www.volkskrantblog.nl/bericht/253989 Op deze link las ik dit bericht



Desiree L Rover / 30-03-2009 13:28
Wie zoals ik de historie van de Westerse 'genees'kunde bestudeert (ik heb inmiddels een manuscript van ruim 200 pagina's met gedocumenteerde feiten), krijgt een geheel ander beeld van de medische ‘wetenschap’ dan ons wordt voorgeschoteld. In werkelijkheid zijn we zijn al meer dan honderd jaar grandioos misleid. Voor mijn onderzoek heb ik onder meer boeken aangeschaft, geschreven door artsen die rond 1900 ooggetuige waren van de effecten van de eerste vaccinatiecampagnes. Zij concludeerden unaniem dat er voordat vaccinaties het medisch evangelie werden, nauwelijks sprake kanker was, en dat IEDERE KANKERPATIËNT ALTIJD BLEEK TE ZIJN GEVACCINEERD!
Alle artsen en wetenschappers die methoden vonden die kanker kunnen helen en wezenlijke gezondheid opleveren, zijn door heersende orde systematisch belachelijk gemaakt, financieel ten gronde gericht, en/of anderszins (mond)dood gemaakt.
Al deze benaderingen gaan over het gezond maken van het lichaam als geheel (wat Antoine Béchamp al in 1883 aantoonde), door het ontgiften van materiële en psychische toxinen, het herstellen en balanceren van de lichaamsprocessen met onder meer voeding en elektromagnetische frequenties.
De westerse ‘genees’kunde vertrok echter liever op de profijtelijk misinformatie van Louis Pasteur, en ging op microbenjacht.

Daarom is het nieuwste speeltje van de westerse ‘genees’kunde de HPV-vaccins, een interessante verbinding tussen twee medische kaskrakers: vaccinaties en kanker. Het onomstotelijk het succes van de reguliere ‘evidence based medicine’ ten aanzien van kanker, is immers recht evenredig met de wild om zich heen metastaserende kankerziekenhuisgebouwen.

In mijn boek BAARMOEDERHALSKANKER, de HPV-vaccins als een 'deus ex vagina' (ISBN 978.90.202.0371, 4 april 2009) neem ik de lezer mee door een deel van de gedocumenteerde geschiedenis van massahypnotische misleidingen van de huidige lamestream medicine, zoals die vanaf 1907 gestructureerd in positie is gebracht. Ook de universiteiten van Leiden en Utrecht bezweken rond het begin van de 20e eeuw voor Rockefeller’s financiële ‘steun’: als tegenprestatie voor de respectievelijk $29.806 en $34.435 die zij ontvingen, lieten ook zij alle natuurlijke gezondheidsbenaderingen vallen, en ruilden zij deze in voor een dictaat dat pretendeert dat het inspuiten/innemen van giftige substanties (lees: farmaceutische kaskrakers) ware gezondheid oplevert...

De modus operandi is altijd slaapverwekkend dezelfde: probleem-reactie-‘oplossing’: via de regie van de angst wordt een probleem gecreëerd, en omdat bange mensen onmogelijk helder kunnen nadenken, accepteren zij klakkeloos de vervolgens aangereikte ‘oplossing’.
En daarom moet er nu plotsklaps in de moeders van de toekomst een genetisch gemanipuleerd en met aluminium beladen vaccin worden binnen gespoten:
1. voor een ziekte die dankzij gestructureerde bevolkingsonderzoeken in de kankerstatistieken al lang een hekkensluiter is,
2. voor een virus waarvan het verband met baarmoederhalskanker (BHK) nog altijd niet meer dan een aanname is ('necessary cause'),
3. terwijl 50% van de BHK-patiënten nooit een uitstrijkje heeft gemaakt, en het terugdringen van het aantal sterfgevallen daarom eenvoudig kan worden bereikt door dit onderzoek te verbeteren, bijvoorbeeld door de introductie van een thuistest,
het werkelijk resultaat van deze HPV-vaccins pas over zo'n 20 jaar te beoordelen valt...

Nederland kan echter rustig gaan slapen, want de negatieve gevolgen van vaccins worden altijd categorisch ontkend, en Marina Conijn van het RIVM heeft ons over het levensgevaarlijke HPV-vaccin Cervarix via NOVA gemeld: “Baat het niet, dan schaadt het niet.”

@67 Je bron heeft duidelijk een financieel gewin als het gaat om vaccins in een kwaad daglicht te stellen. "In mijn boek BAARMOEDERHALSKANKER, de HPV-vaccins als een 'deus ex vagina' (ISBN 978.90.202.0371, 4 april 2009"

"door het ontgiften van materiële en psychische toxinen, het herstellen en balanceren van de lichaamsprocessen met onder meer voeding en elektromagnetische frequenties."
Wat moet ik mij nou bij het laatste voorstellen? Elektromagnetische frequenties, dat kan van alles zijn, zichtbaar licht, gammastraling of de 50Hz die uit ons stopcontact komt.

@67

Kanker bestond al VER voor de eerste vaccinaties.
http://en.wikipedia.org/wiki/Cancer#History
Hippocrates beschreef enkele honderden jaren v. Christus al meerdere soorten kanker. De vroegste beschrijving van chirurgische verwijdering van kanker was in Egypte, rond 1600 v.Chr.

En ja, kanker is steeds meer voorgekomen in de laatste honderden jaren. Redenen: betere detectie, vroegere detectie, minder sterfte aan andere ziekten (m.n. infectieziekten), waardoor men gemiddeld ouder werd, en dus meer kans dat kanker zich kon ontwikkelen.

En dat onzin verhaal over dat microben niet bestaan en geen ziekte veroorzaken is in de 21e eeuw wel HEEL ERG achterhaald. In de ziekenhuizen zie je daar honderden keren per het bewijs van:
- iemand is ziek, men vindt een bacterie, behandelt het met antibiotica en de patient wordt beter.
- iemand is ziek, gaat niet naar het ziekenhuis, wordt nog zieker en niet beter, gaat toch maar naar het ziekenhuis, men vindt een bacterie, wordt behandeld met antibiotica en de patient wordt beter.
- iemand is ziek, gaat naar het ziekenhuis, men vindt een bacterie, men start antibiotica, patient wordt niet beter, men ontdekt dat de bacterie resistent is voor het gebruikte antibioticum, men start een ander antibioticum waar de bacterie gevoelig voor is, patient wordt beter.

Zo kan ik nog uren verder gaan.

Wist je trouwens dat Desiree Rover een fervent voorstander is van homeopathie (in engere zin): het geheugen van water? Water onthoudt alles waar het mee in aanraking is gekomen. Wat een ongelofelijk smerig idee. Dus al die watermoleculen in mijn lichaam hebben het geheugen (en daarmee volgens homeopathen de werking) van poep, diverse metalen, asfalt, zand, wormen, bacterien (o nee, die bestaan niet), diverse medicijnen die door miljoenen mensen ter wereld met een slokje water worden ingenomen, etc etc etc? Wat gek dat we dan niet massaal cholera oplopen, want al het water moet toch op z'n minst een goed geheugen daarvan hebben opgebouwd in de laatste duizenden jaren? O, vergeet ik weer dat bacterien niet bestaan.

Fan fan leeft blijkbaar nog in de middeleeuwen.

@64
Jij gaat er al van uit dat er maaaaaaar "een enkeling" is die HPV zou kunnen hebben voor de injectie ... > Dat WEET je niet als je het niet test !!!!
Dus dat vind ik kortzichtig door de bocht.
Jij zegt dat het geen verhoogt risico geeft op kanker, terwijl er toch door medici/onderzoekers gezegt wordt dat de kans 44% groter word,
vergeet niet dat er van deze groep jonge kids geen testresultaten zijn EN geen bewijzen op lange termijn.
Dat zegt in mijn ogen (en gelukkig vele anderen genoeg!)
Ik wil iid waarschuwen voor de mogenlijke gevolgen voor degenen van wie "gedacht" worden nog niet sexueel actief te zijn, maar er al wel slachtoffer van geworden zijn.
Om jou uitspraak ff te spiegelen:
Moeten 12 jarige gevaccineerd worden op iets waar ze zoals bewezen in de meeste gevallen toch vanzelf van genezen? Dus onnodig? > want de eerste ontwikkelingsstadia's die uiteindlijk tot daadwerkelijke bmhk-kanker kunnen leiden verloopt heel langzaam, dus kan bij uitstrijkje op 16 of 18 jarige leeftijd altijd nog en is dan nog ruim op tijd.
Geen NOODZAAK dus om onze jonge kids onnodig lastig te vallen met inwendige onderzoeken en met een twijfelachtig HPV-vaccin!
Punt!

@65
Omdat het moeilijk is die "slachtoffertjes" vantervoren "te identificeren" zonder onderzoek wil niet zeggen dat ze er niet zijn!
minimaal 1 op de 10 is nogal wat ... die mag je niet van de tafel vegen!
En nogmaals tis niet eens (helemaal niet zelfs) bewezen dat het op die jonge leeftijd al noodzakelijk is om ze in te enten tegen een infectie die in de meeste gevallen zelf weer geneest.
Zinloos dus EN niet zonder bewezen gevaar.
Het "baat het niet, schaad het niet"- beleid is ronduit respectloos en belachelijk.

Baat het niet dan schaadt het misschien wel?

@72

Goed, moeten we dan maar nog vroeger vaccineren, als er al zoveel meisjes zijn met HPV op 12-jarige leeftijd?

Zoals ik al tien keer heb gezegd: dat onderzoek waaruit een verhoogd risico kwam, was in een kleine populatie, en grotere onderzoeken, met meer statistische zekerheid kwam op GEEN verhoging van het risico. 't Is maar net waar je meer waarde aan hecht: je eigen gelijk, of diegenen geloven die statistische meerwaarde hebben.

Ja, meisjes genezen meestal zelf van een HPV-infectie. Ja, als ze het hebben, wordt dat meestal met uitstrijkjes gevonden. Maar desondanks krijgen 600 vrouwen per jaar baarmoederhalskanker. Dat geeft toch aan dat het pre-vaccinatie systeem alles behalve feilloos was. Hier een verhaal van een jonge dame die ondanks JAARLIJKSE uitstrijkjes TOCH baarmoederhalskanker kreeg. Die wenste maar al te graag dat er 10 jaar geleden vaccinaties tegen HPV waren. http://www.immunize.org/reports/report091.asp

Het "baat het niet, schaadt het niet"-beleid gaat ook helemaal niet op. Het baat namelijk wel: bij volwassen vrouwen is er een duidelijke vermindering van CIN2/3 en baarmoederhalskanker gevonden. Jonge meisjes hebben een even grote immunologische respons, dus als je ook maar iets van immunologie weet, weet je dat het bij hen ook zal werken. Schaadt het niet, elk medicijn heeft zo z'n risico's, maar de kans op schade bij vaccins is heel klein.

Whiteowl, je praat tegen een muur. Deze mensen KUNNEN niet met goede tegenargumenten komen en zeggen steeds hetzelfde. Jammer genoeg hebben net zo weinig feitenkennis over het onderwerp als debateerkunst.

@74
Wat dacht je van NIET vaccineren? (mbt HPV)
(dat gaat er blijkbaar bij jou niet in)


"Met het gratis vaccinatieprogramma hoopt de overheid het huidige jaarlijkse sterftecijfer van circa 200 door baarmoederhalskanker op termijn te halveren."

Ook staat er dat de helft van de ongv 600 vrouwen die het kregen ruim de helft nooit een utstrijkje had laten doen !!!

Simpele rekensom.

Sterftegevallen per regio in NL :
http://www.rivm.nl/vtv/object_document/o3345n21...
de meeste dus in rotterdam (20)

@76

Nee, niet vaccineren gaat er bij mij niet in, wanneer het een werkzaam middel betreft, met een maar heel kleine kans op bijwerkingen. Dat jij het bewijs daarvoor niet wil zien, ligt niet aan mij. Ik heb het je al vaak genoeg uitgelegd.

Het klopt idd dat ruim de helft van de vrouwen die baarmoederhalskanker krijgen nooit een uitstrijkje hebben laten doen. Als je die vrouwen wel kan bereiken met een vaccinatie (en tegelijkertijd met het belang van een uitstrijkje benadrukken), vang je daar al een heleboel mee. En de andere 300 vrouwen die WEL uitstrijkjes laten doen en toch tussendoor WEL baarmoederhalskanker ontwikkelen, hebben er duidelijk ook baat bij. Of vind jij diegenen die geen uitstrijkje laten doen het ook maar niet waard om te beschermen? En die 300 die overblijven ook niet? Bovendien, ALS het ooit zover komt dat ook jongens worden ingeent, komt hiervoor hopelijk ook enige mate van kudde-immuniteit, waardoor de vrouwen die EN geen vaccinatie hebben gehad, EN geen uitstrijkjes laten doen, ook enige mate van bescherming hebben.

En wat maakt het in hemelsnaam uit waar de meeste sterftegevallen plaatsvinden?

@75
Ik weet het, ik weet ook dat ik krispy nooit zal overtuigen, maar ik hoop dat anderen die dit toevallig lezen wel doorhebben wie de meest zinnige argumenten gebruikt, en dus een beter geinformeerde beslissing kunnen maken dan wanneer ze een draadje lezen waar alleen de antivaccinisten iedereen bang zitten te maken.

@ Whiteowl

Hoe is dan bewezen dat minder vrouwen baarmoederhalskanker ontwikkelen? Als het medicijn pas 6 jaar gebruikt wordt en bmh minstens 10-15 jaar nodig heeft om zich te ontwikkelen?

En waarom keerden zich in de periode net voor de beslissing viel om Cervarix in het rijksvaccinatieprogramma zoveel artsen tegen vaccinatie? Ook in het buitenland trouwens. Zij onderschreven de meeste bezwaren die de ouders nu ook hebben: niet voldoende getest (zeker niet op de doelgroep), onduidelijkheid over de werkzaamheid en de lange termijn gevolgen.

Deze punten komen overigens ook allemaal naar voren in het advies dat de Gezondheidsraad deed aan minister Klink. We moeten hierop letten, daarop letten...

De meeste ouders die bezwaren hebben tegen de vaccinatie, zullen er met name ook moeite mee hebben dat de voorlichting vanuit het RIVM zo eenzijdig is. Persoonlijk vind ik ook de manier waarop sommige mensen (en het RIVM) de mensen die niet willen vaccineren behandelen nogal respectloos. Alsof wij niet het beste voorhebben met onze kinderen! Ik ben in het algemeen niet tegen vaccinatie, niet tegen de medische vooruitgang maar in dit geval vind ik gewoon nog te veel onduidelijkheden. Wij hebben deze beslissing bewust genomen en hoeven ons daar niet voor te verantwoorden. De ouders die de beslissing hebben genomen om het wel te doen bekritiseer ik ook niet. Iedereen maakt zijn eigen keuze en anderen dienen daar respect voor te hebben, of men het er nu mee eens is of niet.

Ik zie dat ik sneller gedacht heb dan getypt.

Ik bedoelde te zeggen: in de periode net voor de beslissing viel om Cervarix in het rijksvaccinatieprogramma op te nemen

@79 In mijn mening behandelt niemand (inclusief het RIVM) mensen die hun kinderen niet het vaccin geven respectloos. Vaccinatie is altijd en ten immer vrijwillig.Wat ik wel kwalijk vind is dat sommige van deze mensen andere personen angst aan praten die worden gebaseerd op drogredenen. Deze mensen verspreiden valse informatie waar ik het niet mee eens ben. Deze probeert het RIVM en anderen met bewijzen te weerleggen. Ik zie niet wat daar mis mee is.

@78

Die beslissing is ook aan de ouders. Maar de verhalen die rond gaan over doden en ernstig zieken worden ronduit overdreven en uit context gerukt. Naar elk van die overledenen en zieken is uitgebreid onderzoek gedaan, en geen verband gevonden met de vaccinatie. Het feit ook dat het telkens om een ander ziektebeeld/doodsoorzaak gaat, geeft ook wel aan dat de kans dat het aan het vaccin lag, klein is, en dat de toevalscomponent een stuk groter wordt.

Het RIVM erkent ook dat elk medicijn risico's heeft, zo ook de vaccinaties. Maar dat risico is heel klein. Ook qua lange termijn effecten: wat is er te verwachten. Alle ingredienten worden ook al jaren in andere vaccins gebruikt, behalve die paar oppervlakte-eiwitten, die in het lichaam geen enkele functie hebben behalve een aanhechtingspunt voor het immuunsysteem.

Ik heb niet het idee dat het RIVM de mensen die niet willen vaccineren zo zeer respectloos behandelen, maar diegenen die niet met de feiten om kunnen gaan, en achteloos geruchten verspreiden die nergens op slaan, of sterker nog, die NVKP-lui, die zo op vaccinaties tegen zijn dat ze de bevolking in gevaar brengen, niet alleen wat HPV betreft, maar ook andere, al jaren gebruikte vaccins. Het middel is getest, het is veilig en effectief gebleken, nu kan het gebruikt worden. Natuurlijk nog wel onder toezicht, maar dat geldt voor elk medicijn dat op de markt is.

Wat betreft de clinical trials:

Gardasil (wat dus niet voor het RVP gebruikt wordt, maar overigens wel verkrijgbaar is in NL)
http://www.sciencedirect.com/science?_ob=Articl...
Helaas niet vrij toegankelijk, maar het volgende staat er in:
Onder de 7629 vrouwen die gevaccineerd zijn, hebben 9 CIN1 of erger opgelopen (gerelateerd aan de stammen waartegen gevaccineerd is). 7 daarvan hadden CIN1 (het meest goedaardige voorstadium van baarmoederhalskanker), 2 CIN3 en geen enkele baarmoederhalskanker.
Onder de 7632 vrouwen die een placebo kregen, hebben 222 vrouwen CIN1 of erger gekregen. 168 kregen CIN1, 70 CIN2, 63 CIN3 en 7 vrouwen kregen daadwerkelijk baarmoederhalskanker.

Van Cervarix lieten de clinical trials het volgende zien: van de 20.000 proefpersonen (waarvan dus gerandomiseerd werd wie het middel en wie de placebo kreeg) kregen er 2 in de cervarix-arm CIN2+ (niet gespecificeerd of dat CIN2, CIN3 of baarmoederhalskanker is), en in de controle arm 30.
http://www.cervarix.co.uk/how_does_it_work.asp

Bovenstaande gaat trouwens puur om de CIN/kanker eindpunten, dit zijn natuurlijk niet de enige getallen waarop het vaccin gebaseerd is.

Overigens, over de bijwerkingen:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19221517?ord...

een half jaar geleden waren ze er nog fel tegen, kennelijk is er wat gelobbied.

Los van de vage bijwerkingen discussie slaat dit 'vaccin' gewoon helemaal nergens op.

dit bericht: nuniet ->propaganda

@83

En al die anti-draadjes zijn geen propaganda?

@ Whiteowl

Eeehh, die laatste link, mijn engels is redelijk, maar niet als er dergelijk medisch jargon aan te pas komt.

@85

Sowwy, zal het ff vertalen :)

De onderzoekers onderzochten wat het verschil in bijwerkingen was tussen Cervarix en controle vaccins (aluminiumhydroxide en twee verschillende tetanusvaccins) Hierbij namen ze de data van alle 11 clinical trials en combineerden die. Wat er uit is gekomen, is dat er meer lokale en gegeneraliseerde verschijnselen waren bij Cervarix (hierbij kan je denken aan pijn op de injectie plaats, koorts etc.), maar verder waren er GEEN verschillen in 'serious adverse events' (=ernstige bijwerkingen, zoals ernstige allergische reactie, dood), uitkomst van zwangerschappen, 'medically significant disease' (medisch belangrijke ziekten, denk dat ze hiermee bedoelen verergering van bestaande ziekten), 'new onset of chronic disease' (chronische ziekten ontstaan na de vaccinatie, denk aan diabetes etc), en 'new onset of autoimmune disease' (nieuw ontstane auto-immuunziekten, zoals MS, reuma etc).

Verder hebben in beide groepen een gelijk aantal vrouwen zich teruggetrokken van verdere vaccinatie wegens bijwerkingen, en in beide groepen was de compliance (op komen dagen voor de prikken) even groot.

@ whiteowl,

De manier waarop je over NVKP schrijft is ook niet erg aardig. Je mag het met hen oneens zijn, prima. De vereniging heeft diversen leden en die hoef je niet NVKP lui te noemen. Zij hebben net zoveel recht op een mening als jij en verdienen net zoveel respect. Dat jullie het nooit met elkaar eens zullen worden is duidelijk. Zij noemen een aantal dingen gevaarlijk en jij andersom. Jij komt uit de reguliere hoek en het spreekwoord luidt nu eenmaal: wiens brood men eet diens woord men spreekt. Maar ook : men zal nooit in eigen kerk vloeken.

Jij staat nog aan het begin van een carrière ( ik las ergens dat jij bezig bent met afstuderen) dus lijkt het mij dat je erg afhankelijk bent? Baan, vervolg studie? Alles wordt toch door de farmaceutische industrie gefinancierd of heb ik het mis? Zij hebben toch ook een dikke vinger in de pap van de universiteiten, onderzoeken en hoe artsen opgeleid worden? Zij gaan jou toch niet opleiden dat jij je tegen hen afzet? Zij hebben jou gevormd toch? Kan jij zonder hen? Kunnen zij zonder artsen?

Kijk er zijn instanties die zijn voor prikken en er zijn er die tegen prikken of tegen een aantal prikken zijn. Met reden denk ik.
Ik denk sinds kort ook dat er maar eens kritisch gekeken moet gaan worden wat we allemaal echt nodig hebben. Ik denk dat een aantal gegeven wordt uit gewoonte, het hoort erbij enz. En de industrie vindt dat allemaal wel erg lekker.
Alles en iedereen wordt ingeënt, vee, huisdieren en wij ook massaal. En er komen steeds meer prikken bij. Het gaat onnatuurlijk worden. Ik begin er steeds meer in te geloven dat het in strijd is met de natuur. Ook al heb ik geen immunologie gestudeerd. Je doet bewust een stof in het lichaam, met allerlei hulpstoffen erbij. Met opzet brengt men het lichaam in contact met iets met de bedoeling om daar antistoffen tegen te ontwikkelen!! Ja, tegen de ziekte verwekker zal het lichaam antistoffen maken, dat geloof ik wel maar wat doet het met die hulpstoffen? Weet men daar alles van? Er is veel onrust over en dat is er niet voor niets.
Misschien is een cocktail ook helemaal verkeerd. En dan kan jij wel zeggen dat jij daar voor geleerd hebt, ze hebben je ook geleerd denk ik, om regulier te denken.


Ik denk dat de natuur zich ooit tegen ons gaat keren als wij zo door gaan. De natuur wint altijd hé?
En wie weet hebben wij met die prikken onze gezondheid in gevaar gebracht? Of die van ons nageslacht? Want wie weet het antwoord op waarom 1 op de 3 kanker krijgt? Waarom er zoveel ADHD en PPD NOS kinderen zijn? MS, Crohn, Astma noem maar op. Dat komt ergens vandaan? Maar het ligt niet aan de vaccinaties. Het mag er niet aan liggen want dan valt er misschien een industrie om????? Zou men dat wel onderzoeken??? Waarom zou men??? Uit die ruif eten velen.

commercie en gezondheidszorg gaan gewoon niet samen, meer medicate is namelijk heel vaak niet gezonder. Reclame voor ziektes moet ook verboden worden, de grens tussen informeren en bang maken is lang geleden al overschreden, wederom onder druk van het grote geld.

@ 87

Helemaal mee eens!

Ik ben ooit eens naar een homeopathisch arts geweest die fel tegen was op het programma vaccinaties dat ieder kind krijgt aangeboden. Waarom? Omdat haar baby na de vaccinatie zulke stuipen had gekregen dat het er bijna in bleef. Daarna is zij ook de homeopathische hoek in gegaan. Dit soort verhalen hoor je vaker.
Ik heb ook begrepen dat de NVKP is opgericht mede door een aantal ouders die dezelfde ervaringen hebben gehad.

@peter weet het beter.

En jij weet het beter dan een huisarts? Huisartsen weten niet alles, maar tenzij jij arts bent, neem ik aan dat zij er iets meer van weten dan jij.

@90 en daar ben ik het nou helemaal mee eens! Al die lui die denken dat ze via google meer weten dan artsen die daar jaren voor gestudeerd hebben, belachelijk! En dan nog wat, heel veel info op het internet is op zijn minst onvolledig (dus ja, maar 1 kant van het verhaal) en vaak zelfs gewoon onjuist!

@91 Er zijn ook genoeg sites die Anorexia verheerlijken. Dat wil nog niet zeggen dat die gelijk hebben. ++

@89
Ik heb ooit een gastcollege gekregen van een homeopathisch arts die meende dat ALLE ziektes te genezen waren door een vegetarisch dieet. Op mijn vraag of dat betekende dat AL zijn patienten dus genazen zij hij : "Nee, maar dat betekent dat ze hun dieet dus niet gevolgd hebben".
Tja zo lust ik er nog wel een paar.

@92 men leest zeer selectief, dat weet je toch wel ;)

@81

Dr. ir. F. E.van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut is dus een leugenaar?

@81 Waar staat in het bericht dat ze een leugenaar is?

@96

Het gaat erom wat whiteowl zegt: die NVKP-lui, die zo op vaccinaties tegen zijn dat ze de bevolking in gevaar brengen, niet alleen wat HPV betreft, maar ook andere, al jaren gebruikte vaccins. HET MIDDEL IS GETEST, HET IS VEILIG en EFFECTIEF gebleken,,,,

Dr. ir. F. E.van Leeuwen van het Nederlands Kanker Instituut beweerde toch echt wat anders in de uitzending van Radar.

@93

Ik zeg niet dat je wel of niet moet vaccineren. Ik zeg niet dat homeopathie goed is of slecht.

Ik zeg alleen dat het logisch is dat die homeopathisch arts tegen vaccineren is omdat haar eigen kind na vaccinatie bijna was overleden. Dus doordat ze dat had meegemaakt, dat had ervaren, is ze er sindsdien fel op tegen. En ik zeg ook niet dat dat standpunt goed is of fout, ik zeg alleen dat ik daar begrip voor heb.

Misschien eerst eens rustig lezen wat er staat, voordat je ineens in het wilde weg een verhaal gaat houden dat kant noch wal raakt?

ach natuurlijk zelfs de huisarts weet het minder goed dan de eerste de beste "complotter"

Hoe kan ik zo stom zijn om mijn huisarts hoger aan te slaan dan de nujij-complottertjes.

Hmm, ik ga nog eens een weekje weg zonder internet. Wel rustig, maar raak wel achter op responsen.

Wat betreft 'lui', ik noem zoveel mensen 'lui', die 'lui' van de sportclub, de 'lui' van tv, en daarmee bedoel ik heus niet iets negatiefs. Gewoon een andere manier (en kortere manier) van 'de mensen van' te zeggen. Waar ik wel op tegen ben, is dat die MENSEN van de NVKP net als vele complotters hier, alleen de berichten lezen die hen uitkomen: dat ene onderzoek over bijvoorbeeld autisme na vaccinaties halen zij aan als zijnde heilig, terwijl dat een slecht opgezet onderzoek was, dat door meerdere uitgebreide en goed opgezette onderzoeken is weerlegd. Ze zijn dus mensen totaal verkeerd aan het informeren, en dat vind ik gevaarlijk.

En nee, ik word echt niet beinvloed door de farmaceutische industrie. Als zij met een artsenbezoeker langskomen met een nieuw middeltje, dan zal ik een van de vele artsen zijn die de mooie folders en powerpoints ergens in een hoekje gooien, en duik ik de peer-reviewed tijdschriften in als ik daadwerkelijk overweeg om het voor te schrijven, of het echt beter werkt dan dat we al hebben.

En de farmaceutische industrie betaalt echt niet mijn universiteitsopleiding, daar heeft men namelijk al collegegeld voor. En de farmacie kan mij ook niet uit specialisatie-opleiding knikkeren als ik hun middeltjes niet voorschrijf. Je hebt het beeld dat de farmaceutische industrie in de hele medische wereld een dikke vinger heeft steken, maar dat beeld is uiterst verkeerd. De beslissing ligt bij de arts (en helaas tegenwoordig in steeds grotere mate bij de zorgverzekeraar), en er is niets dat een farmaceutisch bedrijf kan doen wanneer een arts zijn middeltje niet voorschrijft. Dus wat je daar claimt is onzin, en ongelofelijk denigrerend tegenover mij, en alle artsen in Nederland. En dan heb jij commentaar op mijn 'NVKP-lui'. Ooit gehoord van een pot en een ketel? Nee? Dan was dit een ontzettend mooi voorbeeld. Zoek gelijk maar even die balk in je eigen oog, voordat je blindelings mijn splinter eruit wil trekken.

Wat betreft al de bijwerkingen die je noemt, als autisme/PDD, astma e.d: dat is al uitgebreid onderzocht, veelal door onafhankelijke onderzoekers, dus niet betaald door de farmaceutische industrie (laat dat vooral duidelijk zijn), en er blijkt geen enkel verband te zijn. Kinderen krijgen nou eenmaal vaak astma en autisme etc gediagnosticeerd tussen 0 en 2 jaar, toevallig de jaren dat ze ook de vaccinaties krijgen. Er is geen toename gevonden van deze ziekten specifiek na de invoer van het vaccinatieprogramma, en ook in landen waar ze wel- en niet-gevaccineerden vergeleken, was er GEEN verschil in incidentie.

#100 was @Fan Fan #87 by the way.

Nog even terug op ir. F. van Leeuwen. Zij zegt dat het onvoeldoende is getest op meisjes van twaalf jaar. Okay, dat is een intrepetatie van de cijfers. Ik vind zelf, na het rapport gelezen te hebben, dat wanneer in een groep van iets meer dan 2000 proefpersonen waarvan er de helft is geinjecteerd is met het hepatitus A virus vaccin en de helft met het HPV virus vaccinen en dat er geen enkel meisje met "serious side effects" wordt geconstateerd er geconcludeerd mag worden dat het vaccin veilig is.

Mogen wij even uw aandacht vragen? Dit kost u niet meer dan 5 minuten...

Het zal u niet ontgaan zijn dat er de laatste maanden veel te doen is over het HPV-vaccin dat in het Rijksvaccinatieprogramma van het RIVM is opgenomen.

Op 17 februari zijn wij als bezorgde ouders begonnen met een spontane actie om mensen wakker te schudden met de bedoeling zich eerst grondig te informeren alvorens over te gaan tot deze, in onze ogen, dubieuze vaccinatie. We kwamen in de media, Nova, in Friesland en Noord-Holland op de radio en TV, radio Gelderland, Amsterdam, Weesp, WebRegio en in de kranten. We mailden naar de politiek, hebben een schrijven van Groen Links dat zij tegen zouden stemmen en hebben heel veel mensen in het land bij elkaar kunnen krijgen die ons steunen door te helpen de informatie te verspreiden.

Het zijn turbulente tijden met gelukkig veel positieve resultaten. De opkomst bij de eerste vaccinatieronde was beduidend lager dan verwacht en het RIVM en de overheid waren niet blij met ons. Intussen trekken Anneke Bleeker en Désirée Röver, bekend van haar boek over het HPV-vaccin, regelmatig het land in om tijdens informatieavonden op diverse locaties het verhaal achter de vaccinaties te vertellen en de mensen de ogen te openen en de weg te wijzen naar meer informatie en hen duidelijk te maken dat ze via internet veel kunnen vinden over dit onderwerp.

Wij hebben het gevoel dat het vijf voor twaalf is, zeker gezien de volgende vaccinatieronde voor meisjes van 13 tot 16 jaar die in september van start gaat en willen graag de aandacht vestigen op onze website www.verontrustemoeders.nl met het verzoek alle beschikbare informatie eens goed door te lezen en in u op te nemen.

Alle activiteiten die wij ondernemen zijn gebaseerd op het belangeloos verspreiden van zoveel mogelijk relevante informatie, maar u kunt zich voorstellen dat er een moment komt dat de kosten de baten overschrijden en dan spreken we niet over megabedragen maar over de kosten van onze verplaatsingen, porto, aanschaf van inktpatronen voor de computer, up-graden van programma's enz. enz. Het zou geweldig zijn als we mensen/bedrijven zouden kunnen warm maken ons financieel te ondersteunen zodat we in een nog hogere versnelling de boodschap kunnen overbrengen. Ook denken we hierbij aan het beschikbaar stellen van een zaaltje/ruimte in den lande waar informatiedagen gehouden kunnen worden. Dit dan het liefst op een zaterdag om zoveel mogelijk mensen te kunnen bereiken.

Van harte hopen wij dat u zich bewust bent van de noodzaak om zoveel en zo snel mogelijk mensen hiervan op de hoogte te brengen, de tijd dringt! Wij zijn u dankbaar voor welke geldelijke ondersteuning dan ook: rekeningnummer Fortisbank van Anneke Bleeker in Bergen: 81 62 28 566


Dank u voor uw aandacht en we zien uw reactie met veel genoegen tegemoet.




www.verontrustemoeders.nl

Anneke@verontrustemoeders.nl

Irene@verontrustemoeders.nl