Hahaha, ik lees daar "Kinderen opzadelen met een idioot verhaaltje".

Ik vind het juist een heel goed boekje, als ik jouw voorbeeld dat je aanhaalt zo neem. Het boos worden van de bisschop en de moefti laten juist zien dat er intolerantie is door geloof en dat bepaalde denkbeelden verplicht zijn, dat er ook sprake van verplichtingen is. Maar nog sterker natuurlijk dat je zelf niet meer nadenkt als je gelooft omdat anderen dat eeuwen geleden al voor jou hebben gedaan. Het voorbeeld van boos worden maakt jou boos, maar ik vind het juist typerend voor religieuze 'onder-wijzers'.

Atheïsme uitgelegd!?!?!

Nergens voor nodig, Non-astrologie, dat leg je toch ook niet uit.

Als je een kind zijn basisrecht gunt en de ruimte geeft zijn eigen ideeën te ontwikkelen, en hen niet indoctrineert dan is het woord atheïsme niet eens relevant.

Atheïsme is een woord bedacht door religieuzen zodat ze niet gelovigen in een hokje konden zetten. Er zijn er zelfs die het vervolgens een ander geloof noemden.

Ik vind dit originele commentaar dan ook veel beter, dan jouw poging om respect voor geloof te propaganderen:

http://verlichtingshumanisten.web-log.nl/humani...

Als ik het artikeltje lees is er niet sprake van dat het atheïsme wordt uitgelegd.
Maar dat de rariteiten van religies worden aangetoond.
En de absurde reacties worden getoond die mensen kunnen geven als ze zo'n religie aanhangen.

Atheïsme hoef je ook niet uit te leggen aan kinderen.
Want het is het ontbreken ván een verzonnen verhaal.

Goed stuk. Prima!

@3, ik volg je al even. Jij insteek is het per definitie oneens zijn. Dat mag, en geeft niet. Je prikt er alleen makkelijk doorheen. Ga voor de betere atheïstische gedachten gang naar godvoordommen.nl

@2
Een interessant essay van Rob Wijnberg hierover in zijn boek 'Nietzsche en Kant lezen de krant'. De titel van het essay is 'Waarom een gelovige zich zo snel gekwetst voelt'. Die titel spreekt voor zichzelf, dus behoeft geen toelichting.

Hij citeert daarin de filosoof Jerome Neu die stelt dat "gekwetst zijn het ervaren van een verstoring van het zelfbeeld en de eigen plaats in de wereld is". Nu waarom hebben gelovigen daar dan meer last van dan niet-gelovigen?

Zijn antwoord: Gelovigen worden sneller in hun identiteit aangetast omdat hun "geloofsovertuigingen geen redenen hebben. Dat God bestaat en de overlevering waar is, is gewoon zo. ... Religieuze overtuigingen zijn extra kwetsbaar, juist door het gebrek aan redenen dat ermee gepaard gaat. Want de bewering dat de evolutietheorie onwaar is, kan met argumenten bestreden worden. ... Maar de uitspraak dat God niet bestaat of dat God een tiran is, kan niet worden weerlegd: er zijn geen redenen voorhanden om te beoordelen of zo'n bewering waar is of niet. Gelovigen staan in discussie over 'het geloof' dus altijd zwak."

Gelovigen zijn dus eerder gekwetst (of boos/intolerant) juist omdat zij (al dan niet bewust) weten dat er voor hun geloof geen enkele grondslag is. Maar omdat hun identiteit wel grotendeels op dat geloof gebaseerd is, voelen zij zich des te sneller aangevallen als je het geloof bekritiseerd, omdat dat ook een aanval op hun identiteit betekent (waartegen zij zich eigenlijk niet kunnen verdedigen).

Overigens is het wel interessant dat in de context van deze discussie Wilders' onderscheid tussen de islam en moslims een non-onderscheid is. Omdat de identiteit van veel moslims juist op de de islam is gefundeerd, is een aanval op de islam gelijk aan een aanval op de moslims als personen.

Ik heb het meteen besteld!

http://www.boekenroute.nl/gasten/gtn1Boek.aspx?...

Want ik vind het belangrijk dat kinderen ook zo'n boekje lezen.
En niet alleen "de kinder bijbel" of andere indoctrinatie boeken.

Ze leren hiermee om zelf na te blijven denken en zich niet te laten beïnvloeden door reacties van gelovigen.
Ik ben benieuwd... en zal het zélf vast ook mooi vinden.

@7 ++ (m.n. laatste alinea)

Er zijn "gelovigen"
Maar er zijn ook "wetenden" (deze zeggen god o.i.d. werkelijk te kennen)

De gelovigen zijn gevaarlijk en gefrustreerd.
Want ze weten dat ze god niet kennen en dat ze geloven op basis van "horen zeggen".

De wetenden zijn ongevaarlijk.
Zij hebben niets te bewijzen. Niets op te houden. En laten anderen in hun waarde.

Mijn kind van net drie noemt de bijbel een sprookje, ik weet niet hoe ze erbij komt maar ik moest er wel om lachen.

1000 X beter dan een boek over een jaloerse, boze, veeleisende, exclusieve, straffende, wraakgierige, gewelddadige, seksistische, discriminerende en moordlustige opperwezen.

@11
Dus jij vindt sneeuwwitje ook maar niks met die boze stiefmoeder. En al niet te spreken over roodkapje met die afgrijselijke wolf!

Wat is een goed sprookje nu zonder een kwaadaardig monster? ;-)

@12 Als je duidelijk maakt dat het allemaal slechts spookjes zijn.
Dan kun je lekker gruwelen.

Maar als je bepaalde sprookjes (geloof) met een volwassen energie voorleest.. en zegt dit is écht waar en pas maar op!... dan is het geen sprookje meer, maar een dreiging en belasting voor een kind.

Dus als je sprookjes als sprookjes behandelt... is het prima!

@1
Kinderen indoctrineren met religieuze fictie verhalen, over Adam en Eva, is toch ook een idioot verhaaltje.

@14
Eeeeh....Dat bedoelde ik toch ook.
Wat snap je er niet aan?

@15
Dat kwam niet helemaal duidelijk over sorry, ik ga je dan een plusje geven.

@13

Voila!

Jantje kom eens van de schommel!

Dan zal ik jou een verhaal vertellen waar je niet op zit te wachten...

Er staat zeker niet in dat ze voor eeuwig zullen branden in de hel als ze niet in God geloven...

Wel leuk om commentaar te lezen op een site over religie, als je nou commentaar laat leveren door een site of personen die er buiten staan dan krijg je tenminste een goed beeld van het boekje.

GOD is just a word, the divine on the other hand is the undefined science concerning reality.

Het atheisme probeert inmiddels even dominant en drammerig over te komen als de bekeerders van religieuze instellingen. De logica / wetenschap is niet atheistisch, maar agnostisch, omdat er geen bewijs bestaat voor een god of geen god en niet weet hoe een eventuele spirituele eruit ziet.

Dus zadel je kind ook niet op met deze onzin, zoals je je kind ook niet opzadelt met allerlei religieuze zut.

@22
"De logica / wetenschap is niet atheistisch, maar agnostisch"

Nu zeg je zoiets als: De wetenschap is niet groen, maar paars.

@6

Wat bedoel je daarmee?