Er is daar duidelijk niet goed gecommuniceerd naar de ouders toe. Maar de kinderbescherming doet wat ze doen moet; de veiligheid van de baby voorop stellen, en daar hebben ze gelijk in.

@1

Helemaal mee eens, anders lees je over een aantal maanden weer over een gezinsdrama. En hoe pijnlijk het ook is voor de ouders, je kunt beter voorkomen dan genezen, zeker bij zo'n spruit.......

Als zak begaafden seks hebben, kunnen daar kindjes uit voortkomen, als de ouders zo zijn als in het bronbericht geschreven, had men voorzorg moeten nemen.
Deze mensen vallen onder een stichting, die de verantwoordelijk moet nemen, desnoods de vrouw iedere maand de prikpil toedienen, tegen zwangerschap.

Ze mogen dan wel verstandelijk gehandicapt zijn, ze hebben wel gevoelens, ik hoop voor de ouders op de juiste hulp

En wat als de vrouw weer zwanger wordt en nog een keer zwanger wordt, daar lift het probleem.

En als het baby’tje nou bij de ouders blijft onder streng toezicht? Ik ben van mening dat het nog altijd de taak is van de ouders om hun kroost op te voeden.
Worden deze mensen niet al ingevuld?

Weghalen zonder dat de ouders dit weten vind ik heel erg hard. Het lijkt alsof zwak begaafden als emotie loze schepsels worden gezien.

Gaan we kinderen straks ook wegnemen bij domme mensen, religieuze mensen, en mensen met een andere handicap?

@ Jurger en @ Lichtje, ja, dat is het dilemma in deze hele discussie. Moeilijk.
Maar uiteindelijk kies ik toch altijd voor de veiligheid van de baby, die staat bij mij voorop.
Wat Twan@2 schetst, moet altijd worden voorkomen.

Er loopt een soort gelijke zaak in dit land, deze verstandelijk gehandicapte ouders hebben hun zoontje (Hendrikje) heet het jochie geloof ik, zag het een week of wat geleden in NOVA, weer thuis en staan zoals @5 Moïse zegt onder streng toezicht.
O.a met camera toezicht dag en nacht, familieleden die dagelijks helpen en de situatie peilen en de kinderbescherming die het gezin in de gaten houd.
In dit geval bleek dat de kinderbescherming het ook niet altijd bij het juiste eind had, een woordvoerder zei 'we zijn er in het belang van het kind' dat mag wel zo zijn, maar uit onderzoeken blijkt toch dat er ook fouten genoeg gemaakt worden.

http://www.telegraaf.nl/binnenland/4407553/__He...

Ik vind wel dat je hier het belang van het kind voorop moet stellen, toets en doe bijvoorbeeld hetzelfde als bij het gezin zoals boven vermeld.

Ik denk echter dat dit soort zaken alleen maar vaker zal voorkomen, misschien ter voorkoming de ouders/verzorgers/begeleiders beter laten opletten en proberen hun verstandelijk gehandicapte dochters niet zwanger te laten worden.

Moeilijk hoor.

doet wat ze doen moet; de veiligheid van de baby voorop stellen, en daar hebben ze gelijk in. ik hoop echt dat je gelijk hebt hoor .

@8

De veiligheid van een kind is ook in het geding bij gelovige mensen. Gelovige mensen indoctrineren hun kinderen vaak met een denkwijze waar zij niet oud genoeg voor zijn om zichzelf geestelijk tegen te verdedigen.

HULPverlening..... waar is de HULP in hulpverlening gebleven. Het is makkelijker om het kind gewoon weg te halen....

Je kunt je afvragen wat de rechten zijn van ouders. Wie nog denkt dat ouders de baas zijn over hun kroos, komt bedrogen uit. De overheid is de baas over kinderen, ouders mogen ze alleen nog maar op de wereld zetten, en moeten vervolgens de opvoeding aan de professionals overlaten. Immers MOETEN papas en mamas allebei vooral 40 uur per week werken.....

@10 Ik weet niet tegen wie je het hebt als je zegt 'ik hoop echt dat je gelijk hebt hoor'

Ik mijn post staat toch duidelijk wat jij zegt 'belang van het kind voorop stellen'

Ter verduidelijking.

@8

Mac, natuurlijk is voorzichtigheid geboden, maar om pasgeborenen elke keer weer bij dergelijke ouders weg te halen vind ik eigenlijk schrijnend.

Er bestaat ook nog zoiets als de prikpil. Waarom die dan niet geven aan mensen waarvan men zeker weet dat het ouderschap niet voor ze weg is gelegd?

Als ik een van de ouders was geweest zou dit niet zijn doorgegaan, dan had ik mijn kleinkind in huis genomen, en ervoor gezorgd dat het contact in takt zou blijven.

@11 dit gaat toch niet over het geloof? Dit gaat over verstandelijk gehandicapte ouders, die wel of niet het kindje kunnen houden en verzorgen, wel bij de feiten blijven.

@14 Lichtje, dat deel van de zorg zit ik niet in, maar ik dacht bijna zeker te weten, dat men ook een zwakbegaafde niet ongevraagd anti-conceptie mag toedienen.
Ik geloof dat dat het dilemma is.

ja macmorc maar ik ben nu eenmaal bekent met jeugdzorg en n iet alles is in het belang van het kind wel met het scoren van de caseworker .

Leuk hè, zo'n Meldcode?

@17 Er zullen zulke gevallen zijn. Je kunt ze echter niet over 1 kam scheren. Een goede kennis is jongerenwerker, zij zet zich met hart en ziel in om het goed te laten lopen voor het kind.

Als de grootouders toekijken en hukp bieden of een ander vertrouwenspersoon uit de familie moet dat kunnen.
Het leken mij prima ouders!!!!
Net of "gewone" mensen het wel goed kunnen, dat is ook niet waar, het is het moeilijkste beroep maar wordt zwaar onderschat, alsof moeders de hele dag koffie zitten te drinken.

@16

Okay, dat wist ik niet.
Een seksuele relatie mag wel, maar anticonceptie niet. Onbegrijpelijk.

@17 o ja? wat valt er dan te scoren bj de caseworker ? het geen politieagent die minstens xx UHP per maand moet halen;
Dat je zelf bekend bent met/bij JZ wil niet zeggen dat je dit soort onzin moet verkopen

Het lijkt me een verschrikking als je je kind zomaar kwijtraakt en er getrouwtrek rondom de baby ontstaat.

Voor mij is onduidelijk hoe zwak begaafd beide ouders zijn en of deze erfelijk is of dat deze bijvoorbeeld komt door een te weinig zuurstof bij de geboorte.

Hebben ze vooraf de kinderwens besproken met bijvoorbeeld de huisarts en heeft iemand gevraagd naar hoe ze zelf ziijn opgevoed, waarom ze graag een kindje willen, hoeveel tijd ze aan een baby moeten besteden en op welke tijden, hoe duur luiers en voeding zijn, structuur bieden, wat verbieden, positieve aandacht geven, boekje voorlezen, hulp bij huiswerk etc

Onduidelijk is of ze werk hebben, een vast inkomen, geen schulden, is er een sociaal netwerk van familie en vrienden aanwezig, is het een duurzame hechte relatie, zijn ze bereid hulp aan te nemen, geen verslavingproblematiek, geen andere kinderen die uithuis zijn geplaats.

Kortom, hebben ze liefde voor het kindje, kunnen ze zorg bieden en hebben ze de vaardigheden voor het opvoeden.

Een kindje zomaar weghalen bij de ouders lijkt me een onwettige gang van zaken.

@21 ze mogen wel anti-conceptie gebruiken....juist aan te raden. Echter men mag hen niet ongevraagd anti-conceptie toedienen. Tenminste je mag ze wel ongevraagd condooms aanbieden, maar ongevraagd een prikpil toedienen is weer een ander verhaal.

@24 is toch logisch........integriteit van het lichaam

@21 inderdaad mag dat niet; er zijn ouders in het JZ circuit bekend die maar raak fokken (sorry voor het woord, maar het is niet anders) maar niet instaat zijn tot goed opvoeden; en dus al >7kinderen op de wereld hebben gezet; maar daar is door geen instantie iets aan te doen; het is letterlijk dweilen met de kraan open; dat kost de maatschappij tonnen per jaar

@23 +je!

Afschuwelijk dit maar ik sta er niet van te kijken, leer mij de (vaak ongefundeerde) praktijken van de "kinderbescherming" kennen.............

En dat al na 3 dagen!!
Geef die mensen gewoon een eerlijke kans met desnoods intensieve begeleiding.

Doet me trouwens denken aan de film 'Ladybird, Ladybird' van Ken Loach.
Een hartverscheurende tearjerker.

@28 de instelling is verplicht dit soort vermoedens te melden......als je het daar niet mee eens bent: Klagen bij Klink

@28 BroIin, moet je de film ’I am Sam’ met Sean Penn eens zien.

@29 Klink heeft het te druk met het roken van sigaretjes, ipv zoals zich bezig te houden met ellende zoals @26 schreef.

@26: Je kunt je ook afvragen of die mensen 7 kinderen op de wereld gezet zouden hebben als ze de (eerste) kinderen wel thuis mochten houden.... en wel goede hulp en begeleiding hadden gehad bij de opvoeding.

Je wordt niet als moeder geboren, je leert het al doende.... mits je de kans krijgt.

@Moïse

Heb ik ook gezien, mooie ontroerende film waarin ik me ontzettend boos heb zitten te maken om dergelijke instanties, net als in die film van Ken Loach.

@31 was het maar zo...........

@ # 32 ik zie dagelijks een zeer jonge moeder met vorig jaar 5 kinderen en zwanger nu met 6 kinderen en zwanger De opvoeding is eigenlijk schreeuwen dreigen slaan schoppen en laten dreinen mams sleept zich voort in de mooiste outfits en schoenen de kleding van de kinderen is net als de opvoeding . deze vrouw zou begeleiding moeten krijgen om ook de kinderen een goede start te geven maar nee hoor mams moddert aan met alle scheldworden en bedreigingen en wat doet jeugdzorg na melding !!! btw ze hebben ook nog een parishilton hondje

@29 ilvy

Ik heb opzicht niets tegen deze meldingsplicht want ik realiseer me wel dat dit gezinnetje meer dan normale aandacht nodig heeft van instanties.
Mijn kritiek, wat aan verbijstering grenst, gaat enkel uit naar het op voorhand ingrijpen van zo'n "kinderbescherming", terwijl er genoeg andere mogelijkheden zijn om het welzijn van het kind in goede banen te leiden.

@30, prachtige film die inderdaad een goed beeld schetst van een situatie als deze, ik heb hem 2 keer gezien, paar jaar geleden en vorige week was hij op tv, mooie acteerwerk van Penn, volgens mij nog gebaseerd op ware feiten ook.

@36 ik heb heel wat tegen de meldingsplicht. Dat zegt namelijk niets over de zorg en aandacht die men krijgt.
Ik vermoed dat die melding al ruim vantevoren gedaan is en dan kan de Kinderbescherming niet anders.......

@15

Het gaat erom hoe ver je dit soort maatregelen wil doortrekken. Je kan ook gewoon "dom" zijn als ouders en niemand die je kind afpakt. Als je een gelovige bent met allerlei verwerpelijke ideeën wordt je kind ook niet afgepakt. Blijkbaar maken we voor zwakbegaafde ouders een uitzondering. Trek eens één lijn, denk ik dan.

@39 kinderen worden echt wel vaker 'afgepakt' hoor

@37, ik heb de film ook jaren geleden gezien, vorige week heb ik het gemist helaas.
Ik huil nooit tijdens een film, maar deze film liet mij niet onberoerd.

@40

Dan wordt het tijd dat ze eens komen buurten in een van die volkswijken vol Tokkie-volk, want daar wordt je niet vrolijk van als toeschouwer.

Kinderen worden niet zomaar afgepakt, de Jeugdzorg gaat uit van het standpunt dat kinderen altijd het beste thuis kunnen zijn, tenzij er dringende redenen zijn die daartegen pleiten. In dit geval zal de zorginstelling Jeugdzorg erbij gehaald hebben en dat zullen ze niet zonder reden gedaan hebben. Kinderen van zwakbegaafde ouders hebben het overigens vaak enorm moeilijk, omdat na verloop van tijd de ouder-kind-rol wordt omgedraaid. Zo moeten tien- of twaalfjarigen voor hun ouders zorgen omdat deze niet toegerust zijn voor het leven.

@38

Misschien heb je wel gelijk met die meldingsplicht. Als dit louter gericht is op het ingrijpen van de kinderbescherming, oftewel het afpakken van een pas geboren baby, zonder de ouders ook maar één kans te geven zich te bewijzen wél liefdevol en pedagogisch met een kind om te kunnen gaan - desnoods met hulp - moet deze inderdaad afgeschaft worden, en moeten de zorgen bij zo'n instantie blijven waar de ouders al door worden begeleidt.

anne je leeft in een droomwereld wat jeugdzorg betreft .



:Kinderen worden niet zomaar afgepakt, de Jeugdzorg gaat uit van het standpunt dat kinderen altijd het beste thuis kunnen zijn

@43

Wat is jouw definitie van zwakbegaafd?
In dit bericht gaat het overigens over 'licht verstandelijk gehandicapte' ouders.

@45 anne heeft gewoon gelijk

@43 Ik zal niet zeggen dat jeugdzorg het nooit goed doet, maar in de uitzending van NOVA waar het over een soort gelijk geval ging, (kijk elders in dit topic) werden er wel degelijk door jeugdzorg/kinderbescherming fouten toegegeven.

Dus doe nu niet net, of maken ze geen fouten, want je hoort er nogal eens iets over.

Ik trek in deze geen partij voor niets of niemand, want voor mij staat het belang van een 3 dagen oude baby in dit geval voorop.

Dit moet je van beide kanten bekijken en toetsen wat de beste oplossing is.

@46 in de praktijk wordt gehanteerd dat zwak begaafd mensen zijn die niet het niveau van groep 8 van de basisschool hebben.

@48 ik vermoed dat de Kinderbescherming dat ook goed getoetst heeft, ze doen zoiets echt niet zomaar.
Natuurlijk worden er fouten gemaakt, het is tenslotte mensenwerk!

Jep, Anne heeft gewoon gelijk.
Deze ouders worden niet voor niets door Amarant begeleidt. Ze kunnen zichzelf niet alleen redden dus. En zouden dan wel een kind kunnen grootbrengen???

@51 dat ligt eraan. Niet iedereen in een begeleid wonen project is ook gelijk niet in staat om een kind groot te brengen. Het gaat erom of men de juiste keuzes kan maken bijvoorbeeld. Wees voorzichtig met je oordeel over mensen die wat begeleiding nodig hebben van Amarant e.d.

Ilvy ik heb kinderen in huis gehad die zomaar uit huis zijn geplaatst ik heb jaren kinderen opgevangen ik heb jaren contact met jeugdzorg gehad ik heb ze vaak op fouten betrapt ik heb veel kinderen via de rechter bij nun ouders weer terug gezien. en jeugdzorg gaat op dezelfde tour door.


Wij zijn pleegouders geworden omdat een kind op straat swierf ipv in het huis te zitten van jeugdzorg die geven 2 weken straf als je je niet gedraagt. wat is die straf :op straat en zoek het maar uit dat is ook jeugdzorg . Wij hebben dit eerste kind opgevangen en zijn tot de dag van vandaag nooit gesreeend door jeugd zorg


fout op fout en hoe kan je mij overtuigen dat jeugdzorg een goede organisatie is . Omdat gelieg en hun fouten bewust maken omdat het volgens hun boekje moet vaak zijn het niet eens ouders heb i opgegeven zeker na de dood en onrechtmatig afpakken van kinderen.

@53

Eigenlijk zouden eventuele toekomstige jeugdzorg medewerkers gescreend moeten worden of ze levenslessen te leren hebben over macht, onmacht en manipulatie, dan horen ze in die functie niet thuis maar op een plek waar dat beter tot z,n recht komt.

@53 ik zeg niet dat jeugdzorg geen fouten maakt, het zijn tenslotte mensen.

Ik zeg wel dat jeugdzorg soms ook in een spagaat zit tussen de politiek en de realiteit. Ook zeg ik dat de mensen die ik ken die in de jeugdhulpverlening zitten, dat met hart en ziel en zo goed mogelijk doen

't is natuurlijk een behoorlijk twistpunt; kinderen weghalen bij zwakbegaafde mensen. Je krijgt namelijk dezelfde vraag op andere punten; moeten kinderen weggehaald worden bij mensen die psychotisch zijn (Jurger, en de zijnen), maar op een wat meer serieus niveau: bijvoorbeeld mensen die een borderline-persoonlijkheidsstoornis hebben. Dat je kinderen weghaalt bij mensen die zwaar verstandelijk gehandicapt zijn kan ik mij voorstellen, maar waar ligt de grens.

Overigens is het niet enkel bij zwakbegaade mensen dat de kinderen worden weggehaald zonder dat de ouders dat weten. Het komt vaker voor; soms is het gewoon nodig vanwege de mogelijke gevaren voor de jeugdzorgwerkers als zij dat niet doen. Als het alternatief is dat kinderen met de politie erbij uit huis worden gehaald, heeft mijn persoonlijke voorkeur dat ze zonder dat de ouders het weten in stilte worden weggehaald.

En ik bedoelde paranoïde, i.p.v. psychotisch. Bij een psychose lijkt mij de aanwezigheid van kinderen per definitie onwenselijk.

Niemand mag zonder tussenkomst van de rechter uithuis worden geplaatst. Is er een zitting achter gesloten deuren geweest? Waarom is niet met de ouders en familie vooraf gesproken. Waarom zijn de ouders niet tijdig opgeroepen?
De zitting is al over een week. Een korte tijd om tegenbewijs te verzamelen.

Instanties die de ouders zouden moeten helpen in deze zaak is de tegenpartij.

ik ben verbaasd over de bijzonder genuanceerdheid die er in dit topic door de meesten wordt gepost; had dit niet verwacht;
@54 wb de onervarenheid van jonge jeugdzorg medewerkers heb je gedeeltelijk helaas gelijk; er is nu eenmaal geen opleiding tot casemanager of JHV'er; je moet het doen met mensen direct vd opleiding of die zijinstromen van een aanverwante instantie;

De opleiding en ervaring moet dus dus "on the fly" via interne begeleiding maar gaat dus ten koste vd inzet van ervaren collega's; want helaas voorziet de financiering door de overheid niet dat een beginnende JHV'er nog niet een volledige caseload kan draaien; dat moeten de regiokantoren zelf maar oplossen; maar de overheid verwacht wel een output die past bij een volledige personeels bezetting; beetje krom nietwaar

@48 ik kan me nier herinneren van die uitzendng dat JZ/KB fouten toegaven; maar in dit soort zaken is het altijd een afweging van een risiko; JZ/KB kan een bepaalde inscahtting hebben gemaakt waar de kinderrechter later anders over dat; dat is mogelijk; maar je moet je wel voorstellen hoe dat voor dat kind straks is om op te groeien bij ouders waar het als het (bv) 10jaar is intekkectueel al de baas is; ik vraag me sterk af of het dan niet beter is het kind nu al niet bij een pleeggezin te laten opgroeien en de biologische ouders op enige afstand mee te laten genieten;
financieel moet ik er niet aandenken dat er veel van dit soort situaties gaat ontstaan; dat kost onevenredig veel geld ; 1 baby Hendrikus kost evenveel als 10 "normale" zaken

Wie beweert dat licht verstandelijk gehandicapte ouders geen kind zouden kunnen opvoeden ? (zo staat het in het artikel)
Erg kort door de bocht.
Er zijn ouders , waarbij ik veel meer kanttekeningen plaats.......
Men had met hulp en toezicht deze rigoureuze maatregel niet hoeven te nemen.
Enig idee hoeveel verdriet zo'n maatregel te weeg brengt?
Triest !!

Ik weet niet maar eerlijk gezegd heb ik op zijn tijd ook wel twijfels over het juppen gezien in dat vrijstaande huis om de hoek van het appartementen complex waar deze ouders wonen, deze juppen worden niet gecontroleerd zij hebben beide een goed IQ zijn goed opgeleid hebben goede banen, maar betekend dit dan dat is daadwerkelijk beter zijn voor hun kinderen dan het zwakbegaafde paar eerlijk gezegd weet ik niet wel weet ik dat die Juppen dankzij het vrijstaande huis wat ze moesten kopen, die minstens 2 auto's voor de deur waarvan een flinke bolide of suv en een kleinere auto voor de vrouw in kwestie (maar nog altijd van na het jaar 2005) hebben zich rood betaald aan een maar liefst twee hypotheken om bij de buurt en bij hun vrienden te horen de vader des huizens heeft een goede baan, wellicht directeur van een reclameadviesbureau maar hij heeft wel werkweken van minimaal 60 maximaal 100 uur en is heel vaak op zaterdags en zondag nog thuis achter de laptop bezig, de vrouw des huizens heeft een iets mindere baan is directesse secreteresse maar nog minstens een baan van 36 / 40 uur de kinderen zitten praktisch de hele dag op de kinderopvang als niet naar school gaan en pappa zit de kinderen alleen 's avonds als hij niet een dineetje heeft of een conferentie in een bilderberg hotel in het andere kant van het land ...

Kijk wellicht dat deze ouders niet in staat zijn om hun kinderen te verzorgen en moeten ze uit hun huis gezet worden maar dat echtpaar wat ik hier boven beschreven heb zal daar nooit last van hebben terwijl zij misschien ook wel niet goed zijn in het verzorgen van hun kinderen ...

Hypocriet ik weet het niet, alles draait natuurlijk om IQ tegenwoordig, ik weet er alles van ... *zucht*

veel reacties zijn dat deze ouders geen "echte ouders"kunnen zijn....Om veel redenen.

Daarmee vind ik dat je met een uitspraak je op een hellend vlak begeeft. De volgende stap is de prikpil verplichten en/of erger abortus of uit huis plaatsen. Waarom geen coach naast de ouders? Kunnen de grootouders zijn of andere familieleden/vrienden.

Het is niet zo simpel als ik hier lees...er zijn "echte gevoelens"die je niet zomaar rationeel kunt banaderen.

Ha, toon eerst eens aan dat de ouders niet het beste voor hebben met hun kind ?! Je bent toch onschuldig tot je schuld is bewezen ?

Ik kan best begrijpen dat kinderen soms teveel worden voor ouders, en dat ze daarvoor hulp zoeken is juist goed, maar daarmee ook dom. Eenmaal in de hulpverlening is de hulpverlening vooral bezig om de eigen verantwoordelijkheid te beperken in het geval het fout gaat. Dat is de indruk, en die indruk is bij voorbaat al zwaar negatief !

De hulpverlening heeft veel kritiek gekregen, en dus gaat ze in de verdediging. Maar die verdediging maakt ook slachtoffers, dat is niet te ontkennen, en zelfs bewezen.

Daarbij is ook de marktwerking deels schuld aan de problemen. Amper zelf uit de luiers dienen pas afgestudeerde (goedkope) HBO'ers, waarvan sommige 0 ervaring met opvoeding omdat ze zelf geen kinderen hebben, te oordelen over ouders op basis van boekjeswijsheid.

Sinds wanneer is het opvoeden van kinderen een exacte wetenschap ??????? Kinderen van bankiers worden crimineel, en kinderen uit sloppenwijken soms president !

Los van het feit dat dit soort mensen zeer zeker wel houden van hun kinderen, en alles zouden geven wat binnen hun mogelijkheden ligt om toch vooral het kind het beste te kunnen bieden.

Iedere ouder die houdt van zijn/haar kind droomt per definitie van dat hun kind het verder schopt dan hun zelf. Het probleem in deze situatie is misschien dat het kind eerder hun ouders voorbij streeft in kennis en kunde dan de ouders mee kunnen komen. Dit hoeft niet per definitie slecht te zijn.

Maar eerlijk is eerlijk, de overheid heeft een 'ontmoedigingsbeleid' daar waar het kinderen betreft van 'verstandelijk gehandicapte ouders'.

"Wie een hond wil slaan vind licht een stok"

Zoals ik het volledige bericht lees is het kind weggehaald (al uit het ziekenhuis nota bene) omdat men er maar vanuit gaat dat licht-gehandicapte ouders dus niet voor een kind kunnen zorgen. Een schande ! Deze mensen hebben niet eens de tijd gekregen om te bewijzen dat zij wel degelijk goede ouders kunnen zijn.

@64
Deze mensen hebben ook niet de tijd gekregen om te bewijzen dat zij misschien geen goede ouders kunnen zijn. Probeer het omgekeerde voor te stellen en je snapt het wel een beetje. Komt tijd, komt raad.

Wat zo jammer is, is dat in deze discussie steeds uitgegaan wordt van de rechten van de ouders. In mijn ogen is het echter zo dat de ouders geen recht hebben op het kind, maar het kind recht heeft op de ouders. En als de ouders om wat voor reden dan ook hun kind niet kunnen opvoeden, heeft het kind nog steeds recht op een gelukkige jeugd.

Mijn moeder heeft meer dan 25 jaar voor de kinderbescherming en later het AMK gewerkt en ze werd het meest gefrustreerd door de rechten van de ouders. Om een voorbeeldje te geven, toen er door een school melding werd gemaakt van mogelijk misbruik van een kind, kon zij geen onderzoek doen, omdat de ouders geen toestemming gaven aan de huisarts om zijn gegevens aan haar te laten zien. In mijn ogen is dat de omgekeerde wereld. De kinderen moeten beschermd worden in eerste instantie, niet de ouders.

Een licht verstandelijk handicap kan zeer zeker betekenen dat mensen niet voor een kind kunnen zorgen. Iemand met een licht verstandelijke handicap heeft een IQ van tussen de 52 en 67. Dat is ontzettend laag, vergeleken met het gemiddelde. Aan de andere kant van het spectrum zitten de hoogbegaafden met een IQ van 130 of meer, maar dat terzijde. Iemand met een dergelijk laag IQ kan niet vaak niet voldoende functioneren om een kind te verzorgen, laat staan op te voeden. Dat blijkt ook wel uit het feit dat deze mensen zelf verzorgd moeten worden. Dus zo gek vind ik deze stap van Jeugdzorg niet.

Daarbij komt nog het volgende. Stel dat Jeugdzorg deze stap niet neemt en volgende week blijkt dat het kindje in het ziekenhuis terecht is gekomen of erger nog, overleden is. Dan valt heel Nederland weer over Jeugdzorg heen, omdat niet snel genoeg is ingegrepen.

Wie bepaald of ouders licht verstandelijk gehandicapt Zijn?
Wie heeft daar de norm voor bepaald ?
Aan welke eisen moet worden voldaan om kinderen van ouders af te pakken ?
Wordt er wel naar waarheidsvinding geschreven, zijn alle papieren ook op de juiste manier ingeleverd?
Zolang Jeugdzorg en de Kinderbescherming maar ook hun ketenpartners geheimzinnig blijven doe over het afgeven van contactjournaal , indicatiebesluiten , memoverslagen , schoolverslagen , over de minderjarige dan is er nog van alles mis richting de hulpverlening.
Deze zaak heeft namelijk 2 kanten, de ouders komen niet aan bot om hun standpunten te verdedigen, dat kunnen ze pas doen in de rechtbank wat altijd achter gesloten deuren plaats vindt.
Waarom denken jullie dat het altijd achter gesloten deuren plaats vind ?
Waarom mag de pers straks niet aanwezig zijn in de rechtszaal om zo eerlijk mogelijk verslag uit te kunnen brengen of alles wel volgens de regels is verlopen.
Dan heb je alle moeite gedaan om verhoor en wederhoor toe te passen, en deze onafhankelijk te laten toetsen.

@67 dat wordt in elk geval niet door JZ bepaald; die gaat alleen af op signalen van de hulpverlening om de ouders (huisarts; familie,eventueel psycholoog als die al in het vizier is); en dat die signalen er waren zegt mij al voldoende
@66 je weet goed uit te drukken waar JZ mee te kampen heeft; een zeer smalle marge maar je hebt het altijd gedaan; of te vroeg of te laat;
@64 moet je een kind van 12 laten autorijden en laten verongelukken om te bewijzen dat ie het niet kan? lijkt me niet; dus waarom moet je een jong geboren kind wel blootstellen aan het risiko om op te groeien bij (lich) verstandelik gehandicapten|? het is geen barbie waar die ouders lekker mee kunnen knuffelen en niet meer? ze moeten opvoeden en dat is een mega klus.

1) Niet iedereen moet zomaar kinderen mogen krijgen.
2) Als het ziekenhuis en de raad voor de kinderbescherming erbij betrokken is dan zal het wel odig zijn geweest. Zij kunnen een beter besluit kunnen nemen als het gros hier op nu.jij.

Dit is wel een erg lastige discussie.

Ik las het woord "prikpil" al.

Aan de ene kant denk ik: Logisch!

Aan de andere kant: 70 jaar geleden was er ook iemand die het niet zo op zwakbegaafden had. Moeten wij gaan bepalen wie er wel en wie er geen kinderen mag krijgen?

En wat is dan straks de norm?

Bij welke IQ-score kom je in aanmerking voor de Pil?

En wat is de volgende stap?

Criminelen? Drugsgebruikers? Hardrijders?

@66, Anna plusje.
Ik vind dat je idd ook naar het kindje moet kijken. En 24 uur controle, lijkt me niet haalbaar. Het is wat anders als de ouders ook bij ouders in zouden wonen of zo.
Maar als zij zelf al niet zelfstandig kunnen wonen en dan ook nog voor hun kindje moeten zorgen. Het is heel zielig voor deze mensen...maar misschien is het niet anders. Je moet ook aan het kindje denken. Wat als het kindje wat mankeert b.v., kunnen ze dat aan? (midden in de nacht ziek wordt bv.) En kleine kindjes worden groter en de problemen ook vaak dan... de koppig peuter bv. (denk aan pubers, die beginnen al vaak op 12 13 jarige leeftijd.

Natuurlijk zijn er ook zat mensen die niet een verstandelijke handicap hebben en ook niet goed voor hun kind kunnen zorgen.

stelling...zwakbegaafde ouders zouden geen kinderen moeten krijgen...iemand die jaren heeft gewerkt met gehandicapten zei me dat eens; het troosten en knuffelen gaat vaak nog wel, maar meestal worden de kinderen uiteindelijk toch uit huis geplaatst

Zie dat hier al over wordt gereageerd en idd het klinkt wat hitleriaans, maar wie denkt er aan de kids? en ook idd geldt dit voor verslaafden ? ; ooit een verslaafde bby gehoord.....gaat je door merg en been

Helemaal mee eens Argo.

Maar volgens mij kun je niet standaard zeggen welke mensen wel en welke mensen geen kinderen zouden mogen krijgen....

@74 nee, vito, helaas ? ; en wie bepaalt het dan ook ?

@70Aan de andere kant: 70 jaar geleden was er ook iemand die het niet zo op zwakbegaafden had. Moeten wij gaan bepalen wie er wel en wie er geen kinderen mag krijgen?

Ik weet niet waar je die wijsheid vandaan haalt maar ik zou al mijn reacties nog eens afgaan voordat je met zo,n misselijke opmerking tevoorschijn komt.
Bah, wat ben jij een walgelijk beledigend persoon!

@ lichtje; pardon ? wat een rare reactie op 70

@66: je bewijst ongewild mijn gelijk:

"Stel dat Jeugdzorg deze stap niet neemt en volgende week blijkt dat het kindje in het ziekenhuis terecht is gekomen of erger nog, overleden is. Dan valt heel Nederland weer over Jeugdzorg heen, omdat niet snel genoeg is ingegrepen."

"maar het kind recht heeft op de ouders"


Recent was er zelfs een (inmiddels volwassen) kind die de staat aangeklaagd heeft omdat het bij de ouders weg is gehaald.

Ouders vluchten naar België om daar een nieuw bestaan op te bouwen. Het lukt ze daar blijkbaar wel om voor hun kinderen te zorgen ???? Blijkbaar hebben dit soort gezinnen een andere vorm van begeleiding nodig ?! En waarom geeft JZ die dan niet ?

IQ? IQ is een indicator, geen exacte wetenschap, maar wordt wel zo gehanteerd. Tevens is het een momentopname en zegt niets over latere ontwikkeling.

En wat betreft de rest van jouw verhaal: Ouders hebben weinig rechten meer. JZ kan alle informatie opvragen die het wil, toestemming wordt niet eens om gevraagd, en is helemaal niet nodig. Daar heet de minister al voor gezorgd. Je geeft het zelfs al aan dat als een ouder zelf bij een psycholoog loopt, die gegevens gewoon tegen de ouders gebruikt kunnen worden. Zelfs het advies van JZ is 'niet vrijblijvend', oftewel gewoon dwang. Meewerken of je bent je kind kwijt... men heeft er niets mee te maken of de ouders het niet eens zijn met de bevindingen. Privacy? Ethiek? Moraal? Rechter? De rechter komt er pas nadat de kinderen al weggehaald zijn.

Neemt niet weg, dat als ouders begeleiding nodig hebben, dit gewoon gegeven kan worden. Daarvoor hoef je het kind niet weg te halen bij de ouders.

Ik kan dit soort ouders helaas maar één advies geven: ga naar het buitenland, en begin opnieuw. Zoek zeker geen hulp bij de hulpverlening, dan ben je zeker de klos. In Nederland ben je weliswaar de verwekker en ouder van een kind, maar JZ bepaalt wel even of je het kind ook mag houden, en van privacy en rechten van kind en ouders is geen sprake, laat staan voor respect voor het gezin. Zelfs de VN heeft reeds kritiek geuit richting Nedeland, dat zegt toch wel iets ?!

Dit is gewoon dagelijkse praktijk, en JZ is meerdere malen op de vingers getikt. Er worden soms grove fouten gemaakt, en daarvan zijn de ouders de dupe, en daarmee het gezin, en dus ook het kind om wie het allemaal begon.

Diep triest..............

@77

Vind je?

@78

De reportage over het gezin dat naar belgië was gevlucht heb ik ook gevolgd, en inderdaad, het loopt daar prima.
Ook jz aldaar blijkt een heel andere weg te volgen dan jz hier in Nederland.
Daar wordt heel duidelijk ook met gevoelens rekening gehouden.

Mother, "Ik kan dit soort ouders helaas maar een advies geven :ga naar het buitenland.

WIj hebben een zwakbegaafde in de fam.
Deze vrouw woont nog bij haar moeder.
Een lieve vrouw, ze kan best veel. Koken, werken, boodschapjes doen.
Weet precies welke bus je moet nemen om ergens te komen.
Gaat op vakantie met een begeleide reis met andere zwakbegaafde.
Dit soort mensen kunnen best snel in paniek raken. Denk je nu echt dat deze mensen in hun uppie naar het buitenland gaan, om daar te wonen?
De mensen die hun baby moeten afstaan, wonen onder begeleiding...die gaan dus echt niet een nieuw leven opbouwen in het buitenland.
Deze vrouw gaat echt niet in het buitenland wonen hoor.... weet zeker dat het dan helemaal mis gaat.

@81: Niet alleen van zwakbegaafden worden de kinderen geconfisqueerd ;)

Maar mocht ze een kind krijgen, dan gewoon met moeder verhuizen.....

@82, oke niet goed begrepen dan, ik bedoelde idd. de verstandelijk gehandicapte. ;-)

Ongevraagd weghalen van het kind is hier probleem 1
De aanpak is probleem 2, ze hadden toezicht kunnen houden.
Geen gesprek, geen discussie, gewoon zonder overleg weghalen. MONSTERLIJK.
ONMENSELIJK gedrag van de kinderbescherming.

Het gaat hier niet om het wel of niet kunnen opvoeden.
Het gaat hier ook niet om zwakbegaafde , want er zijn genoeg hoogbegaafde die ook niet lekker in hun bovenkamer zitten.
De vraag kan je namelijk dan ook stellen , zijn die dan wel geschikt om op te voeden ?

De reactie van @66 is precies wat ik bedoel dat heeft ze dus ook keurig van huis mee gekregen van haar moeder.
Ze laat deze doelgroep buiten beschouwing, en stapt daar heel makkelijk overheen.

Waar het omdraait in dit bericht, zijn de procedures goed uitgevoerd, zijn er alternatieve hulpmiddelen aanwezig , om ouders en kind te helpen.
Een zwangerschap van 9 maanden , is ook al een hele opgaven om te voltooien, schijnbaar konden zij dat wel, het kind kwam toch gezond ter wereld.
Schijnbaar zijn ze nog wel zo bij de pinken , om meteen een kort geding aan te spannen, dus ook daar kunnen ze onderscheid in maken.

Je kan pas oordelen over een gezin, als de deuren van de rechtbank open gaan, en deze ouders een eerlijk proces krijgen.
Het weg halen van kinderen bij ouders, geeft altijd traumatische problemen , voor zowel het kind als de ouders.
Men zal zorgvuldig moeten omgaan, met het weghalen van kinderen bij ouders, helaas worden kinderen nog weg gehaald , omdat het een bron van inkomsten is.

Opvoeden van kinderen is een natuurlijk proces, eindelozen boeken zijn er over geschreven, maar niet elke kind is het zelfde.

In mijn betoog heb ik getracht de gedachte neer te leggen dat het kinderen krijgen door zwak begaafde ouders een doordachte beslissing zou moeten zijn. Dus vroegtijdig, nog voordat ze zwanger worden. Dit vergt dat zwak begaafde ouders moeten kunnen vertrouwen op goede begrijpelijke informatie, dat ze de eventuele begeleiders vanaf het begin zien als vertrouwenspersoon, die ze als volwassene behandelt en ook op pad stuurt met vragen waarop ze zelf antwoorden en meningen moeten vinden. Dus dat de begeleiding tijd en aandacht neemt en bereid is, omdat elke situatie anders is, daar steeds een passende aanpak en oplossing op te vinden.

Een juridische procedure zet juist de ouders en de begeleiders tegenover elkaar en het lijkt me dat een vertrouwensrelatie dan behoorlijk wordt verstoord, zeker als het om je kinderen gaat. Feitelijk zou het voortraject zodanig moeten zijn dat het slechts in weinig gevallen zover komt dat er een rechter aan te pas moet komen.

Ook zwak begaafde mensen maken in hun leven een ontwikkeling door. Welliswaar zijn ze vaak later dan de doorsnee mens. En net als bij andere mensen heeft dat te maken met jezelf en wie je tegenkomt in het leven. Daarom is het juist van belang dat de ouders een sociaal netwerk en werk hebben en begeleid blijven worden, zodat ze zich doorontwikkelen.

De ergenis over, beoordelingen die overtrokken zijn en niet gechecked bij de mensen die het betreft of bij mensen die ze dagelijks meemaken, starheid, arrogantie, weinig inlevingsvermogen, weinig “quality “ tijd, weinig kennis van scholen bij schoolkeuze en beroepskeuze en de onervarenheid van sommige begeleiders roepen soms veel fustraties op. We zijn allen menselijk. Het gaat erom door alle fustraties nieuwe inzichten met elkaar te delen hoe het wel beter kan. Het gaat over kinderen, onze toekomst.

Wat een gelul, waarom zouden zwakbegaafde mensen geen goede ouders kunnen zijn?

@87 volgens mij kunnen zwak begaafde mensen soms wel, maar soms ook niet goede ouders zijn.

Heb je enig idee hoe moeilijk het voor een kind is als papa en mama niet meer begrijpen waar het kind het op haar achtste over heeft ?

Als je ouder bent dan weet je dat een kind niet alleen maar liefde nodig heeft, maar ook moet leren hoe het om moet gaan met het leven. En dat is in veel opzichten (maar lang niet alle) bij zwakbegaafde ouders maar tot een bapaald niveau mogelijk (aangenomen dat ze niet ook nog eens problemen hebben met sociaal funcitoneren binnen een gezinssituatie).

Ja, jeugdzorg e.d. maken fouten, en gaan af op indicatieve informatie omdat specifieke beeldvorming niet altijd mogelijk is (is bijvoorbeeld niet af te dwingen, en kost erg veel tijd en geld, dat deze instellingen niet krijgen van ons).

Maar als het kind voorop wordt gesteld, komt het neer op een afweging van risico´s in een vroeg stadium. Je gaat niet eerst even zes jaar de zaak aankijken en dan alsnog beslissen om een kind uit huis te plaatsen.

Ik vraag het me af, wie hier zou deze keuzes beter kunnen maken dan de mensen die het daadwerkelijk nu doen ? Ik niet in ieder geval.

Ik gun iedereen zijn of haar kinderwens...maar ook in het belang van het kind zelf, in de opvoeding..vraag ik me af of het voor sommige mensen wel geschikt is om kinderen te nemen. Het is niet dat de zorg er tekort in komt, maar ik behoud me wel bij de leed van het kind, dat zo'n lang traject moet gaan volgen omdat uiteindelijk de eigen ouders het kind niet op kunnen voeden. Ouders moeten namelijk dat zelf kunnen, de maatschappij is namelijk niet verantwoordelijk voor de opvoeding en de zorg daarin heeft ook zijn beperking na een bepaalde leeftijd, dan wel niet met de instelling dat het kind geen zekerheid heeft van een toekomst (omstandigheden maakt uiteindelijk de persoon) ...ik gun dit namelijk ook niet aan mijn eigen kinderen toe. Misschien kort door de bocht, ik geef ieder zijn kans...alleen moet je deze kans dan wel kunnen dragen als ouder zijnde.

http://www.youtube.com/watch?v=c3bgh1WXz6I&feat...

ik wens dat de hulpverleners uit huis gehaald worden!

2 zwakbegaafden zijn toch genoeg? waarom nog een miniversie erbij? al genoeg van die figuren

voor wie geen zin heeft om de hele film 'i am sam' te kijken, in reactie 91 zie je hoe een emotionele band boven alles uit gaat.
en in dit deel zie je hoe de 'advocaat van de duivel' probeert om gevoelloos te zijn in het belang van het kind..??!!
http://www.youtube.com/watch?v=X82Sm5Cp6qg&feat...
om te horen door wie de getuige is opgevoed, moet je nog een minuut naar dit deel kijken: http://www.youtube.com/watch?v=X82Sm5Cp6qg&feat...

nee, niet opgevoed door de grootouders, maar door de moeder zelf, die een iq van rond de 70 heeft.

en over die stomme garantie, die niemand, maar dan ook werkelijk niemand kan bieden, kijk dit stukje nog maar even, die vrouw is als deskundige ingeroepen als het gaat om het 'garantieverhaal'...hoor even hoe de advocaat dat bij haar zelf aan de kaak stelt:
http://www.youtube.com/watch?v=X82Sm5Cp6qg&feat...

@93 het wil niet zeggen dat je zwakbegaafd bent, als je zwakbegaafde ouders hebt....
beetje domme opmerking.

@88 zoals elke ouder, soms wel en soms niet een goede ouder kan zijn!

weet ik, maar ik durf te wedden dat 2 zwakbegaafden geen einstein opleverd

@8 veiligheid heb je als je dood in je kistje gaat liggen.



je hebt uitwendige veiligheid. beschermhoekjes op tafelpunten, afdekplaatjes op stopcontacten.
maar je hebt ook emotionele veiligheid. geborgenheid. een band die door de natuur gegeven is en zo essentieel is als een navelstreng in een zwangerschap.
die haal je niet weg, met de motivatie dat je veiligheid boven alles stelt. je ontneemt zo'n kind de kans om essentiele voeding tot zich te nemen die voortkomt uit de natuurlijke omgeving.
zelfs varkentjes kun je niet zo maar ergens anders laten spenen. ieder heeft zn eigen tiet! dus hoe gevoelloos, berekenend, en beredenerend ben je bezig als je een kind, dat puur op gevoel leeft, weghaalt bij diegenen, die de basis zijn van dat gevoel!
welke psychische knopen moet een kind daar als baby zijnde al leggen.....

als er nu werkelijk sprake was van expliciet misdadig handelen, geweld en zulks. dan, pas dan, kun je overwegen dat het elders mogelijk veiliger is. en zelfs dan...

met onze huidige staat van hulpverlening, overvolle internaten, gretige pleegouders die altijd het kind willen afpakken van de ouders en nooit achter de ouders gaan staan om die te helpen, bijvoorkeur bij de ouders zelf aan huis!

denk ik dat je als kind nog wel eens beter af kan zijn in een mishandelend gezin, dan in die absurde opgeblazen 'we are so good' maatschappelijke hulpverlening.

niemand, maar dan ook niemand kan veiligheid 'garanderen'. niet eens tot aan de deur.

@96 om een einstein in taal te worden moet je wel de d's en t's juist hanteren ;)

@97 waarmee ik absoluut niet wil zeggen, dat ik mishandelen goed keur!
en waarmee ik ook absoluut niet wil zeggen, dat ik mishandelen laat gebeuren en laat voortbestaan. maar de hulpverlening moet eens wat minder als een autoriteit tegenover het gezin gaan staan en wat meer als kameraad bij het gezin. dan bereik je misschien nog eens wat. nu zie je dat alleen maar de agressie tegenover hulpverleners groter en groter wordt. en hulpverleners willen alleen maar meer macht en meer macht en meer macht.

Er is een groot verschil tussen zwak begaafd zijn of licht verstandelijk gehandicapt....

Kijk eens naar de verschrikkelijke dingen, die de laatste jaren over kindermishandeling en moord in het nieuws zijn geweest. Wat valt daar op? Dat de ouders/daders NIET als verstandelijk gehandicapped bekend stonden, en in sommige gevallen zelfs niet als sociale 'probleemgevallen'.
Denk daar eens over na.

@45 dat geloof je zelf toch niet he!

@101 kon ik maar 10 plusjes uitdelen.

en je zou ze de kost moeten geven, die dat uitleggen als een falen van de hulpverleningscijfers, ipv tot zich door te laten dringen, dat er dus niet zoiets mogelijk is als 'garantie door je hoge iq'!

zwakbegaafd betekend niet dat je kinder per definitie mishandelt.
wat een nare stempel weer voor deze groep mensen.
hulp en ondersteuning daar hebben deze mensen en de baby recht op.

is dit recht al veroordeeld zijn voor je schuldig bent.
camera`s dag en nacht in je huis, hoe zou jij je voelen?

we komen uit een zorgstaat waar is de zorg gebleven?
met een christelijk kabinet zou je zorg en naaste liefde
toch in de samenleving moeten gaan ervaren.
maar we ontvangen steeds dit soort koude en harde berichten.

Het is allemaal heel nobel om zwakbegaafden kinderen te laten krijgen maar ik denk dat het voor een kind niet erg tof is om zwakbegaafde ouders te hebben. Wie helpt je bijvoorbeeld met je huiswerk? Bij wie kun je terecht voor moeilijke vragen en discussies? Leuk om als 7 jarige je ouders al te ontgroeien. Wat is de impact voor dat kind/ Uiteraard zijn er zat geestelijk "gezonde" ouders die ook in gebreke blijven, maar mensen met een verstandelijke beperking kunnen een kind niet zelfstandig opvoeden, ze zullen altijd een batterij aan hulpverleners nodig hebben. En dan moet je je afvragen of het nog in het belang van het kind is.

Maar verplichte geboortebeperking is weer not done, ik heb de eerste hitler-nazi-Duitsland vergelijking al gelezen. En integriteit van het lichaam ed. Als ik een kind met een verstandelijke beperking zou hebben zou ik er alles aan doen om te voorkomen dat ze een kind op de wereld zetten. Voor mensen met volledige verstandelijke vermogens is het al moeilijk, laat staan als je zelf hulp nodig hebt bij de dagelijkse gang van zaken.

@104 als je zwakbegaafd bet hoeft je inderdaad niet per definitie een kindermishandelaar te zijn, maar (onopzettelijke) verwaarlozing komt wel weer erg vaak voor.

@104 Voor zover ik uit het stukje op kan maken wordt er niet gezegd dat zwakbegaafde ouders hun kind per definitie mishandelen. Ik denk alleen wel dat mensen die onder begeleiding leven niet goed voor zichzelf kunnen zorgen. Dus kunnen ze zeker niet voor een kindje zorgen. (verwaarlozing op intellectueel gebied??)
Dit klink misschien hard, maar je kan gewoonweg niet voor alles en iedereen maar een geldlade opentrekken.
Eens is het geld op.
Door bezuinigingen in de zorg zijn er al vreselijke verhalen over verwaarlozing van verstandelijk gehandicapten, chronisch zieken in verpleeghuizen en ouderen...... moeten we dan ook nog eens extra geld uit gaan geven aan de ondersteuning van zwakbegaafden die kinderen gaan krijgen?
Wat voor voorbeeld krijgt een kindje van deze ouders?

Oh ik denk ook niet dat verstandelijk gehandicapte ouders hun kind qua liefde zullen verwaarlozen. Ook niet qua materiele zaken, want ze zijn veelal best in staat om in die opzichten een kind te verzorgen.

Het gaat mij erom of een kind de noodzakelijke stimuli kan ontvangen in een gezin met twee verstandelijk gehandicapte ouders. En een sociale kring om het gezin heen helpt daar zeker bij, maar is ook vaak niet erg constant. Goed als opa en oma helpen, maar die hebben niet het eeuwige leven. Leuk als er toezicht is, maar toezicht is altijd mosterd na de maaltijd.

Uiteindelijk gun ik het de kinderen en verstandelijk gehandicapte ouders waarbij het allemaal goed gaat van harte. Maar oordeel niet te snel op basis van je gevoel wanneer je een bericht als dit artikel leest. Situaties als deze verdienen een individuele beoordeling. En die zal zeker niet altijd postief uitpakken voor de papa en mama in spé, met goede reden.

'Het beschavingsnivo van een maatschappij is af te lezen aan hoe deze maatschappij omgaat met zijn ouderen en gehandicapten'

Een beroemd maar bekend iemand bedacht dit ooit, weet niet meer wie dit was. Als ik lees, hoe sommigen tegen rechten van gehandicapten aankijken, dan vraag ik mij af, wat ons beschavingsnivo is?

De maatschappij houdt niet op met alleen maar rechten toekennen, maar ook verantwoording nemen voor je keuzes.
En nogmaals: hartstikke mooi dat het allemaal maar kan, maar hebben de voorstanders nu echt het belang van het kind hoog staan? Want ik hoor wat gepruttel over beschavingsniveau, maar dat is een beetje te makkelijk. Want het kind is de dupe.

Ik ben het erg eens met Emmetjesmamma en Diploman.

@107 Goed als opa en oma helpen, maar die hebben niet het eeuwige leven. Leuk als er toezicht is, maar toezicht is altijd mosterd na de maaltijd.

Wanneer je met 40 jaar eend kin krijgt hebben oma en pa inderdaad niet meer zolang, maar krijg je een kind als je 25 bent, dan kun je tijdens de allerbelangrijkste jaren, als grootouders, best helpen om alles in goede lijnen te laten lopen voor je kids, en kleinkind.

Maar goed, niet elke grootouder zit daarop te wachten.
Persoonlijk zou ik er als oma keihard voor gevochten hebben, om m,n kleinkindje in huis te krijgen.

@109 Ik denk, dat je eens een stapje terug moet doen en je niet moet focussen op rechten van ouders en rechten van kinderen. Je zou jezelf eens moeten afvragen: wat willen wij als maatschappij toestaan? Waarvoor willen wij als maatschappij verantwoording nemen, betalen? Je kunt je terecht afvragen, of bepaalde mensen wel geschikt zijn als ouder, en misschien is het noig te begrijpen, dat je ergens begint. Echter, we lijken te zijn begonnen met discussieren over verstandelijk minder begaafde mensen(zonder daarbij ons te realiseren, dat we hierbij ALLEEN maar aan intelectuele vermogens denken...).
We komen echtyer nooit verder. Er wordt weleens gevraagd of het goed is dat homosexuele stellen kinderen kunnen krijgen, of dit wel in het belang van het kind is, maar we staan het toe. Je zou kunnen denken aan een ouderschap-examen: doe een test, als je slaagt mag je kinderen 'nemen'... Maar als je zoiets oppert, dan is de werled te klein, terwijl we dit eigenlijk al doen. Probeer eens adoptieouder te worden. De vragenlijst(examen) is niet mis, en als je niet voldoet aan die vragenlijst(zakt voor je examen), dan kun je adoptie wel vergeten.

Dus laten we als maatschappij een extra inspanning leveren en ook mensen, die niet voldoen aan onze norm ook de vrijheid van ouderschap gunnen? We hebben zoveel hulpinstanties, er kan er nog wel eentje bij, nietwaar?

Mensen worden gemiddeld gezien ouder, maar ga jij als ouder er van uit dat oma en opa een groot deel van de opvoeding voor hun rekening kunnen blijven nemen ? Ik ben 32, mijn vader 64. Stel ik krijg nu een kind. Dan zou mijn vader een kleine rol in de opvoeding kunnen spelen tot ongeveer zijn 80ste.

Dat vindt ie vast niet erg, en de kans is best groot dat hij een eind die leeftijd op komt voordat hij overlijdt.

Maar om de verantwoordelijkheid voor toezicht en een grote rol in de opvoeding bij die grootouders neer te leggen ? Ietwat risicovol, en ietwat veel gevraagd, alhoewel ze dat zelf ook kunnen beslissen natuurlijk. die bereidheid mag van mij dan best een rol spelen. Maar zoals iemand net als zei:

" Als ik lees, hoe sommigen tegen rechten van gehandicapten aankijken, dan vraag ik mij af, wat ons beschavingsnivo is? "

Die kan je ook vervangen door:

" Als ik lees, hoe sommigen tegen rechten van kinderen aankijken, dan vraag ik mij af, wat ons beschavingsnivo is? "

Er is geen makkelijke oplossing die in alle gevallen de juiste is, behalve van geval tot geval kijken welke mogelijkheden er zijn om beide rechten met elkaar in overeenstemming te brengen. En voorzichtigheid is daarbij troef, want de gevolgen voor een kind worden vaak pas na 20 jaar of langer echt duidelijk...

@111
Nee, ben ik niet met je eens. Het is geen bankstel dat je iemand aan laat schaffen. Het gaat om een baby, een kind met behoeftes, wensen en vragen en een karakter. De desbetreffende ouders wonen niet zelfstandig, maar moeten begeleid worden omdat ze zelf niet in staat zijn om voor zichzelf te zorgen.
Maar je geeft ze wel de verantwoording over een baby? Gaan we comateuze patienten ook toestaan om kinderen te krijgen? Want er kan nog wel een hulpinstantie bij? Ja, hulpverleners zat, niemand die op een wachtlijst staat, iedereen heeft hulp en voor het kind is het ook een zegen, 2 ouders met het denkvermogen van een 7- of 12-jarige.

Ik wil dat als maatschappij dus niet toestaan. Er zijn grenzen.
Een vergelijking met een homostel gaat mank; daar heb je het over 2 normale, gezonde mensen.

@113

Het is alles bij elkaar een heel moeilijk verhaal.
Vooral als je @26
leest.
Dan vraag je je toch af of daar geen oplossingen voor gevonden kunnen worden.
Elke baby die je verliest doet pijn, geestelijk gehandycapt of niet toch? :)

@112 Nee, je kunt mijn uitspraak niet goed vervangen door jouw uitspraak. Kinderen opvoeden doen we al miljoenen jaren, en ondanks incidentele 'misstanden' zijn we een succesvol diersoort te noemen, dus de intuitieve opvoeding, zonder regels en wetten, doen we best wel goed: QED.
Hoe wij met gehandicapten en ouderen omgaan is cultuurbepaald, dit is niet evolutionair bepaald. Daarom is de eerste vergelijking een reële vergelijking, de tweede niet.
Je laatste opmerking snijdt ten dele hout: op zich heb je gelijk, maar intussen hebben wij best wel het nodige aan ervaring over wat wel/niet schadelijk KAN zijn bij de opvoeing van een kind.
Voorbeeld: toen ik opgroeide als kind had je drukke kinderen met veel energie, nu lijdt zo'n kind aan ADHD. Toen ik opgroeide als kind luisterden kinderen niet altijd meteen, waren soms in zichzelf gekeerd, vandaag heb je dan een lichte vorm van autisme.
Zijn die kinderen van vroeger zo slkechts terecht gekomen? Als ik naar de ontwikkelingen van onze maatschappij kijk, dan valt dat reuze mee.
Een zo'n ontwikkeling zou kunnen zijn de ontwikkeling van tolerantie tov van mensen, die 'anders' zijn. We proberen dat te bewerkstelligen voor hom,osexuelen, waarvoor al veel is verbeterd, en we proberen dit bijvoorbeeld ook voor buitenlanders, die hier wonen of willen wonen. Tenminste, sommige van ons proberen dit...;-)
@113 En oudern zijn ook geen oud bankstel, dat we op een goede morgen maar bij het grofvuil zetten. Hoop ik. Wat moeten we volgens jou doen met demente mensen? Hulpbehoevende ouderen? Als ik jou redenatie over gehandicapten projecteer op die mensen, dan ben ik blkij dat jij het niet voor het zeggen hebt.
Waarom zou je verstandelijk gehandicapten niet begeleiden als ouder? Wij doen dat nu ook al met ze bij hun leven in onze maatschappij; waarom niet nog een stukje hulp erbij? Zo is onze huidige maatschappij met al haar sociale voorzieningen ook gegroeid. 100 jaar terug werden ouderen en gehandicapten door liefdadigheid opgevangen, vandaag is gestructureerde en gegarandeerde hulp vanuit onze samenleving. Die samenleving is niet statisch, ze veranderd, groeit over het geheel genomen. Wat mij betreft groeien we nog wat verder en ondersteunen we verstandelijk gehandicapten nog wat meer.
'...over 2 normale, gezonde mensen.' Precies mijn punt: we zijn zover gegroeid, dat wij daar nu zo over denken. Nog niet zo heel lang geleden dachten we heel anders over homosexuelen.

Hmm, dus omdat opvoeding geëvolueerd is en verzorging van ouderen en gehandicapten ontwikkeld is als onderdeel van onze cultuur is er een kwalitatief verschil tussen het recht op ouderschap voor volwassenen en het recht op een veilige omgeving voor een kind ?

Overigens ben ik het ook niet helemaal met je eens. De positie van ouderen in de maatschappij is ook het gevolg van menselijk evolutie, en niet alleen culturele verandering. Ouderen werden wellicht heeeel lang geleden bij het vuil gezet, maar er zijn in de geschiedenis in alle culturen sociale gemeenschapsvormen ontstaan waarin ouderen na het (direct) productieve leven verzorgd worden.

Gehandicapten zijn een ander verhaal, daar heb je een punt. Evolutionair gezien zou het het meest logisch zijn om geboortebeprkingen uit te bannen met behulp van bijvoorbeeld abortus.

En gelukkig zijn we niet zo evolutionair-rationeel dat we dat ook doen.

Maar dit gaat voorbij aan het punt waaorm het gaat. Een kind is niet in staat tot het maken van eigen keuzes m.b.t. opvoeding. Een kind is vaak niet instaat om een tekort aan geestelijke of sociale stimuli te zien, laat staan er op zo´n manier uiting aan te geven dat er buiten de directe gezinsomgeving op gereageerd kan worden.

Dat betekend dat het kind een positie van kwetsbaarheid kent.

De lich verstandelijk gehandicapte ouders kennen een redelijk vergelijkbare positie. En als wij zeggen dat een kind niet instaat is tot zelfopvoeding, hoe kunnen we dan zeggen dat de verstandelijk gehandicapte ouders dat wel zijn, als die net zo min in staat zijn om de juiste leeromgeving te scheppen voor de sociale en inetelectuele ontwikkeling van het kind ?

Ja, natuurlijk is dit geen zwart-wit situatie. Maar gezien de beschermde positie van kinderen vanuit een cultureel en evolutionair bepaald oogpunt, zullen we bij twijfel altijd het kwartje de kant van het recht van het kind op moeten laten vallen.

Diplo,
laten we het niet complexer maken dan het is. Conclusies trekken lijkt overigens niet je sterkste kant.
Jij zegt in essentie, dat kinderen beschermd moeten worden tegen hun ouders, als deze geestelijk gehandicapped zijn, daarvoor voer je redenen aan. Ik zeg, dat wij als maatschappij best in staat zijn deze gehandicapte ouders daarin kunnen bijstaan ter bescherming van dat kind, daarvoor voer ik redenen aan. Wat heb je ertegen om volgens mijn redenatie ook gehandicapten het geluk van kinderen te gunnen?
Jouw opmerking over het afserveren van ouderen: dat gebeurde niet zo heeeeel lang geleden. Misschien zou je moeten specificeren, wat de tijdslimiet is die je daaronder verstaat. Als je ziet hoe ouderen in Nederland 100 jaar geleden werden behandeld, dan gaan mijn tenen krom staan. Als je ziet hoe dit vandaag de dag nog steeds gebeurt in bijvoorbeeld Rusland, of in sommige delen van Afrika, dan zul je het toch met mij eens zijn, dat ouderen helemaal niet zo lang gekoesterd worden in onze wereld van vandaag. Zet dit af tegen pakweg 10000 jaar menselijke culturele geschiedenis en enkele miljoenen jaren evolutie, en 100 jaar is niets.

http://www.bredavandaag.nl/nieuws/2009-08-06/be...

@116 ja. en het kind heeft er belang bij om opgevoed te worden door de eigen ouders, met de liefde die het al kent vanaf het foetus zijn. en pas als overduidelijk wordt dat de ouders het kind haten, doordat ze het kind opsluiten in een hok en er geen eens eten bij gooien, dan vind ik dat je gelijk hebt, dat dat kind misschien maar eens ergens anders moet gaan wonen.
in alle grijze gevallen daar tussen in: biedt hulp aan huis aan. en niet meer dan dat. aanbieden. leer als hulpverlener vrienden van het gezin zijn. pak niet af. maar geef.

@116 het komt toch werkelijk zeer sporadisch voor, dat een kind vanuit zijn diepste zelf, verzoekt om ergens anders te gaan wonen. jij hebt het over het recht van het kind. maar...dat recht heb je wel ingevuld!!!