die man heeft nou nog eens gevoel voor z'n medemens.Als iedereen ook maar een beetje zou geven ,zou de wereld er een stuk leuker uitzien

iets geven aan arme mensen is een mooi gebaar , maar niet op deze manier
Dan had hij zijn geld daarvoor moeten gebruiken.....

Duidelijk te goed voor deze wereld :-)

Mooi mens, die man :)

Wat gek, onze bankdirecteuren stelen van de armen en geven het aan de rijken !!

Ik werk voor het geld dat ik verdien. Ik denk dat ik op dit moment naar verhouding werk, dwz: dat ik een hoeveelheid geld krijg dat mij toekomt in ruil voor de gedane arbeid.

Maar er zijn ook mensen die zich kapot werken en toch niks hebben. En mensen die eigenlijk niet zoveel doen en bakken met geld binnenhalen. Beiden zijn onterecht. Het feit dat wij wetten hebben binnen welke zulke schandalige praktijken kunnen plaatsvinden, maakt het nog niet rechtvaardig. Dus: bravo!

de echte Robin Hood was toch wat avontuurlijker

@2 dat heeft hij ook gedaan.

Bloemen voor die man.

GE-WEL-DIG bericht.
zulke berichten moeten we vaker horen.
een dikke 10 voor die man...........

de rijken zullen er niet zo blij mee zijn, maar de armen wel........

Bankdirecteuren kunnen ALLEEN maar jatten van hun klanten. Deze NONO stopt het geld alleen niet in zijn EIGEN zak.
BLIJFT JATTEN, opzouten met die NONO!!!!!!!!!!!!!

Wie wordt als rijk bestempeld? Iemand die met veel pijn en moeite €5000 bij elkaar heeft gekregen? En wie is arm? Iemand die in de schuldsanering zit na jarenlang ver boven zijn stand leven?

Wil er wel het fijne van weten voor ik een oordeel vel.

Topgozer.
Chapeau... al mag t eigenlijk niet maar ja, er mag zoveel niet.
Misschien ga ik wel in Belgie wonen...? !

Geen gezeik iedereen rijk.
Een bank is alleen een bank als je er op kunt zitten.

Hij leende het geld uit hoor, hij gaf het niet.....eens een bankier, altijd een bankier?

Vreselijk, iemand zou zomaar eens keihard gewerkt kunnen hebben voor dat geld en dan zomaar dat geld als risicovolle lening verstrekken aan mensen die het blijkbaar overal al hebben verbruid.

@ renske

Het gaat om rijke mensen. Dan neem ik aan dat men praat over mensen die wel een aantal tonnen per jaar verdienen. Daar heb ik geen medelijden mee. Zeker niet als het geld naar arme mensen gaan, die er vervolgens hopelijk wel iets nuttigs mee doen. Iedereen werkt keihard en de mensen onder de directeur worden gedwongen hard te werken. De directeur doet wat hem goed dunkt. Dus ik vind dit wel gerechtigheid, hoewel men niet zou moeten stelen. Je kan de daad echter niet goedkeuren.

eigenlijk strafbaar maar die vent is tof!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

totdat je zelf tonnen per jaar verdiend. Ik wil die mensen dan nog wel eens horen.

stellen van de echte grote hoop ?
gewoon goed!!!!


Hanneke

Ik vind het wel een vriendelijk gebaar van deze man echter kun je dat niet vergelijken met soort van 'Robin Hood' want die stal van de rijken en leende het niet uit aan de armen maar gaf het gewoon en daar zit het addertje, deze man leende het dus uit en dus moest ie er wat voor terug krijgen, vorm van zelfverrijking, want je maakt mij niet wijs dat deze man het 'geleende' geld ook weer teruggaf...daar wordt immers niet over gesproken.

Standbeeld voor die man! Ze zijn er nog, bankdirecteuren met een hart op de juiste plek.
Idd mag het niet, maar dat gegeven toont eigenlijk aan dat het systeem kennelijk verrot is....

Dat heet 'sarcasme'...

ik stem voor +

Arme rijken, top kerel!!

moeten we meer van hebben

da's pas een echte!!!!!!!!!!!!

Ik ben benieuwd waarneer wouter Bos door de mand valt.
Hij heeft van alle Nederlanders gestolen om voor z'n Baas J.P. een eigen bank te kopen.
Is dat ook iets Robin Hoods ?????

Dit is de eerste echt eerlijke bankdirecteur en gewoon toppie!! Hij heeft ''eerlijk'' geleend van de rijken om de arme medemens te helpen. O.K. het mag natuurlijk niet, maar hij verdient eigenlijk gewoon vrijspraak en dat geld van die rijke rekeninghouders? Ach als dat ''tekort'' nu bij elkaar word gezameld door die andere bankdirecteuren die nog wel een bonusje ergens in de kast hebben liggen. Daar zijn er zo ontzettend veel van...Probleem opgelost.

..ik hoop alleen dat deze "boef" net zo hard gestraft wordt als alle bouwfraudeurs en zakkenvullende burgemeesters in Nederland, die al voor miljarden van het gewone klootjesvolk hebben gestolen en aan de rijken hebben verdeeld! dwz: 0 jaar gevangenisstraf en 0 Euro boete...

@12
Wanneer ben je rijk?
In ieder geval hadden deze Rijken het een hele tijd niet in de gaten dat ze geld misten

eindelijk iets positiefs te horen.

Waren alle bankdirecteuren maar zo! Waarom heeft de 1 zoveel dat hij het nooit meer op krijgt en de andere zo weinig dat hij/zij elke dag zowat elke dag op is (van werk of honger).

Foei ... maar wel goed gedaan !
Beter stelen van de rijken en geven aan de armen dan stelen van de armen en geven aan de rijken ... (want dat mag blijkbaar wél)

Voor mij is het een beetje een 'held' ...

Overigens; van hard werken wordt je niet écht rijk ...
De échte rijken komen er meestal aan over de ruggen van andere (hard)werkende mensen ...

Dat is toch niet aan hem om te bepalen wat die rijke mensen met hun geld doen. Zou leuk zijn als het zo zou werken, maar helaas.. even wakker worden.

Ik benadruk nogmaals...de kop deugt niet met de inhoud, deze man gaf niet aan de armen...maar leende het aan hen dus?

een moderne Robin Hood: stelen van de rijken en geven aan de armen.
het spijt me, maar ik geloof niet meer in sprookjes, hoe graag ik dat soms
zou willen.

Stelletje paupers op dit draadje hier zeg. Bah

lekker, dat brengt balans in de zaak! ik ben blij met deze man!!!

Mag niet, maar wel leuk om te lezen in deze tijd. Kan wel meevoelen met de man. Hij krijgt een kusje van mij.

@40, geef dan elke bankdirecteur en andere kredietverstrekkers maar een kusje, want zij willen jou ook maar al te graag geld lenen.

Staat nergens dat hij het aan de armen gaf. Alleen dat hij het uitleende. Maar niet tegen hoeveel % rente. Ik neem aan dat als hij rente berekende dat dit geld in eigen zak verdween. Het blijft een bankdirecteur.

De regering steelt al jaren van ons! Welke Robin Hood gaat de regering eens bestelen en helpt de mensen in ons land die het nodig hebben?
Mensen die in de regering zitten verdienen genoeg.

Hier en daar lees ik over dat het mensen hun eigen schuld zou zijn dat ze in de sanering zitten,doordat ze boven hun stand geleefd zouden hebben. Ik ken juist veel gevallen dat het BUITEN hun schuld om is gekomen door diverse verschillende omstandigheden. Jammer dat er altijd gelijk zoveel vooroordelen worden getrokken. Totdat men zelf in een uitkeringssituatie terecht komt en 4, 5 maanden op geld kan gaan zitten wachten en zo diverse achterstanden en schulden opbouwt. Wie zijn schuld is het dan? Ook van die persoon zelf? Nee van de bureaucratie.

Je kunt hem crimineel vinden, maar toch zal hij voor diverse mensen een held zijn.

Ondanks de minnen, blijf ik het verhaal leuk vinden. Ja ja het is een bankdirecteur, ik kan het woord ook niet meer horen, maar niet iedereen is gelijk. Niet alles over 1 kam scheren.

@43,
Je hebt helemaal gelijk met het verhaal over saneren.

Nou, hij 'gaf' niet echt aan de armen, ze moesten wel met rente terug betalen. :)

Alleen als hij geld echt weggaf zou hij een Robin Hood zijn.

In alle andere gevallen zorgde hij ervoor dat deze arme mensen nog verder in de schuld kwamen.

Fout dus.

P.S. Gratis geld bestaat niet.

Tja en "arm zijn" is zo betrekkelijk in deze landen. Men heeft hier toch altijd gezondheidszorg, meestal genoeg te eten, een dak boven je hoofd. Arm zijn hier is rijk zijn in écht arme landen.

Dit kon ie toch vast ook wel op een legale manier regelen?

En iedereen die het zo'n goede actie van die man vindt heeft zelf vast ook niet veel te makken. Als ze aan jouw (zuurverdiende?) geld zouden komen vind je het vast niet zo'n goede actie meer (zegt iemand die NIET bulkt van het geld!). Kan me helemaal vinden in #47.

Gisteren 'n documentaire gezien op tv waar het net andersom ging .Veel geld van het persoonsgebonden budget werd ontrokken aan de zorg voor hulpbehoevenden en gebruikt voor duur onroerend en abnormaal hoge lonen .Het Philedelphia debacle , alleen de schuldigen gaan in dit geval vrijuit ....

Met geld LENEN help je een arme niet! Sterker nog, op de lange duur worden de problemen alleen maar groter!

Hang 'm high, zal de banksector roepen...... Voor mij is dit soort mensen "heilig"!!

@16 en andere "rijken" tot dat je zelf tonnen verdient! Omdat er zo hard voor gewerkt is! Nou er zijn er ook genoeg die er geen flikker voor gedaan hebben, dan alleen maar plukken van de minderbedeelde....... ach ja hoe rijker hoe gieriger......behalve deze Robin Hood ! prima kerel !

Rijken kunnen alleen maar stelen van de armen aangezien de rijke niet werkt en nooit zal werken voor z'n centen.En als werken leuk was hadden de rijken het zelf wel gedaan ...
Het is dus doodnormaal om van rijken te stelen omdat ze zelf niets anders doen....

Alsof geld lenen, geven is.

mooi gebaar, lijkt mij moeilijk om zo'n persoon te straffen

Hmmm,

mensen hebben het kennelijk niet begrepen. Dit is precies wat de hele credit crisis heeft veroorzaakt. Alleen heeft deze man kennelijk ergens de wet overtreden, anders zou hij net als al die andere bankiers niet veroordeeld worden. Maar verder is het zo dat er in amerika ook leningen en hypotheken aan zwervers en allerlij andere figuren met een kansloze credit waardigheid vertrekt werden. Dit is precies de reden waarom er zoveel ellende op ons zal afkomen. Mischien wordt hij wel vervolgd omdat hij wel een goede intentie had. Aangezien alle andere directeuren niet vervolgd worden maar NOG VEEL ERGERE DINGEN GEDAAN HEBBEN.

Zwervers en dakozen met 'n lening voor hun huis die ze niet konden afbetalen zijn schuldig aan de huidige recessie....Je gelooft het toch zelf niet ,of wel , broodje aap noemt men dat......
Het is toch al lang bekend dat je in de VS zo op straat beland als je je rekeningen niet betaalt , alleen de armlastige krijgt 'n woning toegewezen als ie z'n aflossing niet kan betalen...Onwaarschijnlijk onwaarschijnlijk allemaal..

Stelen is nooit goed te spreken. Wel vind ik 't nobel van 'm dat hij in eerste instantie met zijn eigen spaatcentjes is begonnen! Bravo voor dat!

Mensen hier geven lekker af op rijken, maar als ze later zelf van die bedragen op de bank hebben staan... oei oei.. hypocrisie ten top.

Is hij de nieuwe Scrooge? :)

Hij geeft eerst goed voorbeeld door zijn eigen centjes uit te geven, maar hee, geld groeit niet op zijn rug. Dus maakt hij gebruik van geld dat om hem heen zit. Dat geeft hij uit aan de armen. Maar dat geld is niet van hem... en dat is eigenlijk foute voorbeeld, ondanks de goede bedoelingen.
Hij had gewoon rente moeten verhogen of geld collecties houden. Dat levert wat geld op een goede manier.

En dan heb je hier azijnzeikers die dan beweren...het is geen Robin Hood want dit of dat.....
Echt ziek.....het gaat om de daad...en dan met name dat ie eerst zijn eigen geld gebruikte...
Je kan dus van een ideaal spreken.......

Dus, liever dit dan een Pedo in de vorm van MJ die weer gaat krijsen op een podium en een persconferentie geeft met een zinnetje......This is IT....

Moraal.....je kan lullen en vinden wat je wil, maar doe het maar eens.......

#6
je neemt de woorden uit mn mond.100% mee eens.
en iemand die miljoenen per jaar naar binnen sleept om er drie huizen van te kopen kan volgens mij nooit zo hard hebben gewerkt daar recht op te hebben.
en zeker niet zolang er mensen rondlopen die keihard werken en er maar netvan rondkomen.

de wet beschermt vaak zakkenvullers.
mensen die over de rug van werknemers zichzelf verrijken.
er is zoveel kroms wat door de wet beschermt word.

de mafia kent ook legale gezichten.

Gauw een film over deze man maken want dit is een uitstervend ras.

geld van de rijken stelen en aan de armere uitlenen
en de winst (rente+aflossing) zeker in eigen zak steken??
een echte nobele Robin Hood dus maar niet heus
ondermijnt het vertrouwen in een bank
hard straffen zo'n (nobele) oplichter

Uit de stal der bankiers komt veel stront en weinig goeds!

@17 hoe weet jij dat nou dat hij dat ermee bedoelde. 't kan net zo goed zijn dat deze mensen geen tonnen verdienen maar 2 verdieners die 1 salaris 40 jaar lang hebben weggezet (modaal gezien zou dat om 1500 euro per maand kunnen gaan) dan dan is dat geld ineens weg.

Overigens maakt het niet uit hoeveel die mensen verdienen want als iemand dat geld verdient is hij/zij het waarschijnlijk wel waard ook. En heeft hij / zij er hard voor gewerkt want zulke bedragen verdien je niet zomaar. Dus is er geen reden om dat geld te jatten.

Het Scrooge verhaal maar dan omgekeerd.Wow....
Dat hoor je niet vaak, dat het niet mag van andermans geld oke, maar zo te lezen heeft ie eerst zijn eigen spaarpotje er door gejaagd. Geweldig!
Dat de rechter hem e.e.a. op zal leggen begrijp ik maar hoop dat de rechter een opmerking tijdens de zitting zal maken, in de Trant van; "dat anderen hier wel een voorbeeld aan zouden kunen nemen."
Dit is dus echt een reden waarom ik ook geen bankdirecteur moet worden.

Het kán natuurlijk niet, maar het is toch ook wel vertederend.Ik hoop van harte dat de rechter rekening houdt met het feit, dat deze man de weg wat is kwijtgeraakt.

Grappig verhaal. Maar zo oncontroleerbaar dat het waarschijnlijk vals is. Die 'arme' mensen waren zeker toevallig vrienden en bekenden? Want "hee, als je iemand niet kent hoe weet je dan of-ie echt wel arm is?" ofzo.

Wat wel of niet kan, daar beslis ik niet over.
't Is gewoon een leuk bericht. Eindelijk geen graaier in het nieuws, maar een empatisch persoon.

Bonus voor die man

inderdaad eens 1 LEUK bericht
Toppie !!

Toch wel gek: de rijken jatten van ons, maar dat blijft ongestraft, zelfs toegejuicht.

Nu is het eens andersom en nu ineens is het strafbaar ?

Trouwens ik dacht dat het de belangrijkste plicht van banken was geld uit te lenen aan armlastigen zodat die 'n beter bestaan kunnen opbouwen . En het uitgeleende geld bestaat alleen maar virtueel en wordt pas tastbaar als de lening is afglost dus waar praten we eigenlijk over..??? Kijk de Youtube- film maar Money as debt...

O ja, is er een keer een held, klagen we hem aan....


hoe stupide is deze wereld

Die man had eerst zijn spaargeld aangewend en later de bankrekeninghouders van rijke klanten.

Deze Robin Hood juich ik toe, mits - nogmaals 'mits' dit artikel waar is en niet door de Nederlands gecontroleerde media de wereld in wordt geholpen.

Je ziet dat 'het systeem' dan zo is om zo iemand de nek om te draaien.

Hij is een voorbeeld voor andere bankdirecteuren... :x mss kunnen ze er nog iets van leren... verdeel en heers... dit is het ultieme om de economie te studeren dat iedereen geld heeft en niet 1 iemand ( om het maar eens objectief te bekijken)

die man verdient een lintje en een onderscheiding van de koningin ( zelfs zij kan er ook nog wat van leren!!! )

Hoeveel geld zou er uitgedeeld kunnen worden als die onzinnige oorlog tegen die zogenaamde terroristen er niet was geweest?
volgens mij was de economiebehoorlijk goed geweest en had iedereen op de wereld goed kunnen consumeren.
dan was er 1.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000.000,45 dollar over

Deze man verdient een standbeeld

Natuurlijk is dit niet goed te praten maar,...steel je van de rijken en geeft/leent het aan de armen, moet je voor de rechter verschijnen en wordt je veroordeeld.
Steel je van de armen en je geeft het aan de rijken, krijg je overheidssteun om overeind te blijven.

Wie zoveel tijd kan verspillen aan dit soort discussies moet wel stinkend rijk zijn. Dus kom op forumdeelnemers: doe er zelf ook eens wat aan.

dit is gewoon diefstal hoor dus ik weet niet waar jullie allemaal dom over aan het praten zijn maar deze man moet gewoon gestraft worden.

Tja, draait iemand het een keertje om, dan staat ie voor de rechter, maar stelen van de armen en geven aan, of liever gezegd graaien door de rijken is nog op weinig plaatsen strafbaar gesteld...

Interessante casus.

Ten eerste, omdat geld van mensen per definitie (vrijwillig) af wordt genomen (dit noemen we storten), om vervolgens uitgeleend te worden aan anderen.

Wat maakt het hier nu anders?

"Justitie vervolgt de man voor valsheid in geschrifte. De rechter doet op 20 april uitspraak."

Valsheid in geschrifte... En niet diefstal. Blijkbaar heeft hij dus het 'tegoed' op de rekening van mensen verschreven-/plaatst naar de lenende rekening? En is het daarom valsheid in geschrifte?

Soms zouden nieuwartikelen ook een bijpassend 'diepgangs'artikel moeten hebben. Dit is een veel te ingewikkeld onderwerp voor 1 A4'tje uitleg.

Normaal gesproken is het uitlenen van gestort geld toch een boekhoudkundige handeling, waarbij het geld op papier verdubbeld(/vermeerderd wordt met het uitgeleende bedrag), en in feite uitgeleend wordt (min een fractionele reserve)?

was iedereen maar zo vals....

voor 99,999999999999999999999999% van de tijd zijn de rijken die stelen van de armen..

wel een goeie grap.

@88
het verschil is dat dit geld niet door de bank uit werd geleend, maar door de rijken, en dat zonder dat zij er weet van hadden.

#92
Dat is wat er met al het geld dat gestort wordt gebeurt. Dit wordt uitgeleend. Nu werd het 2x uitgeleend dus? En klopt de boekhouding dus niet? En daarom 'valsheid in geschrifte'?

En dan doe je iets goeds en ga je alsnog de cel is, hopelijk kan de rechter begrip opbrengen voor de situatie en het idee erachter.

Ach, wat is jatten eigenlijk? Zoals ik de wet ken, en die ken ik redelijk goed inmiddels; dat gaat erover wanneer je wel en wanneer je niet mag stelen.

De meeste mensen leven in de veronderstelling dat wetgeving jatten NOOIT goed vind en bestraft moet worden... sorry, maar dat klopt niet. Niet meer ; ooit wel misschien. Stelen kan op vele manieren, is vaak zeer abstract en dat mag vaak wel degelijk van de wet, als het maar wat oplevert. Economie en zo.
Bijvoorbeeld; een bedrijf dat hier spullen verkoopt - duur of goedkoop - en die spullen produceert ten koste van anderen in het buitenland; dat is stelen en roofbouw.
Of incasso bureau's die al jaren te veel willen hebben; mag ook, al is er nu wat gemekkker over in de politiek.

Kwestie van interpretatie natuurlijk; maar dat is altijd zo.

Ah, pulze :p Heb jij geen antwoord op mijn vraag? (#88 #89 #93)

@95

Wat jij stelt is inderdaad interpretatie, overigens is legaal stelen door de overheid al jaren toegestaan (belasting innen is ook een vorm van stelen).

Maar als ik het artikel goed interpreteer, heeft deze man geld van rijke stinkerds afgepakt en aan arme drommels gegeven. Dat is gewoon stelen en niet toegestaan. Als hij die rijkaards er nou om gevraagd had......

Banken lenen geen geld uit maar schulden ,dus is er niets aan de hand .........

Ze stelen van armen en rijken.

@ 97

Het blijft stelen wat die man gedaan heeft; maar ik probeer dat te relativeren; inderdaad omdat belasting innen roof is als je er zelf niet mee instemt geld af te dragen; hoe goed die geld afdraging ook is voor het geheel.

Het weggeven van geld aan armen - en als ik het goed begrijp als lening - is ook goed bedoeld.

kortom; goede bedoelingen kunnen uitmonden in stelen. Of stelen heeft soms een goede intentie. De wereld is niet zwart/wit blijkt maar weer. Maar wie bepaald welke grijs wanneer van toepassing is? Dat zijn altijd degene met macht en of geld. Big Problem!

@ Henk 12

Dat is allemaal zeer technisch; en zo wordt er ook gekeken door rechters.
Want hoewel de omstandigheden en de intentie van een verdachte wel in aanmerking worden genomen; het blijft een kwestie van contracten, boekhouden.
Daarom worden mensen wel vaker gestraft om redenen die nauwelijks te volgen zijn; mensen die moreel juist gehandeld hebben maar wettelijk ( lees; contractueel ) niet.

Ik denk dat het tijd wordt dat de burger - het volk - de gewone man of hoe je het ook noemen wil; beter het verschil begint in te zien tussen zijn wezen van vlees en bloed dat soeverein is en de legale fictie welke juridisch is.

De belastingdienst, verzekeraars, banken, en alle andere commerciele instellingen ( de belasting is commercie, handel, al wordt ons dat niet zo verteld ) spreken de legale fictie aan die hebt gekregen bij aangifte van geboorte.
Dan veranderd er iets als je 18 wordt, want dan wordt die legale fictie zelfstandiger.

Hoe dan ook; men spreekt je niet aan op je soevereine wezen. Dat kan ook niet ; stomweg omdat de Staat geen mens is, maar een legale fictie. Een bedenksel. Meer niet.
Dat dit bedenksel het monopolie op geweld heeft om op fatsoenlijke wijze onenigheden uit te vechten voor een rechter lijkt heel mooi en heeft voordelen. Maar dit systeem is zwaar vastgelopen met onze legale ficties daarin.
Wij vereenzelfigen ons teveel daarmee en dus wordt de boel emotioneler dan zou moeten.

@ Henk 12

het is ingewikkeld, maar in essentie tekenen we zonder het te weten vaak voor een contract. Dat maakt ons kwetsbaar, hoewel men pretendeert het juist zo te regelen dat we beschermd zijn door de wet. Deels zijn we dat ook; ook al worden we er ook door genaaid. De wet beschermd ons immers niet van de wet; dat kan ook niet omdat het systeem dat je naaid niet tegelijk ook aardig voor je kan zijn.

Nog anders; voor zover dat systeem je naait en aardig voor je is; zie de psychopaat hier in; die dwingt je van hem te houden; dat uit te spreken; met een pistool op je kop.

Nog verder gedacht; en ik experimenteer maar wat; het is de juridische fictie die onderdaan is van Koning, wet, Staat etc. En dus niet jijzelf - als wezen van vlees en bloed dat alleen maar 1 ding moet laten; Stelen. Stelen van eigendom; inclusief het stelen van leven; moorden is stelen.

Zodra men gaat handelen in goederen is er een regel; winst. Maar als ik graan heb en ik verkoop dat aan iemand die van dat graan een brood bakt is er geen handel.
Handel is namelijk; kopen en verkopen. Terwijl graan bebouwen graan produceren is dat ik verkoop; en dus geen kopen en verkopen. Dat is de essentie van handel. De bakker veranderd het graan in brood. Die transformatie is geen handel; dat is tranformeren van een natuurlijk product. Het brood dat hij verkoopt is geen winst, maar omzetting van materiaal.

De Staat echter produceert niets, net als banken niets produceren; niets substantieel. Zij leveren een DIENST. En daar betaal je voor. Maar dat kan niet anders dan middels een vrijwillige handeling; het contract.

Wie heeft er ooit een contract getekend met de Staat? Bewust? Het moet namelijk bewust.

Lijkt mij tenminste logisch, maar ik weet het ook allemaal niet. Dus is alles wat ik zeg misschien niet waar. Als het wel waar is dan heben wij veel meer te zeggen dan men ons doet laten geloven.

Easy obtained nobility...with other peoples money....

@ Pulze00

Wel eens iets opgepikt van Jordan Maxwell?
Die heeft hier een hoop over te vertellen; de staat, de onderdaan, onder welk recht wij vallen...eyeopener!

@ flipperdied

Jazeker, currency, admiralty law, court ... all symbolic shit dat ook wetgeving is.

video.google een Robert Arthur : Menard ....

Zijn bedoelingen zullen nog zo goed zijn, maar het mag niet he
Je mag tegenwoordig alleen jezelf verrijken ,met fraude en bonussen .
Het lijkt wel een grap ,de laatste keer gebeurde dat in de middeleeuwen
Hij heeft diefstal gepleegt en dat is strafbaar ,ook al bedoelde hij het nog zo goed

Waar het voor mij op neerkomt; De samenlevingen - Staten en substaten bestaan; komen voort uit een visie van zowel de mensen onderop als van de top. Die top heeft eeuwen lang wetgeving, handel, etc. op zo'n manier vorm gegeven dat zij er meer aan hadden dan het voetvolk.

Maar het voetvolk is er ook ingetuind met beloften, rechten, meer geld meer vrijheid.
Alsof de top ons vrijheid 'gunt' . Zij bewijzen ons een gunst ...

Maar ieder mens word vrij geboren. Tenminste - daar ga ik vanuit als axioma. Ik zit dus niet te wachten op de Staat, wet, etc. die mij vrijheid verleend.
Toch is dat nu wat er gebeurt; er word ons mate van vrijheid verleend. Deze regeling is er ook voor onze veiligheid. Men dicht ons weinig vertrouwen toe in vrijheid te kunnen leven. Deels begrijpelijk, maar na eeuwen van cultuur en macht waarin we vrijheid als soeverein mens kwijt zijn; tja, we zijn het grotendeels inderdaad verleerd.

Dat dus weer eigen maken kunnen we wel degelijk doen; daar kan geen Staat tegen op. Behalve misschien met geweld.

Mijn Visie ( en dus niet louter 'vrije mening' ) is; het claimen van soeverein mens zijn. Dat is een juridisch spel dat geweldloos kan. Briljant als het lukt.

als er geen geld zou bestaan waren alle mensen lief voor elkaar.
en dat is nu nog is een goedebankdirecteur.

En waarom kregen deze mensen geen krediet meer???
Misschien zaten ze al in de schulden?? Het zal toch wel een reden hebben dat de banken het niet gaven??!!

giro 777969 geef allen gullllll.

@111

Mag aannemen dat het onecht is. Anders is het niet handig op dit overheidsbolwerk Nujij

sjapeau