En een heleboel mensen die hebben totaal niet in de gaten hoe wankel het systeem momenteel is - het kraakt in al zn voegen - ik zou er niet gerust op wezen als ik nu nog veel geld op een bank had staan - voor je het weet is alles weg

Trouwens 5 procent halen ze niet eens - ING heeft 35 miljard in kas - ons geld dus - en ze hebbeb 1200 miljard virtueel uitgeleend - gewoon een kwestie van een paar cijfertjes op je toetsenbord indrukken - dus ING bezit maar 2 tot 3 procent van het geld - herinner je je lehman brother nog - wat denk je van ING BROTHERS !!!

Ik schrok al. Ik las "blanken". Gelukkig bezitten we wat meer. Maar het probleem met banken is bekend, dat zagen we wel, toen iedereen naar DSB liep. En een lul van een Lakeman maakt daar misbruik van.

#3 Ik denk dat DSB daar ook gewoon zelf debet aan is, maar dit is off-topic.

ondertussen een oud filmpje, maar wel goed, dus een +

"Banken bezitten maar 5% van het geld dat ze claimen te bezitten."


Dit is niet waar. Geen enkele bank heeft een 100% reserve en dat zullen ze ook nooit beweren.

@3 Je bedoelt Scheeringa. Geeft niets....

En bij dat geld moet gesteld worden dat maar 5% met echt goud ondersteunt kan worden. Werkelijk waar, de banken verzinnen het geld waar je bij staat!

Wat een gelul...de goudstandaard bestaat al tijden niet meer.

"Je bedoelt Scheeringa. Geeft niets."

Als ik "Lakeman" schrijf, bedoel ik Lakeman, dat laat aan duidelijkheid toch niets te wensen over.

"Dit is niet waar. Geen enkele bank heeft een 100% reserve en dat zullen ze ook nooit beweren."

Maar ze laten het de mensen wel geloven; sommigen denken echt, dat alle geld door goud gedekt is. Het wordt eens tijd voor fatsoenlijke voorlichting over de televisie.

"En bij dat geld moet gesteld worden dat maar 5% met echt goud ondersteunt kan worden. Werkelijk waar, de banken verzinnen het geld waar je bij staat!"

Daarom heb ik ook mijn eigen goud, voor het geval we straks het Argentiniëscenario krijgen.

@9 heb je er een stofdoek bij gekregen?

@9
En wat denk je dan dat je kan doen met dat goud?

Goud is geld, Zorggoed.

@8

En dat is iets wat nog erger is! Het geld is nu helemaal alleen gebaseerd op het vertrouwen dat wij stoppen in de bank en op helemaal NIETS ANDERS meer.... niets...

@12
O dat is dan nieuw.
Ik kan er bij de supermarkt nl niet mee betalen.

"heb je er een stofdoek bij gekregen?"

Nee, een goudweegschaal.

"O dat is dan nieuw. Ik kan er bij de supermarkt nl niet mee betalen."

Moet dat dan? Als ik er zou werken, zou je er wel mee kunnen betalen. Dan stop ik zelf wel het papiergeld in de kassa en neem ik het goudstuk mee. Als de mensen doorkrijgen dat goud geld is en zilver ook, dan wordt het overal geaccepteerd. En als ik bij supermarkt niet terecht kan, ga ik naar de Chinees.

@16

en als die chinees het niet wil accepteren omdat hij er niets mee kan, wat doe je dan?

"en als die chinees het niet wil accepteren omdat hij er niets mee kan, wat doe je dan?"

Maar dat zijn scenario's, die niet kloppen. Als er niets gebeurt, is goud vermogensopslag en als er wel iets gebeurt, heb je geld en accepteren zowel Chinees als supermarkt het.

Maar, zomaariets, mocht je goud hebben, waar je niets mee doet, ik koop het graag van je over.

@20 Volgens mij kan je beter investeren in lood.
Want goud wijkt voor lood.......

"Volgens mij kan je beter investeren in lood."

Lood is toch niet schaars.

zilver :o
gewoon omdat het voortdurend opgebruikt wordt
Er zou momenteel 5keer meer goud zijn dan zilver
http://www.thesilvermountain.nl/blog/1476/beleg...

@18

ahh, en hoe betaal je dan b.v. je brood? met weegschaal en al naar de bakker? of voor de tijd precies de hoeveelheid afwegen?

en hoe zal die bakker of supermarkt hun leveranciers moeten betalen ook met dat goud? en hoe zullen die leveranciers hun leveranciers betalen? en uiteindelijk kom je bij (arme)boeren terecht en die moet je dan ook met goud betalen?

ik begin denk ik maar een waardetransport bedrijf.

"ahh, en hoe betaal je dan b.v. je brood? met weegschaal en al naar de bakker?"

- Via een betrouwbare tegenpartij, die jou een girale goudrekening biedt, waarbij door een aantal onafhankelijke accountants wordt gecontroleerd, of het goud ook echt aanwezig is.
- Door goudstukken te ruilen voor zilver- of koperstukken. Met een zilveren gulden is makkelijk een brood te betalen.

"en hoe zal die bakker of supermarkt hun leveranciers moeten betalen ook met dat goud?"

Via een goudrekening onder dezelfde voorwaarden als boven.

Bovendien kun je je goud ruilen tegen het dan geldige crisisgeld, alleen moet je dat dan snel uitgeven of tegen een stabiele buitenlandse munt, bijvoorbeeld de Zwitserse Frank.

@24

girale goudrekening, ok.

nou denkt de bank dan: niet iedereen neemt tegelijk hun goud op dus wij kunnen wel fractioneel bankieren, dan zijn we net zover als we nu ook al zijn?

of denk je dat er genoeg goud op wereld is om mensen hun dingen te laten doen, en ook nog eens 100% in voorraad hebben?

natuurlijk is er goud genoeg. Alleen zal dan de waarde hoger liggen, dan nu

@27

tuurlijk is er genoeg, maar met welke factor zal dat omhoog gaan denk je?
er zijn veel partijen met enorme kapitalen, als zij dat even vasthouden en de banken moeten 100% in voorraad hebben wat blijft er dan nog over voor de "gewone" man?

"girale goudrekening, ok. nou denkt de bank dan: niet iedereen neemt tegelijk hun goud op dus wij kunnen wel fractioneel bankieren, dan zijn we net zover als we nu ook al zijn?"

Nee, dan gooi je twee dingen door elkaar. Een gewone bank wil je graag helpen met je wens goud te kopen. "Dat kan, meneer, dan opent u bij ons een goudrekening, die gelieerd is aan de koers van goud." Het probleem is, dat dat papiergoud is en er 100 keer zoveel papiergoud uitstaat als dat er goud is, vergelijkbaar met de Franse assignaten van rond de Revolutie.

Wat ik echter bedoel is een systeem, waarbij je echt goud aankoopt, maar dat het beheerd wordt door een professionele aanbieder, die 100% dat goud in de kluis heeft en eigenlijk je kluisbeheerder is, zoals op een station. Dat is geen bank. Je betaalt alleen een bescheiden bewaarloon.

Een voorbeeld is Goldmoney, je zou het uit kunnen proberen. Let op: goud kan natuurlijk ook zakken, maar vanaf 1971 is er een stijgende lijn, onderbroken door een gekte rond 1980.

"of denk je dat er genoeg goud op wereld is om mensen hun dingen te laten doen, en ook nog eens 100% in voorraad hebben?"

Ja, absoluut. De goudprijs weerspiegelt dan volkomen de wereldeconomie samen met zilver en een paar andere metalen. Het argument "dat is nooit voldoende voor de wereldeconomie" is niet valide. Wanneer de economie groeit, kun je meer met je gram goud, vandaar dat de Britten op een zeker moment hun penny gingen onderverdelen in vier farthings. Dat proces kun je eindeloos voortzetten.

In crisis gaat goud naar beneden en fors ook.
3 gouden ringen tegen 5 kg aardappelen.

Nee dan lood.
Veel meer waard.
Speciaal uit een Coltje of zo.

ik betwijfel dat het werkt op wereldschaal. ik ben geneigd om te zeggen dat het teveel waard word en daarom niets meer waard word.

en zoals @30 ook al zegt in crisis tijden...

ik zie niet in dat zoiets beter is (goud) als dat we nu hebben (geld)

jamaar hé zeg... goud word wel meer waard in de crisis hé. Tis ook gestegen toch?
Of bedoel je nog meer crisis? Een brood in zimbabwe kost een miljard zimbabwaanse dollars, maar liever hebben ze 0,1gr goud. Je bent dus wel beter af met dat goud als met je geld.

@32

maar als de hele wereld aan het goud is dan is het geen 0,1 gram meer want goud is velen malen duurder en wat moet je dan geven b.v. 0,001 gram? hoe weeg je dat af?
hoe moeten ze het dan doen in zimbabwe.
en hoe doe je dat als de hele wereld economie groeit en goud nog meer waard word 0,00001?
een goudrekening voor alle zimbabwanen? hoe zal die bank eruit zien en hun toezichthouders?

Deze zilvermunt is 20 euro waard volgens de koers.

( 987.46 / 50 )
http://www.amsterdamgold.nl/Zilveren-Munten-Gou...

Het Zilveren tientje of 10 guldenmuntstuk was een zilveren munt die van 1970-2001 door Nederland heeft gecirculeerd. In 1994 werd het zilveren tientje als herdenkingsmunt opnieuw leven ingeblazen. In 1970 en 1973 werden onder koningin Juliana 2 herdendenkingsmunten geslagen, in 1970 ter gelegenheid van de Nederlandse naoorlogse wederopbouw met de titel: Nederland Herrijst en in 1973 ter gelegenheid van het zilveren regeringsjubileum van Koningin Juliana. Deze twee munten waren op dezelfde maat, hetzelfde gewicht en het zelfde gehalte aan de vooroorlogse rijksdaalders, nu zouden ze geproduceerd worden met een diameter van 33 millimeter en een gewicht van 15 gram.

http://nl.wikipedia.org/wiki/Zilveren_tientje

zilveren tientje en gouden tientje:

http://www.zilver-inkoop.nl/zilveren-tientjes.html

even voor de duidelijkheid;
ook ik heb mn bezwaren tegen dit systeem maar we hebben het nu en moeten wat nieuws verzinnen.
zo denken heel veel knappe koppen op de hele wereld ook.
ze willen ook wel een nieuw systeem bedenken al was het maar voor de eer en een nobelprijs, je wordt ook een historisch figuur.

er is op dit moment gewoon nog geen antwoord op die vraag dat iedereen bevredigd.

er moet eerst een grote gebeurtenis plaats vinden die alle neuzen dezelfde kant op laat wijzen, dat kan een snelle totale ineenstorting van het systeem zijn of een wereldoorlog of vul maar iets in.

tot die tijd bereik je niets.

@37

De ideeën van knappe koppen komen voor in het tweede deel van deze docu, promises unleased. De wetsvoorstellen zijn er al, maar worden al decennia lang niet aangenomen. Één idee heeft te maken met digitalisatie van geld, maar dan met een uniek kenmerk voor elke muneenheid bijvoorbeeld, zodat je weet dat die ene cent ook werkelijk door iets van waarde ondersteunt wordt: http://www.youtube.com/watch?v=iqeTComdm5A#t=2m12s (interest = rente)

Als geld ondersteund wordt door iets van waarde..........wat moet dan die waarde zijn. Jij kan dat wel goud vinden, in de woestijn is water veel meer waard.
Dus het blijft moeilijk.

@38

Ow en dit gedeelte, gaat over digitale geld en over de zorgen die iedereen hier uit over goud: http://www.youtube.com/watch?v=4GH4OElpZtM#t=4m7s

@zorggoed

Daarom is het systeem gebaseerd op vertrouwen, en vertrouwen in iets wat iedereen vertrouwd. Maar ga eerst maar eens die docu-gedeelten die ik net post kijken en het filmpje van de topic nog een paar keer kijken. Ook deze deel 2, waarvan de gedeelten zijn die ik post, geeft nog meer antwoorden op je vragen.

nou ja de banken bezitten natuurlijk gedeeltelijk de huizen van de hypotheekbezitters
dus als ze het niet terug kunnen betalen schoppen ze die hypotheek woners
maar uit hun huis.

@42
Hetgeen wettelijk onmogelijk is.

ach jeetje het bekende verhaaltje over het bewaarloon en de 100% gouddekking wordt weer eens van stal gehaald. Alsof dat de oplossing van alle problemen is

Als er een 100% dekking moet zijn van goud dan betekent het dat bij economische groei en toename van de bevolking de prijs van goederen omlaag zal moeten.

Per saldo zal het resultaat uiteindelijk exact hetzelfde zijn als dat de geldhoeveelheid toeneemt en de prijzen nu stijgen

Dat de huidige verhouding tussen hetgeen de banken daadwerkelijk in bezit hebben en ze op de balans hebben staan uit proporties is gegaan dat moge duidelijk zijn. Maar ook dat heeft alles te maken met maar 1 ding en dat is een puur psychologisch: vertrouwen.

dat is heel normaal... banken lenen geld uit en ze hebben veel minder in cash liggen dan wat ze aan lopende rekeningen hebben. Niks aan de hand, zolang er vertrouwen in de bank is. Het is trouwens het geval bij elke bank.

Pas als iedereen z'n geld weghaalt stort de boel in

en als de boel instort, loopt iedereen naar goud
omdat dat toch zowat het enige echt waardevol is, dat je op een aangename manier kan bijhouden/verstoppen/beveiligen
nouja, zilver ook. Koper ook, al zal je al meer plaats nodig hebben. Voor lood nog meer en zo verder...

aan water heb je niets. tenzij je direct dorst hebt. Lang houdbaar is het niet (drinkbaar water).
Idem voor andere voedingsprodukten. ijzer roest weg. Olie vraagt veel plaats, en stokkeert niet gemakkelijk. Alé, iemand dan een ander idee?

@45

Niet waar, de schuld loopt zo ver op dat niemand het kan betalen, en de rente die gevraagd wordt over de leningen moeten de betalende personen uit het niets verzinnen, want er is niet meer geld dan dat er geclaimed wordt dat er geld is. Dus Geld + Rente > Geld, corrupt systeem. En de rente gaat naar de bankiers, niet naar de geldhoeveelheid of naar de klanten...

@47

zie #38 en #40

"als zij dat even vasthouden en de banken moeten 100% in voorraad hebben wat blijft er dan nog over voor de "gewone" man?"

Als zij het in voorraad moeten houden, dan doen ze dat voor hun rekeninghouders. Dus wat op je rekening staat is in principe gedekt door goud, zilver, vastgoed e.d.

"In crisis gaat goud naar beneden en fors ook. 3 gouden ringen tegen 5 kg aardappelen."

Dan moet je je van de domme houden. "Goud? Wie heeft zich nou nog met goud beziggehouden de afgelopen decennia." Je gaat natuurlijk niet met je hele voorraad naar de aardappelboer met de vraag: "Wat kan ik hier allemaal voor krijgen?"

"Of bedoel je nog meer crisis? Een brood in zimbabwe kost een miljard zimbabwaanse dollars, maar liever hebben ze 0,1gr goud."

Precies. Daar vraagt ook niemand drie ringen voor een brood. Anders schakelt de concurrentie hem wel uit.

"zo denken heel veel knappe koppen op de hele wereld ook."

Een geldsysteem heeft geen "knappe koppen" nodig. Om de waarheid te verbloemen heb je knappe koppen nodig. Een geldstelsel moet noch in handen van centrale banken noch in handen van de roverheid zijn. Een systeem als Goldmoney heeft geen van beide nodig, behalve een rechterlijke macht als stok achter de deur voor contractnaleving.

"Jij kan dat wel goud vinden, in de woestijn is water veel meer waard."

Door alle culturen heen is goud al 5000 jaar het ultieme monetaire metaal ondersteund door zilver.

" ach jeetje het bekende verhaaltje over het bewaarloon en de 100% gouddekking wordt weer eens van stal gehaald. Alsof dat de oplossing van alle problemen is "

Natuurlijk kan zo'n kluis leeggeroofd worden, maar ik vertrouw de NS, de NSB, SJ of DB toch ook, dat ik bij terugkomst uit de stad de kluisinhoud nog aantref. Je kunt aan een stuk risicospreiding doen door zelf enig fysiek goud erop na te houden naast je spaarrekening, eventueel nog wat beleggen voor wie daarin gelooft. Het huidige systeem echter is failliet en de mensheid heeft er haar hele ziel en zaligheid aan opgehangen zonder zelf te denken. Goldmoney is ook niet "too big to fail" verklaard.

"Per saldo zal het resultaat uiteindelijk exact hetzelfde zijn als dat de geldhoeveelheid toeneemt en de prijzen nu stijgen"

Dat zou ik niet te hard roepen. Je vergeet de lonen, die niet volledig aangepast worden aan de inflatie. Ten eerste al niet netto, maar bruto en dan is de bruto-aanpassing nog steeds beneden inflatieniveau. Dus de bevolking wordt wel degelijk afgeknepen door het fiatsysteem.

Kon ik maar een vermogen claimen dat 20 keer groter is dan mijn werkelijke vermogen. Alhoewel, Met 20 ouwe fietsen kom je ook niet ver....

Zelfs na het zien van dit filmpje snappen de meeste mensen nog steeds niet hoeveel we in de problemen zitten. We zijn de slaven van de banken. De banken zijn veel machtiger dan overheden.

"Zelfs na het zien van dit filmpje snappen de meeste mensen nog steeds niet hoeveel we in de problemen zitten. We zijn de slaven van de banken. De banken zijn veel machtiger dan overheden."

Sommige geheimen zijn zo enorm, dat je ze niet hoeft te verbergen. Als ze "geldschepping" horen, dan denken ze: "Er zal vast wel wat anders mee bedoeld worden dan ik nu denk. De knappe koppen gaan heus niet zo maar de geldpers aan zetten."

“Give me control of a nation's money and I care not who makes her laws”

Mayer Amschel Rothschild, 1790

Balkenende, geef me de controle over het geld en ik zal over geen enkele wet of regeerakkoord meer zeuren.

Zou het helpen?

Ik heb het filmpje niet bekeken, maar is het niet zo dat banken helemaal geen geld hebben? Dat is toch allemaal van ons?

zolang de mensheid bestaat zal de mensheid steeds dezelfde fouten blijven maken.

volkeren komen en vergaan

@53

"Sommige geheimen zijn zo enorm, dat je ze niet hoeft te verbergen. Als ze "geldschepping" horen, dan denken ze: "Er zal vast wel wat anders mee bedoeld worden dan ik nu denk. De knappe koppen gaan heus niet zo maar de geldpers aan zetten."

maar is er dan meer geld gekomen dan de laatste 2 jaar? ik bedoel daarmee wat is de geldgroei als de persen zijn aangezet?

en btw, het zou helpen als je reageert op de gehele posting en niet een quote, en al helemaal niet als reageert op meerdere qoute's. het is choatisch en teveel om op te reageren. op die manier lijkt het of ik het met je eens ben, maar er is gewoon geen beginnen aan, en laat ik het links liggen zoals #50

Deze docu is een aanrader voor de mensen die nog niet begrijpen hoe elke bank door een run op die bank aan de grond te trekken is.

De run's op de banken heeft de crash dus werkelijk veroozaakt...

"Natuurlijk kan zo'n kluis leeggeroofd worden, maar ik vertrouw de NS, de NSB, SJ of DB toch ook, dat ik bij terugkomst uit de stad de kluisinhoud nog aantref. Je kunt aan een stuk risicospreiding doen door zelf enig fysiek goud erop na te houden naast je spaarrekening, eventueel nog wat beleggen voor wie daarin gelooft. Het huidige systeem echter is failliet en de mensheid heeft er haar hele ziel en zaligheid aan opgehangen zonder zelf te denken. Goldmoney is ook niet "too big to fail" verklaard"

Het gaat hier helemaal niet om leegroven van kluizen


"Dat zou ik niet te hard roepen. Je vergeet de lonen, die niet volledig aangepast worden aan de inflatie. Ten eerste al niet netto, maar bruto en dan is de bruto-aanpassing nog steeds beneden inflatieniveau. Dus de bevolking wordt wel degelijk afgeknepen door het fiatsysteem"

Dat gebeurt ook bij het gouddekkingsysteem hoor. Op de een of andere manier wordt de gouddekking verheerlijkt door een bepaalde groep mensen.


Nogmaals:

Versie 1

ik heb 100 kg goud en daar staat 100000 euro tegenover. De prijs van een brood is 1 euro. 1 dag loon bedraagt 1 euro en we doen allemaal hetzelfde werk. Er zijn 10000 mensen. En al het geld is eerlijk verdeeld over deze mensen. Dus ieder mens bezit 10 euro en dus 10 gram goud. Opeens zijn er 20000 mensen en we doen allemaal nog steeds hetzelfde werk maar wij hebben afgesproken dat we de hoeveelheid geld niet laten toenemen omdat dit precies afgedekt is met goud.

Versie 2: zie versie 1 maar de hoeveelheid goud neemt toe met 100 kg maar de hoeveelheid geld niet.

Vertel in beide situaties maar eens even hoe het zit Harmenzon

@57

Dit is de gedltoename van '98 tot '07 in de eurozone
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#Europ...

De trend is meestal dat het door loopt, de crisissen van begin 21ste eeuw hebben maar weinig effect gehad zoals je kan zien uit de grafiek.

Die van Amerika zijn trouwens helemaal absurd!
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply#Unite...

#52

Nou vertel eens even. Ik ben 1 en al oor. Jij gaat ons vertellen hoe het zit.

Een erg interesant filmpje! Ik laat het maar op me inwerken, want het heeft nogal wat consequenties.

NuJij ontdekt hoe economie werkt....

lachwekkend dit

@9
" Maar ze laten het de mensen wel geloven; sommigen denken echt, dat alle geld door goud gedekt is. Het wordt eens tijd voor fatsoenlijke voorlichting over de televisie. "

of doe gewoon een opleiding

"Opeens zijn er 20000 mensen en we doen allemaal nog steeds hetzelfde werk maar wij hebben afgesproken dat we de hoeveelheid geld niet laten toenemen omdat dit precies afgedekt is met goud."

Er treedt deflatie op en loonvermindering en eenieder kan nog steeds in zijn behoefte voorzien.

"Versie 2: zie versie 1 maar de hoeveelheid goud neemt toe met 100 kg maar de hoeveelheid geld niet."

Het geld wordt meer waard in goud; de lonen en prijzen stijgen in goud gemeten, maar in het daarvan afgeleide geld niet.

"Maar ze laten het de mensen wel geloven; sommigen denken echt, dat alle geld door goud gedekt is. Het wordt eens tijd voor fatsoenlijke voorlichting over de televisie. - of doe gewoon een opleiding"

Bij mij werd er heel snel overheen gegaan. Monetaire economie was niet belangrijk. Het Keynesverhaal heb ik in klas 4, 5 en 6 gehoord en de theorie van de prijsvorming.

#65

Ik vroeg je om een cijfermatige uitwerking


Keynes op de basisschool?

Proest, kuch

Anyone

#64

Grappig he, de Harmenzons van deze wereld denken echt dat ze bijzonder zijn. De enige verklaring die ik er voor kan geven is dat ze er zelf jaren na hun opleiding opeens zijn achtergekomen.

@f35

Als jij het zo goed weet, waarom weet iedereen het dan nog niet? Te zelfgenoegzaam om je in te zetten om iedereen uit dit systeem te trekken?

"Grappig he, de Harmenzons van deze wereld denken echt dat ze bijzonder zijn. De enige verklaring die ik er voor kan geven is dat ze er zelf jaren na hun opleiding opeens zijn achtergekomen."

Dat maakt toch niet uit, zo lang je niet te laat bent.

@52

Dit is mooi vervolg erop: http://www.nujij.nl/willem-middelkoop-ons-gelds...

#69

De meeste mensen die economie hebben gehad op school weten dat niet al het geld is gedekt door goud dat is basiskennis algemene economie. Alleen de mensen die economie geen reet aan vonden (en dat zijn er heel veel, die hebben namelijk andere interesses) weten het niet. En niet omdat ze het niet begrijpen maar gewoon omdat het ze geen moer interesseert.

@68
omdat niet iedereen economie heeft gehad op de uni?

Ik ben er zelf niet eens zo heel erg in thuis (doe een technische opleiding met een paar losse vakjes economie), maar het is hartstikke normaal dat banken meer uitlenen dan dat ze hebben. Anders kunnen ze niet eens succesvol bestaan.

ING zit overigens wel erg hoog, met ergens een ratio 1:35 uit mn hoofd. 1:20 is wat gezonder

Maar wat denk je nu zelf: als dit werkelijk zo'n ziek systeem was, waarom hoor je dan vrijwel niemand hier over, terwijl er alleen al in Nederland honderdduizenden weten hoe het zit?

Juist de mensen die er niets vanaf weten raken volkomen in paniek.

Verdiep je er eerst eens in, lees iets als dit:

http://www.bol.com/nl/p/engelse-boeken/principl...

En misschien moet je dus eens andere bronnen dan NuJij, youtube, wikipedia etc gebruiken.

@71
Vind jij het huidige systeem stabiel ? Klopt het filmpje of is het ook een complottheorie?

Ik heb het filmpje niet gekeken. Zal geen nieuwe inzichten verschaffen.

Of ik het huidige systeem stabiel vindt. Als mensen vertrouwen hebben in het systeem is het stabiel. Deze recessie is simpelweg een correctie op een oververhitte economie. De lucht loopt er uit en dan beginnen we weer opnieuw.

Dus concreet: het huidige systeem is net zo (on)stabiel als alle systemen in de eeuwen daarvoor. Niets nieuws onder de zon dus.

"De meeste mensen die economie hebben gehad op school weten dat niet al het geld is gedekt door goud dat is basiskennis algemene economie."

Maar de meeste mensen in Nederland weten het niet. En het niet volledig gedekt zijn door goud is niet erg, maar op dit moment staat gewoon de geldpers zogenaamd gedekt door staatsobligaties, waarvan we dus nooit geld terugzien.

"Ik ben er zelf niet eens zo heel erg in thuis (doe een technische opleiding met een paar losse vakjes economie), maar het is hartstikke normaal dat banken meer uitlenen dan dat ze hebben. Anders kunnen ze niet eens succesvol bestaan."

Natuurlijk wel. Hypotheekbanken konden ook bestaan, doordat ze het geld eerst ophaalden. Het ABP kan ook bestaan; speelt ook hypotheekbank. En de ouderwetse spaarbanken moesten ook alles ophalen. Er is geen enkele reden voor fractional reserve banking; dat komt voort uit het hoofd van Rothschild. Het maakt de rijken snel rijk, in dier voege is het noodzakelijk, maar voor het algemeen welzijn is het beter, dat algemene (dus geldscheppende) banken verdwijnen.

"Maar wat denk je nu zelf: als dit werkelijk zo'n ziek systeem was, waarom hoor je dan vrijwel niemand hier over, terwijl er alleen al in Nederland honderdduizenden weten hoe het zit?"

In de Tweede Kamer geldt een zwijgcode over monetaire vragen; aan de universiteit kun je alle colleges als belangstellende volgen, behalve monetaire economie. Enerzijds wordt er van alles aan gedaan om dit geheim te houden, anderzijds hoef je sommige geheimen niet geheim te houden. De ongeloofwaardigheid ervan doet het zelf.

@Harmenzon

Lees je eens even in in de geschiedenis van de gouden standaard en kijk vooral even naar de redenen waarom die in eerste instantie is afgeschaft.

Leuk beginpuntje:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Gouden_standaard_%...

@74
Nee het huidige systeem is niet stabiel, maar dat heeft in principe niets te maken met het feit dat geld tegenwoordig grotendeels virtueel is. Wanneer we op dit moment de gouden standaard zouden hanteren zou het systeem net zo instabiel zijn. Omdat in elk systeem "vertrouwen" het sleutelwoord is.
Wanneer het vertrouwen verdwijnt, verdwijnt de stabiliteit van het systeem. Het maakt absoluut niet uit welke standaard in dat systeem gebruikt wordt.

De waarde van goud is net zo kunstmatig als de waarde van giraal geld.

@f35

Ik gebruik geen youtube... En waarom hoor je er niet over? Omdat jij denkt dat de banken je vrienden zijn en dat iedereen je vriend is en dat deze maatschappij zo heerlijk en vrij is.... er is niets vrijs aan.

'The Hazard Circular', een inter-bancair blad publiceerde in 1862 een brief van de Europese bankiers aan de Amerikaanse bankier, als reactie op de wens van president Lincoln voor een schuldloze dollar, 'the Greenback':

"Slavery is but the owning of labor and carries with it the care of the laborers, while the European plan is [...] that capital shall control labor by controlling the wages. This can be done by controlling the money. It will not do to allow the Greenback, as we cannot control that."

#76

"Maar de meeste mensen in Nederland weten het niet"

Hoe weet jij dat? Spreek jij de meeste mensen in Nederland?

"rothshild"

Ah de aap komt uit de mouw. Het standaardcomplottertje

"Lees je eens even in in de geschiedenis van de gouden standaard en kijk vooral even naar de redenen waarom die in eerste instantie is afgeschaft."

Omdat je dan geen geld kunt bijdrukken. Je moet namelijk het goud eerst verwerven. Omdat overheden graag oorlog voeren of leuke dingen voor de mensen doen is een ongedekt systeem leuker voor ze dan een begrotingsdisciplinair systeem als gouddekking. Kijk maar, hoe makkelijk de Zalmnorm is losgelaten.

Er is overigens meer dan Wikipedia; daar staan alleen de onomstreden dingen in. Bij Mayer Amschel Rothschild vind je ook alleen maar droge feiten, niet eens zijn bekende citaat. Post-2004-internetten noem ik dat.

"De waarde van goud is net zo kunstmatig als de waarde van giraal geld."

Dat spreek ik tegen:
- goud is schaars
- goud is niet bij te drukken
- goud is al 5000 jaar gegeerd door alle culturen
- goud is al 5000 jaar monetair metaal

Ons huidige giraal geld hangt vast aan het ongedekte geld. Dat is nergens door gedekt, niet door goud, niet door vastgoed, niet door economische groei.

@78
oh fijn, blijkbaar denk ik dat banken mijn vrienden zijn.

wat is je hoogst genoten opleiding wat betreft economie?

@81

Hoog genoeg, mijn wiskundig inzicht is onovertroffen

@80

" Omdat je dan geen geld kunt bijdrukken."

Kan er geen geld bijgedrukt worden?

Dus begrijp ik dan goed dat volgens jou de wereld het moet doen met een vast bedrag, dat niet groter kan worden (er kan immers niet bijgedrukt worden). Hoe is dat eerste bedrag dan tot stand gekomen?

Toch produceren mensen iedere dag, dus de wereld wordt iedere dag iets rijker. Maar ze moeten het wel met t zelfde vaste bedrag doen...

@77 Dat is toch niet helemaal waar vind ik.
Goud is namelijk fysiek,tastbaar ,mensen zullen daar over het algemeen meer vertrouwen in hebben dan is virtuele cijfertjes in een elektronisch systeem.
Tweede punt is goud maakt je in principe niet afhankelijk van derden,als je een stuk goud in handen hebt en de waarde wordt daarvan erkend dan kun je direct tot zaken overgaan zonder tussenkomst van derden(banken).Bij virtuele getalletjes in een elektronisch systeem heb je altijd een intermediair nodig(banken).

#82

Brand maar los dan

""Maar de meeste mensen in Nederland weten het niet" Hoe weet jij dat? Spreek jij de meeste mensen in Nederland?"

Nee, Krek, maar ik kan er een aardige inschatting van maken.

"Ah de aap komt uit de mouw. Het standaardcomplottertje"

Ook zonder Rothschild blijft het rechtovereind hoor. Een geschiedenisboek 2008-2010 volstaat.

"En waarom hoor je er niet over?"

Omdat de mainstreammedia naar het pijpen van de NWO-kliek dansen. Natuurlijk opent men het achtuurjournaal niet met "uw geld door niets gedekt". En er komt nog genoeg door in de MSM, maar het wordt niet opgepikt door de bevolking.

#83

Uiteindelijk moet de wereld het doen met 1 (mld) euro voor zes miljard mensen :-) :-)

@83

Waarom ga je niet in op #78

Daarnaast, hoe vind jij dat een perfect monetair systeem eruit moet zien, en heb je deze uitleg hierboven, video, al gezien?

Bij de plaatselijke Mercedes garage is men ook blij als ik betaal met brokken zout , temeer verwonderlijk omdat de garage gelegen is naast de Westerschelde waar dus in het geheel geen tekort is aan zout .

#86

Jij kan een aardige inschatting maken? Op basis waarvan dan? Als ik je zo lees dan heb ik het idee dat je teveel je ontbrekende basiskennis op internet hebt proberen in te halen maar doordat de basiskennis ontbreekt blijft het echte begrip marginaal.

Ik heb je echt nog niets nieuws zien typen ten opzichte van wat ik al 400000 keer van de complottertjes heb gehoord

En ja hoor: de termen NWO en MSM en rothshild weer in 1 reactie

@80

Er zijn artikelen die veel schaarser zijn dan goud.
Elk land met goudmijnen zal "goud bij kunnen delven".
Goud werd door veel culturen over de hele wereld gezien als niet meer dan versierselen. De Portugezen hebben de hele Maya cultuur om zeep geholpen omdat ZIJ het waardevol vonden, de Maya's begrepen daar absoluut niets van. Voor hen was het gewoon spul wat er mooi uitzag op beelden en zo.
Goud is pas een monetair metaal geworden bij de introductie van munten. En ... voor de gouden munten waren er al ijzeren munten. Waarom dat geen ijzeren standaard?
Voeger waren koeien en varkens handelseenheden. Waarom die niet? Het simpele feit dat gedurende een bepaalde periode in de geschiedenis goud als een monetaire eenheid werd gezien, wil niet zeggen dat dat de enige en beste eenheid is. Door de eeuwen heen werden de verschillende eenheden losgelaten omdat ze niet meer voldeden aan de eisen van de tijd. En raad eens waarom de gouden standaard werd losgelaten?

"Dus begrijp ik dan goed dat volgens jou de wereld het moet doen met een vast bedrag, dat niet groter kan worden (er kan immers niet bijgedrukt worden). Hoe is dat eerste bedrag dan tot stand gekomen?"

Het eerste fiatgeld, gedekt welteverstaan, is tot stand gekomen, doordat goudsmeden goud in bewaring namen, omdat ze kluizen bezaten. Hiertoe kregen ze een eigendomsbewijs en als ze het nodig haalden, haalden ze het goud op. Wanneer een goudsmid betrouwbaar was, haalde men het goud niet op, maar werd met de "goldsmith notes" zelf betaald, als ware het geld.

"Toch produceren mensen iedere dag, dus de wereld wordt iedere dag iets rijker."

Dit vind ik ook een boude bewering. Door te produceren vernietig je toch ook. De productie van duurzame producten verrijkt ons misschien iets, maar evengoed verdwijnen beschavingen en worden we gaandeweg iedere dag iets armer. De meeste productie gaat naar handhaving van ons welvaartsniveau.

Omdat de wereldeconomie zo groot werd dat de totale hoeveelheid geld in omloop niet meer met goud kon worden gedekt of watte ?

@88
ik kijk die video'tjes nooit. tenminste, vroeger deed ik het wel, maar er wordt altijd zoveel in verdraaid en verkeerd uitgelegd. verre van objectief.

Ik houd t wel gewoon bij m'n studie als je het niet erg vind, dat vertouw ik ietsie meer om eerlijk te zijn.

En dat slaven gedoe vind ik al helemaal zon complete bullshit. Je bent vrij om in deze maatschappij mee te draaien, en dat kost je wat ja, maar krijg je ook weer van alles voor terug. Wil je niet mee doen aan deze maatschappij, ga je maar in Mongolie in een tentje wonen.

Maar bedenk wel dat je daar van 60 per week hard moet werken om net te kunnen overleven, waar je hier om 18u alweer op de bank voor de tv zit.

Slavernij waar zovaak naar gerefereerd word vind ik wel zon bullshit.

Oh over die banken: natuurlijk verdienen die aan mij, t is geen liefdadigheids instelling. Als ik ze niet vertrouwde hield ik het geld wel thuis onder mn matras. Maar daar wordt t alleen maar minder waard (wat nogal logisch is)

''"Toch produceren mensen iedere dag, dus de wereld wordt iedere dag iets rijker."

Je kunt produceren tot je een ons weegt zolang er geen afnemers zijn gebeurt er economisch gezien niks.Waar het om gaat is dat doordat er steeds meer geconsumeerd wordt moet er meer geld aanwezig zijn om dit te kunnen bewerkstelligen.

@82
dankjewel voor dit zeer duidelijke antwoord... (not)

Ok, wie van jullie heeft echt economie gestudeerd, want volgens mij heb ik hier met een paar zelfbenoemde economen te maken.

@f35

Klinkt als een ongezonde dwaling je insteek, maar goed niet iedereen heeft een goed inzicht... Toch zou ik me er wat meer in interesseren, je voelt toch zelf ook wel aan je water dat er ergens iets niet klopt?

@94 ''Maar daar wordt t alleen maar minder waard (wat nogal logisch is) ''

Waarom is inflatie logisch?

#95

Nee hoor, volgens de Harmenzon's van deze wereld hoeft dat niet. Bij hen worden de produkten gewoon goedkoper. Dat is heel anders..................................

@84

"Goud is namelijk fysiek,tastbaar ,mensen zullen daar over het algemeen meer vertrouwen in hebben dan is virtuele cijfertjes in een elektronisch systeem."

Voormalige handelseenheden: goederen, vee, ijzer, zout, zilver, koper, goud.

Allemaal fysiek tastbaar, allemaal uiteindelijk losgelaten omdat ze niet meer hanteerbaar waren.
Waarom geen diamanten? Waarom geen andere zeldzame mineralen?
Waarom geen olie? Dat heeft een duidelijke waarde in de wereld van tegenwoordig. In feite heb je meer aan olie dan aan goud. Goud is nagenoeg onbruikbaar, ik geloof dat iets als 80% in sieraden gebruikt wordt.

Welk ruilmiddel je ook kiest, uiteindelijk gaat het om het vertrouwen dat mensen erin hebben. Wanneer jij een kilo goud krijgt voor arbeid moet je erop kunnen vertrouwen dat je voor die kilo goederen ter waarde van je arbeid terugkrijgt.
Elke handels eenheid draait uiteindelijk altijd weer om dat vertrouwen.

"Er zijn artikelen die veel schaarser zijn dan goud."

Die redden het niet tot monetair metaal, misschien worden ze niet mooi gevonden. Goud wordt door vrouwen mooi gevonden en mannen willen vrouwen behagen; palladium is een grijs metaal. Maar als je erin gelooft, koop een palladium beleggingsmunt.

"Elk land met goudmijnen zal "goud bij kunnen delven"."

Dat levert een kleine vertekening op, veel minder dan jarenlange inflatie, waar we nu mee te kampen hebben; de enige belasting, die zonder wetgeving tot stand komt.

"Goud werd door veel culturen over de hele wereld gezien als niet meer dan versierselen. De Portugezen hebben de hele Maya cultuur om zeep geholpen omdat ZIJ het waardevol vonden, de Maya's begrepen daar absoluut niets van. Voor hen was het gewoon spul wat er mooi uitzag op beelden en zo."

De meeste samenlevingen hadden een monetaire component, een enkele uitzondering daargelaten. Thans is tot in alle culturen doorgedrongen, dat goud waarde heeft.

"Waarom dat geen ijzeren standaard?"

Dat is niet schaars genoeg. Dat levert derhalve te grote munten op. Toen men ijzer pas ontdekte, was het natuurlijk zeer waardevol.

"Voeger waren koeien en varkens handelseenheden. Waarom die niet?"

Niet deelbaar, bederfelijk, te groot, iemand moet toevallig varkens nodig hebben. Geld is, wat algemeen geaccepteerd wordt als ruilmiddel. Als mijn baas morgen zegt, dat ik 200 euro minder krijg, maar in plaats daarvan een gouden tientje, dan kom ik nog. Vervangt die echter een deel door een varken, dan wil ik een nader gesprek.

"Door de eeuwen heen werden de verschillende eenheden losgelaten omdat ze niet meer voldeden aan de eisen van de tijd."

Ik zou niet welke die "eisen van de tijd" zijn. Misschien de enorme drift om oorlog te voeren van sommige landen?

"En raad eens waarom de gouden standaard werd losgelaten?"

Overheden hebben geen discipline. Ze willen kiezers paaien.

@99
heb je dan echt nog nooit van time value of money gehoord?

Postalgold zet u ongewenste goud nu om in geld, zegt dat niet genoeg?

Ongelooflijk, nou ik ga weer in mezelf investeren ipv in dit kansloze NuJij

Blijf maar lekker hier op dit niveautje hangen en blijf maar lekker bang voor de economie en de grote boze banken

de groeten

@101 Is dat zo?Wat mij betreft niet.Als jij de wijn meeneemt bak ik de tongen.
Of als jij mijn boodschappen meeneemt knip ik jouw heg.Je zou er nog van versteld staan in welke mate deze zaken voorkomen.

#105

Ja het is weer diep triest

@104

Ja en wie schiet daar iets mee op? Postalgold die het verkoopt aan mensen die geloven in de hype.
En wat wanneer het hele systeem instort? Denk je echt dat iemand die 10 kilo aardappelen heeft er daarvan 1 zal ruilen voor een kilo goud? Nee die ruilt voor een kilo wortelen, dan kan ie stamppot maken.

@106

Dat klinkt zo op het eerste oog goed. Maar wat als degene die de wijn meeneemt geen zin heeft in tong? Wat als degene die voor jou boodschappen ophaalt geen heg heeft?

Ik ben persoonlijk helemaal niet geinteresseerd in goud. Ik heb 1 gouden kettinkje en een platina ring. That's all.

Je kan er helemaal niets mee met goud. Totaal niets

@110

Ik heb een stuk of wat diamanten in sieraden. Als ik echt honger heb zou ik ze zo ruilen voor een brood.

@109 Heb je geen heg endandit,dan haal ik die splinters toch uit je benen,er valt altijd wel wat te verzinnen.

#112

Dat moet die ander maar net willen. Punt is dat geld is bedacht om dit soort problemen uit de wereld te helpen. Het is een universeel ruilmiddel

@112

Ja, die zat eraan te komen :D

@113 Tuurlijk,wat ik wilde aangeven is dat ruilhandel van goederen of diensten toch impliciet nog vaak voorkomt .

"Omdat de wereldeconomie zo groot werd dat de totale hoeveelheid geld in omloop niet meer met goud kon worden gedekt of watte ?"

Dat is een fabeltje. In de 19e eeuw was ze ook behoorlijk groot. Toen penny's te groot werden voor bepaalde dingen, kwamen er farthings. Een goudprijs van een ton zou geen probleem zijn.

"Waarom is inflatie logisch?"

Ik ageer al heel lang tegen de visie van inflatie als natuurverschijnsel. Monetaire inflatie, waar we nu voornamelijk mee te maken hebben, komt voort uit de onverantwoorde groei van de maatschappelijke geldhoeveelheid.

"Waarom geen diamanten?"

Industrieel te vervaardigen; uiteindelijk is het dezelfde stof als potlood. Niet deelbaar, want een diamant ontleent zijn waarde aan zijn vorm. Halveer je die, dan is het niet de helft waard, maar veel minder. Daarnaast zit er een hoge 'kunstzinnigheidswaarde' aan net als aan schilderijen.

"Goud is nagenoeg onbruikbaar, ik geloof dat iets als 80% in sieraden gebruikt wordt."

De juweliers, die het voor je willen omsmelten, vliegen je om de oren. Zelfs op vakantie kwam ik ze tegen. De meesten zetten je overigens flink af en verkopen het dan drie keer zo duur door als gouden ketting.

@113

Exact. En dat betekent dat je erop moet kunnen vertrouwen dat je universele ruilmiddel door elk ander geaccepteerd wordt. Welk symbool men eraan hangt is absoluut onbelangrijk. Het vertrouwen is alles.

maar goud als algemeen betaalmiddel zal echt niet gaan gebeuren. Totaal onhandig.

te weinig voorhanden en te moeilijk bewerkbaar zodat de burger precies datgene aanvgewicht heeft om iets te kopen

@118

Je zult maar met een tasje goud naar de makelaar moeten om je huis te kopen.
Je tilt je een breuk en de dieven liggen achter elk bosje op de loer.
Overigens twee van de belangrijke redenen waarom "bankbiljetten" oorspronkelijk zo'n succes waren.

"Je kan er helemaal niets mee met goud. Totaal niets"

Fout, je kunt er vermogen in opslaan. Je zegt toch ook niet, dat je niets kunt met een verzekering of een ander abstract iets als een museumbezoek. En met dezelfde redenering kun je met geld ook niets.

@210

Dat vermogen opslaan werkt alleen zolang men er universeel van overtuigd is dat goud iets waard is. Wederom: vertrouwen.

"te weinig voorhanden en te moeilijk bewerkbaar zodat de burger precies datgene aanvgewicht heeft om iets te kopen"

Hoezo te weinig. Dat hebben we je toch uitgelegd. En het hoeft niet in je beurs te zitten.

"Je zult maar met een tasje goud naar de makelaar moeten om je huis te kopen."

Maar je kunt via Goldmoney wel de eigendom van jouw goud overdragen aan de makelaar.

#120

Je kunt er vermogen in opslaan? Dat noem ik dus niets.

Ik kan er verder niets mee. Ik kan het niet eten, niet drinken en voor de rest heeft het geen enkele functie voor mijn dagelijkse leven. Niets nada noppes

#122

Dat hebben "we" je toch uitgelegd

WIe is "we"? Sinds wanneer spreek jij voor een ander?

En leg nog maar eens een keer uit dan.

"Dat vermogen opslaan werkt alleen zolang men er universeel van overtuigd is dat goud iets waard is. Wederom: vertrouwen."

Dat is toch zo. De Romeinse aureus is nog steeds iets waard.

@122

Ik lach me rot. Dan kom je dus weer op een symbolisch "iets" waarmee je jouw goud overdraagt aan een ander. Een goudcertificaat dus -> geld.
En dan zit je weer precies op het punt waarop geld ontstond. Je hebt werkelijk geen flauw idee hoe uit goudbezit geld is ontstaan en waarom.

"WIe is "we"? Sinds wanneer spreek jij voor een ander?"

Het kan me verder niet schelen, je hoeft me niet te geloven.

@125

Alleen omdat de gek het ervoor geeft. Alweer: als ik echt honger heb geef ik zo;n ding vrolijk in ruil voor een brood. Sterker nog: Iedereen die echt honger heeft zal dat doen.

"Ik lach me rot. Dan kom je dus weer op een symbolisch "iets" waarmee je jouw goud overdraagt aan een ander. Een goudcertificaat dus -> geld.
En dan zit je weer precies op het punt waarop geld ontstond."

Je krijgt dan wel goud, als je erom vraagt! Loop eens voor de gein bij een grootbank binnen en vraag goud. Je kunt dus zelf kiezen, wat je wil en dat is nu niet zo. Waarom niet? Omdat het geld nauwelijks gedekt is. Als men goud ging verkopen bij banken, zou het kaartenhuisje waarschijnlijk al in elkaar storten.

"Je hebt werkelijk geen flauw idee hoe uit goudbezit geld is ontstaan en waarom."

Ik heb er wel wat meer over gelezen dan jij, bijna de hele jaren nul.

#127

Het gaat hier niet om geloven.

Ik vraag wie "we" is en of jij altijd namens anderen spreekt. Tevens vraag ik je het nog een keer uit te leggen.

Wat heeft dit alles met al dan iet geloven te maken?

Tis daarom dat ik wat vermogen steek in een stukje grond en wat zaden..........

#129

Jij kan best goud kopen hoor voor je geld. Alleen niet bij een bank

@129 ''Ik heb er wel wat meer over gelezen dan jij, bijna de hele jaren nul. ''

Het jaar 0 is toch maar één jaar?

"Alleen omdat de gek het ervoor geeft."

Zet een gouden tientje op marktplaats en de biedingen lopen heel snel heel nauwkeurig naar de huidige marktprijs.

"Alweer: als ik echt honger heb geef ik zo;n ding vrolijk in ruil voor een brood."

Ik doe alsof ik ze niet heb en probeer dat brood op een andere manier te krijgen.

Of ik maak er vier kwart broden van en kijk of ik mensen zo gek kan krijgen om voor dat kwart brood een gouden tientje te betalen.

@129

Waarom zou ik de bank binnen willen lopen en geld willen ruilen voor goud? Met geld kan ik naar de supermarkt om voedsel te kopen, met goud niet.
Je begrijpt de basis nog steeds niet: goud heeft in zichzelf geen enkele waarde. Je kunt er niks mee. Goud heeft alleen waarde omdat de mensen overeengekomen zijn dat het waarde heeft.
Net zo min in feite als een schilderij waarde heeft. Of die verzekering. Die verzekering is niets meer dan een belofte dat wanneer X gebeurt jij Y krijgt. Als die belofte niet wordt nagekomen heb je het nakijken.
Je kunt je hele kelder volstouwen met goud, als er geen voedsel te krijgen is zal niemand ook maar een enkele aardappel ruilen voor die hele kelder vol.

"Het jaar 0 is toch maar één jaar?'

Je maakt er zelf "jaar" van. Dat schreef ik niet.

"Jij kan best goud kopen hoor voor je geld. Alleen niet bij een bank"

Vreemd toch? Het zou ze niets moeten uitmaken toch.

#134

En waar bestaat die marktprijs van dat gouden tientje dan uit?

"Of ik maak er vier kwart broden van en kijk of ik mensen zo gek kan krijgen om voor dat kwart brood een gouden tientje te betalen"

Hilarisch dit. Wel zeuren over banken die geld over de ruggen van de burgers willen verdienen maar als je het zelf kan dan is het opeens geen probleem meer

#136

Hoezo?

Een bank heeft vrijwel geen goud (in verhouding tot de hoeveelheid geld). Goud is namelijk onhandig in gebruik. En dan komen we uiteindelijk weer uit op de reden waarom geld is bedacht

@134

"Ik doe alsof ik ze niet heb en probeer dat brood op een andere manier te krijgen."

Dan is je goud dus niks waard, maar moet je iets anders wat wel waarde heeft bezitten. Waarom zou je trouwens doen alsof je dat goud niet hebt? Het is niks waard.

"Of ik maak er vier kwart broden van en kijk of ik mensen zo gek kan krijgen om voor dat kwart brood een gouden tientje te betalen. "

Dan moet je dus eerst iets waardevols besteden om dat brood te kopen en vervolgens ruil je dat weer voor iets waardeloos? Toont niet echt handelsgeest.

''Dan moet je dus eerst iets waardevols besteden om dat brood te kopen en vervolgens ruil je dat weer voor iets waardeloos? Toont niet echt handelsgeest.''

En honger lijden natuurlijk.

"Waarom zou ik de bank binnen willen lopen en geld willen ruilen voor goud?"

Om het systeem te testen, net als De Gaulle bij Nixon.

"Met geld kan ik naar de supermarkt om voedsel te kopen, met goud niet."

Goh? Echt? Dat wist ik niet, joh.

"Je begrijpt de basis nog steeds niet: goud heeft in zichzelf geen enkele waarde."

Tja, inderdaad. Goh, wat dom dan van me. En je kunt het ook nog niet eens eten.

"Goud heeft alleen waarde omdat de mensen overeengekomen zijn dat het waarde heeft."

Er is niks overeengekomen; goud is komen bovendrijven als algemeen geaccepteerd ruilmiddel.

"Net zo min in feite als een schilderij waarde heeft."

Ik geef het op.

@140

Ja maar, hij sterft wel "rijk". Dat is het streven van velen.

@141

"Om het systeem te testen, net als De Gaulle bij Nixon. "
- een systeem dat niet meer gebaseerd is op goud en je toont aan dat je binnen dat systeem geen goud meer kunt verkrijgen. Wauw.

"Er is niks overeengekomen; goud is komen bovendrijven als algemeen geaccepteerd ruilmiddel."
- yep, net als voorheen vee en ijzer en zout. En allemaal in de loop van de tijd weer gezonken. Net als goud. En toen kwam geld bovendrijven.

@85

Ik voelde al op m'n 16e aan dat er iets niet goed was met economie en economen, het was alleen maar gebaseerd op uitbuiting en persoonlijke ontwikkeling past niet in de begroting, never nooit niet, kan niet. Nu weet ik hoe het in elkaar steekt. Ik analyseer dit wiskundig, daar de basis van wiskunde logica is. Ik pak psychologie, sociologie, politicologie, theologie, filosofie, en alle beta disciplines aan via dit wiskundige inzicht. Op papier zetten is moeilijk, vraag maar aan wittgenstein, maar ik praktiseer het wel.

"Ik voelde al op m'n 16e aan dat er iets niet goed was met economie en economen, het was alleen maar gebaseerd op uitbuiting en persoonlijke ontwikkeling past niet in de begroting, never nooit niet, kan niet."

Alle geld is schuld, daar zit al een forse weeffout in het systeem. Over die schuld betaal je samengestelde interest, dus het geld gaat naar die plekken, waar het meeste geld is, in onze tijd het westen. "Arm door geld" is al bijna tien jaar een goed te lezen standaardwerk op dit gebied en nog steeds te downloaden evenals "Het geld van de toekomst". Met een gouden standaard kun je niet onbeperkt rente heffen, met fiatgeld wel. Een rentegeldstelsel doet het overigens uitstekend in tijden van reële economische groei.

Er wordt juist te weinig geld bij gedrukt, het geld om de rente te betalen is er niet, daarom moet er steeds meer geld worden uitgeleend. Daarom moet er in ons systeem steeds een groei zijn. En de groei met elke keer groter zijn dan het vorige jaar, anders gaat het fout.

Een soort piramidespel dus.

Juist door bezuinigen hoe gek het ook klinkt zal het helemaal fout gaan.

Een oplossing is het geld weer te laten creëren door de overheid, ipv private banken. Het is toch gek dat de overheid rente moet betalen om te lenen, terwijl een overheid geld zou moeten kunnen bijdrukken.

#144

mWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH en voila daar is dan je onovertroffen wiskundige overzicht. Zeker niet verder gekomen dan wiskunde op de MAVO?


mwhahahahahahah

Kryptonite als dekkingsmiddel zou veel beter zijn , boordevol energie en het geeft licht, anders glazen knikkers .

"Er wordt juist te weinig geld bij gedrukt, het geld om de rente te betalen is er niet, daarom moet er steeds meer geld worden uitgeleend."

Het geld om de rente te betalen kan alleen maar geleend worden en uit het niets geschapen worden. Of men dat nu doet of niet: het systeem is hoe dan ook failliet. Drukt men het bij, dan krijg je de felicitaties van Zimbabwe, Druk je het niet bij, dan verhevigt de kredietcrisis, want schuldeisers, bijvoorbeeld pensioenfondsen. krijgen hun geld niet.

"Daarom moet er in ons systeem steeds een groei zijn."

En dat houdt een keer op. En het is inderdaad een pyramidepel.

"Een oplossing is het geld weer te laten creëren door de overheid, ipv private banken."

Geld hoeft helemaal niet door een overheid gecreëerd te worden, maar kan prima door private partijen afgehandeld worden. Met "overheid" bedoel ik dan zowel de overheid in enge zin als de overheid, die banken en centrale banken ook feitelijk zijn. Net als in het communisme het top-down-model nit werkt, is dat ook zo met het geld; dat dient bottom-up te ontstaan.

"Het is toch gek dat de overheid rente moet betalen om te lenen, terwijl een overheid geld zou moeten kunnen bijdrukken."

De hoeveelheid geld dient bepaald te worden door de markt.

"mWAHAHAHAHAHAHAHAHAHAH en voila daar is dan je onovertroffen wiskundige overzicht. Zeker niet verder gekomen dan wiskunde op de MAVO?"

Waarschijnlijk verder dan iemand, die de tijd vindt om op 26.000 reacties uit te komen.

@147

Wat een misselijk mokkel ben je toch

@149

"Geld hoeft helemaal niet door een overheid gecreëerd te worden, maar kan prima door private partijen afgehandeld worden. Met "overheid" bedoel ik dan zowel de overheid in enge zin als de overheid, die banken en centrale banken ook feitelijk zijn. Net als in het communisme het top-down-model niet werkt, is dat ook zo met het geld; dat dient bottom-up te ontstaan."

Hoe eerlijk is een systeem wanneer een private instelling geld uit niets kan maken en uitlenen. Wanneer de lener de rente niet kan betalen die private instelling de goederen krijgt. Een huis en grond bijvoorbeeld.

We leven in een soort onzichtbare dictatorschap, waar banken alle macht hebben.

"Hoe eerlijk is een systeem wanneer een private instelling geld uit niets kan maken en uitlenen."

Het klinkt ingewikkeld, maar centrale banken zijn private instellingen, maar acteren als een overheid, als een dictatoriale overheid. Een gewone private partij, zoals vroeger een hypotheek- of spaarbank, die geen geldscheppende instelling waren, moet alle uitgeleende waarde eerst in de markt ophalen. Het fractionele-reservesysteem, zoals me dat op school verteld is, hield in, dat niet iedereen zijn geld tegelijk van de spaarbank kon afhalen. Logisch niet, want ze hebben het uitgeleend, maar de waarde bezitten ze wel. Algemene banken creéren het geld uit het niets en kunnen ook niet terugbetalen, wanneer de rekeninghouders moeten wachten totdat vastgoed of goud verkocht is. Dat is er namelijk helemaal niet.

"Wanneer de lener de rente niet kan betalen die private instelling de goederen krijgt."

Als je "too big to fail" toestaat, dan trekken dergelijke banken niet-kredietwaardige schuldenaars aan. Wanneer jij geld uitleent, dan kijk je wel uit aan wie je dat doet. Je zult geen NINA-lening verstrekken. Dat komt neer op een hypotheek aan een zwerver verstrekken.

"We leven in een soort onzichtbare dictatorschap, waar banken alle macht hebben."

Maar het kan wel anders, zelfs met banken. Het hele fenomeen van hypotheek- en spaarbanken is verdwenen. De SNS bijvoorbeeld is stiekem een algemene bank geworden.

@152

ok banken scheppen geld uit het niets.
tot zover ga ik met je mee.

maar hoe gaat dat proces in zn werk, is het een druk op een knop omdat iemand dat leuk vind of staat er nog iets tegenover? en wat gebeurt er als men dat terug betaald?

ik bedoel hiermee geen quantitative easing, maar hoe dat voor 2008 gebeurde.

en vraag 2;

als jij wat geld hebt en er komen bij jou een aantal mensen om te vragen of die een redelijk bedrag kunnen lenen en jij weet niet helemaal zeker of diegene jou wel terug kan betalen maar je wilt het wel uitlenen om hun uit de brand te helpen, vraag jij dan niet compensatie voor jouw risico? misschien niet, maar het is toch voorstelbaar dat een bank dat wel doet?

@153
Welk risico? Ze maken geld uit het niets. Als jij geld wilt lenen is het geld er ineens. Kan diegene de rente niet meer betalen dan pakken ze het huis. Een huis uit het niets, dat is pas winst.

"maar hoe gaat dat proces in zn werk, is het een druk op een knop omdat iemand dat leuk vind of staat er nog iets tegenover? en wat gebeurt er als men dat terug betaald?"

De centrale bank verruimt op instigatie van de politiek de kredietruimte van banken en als banken deze ruimte benutten, dan schrijft de centrale bank het bedrag bij op de rekening, die de algemene bank bij de centrale houdt. Op dat moment is er geld geschapen uit het niets, weliswaar als krediet, dus met de bedoeling het ooit weer te vernietigen, maar met de kredietcrisis komt het natuurlijk steeds moeilijker terug. Alle geld, dat we bezitten is geld, dat een partij schuldig is aan een andere partij.

"ik bedoel hiermee geen quantitative easing, maar hoe dat voor 2008 gebeurde."

Als je een vordering uitzet en je zet dat op je balans, dan doe je in feite al een beetje aan quantitative easing, afhankelijk van de kredietwaardigheid van je gemiddelde cliëntèle. Het zou beter zijn, wanneer een andere partij het geld gespaard had. Voor 2008 gebeurde het dus precies zo.

"als jij wat geld hebt en er komen bij jou een aantal mensen om te vragen of die een redelijk bedrag kunnen lenen en jij weet niet helemaal zeker of diegene jou wel terug kan betalen maar je wilt het wel uitlenen om hun uit de brand te helpen, vraag jij dan niet compensatie voor jouw risico?"

Maar omdat ik geen "too big to fail" ben, infecteer ik de economie niet, doordat ik alsnog overeind gehouden word. Daarom zal ik voorzichtig zijn met lenen. ter illustratie: in 1991 mocht ik 200 gulden rood staan, bij gratie Gods mocht het een maandje 100 gulden (45 euro) meer zijn. Tegenwoordig kun je dat al via SMS.

"Welk risico? Ze maken geld uit het niets."

Het risico is uitsluitend het gemis aan rente. De niet terugbetaalde lening wordt op de centrale banken, de overheid en dus op ons afgewenteld.

ijzeren vuistregel

En de laatste 5% hebben ze zichzelf gegeven als bonus.

@75:
"Als mensen vertrouwen hebben in het systeem is het stabiel."

Pardon? Wat een onzin. Kijk bijv. naar de DSB. O wat was die bank stabiel.
Je kunt misschien beter zeggen: "_Zolang_ men vertrouwen heeft, zal niet plots radicaal de zaak instorten.". Met nadruk op het woordje 'zolang'. En niets houdt mensen tegen om niet zeer plots het vertrouwen op te zeggen en daar naar te handelen. Dat is trouwens ook 't kenmerk van economische crisissen: zo'n crisis ontstaat meestal zeer snel.

Een systeem gebaseerd op louter vertrouwen is gewoon (uitermate) onverstandig. Je koopt uiteindelijk niks voor 'goede wil', waar zulk vertrouwen op gebaseerd is. Ik kan ook wel een bank beginnen en een eigen soort geld gaan uitgeven. En dan zeggen dat dat geld gedekt is door klussen die ik bereid ben er voor te doen - dus is het gedekt. Echter als ik dan 't zelfde doe als algemene banken - nl. veel meer geld uitgeven dan dat ik aan klussen aan kan - dan kan je nog zoveel vertrouwen hebben in het systeem: het systeem is niet houdbaar. Tenzij je derden dwingt om je waardeloze (geworden) geld aan te nemen. Dat gebeurt bij de DSB dus ook: de overheid dwingt de bevolking om mee te betalen aan 't failliet van de DSB. Op wereldschaal zijn de gevolgen dan vooral voor de landen die we uitbuiten (de '3e wereld').

het is meest papiergeld

je betaald met gebakken lucht

@4: Nee, want Lakeman heeft ervoor gezorgd dat DSB in praktijk geen ruimte en tijd meer heeft gekregen om hun hervormingen door te voeren. In feite is DSB te traag geweest met het aanpassen, terwijl een ING, ABN Amro en anderen exact dezelfde praktijken erop nahielden. Die waren daar echter al een jaar eerder mee gestopt en dat is het verschil.

Dat Scheringa dan vervolgens geen geld meer heeft om zijn (te) dure hobbies te bekostigen, is eigenlijk meer een bijverschijnsel dan een oorzaak van het eigenlijke probleem!

Daarnaast is het overduidelijk dat Wouter Bos die Dirk Scheringa gewoon niet uit kan staan. Het zou mij niet verbazen wanneer ooit nog zal blijken dat Wouter Bos van alles fout gedaan heeft. Niet voor niets is hij uit de politiek gestapt.

Vertrouwen is de basis, dat klopt en dit vertrouwen heeft een vriespunt bereikt, wordt ook continue verder ondermijnd door de centrale banken en overheden. Komende tijd wordt spannend als griekenland, portugal, spanje, engelan en ierland nieuwe obligaties proberen te slijten aan de markt, dus duimen mensen.

Sinds de invoering van Fractional Reserve Banking ( zie bijvoorbeeld http://en.wikipedia.org/wiki/Fractional-reserve... ) bezitten banken steeds minder dan ze claimen te bezitten. Dit systeem heeft sinds de invoering met zich heeft meegebracht dat bankiers denken dat ze middelen uit het niets kunnen maken. Dit manifisteerd zich bijvoorbeeld in uitspraken van de CEO van Goldman Sachs dat ie denkt dat ie "het werk van God" doet (wat ie overigens al vrij snel weer moest intrekken en een behoorlijke boete opgelegd kreeg). Het echte probleem is dat door dit fractional reserve systeem met de bijbehorende rente exponentiele groei noodzakelijk is geworden en dit in een eindige wereld onmogelijk is. Nu is de wereld tegen de echte fysieke grenzen aangelopen wat zich bijvoorbeeld minifesteerd in een ecologische footprint van groter dan 1, een biodiversiteit welke beneden het minimum zit en een gebruik van schaarse grondstoffen dat ver boven de duurzame bovengrens zit. Het echte probleem zit dus niet is de absolute grens van hoeveel geld er uit het niets bijgemaakt kan worden maar in hoe dit geld op een verkeerde manier geinvesteerd is en wat de gehele aarde steeds verder van een duurzame maximum bovengrens brengt. Het is dus tijd dat de economie zich weer gaat bemoeien met de allocatie van de echte schaarse middelen. Deze schaarse middelen zijn niet het geld dat in "oneindige" hoeveelheden bijgemaakt wordt maar bijvoorbeeld biodiversiteit, schaarse grondstoffen en een stabiel klimaat.

#17 Tsja, wat doe je als de Chinees straks je Euro's niet meer accepteerd? Beiden niet echt direct realistisch. Maar waar het eerste op dit moment niet handig als betaalwijze is, is het tweede langzaamaan steeds realistischer.