Mijn reactie is foetsie....

En terecht dat de oudere generatie langer moet doorwerken. Zij hebben immers voornamelijk de problemen veroorzaakt en er het langst van geprofiteerd. Om er dan vervolgens vroeg/voortijdig tussenuit te knijpen omdat de partijen waar zij ooit op gestemt hebben (de partijen die mede deze ellende hebben helpen veroorzaken) ze beloofd hebben dat ze met 65 jaar met pensioen mogen is dan onfatsoenlijk richting de jongere generatie.

Werken tot je er dood bij neervalt.

wij van wc eend...?!

Dan moeten de jongeren niet zo zeuren en hangen en wat beter presteren.
De ouderen hebben hun werk wel gedaan,want die hebben het bedje gespreid voor deze generaties.
ik zie jou nog niet met 50 kilo kunstmest sjouwen uit het schip en dan dagen lang altijd zwaar werk gedaan.
@2 je moet niet zo kankeren op ons want dat hebbeb wij echt niet verdient

Pandora, pandore.
Wat ben ik blij, en wat mag jij je gelukkig prijzem, dat je er niet een van mij bent.
Ui mijn testament schrappen was het eerste wat ik met je deed.

Ik zeur niet, je kan zeggen dat je het niet verdient hebt, maar je moet de gevolgen van je keuzes wel kunnen aanvaarden. Kun je dat niet, dan is het jammer. Als ik besluit om op de PVV te stemmen en ooit worden vrienden van mij het land uitgetrapt... dan is dat mede mijn schuld. Al heb ik het met de beste bedoelingen gedaan.

LEUGENAARS

65 oke, daarna ho maar.

Klopt, volledig. De vraag die á priori blijft: Wie wil een gewone werker met veel dienstjaren en navenant aantal loonsverhogingen, nog boven de 55 in het bedrijf hebben? Zolang de marktwerking door vakbonden en politieke sturing en selectieve subsidies, cq belastingverzwaringen, verziekt wordt, kan een goed functionnerende persoon op die leeftijd bijna geen behoorlijk betaalde baan meer krijgen. Mi voornamelijk door goedkopere studenten en grenzeloos toegevoegde toekomstige import medeburgers, wat ook de politieke motivering er achter is, dit is het voor mij resultaat geworden.

Pandora, je zeurt wel degelijk.
Dat rampenscenario dat je zelf in @ 7 schetst, dat je vrienden het land uit worden gekeild omdat jij op onze geblondeeerde halfgod hebt gestemd, dien je je wel dégelijk aan te trekken.
Je dient gewoon even, valt niet mee, begrijp ik, ná te denken over wat die man wil.

@6 als jij niet met 65 met pensioen kan, denk ik niet dat ik er veel te halen valt en dat het niet veel uitmaakt dat ik niet in je testament te sta.

@11 jij begrijpt niet welk punt in wil maken. Maar zoals je zelf al aangeeft nadenken is lastig. Maar idd, als ik op GW gestemt zou hebben (van mijn leven niet overigens) moet ik het mezelf aanrekenen... net als de oudjes het zich aan mogen rekenen dat we straks tot ons 67e mogen doorwerken.

@2
@5

Ik ben een fel tegenstander van tot na je 65ste doorwerken. Hoe eerder de generaties die er een puinhoop van hebben gemaakt met pensioen zijn hoe eerder er weer beleid gevoerd kan worden in Nederland.

Ondanks de enorme recessie wordt er wel meer via internet verkocht. Is dit het einde van de oude economie bubble en krijgt de nieuwe economie binnen 10 jaar meer vat op de samenleving? Iedereen die de oude economie steunt slaap lekker door. Mensen willen niet meer massaal in de file staan op weg naar kantoor. Wanneer kan er meer thuis gewerkt worden? Wanneer komt er echt een paperless office en stoppen we met die onzinnige rapportages die bedacht zijn omdat je met behulp van de IT gegevens sneller kunt verwerken? Wanneer stoppen we met het op papier zetten van een "persoonlijk opleidingsplan"? De afgelopen decennia is er oneigenlijk werk bijgekomen. Zoveel mogelijk papierwerk afschaffen. Ook bij de overheid. Dan hoeven we echt niet al die 65 plussers aan het werk te houden. Dan kunnen we minder kantoren neerzetten, maar meer woonruimte (voor studenten). Kunnen we al die containerwoningen weer afschaffen. En dan is het mogelijk om meer recreatie in Nederland te ontwikkelen. Alles wat weg moest om "iedereen" aan het werk te helpen kan weer verwijderd worden om meer faciliteiten beschikbaar te stellen (voor onze verzorgingsstaat). Niet alleen bouwen levert werk op, maar ook slopen en verbouwen levert werk op. Met een andere denkwijze is er voor iedereen tot 65 jaar genoeg werk voor de komende twintig jaar. Daar hebben we echt geen 65 plussers voor nodig.

HaHa. W.Bos zal de uitslag van dit onderzoek wel niet willen lezen. Toch een heel bonafide instelling dat TNO Wim.

Het probleem is niet het moeten doorwerken tot 65 of zelfs 67, het probleem is het niet meer aangenomen worden na +/- 45 a 50 jarige leeftijd.......

Volgens mij een typfout en moet het 67 zijn.....

"Een op de acht werknemers zei ook bereid te zijn na het 65e jaar te blijven werken. Mannen zijn hier vaker toe bereid (14 procent) dan vrouwen (9 procent). In de bouw is de bereidheid het kleinst."

En dus gaan we het maar invoeren??? Dus 7 op de 8 zijn er tegen... wat doen we die mensen een hoop onrecht als we de AOW leeftijdsverhoging doorzetten.

Stem tegen!

65 blijft 65!

En weer zo'n enquête geplaatst op nu.nl - terwijl er nog geen week geleden door de NOS en RTL Nieuws een enquête is gehouden - als onderzoek op dit soort stukken die ineens overal opduiken - en daaruit bleek dat vrijwel niemand wil dat dit doorgaat.

@2 Pandora

Je bent niet echt op de hoogte van de feiten, nietwaar?
ELKE partij in de coalitie waren TEGEN het verhogen van de AOW leeftijd, de crisis wordt als excuus gebruikt om het toch te verhogen.. (En ga me nou niet vertellen dat dit een crisismaatregel is, het kan pas op zijn vroegst in 2025 ingevoerd worden, ik mag hopen dat we dan de crisis wel uit zijn)

Hier de delen van hun verkiezingsprogramma's waar ze zich uitspreken TEGEN de verhoging van de AOW leeftijd:

PvdA: “De pensioengerechtigde leeftijd van 65 jaar blijft onaangetast. Maar mensen die langer willen doorwerken na hun 65e mogen niet ontmoedigd of tegengewerkt worden door belemmerende regelgeving, CAO-bepalingen of negatieve financiële prikkels”

CDA: “Het verhogen van de AOW-leeftijd is voor het CDA niet aan de orde, maar het CDA wil wel stimuleren dat iedereen die goed gezond is zo lang mogelijk doorwerkt”

Christen Unie: ” Met de AOW(-leeftijd) en de zorg (AWBZ) moet zorgvuldig worden omgegaan. Wat betreft de ChristenUnie blijft de AOW-leeftijd 65 jaar; blijft sparen voor de oude dag fiscaal aftrekbaar; en blijft solidariteit met zieken, ouderen en gehandicapten uitgangspunt van het zorgstelsel. Ouderen, zieken en gehandicapten worden dus – zeker zo kort na de ingrijpende stelselwijzigingen en met de WMO in aantocht – niet geconfronteerd met nieuwe of hogere eigen bijdragen in de zorg”

VVD (VVD zit niet in de coalitie, maar is wel gedraaid op dit standpunt): Voorpagina van het VVD programma: “AOW is en blijft op 65 (…) De AOW-leeftijd blijft bij de VVD staan op 65. Vanaf die leeftijd betaal je hier geen premie meer voor: geen verdere fiscalisering. Daar hebben de oudere generaties recht op. Geen onduidelijkheid, maar helderheid”

Oh, en vergeet niet, de gemiddelde leeftijd om met pensioen te gaan is 61 jaar!
Van de 64 jarigen werkt slechts 13%, en van de leeftijdscategorie 60-65 werken slechts 1 op de 3 mensen!

Ik word echt doodmoe van de vakbonden die zeuren over de 'zware beroepen'.
Heeft er iemand hier ooit een stratenmaker van 65 gezien? Of uberhaupt een stratenmaker ouder dan een jaartje of 40?
Ik persoonlijk nog nooit (en ik woon in Amsterdam en dat is toch een grote bouwput). Deze mensen worden rond hun 40ste afgekeurd en leven dan tot hun 65ste van een uitkering.
Ik zie dus persoonlijk het probleem niet echt om de pensioengerechtigde leeftijd te verhogen van 65 naar 67.
Ik zit er ook niet echt op te wachten om straks alleen te werken om de AOW van de babyboomers te kunnen betalen, dan emmigreer ik nog liever.

Ik zou bijna gaan denken dat deze peiling is gehouden onder die overlopende en geen eigen mening hebbende PvdA aanhangers.

Als iedereen nu eens gewoon tot 65 jaar blijft werken (en vooral de KANS krijgt om te blijven werken tot 65) zal de AOW leeftijdsverhoging helemaal niet nodig blijken te zijn.
Over het algemeen willen de mensen best blijven werken, maar de werkgevers willen liever geen 50+ ers in dienst hebben.

De oorzaak van de zogenoemde onbetaalbaarheid van de AOW ligt niet bij de werknemers, maar voor 100% bij de werkgevers en de regering.

Onze regering is helaas te lui om goede oplossingen voor de economische problemen te verzinnen. In plaats van het aan het werk helpen van werkloze 50+ ers verzinnen ze onzinnige maatregelen zoals 65 --> 67. En dat vind ik DOM en LUI.
Kom eens uit het pluche Balkenende en Donner en stroop jullie mouwen eens op !!!

Pandora; Wat bedoel je met de ouderen de problemen veroorzaakt en er hebben het langst van geprofiteerd?
De zgn vergrijzing is ontstaan doordat er een geboortegolf is geweest na de tweede wereldoorlog.
Je kreeg dus een bevolkingsgroei, die daarna weer daalde doordat men minder kinderen nam.
Nadeel van het a.o.w. systeem is dat er niet gespaard wordt voor de oude dag, maar dat de bestaande werkende generatie dit op moet brengen en je dus in de knel komt wanneer het percentage ouderen groeit.
Aan de andere kant is het natuurlijk wel zo dat in de tijd dat de de ouderen van nu hebben gewerkt, er een zeer laag percentage ouderen was en er destijds een overschot geweest moet zijn aan inkomsten m.b.t. die a.o.w.
De overheid had gewoonweg destijds die overschotten moeten investeren om te zorgen dat de toekomstige vergrijzing was gedekt.
Dat er nu meer ouderen zijn, mag je daarom ook niet wijten aan de ouderen zelf of het stemgedrag van hen, maar aan de Nederlandse staat.
Die moeten dit allang hebben zien aankomen en hadden maatregelen moeten nemen om hier tegen ingedekt te zijn.

wat een lulkoek achter dit onderzoek zit het kabinet

Verwijderd door redactie - doe het anders even in uw eigen woorden

Ben nu 54, Ik vind het niet erg om tot mijn 66e te werken, zal door de omstandigheden ook wel moeten !! Maar is er tegen die tijd nog een baas die me wil !!

wie geloofd dit wie betaald dit onderzoek echt dit is super objectief we leven in een dictatuur zij beslissen wat wij willen tenminste zo lijkt het wel dit ligt er veel te dik op dit is net zoiets als en nu wijs ik een vrijwilliger aan

@27 zo, de FNV heeft NUjij ook als propagandamedium ontdekt?

De kop boven het artikel had moeten zijn: 'Steeds meer mensen zien in dat ze zullen verhongeren als ze niet doorwerken'. Of ze hadden er 'advertentie' boven moeten zetten, of liever nog 'propaganda'. Pure volksverlakkerij, dit.
Wie werkt voor z'n lol, heeft een betaalde hobby. Daar hoor ik in ieder geval niet bij, als ik kon stopte ik vandaag nog.

Wanneer de ouderen tot 65 en straks tot 67 jaar moeten werken, gaan de ziektekosten komeetachtig omhoog.Zijn deze kosten ook in de besparingen meegenomen Dommer??(CDA).Gevreest moet worden dat ook de ouderen straks,vanaf 50+ niet meer aan de bak komen en dus naar de bijstand moeten.Het CDA rekent zich rijk, omdat het geen gezichtsverlies wil lijden.

@25

Dat is niet helemaal waar.
Er waren inderdaad minder ouderen ten opzichte van de werkende bevolking, maar de AOW was vergeleken met de lonen veel hoger dan nu.

Wat nu in het voordeel speelt is dus dat de AOW veel lager is vergeleken met de lonen dan vroeger.
Verder werken ook steeds meer vrouwen zodat het afzetten van de ouderen ten opzicht van de jongeren niet zonder meer op gaat.

Waar je beslist wel gelijk in hebt is dat er geld overbleef.
En weet je wat? Er blijft nog steeds geld over. Ik vind het heel erg vreemd dat noch de regering, noch het FNV meldt dat er in 2007 nog 6,5 miljard over was van de premie. Dat is gewoon een feit en je hoort er niemand over.

Wat ook een feit is, is dat er de komende 10 tot 15 jaar weer elk jaar geld over blijft van de AOW premie. En dat de tekorten wanneer die komen heel laag zullen zijn en bovendien maar een paar jaar zullen duren.

Ik vind het ook erg vreemd dat de regering commissies instelt voor bezuinigingen op de belastingen (algemene middelen), maar dat er blijkbaar geen commissie nodig was om de bezuiniging op de AOW te beoordelen. Dat is er gewoon door gedrukt.
Waarom? Omdat ouderen een makkelijke prooi zijn? Omdat het altijd al de bedoeling is geweest om mensen langer te laten doorwerken, of het nu nodig is of niet? Zowel de ouderen als de jongeren. Want dat die leeftijd ooit weer terug gaat is een illusie. Ook de jongeren zullen straks langer moeten werken. Net zo onnodig als de ouderen.

Ik snap er echt niks meer van bepaalde deelraden van de gemeente amsterdam
hebben bepaald dat iedereen geboren voor 1950 vervroegd mag uittreden????????????? Hallo is er dan niemand die weet dat er amper een mens ouder dan 60 werkt........Mijn vader '60 jaar oud' is na een dienstverband van 36 jaar eruit geknikkerd....raar dat niemand hem wil aannemen
Word eens wakker in de echte wereld....................

Oh en dan de zogenaamde compormissen en tegemoetkomingen.

"Zwaar werk" waarvan niemand weet hoe dat te definieren valt. Maar, volgens Donner zal de lijst wel erg kort zijn.

"Eerder stoppen kan", waarbij zorgvuldig wordt vermeden al te diep in te gaan op het feit dat je dan wel voor de rest van je leven 8 tot 16% minder krijgt.

tuurlijk willen mannen wel langer doorwerken. anders zitten ze bij hun vrouw

@ 36 Ja gelijk, je was me voor! De hele dat de vrouw op de nek is wat anders dan rustig bij de koffieautomaat hangen....

Ja, daar ziet het er wel naar uit....doorwerken later tot je dood! Nog genieten met goed pensioen erbij?? Nee joh, dat gaat allemaal geld kosten dus flink doorwerken straks tot je lichtje uitgaat........walgelijk idee! :(

Wat een onzin, het merendeel van de bevolking staat hier niet achter.
Het lijkt wel of het bericht bewust door de (r)overheid er op is gezet, zo van zie je wel.

Tot 67 pezen en dan de kist in je zult ook nog eens wat jaren mogen genieten.
na meer dan 40 jaar loonslaaf te zijn geweest.
maar de leugens dat de bereidheid om door te werken is een grote propaganda

En wat doen wij met zijn allen die het er niet mee eens zijn?
Juist,niets!

Ja dat klopt ja. Ik was eerst falikant tegen maar nu blijkt dat iedereen hardstikke voor is ben ik eens gaan na denken en nu blijkt dat ik het verkeerd had, Het is toch hardstikke leuk om te werken tot je er bij neer valt. Ik denk dat ik trouwens ook maar weer pvda ga stemmen. hehe , echt niet dus

@39,

Inderdaad.........we worden gedwongen, we hebben gewoon geen keus enneh...mij hebben ze niets gevraagd hoor!

@5 hoezo jongeren die hangen. Een enkeling, maar de meeste jongeren werken hard om iets van hun toekomst te maken. Lekker generaliserend.

Ik ben nu 24. Op mijn 21 ging ik werken naast mijn voltijd studie. Ondertussen heb ik in de avond een tweede hbo afgerond en ben ik in september begonnen om een derde bevoegdheid te halen. Ik doe dit in mijn eigen tijd naast een bijna voltijd baan. Hoezo jongeren werken niet? zo ken ik er heel veel.

Ik denk dat de aow niet meer aan leeftijd moet worden gekoppeld, maar aan dienstjaren. Als je vroeg bent begonnen, moet je gewoon de mogelijkheid hebben om eerder te stoppen. Begin je op je 30, dan werk je maar even door. Wat dit kabinet doet, is de zwaardere beroepen en mensen met langere arbeidsjaren straffen door ze te korten. .

Als ik mag stoppen op 67 heb ik 47 jaar van mijn leven gewerkt. Is dat niet een beetje overdreven? Na 42 jaar is het genoeg. Laat die regeling nu maar ingaan, dan kan de babyboomgeneratie nog wat goedmaken. Daarbij, jongeren draaien hiervoor op. 23.000 euro wel te verstaan!

Moet er wel een wet komen, dat er geen 55+ers niet meer ontslagen mogen worden,maar tot hun 67ste mogen blijven doorwerken
Er zal dan wel grote werkeloosheid bij de jongere komen ,maar dat is op de kap te schrijven van dit kabinet

Ik zweer bij koningin Beatrix dat ik geheel bereid ben tot m'n 67 ste te werken om de enorme gestegen staatschuld , veroorzaakt door het foute elitaire bankieren , te doen verminderen en wel met mijn volledige inzet....

Leve de koningin , hieperdepiep hoera.....

Wat een onzin nieuws...
Echt niet dat mensen langer willen doorwerken!!!

Onze machthebbers misbruiken de media weer eens!
Wanneer worden de Nederlanders nou eens wakker?
Suf volk!

Wat fijn dat er zoveel mensen door willen werken, dan kan ik er op m'n 63ste met 45 dienstjaren mee ophouden.

Lijkt erop dat TNO nieuwe opdrachten van de overheid wil

@ 44: ik kan me in het grootste gedeelte van je verhaal vinden.
Kan je alleen deze zin wellicht toelichten?
"dan kan de babyboomgeneratie nog wat goedmaken"
Ben zelf niet van die generatie maar begrijp niet wat zij goed te maken hebben.
De meesten van hen hebben zich rotgewerkt, tegen in verhouding veel lagere lonen als nu en hebben ook veel slechtere werkomstandigheden gekent als nu.
Mijn vader bijvoorbeeld heeft zich zijn hele leven rotgewerkt en overleed 2 jaar nadat hij met pensioen was gegaan. Is dit wat je al die andere ouderen ook gunt?

Vraag me af welke bevolkinsgroep men heeft gevraagd. Ik hoor dergelijke geluiden niet in mijn omgeving.

Valt me op dat mensen die al een goede regeling hebben en bij wie het heilige moeten eraf is dat deze groep wel af en toe een leuke klus wil doen en dan op tijden dat het hun uitkomt. Deze categorie wil wel doorwerken en onder die voorwaarden willen de meeste mensen af en toe nog wel aan de bak.

Gewoon 40 jaar aanhouden en studie hoort niet bij werken dus de mensen die lekker hebben liggen teren tot hun 35ste moeten dan nog 40 jaar dat is eerlijk meestal hebben ze toch een flutbaantje 16 in de bouw begonnen 56 naar huis zo hoort het en nee zit niet in de bouw.
Dus in de politiek kunnen ze blijven tot hun 75 ste

Maar wie zegt dat er dan genoeg werk is. Is het dan zo dat er dan bedrijven zijn waar de meeste werknemers dan 60+ zijn..?? En de jongeren geen werk..?

Achter een buerau worden deze belacheljke plannen uitgedacht. Echter in de praktijk komt daar toch geen snars van terecht. Het blijft gewoon bij het oude. Men stopt wanneer men er aan toe is. Voor de een zal dat tegen de 60 zijn en voor een ander tegen het 65e danwel het 70e levensjaar. De burger laat zich niet dwingen door de witte boorden criminelen in Den Haag.

Juist ja, volgens mij gaat het langer laten doorwerken van mensen enkel meer kosten dan dat het opleverd. Gezondheidszorg en uitkerings-wijs. Zo hoorde ik gister minister Bos op TV: 'Ja omdat het nodig is!'. Wie zegt er dat het nodig is? Er heerst zeer grote verdeeldheid onder specialisten of het überhaupt wel nodig en nuttig is. Ik ben er nog niet van overtuigd dat dit plan nodig is. 't ziet er naar uit dat het kabinet gewoon graag nog even wil laten zien dat ze wat 'kunnen/doen (doorduwen)'.

Slechte zaak.

bij wie van jullie heb een Enquête gehouden want ik zie vaak dat er Enquête gehouden word maar mij hebe het nooit gevraagd . wat mij ook verbaasd is er zijn er zo veel erg tegen maar als zo Enquête is geweest schijnt eenkeer hoop mensen om tezijn en er voor tezijn vreemd of houden alleen zo Enquête onder voor standers ,iemand een idee

Advies aan de hardwerkende burger met veel dienstjaren/aktieve werkzame jaren: volg in alle redelijkheid en billijkheid je eigen kop want deze overheid is er enkel op uit om je te naaien en uit te melken terwijl de z.g. klaplopers, fraudeurs, profiteurs en avonturiers met rust worden gelaten.

@2 Je hebt helemaal gelijk. De babyboomers hebben in een paar decennia de hele boel naar de k.lote geholpen en lopen nu te klagen. Ze hebben het financiele plaatje van NL verprutst, ze hebben het milieu verpest, etc, etc. Hopeloos. En nu moeten jongere generaties ervoor opdraaien. Dat die babyboomers hun mondje eens dicht houden en ons op hun blote knietjes bedanken!

Ik vind dat je na 40 jaar werken je steetje aan de maatschapij hebt bijgedragen.
Aangezien ik als 16 jarige ben begonnen is dat tot 56 jaar. Hoera ... dan kan ik gaan aftellen.

Tot 67 is dat 51 jaar arbeid met ploegendiensten en lichaamlijke arbeid en maanden van huis,..... ja daag.

Wat hier boven staat is cynisch bedoeld en eigenbelang.

Maar de onrechtvaardigheid zit tussen mensen die 51 jaar zware arbeid verrichten, en daarna een klein pensioentje ontvangen.
En mensen die tot hun 30ste studeren (grotendeels op onze kosten) en dus maar 37 jaar op kantoor werken en vervolgens nog een flink pensioen opstrijken.

Ik loop te zeuren want pensioen staat los van AOW, dat weet ik.

laat ze eens een enquette houden met de vraag:
wilt u voor stoppen met werken op 65e, of doorwerken tot 67.
krijg je een andere uitslag,
trouwens de kop van dit artikel had moeten zijn 86% van de mannen en 91 % van de de vrouwen wil niet doorwerken tot 67 jaar.
en ik maar denken dat geen stijl tendentieus is,

@ 50: het feit dat zij de kosten voor de aow veroorzaken (kunnen ze niks aan doen, want ze gaan nu eenmaal met velen), maar ze hoeven niet door te werken. Dat kan worden goed gemaakt door de regeling veel eerder in te laten gaan dan pas in 2020

ach jo ik werk gewoon tot m,n 70 ste..als ik me vaak ziek meld!kost het de staat uit eindelijk nog meer geld..die ezels??

@ 60: het pensioen staat niet meer los van de aow. Wil je eerder stoppen, dan word je tot 16% op beide gekort.

Nou ben ik het zat.
Daarom nog een keer dan, voor al die mensen die het nou nog niet snappen.
Ik werk vanaf mijn 15de jaar als schilder,nu 45 jaar lang,en wordt dit jaar 60.
Meestal het hele jaar buiten, donker,wind regen kou,hitte,tocht,stof,stank,stress.
Lange werkdagen inclucief reistijd,vaak 12 uur per dag.
Altijd hard werken,omdat het zgn nooit uit kan.
Rugklachten,versleten schouder,kramp in de handen,vermoeidheid.
Maar gelukkig nog 1 jaar te gaan, en dan mag er eindelijk stoppen.
Daar kijk ik echt naar uit,en wie mij dat niet gunt ,
die wens ik zeer zware arbeids-jaren toe.
gegroet!

@65,

En dan wens ik u nog vele rustige jaren toe, en in uw volgende leven dan maar een ander vak kiezen.....maarreh....geen minister worden hoor, is ook niks!!!! ;)

@66
Dank je wel !

Wat ben ik blij dat ik gepensioneerd ben ,ik kan alle liefhebbers van doorwerken zeggen U hebt groot gelijk : Ga door tot je niet meer kan en dan kom je tot de ontdekking dat je eerder uit de trein had moeten stappen!!

Goede reis!

@68,

En wat zijn wij blij dat wij er nog niet aan moeten denken dat het 'einde' bijna in zicht is................prettige tijd hopelijk nog hoor!

@65

Vetnekken uit de bankwereld met schaamteloze bonussen zouden Uw voeten moeten kussen.

Het wordt tijd voor revolutie!!

@69

Rolinda ,jij moet het nog halen ,begrijp ik !

@13 Ik begrijp dat wij ouderen de schuld zijn van de crisis?
Ik dacht het toch niet. Niet de gewone man en vrouw van de straat.Die braaf gespaard hebben, en nu voor joker staan, omdat hun geld aan andere zaken is opgegaan kennelijk.

Misschien zijn wij eerder schuldig aan het feit, dat wij onze kinderen teveel verwend hebben, althans sommigen, als ik de reactie als die van jou lees.
Te weinig het begrip solidariteit en sociaal zijn bijgebracht, angstig dat we waren dat jullie tekort zouden komen.
Sluit je eens aan bij een partij als de SP, dan leer je misschien nog wat van je leeftijdgenoten. Die begrepen hebben dat niet alleen wij, maar ook jullie massaal onterecht de pineut zijn.

Ze doen allemaal maar, op 60 kap ik er toch mee!
Dan maar op een houtje bijten.
Nee, je moet lekker tot je 68e blijven werken , of langer om daarna snel dood te gaan!
Wat zullen ze ons nu weer door de strot gaan duwen?
Haagse zakkenvullers!!
Kan iemand dit kabinet niet even snel laten vallen?

@2 @12 @13 _Pandora_

Jij bent geen mens, schaam je, om zo over ouderen te spreken, laat je heropvoeden!

Ik vraag me af of je ook zo zou redeneren als je zelf de leeftijd van b.v 65 had, dat denk ik overigens niet, en zoals je het zo neerbuigend zeg, "die oudjes hebben wel gezorgd dat jij op wereld bent gekomen".

Voor jou is het beter dat je nooit de gerechtigde AOW leeftijd haalt, je hebt het immers niet zo op oudjes.

Als je dan zo bent als nu, dan ben je dan een oude zeur.

Propaganda.....laat het kabinet maar sneuvelen...dit is minder als niks

@65 als dat iedereen na 2020 ook gegund wordt, zou het nog mooier zijn. Maar geniet ervan. 45 jaar is lang! Tijd voor rust.

http://www.nujij.nl/kamer-wil-kabinet-aan-de-ta...

Doorwerken tot je 67,anders kunnen wij die 10 miljard van de steeds duurdere JSF niet betalen!!

@76
Nog 1 jaar te gaan ,eind 2010
46 jaar totaal dus,dan is er tijd voor rust.
Dat gun ik iedereen

De bereidheid om tot het 65e jaar door te werken,neemt toe. Dat blijkt uit de Nationale Enquête Arbeidsomstandigheden die TNO heeft gepubliceerd.

Zegt TNO. TNO is een hele grote sociale werkplaats met als broodheer de overheid.

Bereidheid groeit??

En dat zou blijken uit onderzoek???

Hoe gek moet je zijn om dat te geloven????

@62; lees 25 en 33 eens...
De ouderen hebben helemaal niets goed te maken en ze zijn ook niets te verwijten.
Het lijkt net alsof je de hele crisis wil gooien op de vergrijzing terwijl het er helemaal niets mee te maken heeft.
Verder komt je verhaal mij wat krom over, je vindt het voor jezelf onredelijk dat je indien je tot je 67ste moet werken je bijna nog 47 jaar hebt te gaan eerdat je mag stoppen.
Terwijl menig oudere al op een veel jongere leeftijd als jou is gaan werken (mijn pa vanaf zijn 16e), je vindt het dan wel normaal dat die mensen wellicht nog langer als de door jou genoemde 47 jaar moeten werken?
En wat je opleidingen betreft; wees blij dat je ze mag en kan volgen om jezelf een kans op een goede baan en toekomst te geven.
Veel gezinnen waren vroeger te arm om hun kinderen een vervolgopleiding te geven en deze moesten noodgedwongen op jonge leeftijd al gaan werken.
Hoop dat ik enigzins op je heb kunnen doordringen dat de ouderen helemaal niets met deze crisis en de verhoging van de a.o.w. leeftijd te maken hebben, maar dat dat te wijten is aan regerend Nederland.

"Op de vraag of werknemers (in de leeftijd van 45 tot 64) ook in staat denken te zijn dat te doen, antwoordde in 2008 de helft bevestigend."
Hier straalt de leugen toch vanaf.Hoeveel van de 64 jarige hadden er een arbeidscontract.

Als de meerderheid van de Nederlandse bevolking tegen de verhoging van de AOW leeftijd is zou ik verwachten dat TON, SP en PVV samen meer dan de helft van de stemmen zou krijgen. Uit de peilingen blijkt dit )nog) niet?

@84 Je gaat je gehele stemgedrag toch niet aanpassen op 1 enkel punt? Ook niet als het een zwaar punt is als de AOW, wel had ik inderdaad meer stemmen naar bv de SP verwacht (van bijvoorbeeld de verloren stemmen van de PvdA) (de SP voert ook het zwaarste actie (zij hebben ook het meeste geld wegens hun regeling waarmee kamerleden een stuk van hun inkomen inleveren)..

@85
Ik lees hier toch erg vaak dat men het stemgedrag aan wil passen i.v.m. de AOW

@86 Het zijn peilingen, don't get me wrong.. Ik hoop juist dat het kabinet flink wordt afgerekend voor o.a. dit punt.. Maar niemand die zijn gehele stemgedrag aanpast op dit punt.. Wel zal men switchen van PvdA naar de SP of van de VVD (die ook is gedraaid naar voorstander toe) naar de PVV..

Ik vrees echter dat men dit tegen de tijd dat er verkiezingen zijn al vergeten is en dat het stemvee weer vrolijk op CDA Pvda en CU zal stemmen.

Voor diegenen die bang zijn dat de 60+ geen werk kunnen vinden, wees niet bang, de vergrijzing zorgt er wel voor dat er veel meer vacatures open blijven staan, er gaan straks namelijk meer mensen met pensioen dan dat er nieuw op de arbeidsmarkt bijkomen.

En voor die anderen die hoe dan ook willen stoppen met werken op een bepaalde datum, GA SPAREN! die de AOW is 8000 per jaar bruto, dus voor elke jaar dat je eerder met pensioen wil moet je 8000 euro bij elkaar sparen.

TS
Ja, tot mijn 65ste wel.(zoals je al zei in je intro)
Tot mijn 67ste niet.

@59
Als je daarmee wilt zeggen dat de multinational- en topmanbabyboomers de boel verpest hebben: akkoord.

Ik vind het een grove belediging, nee veel meer dan dat, dat jij hier de hardwerkende babyboomer de schuld geeft van de verpeste economie. Ik ben zelf geen babyboomer, maar zie wel hoe hard deze generatie gewerkt heeft. Wat ben jij voor asociaal figuur dat je ook maar durft te beweren dat de babyboomgeneratie op zijn geweten heeft? Wie is nl. de echte schuldige: de NIET-hardwerkende vieze oplichtende "topmannen". Die hebben de hele crisis veroorzaakt door hun gegraai en mismanagement en komen er nog goed mee weg ook nog.

Als het aan _Pandora en sommige andere "jong en lui" zou liggen, zou iedereen op zijn 65e dood neervallen zodat zij niks hoeven af te dragen voor een ander. Solidariteit jongens, denk eraan. Jullie tijd komt nl. ooit ook nog en dan piep je wel anders.

Ze moeten maar eens beginnen met mensen ook tot 65 te laten werken, dat gebeurt nu door diverse oorzaken nauwelijks. Dat zal al veel schelen.

@91. Nee, de jonge generatie is gewoon niet zo'n klaaggeneratie als de babyboomers. En realistisher. We begrijpen dat doorwerken tot 67 nodig is.

@91

Dat zal snel veranderen als de vergrijzing echt begint toe te slaan, elk jaar gaan er meer mensen van de arbeidsmarkt dan dat er bij komen, de economische crisis tot zover die de werkloosheid veroorzaakt met een paar jaar ook voorbij.

@93

Precies, op dit moment kunnen de oudere werknemers nog gebruik maken van Prepensioen, over een paar jaar is dat niet meer mogelijk en moet men wel doorwerken!

@92
We begrijpen dat doorwerken nodig is? Jemig, volgens mij is Dai een grote trol. Dit slaat echt nergens meer op. Vroeger wist men wat werken was. De huidige generatie weet dat niet meer. Die zit op school tot hun 30ste en geniet dan van het uitgaansleven en voert geen klap meer uit. Dan komen ze opeens aanzetten met ja werken tot 67 ik begrijp dat dat nodig is. Ja die oude generatie heeft snotverdorie vanaf hun 12de en 16de hard gewerkt. Die zijn op. Die kunnen niet meer op hun 67ste. De eeuwige student echter wil die hardwerkende mens ook verplichten om te werken tot zijn 67ste. En raad eens wie geld betaald heeft, zodat die student zijn studie kan doen: Ook de oudere hardwerkende generatie.

@95
Je laat we heel erg goed zien dat Dai gelijk heeft ;-)

@96
Dus de 50 plussers moeten boeten voor de "werklust" van de jongere generatie?

Dai en anderen.
De babyboomers zijn geboren direct ná de oorlog.
Dus in 46 en 47.
Die zijn , beste mensen, allang met pensioen.
Thema over, want overbodig.

@94
Prepensioen mijn aars ja. Wanneer je vroegtijd met pensioen gaat, bijv. met je 60ste dan word je zo gekort op je opgebouwde pensioen dat je geen reed meer over houdt.

De Vut-regeling waar je waarschijnlijk op doelt, geldt alleen nog voor mensen geboren voor 1950.

@97
Nee, we zullen het samen op moeten lossen, iedereen dus 2 jaartjes doorwerken!

@99
Je kunt ook nu al gewoon tot je 65e doorwerken, eerder stoppen is een keuze!

@100
Ik hoop dat jij een heel erg zwaar beroep hebt en dat vanaf je 16de uitoefent.

@98
Dat is incorrect. De babyboomgeneratie is van 1945 t/m 1955. Daarbij is het ook nog eens zo dat de gerenatie net na die van 1955 zeg maar tot circa 1965 ook keihard gewerkt heeft van jongs af aan.

@102
Ja, ik heb een zwaar beroep, hoe lang ik dit al uitoefen is niet relevant.

En net als de babyboomers werk ik ook keihard (dat deed ik overigens ook tijdens mijn studie!)

@103
Hoelang je dat al uitoefend is niet relevant????

@104
Nee, zoals gezegd, ook tijdens mijn studie heb ik keihard gewerkt.

@105
Lol, tijdens je studie heb je keihard gewerkt. Wat voor studie deed je? stratenmaker? Ik denk dat je zwaar werken onderschat. En blijkbaar heb je niets met je studie gedaan als je nu een zwaar beroep hebt.

@95

En die groep die dat nog heeft mee gemaakt heeft geen last van de nieuwe maatregelen, de huidige 50tigers die gaan het langer doorwerken merken, maar die hebben ook geprofiteerd van veel betere arbeidsomstandigheden, het is trouwens ook al een hele tijd zo dat je met 12 jaar niet aan het werk MAG dat mag pas in uitzonderlijke gevallen vanaf je 16de.

En daarbij waarom zou je mensen ook nog eens gaan belonen voor het feit dat men vroeger het verrekte om een deugdelijke opleiding te volgen.

@98

Ik hoor zelfs nog bijna bij de babyboomers, en ik ben van 1968, pas na 1965 zag je een kentering in het aantal geboorten

http://nl.wikipedia.org/wiki/Babyboom_%28term%29

@106
Oh ja, je mag alleen maar stratenmaker zijn wil je een zwaar beroep hebben. Sorry was ik weer even vergeten.

@107
Veel betere omstandigheden dan wie? Ik zie diverse 50-plussers die totaal versleten zijn. Rug versleten, knie versleten etc. En die moeten dan maar ff doorwerken tot hun 67ste. De VUT is al van hun afgepakt. Weet je hoe dat gaat: de baas zegt straks: ajuus ik hoef geen oude versleten werknemer dus pak je biezen maar en vervolgens hangt die werknemer 3,5 jaar in de ww, waarna hij in de bijstand mag gaan zitten. En dat is dan hun dank voor al het harde werken?

De opleidingen waar jij het nu over hebt, daar konden veel van de mensen in die tijd NIET voor kiezen. Velen moesten zelfs het leger in om maar eens een voorbeeld te noemen. Of het koste teveel geld. Nu zijn daar voorzieningen voor. Voorzieningen die door die generatie betaald zijn.

@109
Nee hoor, maar ik zie nog geen antwoorden op mijn vragen: wat voor studie deed je, waarom doe je niets met je studie (is betaald door de oudere generatie) en wat versta jij onder zwaar werk?

@109
Bedrijfskunde gestudeerd en manage nu een groot bedrijf.
Absoluut een zwaar beroep!

@110
Het gaat er niet om wie wat in het verleden betaald heeft. Het gaat er om hoe we in de toekomst de sociale vangnetten in tact houden. Dat je geen FYSIEK zwaar werk tot je 70e uit kunt voeren snapt ieder kind. Het is echter een gezamenlijke verantwoordelijkheid van werkgever én werknemer zorg te dragen voor tijdig passen werk als de huidige functie te zwaar wordt.

@112
Lol, een beroep dat je tot je 70ste kan uitvoeren ja. Mits natuurlijk in geestelijk welbevinden. Jij begrijpt volgens mij niet dat een stratenmaker een keer op is. Zijn lichaam kapot. Net als die van veel andere bouwvakkers. Die kunnen niet verder en bedrijven helpen ze absoluut niet aan een ander baantje. Die zeggen straks: tabee, dankjewel voor het werken en ga straks maar in de bijstand zitten zodat je je evt. vermogen dat je nog hebt op kan maken en je niets meer overhoudt. Nee daar denken mensen niet aan. Zolang ze alleen voor zichzelf rekenen is alles goed.

@113
Het gaat er wel degelijk om wie wat betaald heeft. En tot je 70ste, ik zou eerder zeggen tot je 60ste. Velen al eerder. Tijdig aanpassen van werk haha, laat me niet lachen.

@114
Hetgeen ik in 113 geschreven heb geldt nu al. Mensen met een fysiek echt zwaar beroep houden dit net zo min vol tot 65 als tot 67. Een verantwoordelijke werkgever (ja, ze bestaan weet ik uit ervaring) zorgt er voor dat de medewerkers zo gezond als mogelijk het begin van het pensioen halen. Dat dit straks 2 jaar langer duurt hoeft geen enkele belemmering te zijn.

@46,

Ik bedenk ineens dat Koningin Bea al 71 jaar is, bijna 72 jaar....en ze werkt nog steeds!!!!!!!!!! Nou ja, zij hoeft geen mensen te sjouwen en bakstenen op te tillen en haar eten staat altijd al klaar na het werk!!!!

@115
Uiteindelijk heeft iemand die doorgestudeerd heeft financieel meer bijgedragen aan het zorgstelsen dan iemand die vroeg gebonnen is met werken maar minder verdient (en belasting en premies) heeft. Sociaal betekent met elkaar en voor elkaar!

@117
Maar ik ben er van overtuigd dat zij een zeer zwaar beroep heeft!!!

@116
Ze bestaan ja, maar ze zijn een zeldzaamheid.

Daarbij is het net als @46 wat @117 aanhaalt als volgt: de oudere generatie moet doorwerken om:
- De fouten van zogenaamde topmannen te betalen (diezelfde topmannen hebben zelf enorme bedragen binnengehaald)
- Het speeltje van de Vries binnen te halen: de JSF

@119
Ik ben ervanovertuigd dat Prins Willem Alexander en die andere koninklijke familieleden kunnen oprotten uit het kasteel zodra Beatrix klaar is:
Prins af, en gewoon een baan kan gaan zoeken in het gewone leven. Dan heeft hij/zij ook geen zwaar beroep meer en kunnen wij zowat de hele aow betalen.

@110

Waarom moet de maatschappij bloeden voor diegenen die 5 dagen per week voor een baas werkte en vervolgens iedere avond en zaterdag zwart bijkluste, zonder de bescherming van arbowetgeving.

<<De opleidingen waar jij het nu over hebt, daar konden veel van de mensen in die tijd NIET voor kiezen. Velen moesten zelfs het leger in om maar eens een voorbeeld te noemen. Of het koste teveel geld. Nu zijn daar voorzieningen voor. Voorzieningen die door die generatie betaald zijn.>>
In welke eeuw bent u geboren? Sinds begin jaren 60 zijn de mogelijkheden voor studie en opleiding voor de "gewone" man aanzienlijk verbeterd, en in rijkweidte gekomen waar dat 10 jaar daarvoor onmogelijk was.

De Babyboomers hebben middels de Vakbeweging heel goed voor zichzelf gezorgt, de VUT is daar ook een zeer mooi voorbeeld van, een regeling die kwa financiering net zo kut is als de AOW, in de VUT betaalde je ook de premies voor de VUTters die reeds vut hebben en niet voor jezelf.

U gaat voorbij aan het feit dat er meer mensen de arbeidsmarkt verlaten dan dat er bij komen, hoe wilt u al deze mensen van een fatsoenlijk inkomen blijven voorzien, daarnaast vergeet u dat deze hele verhoging van de AOW leeftijd niet ineens wordt doorgevoerd maar in kleine stapjes waardoor de generatie die geboren is vanaf 1960 daar echt last van gaat krijgen.

Prima dus dat is ook de generatie die de meeste kansen heeft gekregen voor opleiding en het beste is beschermt door arbowetgeving.

@121

Ah, nu is mij alles ineens glashelder, het is moeilijk praten met diegenen die menen dat die 100 mln die ons het koningshuis kost alle problemen zullen oplossen, we hebben immers maar 100 mln nodig om de AOW volledig in stand te houden. (nog even afgezien van het economisch voordeel dat deze mensen ons opleveren)

@123
Het koningshuis is grote zwendel. Beatrix is de enige waar je voorzover ik weet nog nooit wat op aan kan merken.

Dat je de hele AOW ermee kan betalen is zwaar overdreven, maar alle beetjes helpen. Schaf de JSF nog af en hoppa, je kan de AOW daadwerkelijk betalen.

@122
Vanaf 1960 gelde nog steeds de dienstplicht en was hogere scholing voor veel gezinnen nog steeds onbetaalbaar. De mensen die in de VUT komen daar heb ik het ook niet over. Daar wordt inderdaad goed voor gezorgd. Ik heb het voor de mensen die deze regeling niet krijgen en wel met hun versleten rug moeten doorwerken tot hun 67ste: geen baas die hun laat werken. dus 3,5 jaar ww staat ze voor de boeg, waarna ze in de bijstand alles op kunnen gaan maken. Realiseer jij je dat ook?

@122
Vanaf 1960 gelde nog steeds de dienstplicht en was hogere scholing voor veel gezinnen nog steeds onbetaalbaar. De mensen die in de VUT komen daar heb ik het ook niet over. Daar wordt inderdaad goed voor gezorgd. Ik heb het voor de mensen die deze regeling niet krijgen en wel met hun versleten rug moeten doorwerken tot hun 67ste: geen baas die hun laat werken. dus 3,5 jaar ww staat ze voor de boeg, waarna ze in de bijstand alles op kunnen gaan maken. Realiseer jij je dat ook?

We kunnen ook met zijn allen op ons 50'ste stoppen met werken, maar dan moeten we het daarna wel ff wat zuiniger doen. (heel wat zuiniger)

@125

Nogmaals uit welke eeuw kom je. Als je bent geboren na 1960 heb je alle kansen gekregen, de dienstplicht heb ik ook ondergaan en was nooit een belemmering om verder te studeren, de mogelijkheden en kansen waren er.

Voor mensen met een versleten rug is de WIA bedacht, ondanks het feit dat het een slechte regeling is, is die nog altijd beter dan de AOW, daarbij heb je ook weinig kaasgegeten van de WW en bijstandswetgeving, daar zitten allerlei garanties in die mensen vanaf hun 59ste beschermen.

Realiseert u zich dat wel? Feit is dat de generatie geboren na 1960 gezonder, beter opgeleid en veiliger oud worden, en met gemak kunnen doorwerken tot hun 67ste, toen de AOW is ingevoerd lag de gemiddelde leeftijd waarop men overleed rond de 67 dat is nu 78, is het dan niet billik dat je de AOW leeftijd ook iets gaat verhogen.

mugabe is heilig vergeleken met dit kabinet

@128
Uit welke eeuw kom je? Ik kan eerder vragen van welke planeet jij af komt. Waarom denk je dat die mensen er mensen rondlopen die geen hoger onderwijs hebben? Denk je dat iedereen kan leren: ik heb het over het vermogen om te leren, het geld om de kinderen te laten studeren en de banen om vervolgens je studie in te gebruiken. Waarom denk je dat er bouwvakkers zijn: komen die huizen vanzelf uit de grond? Of dalen die straten opeens vanuit de lucht neer op ons kikkerlandje?

De generatie geboren na 1960 ja. En waar hebben we het in vredesnaam over? Realiseert u zich wel dat het over de generatie van circa 1950 t/m 1960 gaat die nu gedupeerd wordt?

@130

Schei toch uit!

De generatie die in 1960 is geboren gaat in 2025 met pensioen, en dat is de generatie die echt tot 67 door moet

Je hebt je niet eens verdiept in de plannen, en roeptoetert maar wat, laat me raden, SPer zeker.

http://home.szw.nl/index.cfm?hoofdmenu_item_id=...

@131
M, daar heb je idd gelijk in. Dan is een deel van die generatie verplicht om tot 66 te werken. En de generatie na 1960 allemaal maargoed zeggen dat er toen voldoende mogelijkheid was om een hogere studie te doen, is natuurlijk geen betoog. Er zijn in die sectoren te allen tijde mensen nodig en niet iedereen kan studeren. Deze mensen kunnen niet tot hun 67ste werken.

En ik stem nu zeker SP ja, aangezien deze wijziging in de AOW niet nodig is. Schaf gewoon de JSF af bijv. en nationaliseer banken, loon naar balkenende norm en klaar is kees.

Tot nog toe ben ik altijd voor het CDA geweest. Maar men durft geen paal en perk te stellen aan de exhorbitante beloningen en gaat gewoon door met het speelgoed (JSF) uit de VS. En wie kan dat uiteindelijk gaan betalen allemaal: juist de burger. Die draagt zeeen aan belastinggeld over aan banken die het niet meer kunnen redden. En die topmannen daar blijven graaien. Zie o.a. dhr. Zalm met zijn loon dat nog hoger uit kan vallen dan wat hij bij DSB kreeg, terwijl Bos gezegd had dat het lager zou zijn. En het feit dat Zalm van de wanpraktijken van DSB afwist hoort daar ook nog bij.

@132

Inderdaad de mensen die in 1955 en verder geboren zijn moeten door tot hun 66, schokkend hoor, ook nog steeds een groep die alle kansen hebben gehad en eveneens hebben geprofiteerd van de arbowetgeving.

Om mensen te beschermen die buiten de boot vallen wordt er een stuk reparatiewetgeving voorbereid die ik persoonlijk onnodig acht, want 65 jaar of 67 jaar wat is het verschil, minimaal.

Als je naar je oplossingen kijk verwonderd mij de keuze inderdaad niet, kop in het zand en roeptoeteren, dat die JSF er niet komt daar kun je mij ook nog wel in meekrijgen, maar het verhaal dat dat in combinatie met nationalisering, en balkenbendenorm is wel heel kort door de bocht, het communisme heeft namelijk aantoonbaar niet gewerkt

Als je bedrijven wilt dwingen, die niet afhankelijk zijn van belastinggeld, salarissen in te perken, jaag je deze bedrijven het land uit, en daarmee werkgelegenheid, maar dan heb je toch precies wat je wil iedereen arm en werkloos en in de uitkering.

Daarbij, heb je blijkbaar ook niet in de gaten hoe deze belastingelden zijn verstrekt, deze belastingengelden zijn voornamelijk verstrekt op basis van aandelenkapitaal en dure leningen, die allemaal weer moeten worden terugbetaald aan mijnheer bos.

Wees blij dat dit is gebeurt, want bij een algehele meltdown van de banken gaat de economie mee, en daarmee schiet de werkloosheid omhoog naar ongekende hoogten.

Maar waarom zou je je vermoeien met de feiten, roeptoeteren en nee-schreeuwen vanaf de zijlijn is immers veel makkelijker.

Geef mij een baan die ik leuk vind en ik hoef nooit meer te werken...

@134

Dat is makkelijk:

Maak van je werk je hobby en je hoeft nooit meer te werken

@133
Je zegt nu wel dat het communisme aantoonbaar niet gewerkt heeft en daar ben ik het inderdaad met je eens, maar banken nationaliseren is nog geen communisme natuurlijk. Ziekenhuizen, banken, energiemaatschappijen en verzekeringsmaatschappijen voor ziektekosten zouden allemaal weer geprivatiseerd moeten worden. Daarbuiten moet er wel marktwerking zijn.

Om even op het communisme terug te komen: het kapitalisme heeft aantoonbaar niet gewerkt en is totaal in elkaar gestort. De grootste banken en grootste autohandelaar in de verenigde staten zijn gered door staatshulp. Er is feitelijk geen kapitalisme meer, maar een soort van gesteunde zogenaamde vrije markt. Amerika zit in schulden die ze nooit meer af kunnen betalen en Europa heeft ook enorme schulden opgebouwd (ieder land voor zich). Die prijs moet een keer betaald worden.

Waar willen deze bedrijven dan heengaan? Topmannen zoeken toch alleen maar winst en verdwijnen dan maar naar het buitenland (china ofzo?). Wat gebeurd daar: juist, daar gaat men ook meer verdienen en helpt men het land ook naar de kloten. Dus dat ze hier weg gaan, dat heft vanzelf een keer het probleem weer op. Daarbij dwing je bedrijven niet, maar willen topmannen grof geld verdienen en als dat niet hier kan dan maar in een ander land.

Je vergeet even de rommelhypotheken ad 22 miljard: http://www.nrc.nl/opinie/article2133308.ece/Bos...

Je vergeet ook dat Fortis, ABN-Amro overgenomen zijn voor een groot bedrag.

En last but not least: De overheid betaald ook rente over het bedrag dat ze uitgezet hebben.

Ik vind het prachtig dat Bos die actie heeft gedaan, alleen hadden de banken genationaliseerd moeten worden. Het grote probleem ligt nog altijd bij een select groepje mensen dat veel en veel te veel wil verdienen. En dat is nog zachtjes uitgesproken.

Waarom zou jij uberhaupt die kritiek inzien. Blijkbaar speel jij hetzelfde spelletje mee en doe je je ogen dicht voor wat er gebeurd hier. Het is makkelijk om feiten te negeren die je niet aanstaan.

@136 Beste Clear2008, ik heb toch al heel wat onzin horen roepen hier, maar jij spant echt de kroon. Zinnen als: 'volgens mij is Dai een grote trol' doen mij je nou niet echt serieus meer nemen. Is ook erg onbeleefd. Ik dacht dat jullie oudjes altijd zo van de 'respect' waren?!

'Lol, tijdens je studie heb je keihard gewerkt. Wat voor studie deed je? stratenmaker? Ik denk dat je zwaar werken onderschat. En blijkbaar heb je niets met je studie gedaan als je nu een zwaar beroep hebt. '. Ook hier veronderstel je weer een correlatie tussen fysiek werk en zwaar werk. Er zijn genoeg mensen die zwaar werk hebben en die niet stratenmaker zijn.

En dat zijn maar een paar voorbeeldjes.... in @136 krijg je het voor elkaar om in elke zin onzin te verkopen!

@136

Dus je gaat er voetstoots vanuit dat de overheid het beter kan dan de markt, terwijl de overheid keer op keer aantoont er een zooitje van te maken. Waar de markt veel efficiënter kan werken. Marktwerking is helemaal niet verkeerd, maar dan moet het wel kunnen, er moet wel concurrentie mogelijk zijn en blijven, en wat nog belangrijker is, toezicht, en aan dat laatste mankeert het nogal eens.

De grootste graaiers werken tegenwoordig in de publieke sector, de salarissen van allerlei publieke sectoren vliegen compleet uit de bocht, en in tegenstelling tot de private sector, worden deze salarissen zonder uitzondering allemaal uit publieke middelen betaald.

Dus in het geval van privatisering, de markt waar het kan, en de overheid waar het moet, en dat betekend dat de overheid met zijn grijpgrage vingertjes van Banken en Verzekeringsmaatschappijen af moet blijven, toezicht blijft natuurlijk wel nodig. Energiemaatschappijen kunnen ook rustig privaat blijven, mits de infrastructuur in handen van de overheid blijft.

De ondersteuning en de tijdelijke nationalisering van de systeembanken was een prima tussenoplossing, echter banken zijn al jaar en dag commerciële instellingen, een overheid heeft daar niets te zoeken. Bovendien levert dit de schatkist veel meer op dan dat het kost, zowel aan rente als aan waardestijging. Zalm heeft een pracht van een bonus, elke miljard die hij meer binnenhaalt aan waardestijging daar krijg hij een leuk bedrag voor.

Het kapitalisme is niet in elkaar gestort en functioneert nog steeds, er is wel een correctie geweest, en dat is niet de eerste keer geweest in de afgelopen 80 jaar, en waarom werk het nog steeds omdat het kapitalisme het beste aansluit bij de aard van de mens, de meeste mensen worden gestuurd door hebzucht of proberen het voor zichzelf beter te krijgen. Al ben ik er wel van overtuigd dat het sociale karakter van het rheinlandmodel zoals wij dat in west Europa kennen het beste is. Maar nog steeds geldt, ongebreidelde kapitalisme werk niet, maar dat kennen ze zelfs in de VS niet, zelfs daar is een sociaal vangnet, sociaal kapitalisme waarbij marktwerking mogelijk is en waarbij je winst mag maken zonder dat je daarvoor extra wordt bestraf, is een systeem dat de meeste economische stabiliteit genereert, en waarbij de buitenbeentjes worden beschermt.

Geld verdienen is niet vies hoor, en het probleem ligt echt niet bij geld verdienen bij een select groepje mensen. Het huidige financiele probleem heeft zelfs een hele sociale oorzaak, hypotheken en eigenwoningbezit voor mensen die dit eigenlijk niet konden betalen, in een harde kapitalistische wereld hadden deze mensen geen hypotheek gekregen omdat ze geen zekerheden hadden.

@136 aanvulling

<<Het is makkelijk om feiten te negeren die je niet aanstaan. >>

ignorance is a bliss, maar verdiep je eerst eens in de materie voordat je anderen beschuldigd van het negeren van feiten, de wereld is niet zwart-wit maar bestaat uit heel veel grijstinten.

@139
Hetzelfde gaat ook voor jou op: Ignorance is bliss. Dat de wereld uit grijstinten bestaat wil niet zeggen dat het kapitalisme werkt. Het heeft ergens zijn voordelen, maar de nadelen worden nu wel heel goed zichtbaar. Je negeert bijv. het feit dat het land (de VS) dat kapitalisme in zijn meest zuivere vorm probeert na te leven, compleet aan de grond zit. Ze zitten met een schuld, waar ze nooit meer vanaf zullen komen. Feitelijk zijn ze failliet.

Het gegeven wat je eerder in @138 aangaf: jij vindt ook dat deels de overheid aanwezig moet zijn, alleen in meer beperkte mate. Privatiseren bedoelde ik nationaliseren mee, maar dat had je al begrepen lees ik zo. Zoals je nu wereldwijd kan zien, hebben banken behoorlijk verzaakt. IJsland is zelfs compleet failliet gegaan. Die situatie kan hier uiteindelijk ook ontstaan. Puur en alleen door overheidsingrijpen is die situatie niet ontstaan. Verder: de verzekeringsmaatschappijen hebben de prijs voor ziektekosten enorm opgestuwd. Ik weet nog dat ik in 2005 iets van 50 euro betaalde en volgend jaar betaal ik circa 130 per maand. Tuurlijk het kan duurder worden, maar in 5 jaar tijd bijna 3 keer zoveel betalen voor hetzelfde pakket? Dat is van de zotte. Nu krijg je nog een zorgtoeslag als je onder een bepaald niveau verdiend. Opzich is dat zo gek nog niet, maar gelukkig krijg je niet gauw meer dan 30 euro retour hierop. Dan blijft het nog steeds een dikke verdubbeling, ook voor de lagere lonen. Asociaal gewoon. Als deze sector van de overheid was gebleven, dan was dit bedrag hoogstwaarschijnlijk nooit zo enorm gestegen: er zit nl. geen topman die enorme winsten wil maken.

Bij dit alles komt nog bij dat de balkenendenorm gaat gelden, dus verdiend men in de regering helemaal niet zoveel. De minister-president, die het land moet lijden verdient, circa E 180.000,00. Dat is een schijntje vergeleken bij veel topmannen die miljoenen per jaar verdiend hebben en het hele land naar de bliksem hebben geholpen met hun hebzuchtige gedrag. Zelfregulatie is niet mogelijk aldus moet er of ingegrepen worden door nationaliseren, of regulatie moet opgedrongen worden, bijv een maximumsalaris van 400.000,00 pp. En commisariaten mogen elkaar niet aanstellen, want dat is gewoon een netwerk van vriendjespolitiek die elkaar het hand boven het hoofd houden: geef jij de ene daar zoveel, dan krijgt de ander elders weer zoveel.

Een correctie zoals je dus aangeeft is zware onzin zoals je al kan lezen: Amerika is feitelijk failliet.

Geld verdienen is niet vies, maar geld verdienen door mensen op te lichten en door zelf je salaris te bepalen, of laten bepalen door middel van vriendjespolitiek is wel vies. Dat riekt. Een topman, heeft altijd nog zijn onderdanen nodig, om geld te verdienen. Hij is meestal niet meer de opzetter/eigenaar van het bedrijf maar gewoon een medewerker die omhoog geklommen is en ook niet meer dan 60 tot 80 uur werkt, maar wel miljoenen euro's binnensleept. Mooi voorbeeld hiervan is Rijkman-Groenink: die gast heeft "zijn" bedrijf verkocht en hield daar zelf 30 miljoen euro aan over. De complete kunstcollectie heeft hij voor een paar euro overgezet naar een andere BV, dus deze viel niet meer onder ABN-Amro. De medewerkers daarvan zal hem geen ene moer interesseren, hij heeft zijn pot met geld binnen en durft vervolgens ook nog met zijn psychopatische kop te beweren dat hij de beste is die ABN-Amro weer aan de top kan brengen.
Dan hebben we nog Micheal Tielmant. Hij verdiende zelf in 2007, 4 miljoen euro. In 2007 zei hij nog tegen al zijn medewerkers dat hij de hele boel zou verkassen naar een ander land omdat het daar veel goedkoper was en er medewerkers zouden zijn die teveel geld vraagde. Hij durft dus te beweren dat hij "zijn" bedrijf maar even overheveld. Het is punt 1 net als bij ABN, NIET zijn bedrijf en punt 2, waar haalt hij het gore lef vandaan om zoiets uit te spreken, terwijl er zo duizenden medewerkers hier werkloos zouden raken. En zelf zou hij nog miljoenen verdienen. Toen bleek opeens dat ING in zware problemen zat, vanwege probleemhypotheken in de VS en aandelenopties die opeens allemaal niets waard bleken te zijn. Waar bleef onze topman toen? Hij is afgedruipt, heeft nog meer dan een mijloen euro geincasseerd en vervolgde zijn weg naar BNP Paribas in Frankrijk. Korte tijd later werden daar |bonuswaarschuwingen afgegeven. Verantwoordelijkheid: 0,0, loon: 1000000,00%. Kapitalisme: jammerlijk gefaald.

@140. Oeps, het kon nog dommer dan ik dacht.....

@32 quote: "Gevreest moet worden dat ook de ouderen straks,vanaf 50+ niet meer aan de bak komen en dus naar de bijstand moeten.Het CDA rekent zich rijk, omdat het geen gezichtsverlies wil lijden."


Nou nee, niet helemaal.
Zij (die 50+ers) zullen dan eerst hun huis, auto, spaargeld en andere dingen waarvoor zij hebben gewerkt moeten verkopen/opmaken voordat zij bijstand kunnen aanvragen.

Advies: Spaar niets, en maak alles op (op papier tenminste), dan krijg je tenminste bijstand. Je kinderen moeten dan maar accepteren dat zij zelf hun kostje moeten verdienen, helaas geen ervenis.

Geld verdienen is niet vies, zolang je maar niet meer verdient dan Clear . . .

@142
Je zou bijna wel zo gaan leven ja. Het heeft geen nut om zo nog verder te sparen. Je had als 50-plusser en net daaronder in veel gevallen zo beter in de bijstand kunnen zitten. De VUT hebben ze al teruggetrokken (zat wel geld in die pot) en de WW versoberd. Heerlijk dit kabinet.

@142 & 144

En zo blijkt hoe sociaal SP-ers in werkelijkheid zijn . . .

@143
Ik wil niet veel zeggen Torica, maar ik doe het lekker toch xD: Ik verdien een stuk minder dan mensen die op dezelfde positie als mij werken. En er zijn er zelfs die een veel lagere positie hebben en toch meer verdienen.

@145
Hahaha, het arbeidsvolk kan voor nop gaan werken en zijn bezittingen allemaal opmaken, en meneer de directeur loopt ervandoor met miljoenen euro's in zijn zak en kan al zijn bezittingen houden. Ga toch fietsen man.

@147

"Ga toch fietsen man."

Dat kan niet, ik heb alleen een dikke Mercedes

@148
Moet ik nog meer zeggen? LOL

@149
Geintje, ik rij gewoon in een oosteuropees stuk metaal.

@150
Achja ik ook, en dat is wel dankzij het kapitalisme. Het heeft ook mooie dingen gebracht. Helaas zijn nu veel landen zo goed als failliet.

@150
Btw mercedes is ook oosteuropees. En ze worden ook nog altijd van metaal gemaakt. De carbon-versies zijn wel enorm prijzig.

@140

Allereerst zijn wij de VS niet, noch zijn wij IJsland, Nederland heeft altijd een redelijk solide bankensysteem gehad en dat blijkt ook maar weer uiteindelijk is alleen de DSB omgegaan en ook nog eens omdat ze zelfs een klotenproduct in de markt hebben gezet.

Daarbij de VS heeft de afgelopen 100 jaar veel vaker ernstige problemen gekend, de periode Reagen bijvoorbeeld is afgesloten met een enorm begrotingstekort, Clinton heeft dit zijn termijn afgesloten met een enorm overschot, het kan verkeren.

Het systeem van de VS heeft wel een voordeel, een crisis klapt er veel zwaarder in dan in een land die het rheinlandmodel volgt, echter men kan er ook veel sneller weer uit klauteren omdat het mogelijk is om snel te saneren in de kosten, men zit niet vast aan allerlei arbeidsbeschermingsmaatregelen, of dit wenselijk is is een tweede, ik vind van niet en zie liever dat de crisis langer aanhoud maar waarbij je wel meer mensen aan het werk kunt houden.

Er zit overigs nog heel veel licht tussen nationaliseren en gedegen toezicht, want juist dat laatste is er de laatste 10 jaar bij in geschoten.

En wat betreft de ziektekosten, de basisverzekering bedroeg in 2005 ongeveer 70 euro, waarbij een fors deel extra ook nog eens werd afgedragen via het salaris. In 2006 na de invoering van de ZVW bedroeg de premie 84.50 en in 2008 € 92,50 waarbij de Zorgverzekeringspremie die wordt ingehouden (en inmiddels zelfs helemaal betaald door de werkgever) ook nog eens lager is dan de oude ZFW regeling. Daarbij moet je ook rekening houden met de zorgtoeslag.

En wat betaal je dan nog in vergelijking met 2005, als je wilt vergelijken moet je het goed doen.

@142

Tip! Spaar 16000 bij elkaar en je kunt met je 65ste stoppen met werken, zelfs als je in de bijstand komt mag je hier nog een groot deel van houden, dat geld overigens ook voor de eigen woning, die hoeft namelijk al lang niet meer worden verkocht, daar zijn allerlei nieuwe regels voor opgesteld.

Maar als iedereen zo zou denken als u zou ons sociale systeem binnen een paar jaar in elkaar zijn geklapt, en dan kunt u de hand ophouden op straat ipv de sociale dienst.

@144
De VUT was gefinancierd volgens het omslagstelsel, dat betekend dat de opgebrachte premies direct werden overgemaakt naar de vutters, een achterlijke manier van financieren, dat geld ook voor de AOW. Waar je over hebt is de Vroegpensioenregeling die door Balkenende naar de kloten is geholpen.

Maar als u al die zaken in stand wilt houden, en ook nog eens een begrotingstekort van 35 mrd wilt oplossen, dan moet u mij eens uitleggen hoe u dat wilt gaan betalen. Natuurlijk ben ik ook voor een fatsoenlijk sociaal stelsel maar de keerzijde is en blijft, hoe gaan we dat betalen en hoe kunnen we het blijven betalen.

@153
De schuld van de VS is 9 triljoen. Hoe gaan ze dat volgens u aflossen en hoe gaan ze de rente daarover betalen?

Oplossing zou zijn: JSF schrappen - circa 5 miljard euro
Koningshuis opdoeken, belasting heffen over het gehele vermogen van alle leden in en om het koningshuis en de bezittingen verkopen: - 500 mijloen euro
Banken nationaliseren en balkenendenorm toepassen: - netto circa 50 miljoen aan bonussen (na correctie van belastingen die daardoor verminderd zijn), plus een gezondere bedrijfscultuur: bestuurders die geen mensen oplichten.
Leger opdoeken: - 8,2 miljard + verkoop legerattributen: 5 miljard = 13,2 miljard
Grote sportclubs niet meer subsidieren en politie bij oproer laten betalen door de sportclub zelf: 2 miljard euro

Dan ben je al een heel eind: 20,7 miljard, waarover je geen rente hoeft te betalen en je houdt een groot deel hiervan zelfs in stand ieder jaar. Dan kan je zeggen: werken tot je 66ste in 2025.

Een groot deel van die 16000? Dat is maximaal 5455,00 voor een alleenstaande.

@154. Proest.....

@155
Misschien heb je zin in een biertje op mijn kosten. Dan kunnen we eens om tafel gaan zitten om een en ander te bespreken. Er valt altijd wat te schuiven natuurlijk.

@154

De staatsschuld van de VS staat op 6,42 Triljoen dat is een enorm bedrag echter het is ook een enorm land met een BNP van 13 triljoen. In vergelijk Nederland heeft een staatschuld van 380 mrd wat rond de 60% van het BNP is, http://www.depers.nl/economie/104350/Staatsschu...
Ze moeten in de VS er eerst voor zorgen dat ze de begroting op orde gaan krijgen, en dan verder kijken.
Maar wij zijn de VS niet.

Heb je In jou "voorstel" ook rekening gehouden met de stijging van het aantal uitkeringen?

<<Een groot deel van die 16000? Dat is maximaal 5455,00 voor een alleenstaande. >> das toch mooi, dan kun je er zelfs nog een jaartje eerder aow pakken.

@157
Zeker, immigratie stopzetten, en mensen die een nephuwelijk hebben gesloten het land uit knikkeren. Verder de mensen die hier wel zitten laten integreren en mee laten doen in de samenleving en niet op een kluitje in een achterwijk laten wonen. Polen en andere arbeiders die geen Nederlandse nationaliteit hebben het land uitknikkeren, zodat daar werk van komt en dat kunnen onze soldaten dan gaan doen. Vervolgens kan je ook nog mensen in de bijstand aansporen om te gaan werken. Ik heb alleen even niet een oplossing daarvoor zo 1,2,3, maar er is vast wel wat voor te verzinnen om die mensen wat meer aan het werk te krijgen.

Hehe, van 16.000, 2 jaar in de AOW? Wat voor loon heb jij?

@157
Wij zijn de VS niet nee, maar hebben wel een veel gezondere economie!

Ik zei het trouwens verkeerd: het moet zijn: Het begrotingstekort van de VS is 11 triljoen.

@158

Enig idee hoeveel de gehuwden AOW bedraagt tegenwoordig? Ongeveer 8000 per persoon Dus als je voor 2 personen 2 jaar eerder AOW wilt dan moet je dus 32.000 bij elkaar sparen. En daar heb je dus 15 jaar de tijd voor dat is dus 88,- per maand per persoon.

http://financieel.infonu.nl/geld/29367-bedragen...

Ik heb geen loon, ik ben zelfstandig ondernemer, en moet dus elk jaar er weer voor zorgen dat ik voldoende klanten binnenhaal en houd tegelijkertijd moet ik er voor zorgen dat ik mijn personeel elke maand netjes het salaris kan betalen.

En op het moment dat ik mijn bedrijf volop aan het draaien heb moet ik eerst tot juli voor de belastingen aan het werk en daarna kan ik mijn eigen inkomen gaan verdienen, en als het aan de SP ligt gaan ze die termijn oprekken tot september.

Daarbij zorg ik er wel voor dat ik voldoende middelen heb om er met 70 jaar mee te stoppen, en indien de gezondheid het toe laat zelfs later, achter de geraniums zitten ligt mij niet.

@160
Mja, daar zit ook een van de problemen van de SP. Ze moeten de grote bedrijven aanpakken (topsalarissen en wanbeleid), maar pakken de wat kleinere en middenstandsbedrijven evenhard aan door ze zwaar te belasten. Niettemin hebben ze ook heel veel goede standpunten. De JSF zou niet eens op onze lijst gestaan hebben en dat zou weer 5,7 miljard uitgespaard hebben.

Ik bedoelde met die 16000 voor 2 jaar eigenlijk meer: vind jij dat veel geld? 8000 euro kan jij daarvan rondkomen? De AOW voor 1 persoon is nu E 9253,08. Das wel ff 1250 euro per jaar meer aan inkomen. Op zo'n bedrag een fors verschil. Dus zo'n persoon moet ff 18.506,16 bij elkaar sparen. Je geeft zelf al aan: ik zorg wel dat ik voldoende middelen heb om er met 70 mee te stoppen. Dan heb je een veelvoud van die E 9253,08 tot je beschikking. Als je die leeftijd trouwens gegund wordt he..

@161

Of je er van rond kunt komen is niet relevant, relevant is dat je je pensioendatum in de huidige voorstellen kunt beïnvloeden, door het AOW bedrag wat je nodig hebt bij elkaar te sparen daar moet je ook op tijd mee beginnen, maar als je alles van onze "betrouwbare" overheid laat afhangen dan ben je dus ook afhankelijke van diezelfde overheid.

Er zijn maar heel weinig mensen die sparen voor hun toekomst, en dan is het beetje eigen schuld dat je dan tekort komt.

Als het goed is heb ik inderdaad straks een veelvoud van dat bedrag ter beschikking, vermoedelijk zal het richting € 500.000 gaan en waarschijnlijk zelfs ver daarboven. Maar dan moet ik wel alle zeilen bijstellen en hopen dat mijn bedrijf goed verkocht kan gaan worden. Mocht ik het niet halen dan hebben mijn kinderen ook nog wat, ook leuk, mits die hufters van de overheid het niet grotendeels wegbelasten via de successierechten.

Dan kan ik iets heel "vies" gaan doen in de ogen van menig "salon-socialist" namelijk rentenieren.

@162
Ja, alleen zijn er genoeg mensen die niet kunnen sparen, doordat ze op oudere leeftijd of ontslagen worden, of altijd via het uitzendbureau hebben moeten werken waardoor ze gewoon op straat staan na 30 verschillende werkgevers. Bedrijven willen jong, flexibel en goedkoop personeel. Ouderen kunnen dan de bek afvegen en belanden in de bijstand. Dan is het ook geen wonder dat ze het geld niet bij elkaar hebben kunnen sparen, want ze moeten al hun gespaarde geld en bezittingen opmaken als ze in de bijstand zitten.

Om het even op mijzelf te betrekken bijv: Ik ben zelf wel iemand die veel van zijn verdiende geld wegzet, maar het zou zo kunnen zijn dat ik op mijn 50ste geen werk meer krijg en dan kan ik al mijn geld op gaan maken tot mijn 67ste. Komt er vervolgens een pipo als jij dit zegt: ja had je maar moeten sparen.

@163

De bijstand is anders niet zo heel afwijkend van de AOW, dus ik zie het probleem niet, zolang de bijstand nog bestaat, het gespaarde geld hoeft ook niet volledig worden opgevreten, en daarbij bestaat het recht op WW ook nog steeds. Daarbij komt ook nog eens dat je dan vanaf je 53ste tot je 67 gewend bent geraakt aan de bijstand, het is dan een beetje raar dat je na je pensioendatum ineens veel meer inkomen gaat krijgen. Het doel van pensioneren is dat je inkomen niet veel lager is na pensionering t.o.v het inkomen van voor de pensioendatum.

Het probleem van langer doorwerken geld alleen voor diegenen die werken, en die zijn wel degelijk in staat om een deel te sparen in 15 jaar tijd om een deel of geheel te kunnen stoppen, minder werken is ook een optie, daar zijn zelfs faciliteiten voor zoals de levensloopregeling.

En je gaat continu voorbij aan het feit dat werkloosheid vanaf 2015 echt tot het verleden gaat behoren, doordat steeds meer mensen de arbeidsmarkt gaan verlaten.

De denkfout die wordt gemaakt is het pensioen zelf die je in de berekening meeneemt en dat is een hele andere regeling, al zal die datum straks ook worden opgetrokken naar de nieuwe pensioendatum toe. De AOW is maar een deel van het uiteindelijke inkomen.

@164
Het gespaarde geld hoeft niet volledig te worden opgevreten? Allemachtig. Ik zal het ff uitleggen: diegene die in de bijstand komen, moeten om hiervoor in aanmerking te komen al hun vermogen, dus eventuele huis, spaargeld, auto etc opeten, waarna uiteindeiljk de bijstand ingaat. Uiteindelijk mag je nog 5455,00 overhouden. Wtf niet volledig opgevreten. Dat is een armzalig bedrag wat nog overblijft. LINK: http://www.rechtopbijstand.nl/?pid=36

Voor de eigen woning gelden aparte regels.
http://www.rechtopbijstand.nl/inhoud/index/pid/544

Maar misschien begrijpt u niet wat bijstand inhoud, het is een vangnet voor diegenen die het financieel moeilijk hebben, mensen met een spaargeld van boven de 5500 euro hebben het niet financieel moeilijk, waarom zou ik en anderen daaraan moeten meebetalen?

Het enige dat wel triest is, is het feit dat men ook wordt verplicht om lijfrente polissen af te kopen.

@166
Dus in feite kunnen de minima en inkomens net daarboven beter niet gaan werken? Maw: waar doen ze het voor: je spaart geld en houd niets over. Je wordt van de ene naar de ander werkgever geschopt (uitzendbureau tenzij je enorm goed in je werk bent, dan kan je nog kans hebben op een vaste baan), bouwt een pensioen op waar je nog geen oliebol mee kunt kopen en moet met lede ogen toezien hoe de zogenaamde topmannen die de economie letterlijk verkracht hebben met enorme bedragen ervandoorgaan. Nee de verhoudingen zijn compleet scheef getrokken.

Ja daarvoor gelden aparte regels. Dat weet ik. Maar dat stelt dus helemaal geen drol voor, want dat geldt alleen voor mensen met een overwaarde van minder dan 46100,00. De hypotheek moet je vervolgens aflossen totdat die 46100 is en dan gelden weer de gewone regels: dus de boel verkopen. Een regeling van jan-lik-mn-vestje dus. Alhoewel je natuurlijk wel blij bent dat je in zo'n situatie nog ff in je huis kan blijven wonen.

@167

Dank je voor de bevestiging, je begrijpt inderdaad niet waar de bijstand voor is bedoeld. Die topmannen waar je zo op afgeeft zijn niet diegene die in belangrijke mate bijdragen om de Bijstand in stand te kunnen houden.

Dat zijn namelijk die groepen die op modaal, iets boven modaal en iets onder modaal zitten, gewoon omdat daar de meesten van zijn, en gewoon omdat daar de meeste belastingen te halen is.

Bijstand is niet bedoeld voor mensen die bezit hebben, of dit nu op de bank of in onroerend goed zit, en inderdaad als je lange tijd van een uitkering afhankelijk bent (3 jaar WW en vervolgens bijstand) is het niet de bedoeling dat je er beter aan wordt, dan wordt de bijstand namelijk gebruikt als VUT of Prepensioen.

Het zou overigens nog zotter zijn, wanneer je onverhoops in de bijstand beland, op je 55ste met een woning waarin een overwaarde zit van 100.000 of meer zit vervolgens ga je lekker uit de staatsruif vreten (lage woonlasten door praktisch afgeloste hypotheek) totdat je 65 resp 67 bent en dan verkoop je je woning met een 100.000 euro winst belastingvrij.

Zie je hier nu zelf de oneerlijkheid niet van?

@168
Nu ben je een hele reeks aan het uitleggen aan mij, wat nergens op slaat, en als je goed gelezen had kon je dat ook niet uit mijn posts halen. Ik weet heel goed waar de bijstand wel of niet voor bedoeld is. Geef ik ergens letterlijk aan, dat de bijstand voor wat anders bedoeld is dan een sociaal vangnet?

Meneer de topman, die hele bedrijven en economien naar de kloten helpt, die gaat van bedrijf naar bedrijf. Het interesseert hem allemaal geen kloten als er massa's mensen werkloos worden en in de bijstand belanden, hijzelf heeft immers met zijn vriendjespolitiek op hoger hand altijd ergens een baantje achter de hand waar hij grof kan verdienen. Verneukt hij het bij de ene, dan kan hij het andere bedrijf weer aandoen. Dan ga jij vervolgens de mensen die verplicht (ik heb het niet over onterechte bijstandstrekkers) in de bijstand belanden al hun bezittingen laten verkopen, want ja ze moeten wel tot hun 67ste werken alleen ze krijgen geen baan meer op die leeftijd. Meneer de topman levert niets in en kan al met zijn 30ste met pensioen en als hij werkt tot zijn 50ste kan hij alles doen wat er ook maar mogelijk is. Snap je hier niet hoe scheef de verhoudingen zijn? Of ben je blind daarvoor? Na je 50ste in de ww terechtkomen is bijna een verzekering dat je in de bijstand beland. En die mensen kiezen daar NIET voor. Maarja schroef die leeftijd maar op. Anders maken we er straks 70 van, waarom niet.

@168
Daar nog even aan toegevoegd: de bijstand is een pretje of niet?

@170

Nee, en dat is ook niet de bedoeling, het verschil tussen werkenden en uitkeringstrekkers is sowieso al niet al te groot. Bovendien vergeet je gemakshalve dat over een jaartje of 10 er een ernstig tekort ontstaat aan gekwalificeerd personeel met ervaring.

Maar als ik je klaagzang goed beluister dan heb je er dus geen enkel probleem mee wanneer we moeten doorwerken tot ons 67ste als er maar werk is, en dat gaat worden opgelost door de vergrijzing.


PS
Waar komt trouwens die kortzichtigheid vandaan die je hebt jegens succesvolle mensen? Het overgrote deel van Nederland werkt bij het MKB de "topmannen" aldaar die hebben helemaal geen belang bij het om laten vallen van de onderneming.