Het Agrarisch Dagblad vermeldt wel een paar bezwaarschriften maar kijk bij reacties hoe de vork werkelijk in de steel zit.
Sorteer op:
-
Kijk voor meer info op http://www.gentechvrij.nl/aardwurmen.html
-
Wat dacht je van de stiekem toegevoegde gemodificeerde maïs in yoghurt en vruchtenkwarken van alle bekende merken?
Vroeger zat er nooit maïs in de yoghurt of kwark. -
Het is sowieso idioot dat we door Europa (alweer) die GenTech meuk door de strot geduwd krijgen. We kunnen het niet eens meer verbieden wegens dat vermaledijde Europa!
En voor degenen die gaan zeuren dat 'we al eeuwen gewassen veredelen': Jullie snappen het niet helemaal, om niet te zeggen, jullie snappen het helemaal niet!
Met veredelen worden gewassen onderling gekruist die in elk geval nog tot dezelfde groep behoren. Met gentechnologie worden genen ingebracht van bijvoorbeeld bacteriën in planten, dus genen die normaal nooit in zo'n plant terecht zouden komen. Hierdoor wordt zo'n plant bijvoorbeeld resistent tegen een bepaald onkruidbestrijdingsmiddel. Volgens de fabrikant heb je nu dus minder onkruidbestrijdingsmiddel nodig om je oogst te beschermen, maar ze weten heel goed dat nu inplaats van voorzichtig om te gaan met het middel (anders sterft de niet-resistente) oogst ook af) de boeren gewoon alles onderspuiten, waardoor alles, behalve de oogst, sterft. Leuk voor de boer, veel minder leuk voor het milieu.
Verder weet nog steeds niemand wat de voor die planten onnatuurlijke en normaal niet in het menselijk dieet voorkomende extra eiwitten die door het gewijzigde DNA van de plant worden aangemaakt in het lichaam van mensen of dieren aanrichten, al is het maar omdat dat een zaak is die tientallen jaren onderzocht zou moeten worden maar waar de chemische/gentech bedrijven de tijd niet voor (willen) nemen. En de politiek wordt gewoon omgekocht, eerst in Amerika, waar de bedrijven de politiek al lang opgekocht hebben, en nu in Europa. En Bakellende en co weten natuurlijk ook weer niet hoe diep ze in de kont van Amerika moeten kruipen, maar dat is weer een ander verhaal.
Laten we hopen dat die proefvelden gestopt kunnen worden, en anders saboteren die hap! -
Ik vind het onderscheid tussen menselijke genvariatie en de natuurlijke een kunstmatige indeling die duidt op een hokjesgeest.
Als nieuwe 'menselijke' genen voorkomen in bestaande 'natuurlijke' varianten van een soort zullen dat doorgaans genen zijn die nauwelijks van invloed zijn op de concurrentie positie van die soort in de natuurlijke omgeving. Het zal de concurrentie positie zeker niet versterken omdat de kans dat een willekeurige verandering in gen doorgaans een negatieve is. Vandaar dat evolutie via alleen mutatie en selectie zo verschrikkelijk langzaam gaat.
En voor het ene voordeel krijg je vaak een nadeel bij terug. Een actieve verdedigingsmethode die ongebruikt blijft kost bijvoorbeeld energie die een natuurlijke variant zonder die methode kan spenderen aan voortplanting. En dan dus een hogere fitness heeft.
Wij hebben die verandering aangebracht omdat het ons iets oplevert dus op locaties waar ook mensen zijn zullen deze varianten juist wel een enorme concurrentie voorsprong hebben omdat wij de andere varianten uitSELECTEREN.
De vrije natuur heeft doorgaans geen boodschap aan wat wij voor ons en voor de natuur wenselijk achten.
Als men bang is dat een genetisch aangepaste soort (hetzij plant hetzij dier) de rest van de natuur (waar wij wel of geen deel van uit maken?) zal gaan overwoekeren heeft men teveel slechte sf gelezen.
Daarbij, wat wil men nou. Iedere uitsterving wordt betreurd, maar iedere verrijking wordt ook gezien als een bedreiging.
Dan weer een krab in de amstel, dan weer een mier in de binnensteden.
Ecosystemen zijn altijd onderhevig geweest aan verandering
"There is nothing as unpredictable as life. Change can strike like lightning."
(King Kai) -
@4
Noem jij GMO een verrijking?
De mens moet eens leren de natuur te waarderen, destemeer zal deze teruggeven. -
In sommige kringen (leuk boek; Gods Aambeeld van Greg Bear of Gaia van Lovelock *korrelzoutmodus*) is gesuggereerd dat je de aarde als geheel als een planetisme kunt beschouwen, wat in het verlengde ligt van organisme.
Dit planetisme ontwikkelt zich doordat het leven op zo'n planeet steeds nieuwe niches weet te ontsluiten. Vandaar dat we nu leven hebben onder nul graden celsius en leven in gebieden van boven de 100 graden.
Dit planetisme ontwikkelt zich op een gegeven moment tot een punt waarbij het leven buiten de dampkring treedt.
Het zal andere planetismen ontmoeten en gues what, volgens de regels van het leven (op aarde in ieder geval) zal dat in eerste instantie niet vriendelijk zijn.
Vandaar het antwoord op de vraag; waarom hebben we nog niet van andere beschavingen gehoord? Omdat die wijs genoeg zijn om zich gedekt te houden in de jungle die het Universum is.
In ons geval zijn wij mensen dus een soort van zaden die dit leven gaat verspreiden.
En veel organismen leggen het loodje na hun eerste voortplanting.
En met de komst van China en India in het strijdperk is de ruimte race langzaamaan weer opgelaaid en komt de technologische ontwikkeling ook ten goede.
Maar alles ten koste van het milieu tot nu toe, dat wel.
Onvermijdelijk? -
#5
Ik kan weinig met platituden en doodoeners van toilettegels. Excuse les mots.
Zijn mensen deel van de natuur of niet?
Is genetische variatie genetische variatie of moet er een label op van 'dit is natuurlijk (en we weten wat de gemiddelde natuurbeschermer in nederland vindt van natuur; een enorm stuk canvas) en dit is 'besmet'.
Op welke gronden? Onvoorspelbaarheid?
Iedereen die op een boot stapt of een vliegtuig is in potentioe een drager van vreemde organismen.
Dacht je dat ooit uit te kunnen bannen, deze eigenschap van leven zelf?
Je wilt je in feite verdedigen tegen de natuur met rigide muren en stalen deuren, maar het leven doet staal roesten en muren overwoekeren.
Het moet van jou vooral blijven zoals het is en het liefst zoals het vroeger was.
Gecontroleerd.
De ongecontroleerdheid van nieuwe soorten maakt bang want je verliest macht, de macht van de voorspelbaarheid in jou 'natuur'.
En het stoort je ook dat als je een verandering in jou natuur aantreft er een vingerafdruk van een medemens op staat. Puur territoriumdrift die door opvoeding en beschaving afgedaan en geneutraliseerd kan worden met verzonnen motivaties als nobele natuurliefde en respect.
Staat de mens in de natuur of erbuiten? -
[Q]
In Mexico, gen tech vrij land, is wilde mais gevonden in zeer afgelegen gebieden met genen die ingebracht zijn gemodificeerde mais die groeit in de USA.
[\Q]
Waar zijn ze mee begonnen?
Van het grootste deel van de bekende genen, is de functie niet bekend. Wat gaat dit veroorzaken?
-begin dagdroom-
Ik zie de gentech wetenschapper, over een jaar of 10, op TV zich verdedigen bij Paul & Witteman V5.0.
"Ja, meneer Paul, als we dit allemaal hadden kunnen voorzien....".
"...niemand had kunnen voorspellen dat onze experimenten zouden gaat "uitzaaien" naar de wilde populatie planten."
"Ja, en dat een resistentie voor Gele Floss (uit het DNA van een pijlgifkikker) ingebracht bij tarwe, ervoor zou zorgen dat dat DNA ook in alle grassen terecht kwam"
"En, wat niemand had kunnen vermoeden gebeurde, dat zelfde stukje DNA gaf tevens een extreme gevoeligheid voor zonnestralen."
"Ja daardoor hebben we nu nog alleen maar gras, nouja gras, in de schaduw..."
"Maar zoals ik zei, dat had niemand kunnen weten. En er is ook goed nieuws."
"Bij ons bedrijf is het gelukt een gen van een dolfijn in een bepaald soort Australisch gras te implanteren wat resistentie tegen het pijlgifkikker-DNA."
"Dus we hebben binnenkort weer zon-resistent gras! We noemen het "GREEN SUNSHINE" trademark."
"DIt gras is natuurlijk gepatenteerd, dus iedereen die het wil gebruiken kan voor een betaalbaar bedrag een jaarlijkse lisentie bij ons bedrijf kopen."
-einde dagdroom-
Brrrrrrr. -
@4
De selectie is meer of een bedrijf er iets mee opschiet dan of de mens er beter van wordt. Er zijn bacteriën die een mens niet eet, maar hun DNA wordt nu wel in het menselijk dieet ingebracht, direct via de plant of indirect via het vlees van dieren die GM planten eten. Ik ben even te lui om de link op te zoeken, maar heb je dat filmpje 'De wereld volgens Monsanto' al eens gezien?
Verschillende boeren in Amerika die hun beesten onvruchtbaar zagen worden toen ze die GM soja voerden en weer vruchtbaar toen ze van die rotzooi afstapten.
Het is simpelweg nog lang niet goed genoeg uitgezocht wat GM planten voor gevolgen voor mens en dier hebben en als je die zooi eenmaal geplant hebt krijg je het nooit meer weg omdat je niet kunt tegenhouden dat er normale planten bestoven worden.
Je zegt ook al zelf dat ieder voordeel in de regel gepaard gaat met een nadeel. Heb je wel eens iets gelezen over de nadelen van monoculturen? Als straks alleen die GM troep nog groeit, moet je je eens indenken wat een ramp het wordt als er ergens een of ander beestje nu net graag *dat* plantje lust en toevallig ook nog tegen bestrijdingsmiddelen kan.
Bovendien hebben bijvoorbeeld biologische boeren (en ja, ik ken die argumenten over het meer CO2 in de lucht brengen door hen enzo, dus bespaar me dat!) kunnen niet meer zuiver telen als er zo'n GM veld in de buurt ligt. Je kunt die zooi, eenmaal geplant, niet tegenhouden. En de enige die er wel bij vaart is het bedrijf dat die plant produceert en een vrijwel onverbreekbare greep krijgt op onze voedselvoorziening. Alleen dat is al reden genoeg om het tegen te houden. -
@7
Jij mag het dooddoeners noemen, maar natuurlijke verandering gaat bij mij voor in laboratoria ontwikkelde veranderingen.
Nee, ik ben geen milieuactivist, maar ken de werkwijze van laboratoria zeg maar vanuit eigen kring. -
@9
+++++++++++++++++++++++++++++++++++++++++ -
@11
Dank je :-) -
#9
Zoals je blijkbaar in paniek moet zijn omtrent muterende virussen mag je ook bang zijn voor muterende bacterien, waarvan er een paar honderd bekend zijn en hoeveel nog onbekend op je handen en in je darmen.
Stukken DNA van een bacterie kunnen net zo goed komen uit welk ander organisme. Het gaat om baseparen, gewone scheikundige verbindingen.
Zoals de kleur van een huid niet de essentie van een mens weergeeft doen een paar baseparen dat ook niet van een bacterie.
Monoculturen zijn monoculturen, of het om GMO of 'natuurlijk' gewas gaat,
Dit probleem speelt al in de bosbouw en vele andere ook eetbare 'natuurlijke' gewassen.
Er is EEN boer die vertelde op youtube dat zijn koeien onvruchtbaar werden na het eten van GMO en weer vruchtbaar toen ze overgingen op normaal voer???
Als dat al waar is (och, kan best) zal dit product teruggenomen worden oftewel vanzelf uitgeselecteerd. En vervangen worden voor iets beters. Trial en error, net als in de medicijnen. Eerst zeer intensieve labstudies, dan gecontroleerde proefareaaltjes. En inderdaad, dat maakt de ontwikkeling duur en dus de belangen groot. En dus de kans op corruptie (lobby).
Daarnaast zijn er wel meer soorten planten die zich oneetbaar hebben gemaakt voor koeien.
Het punt waar ik wel gevoelig voor ben is dat van de boeren met wat men dan wil noemen 'natuurlijke' gewassen. Maar dat is heel persoonlijk. Ik denk dat dergelijke ontwikkelingen domweg niet te stoppen zijn en hoe sneller we er over leren, hoe beter het is. Gezien het feit dat de landbouw nog steeds sterk aan schaalvergroting onderhevig is, zal dit steeds belangrijker worden, zeker in het licht van monoculturen.
#8
Dat zei ik; slechte sf.
#10
Als Moeder Natuur geen zier geeft om menselijke moraal en daar heeft het alle schijn van, en wij maken onderdeel uit van Moeder Natuur, wie zijn wij dan om ons op te werpen tot conservator van moeder Natuur.
Je zegt dat 'natuurlijke verandering' voor verandering in een lab gaat. Dat zul je beter moeten onderbouwen als je anderen wil gaan vertellen wat ze moeten doen of laten.
Ik 'beschuldig' je ook niet van activisme, maar vindt dat een hoop dingen aangenomen worden die een nadere toelichting nodig hebben voordat je uiteindelijke rationele én morele beslissingen gaat nemen.
Ik houdt ook verschrikkelijk veel van de natuur maar besef, als je kijkt naar hoe groot de wereld is en hoe klein ik, wie ben ik dan om iets te willen van moeder Natuur? -
Daarnaast is juist bekend geworden dat er ons genoom virus DNA zit die r 150 geleden nog niet overal zat. Big Deal.
Hoeveel meer zit er dat nog niet ontdekt is? En dat zonder consequenties.
Of je moet in slechte sf geloven. -
@13
Alles wat door de mens bepaalt wordt, is gedoemd an te passen en aan te passen en aan te passen etc, etc.
Als je verschrikkelijk veel van de natuur houdt, zou je de modificaties niet verdedigen. Ik heb in mijn land de beschikking over een flink aantal hectaren bos en landbouwgrond, nooit zal daar GMO plaatsvinden en als die gronden besmet raken kunnen ze rekenen op vette rekeningen ant is is bestemd natuurgebied, waar ik zelfs nog geen paal in de grond mag slaan om er een vogelhuisje op te zetten. -
@13
Als jij graag eiwitten eet die niet in het menselijk dieet thuishoren, ga gerust je gang. Maar dwing niet iedereen om dat te doen.
Jij gelooft schijnbaar zo heilig in techniek op dit gebied dat je niet in de gaten hebt dat winstbejag een veel grotere rol speelt dan het 'oplossen' van 'problemen'. En je vindt het schijnbaar ook niet erg als een heel klein aantal bedrijven de gehele voedselvoorziening in handen krijgt. Iedereen weet tenslotte dat die bedrijven alles zullen doen wat voor de mens het beste is(*)
(*) 'Mens' wordt hier gedefinieerd als 'aandeelhouder'.
Er wordt op de wereld meer dan genoeg voedsel geproduceerd om alle aardbewoners te voorzien, ook zonder GM. Het is alleen goedkoper/winstgevender om dat voedsel te vernietigen als het niet verkocht wordt dan om het aan degenen die er behoefte aan hebben te geven. In de derde wereld worden boeren afhankelijk gemaakt van westerse bedrijven om hun gewassen te kunnen verbouwen inplaats van hun eigen producten te kunnen gebruiken.
En een gen kan wel uit natuurlijke bron afkomstig zijn, dat wil nog niet zeggen dat het van nature in een bepaald gewas thuishoort of geen bijwerkingen heeft als het in een ander gewas geknutseld wordt. Het waren overigens meerdere boeren die die onvruchtbaarheid constateerden, en die soja heeft ondertussen dus al wel kans gehad om de natuurlijke (ECHT natuurlijke) soja te besmetten. Waarschijnlijk niet op grote schaal, maar toch.
Weet je trouwens wat een van de methoden is die Monsanto gebruikt om te kijken of iemand niet toevallig wat van de GMO's van hen op hun akker heeft staan? Gewoon de hele akker onderspuiten met RoundUp! Als er dan nog iets overleeft moet het wel hun product zijn, en als het meer dan een heel laag percentage is wordt de betreffende boer aangeklaagd, moet zijn oogst (wat ervan over is) vernietigen en zich blauw betalen aan Monsanto. Maakt niet uit of wat er staat aan GMO's is overgewaaid van de buurman.
Is de hele akker dood, dan betalen ze 'gewoon' een (te lage) schadevergoeding. Dat de grond geruïneerd is is niet hun zorg.
Als jij het leuk vindt om je uit te leveren aan dergelijke bedrijven, ga dan naar Amerika, maar laat ons erbuiten. GMO's bestaan voor het welzijn van een paar bedrijven en hebben absoluut niets met het welzijn van mensen te maken. -
@16
+++++++++++
Ik had het niet beter kunnen verwoorden want zo is het.Monsanto is maffia!
Ik ben vegetariër geweest, tot ik gemodificeerde soja onder mijn ogen kreeg, ik was gelijk genezen.
Nu haal ik mijn vlees van een boer welke via een eigen slager slacht, deze voert zijn dieren nog op de ouderwetse manier, dus gemengd bedrijf, maar voor hoelang?
Kijk maar naar de yoghurt van de grote bekende merken met 0% ve, bevat allemaal gemodificeerde maïs, net zoals de kwark en drink yoghurt. -
Ons Europa is corrupt tot op het bot. Hoe groter de organisatie, hoe minder democratie. Het experiment Europa is mislukt. We hebben nu vrij vervoer van goederen en personen, geen interne douane meer. Dat is fijn. Laten we het daarbij laten.
