Ja goede post! Interessant dus +1

De energie maffia maakt zich grote zorgen......stel je toch eens voor dat het waar is en binnenkort in gebruik kan worden genomen..
Politici en hun opdrachtgevers (Shell etc..) zullen niet blij zijn......ze zullen allelei smoezen verzinnen om dit tegen te gaan......mooie beloftes doen.

@2: oliemaatschappijen hebben hier geen zorgen over. De olie is al op voordat dit soort technologie klaar is.

Politici vinden dit ook prachtig, want het scheelt heel veel geld aan olie import.

Nou Marduk, over politici en hun opdrachtgevers in de nationale en internationale corporaties moet je nog een hoop leren.

Alsof politici er op uit zouden zijn om het leven, of de wereld te verbeteren.......om de wereld veiliger en beter te maken.........

Ze zouden willen dat wij zo over hen dachten, dat we zo stom zijn om dat te geloven.

Politici in dienst van de mensheid, van de wereld, de toekomst.........laten we op hen vertrouwen, ze gaan de wereld beter en veiliger maken voor iedereen.....

Als je dat wilt geloven.........

@4: het is simpel. Afschaffen van olieimport levert gewoon keiharde cash op, en dat vinden politici prachtig.

NUNIET---> ONZIN, zelfs pure brandstof bevat niet eens zoveel energie wat effectief kan vrij worden gemaakt.

@6: TS heeft een beetje overdreven met die 'fles water'. De energie komt gewoon uit het zonlicht.

Die man uit het filmpje weet ook wel waar hij over praat:
http://web.mit.edu/chemistry/www/faculty/nocera...

Het lijkt wel heel erg veel op dat systeem waarbij je voor auto's waterstofgas kan maken terwijl de motor draait. En dat werkt inderdaad. Maar om daar nu zoveel subsidiegeld voor te krjgen lijkt me overdreven.

Hmm, volgens mij gewoon next gen zonnepanelen, TU Eindhoven is hier ook al jaren mee bezig, zonnepanelen op basis van organisch martiaal.

@8: waar het over gaat is een katalysator die water onder invloed van zonlicht splitst in waterstof en zuurstof.

Dat is heel anders dan dat ding in de auto (wat overigens geen effect heeft), dat electrolyse doet met electriciteit.

Papertje:
http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...

@7 koude fusie had ook die potentie. Een fles water kan gewoonweg die energie niet bevatten. Je kan het water ontleden maar dat betekent dat je de gassen op moet slaan en later weer moet laten fuseren in een brandstofcel.

Echt dit is crap. Een liter benzine bevat nog geen 10 kWH.

Er worden zonnecellen gebruikt om water (H2O) te splitsen in puur waterstof en zuurstof. Dat kost vreselijk veel energie. Die energie krijg je (bijna) allemaal terug als je de waterstof weer verbrandt.
Het is dus geen vervanging voor brandstoffen zoals olie, maar alleen een andere wijze van energie-opslag.
Er zijn meer van dit soort systemen, zoals een warmtepomp.
http://www.milieucentraal.nl/pagina.aspx?onderw...

-10- Wel of geen effect is in hoge mate afhankelijk van de effiëncy van het element wat verantwoordelijk is vloor de electrolyse. Daar schijnt nogal fors verschil in te zitten als ik de (commerciële)rapporten met geloven.

@10 dan heb je toch nog een heel veld aan onrendabele PV cellen nodig Plus een installatie om je energie op te slaan, PV cellen zijn de bottleneck in het systeem dus is het gewoon technologie die chemische opslag faciliteerd (wat al mogelijk was) men kan dan beter inzetten op efficientere conversie van zonlicht.

@13 exact, het is een energiedrager, en geen bron.

@15: je leest niet goed. De truuk is juist om de PV cellen over te slaan. Hij maakt een katalysator die rechtstreeks water splitst in waterstof en zuurstof onder invloed van zonlicht.

"men kan dan beter inzetten op efficientere conversie van zonlicht"

Dat is dus precies wat ze proberen. Ik weet niet wat rendement van deze katalysator is, maar het is nuttig om te kijken of je die beter kan krijgen dan van PV cellen.

"Een fles water kan gewoonweg die energie niet bevatten"

Klopt, maar dat is gewoon de verdraaiing van de TS. Niks van aantrekken.

@17 daar werd ik inderdaad op het verkeerde been gezet. Maar ook in zijn praatje in de video is hij wel erg "onduidelijk" over het proces, in combinatie met utube en een verdachte stem klinkt het echt als klinklare onzin (als het een bron voor energie zou moeten zijn en 1 liter ruimte in zou nemen).

Maar goed, op het artikel ingaande, het is een conversieprocess, geen synthese zelf, dus zij stimuleren het proces met electra (een potentiaaverschil) en niet met licht.

ter toevoeging aan #18:

"After initiating electrolysis at 1.29 V, the percentage
of O2 detected in the headspace rose in accord
with what was predicted by assuming that
all of the current was caused by 4e– oxidation of
water to produce O2 (Fig. 3C). The amount of O2
produced (95 mmol, 3.0 mg) greatly exceeds the
amount of catalyst (~0.2 mg), which shows no
perceptible decomposition during the course of
the experiment."

bron: http://www.sciencemag.org/cgi/content/abstract/...
Als dit in strijd is met de regels op NUJIJ.NL kan de redactie het er natuurlijk altijd uit trekken, maar de ref (hierboven al eerder gegeven) staat er netjes bij.

doodmoe word ik van de absolute nulpunt stupiditeit van zogenaamde 'wetenschappers'

dit soort directe ontbinding van water werkt en is de absolute schrik van de oliehandel en gevestigde 'wetenschap' in dienst van de satanische corporaties en overheid

dit soort directe ontbinding van water moleculen in zuurstof en waterstof is op meerdere manieren mogelijk

ook met bepaalde frequenties van geluid en radiogolven kan het zelfde resultaat bereikt worden

het resultaat is absoluut schone vrije energie voor iedereen overal en altijd

het enige wat zorgen baart is dat dit soort ketterse innovaties meestal direct vermoord worden door de kerk

't gaat behoorlijk goed met de exponentiele ontwikkelingen dan. Goed om te zien natuurlijk

"het resultaat is absoluut schone vrije energie voor iedereen overal en altijd "

Mits de zon schijnt.

@2 Misschien moet jij je eens verdiepen wat het MIT is. Wat een onzin zeg. De mensen die hier studeren en dit bedenken vormen straks zelf de creme de la creme van die bedrijven.

@29 Als je zo doodmoe word dan stop je laatste energie eens in beiwjs verzamelen ipv je gal te spuien over sprookjes van je perpetuum mobile.

@20 Ik quote jou: "ook met bepaalde frequenties van geluid en radiogolven kan het zelfde resultaat bereikt worden "

Nee dat kan niet. Bij lange niet genoeg energie daarin om chemische bindingen te verbreken. Zelfs niet als je buik op buik hebt. De quantum eigenschappen van een chemische binding laten het gewoon niet toe om met "geluid" een verbinding te exciteren en verbreken.

@24: en met radiostraling moet je er net zoveel energie instoppen als je er uit krijgt (of meer, als rendement < 100%)

EN toch wordt er nog steeeds gewerkt aan de gewraakte koude kernfusie. Sterker nog er valt nog wel iets van te verwachten....

@24: De standaard boekjes spreken boekdelen bij jou.

Alleen mensen die verder wilden kijken zijn diegenen geweest die werkelijk iets te bieden hebben gehad. Debunken is geen beroep hoor, alleen indirect is het zo dat men met verouderde technieken zo lang mogelijk geld kan blijven verdienen. Wetenschap en commercie hebben 'n slechte relatie met elkaar de afgelopen tijd.

Dat er ook kwakzalvers zijn dat hoef je mij niet te vertellen, die zijn er al lang, maar dat er ook mensen zijn die wel wat hebben en door zogenaamde andere "wetenschappers" worden gedebunked dat is ook al zo klaar als 'n klontje.

Lekker breed he? Wat jammer nou voor jouw soort he.

"Alleen mensen die verder wilden kijken zijn diegenen geweest die werkelijk iets te bieden hebben gehad"

Zoals altijd geldt hierbij: "put up, or shut up". Dus laat die resultaten maar zien.

@27

"Alleen mensen die verder wilden kijken zijn diegenen geweest die werkelijk iets te bieden hebben gehad."

Volgens mij heeft die man die met z'n telefoon naakte mensen filmde 3 maanden gekregen...

@29: dat was grappig bedoeld denk ik. jammer dat het vrijwel nergens op slaat. ;]

@28: Is Galileo opnoemen genoeg? Er zijn er nog wel meer natuurlijk, maar die schiet zo even snel tebinnen. Einstein misschien 'n goede tweede, Michelangelo 'n leuke derde, Linus Pauling 'n leuke vierde, Nassim Haramein 'n leuke vijfde, ik kan zo nog lang doorgaan maar heb er geen zin in en dit moet op zich voldoende zijn om het punt te maken.

@29: Beetje vergezocht. Maargoed, je doet maar.

"Galileo opnoemen genoeg"

Nee, niet echt. Die was niet echt bezig met geluidsgolven chemische verbindingen te verbreken, net zo min als die andere voorbeelden.

We zijn het allemaal eens dat je tegen de gevestige kennis in moet gaan om vooruit te komen, maar dat wil natuurlijk niet zeggen dat iedereen die dat doet ook succes heeft. Voor iedere Galileo zijn er 10000 Bozo the Clowns.

@33: Maar wie zegt dat ik het daar over had? Volgens mij ben je 'n beetje cross-eyed aan het lezen of je bent er niet helemaal bij. Ik had het over mensen die buiten de standaard dingen kunnen kijken in het algemeen.

Maar misschien is de beamray device van Raymond Rife wel interessant.
Niet helemaal hetzelfde, maar toch nog wel interessant.

@34: je gaf een reactie op #24, waarin werd gezegd dat je niet met geluidsgolven chemische verbindingen kan breken.

Als het over het algemene geval gaat, dan is er geen discussie natuurlijk.

" Wat jammer nou voor jouw soort he. "

Justgoodnews vertegenwoordigt een nieuws soort pseudo neofacistische complotter.

@34

Ik heb nog een mooi aardstralenkastje voor je te koop.

@36: onzin. :)
@37: onzin. :)

@36 & @37: als men het niet op argumenten kan winnen dan gaat men over op dat soort dingen. gelukkig kan ik daar ook goed tegen. ;)

@38

Er zit geen verschil tussen een aardstralenkastje en een Rife machine, hoor!

De werking kan van beide niet worden aangetoond. Alleen goedgelovige sukkels of schuimbekkende huisvrouwtjes geloven erin.

@39

Over welke argumenten hebben we het? Of gaan we weer het getergde slachtoffertje spelen?

@36: Melding gemaakt van jouw meest onzinnige opmerking. Even afwachten of de nujij redactie goed aan het opletten is.

@41: je vergist je als je aanneemt dat ik daar inhoudelijk op ga reageren.

Voor iedereen behalve wankerchief dan: Rife machine die met resonantie virussen doodt
http://www.youtube.com/watch?v=GUBSOXa47bo

@42

Klikken bij de bovenmeester? Je lijkt wel een kind dat zijn zin niet krijgt. Het komt zo drammerig over.

Ik ben blij dat het bij jou drammerig overkomt. Echter blijf ik gewoon feitelijk.
Bovendien zouden meer kinderen dat moeten doen, de leraar inlichten over ongewenst gedrag. Maargoed, ik vertegenwoordig iets heel anders dan wat jij vertegenwoordigd. En dat is perfect.

@46

Wat vertegenwoordig ik dan? Je bent weer eens raar aan het spiegelen.

@47: Bingo! :D

Flauwe grappen over free-energy-devices horen niet bij dit topic.

Dit is geen garage-wetenschap.

http://arpa-e.energy.gov/

.gov <---

@39 Op dat SOORT dingen.... LOL

Dat soort dingen dat jij hier doet dus.

En als ik het goed begrijp dan reageer je 3 keer op iets als je daar goed tegen kan? Hehehehehehehe

Triest dit, komt het topic in met een grote mond naar anderen. Verheft zichzelf boven anderen. Noemt anderen zelfs een ander "soort" en als hij daar een reactie op krijgt dan gaat hij jammeren. Hilarisch dit kind.

@10 geloof dat je toch iets vergeet. Als je electricitijd omzet naar waterstof heeft dit wel degelijk effect. Je kreert immers een brandstof waarop elke brandstofmotor ook kan draaien en welke je toe kan voegen aan je eigen brandstofproces.

Er zit alleen een maar aan, je hebt electiciteit nodig om dit proces op te starten hetgeen gegenereerd wordt door de dynamo van de auto. Als deze dynamo continu draait, en een restvermogen oplevert wat niet gebruikt wordt, dan heeft het genereren van waterstof zin. Levert de dynamo geen extra vermogen dan heeft het genereren van waterstof geen zin. Je zet immers een restproduct (electiciteit wat niet meer in de accu past) om naar waterstof om het te verbranden.

Dus het systeem werkt wel degelijk, maar het resultaat schommelt enorm. Dat het ding werkt kunnen wij wel zien aan het brandstofverbruik van onze auto`s bij onveranderd rijgedrag. Maar goed, geloven hoef je het niet, dat mag je lekker zelf weten, mijn portefeule vind het wel erg lekker....

@50: Je hebt je feiten verkeerd, maar dat is niet zo raar.
Jammer, leuk geprobeerd, misschien bij 'n volgend topic weer... Of misschien weer niet. Ik denk zelf weer het laatste. Misschien iets anders na gaan denken? Niet zo vanuit die positie die je nu de hele tijd probeert. Of ga zo door, het maakt mij in principe niets uit in jouw geval.

@51

Interresant. Ik neem aan dat je zelf water moet toevoegen voor de productie van deze waterstof. Heb je enig idee hoeveel water er verbruikt word? Ik ben benieuwd hoeveel waterstof zo'n systeem produceerd.

http://www.cbsnews.com/video/watch/?id=6228923n
Waarom horen we niet veel over de bloombox. FedEx, google ,Ebay draaien er al een jaar mee ?

#12 Een fles water kan gewoonweg die energie niet bevatten.

Fout,in een vacuüm ter grootte van een koffiekopje zit al genoeg energie om alle wereldzeeën te laten verdampen!Laat staan in een kopje water.De uitdaging is om deze krachten nuttig te leren gebruiken.

De nulpuntsenergie van een kwantummechanisch systeem is de energie van zijn grondtoestand. Zij is het gevolg van het onzekerheidsprincipe van Heisenberg, dat voorschrijft dat de impuls en de positie van een deeltje niet tegelijkertijd naar believen precies bepaald kunnen worden. De nulpuntsenergie werd al eerder in 1913 voorgesteld door Albert Einstein en Otto Stern.(wikipedia)
http://nl.wikipedia.org/wiki/Nulpuntsenergie

http://staff.science.uva.nl/~jdeboer/education/...

http://www.vakuumenergie.de/

@51: zo werkt een dynamo niet. Een dynamo gaat zwaarder draaien naarmate er een grotere stroom loopt. Dus hoe meer ampere je er uit haalt, hoe groter de energie die je nodig hebt om hem te laten draaien.

Die energie komt uit de motor van de auto, dus hoe meer stroom je gebruikt, hoe meer brandstof de auto verbruikt.

Netto levert het allemaal niks op.

Je moet voor de lol ook eens uitrekenen hoeveel % waterstof je bij de brandstof doet.

Als je een 1.6L motor hebt, lopende op 3000 toeren, dan gaat er 1.6*3000/2 = 2400 liter lucht/benzine mengsel per seconde doorheen. Stel je waterstof generator genereert 1 mL / sec (dan staat hij al heel hard te borrelen), dan zit je op 0,00004% waterstof.

Als je nagaat dat de aard atmosfeer standaard al 0,000055% waterstof bevat, dan snap je dat dit extra beetje geen meetbaar effect kan hebben.

"Fout,in een vacuüm ter grootte van een koffiekopje zit al genoeg energie om alle wereldzeeën te laten verdampen!"

Het gaat bij deze presentatie niet om nulpunts energie. Het gaat om splitsing van water naar waterstof+zuurstof, en weer terug. Het idee is dat een liter water dan genoeg waterstof produceert, om 30kWh energie te maken.

Eerst leek me dat een beetje veel, maar 1 liter benzine levert iets van 9 kWh op, dus het zou wel kunnen kloppen.

@56: sorry, rekenfoutje. 3000 toeren per minuut is 50 toeren per seconde, dus er gaat 1.6*50/2 = 40 liter / seconde doorheen.

Waterstof percentage is dan 0,0025%, oftwel 45x zoveel als in de atmosfeer zit.

Ik vermoed dat die waterstof generator echter minder dan 1ml/sec aanmaakt, dus het zal nog wat minder zijn.

kinderachtige gasten die nujij fundamentalisten, afkraken kunnen ze als de beste... maar toegevoegde waarde.... not !

@55 bruikbare energie. Dus die je door omzetting via een chemisch proces (we rijden nog steeds niet met een kern of plasma reactor in onze auto)

@59: en wat is jouw toegevoegde waarde hier ?

Wat kost het aan energie om de aarde te laten draaien?

@62: niks, want hij draait al. Je kunt er zelfs energie van aftappen door getijdecentrales. Het effect is dat de aarde daardoor langzamer gaat draaien

@56 simpel dat ik niet weet hoe een dynamo werkt, daar kan ik best nog wel mee leven, het aangeven dat het geen rendement oplevert echter niet. Een dynamo levert immers ook een laadstrom voor de accu, en dat doet hij continu behalve daar waar de electronica zo geavanceerd is dat er al gemeten wordt hoe vol de accu zit, en dat is lang niet bij alle auto`s het geval. Dat je rendement sterk schommelt, ja dat is zeker het geval. Dat zal ongetwijfeld komen door wat je noemt mbt de dynamo...

@53 de hoeveelheid gebruikt water is nihil. Reken op ongeveer een borrelglaasje per maand. (c.a. 4000 km)

Zie ook hoe water kan branden in de prachtdocumentaire:

"What we know is a drop" (einde deel I)

http://usa.grander.biz/en/literature-films

"Justgoodnews vertegenwoordigt een nieuws soort pseudo neofacistische complotter."

Gaan we weer ...

nujij fundamentalisten = geen wetenschap !
Ik verdoe geen tijd meer met deze lieden... Ik lees de artikelen en hoop er wijzer van te worden punt !

"Een dynamo levert immers ook een laadstrom voor de accu, en dat doet hij continu behalve daar waar de electronica zo geavanceerd is dat er al gemeten wordt hoe vol de accu zit,"

Nee, als de accu vol loopt, gaat de laadstroom vanzelf naar beneden, en dus de belasting van de dynamo en de motor.

Als de spanning van de dynamo niet groter is dan de maximale spanning van de volle accu, dan loopt er op een gegeven moment helemaal geen stroom meer in de accu.

WOW! Wat een reacties, ik zie het nu pas. Bedankt bedankt :-)