En welk belang hebben ze daar dan bij? Net zo min dat ik alle CO2 theorieen geloof, net zo min geloof ik dit ook niet.

Houd de onwetende bevolking voor het lapje: "NASA wisselde van "grid" en verminderde het aantal ingevoerde (wereldwijde) temperaturen van 6000 meetstations naar 1000."

Zoals gewoon allang en van meet af aan uitgebreid is gedocumenteerd en gemotiveerd op http://data.giss.nasa.gov/gistemp/ .

Wie overigens denkt dat de cijfertjes gemanipuleerd zijn moet zich maar bekeren tot de gnoompjestheorie. Die hebben het vriespunt van water verlaagd en alle planten opgedragen eerder te bloeien en vrucht te geven.

Sponsoring en fondsen werden op een gegeven moment alleen nog maar verschaft aan onderzoek dat de global warming theorie ondersteunde of onderbouwde. Zo werkt wetenschap, het is de marketing-tak van de industrie.

#3, zouden de gnoompjes veel krijgen voor het verlagen van het vriespunt van gletsjerwater? Wat denk jij?

Cap&Trade. En nieuwe derivatenhandel die daarop gebaseerd is. Gewoon een nieuwe bubbel blazen, en iedereen mag betalen.

The Story of Cap&Trade

http://www.youtube.com/watch?v=pA6FSy6EKrM&feat...

@ 4 jij overtuigt me nou ook niet echt ...

Het fanatisme waarmee klimaatevangelisten prediken doet me denken aan een geloof. Ze maken mensen die ook maar enigszins sceptisch zijn ( en dat zouden alle wetenschappers moeten zijn ) belachelijk. Zie opmerking @4 "gnoompjes"

@4
Huh? verlagen van het vriespunt van gletsjerwater? Met zout ofzo? Verklaar je nader.

@4

Ik wil niet veel zeggen maar hij wordt wel heel erg oud...denk je echt dat je grappig bent? En dan ben ik niet eens een "complotter"...tssss...

#6, waarom smelten overal die gletsjers? Waarom vallen haast overal ter wereld zaai- en oogstdata vroeger?

U kunt kiezen. Òf je ziet gewoon in dat het warmer wordt, òf je gelooft in de gnoompjetheorie.

#8, nee, dit is niet grappig. Ik ben doodernstig. Zie bovenstaand dilemma voor de gelovigen aan die hoax, 'ClimateGate'.

#7, kan ik niet verklaren. Net zomin als de adepten van 'ClimateGate' kunnen verklaren waarom al die gletsjers smelten. Ik kan dat natuurlijk wel verklaren. Het wordt warmer.

Objectieve metingen laten zien dat het gemiddeld kouder wordt op aarde. Dat kun je op verschillende manieren bevestigen. Bijvoorbeeld satellieten die de uit en instraling van energie meten.

Dat er hier en daar gletsjerssmelten is gewoon natuurlijk. Op andere plekken groeien ze weer aan.

En zelfs als er global warming zou zijn, dan nog is dat gewoon onderdeel van een natuurlijke trend die al bezig is zolang de aarde bestaat.

Kortom, niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen en negeer die CO2-boeven.

Er zijn veel betere manieren om een duurzame samenleving te bereiken, die CO2-maffia met hun cap-and-trade werken dat alleen maar tegen en dat is ze best wel kwalijk te nemen omdat het hen alleen maar geldelijk gewin gaat en ze daarvoor gebruik maken van de useful idiots die het wél goed bedoelen maar zin niet van onzin kunnen scheiden...

@9

Kan ook zonder "gnoompjes", lijkt namelijk meer op trolling en pesterij dan op een doodernstige reactie.

Je dillema is eigenlijk te onzinnig om op te antwoorden. Aan de andere kant is het wel okee want dan heb ik wat te zeiken tegen je, beetje sacherijnig vandaag. Dus...neem me niet kwalijk voor het volgende..

Sinds wanneer ben jij degene die de keuzes stelt? Dan luister ik toch liever naar mensen die er verstand van hebben, en deze mensen zeggen dat klimaatverandering een natuurlijk verschijnsel is, waar de mens weinig tot geen invloed op gaat hebben, hoeveel geld je er ook tegen aan smijt, daar kan ik me persoonlijk wel in vinden. Liever had ik gezien dat ze eens stoppen met het milieu te vervuilen, zoals overheidsgoedgekeurde dumping van staalslakken en dergelijke, wel boehoehoe, klimaat dit en dat, en ondertussen als het om geld gaat de natuur gewoon vernietigen en in je eigen achtertuin ook nog...komt bij mij niet echt geloofwaardig over, zelfs dieren bevuilen het eigen nest niet.

#11, hoe verzin je dat toch allemaal...

95% van alle gletsjers ter wereld smelten. Het grootste deel van de rest wordt langer, maar ook veel dunner: stromen sneller. En dat gaat magisch, hè, zonder enige oorzaak, nietwaar?

Dit zijn de satellietmetingen van temperatuur. Actueel tot en met gisteren. Elke dag van januari 2010 is RECORDWARM geweest. Gewoon, objectief.
http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/temp/263...

#12, kan raar klinken maar hier ben ik het wèl met je eens. Maar het is een geheel ander onderwerp.

#14, even de bron van dat plaatje: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ .

Climategate corruptie en klimaatfraude neemt steeds grotere vormen aan, daar zal CO2 (tax) spinaap RodErik16 niets aan kunnen doen, justitie ea. wel.

http://icecap.us/images/uploads/NOAAroleinclima...

@9 je doet nu net alsof het voor het eerst is dat het hier op aarde opwarmt. En ik heb helemaal niet gezegd dat het niet opwarmt. Ik twijfel alleen aan de CO2 theorie. Die is gewoon te minimaal om een echte rol te kunnen spelen in het geheel wat wij klimaat noemen. Een percentage van 0,04% is nog niet echt noemenswaardig om een globale opwarming te triggeren.

#16, aha, daar hebben we de auteur van de gnoompjestheorie weer.

Raar dat de aanhangers van de gnoompjestheorie niet in staat zijn bijvoorbeeld m'n laatste zinnetje in #14 te snappen :) Aaps, ben jij een grammofoonplaat?

#17, er zijn meer aandrijvers voor klimaatveranderingen. CO2-toename is thans alleen maar veruit de belangrijkste.

Overigens kwak je ruim anderhalve eeuw klassieke natuurkunde weg. Zie:
http://www.oneclimate.net/2009/03/30/myth-co2-c...

Ga nou niet net doen of klimaatkunde wetenschap is. Zelfs de wetenschappers zelf noemen het meer iets van black magic. Het is allemaal zo complex dat klassieke wetenschap er niets mee kan. Die anderhalve eeuw kun je weggooien, het is pas sinds 1980 dat chaostheorie een beetje toepasbaar werd. En nu chaos net mainstream begint te worden zijn we aan het ontdekken wat emergent behaviour is.

Dit plaatjes zegt voldoende:

http://zapruder.nl/portal/artikel/global_warmin...

@1 wat dacht jij van belastingen kunnen heffen en grof geld verdienen aan ''global warming''

'AGW I refute it THUS!' Central England Temperatures 1659 to 2009

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

Heel de CO2 tax corrupte en frauderende klimaatwarmers en spinapen bende wordt opgedoekt, wees op tijd in het juiste kamp voordat de CO2 verraders opgepakt/ vervolgd worden, de maffia in onze bovenwereld, 1000+ euro per persoon per jaar , de ultieme marxistische maffia dictator droom, tax alle aardlingen, dood of levend, (levensverzekering fraude) wij cashen wel, CO2 It's the Chicago way...

#20, oeps, je hebt me door. Ik ben een zwarte magiër :D

Toen ik meteo/oceanografie studeerde was de versterkte broeikashypothese al bijna een eeuw eenvoudige klassieke natuurkunde (Arrhenius voorspelde de opwarming al vermits die CO2 zou toenemen: 1896), en zaten de klimatologen eigenlijk duimen te draaien tot de opwarming significant werd. Zoals voorspeld door de belangrijke klimaatmodellen van eind jaren zeventig en de jaren tachtig. Dit was 1990 en dat was ook het omslagpunt: de opwarming ging sindsdien boven de ruis uit.

Je moet maar net weten dat je plaatje uit 1972 komt en volkomen achterhaald is. Klimaatpopulisten halen hem vaak aan en verzwijgen altijd heel zorgvuldig de afkomst ervan. Natuurlijk.

Omdat klimaat op gemiddelden slaat, zit daar geen chaos/vlindereffect meer in. Je houdt de aandrijvers van globale temperatuur over. Die zijn ten eerste de toenemde CO2, verder de gebruikelijke ruis door EN/SO (el Niño-kwesties), vulkanisme en zonnecyclus.

Overigens ben ik indertijd in 1993 overgestapt op de studie wiskunde, juist voor de chaostheorie (beter: 'veeldeeltjes systemen' of gewoon 'dynamische systemen theorie'). In mijn enthousiasme voor dit vakgebied heb ik ook een tijd jouw standpunt in deze aangehangen.

#22, vind ik ook altijd een leuke. Dezelfde gasten die met die grafiek komen beweren ook altijd dat er zo'n bitterkoude, duidelijk te onderscheiden Kleine IJstijd is geweest. Die je op die grafiek totáál niet terugvindt :) Vergelijk 'm maar met die maffe prent uit #20! What's it gonna be, boy?

@11
Wat een volstrekte onzin ben jij aan het verkondigen zeg.
"Objectieve metingen laten zien dat het gemiddeld kouder wordt op aarde. Dat kun je op verschillende manieren bevestigen. Bijvoorbeeld satellieten die de uit en instraling van energie meten."

Van wie komen die objectieve metingen, welk objectief bedrijf/instelling heeft dusdanig veel geld dat ze over satellieten beschikken die dit voor ze meten?
Bovendien coveren satellieten maar een zeeer beperkt deel van de aarde. Overigens tonen alle andere modellen aan dat de aarde gewoon opwarmt. Van afkoeling is geen sprake. Ja misschien lokaal.

"Dat er hier en daar gletsjerssmelten is gewoon natuurlijk. Op andere plekken groeien ze weer aan."
Over de gehele linie smelten ze: ze worden kleiner en de doorstroom snelheid is vele malen hoger dan voorheen. Op vele punten op aarde: zowel in het zuiden van Zuid Amerika als in de noordelijke gebieden.

"En zelfs als er global warming zou zijn, dan nog is dat gewoon onderdeel van een natuurlijke trend die al bezig is zolang de aarde bestaat.
Kortom, niets aan de hand mensen, gewoon doorlopen en negeer die CO2-boeven. "

Uiteraard kan de aarde opwarmen en afkoelen. Maar het moet dan wel hééél toevallig zijn dat in de 6 miljard jaar de verre weg de grootste stijging waarneembaar exact samenvalt met de grootste toename van CO2 concentratie in de lucht.
Dus hoezo gewoon doorlopen en negeren? Verdiep je er juist in en leg de feiten ernaast.

@22
Aaps, volgens mij gaat het toch nog altijd over GLOBAL warming, en niet over central England warming.

Hier gelijk een pdf met NASA-emails, eindelijk openbaar na FoI aanvraag. oa, met subtiele bedreigen van journalisten etc.

http://wattsupwiththat.files.wordpress.com/2010...

215, dus nog wel ff spitwerk.

Overigens zijn de gletsjers prima indicatoren voor het de opwarming: aan het eind van zo'n gletsjer is de temperatuur (logischerwijs) het smeltpunt van ijs/water. Dit is soms uitgestrekt over een kilometer. Een kleine temperatuursverhoging is dan al waarneembaar in de orde van meters.

@27, weer gewoon een technische discussie van wetenschappers onderling. De opwarming wordt er niet minder door.

@29. Aha, weer een "flaw" in de programma's. Net als bij East Anglia. Niets te zien hier, doorlopen. Het is slechts "een technische discussie".

man, o, man..

#30, dus jij denkt dat de cijfers zijn gemanipuleerd - er is helemaal geen opwarming? Dan geloof je in de gnoompjestheorie. Die hebben het vriespunt van water verlaagd enzo.

Rare reactie. Het gaat in dit topic over het feit dat er door NASA met data is geknoeid of niet?

Zapruder wordt treuriger en triester. Ze hebben het alleen zelf niet in de gaten. Wat een zeik.

#32, ik probeer je te laten zien dat er niet met de data is geknoeid. Dat je met een hoax te maken hebt.

@33
het doet ze ook geen goed om ook overal maar een complot/hoax in te zien. Dan schreeuwt het er gewoon vanaf dat er met die mensen zelf wat aan de hand is.

Als je bijvoorbeeld maar 1 specifiek onderwerp heb wat je verdacht vind, is dat waarschijnlijker dan dat de hele mensheid 1 complot is.

#35, en dat is het niet? ;) :)

Dat doe je dan weinig overtuigend. Tot nu toe heb ik nog niets gezien dat het tegendeel bewijst. Op blz 205 van de NASA pdf wordt het namelijk wel "warm" wat data-manipulatie. We kennen nu allemaal climategate waar duidelijk gerommeld is met data en het model.

Dus, weerleg het maar.....

+betreft.

#37,
- Bijna alle gletsjers op de planeet smelten keihard.
- Arctisch ijs kan binnen tien jaar 's zomers verdwenen zijn (mijn gok sinds 2004 is 2012 à 2015 en het gaat perfect volgens dat schema).
- Bijna overal ter wereld veranderen ecologische en agrarische systemen; bij de laatste is acuut merkbaar dat zaai- en oogstdata steeds vroeger vallen.

Ik vind dit voorlopig even genoeg. Ik kan ook nog wel praten over de fysische gevolgen per landstreek, bijvoorbeeld dat ik mijn schaatshobby in NL na 1988 heb zien halveren en na 1998 ongeveer verdwijnen.

'ClimateGate' is een hoax. Er is helemaal niet gerommeld. En zo toch, los dan het gnoompjesdilemma maar ff op. Of neem aan dat die instituten de opwarming juist veel te gering hebben gepresenteerd - dat het in werkelijkheid nòg erger is.

Alle dagen van januari 2010 zijn wereldgemiddeld volstrekt recordwarm, wist je dat? Satellietmetingen zijn actueel, tot gisteren: http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/temp/409...

(van http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/ ).

TS ; Je moeder is 'n aliën , let maat op haar onnatuurlijke tongbewegingen...
Alleen hebben we het allemaal verborgen gehouden , tot nu dan...

RodErik16

Hou toch eens op met die stomme gnoompjes van je. Dat stokpaardje zijn we nu wel klaar mee. Je schijnt er e.e.a. van te weten. Laat dat dat zien in plaats van dat infantiele gnoompjesgedoe.

@RodErik16 (#23) Een hypothese die niet door metingen wordt ondersteund is nog niet bewezen. En metingen die door 'wetenschappers' met belang bij hun eigen theoriën worden gemanipuleerd zijn waardeloos en dienen verworpen te worden. Onbetrouwbare meetresultaten zijn waardeloos en kunnen geen enkele theorie ondersteunen, ook niet die van AGW en het feit dát ze gemanipuleerd zijn ondergraaft eerder de theorie dan dat het haar ondersteunt.
Een ander voorbeeld van manipulatie is de 'hockeystick' die zou aangeven dat de laatste jaren de temperatuurstijging is versneld. Is gebaseerd op 10 (let wel: tien!) zorgvuldig geselecteerde bomen in Rusland.
Over magie gesproken...
Die hele AGW 'theorie' stinkt.

@RodErik16 (#31) Je wordt een beetje vervelend met je gezeur.

@34 Dat de opwarming van de aarde door CO2 komt, dát is de hoax.

@35 Wat is er 'complotterig' aan het blootleggen van belangenverstrengeling?

Op het moment dat het ze te heet onder de voeten wordt, nu-nieten ze het v/d voorpaginas, 15 stemmen voor en onbekend hoeveel tegen.

@46
mooie verwoording mbt dit onderwerp aaps ;)

maar voorals nog vind ik de climatehoaxers er niet erg sterk uitkomen

#43, vind je? Waarom zou ik die vraag steeds stellen, denk je? Misschien omdat de klimaatpopulistjes er helemaal geen antwoord op hebben - behalve dan dat ik 'zeur'?

#41, geef gewoon antwoord op de vraag! En verder laat ik aan de lopende band zien wat er te weten valt.

#44, dus CO2 is geen broeikasgas?

#46, kijk eens hoe heet:

http://wattsupwiththat.com/2010/01/15/uah-satel...

En omdat Anthony Watts geen kant meer op kan, schrijft hij de volgende volstrekt seniele conclusie:

"However, there is another, more important consequence of these numbers. And it is the following: the global mean temperature is irrelevant for you and for everyone else, too. It didn’t help the hundreds of frozen people in India, the passengers whose flights were canceled, and millions of other people in the European, Asian, and American civilization centers."

Hoe laag kan het water zijn waar de spijkers nog gevonden worden??

http://discover.itsc.uah.edu/amsutemps/temp/659...

Geld, ook de Nasa probeert zoveel mogelijk geld te krijgen voor onderzoek, etc....

Daarbij willen ze ook nog wel eens liegen tbv de politiek of commercie, daar komt namelijk dat geld vandaan.

Die lui zijn ook nooit zeker... die zeggen "we denken het, we weten het echter niet zeker, willen we meer weten, dan hebben we geld nodig voor onderzoek"

Je kunt altijd later nog zeggen, "Oww sorry, verkeert gedacht"...

Zo werkt dat zo'n beetje, geen wetenschapper doet een strikte uitspraak, (dat maakt de reklame er wel van) en zo komt er toch geld voor salaris en onderzoek.


Pss

#50, de gnoompjes proberen ook heel veel geld te verkrijgen. Daarom verlagen ze het vriespunt van water.