Drogreden, want niemand wil CO2 verlagen. Constant houden is al mooi genoeg.

verlaag co2 dan maar niet,

gaat de c02 omhoog moet er simpelweg meer vegetatie aangeplant worden in plaats van hele gebieden kaalkappen.

"Letterlijk duizenden laboratorium en veldexperimenten hebben overtuigend bewezen dat als je de lucht verrijkt met carbon dioxide dit de groei en ontwikkeling van alle planten stimuleert"

Bron ?

Afgezien van CO2: het is sinds jaren niet meer zo schoon in de lucht en in het water geweest in Nederland. Met andere woorden: er is geen vervuiling meer.

De CO2 hype zakt straks weg, en dan wordt er weer een nieuwe hype verzonnen. Want stel je voor dat Greenpeace z'n bestaansrecht verliest...

Nou nou, dat is wel weer het andere uiterste.
Bij het verlagen van de uitstoot zal er nog altijd meer worden uitgestoten dan gefixeerd. Pas na zeer forse verlaging van de uitstoot en de toename van de opname door fotosynthese zal een equilibrium worden bereikt. Pas wanneer er sprake is van een afname van het CO2 gehalte in de atmosfeer zal er verlaging van de voedselproductie op kunnen treden.

Wat natuurlijk wel de correcte stelling is is dat een hogere CO2-concentratie in de atmosfeer zal leiden tot hogere biomassa(voedsel)productie, daar waar het CO2-gehalte de beperkende factor is op dit moment.

@4 in vrijwel iedere kas wordt aan CO2 bemesting gedaan.
Op de zomerdag staan er CV-ketels op volle toeren te draaien om CO2 te produceren voor bemesting terwijl de warmte moet worden vernietigd. Dus ja, CO2 is goed voor plantjes, daar wordt zeer veel geld aan uitgegeven (verspild)

@7
Koolzuuropslag in kassen is dat niet een oplossing?

@8, nou, je wil die concentratie ook weer niet TE hoog maken, met een paar procent heb je het wel gehad hoor, anders liggen die Polen binnen drie tellen te slapen.

"in vrijwel iedere kas wordt aan CO2 bemesting gedaan."

In iedere kas is ook de water- en kunstmest voorziening optimaal, en de temperatuur zo goed mogelijk geregeld.

In de natuur zijn er nogal wat planten die beperkt zijn door water. Die hebben geen profijt van extra CO2.

@4, dit hebben we op school geleerd als het goed is. Voor fotosynthese is CO2 nodig, daarbij krijgen we zuurstof. In ziekenhuizen worden juist 's nachts kamerplanten bij patiënten weggehaald omdat juist 's nachts het omgekeerde proces plaats vindt. Daarbij wordt zuurstof verbruikt en CO2 gevormd. Groene planten zijn daarom essentieel van belang voor leven op aarde.

#10, vandaar mijn comment, daar waar de CO2-concentratie de beperkende factor is. Water of zonlicht, maar ook sporenelementen kunnen daar oko een rol in spelen.
Feit blijft wel dat planten een dosis CO2 x 10 prima kunnen hebben, maar ook een verdubbeling in de atmosfeer wordt door plantjes prima omarmd.

@11: ja, dat snap ik, maar voor fotosynthese is ook water nodig.

Volgens het artikel hebben alle planten profijt van meer CO2, ook de planten die water tekort komen.

Daar wil ik wel een bron van zien.

Red de wereld, plant een boom

Wel jammer dat het verhaal pas opgaat als er voldoende bemesting (stikstof!) is. Nou en anders gaat het verhaal eenvoudig nìet op.

Het is dus duidelijk dat er geen aanwas van plantengroei op aarde is. Vandaar dat de extra CO2 van verbranding van fossiele brandstoffen blijft stapelen.

Er speelt ook nog een rol dat door klimaat verandering de optimale zones voor plantengroei gaan verschuiven.

Op plaatsen waar nu vruchtbare grond is, wordt het straks wellicht veel te nat, of juist te droog. Op plaatsen waar de temperatuur straks goed is, is de grond misschien onvruchtbaar.

Het is dus een beetje te simpel om te roepen dat meer CO2 automatisch een verbetering oplevert.

#16, dat is het probleem: de verandering van klimaatzones. Heeft zich eenmaal een nieuw evenwicht ingesteld, valt er weer gewoon mee te leven. Maar juist het verschuiven van de boel vormt het grote gevaar.

@15 die stikstof zal het probleem niet zijn. Groenbemesters halen de inerte stikstof (N2) uit de atmosfeer en leggen die vast in het voor de plant (en dier) bruikbare nitraat (NO3). Bemesting is een term die voor veel meer stoffen van toepassing is, zo is CO2 ook een meststof. Problemen zijn er eerder juist te verwachten in de richting van fosfaat (PO3) en water.
We moesten met zijn allen maar eens goed nadenken over hoe wij met onze nutriëntenstromen omgaan...

@17 Dat evenwicht zal nooit (compleet) worden bereikt, het is iets dat altijd wordt nagestreefd. Dat verschuiven vormt inderdaad altijd het gevaar en met name de snelheid waarmee het gebeurd is daarbij van belang. Paradoxaal genoeg zit in die verschuiving van dat evenwicht nu juist ook de garantie voor een evenwichtige toekomst. Juist doordat de sterke spelers plaats moeten maken voor anderen. Op de langer termijn is dat nu juist de drijvende kracht achter de evolutie geweest.
Ik kan wat dat betreft "the upside of down" aanbevelen van Thomas Homer-Dixon: http://www.marktplaza.nl/Thomas-Homer-Dixon-THE...

#19, mee eens. Maar daarmee is een verandering nog niet per se gewenst. Als je relatie uit gaat is dat een verandering die sterke persoonlijke groei bij je bewerkstelligen kan, maar dat vermindert de ellende van het afscheid niet, laat staan dat je erom gevraagd had. Verandering is altijd tweesnijdend, en verandering is altijd riskant - slèchts wat wij overleven, maakt ons sterker; maar er zijn ook dingen die we niet overleven, of niet allemaal overleven.

De meeste fotosynthese vindt plaats in de zee. Ik meen meer dan 70%. In de zee is water geen factor, stikstof ook niet.

Klopt als een zwerende vinger in een emmer water. De zeeën (en niet een armoedig bosje in de Amazone) zijn dan ook de longen van de aarde. Niet voor niets trouwens dat alle olievelden gevonden worden op plaatsen waar vroeger ondiepe zeeën waren. Daar vindt nl de grootste accumulatie van biomassa plaats.