youtube filmpje, dus onzin.

Want...?

youtube filmpjes zijn altijd de persoonlijke uiting van de maker. Het kan dus nooit objectief zijn.

The Esoteric Agenda is een uitstekende docu die veel belangrijke punten naar voren brengt.

Een echte skepticus is objectief en zal zich niet door vooroordelen laten leiden.

''For we are opposed around the world by a monolithic and ruthless conspiracy that relies primarily on covert means for expanding its sphere of influence--on infiltration instead of invasion, on subversion instead of elections, on intimidation instead of free choice, on guerrillas by night instead of armies by day. It is a system which has conscripted vast human and material resources into the building of a tightly knit, highly efficient machine that combines military, diplomatic, intelligence, economic, scientific and political operations.''

''The very word "secrecy" is repugnant in a free and open society; and we are as a people inherently and historically opposed to secret societies, to secret oaths and to secret proceedings. We decided long ago that the dangers of excessive and unwarranted concealment of pertinent facts far outweighed the dangers which are cited to justify it. ''

John F. Kennedy

@ Lord
Dat youtube argument blijft slecht. Het is een medium.
Oh het staat in een boek , onzin dus.
Oh het staat in de krant, onzin dus.
Oh het staat op het internet, onzin dus.
Oh het is een documentaire die op youtube is gezet, onzin dus.

Teveel Fanta gedronken

Lord Mike.... dus onzin

zou je denken lord mike ???

http://video.google.com/videoplay?docid=4675077... deel 1 empire of the city

http://video.google.com/videoplay?docid=-443054... deel 2

wel effe flinke zit 5,5 uur

http://achtergeslotendeuren.punt.nl/#439558

Al geloof ik dat de wereld met zijn nieuwe wereld order met hun corperatie's de wereld trachten over te nemen,word er tegenwoordig ongelovig veel onzin vertelt.
New age is daar 1 van.
Niet dat elke new ager elke onzin gelooft,of vertelt.
Maar new age heeft tegenwoordig wel een hoop onzin te vertellen.
2012 is daar 1 van.
De maya's mogen dan wel een zeer nauwkeurige kalender hebben,maar het tijdstip 2012 is geen bewijs,volgens vele new agers dat er wat te gebeuren staat dat er catostrovale gebeurtenissen staan te gebeuren.

De hopi Indianen zijn ook met hun shamanen een new age clubje.
Die vertellen ook een of andere profetie dat we in een 5 de wereld komen en dat de VS vernietigd word.

Wat ook nu veel word rondverteld is de ufo mythe's.
En het verhaal van de niburu.
Als elke 3500 jaar de niburu in ons zonnenstelsel zou komen,dat de mensheid dat echt wel beschreven zou hebben.
Alleen de summeriers hebben een verhaal op hun kleitabletten staan.
wat wel waar kan zijn is dat astronauten onze voorouders waren.
Of alliens die ons gecreerd hebben uit de apen,met hun eigen DNA.
Om werkers te creeeren.
dat is toch ook ons doel vandaag de dag.
Dienen en volgen.

2012 zien we dan wel weer,of het catastrovale gebeurtenissen te wachten zal.
Tot die tijd blij ik liever met beide benen op de grond.
Alle verhalen die te ronde gaan,word je echt wazig van.

@4

Even over je laatste 4 opmerkingen;

1. Oh het staat in een boek, onzin dus: Dat is afhankelijk van de wijze waarop het boek in een discussie wordt betrokken. Als jij b.v. in een discussie aankomt met een boek dat zegt dat alle Joden Zionisten zijn, dan ben ik klaar.
Is het boek een objectieve aanvulling dan kan het mee in de discussie.

2. De krant, tja erg persoonlijk heeft Trouw gelijk of de Telegraaf.
3. Het staat op het internet, ook hier is het boek verhaal van toepassing. Stuur jij mij ter ondersteuning naar Argusoog, weeswaakzaam, hetvrijevolk enz dan zijn dat complote sites die ik van huis uit niet geloof. Hun info is volledig omgebogen naar de filosofie van de site en dus niet objectief.

4. Als het een goede docu is, dan duik ik erin, is het een gemanipuleerd filmpje om de 9/11 hoax te ondersteunen dan donder ik het weg.

"Dat youtube argument blijft slecht. Het is een medium."

Het is een medium waarin het makkelijk is om mensen te manipuleren met quotes die uit context worden gehaald, mooie muziekjes, subjectieve/suggestieve voice-overs. Er kan ook weinig informatie per minuut in, dus je kunt alles alleen oppervlakkig behandelen.

Door liever een mooi stuk tekst, inclusief mooie scherpe foto's van geheime documenten en ander bewijsmateriaal. Over tekst kun je ook veel makkelijker discussieren.

Zonder welke documentaire gezien te hebben is het niet zo moeilijk te bedenken dat er figuren op deze aardkloot rondhuppelen, welke maar 2 dingen belangrijk vinden: geld en macht en de obsessie hebben van hoe ze er alleen maar meer van kunnen krijgen.
Of dat vermeerderen niet goedschiks kan dan maar kwaadschiks.
Ik denk dat je daar mee alles hebt gezegd zonder details te kennen of te noemen.

Lord_mike

"Dat youtube argument blijft slecht. Het is een medium."

Het is een medium waarin het makkelijk is om mensen te manipuleren met quotes die uit context worden gehaald, mooie muziekjes, subjectieve/suggestieve voice-overs. Er kan ook weinig informatie per minuut in, dus je kunt alles alleen oppervlakkig behandelen.

Nee jouw media is waarheidsgetrouw omdat iedereen dat hoort.
Word wakker.
De grootste spindokters zijn de media zelf.

""Niet dat elke new ager elke onzin gelooft,of vertelt. "" goed opgemerkt


"Dat youtube argument blijft slecht. Het is een medium."

Het is allemaal medium wat ons van alles op de mouw speldt, mag ik vragen welk medium voor jouw wel betekenis heeft??

was er geen uitspraak wie medium bezit, heeft de macht ..................

Voor de lol nog even een stukje bekeken. Nietszeggende plaatjes van klokken en sterren, en onzin voice-over uit iemands wilde fantasie.

@ lord
Dus jij beweert dat manipulatie in kranten en op tv niet plaats vindt?

''Het is een medium waarin het makkelijk is om mensen te manipuleren met quotes die uit context worden gehaald, mooie muziekjes, subjectieve/suggestieve voice-overs.''

Je geeft een perfecte beschrijving van het NOS nieuws.

''Er kan ook weinig informatie per minuut in, dus je kunt alles alleen oppervlakkig behandelen. ''

Als je een docu in 6 of 12 delen op youtube zet dan is het dus oppervlakkig?

@Gewoon nuchter is terug

Dat is precies mijn punt. Een goede docu kan ook op youtube staan.
Neem een willekeurige docu die jij heel erg goed vindt.
Deze docu wordt dus door velen bij voorbaat als onzin gezien omdat het op youtube staat?

"Het is allemaal medium wat ons van alles op de mouw speldt, mag ik vragen welk medium voor jouw wel betekenis heeft?? "

In theorie kun je met een film ook wel iets maken dat betekenis heeft, maar dat is wel veel moeilijker. Als je bijvoorbeeld mensen gaat interviewen voor een camera is dat al veel betrouwbaarder dan oude uitspraken van diezelfde mensen uit het verband halen en maar half laten zien. Voor een goed diepgravend filmpje heb je daarom ook een groot budget nodig.

Filmpjes op youtube zijn meestal van amateurs die wat oude beelden verzamelen, en daar zelf wat tekst en spraak bij verzinnen.

"Je geeft een perfecte beschrijving van het NOS nieuws. "

In het NOS nieuws zie je veel meer interviews met experts of ooggetuigen, bijvoorbeeld. Dat is al veel beter.

@ lord mike er zullen gerust dingen bijzitten die wat ver gaan en misschien toevallig, maar het gaat meer om de grove lijnen hoe de macht is opgezet en werkt.

"maar het gaat meer om de grove lijnen hoe de macht is opgezet en werkt."

Alleen als je het gesproken woord voor zoete koek slikt. Er wordt verder geen bewijs geleverd. Er wordt alleen een beeld geschetst dat voor sommige mensen aanlokkelijk klinkt.

""Als je bijvoorbeeld mensen gaat interviewen voor een camera is dat al veel betrouwbaarder dan oude uitspraken van diezelfde mensen uit het verband halen en maar half laten zien.""


Mensen voor de camera hoeven niet betrouwbaar te zijn, je hebt geen idee wat hun doel is en of ze eventueel een dubbelrol hebben en wie hun betaald.

waarom worden mensen die de andere kant tonen van global warming op een zwarte lijst gezet en worden dus niet gehoord in de media omdat het tegen het beleid in gaat ??

zegt je dat wat misschien >> fitna met filmpje met het hatelijke konijn > 1 ste plaats zijn de teksten verkeerd vertaald en uit hun verband gerukt , ten 2 de eigenaar is afkomstig uit Israel en voormalig topman van de Mossad. merm.org.tv

Was het Geert Wilders niet die bepaalde teksten weg liet??
(allha) moet hem doden dus niet de mensen zelf.

"Mensen voor de camera hoeven niet betrouwbaar te zijn, je hebt geen idee wat hun doel is en of ze eventueel een dubbelrol hebben en wie hun betaald."

Mee eens, maar als je mensen voor de camera zet kan ik horen of de vragen niet misleidend zijn en ik heb de exacte antwoorden in de juiste context.

Als je alleen maar oude quotes laat horen weet ik de context niet.

Als je de quotes opschrijft, of zelf naspreekt, weet ik niet of er woorden zijn verdraaid of weggelaten.

Mensen voor een camera is dus altijd betrouwbaarder.

Je hebt gelijk dat er dan nog steeds geen garantie is dat de persoon zelf niet liegt/in de war is, dus je zult ook nog fotografisch of ander fysiek bewijs moeten laten zien, of een groot aantal getuigen. De mensen die je interviewt moeten ook ooggetuigen zijn of gerespecteerde experts in het vakgebied waarover ze spreken.

Het gaat er in ieder geval om dat je zoveel mogelijk moeite doet om de authenticiteit te laten zien.

denk niet dat je het ziet, of je moet veel kennis hebben.

bijv. een bussemaker die zich uitspreekt over bush, die moet opzouten.

not done < comment van baalen past niet in het beleid.

mevr heeft de voorkeur voor (obhama) is dit een toneelstuk ???

Neem aan dat zei ook weet dat het eind tijd is voor Bush, en neem ook aan dat het beleid VS niet verandert door Obahama en het gaat vrolijk verder.

sja ...................