16 december vorig jaar zijn wij benaderd door dhr. Peter Vincent Schuld ( Freelance fotograaf & Journalist ) met de claim dat wij een van zijn foto’s zouden hebben geplaatst op Argusoog. Hij Sommeerde ons destijds binnen 8 werkdagen 2100 Euro over te maken. Dit zou gebaseerd zijn volgens de Nederlandse Auteurswet. Dit heeft een bizare wending gekregen ....
Sorteer op:
-
Internet en copyrights zijn een mistige omgeving!
Laat ik aan de hand van dit incident en een ander incident waar het wat voorspoediger is afgelopen een artikel hebben geschreven...
http://worldthechanges.wordpress.com/2008/01/28...
Laat dat meteen een waarschuwing zijn, dat het sommige "profiteurs" ernst wordt en deze trend zich alleen maar doorzet...
Eerst de weblogs en de websites, daarna wellicht de sociale netwerken als hyves, spaces etc...
Laat er eerst maar eens duidelijker regel- en wetgeving komen die de argeloze gebruiker(s) van (vrij op het internet verkrijgbaar) materiaal beschermt tegen malafide personen/organisaties die wellicht met opzet dubieus content op het internet plaatsen om zodoende zich te kunnen verrijken!
Want laten we eerlijk zijn...
De correcte handelswijze is het verzoek tot weghalen van content, en daarna pas dreiging met juridische stappen, zeker aangezien van veel op het internet aangeboden materiaal niet 1, 2, 3 te bepalen is of er al dan niet auteursrechten op zitten!
De volgende stap is censuur op het "neutrale" deel van het internet!!!
VEEL GELUK toegewenst met uw linksites, weblogs en websites!
Dat aan dit soort wantoestanden spoedig een einde mag komen! -
Angst speelt wederom een belangrijke factor, angst en intimidatie.
-
Er is iets te zeggen voor auteursrechten. Als mensen tijd en geld investeren om een product te maken, wil je natuurlijk niet dat iemand anders er mee aan de haal gaat. Tenminste...je wilt niet dat iemand anders daar commercieel gewin uit haalt.
Bij Argusoog ligt dit echter anders. Deze website is door mensen opgezet die zich hard maken voor een betere, bewustere en wakkere wereld. Hier zit geen bedrijf achter, maar idealisme. Dan vind ik de claim onterecht, een waarschuwing was dan ook op zijn plaats geweest. Het is tenslotte een heel woud van regelgeving, niet iedereen kent alle in en outs. -
Volgens mij heeft angst er niets mee te maken. Iedereen komt voor de eigen belangen op. Dat mag best, zolang je maar geen schade berokkend of belachelijke claims gaat eisen.
-
Van mij mag de discussie losbarsten.
-
Dit gaat gewoon helemaal nergens over. Ik heb ooit is per ongeluk iets gebruikt van endemol. Ik kreeg netjes een mail of ik zo vriendelijk wilde zijn om het te verwijderen, als ik dit niet zou doen zouden ze gerechtelijke stappen ondernemen.
Die gast is gewoon op geld uit, dat is wel duidelijk.
Volgende keer gelijk plaatje verwijderen en ontkennen die handel.
Hij mag misschien dan wel een screenshot hebben, maar dat is nog geen bewijs want dat kan ie met photoshop gedaan hebben. -
Het lijkt mij overduidelijk, dat deze fotograaf in de boetes voor de schendingen van zijn auteursrecht een lucratieve bron van inkomen heeft gevonden. Als niet in de wet geregeld is, dat de fotograaf eerst de website moet sommeren de foto te verwijderen, dan kunnen malafide fotografen binnenkort meer verdienen aan boetes dan aan de verkoop van hun handelswaar. Even een fotootje op het internet zetten, wachten tot die gekopieerd wordt en KASSA!
-
Ik vind het ook wel wat ver gaan !
Ik woon met een fotografe in huis van de oude garde
Die kan ook een pakske zeveren over copy write.
Die tijd is voorbij van elites als dokters en fotograven.
Er is een nieuwe wereld geboren waarin je alles kan krijgen voor niks en je moet leren geven ook; Het heeft met frustraties en gevoel van tekort komen te maken.
Moedig dat je hem belde. wat die je eraan als de wet aan hun kant staat.
Ik heb ook een website waar ik een foto gebruik van een fotograaf die ik niet eens ken.
Waarschijnlijk de ex van iemand die ik wel ken.
Die heeft mij een tijdje per mail achtervolgd op dezelfde manier
Ik heb ze gezegd dat ik ze toestemming heb gevraagd en dan hun naam er bij gezet op hun verzoek... frustraties drijven mensen naar dit soort handelen. lastig. -
Idioot als niet eerst een sommatie verplicht is om de foto's te verwijderen. Maar het zal wel zijn uitgezocht. Een onhoudbare situatie - ook juridisch - wanneer elke fotograaf of fotobezitter daaraan zijn rechten gaat ontlenen.
-
Ik ben falikant tegen auteursrechten, copyrights, patenten, octrooien, etc.
Dat zijn de uitlopers van het kapitalisme en nu zijn ze regel geworden.
Een groots succesverhaal en een van de belangrijkste peilers geworden van het kapitalisme.
auteursrechten/copyrights:
Je hebt een talent meegekregen om er iets mee te doen en eenieder die het mooi
vind daar deelgenoot van te maken. Tuurlijk mag je er iets aan verdienen, maar om
het helemaal toe te eigenen is ook niet helemaal eerlijk. De makers van de zendmasten
hebben ook deel aan die foto, de plaatsers van die zendmasten, moeder natuur evt. een foto met ondergaande zon. En wie heef talent uitgedeeld? En waarom heb je het? of Niet?
patenten/octrooien:
Jaren geleden toen US nog iets te dreigen had in China, waren 2 onderhandelings items voor US het belangrijkst:
1. mensenrechten (voor het oog van het kerkvolk)
2. respectering van octrooien en patenten (China mag dus nooit vrije energie maken, zoals Nicola Tesla heeft uitgevonden, het octrooi is in handen van ...? ik weet niet wie het van Tesla gestolen heeft, maar China zeker niet.)
Zelfs menselijke genen worden gepatenteerd. Medicinale planten in de amazone zijn gepatenteerd. Genmutaties bij varkens en planten, door Monsanto (wat " mijn heilige" betekent; oh ironie).
grenzen/nationaliteiten:
wie heeft ooit bepaald dat Nederland Nederland is. En wie heeft het recht om een stukje aarde te verkopen? Wie bepaald wat recht is?
We hebben alles in bruikleen en dienen daar met respect mee om te gaan, zoals een goede gast betaamt. En zo lang de rit duurt er met plezier te wonen, dus ook genieten van elkaars talenten.
Kun je je voorstellen hoe de wereld er uit zou zien als er geen octrooien, patenten en auteursrechten zijn?
Het is onmogelijk om in je garage een ontdekking te doen die revolutionair is en die vervolgens op de markt te willen brengen zonder octrooi/patent, onmogelijk, kapers op de kust, als jij geen octrooi aanvraagt dan doen zij het en kun je je eigen uitvinding niet meer benutten.
Wereldwijd octrooi aanvragen is zo kostbaar dat je aasgieren binnen MOET halen anders kun je nog niets doen.
Goed, waterdicht systeem is dit geworden he?
Het allerergste is nog dat men dit klakkeloos verdedigt.
De volgende stap... een architect zet een mooi gebouw neer en niemand mag daarvan een foto nemen, hij heeft namelijk het beeldrecht afgedwongen bij de opdracht, pfffhhhh... -
Je schrijft:
"De schikking
Ik moet zeggen dat ik een heel prettig gesprek met dhr. Peter Vincent Schuld heb gehad. Ik heb een schikking met hem kunnen treffen van 750 Euro. Dit is in mijn ogen heel redelijk als je ziet dat het begon met 2100 Euro. Als het tot dagvaarding had uitgedraaid hadden de kosten minimaal tot 4500 Euro kunnen uitlopen....... .
Geluk bij een ongeluk?
Nadat ik schriftelijk een bevestiging van hem had ontvangen met onze afspraken kwam er ook nog een verassende bijkomstigheid om de hoek kijken. Dhr. Peter Vincent Schuld begint in februari een stichting die gaat toezien op het naleven van de auteurswet door websites en weblogs. Hij heeft ons aangeboden te allen tijde KOSTELOOS advies te geven op het gebied van auteursrecht en redactioneel beleid. Aangezien wij veel ambitieuze plannen hebben ga ik hier natuurlijk op in. Krijgen we tenminste waar voor ons geld ; - )"
Sorry, maar bij mij komt dit erg naif over. (Wat zeker een goede kwaliteit kan zijn.)
De man heeft gewoon een vette bron van inkomsten gevonden en gaat nu een jacht openen op het internet op foto's.
Waarschijnlijk zal de man zelfs de eigenaar van foto's gaan opsporen en hem doorgeven waar zijn foto's door-geplaatst zijn met de aanbieding om voor de foto graaf geld binnen te halen.
Het is een rat en ik zou geen advies van deze rat willen hebben.
Betreft e-mail verkeer en copyrights, ben ik altijd van mening geweest dat asl iemand mij een brief of e-post stuurt dat de inhoud dan van mij is geworden.En gerechtigd ben om deze te copieeren door te zenden en te publiceren op het net of war dan ook. -
Dit is slechts het begin. Over een poos zal internet dusdanig aan banden
gelegd worden dat er ook hier geen sprake meer zal zijn van vrijheid.
Het kenmerkt de mens die gelijk deze fotograaf anderen wenst aan te klagen op basis van het feit dat er wat materiaal gebruik wordt omdat dit door hen gezien wordt als schending van rechten, in plaats van dat men blij is dat anderen op creatieve wijze gebruik maken van hun materiaal.
Over 3 jaar ziet het er misschien zo uit:
Als ik fluitend over straat loop, en daarbij gebruik maak van een melodie die ook op de radio te horen is van een of andere 'artiest' zou het wel eens kunnen gebeuren dat ik wordt gesommeerd hiermee te stoppen omdat ik oneigenlijk gebruik maak van andermans verzinsels.
Het kan weldra niet langer meer zo zijn dat we dankbaar gebruik maken van andermans creatieve geest, zelfs als we een eigen websit hebben en een stukje schrijven zullen we alles moeten controleren, want hetgeen we schrijven kon wel eens eerder door iemand anders geschreven zijn, het doet er dan niet meer toe of de woordspelingen net iets anders zijn.
Mensen wiens creatieve geest verzonken is in het streven naar macht en geld maken weldra meer en meer gebruik van middelen om de nietsvermoedende burger geld afhandig te maken. Men volgt hierin eigenlijk gewoon de overheded, immers; 'goed' voorbeeld doet 'goed' volgen, als men er maar 'beter' van wordt. Big Brother is al 'watching you', nu komt 'little brother' er ook nog bij. -
Dat wat Peter Vincent Schuld hier heeft gepresteerd is een duidelijk geval van economisch vampirisme. Het beschermen van eigendomsrechten is een uitwas van een economisch bepaalde cultuur, die gericht is op uitbuiting. Vrijelijk alles delen, dromen, idealen, ideeën en ook materiële bezittingen is het beste medicijn tegen al het egobezitterige gedoe. De enige optie die wij hebben is om zelf anders met dit soort zaken om te gaan. Ik schaar me volledig achter de reactie van 'because'.
De essentie van copyright, auteursrechten, patenten en octrooien is dat ideeën en alles wat daar een uitdrukking van is, zoals beelden en teksten, eigendom zijn van degene die de ideeën in zijn innerlijk heeft ontvangen. In onze totaal dooorgeschoten egocultuur is bezit de ultiieme vorm van zekerheid en identiteitsbevestiging. In het geval van Monsanto, die haar naam dus absoluut geen eer aandoet, is het toeëigenen van door de natuur geschonken producten een crmiminele activiteit. Deze is bedoeld om afhankelijkheid yte kweken, macht en economisch gewin aan te ontlenen. De basisgedachte van het menen zaken te kunnen bezitten en daar rechten aan te ontlenen is de oorzaak van veel strijd en ellende.
Ooit las ik een toespraak van opperhoofd Seattle van de Dwamish-stam in Noord Amerika. De eenvoud en simpele logica die uit zijn toespraak sprak was voor mij overdonderend en ontroerend. Hij hield deze toespraak in 1854 naar aanleiding van voorstellen van de toenmalige Amerikaanse regering tot het aankopen van grond van de stam. De diepe verbinding die dit Indiaanse opperhoofd voelde met de natuur getuigt van grote wijsheid en vooral een diep respect voor die natuur. Hij zei onder andere het volgende:
“Het grote opperhoofd in Washington heeft gesproken: hij wenst ons land te kopen. Het grote opperhoofd heeft ook woorden gesproken van vriendschap en vrede. Dat is zeer goed van hem, omdat we weten dat hij onze vriendschap niet nodig heeft. Maar we zullen over uw aanbod beraadslagen, want we weten dat als wij ons land niet verkopen de blanke man met zijn geweren komt en het in bezit neemt.
Hoe kun je de lucht, de warmte van het land verkopen?
Dat is voor ons moeilijk te bedenken. Als wij de prikkeling van de lucht en het kabbelen van het water niet kunnen bezitten, hoe kunt u het dan van ons kopen?
Wij zullen hierover op onze tijd een beslissing nemen.”
Hoe vooruitziend het opperhoofd was heeft de geschiedenis van Amerika ons laten zien.
Willen we een betere wereld dan zullen we er vooral zelf anders mee om moeten leren gaan en een geheel nieuwe visie op onszelf ontwikkelen. Wij zijn niet die we denken te zijn. -
Sorry ik vergat de bronvermelding te vermelden van bovenstaand citaat. Het komt uit het boekje 'Hoe kun je de lucht bezitten', uitgegeven door Strohalm, uitgave 1980/1998.
Verder heb ik een aantal passages overgenomen van een door mijzelf geplaatste reactie op de site van Argusoog bij het hier betreffende artikel. Tevens heb ik een stukje overgenomen van het artikel 'Als de dollar valt vallen wij dan mee?', gechreven door Arend Zeevat en gepubliceerd op de site van Argusoog. De auteur van het artikel heeft mij daar persoonlijk toestemming voor gegeven. :-))) -
Ik denk dat Argusoog hier te snel de handdoek in de ring heeft gegooid.
Heeft deze meneer Schuld de website waar Argusoog de foto vandaan gehaald heeft ook een rekening gestuurd ? De foto was daar te zien zonder vermelding van copyright dus Argusoog kon niet weten dat voor het gebruik van die foto betaald moest worden.
Volgens mij was het voldoende geweest de foto te verwijderen nadat bekend werd dat er auteursrechten voor de foto betaald moesten worden. Vergissen is menselijk, er is geen opzet in het spel.
Meneer Schuld is een ordinaire geldhaai die middels intimidatie en dreiging mensen geld afperst als ze per ongeluk in zijn val lopen.
Misschien toch eens gaan praten met een jurist of advocaat. -
Waarom staat dit overigens niet op de voorpagina ?
Is het een complot ?
