Je kunt niet iets verbieden dat 99% van de bevolking doet...

Dus vergeet het maar met je copyright verhaal.

@TS

Laat me rden jij wordt politicus of politieman ;)

getverrrr !

Juist ja, hoe kan ik als liedjesschrijver mijn boterham nog verdienen als iedereen klakkeloos kopieert en illegaal download. Men moest zich schamen, het is diefstal.

Van Femke van Groenlinks had ik een hoge pet op maar toen ik dit onderwerp in hun programma zag knapte ik behoorlijk af. Ze snappen er totaal niks van in Den Haag. Ze lopen altijd achter de feiten aan, roken, drugsproblematiek e.d. Probeer eens iets vooraf goed te regelen.

Toen het geld belangrijker werd dan de kunst, werden alle uitingen banaal. Er zwerven door alle culturen heen liederen en melodieën over aarde die generaties lang mensen bij blijven. De makers zijn onbekend maar leven voort in de muziek.
Zou het met internet weer zo kunnen worden. Kunst wat echt raakt is van iedereen en hoeft niet betaald.
Naast liedjes maken kan een mens toch gewoon werken voor z'n brood? Het bewijs voor de onzin van commercie in de kunst is de totale afvlakking van diezelfde kunst. Talloze middelmatige ijdele mensen passen een jas aan die hen niet toekomt.
Echte kunst vrij en herkenbaar voor een ieder met oog voor kwaliteit op het internet graag.

Wie bepaald nu wat kunst wat kitsch is voor de ander. Waarom mag daar geen geld aan verdiend worden of moeten de slaven worden opgetrommeld. Kan je tegenwoordig iets professioneels in kunst neerzetten zonder de media ?
Kom op man, als Barand kunst van nu wil ontdekken is hij al onder de zoden.

Barand is een zij en is niet onder de indruk van de commerciële "kunst". Kunst is gekaapt door het geld en daar zal ik tegen blijven protesteren tot ik onder de zoden lig. Trouwens als het goed is wordt kunst "geschapen" en niet plat neergezet!

Al eeuwen voordat men auteursrecht en copyright had verzonnen werd al al muziek gemaakt en boeken geschreven. Toen kwam er auteursrecht om er voor te zorgen dat artiest B geen geld ging verdienen met het uitvoeren van een nummer van artiest A. Daar is niets mis mee en het auteursrecht gelde slechts voor enkele jaren waardoor de artiest werd aangemoedigt om weer met een nieuw nummer te komen.
Tegenwoordig geld het auteursrecht tot 70 jaar na de dood van de artiest. Hij hoeft in z'n leven maar 1 (goed) liedje te maken en kan daar de rest van z'n leven op teren en wordt niet aangemoedigt om met iets nieuws te komen (lees: werken net zoals iedereen.). Zelfs de kinderen van de artiest kunnen er van leven. Onnodig want zij kunnen zelf werken en hoeven niet te teren op een ander. Ik krijg ook niet steeds opnieuw betaald zodra iemand gaat bladeren in een door mij bij de winkel bezorgd tijdschrift. Auteursrecht is tegenwoordig niet meer om rechten te beschermen maar om bakken vol geld te verdienen. Je betaald (via de belasting) kijk en luister geld,maar als je op je werk radio wilt luisteren dan moet je baas daar extra voor betalen, terwijl daar al voor is betaald via de belasting. En je kan maar op 1 plek tegelijkertijd luisteren. Winkels die extra moeten betalen voor het draaien van muziek, terwijl alle klanten en de mensen die voorbij de winkel lopen al betaald hebben via het kijk en luister geld.

Auteursrecht terug naar 5 jaar. Verdien je de investering niet teug binnen die tijd dan betekend dat je de volgende keer een beter nummer moet maken en niet al huilend iemand anders de schuld gaan geven. Als je crap leverd moet je niet gek staan te kijken dat mensen dat niet willen kopen. Als ik een liedje uitbreng en het verkoopt niet dan weet ik dat het aan mijn kwaliteiten ligt en niet aan de downloader. Die vraagt zich alleen maar af waarom hij dat in g*dsnaam heeft gedownload en dat vragen ze zich steeds vaker af met al die 13 in een dozijn artiesten van tegenwoordig.

Mensen willen voordat ze veel geld uitgeven (entertainment is gewoon belachelijk duur voor wat je krijgt) kijken of het product z'n geld wel waard is. En daarvoor hoeven ze niet meer naar de platenboer om te luisteren, maar word het gedownload. Voldoet het aan de verwachting dan word het gekocht (mits redelijk geprijst) en anders niet. Als ik in een winkel een jas past en besluit hem niet te kopen dan is dat toch ook geen diefstal of misgelopen inkomsten. Eerst proberen en als het bevalt kopen. En niet eerst kopen en dan pas kijken of het je bevalt en dan de conclusie trekken dat je weer je geld beter had kunnen weggooien. Bij de kledingwinkel kan je ook nog ruilen wat met entertainment bijna onmogelijk is.

Bovendien worden door downloaden steeds meer nieuwe artiesten ondekt die anders nooit van hun lang zal ze leven een kans hadden gehad.
De entertainment industrie zou het internet moeten omarmen voor de vele mogelijkheden die het bied ipv het te verketteren omdat ze bang zijn inkomsten te verliezen (die ze nu al verliezen door het internet niet te omarmen en de vele mogelijk heden onbenut te laten)

De site trouwens ff bekeken. Je kan 45 sec van een liedje beluisteren. Nou nou, dan heb je nog steeds niets gehoord want sommige intro's duren al langer. Ik wil een nummer van begin tot eind luisteren voor dat ik er geld aan spendeer. Een nummer kost 1 euro! Veelste veel voor een mp3tje in een lage kwaliteit voor dat bedrag verwacht is minimaal lossless en niets minder. 10 euro voor een compleet album is redelijk (mits geleverd in lossless met hoge resolutie plaatjes van de covers) Ook is het aanbod veelste laag.
Wat me verder wel bevalt is (als het ook echt zo is wat er staat) dat de artiest zelf de controle heeft en niet een of andere achterhaalde platenmaatschappij.

Goh, de firma Brein heeft nu ook al een blogje. Wat leuk voor ze.
Als ze nu ook nog eens wat nuttigs zouden schrijven, zou de firma Brein tenminste niet helemaal overbodig zijn...
Dappere eerste poging die helaas jammerlijk mislukt. Maar wie weet: wat niet is kan nog komen. ;)

Of is het toch spam voor een of andere webwinkel? Want daar lijkt het toch ook wel sterk op...

Zolang filmsterren en artiesten maar een heel klein percentage van het product krijgen en tóch nog 20 autos, 4 villas en een privé vliegtuig hebben denk ik dat het wel los loopt met de financiele crisis van de artiesten.

Er zijn meerdere voorstellen geweest die het downloaden van muziek zowel legaal, winstgevend en gratis zouden maken maar allen zijn van de hand gewezen door de platenmaatschappijen die zich gedragen als een verwend kind ("Het gaat zoals ik het wil of het gaat helemaal niet!!!!").

Een goede methode was bijvoorbeeld een website maken waar alles legaal en gratis te halen is, waarbij bij nummer dat je download je eerst een minuutje reclame moet kijken. De copyrights zouden van dit geld betaald worden. Maar ja, eerder genoemden samen met de neurotische "Stichting Brein" wezen het van de hand en daar eindigde het voorstel.

Ze kunnen de boom in.

´t komt op gang die discussie, hier en daar zit er wel wat in Bad Man. Maar we moeten met de tijd meegaan. We zitten uiteindelijk in een kapitalistische maatschappij, dus de kachel moet kunnen blijven branden en de media is helaas te belangrijk geworden maar die heb je nodig om snel te scoren. Ook komt ´t voor dat een liedje pas na lange tijd wordt opgemerkt, dus 5 jaar is veel te kort!