Ik vraag me een beetje af waarom 80% van de productie van isotopen bij twee centrales ligt. Kan dit niet deels door andere centrales worden overgenomen ? Dit lijkt me sowiezo erg kwetsbaar.

Als dit de veiligheid niet in het gevaar brengt is het mogelijk.
Maar veigheid moet voorop staan.
Je zou voor je behandeling maar afhankelijk zijn van deze isotopen.

@1 goede vraag. Wellicht is het een bepaald proces dat afwijkt van een 'reguliere' kerncentrale?

Cramer is een idioot te spelen met onze veiligheid om die centrale daar door te laten draaien. Onderhoud is altijd nodig, ook al lijkt het veilig. Teveel risico nemen met een klein landje als Nederland en zoveel mensen op elkaar is onverantwoordelijk.

@3: ik heb geen idee hoe die processen werken, maar je zou toch zeggen dat het raadzaam is dat men gaat zoeken naar alternatieven.

@4 ze speel niet met onze veiligheid, er moet onderhoud gepleegd worden maar ik denk niet dat het uitmaakt of dat in januari 2010 gebeurd of in augustug 2010. We moeten in overleg met Canada dergelijke beslissingen nemen.

Samen produceren we 80% van de isotopen, en een heleboel mensen zijn daarvan afhankelijk voor hun medische behandeling.

@5 je kan het vergelijken met fabrieken die water gebruiken. De ene maakt van rivierwater drink water de ander gebruikt het voor verf. En van een verf fabriek maak je niet even een water zuivering installatie.

Wat betreft die 80% bij 2 fabrieken. Installaties als deze kosten in gebruik en onderhoud enorm veel geld. Wat dus ook betekend dat de afzet naar de markt toe wel genoeg moet opleveren.

Bij een aantal reacties in andere berichten zegt men dat dit beter gepland had moeten worden. Dat "in Shalk River in Canada de kernreactor is stilgelegd vanwege een ernstige lekkage." wordt voor het gemak maar even vergeten.

Zoals je zelf aangeeft "dat men op zoek gaat naar alternatieven" gelukkig is het zo dat zeker waar het kern energie betreft er jaren onderzoek nodig zijn voor iets in productie aangepast mag worden.

En laat men nou niet zo paniekerig doen, al is het begrijpelijk. De reactor moet dicht voor onderhoud maar gelukkig is het gepland onderhoud en bij een centrale als deze schuift men onderhoud niet met economisch belang voor zich uit. Het is nu een menselijk belang en daarom is een zorgvuldige afweging goed te maken. Voor zover nog mogelijk verhoog de controle punten. De verwachting is dat de centrale in Canada medio eerste kwartaal of iets later open gaat. Laat zeggen halve wegen 2e kwartaal dan heb je het over 3 maanden later dicht gaan.

Mag er vanuit gaan dat die 3 maanden meer nou niet een heel groot probleem hoeven te zijn.

Het grootste euvel zit hem in de marktwerking.

Dit soort zaken behoren in gemeenschppelijke henden te rusten want dit gaat ons allemaal aan.

Maar waar geld en de markt de afgelopen dertig jaar de Nederlandse politiek hebben beheerst, komt men nu tot de ontdekking dat uitsluitend slimme zakenjongens bepalen of er materiaall is om een patient te bestralen.

Zo ook de zorgverzerkeringen, ziekenhuizen, zorginstellingen en woningbouwverenigingen.

Dankzij het ongebrijdelde Liberalisme van vooral VVD en CDA dat hier dertig jaar de touwtjes in handen had zijn deze instellingen louter bedoeld om top-salarissen te genereren voor de directeuren en commissarissen en aandeelhouders, maar het doel waarvoor ze in de wereld zijn geroepen is volkomen uit het oog verloren.

"De exploitatie van de kernreactoren is in handen van commerciële partijen."

Huh? Dat hoor ik niet van de Verenigde Naties.

Verwijderd door redactie

Al de aansturing en onderhoud e.d. van kern centrales zou door het land moeten worden geregeld.. ja gaat toch geen potentiële bom in de handen geven van een vrije markt die alleen uit is op winst??

Dat is toch vragen om problemen?

Jonathan 89,
We praten hier nNIET over een kerncentrale voor de opwekking van electriciteit!

We praten hier over de "fabriek"waar het amteriaal uit komt dat nodig is om en Röntgenfoto van je lijf te maken als je een been gebroken hebt.

We praten hierover de "fabriek' die het levenreddende materiaal levert als een mens is getroffen door een kwaadaardige tumor.

Dáár over gaat het hier. En dát is naar mijn mening niet iets dat je aan zakenjongens moet overlaten maar wat gewoon bij de overheid = bij ons allemaal, thuishoort.

#4
Dus mensen die gered kunnen worden met de isotopen uit Petten moeten maar wachten, en als ze dan dood zouden gaan is dat pech? Is dat wat je zegt?

Ik neem aan dat jij er zelf dan ook geen probleem mee zou hebben om een jaar te wachten als morgen zou blijken dat je kanker zou hebben?

#10
Maar ik hoor je niks zeggen over de mensen die met dit materiaal worden gered.

@10 wie is er hier de Idioot, de regeringsleiders die niet volledig over zijn gegaan op groene energie, of de reageerder die niet heeft opgelet bij natuurkunde en daardoor niet weet dat de energie niet vanuit de Sahara naar de hele wereld kan geleiden zonder teveel verlies van kracht?

Verder wie is de idioot degene die Nederlandse leiders erop wijst dat Duitsland 20% van de energie uit groene stroom haalt, of degene die niet weet dat in Duitsland en Frankrijk kernenergie ook als groene stroom wordt gezien?

tot slot, wie is de idioot degene die zijn punt uitlegt in normale zinsbouw en grammatica of degene die niet van zijn Caps-lock toets af kan blijven?

Wat een lulkoek allemaal. Kernenergie is absoluut veilig. Wat er fout ging in Tjernobyl was een experiment om te zien wat er zou gebeuren als het koelsysteem het zou begeven. Een noodsysteem zou dan ingeschakeld moeten worden. Door menselijk falen en machines die niet werkten ging het fout. Kortom, de techniek was niet in staat om een menselijke fout te voorkomen. Denk je dat dat nu nog kan?
Daarbij was het een spelletje roulette met een werkende reactor.

Laten we techniek van Rusland in de jaren 70 en 80 niet vergelijken met onze techniek.Ieder miniscuul foutje wordt gemeld en wanneer het ook maar enigzins afwijkt van normaal gaat de reactor stil. Heb je wel eens wat gehoord over de reactoren die wel energie opwekken? Hoor je wel eens iets van problemen? Nee. alleen petten omdat daar veel meer ge-experimenteerd wordt. Dat Petten nu weer stil gaat is in de planning en heeft hoogstwaarschijnlijk niets met veiligheid te maken. Gewoon verbetering en aanpassen van systemen. Want wanneer er iets aan de hand is dan wordt dat niet ingeplant hoor!

Kernenergie is op dit moment een goede manier van relatief 'schone' energie opwekken... En groene energie uit biomassa is niet echt verantwoord energie opwekken wanneer je dat tegen het wereld voedselprobleem uitzet....

Maar goed, wanneer je anti bent is er toch geen praten he....
En als je anti bent dan ga je kolencentrales!! bouwen om de domme mensen gerust te stellen.

@15 stuwdammen is een beetje lastig in Nederland ;) kan wel, hebben we bijvoorbeeld flevoland als stuwmeer :)

en energie verliest geen kracht, dit zijn twee geheel verschillende grootheden... Er is inderdaad energieverlies, maar met een grote hoogspanningsverbinding is dit nog steeds een rendement van 90+ %

Tip voor volgende keer: niet persoonlijk worden (dit is ook een argumentatiefout ;)) Je hebt immer wel gelijk en het is zonde om zo wel de discussie te verliezen

Overigens is kerncentrale Borsele commercieel (Essent + Delta NV), zo ook voor de buitenlandse centrales. Alleen dit artikel gaat niet over een energiecentrale, slechts over een centrale voor onderzoek en productie van isotopen. Laten we die kernreactor in Delft anders ook maar sluiten

Morbiditeit ten top; Als je Petten sluit gaan er straks misschien kanker patienten dood... Als je Petten open houdt, heb je er straks onbehandelbare stralings kanker patienten bij.
En daarom kun je Petten natuurlijk beter open houden, hé, Jaqueline Kramer met een C?

''Petten moet van 1 maart tot 1 september dicht voor reparatie van het koelsysteem. De Nederlandse Vereniging voor Nucleaire Geneeskunde (NVNG) wil dat Petten openblijft voor de productie van zogeheten medische isotopen.''


Geen Russisch roulette met de bevolking van Nederland. Sluiten die tent en fatsoenlijk onderhoud geven.

Radio-actieve isotopen genezen sowieso geen kankerpatiënten. Ze verlichten hooguit de pijn.

@16
Wat een lulkoek. Moet je eens in Duitsland gaan vragen. Daar loopt de gehele drinkwater voorraad gevaar radioactief besmet te raken. Vraag ze ook eens waarom ze per 1-1-2020 al hun kerncentrales willen sluiten.

@20

- Volgens de World Nuclear Association zijn er momenteel 28 kerncentrales in aanbouw, ligt de bouw van 64 andere cetrales vast, en zijn er nog eens 158 gepland. Alles samen gaat het om 250 centrales, tegenover de ongeveer 440 die nu gebouwd zijn. -

En ongelukken en veiligheidslekken hiervan zijn??? ......

Reden om nu niet voor kernenergie te kiezen is de lastig verkrijgbare brandstof. Wanneer alle geplande reactoren af zijn dan is er met de huidige productie voor 2/3 brandstof.

Verder gaat het alleen - ook in Duitsland - om een politiek spel en de makkelijk in angst te brengen bevolking. Die reactoren gaan echt niet dicht. Is veel te duur en mensen willen geen dubbele energie-rekening.

@20
Waar haal je vandaan dat Duitsland al hun kercentrales willen sluiten per 01-01-2020?

@19

"Radio-actieve isotopen genezen sowieso geen kankerpatiënten. Ze verlichten hooguit de pijn."

Waar haal je het gore lef vandaan eigenlijk om dit soort stellingen te poneren? Heb je enig idee wat er gedaan wordt met die radioactieve isotopen?

Ik ben eens benieuwd hoe hard je kraait als ze ooit bij jouw of iemand in je naaste familie een tumor ontdekken. Als ze die al ontdekken, want zonder die isotopen wordt dat vaak al lastig...

@21
''En ongelukken en veiligheidslekken hiervan zijn??? ...... ''

Daar hoor jij zelden iets van. Afgelopen zomer nog in Frankrijk, een hele rivier naar de klote. Heb je er iets van vernomen? Dergelijks nieuws wordt zoveel mogelijk onderdrukt.

Over die drinkwaterverontreiniging staan de kranten ook niet vol, terwijl dat een biologische ramp is van Mega-proporties.

Met de huidige winbare uraniumvoorraden is er nog voor 60 jaar brandstof. Daarna moeten we alsnog over op zonne-energie.

Alleen hebben we dan wel over heel de wereld hoogradioactief afval opgeslagen liggen, dat nog 4 miljard jaar gevaarlijk blijft. Een FIJNE erfenis om aan ons nageslacht achter te laten.

@24
Dat is idd wel ziek en gestoord.

@25
Wetenschap roeleert :I Misschien was het beter geweest om als een oermens nog wilma mee te slepen in een grot en het daarbij te laten.

@23
''Waar haal je het gore lef vandaan eigenlijk om dit soort stellingen te poneren? Heb je enig idee wat er gedaan wordt met die radioactieve isotopen? ''

http://www.sckcen.be/emc2/inzendingen/kamol/Toe...
''Ziekenhuizen maken op drie manieren gebruik van isotopen: in de diagnostiek, als therapie of als pijnbestrijder. Het zwaartepunt ligt bij de diagnostiek. ''

Het is de duivel bestrijden met Beelzebub. Het is zeker geen reden om een gammele kerncentrale open te houden. Jammer voor de ''specialisten'' die dan brodeloos worden.

@28

Kun jij lezen?

"Het zwaartepunt ligt bij de diagnostiek. ''

@28

Je kennis is zo primitief, dat discussie niet eens mogelijk is.

Ga maar lekker de wereld naar de klote helpen op je eigen manier. Net zoals Greenpeace, van toeten en blazen geen verstand, maar wel overal tegen zijn. Zelfs Patrick Moore, een van de oprichters, heeft toegegeven fout te zijn geweest en is tegenwoordig voorstander van nucleaire technologie, zo lang deze maar correct wordt toegepast.

Alles heeft nadelen, maar je zult de nadelen moeten afwegen tegen de alternatieven en zonne-energie is onder de streep zelfs duurder en vervuilender dan kern energie. Dus, ga maar lekker die boom in je tuin huggen, kijken hoeveel beter je daarvan gaat worden.

@30
Das wel lekker makkelijk griebels. Alles heeft nadelen, zo ken ik er nog 100.000. Maar die uraniumlekken zit NIEMAND op te wachten. Das wel ff een nadeel waar je U met een enorme grote hoofdletter tegen zegt. Nu is idd deze kerncentrale nodig voor medisch onderzoek en bestrijding van kanker en kan ik daar dus ook begrip voor opbrengen.

Zonne-energie is niet vervuilender als je kijkt op lange termijn. De enige reden dat het nu vervuilender is, is omdat het nucleaire afval niet meegerekend wordt evenals alle lekken op de wereld. Neem Tjernobyl. Dan zit je meteeen aan eenzelfde vervuiling als alle mogelijke zonnepanelen die ooit geproduceerd kunnen worden.

@31

Nee, dat is niet lekker makkelijk. Lekker makkelijk is uit je nek lullen.

Zonne-energie is maar een gedeeltelijke oplossing voor het probleem, zonne energie kan NOOIT de grondlast dragen van een gemiddeld geindustrialiseerd land.

Daarbij, wat doen we 's nachts? Overschakelen op maan-energie? Of zetten we voor 8 uur weer even de bruinkolencentrales aan? Nee. dat is lekker goed voor het milieu.

Vergelijk het kernafval eens met de schade die we aan het milieu aanrichten met traditionele fossiele brandstoffen en bedenk dat kernenergie momenteel het ENIGE alternatief is dat werkt...

@32
''Zonne-energie is maar een gedeeltelijke oplossing voor het probleem, zonne energie kan NOOIT de grondlast dragen van een gemiddeld geindustrialiseerd land.'' Blablabla.

Zonne-energie kan al onze energie leveren die we tot ver in de voorzienbare toekomst nodig hebben hier op aarde. Overdag slaan we zonnewarmte op in vloeibare zouten en 's nacht wekken we daar mee weer elektriciteit op.

Het kernafval blijft 4 miljard jaar vervuiling veroorzaken. Fossiele brandstoffen hebben hun langste tijd gehad. DE zon is er voor de komende 5 miljard jaar. Gratis een SCHOON.
http://www.gezen.nl/wordpress/index.php
Zon is de toekomst

Gaslek in koelwaterleiding
''Vorig jaar augustus werd in die reactor tijdens de jaarlijkse inspectie een klein gaslek in een koelwaterleiding ontdekt. Het lek, veroorzaakt door corrosie, bleek geen gevaar voor de veiligheid te zijn en de reactor is opnieuw in gebruik genomen. Op 1 maart 2010 zal de reactor voor reparatie een half jaar buiten gebruik gaan. Als Chalk River dan nog steeds niet werkt, stopt de isotopenproductie. ''

Zolang het lek niet gerepareerd is blijft het een gevaar voor de directe omgeving in een straal van 20 km. Misschien verder afhankelijk van het soort ongeluk dat optreedt, lekkage of core meltdown.