Okee, voor mij meer dan duidelijk genoeg ...

Wil toch nog effe zeuren ....

Trix888 is een emotiemens en reageert vanuit die emotie
en al was ik het zelden met haar eens,
ik vond haar, vaak ontroerend, ontwapenend ...
en hield een klein beetje van Trix :-)
Jammer dat jullie net dat stukje niet zagen

weinig nieuws onder de zon. Ben benieuwd waarom een bericht verwijderd wordt omdat nu.jij vindt dat het geen toegevoegde waarde heeft. zie http://www.nujij.nl/worstelen-met-homofiele-gev... reaktie 15. Dit lijkt me dus wel degelijk censuur, bericht was niet genuniet. Of bepaald de redaktie zelf ook de nieuwswaarde en niet de lezer?

@ loesje b
ook ik mis trix888
maar wat ik mij nog steeds af vraag
wat heeft trix888
geschreven dat niet hoorden

Duidelijk en helder verhaal. Als mensen het nu nog niet snappen is er weinig maar aan te doen.

@marck: wat is er mis met een redactie die nieuwswaarde inschat? Dat is juist de kerntaak van een redactie!

@Marck:
Bericht was wel degelijk genuniet. Heb het even nagekeken: veel mensen hebben het bericht aangemerkt als 'dubbel'. Terecht of niet, blijkbaar was de perceptie van veel lezers dat het bericht een herhalingsoefening was van de eerder geposte christelijke/homofilie-problematiek.

Dank voor deze heldere uitleg! Vergelijking met de tapijtpissers vind ik wel treffend.

vreemd, ik vroeg nog expliciet of het genuniet was en kreeg een heel ander antwoord

@marck, @Laurens: inderdaad, mijn woordkeuze was niet zorgvuldig. 'Geen toegevoegde waarde' betekende eenvoudigweg 'dubbel'.

Een hoop censuur komt door instanties die reageren op klachten van mensen die iets liever niet zien/lezen/horen. Een hoop censuur is dus niet verzonnen door grote, boze instanties, maar zelfopgelegd.

@Marck:
Overigens wil dit niet zeggen dat de redactie pretendeert de wijsheid in pacht te hebben. Gezien het aantal stemmen en reacties voorzag het bericht wel degelijk in een behoefte, dat ben ik met je eens.
Let ook op het laatste punt in de posting: dergelijke berichten willen we binnenkort beter toegankelijk maken. Als je bv op een weeklijst klikt, zou het gewoon naar voren moeten komen. Dat scheelt al een boel toch?
Verder moeten we als redactie kijken waar het evenwicht ligt tussen de nuniet-stemmers en de voor-stemmers. Het zou best kunnen dat de balans wat is doorgeslagen naar de nuniet-stemmers. Als dat inderdaad zo is, moeten we de rode knop wat beter afstellen. We gaan hier naar kijken, daar mag je vanuit gaan.

Marck, dat bericht is nog steeds te lezen dus is het niet verwijderd. Als je goed gelezen hebt is er een verschil tussen verwijderen en van de voorpagina afhalen (door het nuniet-systeem).

Ik snap trouwens niet waar je je zo druk over maakt. Er zijn 30 -tamelijk inhoudelijk- reacties op jouw bijdrage gekomen. Prima toch. Iedereen vind zijn eigen stukjes het belangrijkste en van de honderden nieuwe berichten kunnen er slechts enkele bij de hoogst gewaardeerden staan. Bovendien heb je al 5 uit 5 sterren :)

Ik begrijp het en vind de uitleg ok.
De vergelijking "stokpaard" vond ik ook wel treffend.

nu zou ik graag willen weten wat ik beter niet op nujij had kunnen schijven als trix888

Goed dat de redactie reageert met een duidelijk verhaal. Niets aan toe te voegen. @gelukkige, je bent toch terug en iedereen weet dat jij het was dus houd nu maar op met zeuren. Vraag het 1 op 1 aan de redactie en that's it.

>Duidelijk en helder verhaal. Als mensen het nu nog niet snappen is er weinig maar aan te doen.

Je kunt het wel hebben over niet "snappen", je kunt het er ook je bedenkingen bij hebben op inhoudelijke gronden (al heeft de redactie natuurlijk het laatste woord).

Op zich heb ik niets tegen NuNiet, maar wanneer er 100 mensen een stem uitbrengen op een bericht dat ze waarderen, er een discussie bezig is met 200 berichten, en er vervolgens 15 mensen een NuNiet stem uitbrengen, waarom moet dan een minderheid kunnen beslissen om dat bericht te verwijderen uit de lijst meest populaire items ?

@ Laurens :

"Als dat inderdaad zo is, moeten we de rode knop wat beter afstellen. We gaan hier naar kijken, daar mag je vanuit gaan."

Misschien dat jullie ook het aantal stemmen voor / reacties op een of andere manier kunnen meenemen in de formule, zodat een voorbeeld als bovenstaande niet automatisch wordt verwijderd ?

Daarnaast snap ik nog steeds niet wat er op tegen zou zijn om te laten zien wie er op NuNiet stemt, of op zijn minst hoeveel NuNiet stemmen een bericht heeft (geeft ook een indicatie dat mensen een bericht niet waarderen wanneer dit niet het kritieke punt bereikt waarop het uit de lijst meest populaire items wordt verwijderd).

Overwegen jullie eventueel om hier toch meer van te laten zien ?

@jopiter: "waarom moet dan een minderheid kunnen beslissen om dat bericht te verwijderen uit de lijst meest populaire items ? "

Volgens mij is het zo dat er niet AUTOMATISCH een bericht uit de top word gehaald. Als er veel ge-nuniet is, kijkt de redactie ernaar en beslist dan wat er moet gebeuren. Althans, zo begrijp ik het.

quote:Waarom zijn de NUniet-meldingen niet transparant?

NUjij ging van start zónder NUniet-knop. Deze is er pas gekomen na heel stevig aandringen van grote groepen gebruikers die zich destijds beklaagden over de overvloed aan complotberichten op de site. Met de NUniet-knop hebben zij een middel in handen gekregen om dit ongenoegen kenbaar te maken. Wat de redactie vervolgens doet, is een bericht naar de achtergrond plaatsen bij genoeg NUniet-stemmen. De gebruiker bepaalt dus wel degelijk wat relevant is, net als dat bij onze grote Amerikaanse broer Digg.com gebeurt. Ook hier zie je alleen de Diggs gepubliceerd en niet de Buries. Wij zijn van mening dat de site op deze manier het meest gebruiksvriendelijk is.

Allemaal leuk en aardig maar jullie geven nog steeds geen antwoord op de vraag waarom die NUniet-stemmers niet te identificeren zijn. Op deze manier kan een klein groepje heimelijk de boel gaan lopen saboteren dit terwijl de de voor-stemmers wel te zien zijn, dit is gewoon oneerlijk hoe je het ook went of keert. En hoeveel NUniet stemmen zijn er nu eigenlijk nodig om een artikel te begraven en staat dit aantal in verhouding tegenover het aantal voor-stemmen? Verder refereren jullie ook naar het feit dat Digg ook zijn Buries niet publiceerd. Sorry hoor maar als Digg in de put springt springen jullie er dan ook achterna? Digg is berucht om zijn Bury Brigade wat niets minder is dan een club van arrogante lui die de keuzes van de meerderheid aan hun laars lapt. Kennelijk zijn er mensen wiens stem meer doorslag heeft dan die van een ander, er is een woord voor dat soort gevallen namelijk 'klasse-justitie'.

http://www.wired.com/techbiz/people/news/2007/0...

Nocturnal: zie mijn bericht

ok ik denk dat ik het nooit te weten kom
en denk het mijne ervan

@gelukkige/trix (19):
Als het goed is, wordt je gemaild door de redactie met een uitleg.

@OI

Dan moet de redactie inzichtelijk maken op basis waarvan er wordt besloten om de nuniet stemmers gelijk te geven.

@Laurens

Ik vind het eigenlijk wel schokkend dat de nuniet knop speciaal voor de complottheorien in het leven is geroepen. Is men zo bang voor die berichten? Wie heeft daar eigenlijk dan voor gepushed? Ik zie zoveel berichten iedere dag waarvan ik racistisch, denk, commercieel, stokpaardje, dubbel, onzin. Misschien moet ik ook maar heel fanatiek meerdere accounts gaan aanmaken en alles nunieten wat me niet bevalt. Je snapt toch wel dat je op deze manier mensen de gelegenheid geeft om elkaar te censureren. Zeker als de redactie geen duidelijke motivatie geeft wanneer wordt verwijderd bij nuniet stemmen is dat vreemd.

Wat op het nujij blog staat is dus maar ten dele helder. Zolang niet duidelijk is wat de motivatie is achter verwijderen bij nunieten zullen de verwijten terug blijven komen.

ok ik kijk even

ik heb drie keer mijn naam fout geschreven dus ik denk dat ik 1 dagje moet wachten
maar ik probeer het nog eens
misschien wil de redactie het hier schrijven
ik zou het op prijs stellen inieder geval
want of ik het hier alsnog op schrijf of jullie redactie wat maakt het uit

@Laurens; krijg ik (guppy) ook ooit nog een uitleg denk je? En Supergrover?

En waarom zegt de redactie van nujij dat ze allang een uitleg heeft gehad terwijl dat niet zo is?

En laatste vraag: waarom hebben jullie een "contact" button onderaan de pagina? Want als je daarop klikt en je vult wat in, kun je wachten tot je een ons weegt om een reactie terug te krijgen hoor.

@Nujij/Laurens, Wat is de reden dat jullie niet overstappen van de nuniet knop, naar een rode pijl, net zoals als bij reacties?
En maak van mij part het voor of tegen stemmen gewoon helemaal anoniem, als het daar om gaat.

@gelukkige, 3x verkeerd geschreven? Werkt het net zo als met je pinpas dan?

@Guppie:
"En waarom zegt de redactie van nujij dat ze allang een uitleg heeft gehad terwijl dat niet zo is?"
Pardon? Hoe weet jij zo zeker dat dit niet het geval is? De redactie heeft vanochtend nog een mail gestuurd aan mevrouw Trix. Ze zegt zelf dat ze 'drie keer haar naam verkeerd heeft geschreven'. Hieruit leid ik af dat ze niet in haar mailbox kan. En anders zit het bericht wellicht in de spambak. Ik kan alleen zeggen dat ik zeker weet dat er is gemaild.

@Berend:
Op basis van de NUniet-stemmen worden geen berichten verwijderd, zoals al eerder aangegeven. De berichten zijn gewoon terug te vinden, bv via de zoekknop.

hallo nujij
ik heb onder tussen mijn mailtjes gelezen
en van jullie is nog geen nieuwe bericht van gekomen
ik wacht geduldig

Zou er voor mensen als Gelukkige geen internetrijbewijs moeten worden ingevoerd? Zo maar een idee...

ik had de @ was per ongeluk à bij trix was trixx en een keer 888 was 88
ik wou te snel zijn maar ik kon even later gewoon weer mijn post lezen
en er is geen nieuw bericht ver zonden door nujij dus ik wacht gewoon gedulgig
nujij is aan zet
ik hoop dat men het gewoon hier op dit draadje plaatsen
wel zo netjes naar de rest van hieren toe
dat men weet dat ik en nujij eerlijk zijn

rijen kan ik al michael
waarom dan nog een bewijs ?

als je kunt stemmen waarom dan nog nunieten
ik zie daar het nut niet zo van in
is het niet zo , de meeste stemmen gelden

@Laurens

Je gaat alleen in op iets wat ik verkeerd heb gezegd. Even specifieker: De berichten worden niet geheel verwijderd, maar wel uit de top tien gehaald. En je gaat niet in op de diepere kritiek dat het systeem van de nuniet stem ondoorzichtig is. Er zijn dus niet 7 vragen, maar 8 vragen: Wat is de basis om een bericht uit de top 10 te verwijderen op basis van nuniet stemmen?

Ja Berend Laurens blijft om de hete brij heendraaien, anders moeten we toch echt eens de Zaanse Methode gaan toepassen op hem. Ik speel wel de goodcop dan mag jij wel de badcop spelen.

Zoveel ophef voor iemand die geband is?
Toen ik de reacties las, dacht ik dat het over een wereldramp ging.

Geen politieke mening, ok.
Maar duidelijk wel een voorkeur voor gelovigen naar mijn idee.
Hele bevolkingsgroepen mogen door het slijk gehaald worden maar als men een geloof aanvalt dan beslist nujij.nl altijd in het voordeel van de gelovigen.
Monotheïstische religies zijn gewoon gevaarlijk. Daar hebben we minimaal 2000 jaar geschiedenis als bewijs voor.
En nog worden ze voorgetrokken op anderen. Schande !

Trix888 geband ?
Oh, oh, het "noodlot" blijft die meid maar achtervolgen.
Wederom sterkte Trix

Is het ook mogelijk om mijn inlognaam en profiel te wissen? Ik zie de optie nergens staan.

Ik begrijp dat het moeilijk is voor de redactie om dit zooitje op een rechtvaardige wijze in goede banen te leiden. Ik ben zelf ooit redactielid geweest van een website met heel veel bezoekers en reageerders en sommigen van hen kunnen je het bloed onder de nagels vandaan halen. Het is dusdanig geëscaleerd dat ik er uiteindelijk (natuurlijk na het eerst vrijwillig opgeven van al mijn admin rechten, want ik was ook nog eens de beheerder van de site) zelf een levenslange ban heb gekregen op die site. Deze ban gaat zover dat ze zelfs mensen bannen waarvan ze alleen maar vermoeden dat ik het ben. Ik heb hiervan geleerd, en wel dat bannen niet de manier is.

Bannen is een zwaktebod.

Als je al wilt overgaan tot bannen, zorg dan dat je een lik op stuk beleid voert. Het bannen van Trix888 kwam mij koud op mijn dak vallen. Ik begrijp nog steeds niet waarom het gebeurd is. Natuurlijk heeft ze, zoals zovelen hier, regelmatig dingen geschreven die niet of nauwelijks door de beugel kunnen. Verwijder die berichten dan. Zet er een reden bij. Dan kan de gebruiker leren wat ie fout heeft gedaan en zijn gedrag aanpassen. Het is voor niemand leuk om zijn berichten verwijderd te zien worden dus dan verandert het gedrag vanzelf.


Over het nunieten:
Hier is al zoveel over gezegd. Ik vind het aan de ene kant jammer dat een onbekend aantal anoniempjes zomaar een bericht kan killen. Aan de andere kant snap ik wel dat het soms nodig is.

Maar mijn recente berichten over de homo's vs de Christen Unie verdienen een beter lot dan de vergetelheid, en dat geldt voor meer berichten die worden weggestemd, vandaar dat ik ook blij ben met het voornemen van de redactie om dit soort weggestemde berichten in de toekomst niet meer volledig weg te poetsen.

Verder ben ik nog steeds heel benieuwd naar het antwoord op de vraag: hoeveel nunieters zijn er nodig om een bericht te doen verdwijnen??

Tenslotte wil ik bij deze wel mijn waardering uitspreken voor de wijze waarop de redactie het zaakje runt. Ik hoop alleen dat het geurtje van willekeur wat er aan de uitvoering hangt iets minder wordt. Want het lijkt soms wel alsof de een alles mag en de ander niets.

@ jungle rock

Niet zo serieus . Het is maar nu.jij .

Het is denk ik een misvatting te veronderstellen dat hier serieuze discussies worden geëntameerd door de plaatsers van een nieuwsfeit of artikel.
Ook het gelik door sommigen op deze site naar de redactieleden werkt op mijn lachspieren.. Vooralsnog neem ik maar aan de thans zittende "redactieraad"zwaar gesubsidiëerd wordt door het CWI ,maw het zal wel een soort van vrijwilligerswerk zijn . Welliswaar met een goede inzet en waarschijnlijk ook nog met de beste intenties ,maar toch ...........

off topic nr 1 t/m 22 is eigenlijk het beste wat nu.jij te bieden heeft ,wars van allerlei pretenties en gezellig .
Het echte nieuws wat een wereld kan veranderen wordt gemaakt door mannen ,en soms ook vrouwen , als Hansz auch Unverschämt.
Neem maar van mij aan dat die echt belangrijke zaken die men niet algemeen bekend wil zien ,zorgvuldig uit de berichtgeving worden gehouden .

@Hansz auch Unverschämt.Hans....lol. Jij bent inderdaad iemand die de wereld kan veranderen...radicaal.

Ik lees hier een heleboel..... ...maar ik wil gewoon een transparante nunietknop..

"Wij zijn van mening dat het gebruiksvriendelijk is als je geen transparante nunietknop hebt?"

Waarom is dat gebruiksvriendelijk?

Ja.. vriendelijk voor de annonieme nunieter...... Die mietige minners die geen discussie aandurven........

@Laurens #27; oké fair. Als Trix zo'n raar emailaccount heeft dat haar weigert als ze 3x haar naam verkeerd intypt dan zal ze haar mail wel niet op tijd hebben gehad.

Maar ik heb een heel normaal e-mailacccount en Supergrover ook. Waarom zijn onze mailtjes van de redactie dan nooit aangekomen?

Verder had ik ook nog een vraag gesteld over de "contact"button onderaan de pagina.

Graag zou ik daar ook antwoord op willen.
Bij voorbaat dank voor de moeite.

@ nujij redaktie
Ik heb nog steeds geen bericht ontvangen , heelaas van nujij
Als er gezegt word hier dat er een bericht onder weg is , is ie echt de weg kwijt .
Eerst werd er ook al gezegt dat ik een mailtje had ontvangen , pas veel later kreeg ik hem
Maar nou duurt het wel erg lang

@ nujij
zeg gewoon hier , waarom ik ben verbannen , en hou mij niet voor de gek

@gelukkige; je kunt toch posten, wat is nou het probleem. De bans die ze hier uitdelen stellen sowieso weinig voor omdat het geen IP ban is, ze schakelen alleen het account uit. Nieuwe naam verzinnen en klaar.

Ik vind het jammer dat er alleen een nu niet knop is en je niet kunt zien hoeveel mensen er tegen een bericht hebben gestemd, terwijl er wel zichtbaar is hoeveel clicks een bericht heeft gekregen en wie er de stemmers waren.

Heel simpel rh99 gewoon iedereen een stem geven een negatieve of positieve dan is het tenminste eerlijk.

Het zou ook fijn zijn als de tegen stemmen net zo inzichtelijk zouden zijn als de voor stemmen. Helaas is dat voor de nujij redactie waarschijnlijk niet zo simpel.

Ik vind het jammer ,dat uitgerekend op een forum als deze, zoiets kan gebeuren als het wegstemmen.Terwijl het er juist voor is om je stem te laten horen.
Ik begrijp dat de redactie het ergste (beledigende, ongegronde scheldpartijen e.d.) eruit probeert te ziften, maar als een bericht je niet aanstaat, dan kan je toch gewoon je commentaar geven en weggaan?Of direct weggaan.
Net zoiets als die mensen die niet tegen een minirokje kunnen..je hoeft niet te kijken!

@comas, je hebt gelijk, maar als je dan een systeem invoert waarbij je kunt "wegstemmen" maak dat dan ook zichtbaar.

Tja, ik wist eerlijk gezegd niet eens dat het op deze manier kon.(wegstemmen).Ik zou graag in zo een geval toch eerst een overleg willen met de redactie, en wie weet heb je dan weer een nieuw topic...

@Comas:
Aan de andere kant ben ik eigenlijk wel blij dat de redactie een beeeeetje orde in de chaos houdt. Ik heb bv vandaag al tien topics over Wilders en Vogelaar voorbij zien komen. Een aantal zijn nu weggehaald. Dat maakt het overzicht alleen maar beter.
Zelf geef ik vaak een nuniet, m.n. bij overbodige berichten of dubbele berichten. Ik hoop alleen maar dat ik daarmee andere mensen van dienst ben. Maar wellicht is dat naief.

Ja, dat snap ik, dubbele berichten schieten idd niet op.Als iemand dan een dubbele aanmaakt, zou er een blokkerings bericht bij diegeen moeten verschijnen ,in de zin van;
"Dit bericht is al geplaatst, je kunt daar reageren" lijkt me handig en spaart een hoop irritatie en werk uit denk ik.

Eh comas, dat gebeurt ook.

Oh?Maar waarom zijn er dan toch dubbele berichten?

Ach ja , ik weer eens niet goed gelezen zeker ,in de "voorwaarden".Sorry

heel moeilijk, en wat te denken van mensen die hun eigen berichten "opwaarderen" met hun dubbele accounts? of oproepen om te "stemmen".
maar dat hoort weer bij het beleid begrijp ik. want plaats je een bericht je kan een mail sturen of emailen met het verzoek om steun.

en ja, was het jungle rock? een reactie verwijderen en eventueel een toelichting heeft zin.
bannen niet. tot nu heeft het niets zinvols opgeleverd. niemand is gebanned hier denk ik.

ik bedoel "ik heb niet goed"

Het klinkt als een flauwe grap:

HOEVEEL NuNieters zijn er nodig om een bericht van de voorpagina te halen?

15

1 om het bericht te verwijderen en 14 om dit enigszins goed te praten.

Vraag me nu wel af of er soms een team is van doorgewinterde NuNieters die op commando een bericht kunnen weghalen van de voorpagina.

Waarom krijg je eigenlijk nog sterren als je de facto alleen maar op jezelf stemt en (bijna) niemand anders op je stemt?

http://www.nujij.nl/koopvaardij.33366.lynkx

Ja how many nunieters does it take to change a lightbulb?

http://en.wikipedia.org/wiki/Lightbulb_joke

comas, een dubbel bericht is als een nu.nl bericht wordt gepost, en een minuut daarna hetzelfde nieuws van een andere link wordt geplaatst. Een dubbel bericht van nu.nl is niet mogelijk.

refresh

Er zijn dubbele berichten omdat plaatsers niet even de moeite doen om te zoeken op een aantal trefwoorden om te kijken of het onderwerp al geplaatst is.

@eb, niet altijd, kan ook een te gering tijdsverschil in plaatsing zitten bijv:
http://www.nujij.nl/ouders-maddie-apart-verhoor...
http://www.nujij.nl/ouders-maddie-opnieuw-verho...

@marck
Dat komt ook wel eens voor. Maar over een tijdspannen van een uur vier berichten over hetzelfde topic.

Wat ook wel eens voorkomt is dat je niet het juiste trefwoord te pakken hebt (iemand anders verwoordde het anders en dan heb je dus een dubbel).

@Eb

We kunnen testen. Eerst stemmen en dan Nu-nieten:

http://www.nujij.nl/nova-op-het-eemskanaal.9020...

@Super etc.
En dan... ? Eerst stem gegeven, daarna "onzin". en nu?

waarom kunnen we niet zelf het bericht verwijderen als je zelf ziet of iemand anders die je er op wijst dat het er al dubbel op staat
je kan het wel veranderen dat bericht
ben zelf al eens geblokkeerd geworden door nujij maar gelukkig kan ik er weer er op dank zie nujij
die zoek functie werkt ook niet zo goed als het moet
als ik mijn Bericht titel in typ en ga zoeken dan zie ik dat het er niet er op staat
doe ik dan een woord er van bevoorbeeld de naam of iets anders dan moet ik eerst alles na gaan lezen of dat bericht er niet al er op gezet is

dus nujij zet naast het veranderen ook het verwijderen zo dat we zelf het kunnen verwijderen als dat gaat

maar ik zal mijn best doen om geen berichten meer er dubbel er op te zetten
groeten hans

@Whoneedsroads

Neem nog een borrel........

Jullie zijn hopeloos...;-)

@Laurens, maak alles transparant, dan ben je van dit gezeur af, maar ik denk dat jij net als alle andere MSM denkt, let wel denkt!! Door de conspiracy die hier is bij gekomen is de nujij site veel kleurrijker geworden en trekt ook meer bezoekers, daar had je eigenlijk heel erg blij mee moeten zijn Laurens. Het stomme antwoord in een mailtje voor iemand die gebant is is een dooddoener, en dat weet je zelf ook. Nogmaals maak alles transparant, laat zien wie de nunieters zijn net zoals je de voorstemmers laat zien en vooral maak duidelijk wanneer er een bericht van de frontpage wordt verwijderd. Het zal de nujij site sieren om dit als eerste ter wereld te gaan doen...... het kan nog net.... :-)

Bah, staat hier nog steeds vol met moslimextremistische propaganda over zogenaamde complotten. Bagger is het!

@nujij nog geen mailtje ontvangen
zet hier het berichtje
gewoon neer
dan doen jullie iedereen een plezier

ik denk dat men GEEN reden heeft gehad
en mijn verbannen hebben vanwege de koran testen die ik geplaatst heb
of toch bedreigen hebben binnen gekregen , naar nujij zelf toe of via nujij naar mij toe
maar geen ophef , daar over willen hebben
ik ga vanuit de eerste
maar twijffel zal er altijd bestaan

@ OI :

"Volgens mij is het zo dat er niet AUTOMATISCH een bericht uit de top word gehaald. Als er veel ge-nuniet is, kijkt de redactie ernaar en beslist dan wat er moet gebeuren. Althans, zo begrijp ik het."

Dat is niet wat ik begreep. Zodra er genoeg NuNiet stemmen zijn, dan wordt het bericht toch automatisch uit de lijst meest gewaardeerde berichten verwijderd ?

Misschien dat Laurens hier wat over kan zeggen.

@ Laurens :

Ik hoop dat je tijd/zin hebt om een reactie te geven op mijn vragen (zie #15)

Volgens mij heb ik wel door waarom jeugdzorg bij Gelukkige heeft ingegrepen gezien haar aantal postings hier heeft ze gewoon geen tijd om voor haar kinderen te zorgen, naast haar beroep als internetspammer.

@redaktie: Laat me raden; met 62 stemmen in 17 uur is topic http://www.nujij.nl/helft-amerikanen-wil-parlem...
genuniet? met 5-10 ? hoeveel?
Topics met meer dan 60 stemmen komen relatief niet zo heel vaak voor ook al claim je 50.000 bezoekers per dag te hebben. Lijkt me toch een teken aan de wand

Ik word nu wel een beetje moe van Gelukkige..
Je mag toch blijven? Let it go!
Je bent vast hartstikke aardig maar ik ken de posts nu wel en Nujij gaat toch echt niet meer reageren (dat hebben ze tenslotte al gedaan).

Waar is http://www.nujij.nl/helft-amerikanen-wil-parlem... gebleven?

Geen nieuwswaarde? Dubbel? Onzin? Spam? Of gewoon censuur?

je kan beter vragen aan de redactie waarom ze artikletjes over JORIS DEMMINK weg bonjouren .

citaat Laurens: "Verder moeten we als redactie kijken waar het evenwicht ligt tussen de nuniet-stemmers en de voor-stemmers. Het zou best kunnen dat de balans wat is doorgeslagen naar de nuniet-stemmers. Als dat inderdaad zo is, moeten we de rode knop wat beter afstellen"
http://www.nujij.nl/helft-amerikanen-wil-parlem...
Dit lijkt me nu wel heel duidelijk!

Waarom accepteert te redactie nuniet-stemmen op berichten die duidelijk niet spam, niet dubbel en niet onzin zijn?

Waarom toestaan dat mensen de nuniet-knop misbruiken om berichten weg te stemmen die ongewenst zijn om andere redenen dan waar de nuniet functie voor is bedoeld?

15 nu niet stemmen terwijl er bijv. 75 mensen voor stemmen klinkt inderdaad niet erg democratisch.
zou het niet beter zijn als de nu niet knop net zo werkt als de stem knop?

dus 75 stemmen voor en 15 stemmen tegen, blijven er 60 stemmen staan.
maar goed óók daar kunnen mensen weer misbruik van maken door bijv. meerdere accounts aan te maken (valsspelers)

denk dat het altijd een probleem blijft, omdat er áltijd mensen zijn die misbruik maken van een regeling. welke dan ook.

Het is mij al opgevallen dat mensen berichten wegstemmen, alleen maar om de persoon te pesten die het bericht heeft geplaatst. Dat is al helemaal niet erg democratisch en is ook erg onvolwassen.

@redaktie; bedankt voor uw herziening

Al dat stemmen op nujij wekt de indruk dat het democratisch is, maar het feit dat een deel van de uitslag niet openbaar wordt is erg ondemocratisch. Misschien is het niet de bedoeling dat nujij democratisch is, maart waarom dan wel die indruk wekken?

Ik zou ook niet weten waarom nujij daarin het voorbeeld van andere websites zou moeten volgen. Er zijn overigens ook sites waar wel alle stem-uitslagen openbaar zijn; niet de namen van de stemmers, maar wel het aantal stemmen zowel voor als tegen. Dat wiel is al lang geleden uitgevonden.

"je kan beter vragen aan de redactie waarom ze artikletjes over JORIS DEMMINK weg bonjouren."

kan ook weggebonjourt worden door je medegebruikers, dus ik weet niet waarop je je uitspraak baseert dat de redactie dit zou doen....

>maar goed óók daar kunnen mensen weer misbruik van maken door bijv. meerdere accounts aan te maken (valsspelers)

Klopt, maar dat geldt wel beide kanten op, je kan meerdere accounts aanmaken om een bericht omhoog te stemmen, alsook om berichten m.b.v. NuNiet weg te stemmen.

Wat betreft de normale stemmen is het systeem transparant, waardoor dit soort praktijken in ieder geval zichtbaar zijn, en waardoor men hierop kan reageren in de reactie en/of via de NuNiet functie.

Wat niet zichtbaar is (in ieder geval voor de gebruiker, wellicht wel voor de redactie) is of er ook mensen zijn die met meerdere accounts de NuNiet functie misbruiken.

"We hebben geen opvatting over wat wel of niet relevant is, laat staan dat we van bovenaf gecontroleerd worden."
ik hoop dat dat waar is, maar ik heb zo'n gevoel van niet

De spelregels gelezen hebbende, vraag ik me dan af waarom bijvoorbeeld mijn keurige bijdrage van eergisteren over de omstreden Downingstreet memo's en Balkenende [91 stemmen] van alle lijsten verwijderd is?

O ja, dit is de link:
http://www.nujij.nl/wanneer-werd-balkenende-gei...

[ " kan ook weggebonjourt worden door je medegebruikers, dus ik weet niet waarop je je uitspraak baseert dat de redactie dit zou doen.... " ]

Zolang het "downvoten" geheim en oncontroleerbaar is, is er geen enkele aanleiding te denken dat de gebruikers ook maar iets te vertellen hebben.

Het verwijderen van berichten is simpelweg altijd een actie van de redactie die volgt op vermeende "nuniet" stemmen.

Er is geen enkele aanwijzing dat die nuniet-knop enig ander doel heeft dan te dienen als smoesje om de censuur goed te praten.

Tja dat heb ik ook al een paar keer meegemaakt
Echter denk ik ook als iets zoals over de dollar meer dan 1000 kliks krijgt toch langer blijft staan.Dat is positief!
Dus vermoed ik een gemiddelde tussen de drie waarderingen..
We zijn natuurljk met zijn alle heel erg blij dat er eindelijk een soort mainstream media een klein uitlaatklepje geeft van de vele onderdrukte informatie.
Ik neem aan dat dat redactioneel veel problemen geeft bij momenten en we danken dan ook de mensen die de nieuwe burger journalistiek een kans geven.
Het is een tijd van onthullingen en dat gaat stapje voor stapje
Er is een wereld geboren van vertrouwen waar dat nu jij toch wel een beetje aan mee werkt.
Het blijft n pijnlijke realiteit dat de 9/11 discussie zo taboe is dat ze tot een nu niet knop heeft geleid De holocaust discussie is per wet verboden. Daar hebben we van geleerd.
Zo zal het ooit te lezen zijn in de geschiedenis boeken.
Daar zullen verschillende hoofdstukken staan over het net eneen halve pagina over de cabal.
You can fool the people one or twice but not all the time.
Het tijdperk dat we op water met onze auto rijden en ons huis van vrije energie voorzien is edm is nabij.
zoals Einstein en Tesla voorspeldenn.
Die atoombommen boven de VS gisteren zijn toch mooi niet gedropt!!!
Er is wel degelijk meer aan de hand in positieve zin.
Een andere wereld is mogelijk!

"Zolang het "downvoten" geheim en oncontroleerbaar is, is er geen enkele aanleiding te denken dat de gebruikers ook maar iets te vertellen hebben."

Het is best mogelijk dat de redactie dat gedaan heeft, maar de mogelijkheid betekent niet per definitie dat dat ook hetgeen is wat met dat artikel gebeurd is.

Ik pleit ook voor transparantie bij de NuNiet stemmen, maar ik ga niet roepen dat de redactie iets al dan niet gedaan heeft als ik dat simpelweg niet weet.

[ " Ik pleit ook voor transparantie bij de NuNiet stemmen, maar ik ga niet roepen dat de redactie iets al dan niet gedaan heeft als ik dat simpelweg niet weet. " ]

Klinkt begrijpelijk, maar....ik ga de andere gebruikers niets in de schoenen schuiven als daar simpelweg geen bewijzen voor zijn.

En het verwijderen van artikelen cq. veranderen van de rangschikking is nu eenmaal zeker een actie van de redactie, al dan niet als reactie op meldingen van gebruikers.

Dus dat de redactie er de hand in heeft is zeker en of dat naar aanleiding van meldingen van gebruikers is, is zonder transparantie niet te onderbouwen.

@jopiter: nee, een bericht verdwijnt niet automatisch als er veel nu-niet stemmen zijn!

Maargoed, ik kan me goed inleven in de redactie. Ik vind het fijn dat ze ingrijpen, anders zat ik nu de hele dag conspiracy berichten te lezen, in plaats van nieuwsberichten, waar de site voor bedoeld is. Ik vind het ook totaal niet raar dat ze zelf uitmaken of een bericht "verwijderd" wordt of niet. Een van de huisregels is dat de redactie zich het recht voorbehoud om berichten te buryen, en dat vind ik niet gek. NUjij is geen burgerrecht voor ons, ze kunnen doen wat ze willen. Daarom vind ik ook de regel uit de blogpost erg toepasselijk: "Als je het niet met deze huisregels eens bent, zijn er genoeg andere websites en fora waar je je geluk kunt gaan beproeven."

Veel mensen hier reageren als kinderen wiens speelgoed wordt afgepakt door hun ouders. Zo werkt het nu eenmaal, NUjij is een particuliere uitgave die geen enkele maatschappelijke functie wat dan ook heeft en mag dus doen wat ze wil. Of, zoals op de blogpost gezegd wordt: "vergelijk NUjij met een leeszaal: iedereen mag naar binnen, maar als men op het tapijt pist en de boeken volkrast met verwensingen, wordt men eruit gezet." Zo is het.

OI
"Maargoed, ik kan me goed inleven in de redactie. Ik vind het fijn dat ze ingrijpen, anders zat ik nu de hele dag conspiracy berichten te lezen, in plaats van nieuwsberichten, waar de site voor bedoeld is."

Het is fijn dat sommige mensen tevredenheidheid voelen zolang voor ze wordt nagedacht en besloten.
Maar ik blijf het vreemd vinden wanneer een site zich niet houdt aan de eigen richtlijnen. Waarbij ik moet ondervinden dat mijn eerste bijdrage op dit forum, een actueel nieuwsitem met betrouwbare referenties (niets van doen met conspiracy), zonder meer wordt verwijderd uit alle lijsten na een positieve ontvangst van ruim 90 stemmen in twee dagen.
Je mag verwachten dat actuele en maatschappelijk relevante onderwerpen met gerede kans op boeiende discussies voldoen aan de doelstelling van deze site. NUJIJ biedt juist de gelegenheid om mainstreamnieuws te compenseren daar waar onderwerpen worden onderbelicht. Wanneer dit soort compensatie niet past in de doelstelling van deze site, vind ik dat in het reglement daarover uitsluitsel moet geven.

Ah, "Waarheid"911 voor jou en de jouwen is die nuniet knop juist uitgevonden!

[ " Maargoed, ik kan me goed inleven in de redactie. Ik vind het fijn dat ze ingrijpen, anders zat ik nu de hele dag conspiracy berichten te lezen, in plaats van nieuwsberichten, waar de site voor bedoeld is. Ik vind het ook totaal niet raar dat ze zelf uitmaken of een bericht "verwijderd" wordt of niet. " ]

Waar zouden we zijn zonder censuur.
Stel je voor, als iedereen zomaar zou zeggen wat ie denkt....

Verschrikkelijk.

@waarheid: "Als je het niet met deze huisregels eens bent, zijn er genoeg andere websites en fora waar je je geluk kunt gaan beproeven."

@komodo: waar heb je het over? Ten eerste: het zou inderdaad verschrikkelijk worden als iedereen zou zeggen wat ie denkt. Dat is om te beginnen nogal vermoeiend (je bent immers de hele dag door aan het praten), en verder ook nog onhandig, bijvoorbeeld in een bibliotheek, waar ik graag zit zonder andere mensen te horen.

Ten tweede: NUjij mag toch wel zelf bepalen wat op hun EIGEN site verschijnt? Of betaal jij om hier te posten?

[ " @komodo: waar heb je het over? Ten eerste: het zou inderdaad verschrikkelijk worden als iedereen zou zeggen wat ie denkt. Dat is om te beginnen nogal vermoeiend (je bent immers de hele dag door aan het praten), en verder ook nog onhandig, bijvoorbeeld in een bibliotheek, waar ik graag zit zonder andere mensen te horen. " ]



Volgens de redactie wordt hier niet gecensureerd terwijl dat in de praktijk wel blijkt te gebeuren.

Als smoesje wordt de "nuniet" knop opgevoerd of er worden vage termen als "kwetsend, shockerend en discriminerend" gebruikt waar je alles onder zou kunnen vangen.

Maak de boel gewoon inzichtelijk of geef gewoon toe dat er gecensureerd wordt met daarbij een zwarte lijst.

Dan hoeven mensen niet meer geconfronteerd te worden met het feit dat hun bericht gecensureerd is of aan de aandacht onttrokken is.

Overigens, Ol, ik wist niet dat je met zo'n "christenfilter" op nujij kon komen.

Daarbij adviseer ik censuurliefhebbers altijd om geen internet te nemen.
Internet is de grote boze wereld waar de waarheid je naar de strot kan vliegen !

Als je tenminste geen ( onbrandbaar ) alu hoedje ophebt.

[ " en tweede: NUjij mag toch wel zelf bepalen wat op hun EIGEN site verschijnt? Of betaal jij om hier te posten? " ]

Nujij was die site waar DE LEZERS de voorpagina samenstelde.
Weet je nog lang geleden...?

En nee, van mij krijgen ze geen geld.
Anders was er natuurlijk geen censuur.

@OI
"Ten tweede: NUjij mag toch wel zelf bepalen wat op hun EIGEN site verschijnt? Of betaal jij om hier te posten?"

Ik heb van de juridische kanten van deze kwestie geen werk gemaakt en ben dat ook beslist niet van plan. Discussie over wat iemand wel of niet mag vind ik een brug te ver.

Het gaat erom dat je het als bedrijf niet kunt maken (maar als particulier natuurlijk ook niet) om een faciliteit aan te bieden, daar regels over af te spreken en die vervolgens niet na te komen. Zelfs niet wanneer gebruikers niet eens de grenzen van de regelgeving hebben opgezocht. Als je van je gebruikers een gedragscode verlangt, moet je jezelf daar op z'n minst aan houden.

@Eb
"Waarheid911 voor jou en de jouwen is de nuniet knop juist uitgevonden."

Dit klinkt als een stompzinnige generalisatie. Jou en de jouwen, complotdenkers, gelovigen, enzovoort. Allemaal termen om mensen in op te delen om vervolgens niet te hoeven luisteren. Geef mij één voorbeeld uit het verwijderde artikel waardoor je kunt spreken van "jou en de jouwen". Noem ook eens één opmerking die niet kan worden onderbouwd of aangetoond? Heb je het eigenlijk wel gelezen? Waarom ben je niet inhoudelijk en kies je voor de gemakzuchtige weg door op personen te spelen?

Complottheoriëen van Zapruder, inclusief de vele over de gebeurtenissen op de 11e september waren de aanleiding voor de nujij knop.

Alléén jouw nick is al ruim voldoende om vast te stellen dat jij ook een aanhanger en verspreider bent van dat soort "nieuws" dat -- indien in grote hoeveelheden gespamd en met grote meutes bespamd -- dusdanig veel ergernis opleverde dat besloten werd de nuniet knop in te voeren.

@waarheid:

"Het gaat erom dat je het als bedrijf niet kunt maken (maar als particulier natuurlijk ook niet) om een faciliteit aan te bieden, daar regels over af te spreken en die vervolgens niet na te komen. Zelfs niet wanneer gebruikers niet eens de grenzen van de regelgeving hebben opgezocht. Als je van je gebruikers een gedragscode verlangt, moet je jezelf daar op z'n minst aan houden."

Eh, wie zegt dat je dat niet kunt maken? Je betaalt niets voor NUjij, dus ze kunnen doen wat ze willen. Als je dat niet bevalt kun je naar een andere site, makkelijk zat, maar NUjij hoeft zich in theorie totaal niets aan te trekken van haar bezoekers.

@OI
Dat geef ik op. Van mensen die afspraken onzinnig vinden als daar niets voor betaald is, koop ik zelfs geen auto.

@Eb
"Alléén jouw nick is al ruim voldoende om vast te stellen dat jij ook een aanhanger en verspreider bent van dat soort "nieuws" dat -- indien in grote hoeveelheden gespamd en met grote meutes bespamd -- dusdanig veel ergernis opleverde dat besloten werd de nuniet knop in te voeren."

Het artikel dat verwijderd is, bevatte dat informatie over "dat soort nieuws" waar ik aanhanger van ben? Dacht het niet. Dat is dus geen excuus. Bovendien, kun je iemand 'aanhanger' noemen van iets dat rationeel, met bronvermeldingen en goed onderbouwd gebracht wordt? Heet zoiets niet gewoon een beargumenteerd betoog?

'Aanhangers' zijn mensen die op gezag en voor zoete koek alles slikken. Heb je waarheid911.nl weleens goed bekeken? Kun je mij dan nogmaals vertellen waarvan ik 'aanhanger' ben? En mensen die niet twijfelen aan de overheidslezing van 9/11, een complotlezing die nergens is aangetoond, dus theorie is, zijn dat geen aanhangers in letterlijke zin?

Het enige wat je doet is mensen, waarvan een aantal flink hun nek uitsteken, simpel generaliseren tot niet serieus te nemen fanaten. Dat onderstreep je door te wijzen naar de negatieve uitingen van sommigen die hun boodschap wellicht overdreven doorvoeren (spam). Maar je gaat voorbij aan het belang van de zaak, de inhoud en de verscheidenheid van mensen die zich ermee bezighouden.

Overigens begreep ik dat de 'nu niet knop' geen artikelen volledig weg konden stemmen. Hoe zit dat? NUJIJ is daar vaag over.

Met de nuniet knop worden artikelen enkel verwijderd uit de blauwe lijst. Dat is de lijst aan de rechterkant van de pagina (op volgorde van afnemend stemmenaantal). Dit geldt op dit moment zowel voor het dag, maand en jaaroverzicht. Alhoewel de redactie gevoelig lijkt voor het argument dit alleen te beperken tot het dagoverzicht.

Het artikel blijft dus bereikbaar via de (witte) linkerlijst (op volgorde van binnenkomst), via de persoonlijke profielen en via de zoekfunctie. Het krijgt alleen niet meer de zichtbaarheid die het normaal gehad zou hebben bij zoveel stemmen.

Waar het om gaat is dat groepjes die probeerden met hun eigen "nieuws" de hele voorpagina vol te stemmen -- tegen de zin van vele anderen -- om zoveel mogelijk aandacht te trekken om deze manier tegengewerkt worden.

Aanleiding was zoals eerder gemeld zapruder. Het ging niet om een enkele berichtje (over 9/11 bijvoorbeeld), maar zeker de helft van de top 10. Er was nauwelijk ander nieuws meer en iedereen werd er strontziek van!

Ik ben geen groepje maar ik baalde wel van de nunietknop de afgelopen tijd. Zo wordt nieuws wat veel mensen belangrijk vinden gewoon weggepoetst. De aanpassing die beloofd is maakt het weer een beetje goed.

Tja JR, jij scoort lekker met omstreden onderwerpen :-).

Ja maar dat het omstreden is maakt ook dat het weggemoffeld wordt omdat niemand het mag weten van een paar anonieme nunieters.

Maakt niet uit joh, ze weten je toch wel te vinden. We lullen ook al 11000 reacties lang op zo'n weggemoffeld topicje :-).

@waarheid
"Dat geef ik op. Van mensen die afspraken onzinnig vinden als daar niets voor betaald is, koop ik zelfs geen auto."

Dat is een mooie drogreden. NUjij heeft namelijk geen afspraken met haar gebruikers, enkel eenzijdige regels.

@OI
"Dat is een mooie drogreden. NUjij heeft namelijk geen afspraken met haar gebruikers, enkel eenzijdige regels."

Exact. Eenzijdige regels waar wij akkoord mee moeten gaan op straffe van verwijdering. Dat akkoord is een deal, een overeenkomst. Wanneer je mensen dus verwijderd die zich netjes aan de huisregels houden, dan kom je die overeenkomst niet na en schep je willekeur. Daar gaat het hier over. Dan laat je mensen met een valse voorstelling van zaken je site optuigen.

De gehoorzaamheid die jij eerbiedigt is dociel en onderworpen om niet te zeggen slaafs. Als het niet zo verstikkend was zou ik het niet opmerken. Dit is precies de mentaliteit waarmee je het hoofd kan afwenden en alles goed praat wat je meerdere uitvreet. En omgekeerd biedt deze houding degene naar wie jij je hoofd laat hangen het comfort om exact te doen wat hem uitkomt. Iets waar ik dan zelfs nog enig begrip voor op kan brengen.

@waarheid

"Eenzijdige regels waar wij akkoord mee moeten gaan op straffe van verwijdering. Dat akkoord is een deal, een overeenkomst."

Mis je de intellectuele capaciteiten om het verschil in te zien tussen eenzijdig opgelegde regels en een deal? Ik zal het je proberen uit te leggen. Een overeenkomst behelst minimaal twee actoren, die met elkaar een afspraak maken. Daarvan is hier geen sprake. NUjij maakt regels, en daar heeft de gebruikers helemaal niets over te zeggen. Je kunt je er aan houden of niet, maar NUjij kan doen wat ze wil, ze heeft namelijk nergens een afspraak met jou gemaakt dat als jij je aan de regels houdt, je niet zal worden verwijderd. Begrijp je?

Verder: "De gehoorzaamheid die jij eerbiedigt is dociel en onderworpen om niet te zeggen slaafs. Als het niet zo verstikkend was zou ik het niet opmerken. Dit is precies de mentaliteit waarmee je het hoofd kan afwenden en alles goed praat wat je meerdere uitvreet. En omgekeerd biedt deze houding degene naar wie jij je hoofd laat hangen het comfort om exact te doen wat hem uitkomt. Iets waar ik dan zelfs nog enig begrip voor op kan brengen."

Ik weet niet wat voor isseus je hebt, maar waar dit mee heeft te maken weet ik niet. Ik verdedig NUjij gewoon omdat ik treurig wordt van al het domme gezwets over regels en afspraken, of nog mooier: democratie, censuur, en weet ik al niet meer. NUjij heeft geen enkele maatschappelijke functie, je betaalt er niet voor, dus ze kunnen precies doen wat ze willen. Als je dat niet bevalt kun je weg, niemand dwingt je om hier rond te hangen. Als je zo begaan bent met het lot Zeuren over dat "NUjij zich niet aan haar afspraken houdt" getuigt van een behoorlijke intellectuele luiheid. Dat is pas erg, niet zogenoemde "gehoorzaamheid" naar een of andere site.

@OI
"Een overeenkomst behelst minimaal twee actoren, die met elkaar een afspraak maken. Daarvan is hier geen sprake. NUjij maakt regels, en daar heeft de gebruikers helemaal niets over te zeggen."

Van een overeenkomst is wel degelijk sprake. Een voorwaarde (huishoudelijk reglement) veronderstelt een akkoord bij deelname. Anders volgt verwijdering. Dat is een overeenkomst tussen twee partijen. Eerder gaf ik echter aan het accent op die juridische formulering minder belangrijk te vinden dan waar het echt om gaat.

Voor mij geldt bij menselijk verkeer de basale regel dat waar er twee gebruik maken van een product, beide partijen zich houden aan de regels zoals die voor het gebruik zijn voorgesteld. NUJIJ heeft een huishoudelijk reglement en stelt dat het bijdragen zal verwijderen indien dat reglement niet wordt nageleeft. Daarmee gaat de gebruiker akkoord. Maar NUJIJ verwijdert in de praktijk de berichten even gemakkelijk als het reglement wèl wordt nageleeft.

Terwijl jij je blijft ingraven in stellingen waarbij de aanbieder, de bezitter, altijd het recht heeft te doen wat hij wil, negeer je volledig de kern waarom het draait: namelijk dat je zo niet met elkaar hoort om te gaan. Dat niemand anderen behoort te gebruiken om invulling te geven aan iets zonder de eigen regelgeving geweld aan te doen. Want zonder gebruikers zou de website niet eens kunnen bestaan.

Aangezien je dat belangrijke principe van omgang autistisch blijft negeren en enige toenadering dus onmogelijk blijft, is het nu tijd om te accepteren dat we er niet uit zullen komen.

Ik wil graag de redactie er op attent maken dat de topic http://www.nujij.nl/wanneer-werd-balkenende-gei... opnieuw buiten de lijsten is gevallen. Dit belangrijke topic met inhoudelijke discussie (en 95 aanbevelingen) voldoet niet aan enige complottheorie en is evenmin vervallen tot de categorie van spam. Het hoort thuis op de maand- en jaarlijst. Alvast mijn dank.