Ik vraag me ook wel eens af; "is de klimaatsverandering wel veroorzaakt door het mileu, of heeft het gewoon te maken met de natuur. Want ik heb ook geleerd dat wij eens in de ? jaar een ijstijd hebben. Tevens heeft de natuur er ook voor gezorgt dat wij rechtop zijn gaan lopen en de dinosauriers zijn uitgestorven etc

Of je nu wel of niet in klimaatverandering gelooft maakt voor mij weinig uit. Er is een kans dat het aan ons ligt dus laten we er dan ook alles aan doen om dat uit te sluiten. Als het niet aan ons blijkt te liggen dan hebben we, bot gezegd, pecht gehad. We hebben dan wel versneld duurzame energie (en misschien ook al kernfusie) gecreerd. Ik zie eerlijk gezegd weinig nadelen aan energiebesparing.

@yanneman: het artikel gaat er niet om of er wel of geen sprake is van klimaatverandering. Het gaat er om dat verandering een normaal iets is en dat het heel vreemd is om je te verzetten tegen verandering. Waarom zou het klimaat zo moeten blijven als het is?

De media maakt de mens tegenwoordig. Als op tv, radio en in de krant zogenaamde profs hetzelfde verhaal ophangen gelooft 90% het al.

Duurzaamheid, gematigde consumptie en voorkeur voor locale producten is echter nooit verkeerd. Graaien in iemands achtertuin wel. Minder stress, gezonder leven en minder nutteloos transport is het gevolg. Klimaateffecten zijn dan automatisch ondergeschikt.

@nulez: Deze veranderingen in klimaat zullen niet altijd positief zijn en daar zijn de meesten bang voor, niet het feit dat er iets verandert. Als de opwarming van de aarde inderdaad doorzet en de poolkappen verdwijnen hebben wij toch echt wel een groot probleem in ons land onder de zeespiegel.

@Daisy: Als de opwarming van de aarde inderdaad doorzet en de poolkappen verdwijnen hebben wij toch echt wel een groot probleem in ons land onder de zeespiegel Inderdaad. Echter moet je daar wakker van liggen of moet je tegen willens en wetens proberen aan te tonen dat WIJ daar de oorzaak van zijn

Ik zeg ook helemaal niet wie of wat er de schuld van is, maar het is wel iets waar ik me persoonlijk zorgen over maak. En voor de zekerheid, in het geval het WEL onze schuld is, ga ik bewust om met het milieu. Als het niet zo is, ga ik maar vast even rondkijken naar een hoger gelegen woonplaats ;)

Helemaal eens met de mening dat "rekening houden met het milieu" alleen maar positieve effecten kan hebben, ongeacht of "de mens" de schuldige is aan de klimaatverandering. ECHTER: het recente verleden leert ons wel dat politiek Den Haag dit soort argumenten maar al te graag aanvoert om extra geld uit ons te knijpen voor ieder denkbaar dingetje wat ze in verband kunnen brengen met het milieu. Laten we ophouden het milieu te gebruiken als excuus voor burger-afpersing.

Kijk eens naar The Great Warming Swindle: http://video.google.nl/videoplay?docid=44995620... Echt, het electromagnetisch veld van de zon neemt af, en daardoor de uitstoot van zonnevlammen toe. De zon wordt in kracht sterker. En dat voelen wij.

De laatste tijd heeft iedereen het over Global warming en dat de poolkappen smelten. Het klopt dat er vele Gletschers smelen en dus korter worden maar weten mensen ook dat er gletschers zijn die groeien? Jawel in Alaska zijn gletschers aan het groeien> Zij worden langer. Er is de College Fjord een gletscher die zodanig is gegroeid dat het een stuk open zee heeft afgesloten en dat dat stuk zee nu dus langzaam maar zeker een zoet water meer wordt. De daar levende zoutwater vissen beginnen nu al af te sterven omdat het water al zilt wordt. Leuk he? En dit hoor je dus nooit in het nieuws. Waarom? Kennelijk omdat het niet interesant is voor de politici. Groeten

we zien wel wat de natuur gaat doen .even geduld hebben

ik heb al 3 en 4 min gewacht nog niks gemerkt

"We lijken met een soort verkapt Christelijk zondebesef nog steeds in de Catastrofentheorie van Cuvier te geloven en niet in de evolutietheorie van Darwin: we mogen de natuur niet te veel veranderden, want anders worden we ‘voor straf’ weggevaagd door een gigantische catastrofe. Nu de moderne evolutiebiologie bewijs op bewijs stapelt voor Darwin’s theorie, is het hoog tijd onze irrationele angst voor (klimaat)verandering te laten varen." Wel tegenstrijdig dan, dat in Amerika juist de conservatieve christenen, naast de theorien van Darwin, de klimaatveranderingen het hardst ontkennen. (VPRO, Tegenlicht, Tweeluik: God in Amerika, http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/aflever...

Dit is de link die wel werkt: http://www.vpro.nl/programma/tegenlicht/aflever...

haleloeja! ook god in mij .ook ik ben ook goddelijk! en ben het zonnetje in huis en straal over u alle !! dus vandaag goei weer

Wat klinken jullie dom en westers. Het probleem is daar, wij veroorzaken het. Oplossen, dat kan niet, proberen onze tijd te rekken wel. Populair geouwehoer? Helaas blijft het daar idd bij. We weten dit al 30 jaar en weigeren nog altijd iets te ondernemen, alleen als het geld opbrengt lijken we geinteresseerd. Over enkele tientallen jaren zullen we zien wat er van ons over is. De mens kan veranderen, maar doen we dat snel genoeg of maken we eerst alles stuk?

Interessant item Hajo!

Je kunt de natuur niet veranderen.Het verandert jou! Het getuigt van een bijzonder vorm van stupiditeit als men denkt dat wij mensen de natuur kunnen regelen/beinvloeden of andersins. De natuur corrigeert zichzelf en wij mensen maken deel uit van die natuur, dus zullen wij door diezelfde natuur gecorrigeerd worden. Desnoods met uitsterven.

@Mathijs: Thx! @Mumbly: denk nog een rustig logisch en stap voor stap na... Het is namelijk juist niet tegenstrijdig dat die Amerikaanse Christenen zowel Darwin als de klimaatverandering ontkennen... Zij geloven in een statisch door God geschapen wereld (paradigma), waarin dus EN geen plaats is voor evolutie EN geen plaats voor radicale veranderingen door de mens. Wat Reichholf in zijn boek zo fraai laat zien is dat wij seculiere we-geloven-waar-we-zin-in-hebben-en-in-de-wetenschap Westerlingen DENKEN dat we de evolutietheorie van Darwin hebben aanvaard (dat we dus van de apen afstammen en zo), terwijl we in ons paradigma nog helemaal niet klaar zijn voor de gedachte dat alles voortdurend verandert omdat alles voortdurend verandert - en dat al het moois wat het leven zo levenswaardig en interessant maakt alleen maar mogelijk is dankzij die voortdurende verandering (vergelijk met mode, business trends etc.). Kortom: klimaatverandering? Umso besser! tropische vlinders in Nederland? Umso besser! Want alleen die verandering - welke verandering dan ook - zorgt ervoor dat nieuwe generaties weer fris voor nieuwe uitdagingen staan... als wij nu nog steedsbezig waren de problemen van de 14e eeuw op te lossen, dan waren we allang lethargisch in een hoekje gaan liggen creperen... En trouwens: dankzij deze thread ben ik op deze video gestoten (zie hierboven): http://video.google.nl/videoplay?docid=44995620... Als cum laude op klimaat afgestudeerde klimaatdeskundige (1991) en voormalig lid van het IPCC (1990) en als iemand die in (1990) zelf als wetenschapper een jaar in een Amerikaanse klimaatmodeleringsgroep heeft gezeten... en nu al jaren als grote klimaatscepticus... zeg ik na het zien van deze video: ER IS GEEN ENKEL VERBAND TUSSEN DOOR MENSEN UITGESTOTEN CO2 EN WELKE KLIMAATVERANDERING DAN OOK - DIT IS ECHT DE HOAX VAN DE MILLENIUM - AL GORE IS ERGER DAN DE PAUS DIE DE AFRIKANEN VAN CONDOOMS WIL AFHOUDEN: HIJ WIL DIT CONTINENT WILLENS EN WETENS VAN HUN MENSWAARDIGE RECHT OP INDUSTRIELE ONTWIKKELING AFHOUDEN ALS DIT NIET ZO VRESELIJK MISDADIG WAS, (JE ZOU KUNNEN ZEGGEN GENOCIDE!) ZOU IK DIT NIET IN HOOFDLETTERS ZETTEN Hoe lang nog tot we allemaal weten dat het een hoax was....? Nog een jaartje of vijf. Dan is de zon waarschijnlijk weer minderactief en koelt ons aardbolletje weer netjes en braaf een graadje af.

Hoe zo global warming? De winter 2005.2006 was DACHT ik erg koud.

Klimaten zijn er om te veranderen, Ten tijde van Breugel was er een kleine ijstijd zou die nu aan het ontstaan zijn wist de politiek ook wel een manier om DAT aan ons te wijten, Wie weet krijgen we nu de kleine Tropentijd. Hajo; Vraag aan deskundige, Ik dacht dat van de laatste miljard jaar 95 % warm en 5 % koud waren, Zo ja waar HEEFT Gore het dan over ? Hoax dus om ons bang te houden bange mensen zijn eenvoudiger te manipuleren dan gelukkige vrije mensen, Maar wie is er nog vrij ?

* verwijderd door de redactie *

NATUURLIJK is het zonne-energie wat voor de opwarming van de aarde zorgt, alleen het is zonne-energie wat honderdduizenden jaren geleden door de zon is uitgestoten. opgeslagen als aardolie. De mens moet dat even in 100 jaar op verbruiken. NATUURLIJK zal de aarde overleven, honderdduizenden jaren geleden had nederland ook een subtropisch klimaat. Dier- en plantsoorten komen en gaan. het probleem waar we nu tegen aanlopen zijn 2-ledig: De opwarming gaat veel sneller dan als het natuurlijk zou verlopen. De vraag is welke planten/dieren kunnen zich snel genoeg aanpassen. 2e punt is: NU leven er 6 miljard mensen op deze aardbol. Al deze mensen moeten een plek hebben om te leven, eten etc... Bij een stijging van de zeespiegel betekent minder land beschikbaar, landen moeten op zoek naar uitbreiding, wat zelfs kan leiden tot nieuwe oorlogen. NATUURLIJK is het niet alleen de taak van overheden om energie verbruik te verminderen, totdat er voldoende alternatieve energie beschikbaar is, maar elke mens op deze aarde is verplicht om zuinig om te gaan met energie/water ect... Laat eens wat vaker de auto staan, sla eens een keer een douche over. gebruik spaarlampen etc.. Is het niet voor jezelf, doe het dan voor je kinderen en kleinkinderen. Zo kan ik nog wel een tijdje doorgaan.

het beste is de dijken verhogen en afwachten ! de autoos zouden op zonnenenergie kunnen en op wind , maar dat vult de schatkist niet ! de veen dijken zijn zwak bijgroten droogtens als er dan toevallig een aardbeving komt , wat dan ? de dijken moeten verzwaard worden en wel nu en waarom luistert den haag niet en nemen ze onze kroonprins niet serieus , hij roept dit al jaren , maak hier maar grappen over dat mag , en natte voeten krijgen , toch liever niet !

het beste is de dijken verhogen en afwachten ! de autoos zouden op zonnenenergie kunnen en op wind , maar dat vult de schatkist niet ! de veen dijken zijn zwak bijgroten droogtens als er dan toevallig een aardbeving komt , wat dan ? de dijken moeten verzwaard worden en wel nu en waarom luistert den haag niet en nemen ze onze kroonprins niet serieus , hij roept dit al jaren , maak hier maar grappen over dat mag , en natte voeten krijgen , toch liever niet !

Klimaatverandering vanwege de hoge uitstoot van CO2 bestaat niet. Het CO2 gehalte is in de afgelopen 100jaar wel verdubbeld, maar is slechts van 0.15% naar 0.3% gestegen van de totale samenstelling van lucht. Nog altijd zeer weinig en kan dus nooit een temperatuur stijging teweeg brengen van 3 tot 6 graden. In het Jura tijdperk (tijd van dinosaurussen) was het CO2 gehalte 10x hoger. Dan zou het dus 30 tot 60 graden warmer moeten zijn in die tijd, ofwel 60 graden in Nederland en 90 graden in de Sahara! Dat kan dus niet, want dan zou er geen leven mogelijk geweest zijn. Conlusie, CO2 draagt niet bij aan het broeikaseffect, en dus kunnen we de tv best op stand-by laten staan. Wel gaan we nu opzoek naar alternatieve energie, wat we goed kunnen gebruiken omdat binnen enkele decennia de olie op zal zijn. Onderzoek dat we hebben gedaan omdat iedereen 'denkt' dat we bijdragen aan de temperatuurstijging met het verstoken van olie, kunnen we later goed gebruiken als alternatief.

joreiki3, in Nederland komen geen aardbevingen voor. Ja met een sterkte van 2 op de schaal van richter omdat we gas uit te grond boren, maar die sterkte kan geen dijken doorbreken.

pl min 15 terug in limburg ik woonde toen teren de belgiese grens en mijn lamp zwaaide behoorlijk aan de plafon !!

ook mijn kennissen in belgie voelde de aardbeving goed !!

15 jaar terug bedoelde ik hier boven weltrusten , ik hoop dat hier mensen zijn die hier meer over kunnen zeggen !

onmogelijk dat dat een aardbeving is geweest, Nederland ligt niet op een breuklijn en dus zijn aardbevingen van die grote niet mogelijk. Waarschijnlijk is er iets ontploft bij je in de buurt of is je huis verzakt. Grote aardbeving kan niet, alleen op een breuklijn.

in limburg ligt toch een breuk lijn ?

ik heb geen plof gehoort snachts ?

veendijken zijn echt zwak als die opgedroogt zijn !!

dus ned, krijgt natte voeten !!

binnen nu en een paar jaar !!!

ik ga te bed en lees morgen verder , ik vind dit erg intersant ! want volgens mij is er wal een aardbeving geweest toen ! wie weet hier meer over ? !!!

na het lezen van deze berichten ben ik idd gaan twijfelen over global warming door CO2 uitstoot, met name dat stukje van kfamd, heb je bronnen voor deze informatie?

Wikipedia, gezocht op lucht: De lucht op aarde bestaat voor ongeveer 78 % uit stikstof en 21% uit zuurstof. Daarnaast bevat lucht sporen van edelgassen, een sterk wisselende hoeveelheid waterdamp (0-7%), en koolzuurgas, dat ook in hoeveelheid sterk kan wisselen. In de buitenlucht is de hoeveelheid koolzuurgas (CO2) ongeveer 0,03 %. In het Jura was de hoeveelheid CO2 0.3%, zelfs zuurstof was dubbel zoveel aanwezig (meer plantengroei). En ja het was toen warmer dan nu, en daarmee is CO2 ook een broeikasgas, maar niet zo ongelooflijk sterk als dat men nu zegt. Een stijging van 3tot 6 graden is dus nagenoeg onmogelijk wanneer het alleen door CO2 zou komen en dus is de mens niet verantwoordelijk voor de zogenaamde Global Warming. En dan nog iets, aan het eind van de middeleeuwen (17de eeuw) was het ook 3 graden warmer dan normaal, veroorzaakt door temperatuurwisselingen die altijd al aanwezig zijn geweest op aarde. Midden in de middeleeuwen hebben we zelfs een kleine ijstijd gehad waar het enkele graden kouder was dan normaal.

Dit is bekende koek maar kennelijk niet bekend bij Al Gore of toch wel maar wat hij wilt is politiek interesant doen. Hier is Europa worden de gletchers korter maar in Alaska groeien de gletschers juist. Rara hoe kan dat?

Je hebt gelijk, maar het valt niet te ontkennen dat we met de huidige massahysterie ons voordeel kunnen doen, ook wereldleiders. Wereldleiders zijn allemaal op de hoogte van het langzaam opraken van fossiele brandstoffen. We moeten daarom onderzoek doen naar alternatieven. Die onderzoeken kosten enorm veel geld, wat de bevolking moet betalen. Geld verslindende onderzoeken zijn te legitimeren door te stellen dat de huidige industrie onze ondergang kan betekenen. Klimaatverandering helpt de bevolking dus te overtuigen. En wij kunnen ook over 80 jaar nog in een auto rijden, maar dan met andere brandstoffen. Laat dus maar fijn doorgaan die massahysterie om het broeikaseffect, uiteindelijk zijn we op deze manier wel voorbereid op het opraken van olie.

Allereerst: Dat de gletsjers in Alaska juist groeien hoeft helemaal niet strijdig te zijn met opwarming van de aarde. Opwarming veroorzaakt in sommige gebieden meer droogte, in andere gebieden juist meer neerslag. Meer neerslag in gebieden die nog koud genoeg zijn betekent groei van de gletsjer. Verder: Het grootste probleem met de global warming-discussie lijkt vooral dat zowel het "geloof" erin als het ontkennen ervan massahysterie is. Iedereen schijnt er een mening over te moeten hebben, maar niemand neemt de moeite zich fatsoenlijk te informeren, laat staan van beide kanten. Veel verder dan een schreeuwerig autoriteitsargument en dooddoeners als "vorige winter was het anders aardig koud" komt men doorgaans dan ook niet. Dit overtuigd natuurlijk niemand, en lost het probleem niet op.

Als je de 'skeptische' documentaire op tv/youtube hebt gezien, is het toch duidelijk dat er wetenschappelijk gezien veel meer bewijzen zijn dat CO2 niet tot nauwelijks invloed heeft op de gemiddelde temperatuur. Het zou zelfs een gevolg zijn van hogere temperaturen.

@kamfd: je doet je best een deskundige te zijn, maar check wel even je facts. Het einde van de Middeleeuwen leggen de historici doorgaans rond 1500 (1492, de 'ontdekking' van Amerika door Columbus). En dus niet in de 17e eeuw. Bovendien lag de zeventiende midden in de kleine ijstijd. In de 13e eeuw was het een eeuw lang relatief erg warm (zoals zomer 2003, maar dan ELKE zomer). Wat je zegt over CO2 in de atmosfeer is ook wat kort door de bocht. Het is niet uitgesloten dat een stofje met een kleine concentratie een major effect kan hebben (denk aan de CFK's en hun vernietigende werking op de ozonlaag). Dat neemt niet weg dat het klimaat een waanzinnig complex systeem is en dat we gewoon niet weten of en in welke mate CO2 de driver is van climate change. We zullen even moeten wachten tot de zonne-activiteit weer wat afneemt. Als het dan koeler wordt, dan weten we genoeg... en volgens de voorspellingen wordt de zon vanaf 2012-2015 weer minder actief... Mijn gut feeling daarbij is dat Al Gore de geschiedenisboekjes zal ingaan als de sukkel die niet van Bush kon winnen en die daarna een nog grotere sukkel werd als leugenachtige aanjager van de klimaathype...

De atmosfeer bestaat uit verschillende lagen, met al dat vliegverkeer dat verantwoordelijk is voor 1% van de CO2 uitstoot, op 10 km hoogte, geen idee hoe hoog daar het gehalte CO2 is. De atmosfeer werkt als een deken, tot eind 18e eeuw werd de aarde voornamelijk opgewarmd door de zon, hier en daar een vulkaanuitbarsting, bosbrand, en de natuurlijke afkoeling van de aarde daar gelaten. Nu wordt de aarde ook vanonder het deken opgewarmd: miljoenen auto's, industrie, tv's, koelkasten, verlichting, etc... Als door verandering in de samenstelling van de atmosfeer de afkoeling langszamer plaatsvind, betekent dat een verhoging van de temperatuur onder de deken. De verhoogde zonneactiviteit helpt nog een handje extra om het hier extra warm te houden.

De mens denkt na 5 eeuwen de wijsheid in pacht te hebben, de aarde is al ernstig veel ouder. Kortzichtigheid heet dat.

Klimaat verandering irrationeel,bedrijfseconomie vergelijken met klimaatverandering en de evolutietheorieverandering van de soorten (darwintheorie) dat is pas irrationeel.Dat is het zelfde als tegen een asmapatient zeggen mijn sigaret is zo opgebrand even geduld.En om AL GORE een sukkel te noemen is een brug te ver,Ik sluit mij aan bij de wereld omvattende meningen van geleerden rond heel de wereld dat wij met zijn allen verkeerd bezig zijn.Dat sommige landen uit economische motieven anders willen met bush voorop, hebben boter op hun hoofd.Ook wij hier in nederland,op een km of tien hier van mij vandaan staat een fabriek die reeds tientallen miljoenen halogenen koolwaterstoffen (CFKs) heeft geproduceeerd en net zoveel energie aan stroom verbruikt als geheel rotterdam tesamen

Dus het economische belang staat voorop, de burger laten betalen voor ecotax. En het duurt nog zeker 100 jaar voordat het effect heeft. Kortom, geldklopperij.

Na een hoop ongenuanceerd gebral in het nieuws gezien te hebben - door overheden, natuur&milieu-organisaties etc. Met als resultaat de geldklopperij-voorstellen van in mijn ogen ontspoorden (http://www.green4sure.nl/) erbovenop het volgende: Willen degene die denken dat Al Gore, IPCC, J.P. Balkellende c.s. etc. gelijk hebben even goed gaan lezen? Kost je een avondje, daarna heb je jezelf voorzien van wat bagage tegen de ongeinformeerde papagaaien die er lustig op los schetteren. (en dat is HEEL erg nodig) Hieronder een *kleine* en zeer bescheiden verzameling aan linkjes naar wat(wetenschappelijke) artikelen, die ook weer de nodige verwijzingen hebben. We hadden al lang geruchten gehoord dat de magnetische polen van de aarde in versneld tempo aan het verplaatsen zijn. http://www.grenswetenschap.nl/permalink.asp?gre... Kosmische stralen verantwoordelijk voor opwarming aarde http://frietmetstoofvlees.blogspot.com/2007/02/... Gorey Truths. 25 inconvenient truths for Al Gore. http://article.nationalreview.com/?q=YmFiZDAyMW... Here’s something amusing in the New Scientist article, which includes a defence of the Stick. (IPCC stokpaardje!) http://www.john-daly.com/ Wetenschappers van naam bogen zich in de afgelopen zomer over een concept-tekst van Arthur Rörsch http://www.libertarian.nl/NL/archives/000485.php http://www.climateaudit.org/ We kennen nu zo langzamerhand wel de Sterreclame waarin Essent groene stroom aan de man probeert te brengen. Een ijsbeer die met zijn borst op het ijs ligt en zich met zijn achterpoten voortbeweegt. http://www.stichtingklimaat.nl/groenland_winter... Carleton University Professor Tim Patterson (Paleoclimatologist) explains the crucial importance of properly evaluating the merit of Canada's climate change plans: http://www.friendsofscience.org/index.php?ide=3 En dat is buiten de film over de "Great Global Warming Swindle". Wakker geschud? Persoonlijk denk ik dat we ons veel drukker moeten maken om wat de zon nu doet en wat deze de komende jaren gaat doen. ALLES wijst erop. De zon is de ALLESBEPALENDE factor in dit geheel. Een ieder mag hopen dat het tempo van de zonnevlekken de komende jaren niet doorzet in hetzelfde of versnelde tempo. Dan hoef je echt niet meer naar Zuid-Spanje voor een warme zomer. Dat lukt hier in NL dan ook wel. Dit neemt NIET weg dat we gewoon zuinig mogen zijn op ons milieu. Maar dan niet alleen ons landje. Bijvoorbeeld onze zuiderburen ietsje verderop hebben een 5x zo grote bevolking en dus automatisch een 5x zo grote invloed en maken er een grotere teringzooi van. Bewust omgaan met dingen is o.k. Het is niet meer o.k. als het glashard een verkapte manier is om ons weer duizenden euro's extra te belasten. Dan gaat het simpelweg om geld en heeft het NIETS maar dan ook NIETS meer met milieu te maken. Hallo J.P.? Hallo Greenpeace? Hallo Stichting Natuur&Milieu? Hallo FNV (ja, zelfs DIE!)? Iemand thuis? Iemand de DURF om openlijk twijfel uit te spreken of zelfs een ongelijk te bekennen? Nee zeker? Bang voor gezichtsverlies? (of simpelweg de angst voor afwijzing, dan houden we het simpel...) Moralisten die roomser dan de paus willen zijn? Die gebaseerd op gebakken lucht de rest van de bevolking onder een juk proberen te brengen? Die van MIJN zuurverdiende geld mooie sier willen maken? Moeten ze helemaal zelf weten dat ze dat willen - maar even NIET over mijn rug! Ga een leuk eiland uitzoeken en amuseer je! Voetnoot: Ik heb doorgaans een redelijk allergische reactie op onrecht. Dat veroorzaakt rode vlekken en zo. En naaierij door een stel papagaaiende nitwits (ongeinformeerden is een nettere uitdrukking) is in mijn ogen onrecht.

> @kamfd > onmogelijk dat dat een aardbeving is geweest, Nederland ligt niet op een breuklijn > en dus zijn aardbevingen van die grote niet mogelijk. Waarschijnlijk is er iets ontploft > bij je in de buurt of is je huis verzakt. Grote aardbeving kan niet, alleen op een > breuklijn. Eehhh ga jij even je huiswerk doen! Het was in Limburg wel degelijk een aardbeving. http://www.nwtonline.nl/nieuwsDetail.lasso?-op=... Google maar even op "aardbeving Limburg" Ik was op dat exacte moment in de Duitse Eifel en (banaal praatje) zat op het toilet. Rare gewaarwording als alles onder je ineens heen en weer gaat. Er is zo'n mooi tegeltje op de markt met een mooie spreuk erop: "Voor het openen der mond, hoofd inschakelen."

Limburg krijgt af en toe een zwiepertje mee van (inderdaad) het gebied van de Eifel, waar wel degelijk activiteiten in de aardkorst aanwezig zijn getuige de diverse warme bronnen ed. die daar bestaan. De rest van Nederland zal hoogstwaarschijnlijk geen last hebben van aardbevingen.

Het is niet heel erg belangrijk wat precies de oorzaak is van het hele gebeuren in de zin van of de fout bij de mens ligt of niet (dat lijkt bijna een meningskwestie te worden). Wat veel meer van belang is is met welke problemen we te maken krijgen en hoe we dit eens gaan oplossen! Ik roep jullie op daar eens over na te gaan denken en niet over allerlei minifeiten te gaan lopen mierenziften. Wellicht zitten er geniale ideeen tussen! :-) Groetjes, Wim Joost

wat ik me wel eens afvraag is als je iets verwarmt dant zet het over het algemeen genomen toch uit.Als de temperatuur van de aarde stijgt moet de planeet dan ook niet iets uitzetten?Maw groter worden?Zou dat geen invloed hebben op bv breuklijnen in de aarde of iets anders? Zou hier wel een graag een antwoord op hebben. Groeten P.Kraft

Het is ook een mythe dat de wereld rond is! Iedereen zou er toch vanaf vallen als de wereld rond zou zijn? (bronnen: wikipedia, frietmetstoofvlees.nl, youtube)

Hallo meneer Kraft, Slim opgemerkt! Voor zover ik weet bestaat er geen bekendheid over uitzetting van de aarde, Bedenk je dat er veel verschillende bodems zijn in veel verschillende (klimaat)zones. Elke klimaatzone reageert anders op de opwarming van de aarde en heeft daar ook een ander deel in. Ook stelt de temperatuursverandering aan de buitenkant van de aardbol helemaal niks voor in vergelijk met de temperatuur dieper in de aardkorst. Wellicht bestaat het verschijnsel maar het is waarschijnlijk zo klein dat het niet waarneembaar zal zijn en ook geen effect. De zeespiegelstijging is wel een zichtbaar verschijnsel van uitzetting. Het water wordt warmer en daardoor zet het uit en bedekt het meer land. Groetjes, Wim Joost

Echter warmen de oceanen zo langzaam op vanwege hun enorme massa, dat een temperatuurstijging nu pas over enkele honderden tot zelfs duizenden jaren enigzins effect zal hebben.

Of de huidige klimaat veranderingen zijn toe te schrijven aan de mens of meer aan andere natuurlijke factoren maakt in zoverre voor het voortbestaan van de mensheid niet zo heel veel uit. Indien de doemdenkers gelijk hebben zullen er de komende eeuw inderdaad grote veranderingen plaatsvinden. Mogelijk zullen sommige delen van onze huidige beschavingen en machtsverhoudingen verdwijnen of verschuiven naar andere delen van de wereld. Zoals de geschiedenis ons wederom kan leren zal deze gebeurtenis gepaard gaan met grote getalen aan menselijke slachtoffers. Dat het ethisch verwerpelijk mag klinken, maar puur wetenschappelijk gezien zal dit voor het voortbestaan van de mens niet echt grote gevolgen hebben. Aangezien je het als mondiaal probleem moet zien, kun je het dan ook niet betrekken tot het individu. Dus niet klagen over potentiele slachtoffers, maar op de koop toe nemen. Survival of the fittest, toch? Probleem is wel dat wij als Nederland redelijk onder de zeespiegel liggen, maar goed, dat is ons probleem en niet het probleem van China of de VS, toch? Het interessante van het artikel is om bedrijfskunde te betrekken binnen de gehele discussie. Net als bedrijven die zich aan moeten passen aan een veranderende markt, zal de mens dit ook moeten doen tov potentiele klimaatveranderingen. Doe je dit niet, dan ben je uitgespeeld. Dat wij als klein land niet direct heel veel invloed kunnen uitoefenen op de rest van de wereld lijkt me redelijk duidelijk. Dus waarom dan niet gebruik maken van deze situatie en inspringen op deze nieuwe markt? Waarom niet gebruik maken van de emotie die teweeg wordt gebracht door de hele discussie? Wat is in essentie het vershil tussen een frisdrank gigant die zijn product emotionele waarde toeschrijft als blijdschap en vriendschap, door het drinken van 1 flesje cola? Een Levensmiddelen gigant die zegt dat u toch maar wat pondjes moet afvallen om in de zomer uberhaubt nog het strand op te kunnen? Een auto industrie die uw vrijheids gevoel aanspreekt door alleen maar gelukkige mensen te tonen die in dat specifieke merk auto rijden en de rest af te schilderen als kneusjes? Of het aanprijzen van 'klimaat vriendelijke' producten zodat onze blauwe globe niet door uw toedoen naar de haaien gaat? Naar mijn mening helemaal niets. Moreel twijfelachtig? Tsja, misschien. Kortom, waarom niet goed investeren in een mondiaal probleem en daar tevens economisch voordeel bij behalen? Een kennis economie creeren waarin klimaatsveranderingen ons handelsmerk wordt? "Heeft u al ECO-aandelen"?? En mochten de klimaatsveranderingen alsnog 'tegenvallen', dan hebben we in ieder geval nog altijd droge voeten in ons koude, warme, natte, uhm droge??...kikkerlandje....

Poe poe wat een gedoe allemaal om mijn reacties. Wel leuk dat er blijkbaar mensen zijn die precies gaan nazoeken of het allemaal klopt wat ik zeg. Zulke mensen worden ook weleens punaisepoetsers genoemd.

Oja, @ hajo. Hoe verklaar je dan dat het in het jura niet 60 tot 90 graden warm was op aarde. Het co2 gehalte was destijds immers 10x hoger. nu 2x hoger dan 100 jaar geleden, en een stijging van 3 tot 6 graden. En sinds wanneer kunnen we de zonactiviteit voorspellen? We kunnen het weer op aarde niet eens voorspellen, laat staan activiteit op de zon. En, CFK effect op de ozonlaag is iets totaal anders dan een verdubbeling van de CO2 waarde. Ozonlaag is zeer dun, en is daardoor erg gevoelig voor reacties met andere stoffen, bovendien komt CFK van nature nauwlijks voor in de lucht, CO2 wel, zou jij toch moeten weten he, als jij een expert als mij denkt af te kaffelen. De luchtsamenstelling beslaat echter de gehele atmosfeer. Helaas, je redenering gaat hier niet op. DAAAG

Iedereen denkt hier zijn gelijk te moeten kunnen halen terwijl over zoiets als klimaatverandering veel wetenschappers die er met hun neus bovenop zitten zelfs twijfels hebben over wat waar en niet waar is.

Het klopt dat de aarde natuurlijke opwarming kent. Sterker nog, de aarde loopt nog steeds van zijn laatste ijstijd af. deze zou dan nog een paar eeuw moeten duren. Tuurlijk gletsjers horen te smelten en te groeien. Anders had er bijna nooit zoet water op het land kunnen ontstaan en alle organische organismen van O2 te voorzien. In natuurlijke wijze zou er binnen een bepaald aantal eeuwen of millenia een nieuwe ijstijd horen te ontstaan. Door de aflopende ijstijd warmt de aarde natuurlijk en geleidelijk op en maakt zich op deze manier klaar voor een volgende ijstijd. Dit is een natuurlijk proces... Maar! Door onze toename van CO2 uitstoot versnellen wij dit natuurlijke proces ernstig. Waardoor dit alles sneller gaat. Dat is natuurlijk niet normaal. Ik vind dat wij ons moeten aanpassen zodat het klimaat, daarbij het milieu en de natuur zich op ons belangrijke bolletje, natuurlijkerwijze kan vormen en evolueren. Ik vind de duizenden persberichten die wij op ons dak krijgen niet irrationeel en bangmakerij, zoals de heer Hajo Smit het bekijkt. Ik vind dit nogal zwart op wit. De mens heeft wel degelijk te maken met de extreme weersomstandigheden en snelle klimaatverranderingen vandaag de dag. Die door ons toedoen door een versneld proces veroorzaakt word. Tuurlijk onze aarde gaat uiteindelijk kapot of het nou door ons toedoen is of door een "Toba vulkaan" die eens in de 75.000 jaar uit barst die uiteindelijk de gehele aarde met meters ijs bedekt. of een meteoor of astroïde die op ons bolleke ketst en daaree ook alles onder het stof bedekt waar ook een ijstijd uit volgt. Of nog leuker... onze na- na- na- bestaanden die over een paar miljoen jaar met het uitsterven van de zon te maken krijgt. deze zal zich eerst uitzetten en zo groot groeien dat de rotatie van de aarde zich in de zon bevind. Dan zullen we een bolletje moeten opschuiven. Of wat dacht je van dit doemscenario; over 2 miljard jaar zal het andromeda sterrenstelsel met ons melkwegstelsen in botsing zijn. en onze nachtelijke hemel totaal verranden. Laten we het dan nog eens over de klimaatverranderingen gaan hebben. uiteidelijk volgt de dood, en zal alles uitsterven. Maar dat zie ik liever op een natuurlijke langzame manier gebeuren. Zodat wij mensen die altijd al traag van begrip zijn, er goed aan kunnen wennen en ons daar aan kunnen aanpassen. Moeten we ons aanpassen? Als we de klimaatverranderingen willen bijhouden, ecologisch en economisch gezien moeten we wel degelijk wat aan onze levensstijl gaan doen. Net als we dat al talloze keren hebben gedaan denk maar aan de middeleeuwen... De pest, en pokken. Door onze levenstijl aan te passen en schoner te leven wisten we die ziektes bijna uit te roeien. En inderdaad het CFK gebruik. En waarschijnlijk als we al onze mooie technieken die we al hebben gaan doorvoeren en met een eeuw ons CO2 uitstoot gestabilliseert is. komt er wel weer een volgend probleem. En zal de generatie die daar mee te maken heeft ook weer naar gaan handelen. Zo evoluren we ons zelf naar een beter bestaan. En uiteindelijk zal iedereen er baat bij hebben om alleen frisse lucht te ademen in plaats van roet en smog. Het is gezonder en ik denk dat daarbij de productieviteit van de mens omhoog gaat. En onszelf qua techniek sneller en op een betere manier kunnen evolueren. Want uiteindelijk moeten we hier weg... Hoe? Door de kennis die we nu opdoen, passen wij ons aan. We vinden nieuwe technieken uit die van grote invloed kunnen zijn op de verre toekomst. Deze techniek zal ons uiteidelijk van deze planeet halen. En er is een mooie techniek die ik even aan het licht wil brengen. Deze kan grotendeels de onnatuurlijke CO2 uitstoot radicaal verminderen. Een "zonneschoorsteen". Dit is een bouwwerk van een kilometer hoog die 200.000 gezinnen van stroom kan voorzien. Deze zijn ze aan het bouwen in australië. Kost 400 miljoen euro, en met nevenactiviteiten als tourisme en telecommunicatie is dit met 8 jaar terug te verdienen. schadelijke neveneffecten zijn er niet en de prijs de stroom is concurerend met andere energiebronnen. Ik heb zoiets... zet een paar honderd van die torens in ongebruikte gedeeltes van de sahara dan zijn we voorlopig wel gedekt....... gelukkig heb ik het niet voor het zeggen. Maar, ik en jij kunnen wel bij onszelf beginnen!

Een zonneschoorsteen? Ik heb er weleens van gehoord maar wat nu als het hard gaat waaien? Dan zijn die 400 miljoen euro wel weg. Een ander zeer veelbelovende energie voorziening is kernfusie. Dat is precies het tegenover gestelde van kernenergie. Bij kernfusie ontstaan echter geen schadelijke effecten. En de energieopbrengst is zeer hoog. Het probleem is alleen dat er veel energie nodig is om het op gang te brengen. Moment is men het aan het bouwen in Frankrijk. Op eenzelfde temperatuur als in de kern van de zon laten ze twee atomen samensmelten. Wanneer dit bijvoorbeeld 10kw zou kosten, dan levert het 100 kw op. Altijd ongeveer 10x meer. Als het eenmaal opgang is blijft het opgang gaan. Erg veelbelovend omdat het geen fossiele brandstoffen of uranium kost en toch ongelooflijk veel energie oplevert met een waarde van bijna 10 of soms wel 100 kerncentrales.

Ja dat is zeker waar. Één orkaan in de sahara zal hem zeker omver waaien. Kernfusie is aan de andere kant een zeer mooie manier om dit op te lossen. Het ging mij er om dat wij de technieken al sind 1970 hebben.

Apin, ik geef je volkomen gelijk! De tijdschaal waarop dit uitzetten van de zee gebeurd had ik moeten vermelden.

Kernfusie, ja meteen doen......Het staat helemaal niet vast dat dit niet vervuilende energie is, er is namelijk brandstof (palladium en deuterium) voor nodig om dit te realiseren, en of de uitstoot van helium HE3 niet dezelfde uitwerking in grote hoeveelheden als CO2 zou hebben is ook nog maar de vraag. Goedkoop zal het ook niet zijn, er zijn namelijk reactors voor nodig om het te maken en wij blijven dan toch echt een hoge energie prijs betalen,veel meer dan nu. Ik zie veel meer in de Tesla motor als energie bron, die is relatief goedkoop en kan in ieder huis voor hele goedkope energie zorgen.

Beste Hajo, dank voor dit artikel en volgens mij heb je helemaal gelijk. CO2 kan de oorzaak niet zijn van onze huidige klimaats-opwarming. De oorzaak ligt ten minste gedeeltelijk in de activiteit van de zon. Deze schijnt nu gewoon feller dat een halve eeuw geleden. Maar er is iets waar vrijwel niemand het over heeft: Vliegtuigsmog. Vliegtuigen stoten waterdamp uit in de lagere stratosfeer en deze waterdamp is soms ook zichtbaar in de vorm van witte strepen. Dan roet de weerman: "Kijk, wat een fraaie sluierbewolking!" Maar volgens mij is waterdamp nou juist het broeikasgas bij uitstek. Klopt dat?

Klimaat verandering komt er pas echt als er eens een supervulkaan gaat ontploffen. Kijk maar eens op deze link: http://www.indiadaily.com/editorial/2282.asp Dan wordt het pas echt koud! En volgens die link misschien al in 2012. Daar is al die CO2 van alle mensen niet mee te vergelijken