De Deventer Moordzaak Vrijdag, 10 augustus 2007: Onderstaand artikel zou oorspronkelijk, al dan niet in verkorte vorm, in het Algemeen Dagblad gepubliceerd worden. Na aanvankelijke en enthousiaste samenwerking met de betreffende journalist zelf, kreeg ik gisteren de volgende onverwachte boodschap: Wim, morgen geen Deventer in AD. Niet interessant en hard genoeg. Welnu, hier kan de lezer zelf bepalen of men het daarmee eens is. Misschien heeft Gore Vidal een betere verklaring: http://www.youtube.com/watch?v=IWODMla3IWk "Justitie belazert de kluit" Door Eddy van der Ley Een gesprek met Wim Dankbaar Waarom maak je je zo druk over de Deventer Moordzaak? Omdat het het grootste rechtsschandaal ooit is. Een jaar geleden mailde ik Peter R. de Vries al dat de echte boeven bij het Openbaar Ministerie zitten, niet in Lelystad. Hij hoonde dat toen weg omdat hij een onwrikbare stelling heeft ingenomen dat de juiste man veroordeeld is. Maar ik ben overtuigder dan ooit. Waarom? Omdat Justitie bewijzen tegen Louwes vervalst. Ik ben overtuigd dat ze het DNA van Louwes op de blouse van de weduwe hebben gezet, om hem alsnog veroordeeld te krijgen. Veel mensen kennen de zaak niet goed genoeg om te weten dat hij zonder dit DNA vrijgesproken zou zijn. Zijn herziening zou dan geslaagd zijn. Het oorspronkelijke bewijs hield namelijk geen stand. En toen werd op het laatste moment DNA gevonden op die blouse, en weer later nog een bloedvlekje van hem. Het is al de vraag waarom er nieuw bewijs werd toegelaten. Het principe van een herziening is dat alleen het bestaande bewijs nog een keer wordt bekeken. Maar DNA aanbrengen, dat is toch bijna niet voor te stellen? Daarom juist, daarom komen ze ermee weg. Het is ook heel moeilijk te bewijzen, vooral niet als men het bij voorbaat al niet wil geloven. Eigenlijk best gek, want het is ook al gebleken dat er geknoeid is met de geurproef, waarbij Louwes aan een mes gekoppeld werd, dat hij nooit in zijn handen had gehad, zo bleek achteraf. En toch was hij voornamelijk op dat mes veroordeeld. Dat ging dus bij de herziening van tafel, en toen kwamen ze met dat DNA. Probeer maar eens te bewijzen dat ze dat vervalst hebben . Maar wat wel te bewijzen is, is een andere vervalsing, namelijk die van de schrijfproeven. Ja, daar concentreer je je op. Probeer eens kort uit te leggen wat er aan de hand is. In een notedop is het als volgt: In het voorjaar van 2006 is een schrijfproef afgenomen. Dat was om vast te stellen of Meike, de vriendin van de klusjesman, de twee anonieme briefjes uit deze zaak heeft geschreven. Dat gebeurde naar aanleiding van Maurice de Hond. Zonder Maurice de Hond dus ook geen onderzoek. Dat onderzoek mocht trouwens niet openbaar worden. Waarom niet, is voor mij geen raadsel meer. Ze belazeren namelijk de kluit. Leg eens uit. De conclusie van het OM dat de briefjes door iemand anders zijn geschreven, staat haaks op die van alle andere onafhankelijke schriftdeskundigen. Volgens het OM hebben een viertal rechercheurs deze schrijfproeven afgenomen, te weten Van Roemburg, Bulder, Harts, en Schoenmaker. Deze namen staan onder de schrijfproeven in een speciaal kader "afgenomen door". Onder twee van de vier staat ook nog een onduidelijke paraaf. Die verbalisanten hebben ik en anderen uiteindelijk kunnen traceren bij het korps Apeldoorn. Maar deze rechercheurs zeiden niets te weten van hun deelname aan die schrijfproeven. Men kan dus in ieder geval vaststellen dat ofwel het OM liegt, ofwel deze rechercheurs. In het laatste geval mag je je afvragen waarom? En in het eerste geval ligt de reden voor de hand: Deze schrijfproeven zijn onderdeel van de doofpotoperatie. De doofpotoperatie die een onschuldig man in de bak houdt en de echte moordenaar op vrije voeten. Maar hoe weet je zeker dat die mensen die schrijfproeven niet hebben gedaan? Een kwestie van gezond verstand en gebeurtenissen. Die meneer Van Roemburg en mevrouw Bulder heb ik zelf gesproken. Van Roemburg houdt zich een beetje op de vlakte, maar zegt wel tot drie keer toe de zaak alleen maar uit de media te kennen. Dat is raar als je wel een schrijfproef hebt georganiseerd voor die zaak. Volgens het OM is dat namelijk zo. Mevrouw Bulder was veel duidelijker, die kende de zaak alleen maar van TV. En toen ik haar meldde dat er ook een proces verbaal bestond met haar naam en handtekening eronder, zei ze dat ze daar niets van begrijpt, en ze raadde me aan maar eens met haar superieuren te gaan praten. En die meneer Schoenmaker heeft tegen een andere journalist gezegd dat hij niets van schrijfproeven weet en nooit betrokken is geweest bij de Deventer moordzaak. Daar komt bij dat onder de schrijfproeven hun namen staan ingevuld, maar allemaal in hetzelfde handschrift. Blok en schrijfletters door elkaar. Daarmee geconfronteerd, zegt het OM dat dit "abusievelijk" is gedaan door Van Roemburg. Maar het is zijn handschrift helemaal niet. En ook in de paraaf kun je niet eens zijn initialen herkennen. En dan is het nog een keer zo dat het helemaal niet is gegaan volgens de regels van het NFI, zoals het OM beweert. Dat politie-mensen een vergelijkend handschriftonderzoek afnemen is lariekoek. Dat is voorbehouden aan handschriftexperts van het NFI die daar speciaal voor opgeleid zijn. Wat heb je toen gedaan? Aangifte gedaan bij de hoofdofficier die verantwoordelijk is voor de zaak. Dat is de heer Vast van het parket Zwolle/Lelystad. Inmiddels is hij gepromoveerd naar een Europese functie. Die bevestigde in een antwoord dat hij officier van der Meijden van het Landelijk Parket opdracht had gegeven de schrijfproeven te regelen, en dat hij geen aanleiding zag om mijn aangifte in behandeling te nemen. Vrij logisch ook, want hij is dan zelf verantwoordelijk als er een misdrijf is gepleegd. Het is een beetje de vos vragen wie de kippen opgevreten heeft. Hij verwees in elk geval naar een overzichts proces verbaal dat Van der Meijden had opgemaakt. Wat hem betreft was dat het bewijs voor de gepleegde ambtshandelingen. Maar dat PV rammelt aan alle kanten. Ten eerste is het pas 6 maanden na dato opgemaakt, precies nadat Maurice de Hond over de rariteiten van de schrijfproeven begon te schrijven. Dus v/d Meijden schrijft plotseling een stuk proza dat de eigenaardigheden moet verklaren en stuurt dat ongevraagd naar Knoops. Dat zie ik dus als een poging de schade te beperken. Alleen de naam van Van Roemburg wordt daarin genoemd, de andere 3 namen worden vermeden. Hij stelt zwart op wit dat hij Van Roemburg opdracht heeft gegeven om de schrijfproeven te organiseren. Hij noemt daarbij duidelijk de Deventer moordzaak. En dat is vreemd want Van Roemburg zegt de zaak alleen uit de media te kennen. Nog vreemder is het dat Jan Vlug, de advocaat van de klusjesman, samen met zijn client, de vriendin van klusjesman, bij de schrijfproef aanwezig was. De schrijfproef die door Van Roemburg zou zijn afgenomen. Maar Jan Vlug zegt dat hij de naam van de ambtenaar niet meer weet. Dat zou nog kunnen natuurlijk, maar hij voegt eraan toe dat de rechercheur niet wist voor welke moordzaak deze proef werd afgenomen. En dat is niet te rijmen met het proces verbaal van Van der Meijden, want die stelt heel duidelijk dat het om de Deventer moordzaak ging, en ook dat Van Roemburg drie andere proefpersonen moest selecteren in de leeftijd en regio van de vriendin. Die vriendin Meike wordt met name genoemd. Het is absoluut onmogelijk dat Van Roemburg niet wist voor welke zaak het was. En daar komen de ingevulde namen en niet kloppende parafen nog bij. Er wordt dus aan alle kanten gelogen om de boel bij elkaar te houden. En als nu eens blijkt dat het wel zo is gegaan zoals het OM zegt? Daar kun je gezien de feiten niet meer van uitgaan. En dan is het ook de vraag waarom ze dat al 8 maanden lang niet durven te bevestigen. Niemand bij het OM. Want ik en andere burgers hebben kort geleden ook aangifte gedaan bij de korpschef van de rechercheurs in Apeldoorn, mevrouw Roelofs. En die antwoordde uiteindelijk dat de zaak onder Zwolle valt en dat ze de aangifte heeft doorgestuurd. Terwijl ze alleen maar hoeft te zeggen dat haar rechercheurs het gedaan hebben. Daar stoot ze niemand mee voor het hoofd als het waar is. Want tenslotte heeft het OM zelf die informatie openbaar gemaakt. Maar waarom zegt ze dat dan niet? Omdat het niet waar is. Daarom durft niemand het te bevestigen. Want als het eens uitkomt dat het niet waar is, dan heb je gelogen, en dat wil niemand op zijn konto hebben, want dan is het einde carriere. Daarom wordt er doorgeschoven en genegeerd. Het bekende kastje naar de muur. Kijk, die rechercheurs mogen opeens niks meer zeggen. Dat zeggen ze nu zelf. Dus ik heb het complot niet verzonnen. Het OM geeft zelf de aanleiding dat het fout zit. Niet alleen door de uitslag van het onderzoek maar vooral door geen openheid van zaken te geven. Tja, als het niet waar is wat je zegt, dan lijkt me dat ze het toch wel willen weerleggen. Ach, ik heb zelfs het genoegen mogen smaken om die meneer Vast een keer te ontmoeten. Bij een Kort Geding van Maurice de Hond. Hij gaf me een hand, wist blijkbaar wie ik was. Ik kreeg ook een goedmoedig schouderklopje, maar er was al snel niets meer over van de vriendelijkheid, want toen ik hem uitlegde waarom ik zo aanhield en nogmaals de hamvraag stelde of hij wilde bevestigen dat de vier uit Apeldoorn de schrijfproeven hebben afgenomen, toen draaide hij zich boos om en liep gewoon weg. Daar heeft u niets mee te maken, zei hij nog. Dan weet je dus al hoe het zit, want door gewoon te zeggen : Ja natuurlijk , meneer Dankbaar, wij frauderen toch niet? , ben je van alle gezeik af. Maar ja, aan de andere kant weet hij ook dat de volgende vraag is of de rechercheurs dat zelf mogen bevestigen. En die gaan echt niet liegen voor meneer Vast. Er staat nu zelfs op Wikipedia, een soort Internet encyclopedie, dat hij betrokken is bij de fraude van de schrijfproeven. Zou jij dat pikken als het niet waar is? Maar Vast is toch niet de enige die je kunt benaderen? Die heeft toch ook bazen? Je kunt toch andere dingen doen als je aangifte niet serieus genomen wordt? Breek me de bek niet open. Ik heb ook meneer Brouwer, dat is de voorzitter van het College Procureurs Generaal, al vijf emails gestuurd, waarin ik hem alles uit de doeken doe en opheldering vraag. Ik volg dus gewoon de adviezen die ik van de lagere echelons krijg. Maar hij antwoordt gewoon niet. Moet je nagaan, hij noemt het zelf de meest politiek gevoelige moordzaak van Nederland, maar mijn beschuldiging laat hij onweersproken. Ze zullen Maurice en mij wel heel erg lastig vinden. Daarom denk ik ook dat ze die inval en arrestatie hebben gedaan. Als afschrikking. Mijn gezin vindt het minder leuk, maar dan denk ik weer aan die arme Louwes die hier de dupe van is. Om nog maar te zwijgen over zijn gezin. En wat ik nog belangrijker vind is dat het aan het licht moet komen, want dit is Nederland waar we met zijn allen denken dat we op een eerlijk proces aankunnen. En juist van dat geloof maken ze misbruik. Als je je daarbij neer wilt leggen, noem het dan een een politiestaat, en geen rechtsstaat. Van der Meijden is ook niet bereikbaar voor commentaar, ondanks het feit dat zijn secretaresse mijn boodschap heeft overgebracht. "Hij heeft blijkbaar niet de behoefte om te reageren", zegt ze. Maar wat is dan het motief van het OM voor zulke misdadige praktijken? Waarom stel je die vraag aan mij? Ik constateer dat ze het doen. Moet ik ook nog de reden weten? Dan zou ik speculeren. Er kan iets heel sinisters achter zitten, maar het is al motief genoeg om niet te willen toegeven dat ze deze man tot twee keer toe onschuldig hebben veroordeeld. Een heleboel mensen staan er dan niet mooi op. Dat zijn enorme belangen. Het is ook al typisch dat Louwes zelf niet meedeed aan die schrijfproef, hij is nota bene de veroordeelde. Of zijn vrouw. Maar dan moet je hardop zeggen dat zij in elk geval niet de briefjes hebben geschreven, en dat willen ze liever niet benadrukken, want die briefjes hebben duidelijk met de moordenaar te maken. Het is achteraf zo logisch dat ze hebben gefraudeerd. Die briefjes zijn cruciaal. Laat je niet misleiden door degenen die zeggen dat het slechts een afgeleide is. Stel nu dat ze hadden moeten concluderen dat Meike de briefjes wel heeft geschreven, zoals alle anderen experts zeggen. Dat is bijna dezelfde conclusie als: "De klusjesman is erbij betrokken, de zaak moet worden heropend". En dat moest nu juist voorkomen worden. Het hele onderzoek naar aanleiding van Maurice de Hond is een farce. Een doekje voor het eigen bloeden. Pure volksverlakkerij. Van een arrogant bolwerk dat kennelijk nergens meer gecontroleerd wordt. Dat is voor mij de echte issue. Niet eens zozeer dat Louwes het slachtoffer is. Er zullen er vast meer zijn. Waarom doet Louwes zelf dan niks? Louwes heeft ook aangifte gedaan bij Vast. Zelfde respons. Er is gedreigd met de isoleercel als hij weer de publiciteit opzoekt. Ook is hij bang dat hij overgeplaatst kan worden, en dat hij zijn kans op weekendverlof of vervroegde vrijlating verstiert. Zo houden ze hem gegijzeld tussen hoop en vrees. Justitie heeft hem precies waar ze hem hebben willen. Verder vindt hij dat hij zonder toestemming van zijn advocaat niks kan. En die zegt steeds dat hij er werk van gaat maken maar puntje bij paaltje heeft hij weer een excuus. Het laatste excuus is dat hij de beslissing van de Hoge Raad wil afwachten. Soms denk ik dat Louwes beter gediend is met iemand als Spong of Plasman. Het klinkt allemaal nogal heftig. Ja dat is het ook! En nu kom je bij de kern van het probleem. De media vertikken het om het op te pakken. Ik weet niet wat het is. Of men kan het niet geloven, of men wil de feiten niet onder ogen zien. Iedereen lijkt te slapen. Je kunt je gek mailen naar parlementsleden en journalisten. Je krijgt steeds een antwoord terug dat het onder de rechter is, dat het niet hun taak is, of weet ik wat voor slappe drogreden. Om je kapot te ergeren. Want als de media erover gaan schrijven , dan moet er wel een antwoord komen. Dan kan het niet meer genegeerd worden. Maar we geven de moed niet op, het gaat tenslotte wel om een doorsnee burger die gewoon door het systeem genaaid wordt. Vandaar dus jullie gedrevenheid. Ja, ik zal je nog een voorbeeld geven. Naar aanleiding van alle mensen die Apeldoorn onder druk hebben gezet met aangiftes en emails, heb ik vorige week eindelijk een antwoord gekregen van de opvolger van Vast, de heer Tomesen. Die schrijft , ik citeer: "De kwestie waarop uw aangifte betrekking heeft, is voorwerp van enig intern onderzoek". Verder acht hij het niet opportuun om mij een inhoudelijk antwoord te geven. Dan breekt toch je klomp? De kwestie die zijn voorganger niet in behandeling wilde nemen, is nu opeens toch aanleiding voor een intern onderzoek? Terwijl hij alleen maar hoeft te zeggen wie die schrijfproeven hebben afgenomen. Maar tot nu herkennen de media deze bom niet als een nieuwsfeit. Behalve jij dan misschien. Het is de smoking gun die het hele schandaal gaat blootleggen. D'r af met die deksel! We blijven net zolang trekken tot er een antwoord komt. Laat ze eerst maar eens jouw artikel lezen. Zie het volledig artikel met html links naar andere webpages : http://jfkmurdersolved.com/interviewdmz.htm