@TS, lees toch eens wat meer berichten betreffende dit onderwerp, de echte redenen zijn hier ook al meerdere malen aan de orde gekomen....dus oud nieuws.

Het is gewoon een natuurlijk proces, en dat gaat up en down, maar als je de mensen de schuld er van geeft kun je er behoorlijk wat geld mee verdienen.

Nu weet iedere meteoroloog dat het vocht in de atmosfeer vrijwel geheel verant woordelijk is voor de dekenwerking van de atmosfeer....

Je kunt dat ook heel direct meten bij zeer droge lucht heb je maximum uitstraling en word er vrijwel geen stralingsenergie naar het oppervlak teruggekaatst. En wordt het ook vaak heel koud, zoals de afgelopen dagen hier een beetje het geval was.

Bij een maximaal dik wolkendek straalt de aarde nauwelijks uit, de nachten blijven zeer zwoel met vaak weinig variatie ten opzichte van de dagtemeratuur.
Isolatie ten top....

De hoeveelheid water in de atmosfeer kan de de isolatiewaarde van de wel met athmosfeer 80% doen varieren.

C02 is opgelost in lucht vrijwel stralingtransparant, het neemt niets op, het kaatst niets terug maar laat 99,99678 % van alle straling onverminderd door.
daarbij is het ook nog zo ongeveer het "nectar en ambrozijn" van de organsche chemie.

Echt waar "KLIMAAT HOAX ALARM".

De dekenwerking van de athmosfeer komt voornamelijk door Water, en stof waar water op condenseert.
In principe kan iedere meteoroloog je dat uitleggen, Ze hebben allemaal natuurkunde en wiskunde als hoofdvak gehad vroeger....

Mocht de aarde opwarmen, dan hebben we dus een H2O probleem, in plaats van een CO2 probleem....

Luchdrogers instaleren, massaal luchtdrogers instaleren.... whahahhahaha.... ;-)

Ach ik kan het ook ergens wel begrijpen, door de crisis staat bij sommige mensen hogerop het water aan de lippen en zoeken wanhopig naar iets om in te investeren.... en om ëconomie te genereren.

De besparing en die het betreft bedragen echter enkele kilowatjes tewijl ze daar duizenden euro's voor willen investeren.

In principe kunne we de boel echt wel simpeler en efficienter inrichten, maar dan moet je dat doen volgens een groot structureel plan, en daarbij, besparen door efficency houd in dat dingen juist goedkoper en makkelijker gaan.
Daar zit de industie iegenlijk helemaal niet op te wachten, die zijn voor consumeren en nog meer consumeren.

Dus als je het aan dat soort gasten overlaat wordt het nooit wat, en dat zien we dus nu al minstens dertig jaar gebeuren inmiddels.

Mensen kijk gewoon eens naar buiten en voel het weer... veranderlijk als altijd.
Verandering is gewoon, flucuaties normaal, en voor de huidige mensheid nog altijd even onvoorspelbaar.

Voorspellingen over het verloop van het klimaat in de toekomst zijn wetenschappelijk niet te verantwoorden.

Uitsluitend het soort wetenschapper dat je adviseert "aloe vera" op je waffel te smeren, steunt deze klimaathoax....


Pss

Petruss,
Bedankt voor je aanvulling.

@2 @3 @4

Ga je huiswerk eens maken, zoal #1 al zegt.

@2 @3 @4

Ga je huiswerk eens maken, zoal #1 al zegt.

@5
Willie Wortel was een uitvinder geen wetenschapper.

oh en dat de mens allerlei chemicalien de lucht, en grond in stuurt verandert niks???
Ook kernenergie maakt niks uit???
DROOM MAAR LEKKER VERDER DAN!!!!

@2 @3 @4

OK: zal ik jullie eens wat huiswerk opgeven.

Begin maar met:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/in_depth/sci_tech/20...

En lees vervolgens dit:
http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/83762...

Schriftelijke overhoring volgt.

@9
Als het allemaal al waar is, is er geen oplossing de aarde is overbevolkt en de wereld populatie blijft stijgen, dus er is geen keuze, een groeiende economie, gaat niet samen met een schoner millieu, en de mensen in ontwikkelingslanden zal het worst zijn of het iets warmer wordt, die willen eten en drinken, en gezondheidszorg.
Dat zijn de belangrijkste punten voor deze mensen, en het westen wil niet inleveren die willen luxe en blijven consumeren, de hebberigheid van de westerse mens en het kapitalisme, zal dan nog altijd overheersen.
Dus al met al is en blijft het een paradox.

@10

Dat ben ik grotendeels met je eens.

@10: kun je dan niet beter op grote schaal de pil en condooms uitdelen dan krampachtig te proberen de CO2 uitstoot te verminderen ?

De natuur regelt het zelf, geloof me waneer er van een speciale specius teveel zijn gaan ze kapot. Geldt ook voor mensen. Ijstijd tropentijd, krijttijd miljoenen jaren, gaan we al mee in het heelal en telkens krabbelt de aarde weer op. Laat de natuur zijn gang gaan niks inenten, dan blijven de sterken over en dat zelfde geldt voor bijvoeren in de natuur. Zwakken die de kans niet hebben bij geboorte niet ten koste van alles in leven houden. Dan heb ik het niet over geld maar over overleven, van de soort en de aarde . Iedereen die niet kan werken heeft niks te eten. Dan moet je gewoon overleven. Goh het zou een mooi scenario voor een boek zijn.

Het meest mooie is -naar mijn bescheiden mening- dat simplisten zoals topicstarter ontkennen dat de mens een inmiddels radicaal beïnvloedende factor is in het aardse ecosysteem maar vervolgens wel beweren dat de fin. elite (één van de beperkte sneue stokpaardjes van de topicstarter) in staat is met enkele contrails producerende lijnvliegtuigen -die een normaal gesproken onbewolkte zonnige dag met een onberispelijke blauwe lucht kunstmatig transformeren in een dag met sluierbewolking die ze gemtreels noemen- over het volk 'sprayen' om ons gedrag zogenaamd te conditioneren.

Beste nákzuz, als jij ook maar een fractie zou bezitten van de verstandelijke vermogens die jij de 'domme schaapjes' toedicht (ja, lees deze zin nog maar een paar keer goed na) dan zou je niet tot een andere conclusie kunnen komen dat er hier werkelijk geen enkele eer voor je te behalen valt.
Je ziet al een trend dat mensen die een niet al te snuggere opmerking plaatsen niet meer worden uitgemaakt voor 'dombo' maar voor 'zo dan, ben jij ff een nákzuz'...

NUniet => onzin

Ja, z'n domheid is triest, stuitend en lachwekkend tegelijk.

Film al eens gezien bij KRO, incl. (klimaat)deskundigen achteraf.

Heel wat solider, logischer en verifiëerbaarder dan Al's gore verhaal.

De mens stelt relatief gezien nog geen drol voor hier op aarde....

Er zijn dier en plantensoorten die vele malen succesvoller zijn.
We kijken alleen graag naar onszelf en daardoor krijgen we de indruk...

Maar 6 miljard mensen is eigenlijk niet zo heel veel...
We kunnen ze tegenwoordig allemaal zien via tv, daardoor lijkt het erg druk,
en we zijn daar een beetje van geschrokken.


Pss

#17

Grenzenloos naïef.

Smog hing natuurlijk al op de plaatsen waar nu miljoenensteden ontstaan zijn nog lang voordat miljoenensteden überhaupt steden waren en er nog geen mensen in autootjes of op scootertjes in rondreden.
De koe is inderdaad een vrij succesvol dier in het uitstoten van schadelijke gassen. Maar hoe zou het toch komen dat die koe zo succesvol is?

Dit zijn maar een paar simpele voorbeelden die jouw omgevingsbewustzijn waarschijnlijk al niet kunnen plaatsen.
Laat staan dat ik wat dieper op de materie in zou gaan. En weet je wat het is pss, lieden zoals jij wijzen altijd met een beschuldigend vingertje naar een zogenaamde elite als 'the root of all evil', de werkelijkheid is echter dat egoïstisch klootjesvolk zoals jij -die te dom en te lui zijn om iets nuttigs te doen in de maatschappij en niet willen bijdragen aan het welzijn van de medemensch- de hele flikkerse boel hier naar de kloten helpen. En vooral blijven volharden in het anderen de schuld geven.

Blijf jij maar lekker vanuit zogenaamd nobele motieven vanachter je computertje je stompzinnige gezwets de digitale snelweg opsturen. In die zin ben je een originele 'nákzuz'.

Tenenkrommend dit.

De zwendelfilm weer. Vanwaar toch die hang naar totale onzin??

http://www.weerwoord.be/includes/forum_read.php... en sla vooral de talloze bronvermeldingen niet over. Dan weet je tenminste WEL wat.

@18, over tenenkrommend gesproken: je kunt wel zeggen dat @17 naïef is maar die koe in de wei staat er voor jou en die auto die aan de straat staat ook of heb je deze laatste gewoon als versiering van het straatbeeld staan? Als je dan zonodig de mensheid als schuldige aanwijst geef je dus jezelf de schuld. En als jij denkt dat de mens schuldig is aan deze klimaatsverandering wees dan zo wijs en doe je auto weg...pas dan dan heb je recht van spreken.

Dat is ook mijn punt Gordon Shumway, die koeien zijn er hoofdzakelijk voor ons en niet voor zichzelf.
En natuurlijk geef ik mezelf ook de schuld en ik ben niet roomser dan de paus dus ik ga hier niet beweren dat ik met alles indachtig een schoner milieu opereer. Dat kan in veel gevallen nog veel beter, dat klopt.
Maar domweg ontkennen dat de mensheid de grootste vervuiler is hier op Aarde en een kapitale factor in klimaatfluctuaties en totaal onbewust en onverantwoord gewoon lekker overal schijt aan hebben en afdoen als overheidspropaganda om alleen maar meer belastingcenten uit je zak te trommelen is natuurlijk ongelooflijk kort door de bocht.

Weer nieuw bewijs voor manipulatie gevonden.

http://blogs.telegraph.co.uk/news/jamesdelingpo...

#22, is geen bewijs.
Russen moeten helemaal niet zeiken, die hebben namelijk al zeer serieus te nemen schade van de opwarming daar.