wat is 'winnen'?

maar in de tussentijd blijft het westen olie pompen in de bezette gebieden, en daar is het tenslotte om te doen,

Wat een vergelijking....maar als we het met vroeger vergelijken doen we het nu anders. Vroeger ging je als leger naar binnen en alles wat je voor je voeten liep slachtte je gewoon alles lekker af, kinderen, vrouwen, mannen het kon niet op.
nu is dit ff wat anders........kan je dit doen in dit huidig tijdperk ? nee, waarom niet, door kranten, internet, tv allemaal slecht voor je imago en aan de andere kant hoe vindt je militanten die eerst boer zijn en een uur later vijand om daarna gewoon verder gaan met boer zijn. Als eerder genoemde media er niet was dan was het allang opgelost. O ja en die organisatie,s die triomfantelijk door het gebied kruien om goede dingen te verichten.

Het wordt tijd dat de NAVO weer een defensieve organisatie wordt. En wij ons alleen bemoeien met Noord-Amerika en Europa.

Goed artikel, om over na te denken!

Zoals het in de koude oorlog was.......zet er een hek omheen en klaar. was wel duidelijk en iedereen wist wat goed of slecht was.

@4

Wat lul je nou zeg. De NAVO IS een defensieve organisatie, maar wij worden bedreigd door Al_Qaida die aanslagen in New York, Madrid en London hebben gepleegd. Hier is dus sprake van zelfverdediging, de moslimfundamentalisten willen het vrije westen vernietigen, daarom zijn de VS in Irak en Afghanistan, en zij zijn er om de bevolking te beschermen tegen dictators als Saddam en de Taliban.

@7

Defensief wil voor mij zeggen dat je op eigen grondgebied blijft. De trainingskampen in Afghanistan vernietigen is natuurlijk nog weer héél wat anders dan er 8 jaar later nóg zitten!

Om over Irak nog maar te zwijgen.

ik zeg gewoon weggaan. ze zullen wel gaan zeuren over eer en geweten. maar dat zit wel goed want onze jongens hebben het geprobeerd. en ze willen het niet.
klaar toch?

@1 in dit geval is winnen ruiterlijk je verlies toegeven en je dan terugtrekken.

het is een nieuwe kolonisatie eeuw van het westen. Moorden, stelen, verkrachten en volkeren op achterstand houden van welvaart en ontwikkeling. Zodat het westen zich rijk en slim kan overkomen in de wereld.

@7 Je kijkt te vaak naar Fox ;)

@11

Ja, Amerika en het westen zijn natuurlijk weer de boeven.

Blijf roepen dat die economische achterstanden worden veroorzaakt door
anderen,dat is makkelijk.

Gelukkig bewijst een land als India dat het anders kan.
Die ontwikkelen zichzelf tenminste.

Dat kun je van veel Arabische landen niet zeggen.

.

@4 De ongenuanceerde reageerder
Wacht maar af. De tijd komt nog wel dat de navo de moslims van Nederland en mensen als de hulpbehoevende ongenuanceerde reageerder komen bijstaan met grof geschut, napalm, martelingen en knuppels tegen de wrede woordenstroom van Wilders en aanhang.

""Ja, Amerika en het westen zijn natuurlijk weer de boeven""

Ligt eraan vauit welke positie je dat zegt, eigen inkeer lijkt me zeer positief


""Blijf roepen dat die economische achterstanden worden veroorzaakt door
anderen,dat is makkelijk"""

Stel dat het verhaal klopt betreft de olie schaarste, hoe staat het westen er dan voor tegenover de landen die rijk bevoorraad zijn met deze grondstof"
Hoeveel stappen qua ontwikkeling moeten we terug doen??

@14 leuke dromen hebt u meneer maar we hebben nu over de realiteit... en vergeet niet dat we zijn in 2009 leven (bijna 2010.)

Oorlog kan wel beëindigd worden door oorlog - zie de beide Wereldoorlogen. De stelling zoals hier geformuleerd klopt dus niet. Wat hij bedoelt, maar niet zegt, is dit:

Ongelijke oorlog kan niet beëindigd worden door ongelijke oorlog.

En dat komt door de zgn. "Verelendung", zoals het zo fraai in het Duits heet. In het Nederlands heb je dan een omschrijving nodig: het "steeds verder in de ellende zakken". Deze Verelendung treft de bevolking, de gewone man. Het werkt als volgt:

Sinds de heilloze Mao Zedong zei dat zijn guerrilla's moesten zijn onder de bevolking als vissen in het water - een leuze die sindsdien door elke guerrilla-leider is nagevolgd - is helaas de bevolking de lul. Niet de guerrilla's [nou ja, er sneuvelen altijd een paar] en al helemaal niet hun leiders [die sterven rijk en hoogbejaard in bed, zoals Mao zelf, Arafat, noem maar op...].

Weliswaar zijn de guerrilla's minder goed bewapend dan het [geüniformeerde] leger waartegen ze het opnemen, maar tegelijk zijn ze veel beter bewapend dan de bevolking. Die kan hen dus niets weigeren, kan zich - ook al wil ze dat - niet overgeven, en fungeert als vluchtbasis en leverancier van nieuwe rekruten, of ze wil of niet... En ze moet natuurlijk de klappen opvangen, want om "tactische redenen" zijn de guerrilla's hem gewoonlijk gesmeerd als het leger verschijnt. Stelletje lafaards...
Dat leger raakt steeds verder gefrustreerd, dus wat krijg je... de bevolking is de lul. Dit deugt niet van de kant van zo'n leger, maar het gaat zo, altijd. Check history. Dat de bevolking die klappen krijgt, ligt "natuurlijk" altijd aan dat leger, nóóit aan de hier achter liggende, duivelse methode van de Verelendung...

En hebben de guerrilla's eenmaal gewonnen, dan begint de volgende dictatuur, die van henzelf. Vandaar dat ik begon met "de heilloze Mao Zedong".

En dan heb je nog onze eigen Westerse media, die te vaak vóór dat soort lui kiezen, ondanks dat ze zo goed opgeleid zijn [m.i. hoor je dan beter te weten]. Hun houding helpt bij het lekker aan de gang houden van de Verelendung, of helpt bij het onderwerpen van de bevolking aan de nieuwe dictatuur. Het voorbeeld Vietnam maakt dit in één klap duidelijk: waarom moesten onze eigen o zo democratische intelligentsia indertijd zo nodig zoveel bijdragen aan het onderwerpen van de bevolking aan de o zo dictatoriale communisten?
Binnen de kortste keren waren er 400.000 bootvluchtelingen - kan ook maar één van hen dat eindelijk eens uitleggen?

Hallo?

Weer niemand? Stelletje lafaards...

Het is amper te winnen, dat klopt [de Engelsen hebben indertijd een communistische guerrilla in Malaysia kapot gekregen, maar that's about it].
Maar de bevolking is de lul. Dank je grote roer-Gangster...

p.s. Op de eerste dag van het offensief aan de Somme in 1916 hadden de Engelsen 60.000 man verliezen, geen 60.000 doden. Kun je checken bij o.m. Martin Middlebrook. Die Fisk moet wel beter zorgen zijn feiten correct te hebben.

zolang mannen en religiekopstukken regeren blijft er oorlog bestaan; de mens heeft nog nooit geleerd van het verleden in dat opzicht; vanaf dat de eerste mens er was , is tegelijkertijd het lot van de mensheid bezegeld; diens ondergang

@7 Irak is echt niet aangevallen vanwege moslimterroristen. Daar zat een dictator die zijn land aardig onder de duim had maar te openlijk droomde over massavernietigingswapens en daarmee een andere semi-dictator een goed excuus gaf het land binnen te vallen.

Vechten coor VREDE is hetzelfde als neuken voor maagdelijkheid.


Als de mens ECHT vrede wil, zal de mens echt vrede krijgen.
Want als niemand meer wil moorden voor de idealen van een anderr,
dan is er geen oorlog meer



@19 men vergeet alleen even voor het gemak wie Sadam geholpen heeft aan de macht te komen in Irak. Dat waren nl de amerikanen.
Toen Sadam niet meer wilde doen wat de amerikanen wilden, toen zijn ze begonnen met oorlog voeren.

@TS

Wereldbevolking toen? Ca 400.000.000 ?

Nu? Bijna 7.000.000.000 ?

Dan zit je al gauw op en hoger aantal.......

NUniet/Onzin

als die olie nou eenmaal op is, houdt de oorlog vanzelf wel op in het midden oosten

Als we met z'n allen bereid waren :SAMEN TE DELEN, EN RECHTVAARDIGHEID, dan was er geen oorlog en geen honger in de wereld.

Oorlogen kennen slechts verliezers!

@23: alle oorlogen zijn gebaseerd op religie en nationalisme en alle oorlogen worden door religieuze- en nationalistische leiders ontketend. Het ligt niet aan de gewone mensen maar leiders weten de fanatieke volgelingen te mobiliseren.

@21

Dat weet ik natuurlijk ook wel. Naar verhouding hebben we wellicht minder militairen in de regio dan toen.

Maar het gaat om de metafoor. Dat moge duidelijk zijn.

En ook niet helemaal onbelangrijk: aantallen zeggen al lang al niets meer daar.
Het westen stuurt er ook al onbemande vliegtuigjes op af, waarvan de piloot ergens is de states zit. Die doet zijn werk op de basis, doodt wat 'taliban' in Afghanistan, groet zijn collega's, gaat een big mac eten, brengt thuis zijn kinderen naar bed, neukt zijn vrouw en gaat tevreden slapen.

Naar verhouding wellicht minder.

Nou dan zijn we al helemaal klaar met deze onzin.

En die, naar verhouding paar predators........

Daarbij komt dat de Yanks ook in Afgh een Burger King hebben.

Ow, dan hebben ze Whoppers. Geen Big Macs. Jammer..........

Joh, we zijn gewoon psychopatische sluwe zoogdieren met geen grammetje beschaving in onze lijer, als het er op aan komt.
Blijven schieten, dudes. We blijven toch wel kindertjes maken. (wat maakt het uit of we de gave hebben vooruit te kijken)

Overheden, Banken, Wapenindustrie, Winst, Eigenbelang....was er nog meer?

Oorlogen terwille van vrede? Kreeg Obama niet de Nobelprijs voor de Vrede?
Nobelprijs voor Oorlog zul je bedoelen..
Als je steeds meer troepen naar Afg. stuurt, heeft dat niets met vrede te maken...

@ TS Waren we tijdens de kruistochten maar met 11000 man ofzo iets. Gek ik altijd dat er toch veel meer mensen die kant opgegaan waren.

@26

En die, naar verhouding paar predators........

Het gaat om het idee, nog wat jaartjes en de VS voert met de hele wereld oorlog vanuit de huiskamer? Oorlog voeren wordt daarmee een computerspelletje.

"even inloggen om te kijken of ik nog een paar 'taliban' kan elimineren"

DE VS als de vriendelijke Bromsnor die de wereld wel gaat scheiden in goed en kwaad?

@29

Geen idee, als je meer wilt weten moet je de wiki maar raadplegen. Ik persoonlijk vind de aantallen minder boeiend dan de intenties die er achter schuilen.

en maar klagen dat er hier zoveel moslims zijn??de oorlog in het midden oosten is in feite een derde wereld oorlog,wat men hier in het westen verzwijgt is ook hoeveel aan deze oorlog verdient wordt..DE WAPEN-INDUSTRIE loopt op volle toeren!!en maar praten over vrede??en aangezien de werkloosheid toeneemt in de v.s en europa is het niet moeilijk om soldaten te sturen naar oorlogs gebieden!!tja willen we wel de waarheid horen??

Dat is inderdaad 'n illusie.
Want stel dat je zelfs overweldigend 'n oorlog wint, dan zit je met gehersenspoelde moordenaars die niets anders kennen en als er niemand meer over is om te vermoorden (een vijand) dan gaan ze wel iemand in de buurt zoeken.

oorlog mooi joh!!kan niet beter..lang leve de WAPEN-INDUSTRIE!!al dat schijnheilig gedoe over wereld vrede

Vrede begint in een mens zijn / haar hart. CNN liet gisteravond zien dat onze 'buren' het goed met hun wereld voor hebben:

http://www.nujij.nl/britse-moslims-willen-engel...

@TS

Het gaat jou om het idee?

Nou, hoeveel Yanks lopen er rond in Afgh?
Hoeveel voeren de oorlog Nintendo-style?

Voordat de VS voornamelijk vanuit de woonkamer vechten, zijn we 100 jaar verder.

Alu-hoedje op!

@31

Het gaat je niet om de aantallen?

Mooie koptekst heeft je bericht dan......

Ja, logisch. Als je je direct overgeeft............!

@36

Nonsens. In de wo1 en wo2 waren het (aan westerse kant) miljoenen militairen die sneuvelden. Sinds die tijd is het aantal mannelijke kandidaten drastisch gedaald, we hebben domweg niet meer de miljoenen militairen om te offeren.

Met de atoomdreiging en alsmaar toenemende geavanceerde wapens hoeven we steeds minder militairen te offeren. Dat blijkt ook wel, aan westerse kant zijn er in Irak/Afgh. al weer minder gesneuveld dan in Vietnam.

Ik heb wel eens de indruk dat m.n. de VS steeds maar oorlog voert om weer nieuwere wapens en tacktieken uit te proberen. En die Nintendo-oorlog duurt dan ook heus geen 100 jaar, daar is men al mee begonnen. Daar is geen alu-hoedje voor nodig.

Alleen wat het westen zich nooit afvraagt is hoeveel mensen er sneuvelen aan de andere kant en wat de nabestaanden en het volk ter plekke daar van vindt.

Het doel is al lang niet meer de overwinning, maar juist het commercialiseren van de oorlog en de technologie die daaruit vloeit.

Was de overwinning wel het doel geweest, dan had men al lang met kernbommen gesmeten om zodoende als laatsten over te blijven.

We voeren oorlog omdat we geen verandering willen. Oorlogen komen voornamelijk voort uit ideologisch imperialisme.

The War on War
For freedom, security and privacy!

George Orwell draait zich om in zijn graf.

wat amerika doet is niets anders dan de verdeel en heers strategie die vroeger door de VOC werd gehanteerd

als ze nou gewoon terug trekken en hun hier hun huizen ook opgeven wordt het vanzelf weer gezellig

@TS

Het westen vraagt zich natuurlijk wel af hoeveel tegenstanders er sneuvelen.

Dat moeten er namelijk zoveel mogelijk zijn.....

Er zijn geen mannen meer om in te zetten?

6.700.000.000 mensen op aarde.

Het zijn er alleen maar meer geworden TS.

Kijk TS, en dat stoort mij nou.

Want straks ga je weer roepen, dat het daar ook niet om gaat, maar om het idee.

Zo ken ik er ook nog wel een paar!

Iedere keer roep je wat. Vervolgens komt er iemand met argumenten en dan gaat het daar niet om, maar om het idee.

Ik heb een hekel aan de VS, maar je moet wel met feiten komen.

Vietnam en Afgh zijn maar op 1 manier met elkaar te vergelijken, want, hoe gek het ook klinkt, de meeste wapens van toen en nu lijken erg veel op elkaar.
En hoe slim de bommen ook zijn, mannen en vrouwen zullen echt het voorterrein in moeten.
In Vietnam waren de gevechten veel grootschaliger en groter in aantal.


* Wat zou hij nu weer gaan roepen? *

Wat hij nu weer gaat roepen?

Ik kom terug op die 6.700.000.000 mensen op aarde. Wij hebben het hier in dit bestek over het westen vs de moslimlanden, dus dan hebben we wat het westen betreft het over hooguit 800 miljoen inwoners = het westen.

Dat is geen idee, dat is een feit.

Maar 8oo miljoen zegt nóg niets. Veel van die 800 miljoen zijn oudjes, baby's, kinderen, vrouwen, kortom weinig kannonen vlees.

Dat is geen idee, dat is een feit.

En dát aspect ontwijk jij (bewust?). De moslimlanden hebben dat probleem niet, daar bestaat een behoorlijk deel van de bevolking uit jonge mannen.

Dat is geen idee, dat is een feit.

Sowieso voeren we asymetrisch een oorlog tegen die landen. Met man tegen man zoals in WO1 kunnen we het niet meer winnen. Omdat onze vooraad jonge mannen schaars is!

Dat is geen idee, dat is een feit.

Ik heb overigens helemaal geen hekel aan de VS, ik denk wel te begrijpen waarom ze zijn zo ze zijn.

In de eerste plaats hun godsdienstwaanzin, overal zien ze God.
Gods own country zeggen ze niet voor niets.

In de tweede plaats het gebrek aan directe vijanden, twee oceanen en twee vreedzame buren maken kennelijk hoogmoedig.

En wie moeten ze zeggen dat ze verkeerd bezig zijn? Juist, wij! Europa zou er eens moeten zeggen waar het op staat. tenslotte zijn wij vrienden en bondgenoten van de VS.

Over oorlog

Oorlogje hier
Oorlogje daar
Oorlogje zus
Oorlogje zo
Oorlogje om dit
Oorlogje om dat

Het is voor of door de olie
Het is voor of door het geloof
Het is voor of door het geld
Maar het is nooit voor,maar wel altijd door de mens

"De moslimlanden hebben dat probleem niet, daar bestaat een behoorlijk deel van de bevolking uit jonge mannen.

Dat is geen idee, dat is een feit. "

Feit?

Dan ben ik benieuwd naar je bewijs, want mij ogen beweren heel wat anders.

Net zoals tijdens de kruisriddertochten deze oorlogen zijn zinloos tijdens de kruisriddertochten probeerde men toen malige westerse wetten en geloof op te leggen aan het Midden Oosten, nou probeerd men precies hetzelfde, natuurlijk heeft olie er ook een groot aandeel in maar zien wij liever niet in het Midden Oosten ´pro westerse republiekjes ontstaan´ ...

Het stuk is goed ik kon met deze man vinden vooral in dit stukje

Robert Fisk: Natuurlijk, maar je moet dat eens gaan bespreken met een tribale chef in het Afghaanse binnenland. Je kans om hem te overtuigen van de gelijkheid tussen man en vrouw is even groot als de kans dat Hendrik VIII enthousiast werd voor democratie. We moeten misschien nog honderd jaar wachten eer hij van gedacht verandert. Of we moeten de Afghanen naar Europa halen en hen laten zien en voelen wat die gendergelijkheid werkelijk inhoudt. Zoals de Fransen bij het begin van de 20ste eeuw Egyptenaren uitnodigden om de voordelen van de republiek te proeven in Parijs. Bij hun terugkeer naar Caïro behoorden die Egyptenaren tot de meest enthousiaste pleitbezorgers van de democratie, en vrouwen verwierven er vroeger stemrecht dan in Frankrijk. Maar toen ze ook een republiek wilden, pakten de Britten de hele oppositie op, verklaarde hen tot een gevaar voor de staatsveiligheid en dat is sindsdien niet meer echt veranderd. Elke keer opnieuw stel je vast dat onze interventies niet gemotiveerd zijn door een zorg om de rechten en het welzijn van de mensen die we zogezegd willen beschermen.

Ook waardeer ik dat stuk over Iran en zijn Sjah ook heel erg

@Bullet

Wellicht zien de mannen in moslimlanden er wat oud uit of je moet aan een bril, dat kan ook.

@52

Nee opticien denk dat het wel goed zit, maar ik zou wel willen weten waar je zulke "feiten" vandaan haalt?

WEGWEZEN daar.....

@Bullet

Uit cijfers van bevolkingsonderzoek uit die landen. In landen als Iran en de Arabische landen is het aandeel jonge mensen in de totale populatie groter dan in Europa. Dat lijkt mij algemeen bekend.

@48 de Good Old US of A is gewoon een wereldmacht niet meer, wereldmachten zijn er altijd geweest sinds dat er beschaving is, alleen de wereld zag er voor die mensen wat anders uit de Romeinen waren gedurende de Keizerrijk periode zeker een wereldmacht van formaat ...

De nummer een positie van een wereldmacht staat volgens mij nog steeds bij de Romeinen op nummer een teminste als wij de republiek en het byzantijnse rijk mee rekenen ...

Ik gok er op dat deze eeuw China, de Verenigde Staten ver zal overstijgen maar ja ik ben geen waarzegger dus wei weet ....

En nu beweer je heel wat anders.

Het leek erof alsof je beweerde dat de meerderheid van de Arabische wereld uit jonge mensen bestaat.

Is het algemeen bekend? dan zal het ook niet moeilijk moeten zijn om een link/bron te vinden die jouwn stelling kracht kan geven?

Ik denk dat jij wat moete hebt met begrijpend lezen Bullet. Het lijkt mij niet zinvol nog meer tijd in je te steken.

Prettige avond verder.

Dus je hebt geen enkel bewijs?

Terwijl het toch blijkbaar "algemeen bekend is"

Sorry, maar zolang ik geen bewijs hebben gezien (waaruit blijkt dat het een feit is) beschouw ik het als larriekoek.

Op zich is het boeiend artikel wat hier gepresenteerd word .
Het klinkt mischien heel erg ,maar elke dag dat we er blijven recruteren we meer taliban ,aan de andere kant elke dag dat je niet aanwezig bent versterkt de Taliban zijn positie .
Nou hoor ik je denken ,van wat lult hij nou ,laat mij dat even uitleggen .
Dat democratie Het systeem is ,dat gaan wij d'r in hun tribale gebieden niet in krijgen .
Al helemaal niet met geweld .
Dan kan je zeggen van we laten ze naar school gaan ,we leiden de vrouwen op dat is een investering in het hele gezin .
Heel goed idee ,maar dat hebben de Sovjet's al geprobeert ,dat hebben wij opnieuw geprobeert ,dat levert hooguit de dames onthoofd in de sloot op .
Surge strategie ,heeft in Irak (sort of) gewerkt ,maar dat neemt niet weg dat er in Irak een soort van etnische scheiding heeft plaats gevonden .
Het land is half half verdeeld tussen koerdies ,soeni en sjiah .
De vraag blijft dus heeft het gewerkt of heeft er een ethnische zuivering plaatsgehad .?
In Afghanistan heeft het niet gewerkt ,want de Sovjet's hebben deze strategie al toegepast .
Op zich is er niks tegen het opnieuw te doen ,mijn persoonlijke mening is dat deze opzet bij voorbaat mislukt is .
Tuurlijk kan je met grof geweld het verzet neerslaan ,maar dan duikt het gewoon elders op .
Dan blijven ons eigenlijk maar een paar opties :
A : we handhaven ons met bruut geweld (dat hadden de Sovjet's ook al geprobeert)
B : we proberen wat te sturen en laten het verder de vrije loop (Karzai verliest waarschijnlijk want de huidige troepenmacht is geenzins in staat tegenstand te bieden en de taliban zit binnenkort weer in het zadel)
C : we laten het uiteen vallen in more or less ethnische groepen er vanuit gaande dat des te kleiner de groep des te beter beheersbaar .
Al die opties zijn op zich voor het westen niet goed .
Het is of te bloedig ,te tegen het westen ,te verdeeld om van nut te zijn .
Begrijp mij niet verkeerd ,op zich zou ik graag een betere oplossing zien .
Maar gaan wij niet teveel uit van westerse denkbeelden ,Uruzgan is geen Amsterdam west ,onze kultuur is hun waarschijnlijk een gruwel in het oog .
Na 8 jaar is het wel duidelijk dat wij hun niet gaan winnen voor een westerse democratie ,het met dwang opleggen kunnen we ook wel vergeten .
Ik denk dat de vraag inmiddels is ,wat is het best haalbare ?
Laat mij eindigen met het onmogelijke zeggen .
We hadden ons er de vorige keer niet mee moeten bemoeien .
Op zich mogen we blij zijn dat de Russen ons hetzelfde kunstje niet terug flikken .
De mensen die wij toen hebben opgeleid in strategie en de radikale Islam is nu ons grootste probleem .
Wij gaan dit niet oplossen met geweld ,als ze ergens wel weg mee weten dan is het een conventionele legermacht .
Met dank aan de C.I.A.
We moeten ons hier ook afvragen waar wij mee bezig zijn .
Brengen wij vrede en democratie of is het flogging the infidels en proberen wij een "makkelijk" slachtoffer naar overgave te dwingen .
Dat laatste heb ik mijn twijfel over ,ik hang een beetje naar de zondebok theorie , het makkelijke slachtoffer bleek niet zo makkelijk en nu zoeken we een weg naar buiten .

@ 13 . Sodermitter op. Ooit komt een dag dat je een famillielid kwijt raakt aan deze onzin. Dan zul je je bedenken.
En als afbouw wil ik je iets schrijven: je leeft in een illussie. je denkt dat je iets t bezit. Een huis, een auto, geld, een gezin... Maar helaas voor je.
het huis is niet van jouw, maar van de bank of woningbouwcoorporatie.
auto is gewoon een melkkoe voor de staat. je geld is niet veilig. En je vrouw onderdrukt je en je denkt dat het normaal is.

Overigens even voor vermaak ik ben momentueel bezig met een boek genaamd Keizers van Rome, en naar blijken zelfs de Romeinen hebben zich nooit gewaagd aan invasies in Iran en Irak omdat teveel werk, te veel moeite en te grote cultuurverschillen zijn, dus kun je nagaan ....

@TS

Wonen er in de Moslimlanden naar verhouding meer mannen dan in het westen?

En dat is een feit?

Morgen komt SInterklaas binnen. Dat is ook een feit.

@62.
Als je bedenkt wat een logistiek er bij komt kijken is het niet zo verwonderlijk dat de Romeinen er voor bedankten .
Op zich zou je zeggen als er iemand veel verschillende culturen binnen 1 rijk handhaafde waren het de romeinen wel .