Hoevelen zijn in 2001 niet door Bush en de zijnen overrompeld met zijn stelling "je bent voor of tegen" (niet letterlijk). Ik zie nog Bush zijn speech aan de natie, direct nadat hij besloten had oorlog tegen terrorisme te beginnen. Een vrouw van een van de slachtoffers van de ingestorte World Trade Tower werd weer, volgens traditie, naar voren geschoven en kreeg enorme applaus. Allemaal show van Bush! Dus dat ook leden van het Congres in deze val vielen, is, gezien die tijd, heel logisch. Tijdens die speech zag ik ook Hilary Clinton zitten met samengebeten lippen. Wat moest ze doen? Tegen stemmen, terwijl de hele menigte voor was want hun land was aangevallen. Dan hoor je het allemaal eens te zijn met elkaar. En zelfs het buitenland was veelal voor, want zovelen waren van de VS afhankelijk. Ook hier in Nederland ging De Hoop Scheffer, die toen Minister van Buitenlandse Zaken was, direct overstag, terwijl we in het midden van een kabinetscrisis en verkiezingen voor een nieuwe regering zaten. Als het aan hem gelegen had, waren onze soldaten regelrecht de oorlog ingestuurd. Het werd afgezwakt door later te zeggen, toen Bush Balkenende belde, dat wij vredestroepen zouden sturen. Bush dwong iedereen te doen wat hij wilde, en doet dat nog steeds. Voor mij staat het volkomen vast: Clinton moet president worden. Zij heeft veel ervaring, is een rechtdoorzee soort vrouw, geen nonsens, geen clamour. Zij kan het beste functioneren, want zij heeft tevens een man naast zich die haar enorm goed kan steunen. Meestal zijn het mannen die president worden en ook hun vrouwen geven vaak op de achtergrond advies. Maar die moeten het ook nog leren. Bill Clinton hoeft niks te leren en beiden kunnen direct op volle toeren beginnen. Obama is een heel vriendelijke man, heb zijn boek gelezen, maar mist ervaring. En hij behoort niet bij de echte "Afro Americans" , zijn ouders zijn nooit slaaf geweest, hij is alleen maar donker gekleurd en is niet zo verguisd als de echten. Daarom steunen velen hem nu ook al niet meer. Nu juist heeft Amerika iemand aan de top nodig met enorm veel ervaring. Ben het volkomen eens met hetgeen hiervoor gezegd werd: "Dit is Bush zijn oorlog. Hij is verantwoordelijk. Hij begin, liet de oorlog escaleren en weigert de oorlog te beëndigen" aldus Clinton.

Beste Masha, een 2-tal opmerkingen: - De Afghaans-Irakese oorlog was een reactie op 9/11 WTC-aanvallen en 't is ook een Amerikaans-Europees project. Het was niet alleen een Bush-oorlog, dat is wel wat al te simpel. - Dan jouw opmerking over Obama. Die zit dicht tegen 't klassieke racisme aan. Volgens jou heeft hij een te gering slavenverleden..., hij zou geen echte Afro-American zijn. De oorlog in Irak kan alleen beeindigd worden als er een integraal veiligheidsbeleid komt voor de hele regio, inclusief Turkije en Israel. En de El Quada (inclusief Hamas etc.) voelen daar niet veel voor.

Onder Clinton blijft het oude wijn in nieuwe zakken. De onderliggende principes en acties blijven gewoon hetzelfde: een imperium dat hard bezig is zichzelf ten onder te laten gaan door zich van binnenuit uit te hollen. Daar helpt geen Clinton tegen (of ze moet radicale zaken gaan uitvoeren). Waar je op reageert is weinig anders dan een grote CYA, de 'blame game'. Er zijn immers verkiezingen op komst in 2008. Hillary had beter kritisch kunnen zijn toen het er nog toe deed. Voor echte verandering moet je bij Ron Paul zijn.

Het zou een geweldige zegen zijn voor de Verenigde Staten én voor de wereld als Hillary Clinton President zou worden. Ik vrees echter dat de in overgrote meerderheid conservatieve Amerikanen niet toe zijn aan de combinatie 'democraat - vrouw - progressief' in het Witte Huis.

Bijzonder dom van de Democraten om juist nu onderling ruzie te gaan maken. Zorg nou eerst voor één ding: Bush wèg!

@dré oudman Ik denk niet dat het zozeer 'dom' is van de Democraten. Het is inherent aan het ondemocratische Amerikaanse tweepartijenstelsel dat er ook binnen één partij zoveel meningsverschillen zijn, dat je automatisch heftige discussies krijgt. Die discussies worden aangewakkerd door het systeem van de kandidaatstelling voor het Presidentschap. Kandidaten moeten zich ook binnen hun partij scherp profileren. Dit gebeurde voorafgaand aan de laatste 2e Kamerverkiezingen in Nederland ook voor het eerst in het openbaar. (de wedstrijden Rutte-Verdonk en Pechtold-Van der Laan) Of we daar nu blij mee moeten zijn...

Als de muizen samenspannen verplaatsen ze samen een olifant.

wow Alex how profound :). Op zich is het helemaal niet vreemd dat de democraten nu onderling zitten te bekvechten; stemmen trek je door je te onderscheiden. Eigenlijk een heel basic marketingcommunicatie-principe. Maargoed zometeen gaat het natuurlijk om het winnen van die verkiezingen en dan zouden ze nog wel eens in de problemen kunnen komen. Persoonlijk vind ik dat Obama het moet worden, volgens mij heeft hij nog het meeste verstand in zn kop en wat ik ervan begreep is ie ook nog behoorlijk gematigd, terwijl de gedrevenheid er niet onder lijdt....

Dat H.Clinton voor een aanval in Afganistan was kan ik wel begrijpen, maar dat ze niet doorzien heeft wat voor een smerig spelletje er door Bush en Rumsfeld gespeeld werd om Irak aan te vallen is haar kwalijk te nemen. Ik vermoed dat ook zij, i.t. tot Obama sterk wordt beinvloed door de sterke zionistische lobby in de VS daar om zal zij het ook wel worden ...