Discriminatie. Ik betaal ook hypotheek maar moet iedere cent zelf betalen.

Geef me een goede reden om nu nog te betalen? Wat een droom.

Dit is discriminatie. Ik zou eigenlijk willen voorstellen dat iedereen minimaal een maand zijn/haar hypotheeklast even niet betaald aan de bank. Het systeem moet gewoon anders.

En zoals altijid weer geldt in NL:
Zorg dat je een gat je hand hebt, een klaploper bent en zoveel mogelijk schulden hebt dan zal goed voor je worden gezorgd.
Degene die netjes sparen om een zorgeloos leven te hebben worden door onze overheid volledig uitgekleed en kaalgeplukt. Niet meer alleen op Rijks niveau maar nu ook al op lokaal niveau.

Met dank aan onze 'sociaal' denkende overheid.

ho ho je draait wel de schuldsanering in en dat betekend minimaal drie jaar geen extra dingen , zoals vakantie etc.
Je staat wel onder curatele dus
Je loon wordt dan gevorderd afgeroomd en wat er overblijft uitbetaald

@5. Er zijn heel veel mensen die niet in de schuldsanering zitten en die absoluut geen extra geld hebben voor wat voor extraatjes dan ook. En die moeten het maar uitzoeken dan?

Lijkt me geen goede zaak, betere veiling levert meer op, dus toegankelijk voor mensen die een goede finaciering makkelijk rond krijgen, het kartel op de veiling moet worden doorbroken.

@6 dat is niet aan de orde hier ,ieder geval van probleembetalingen staat op zichzelf
maar deze groep zal ongetwijfeld een zonniger toekomst hebben dan degenen die geveild worden.
als er meer geld uitgaat dan er binnenkomt zal je toch moeten nadenken wat er aan de hand is .. lijkt mij
Wees blij dat dat niet het geval is

@7 aan de ene kant juist aan de andere kant rest er vaak een enorme restschuld op degenen die het huis gedwongen verkopen
Huis en inboedel veilingen zijn voor de parasieten van de wereld

Als ze het zo willen doen dan zorg ik ervoor dat ik me hypotheek niet kan betalen. En dan lekker door dit trucjes me huis voor goedkoper maken. En dan na een paar jaar met nog meer winst verkopen. Vind dit daarom ook een belachelijk idee. Ben van menig wie zich in de schulden werkt moet er ook maar voor zorgen er zelf uit te komen. En daar mag bij wel hulp geboden worden, maar het kan niet zo zijn dat met belastinggeld die schuld wordt kwijtgescholden.

emi·gre·ren - zich in het buitenland vestigen

Gezond geld wordt nu in een ongezonde activiteit gestoken. Een klassieke fout in de economie en een typisch voorbeeld van de planeconomie.

De markt kan haar sanerende werk niet doen. De ongezonde marktomstandigheden blijven nu aanwezig. Dit is uitstel van executie; de markt zal instorten en kan niet voorkomen worden door ingrijpen van de overheid.

Dit is wederom een bailout van de banken. Nederland is failliet!

@10 ik denk niet dat je het op deze manier zou willen , voor dat je in zo'n traject komt zal je ongetwijfeld je hele hebben en houwen openbaar moeten maken
Geen pretje , en als het niet zo gebeurd blijven deze mensen langer in hulpverlening en dat kost ook geld
Kwestie van rekenen

huis van 200000 Euro is executie waarde 150000 , bij veiling gaat zo'n huis weg voor 110000 stel de hypotheek is 160000 euro dan gaat de bank er voor 10.000 euro erin , en in het andere geval blijft er een schuld staan van 50000 euro
die je dus altijd moet betalen

@6
Het leven is nou eenmaal niet altijd feest, zo werkt het nou eenmaal. Als je in de schuldsanering zit dan kan je niet op vakantie en heb je geen extra's

Het is hard maar: had je maar na moeten denken toen je een duur huis kocht, een kind nam, een tv kocht enz enz. Doe ik ook namelijk... Als ik foute beslissingen neem dan heeft dat consequenties.

Ach, beter dan trailer camps. Als de banken worden uitgekocht dan de burgers ook. Dat willen we toch ?

Hahaha Het katrtel van onderwereld, banken, gemeentes, regering en bouwend Nederland moet koste wat het kost de prijzen hoog houden.

Dit motief borrelt soms boven in de meest hilarische wetgevings voorstellen.

Aandoenlijk hoor zo'n "helpende" gemeente. Ze helpen zo iedereen aan de bedelstaf.

#14
Ik weet dat de schuldsanering geen pretje is, maar zoals nu voorgesteld zou je er wel misbruik van kunnen maken. Want je huis blijft van jouw alleen de hypotheek wordt verlaagd. Dus je kan als je slechte bedoelingen hebt wel je te hoge hypotheek verlagen.

waarom zitten er zoveel in de financiele problemen ?

men kan beter eens naar de oorzaak kijken, half nederland hangt in de schuldhulp verlening.
kloppen de lasten wel ???

@1-@4
Snap de reactie alleen hebben jullie zeker niet gelezen dat die mensen de schuldsanering in gaan. Zo ver ik weet is dat geen pretje. Auto de deur uit doen etc.
Klinkt makkelijk maar volgens mij hebben die mensen al de nodige ellende achter de rug en zal het nog niet voorbij zijn.
Goede regeling lijkt het me dus. We leven nu eenmaal niet in de VS waar vrijwel geen SOCIAAL vangnet is.

@18 in een systeem zijn er altijd wegen die openstaan voor fraude en misleiding
Bovenstaande reacties begrijp ik wel alleen de gevallen waarin huizen gedwongen worden verkocht zijn vaak in en in triest , echtscheiding of vechtscheiding , overleden partners , werkloosheid etc
en natuurlijk de dommigheid van langlopende financiele producten en verplichtingen
ik denk ook dat het in uiterste nood pas aangewend wordt en geloof me voordat je huis op een veiling beland ben je al heel ver heen

overigens @1 jouw hypotheek hangt qua rente als je die betaald ook voor minimaal 30 % aan het infuus van de overheid en dus deels van ieders geld hier

@5
Er zijn zoveel mensen (buiten de schuldsanering) die niet op vakantie kunnen of extraatjes kunnen doen.
En na drie jaar kunnen zij met een schone lei beginnen. En wat is drie jaar - dat is toch niets. Wordt veel te veel misbruik van gemaakt en op die manier komen mensen betrekkelijk gemakkelijk van hun schulden af, terwijl mensen die wel met geld om kunnen gaan alle schuld moeten terug betalen en niet voor schuldsanering in aanmerking komen.

Een heel oneerlijk plan van de Gemeente Den Haag.

@23 maar je geeft het zelf al aan die mensen zitten op het randje van..
moet je dan niet eens nadenken waar het probleem zit ?
voordat je erin kukelt
het gaat hier om de "verloren" gevallen , ik zie ook wel dat het weer naar een "zorgzame" samenleving toegaat in deze formulering (pvda retoriek)
maar misschien moeten mensen eens nadenken voor ze een langdurige financiele verplichting aangaan
Wat ik hier merk in de reacties ,zijn mensen die waarschijnlijk altijd huizen te duur vinden , maar stiekem toch wel willen kopen , nou dan ga je toch lekker huren , geen probleem
Maar het eigen huis gevoel kan na verkeerd advies of verkeerde externe beslissingen wel eens een nachtmerrie worden

#21
Er zijn zeker trieste gevallen te vinden, maar er zijn ook vele gevallen te vinden waarbij men zelf er voor heeft gezorgd dat men diep in de schulden komen te zitten. Er zijn zat mensen die maar blijven kopen en kopen ook als ze geen geld hebben. En ja het wordt wel te makkelijke gemaakt zo te leven. Alleen dat ontslaat je nog niet om zelf ook na te denken kan ik dit allemaal wel veroorloven. Dan maar geen nieuwe auto om de paar jaar omdat de buurman dat ook doet. Vind dat als je zover in de schulden bent gezakt je ook de hand in eigen boezem moet steken.

@25 klopt helemaal mensen zien teveel dingen van elkaar en denken van hebbuh ...
er is niks mis met soberheid.
Wat je niet nodig hebt moet je niet kopen zei mijn economieleraar altijd
en er is de wet van het ontbrekende tientje, wat je ook verdiend je komt altijd tzt een tientje tekort, dus zorg dat je dat op de bank hebt ...
Dwz 10 % van wat je "hebt" moet je op de bank hebben als reserve ...

@14 de verhoudingen van de prijzen liggen wel ietsje anders. EW =85-90% WOZ. DE Veilingopbrengste ligt daar meestal wel een stukje onder maar 55% is echt te laag ingeschat.

@22: Niet zo'n onzin roepen.

Over het schuldsaneringsaspect wil ik nog wel iets kwijt dat mensen zich hier misschien niet realiseren.

Huidige systeem:
Als een schuldenaar met eigen huis de schuldsanering ingaat, en het huis heeft (grote) onderwaarde dan kunnen er twee dingen gedaan worden. Óf het huis wordt tijdens de schuldsaneringsregeling verkocht en de restschuld wordt "mee-gesaneerd", óf het huis wordt niet verkocht en de hypotheekschuld blijft bestaan (dat wil zeggen de schone lei werkt niet tegenover de hypotheekschuld).

In het voorgestelde systeem in Den Haag:
De hypotheekschuld aan de bank komt te vervallen, er komt een nieuwe lagere hypotheekschuld aan de GKB voor in de plaats, gelijk aan de executiewaarde (zo begrijp ik). Vervolgens gaat de schuldenaar de schuldsaneringsregeling in. Tijdens de schuldsaneringsregeling zal het huis niet verkocht worden en na drie jaar zal de persoon een schone lei krijgen (mits de schuldsaneringsregeling goed verloopt). Op dat moment heeft de schuldenaar dus nog enkel een hypotheekschuld gelijk aan de executiewaarde op zijn woning en is voor de rest schuldenvrij. Vervolgens zal de schuldenaar zijn huis kunnen gaan verkopen, en geheid dat er dan wel overwaarde op zit (immers uitgaande van de executiewaarde, die uitgaat van veiling, was er geen overwaarde. Maar uitgaande van onderhandse verkoopwaarde is er wel degelijk overwaarde, het huis wordt immer niet geveild maar op een normale manier te koop gezet net zo lang tot er een koper komt die een goede prijs betaalt). Na verkoop is de schuldenaar dan niet alleen schuldenvrij, maar heeft hij ook nog eens geld over!

#29
Dat is mijn punt ook. En dat is een kwalijke zaak.

Als je buiten je schuld, bijvoorbeeld door verlies van je werk, in de problemen raakt en je huis dreigt te verliezen is dit een heel goede oplossing.
Het leven wordt dan geen feest want je zit via de schuldhulpverlening de komende jaren op 70% van het minimum.
De bewoner kan blijven wonen, de bank vangt meer dan bij executieverkoop, de Gemeente hoeft geen noodopvang te organiseren en de schuld wordt helemaal afbetaald via de schuldhulpverlening.
Hulde voor het Haagse gemeentebestuur.

#30 Dat vind ik ook. Dat kan niet de bedoeling zijn. Misschien realiseert de politiek zich dit gevolg van het plan niet eens?

#32
Nee dat laatste denk ik ook. Ze denken iets goedbedoeld te doen, alleen de gevolgen kunnen ze niet overzien.

@29 salonsocialist?

als ik dit zo lees is dit één van de weinige gemeenten die werkelijk iets doet
om zijn inwoners te helpen. Over 7 jaar ziet het er heel anders uit dan nu.
Ik denk dat dit beter is dan mensen uit hun huis zetten en met niet meer
op te brengen lasten laten zitten. Nr. 29 wat is daat op tegen. Wij kunnen
denken hoe heeft iemand zich zo in de nesten kunnen werken. Maar ik ben er
van overtuigd dat iedereen in deze situatie terecht kan komen. Voor mij bravo

#31 Maar het kan toch niet de bedoeling zijn dat de schuldenaar aan het eind van de rit geld overhoudt? Het zou een saneringstraject moeten zijn, zodat het voor de schuldenaar aan het eind van de rit op 0 uitkomt (dus geen schulden meer, maar waardevolle bezittingen kunnen overhouden zoals een huis mét overwaarde (!!!) kan je tegenover de schuldeisers toch niet verkopen? Je zegt immers tegen de bank: je moet maar genoegen nemen met de executiewaarde en de rest kwijtschelden, en vervolgens is het de schuldenaar die met de overwaarde die daardoor ontstaat aan de haal gaat!

@29: Zo begrijp ik het ook. In feite wordt gewoon de hypotheek op het huis verlaagd. Als je dan bedenkt dat er ook genoeg mensen zijn met een tophypotheek dan gaat je hypotheekschuld van 110% terug naar 70%.

Voorbeeld: Huis waarde bij aankoop: 200.000
Tophypotheek: 220.000
Executiewaarde: 140.000
Nieuwe hypotheek 140.000

Dus aan het eind van het traject is de hypotheekschuld met 80.000 Euro verlaagd. Hoeveel jaar moet u werken om 80.000 Euro bijelkaar te brengen....ook 3 jaar ?

#33 Nee, liberaal. Vanwaar jouw opmerking?

@29
Dus is het discriminatie, toch?
Wat een fantastisch land is dit toch; ik kan maar niet begrijpen, waarom er op dit forum zo ontzettend veel wordt geklaagd en gescholden....

Verstandig plan. Dit kan de maatschappij op termijn veel geld besparen.

Ook is het beter voor de mensen zelf. Zo kunnen ze weer verder in de maatschappij

Het probleem is complexer dan het lijkt.

Zijn mensen verantwoordelijk voor het kopen van een huis dat eigenlijk veel duurder is dan ze zouden kunnen betalen? In principe wel, maar met graaierige en misleidende DSB-praktijken valt dat nog te bezien.

Zoals het artikel al meldt, slaan vaak graaierige huisjesmelkers hun slag, op executieverkopen gaat zo'n huis voor veel minder dan gebruikelijk van de hand, die het voor veel te veel geld vervolgens verhuren, etc.

Een kennis van me had onlangs met zo'n figuur te maken. Steeds lekkage, gebeurde niets, de melker liet het gewoon voor de rechter komen, hij moest bij de volgende lekkage aan de rechter bewijzen dat hij wel degelijk iets had gedaan. Ja, dat had hij, zodat het volgende herstel op zich liet wachten. Wat had hij trouwens gedaan? Een paar stroken DuctTape laten plakken op de lekplekken. Intussen is het dak voor z'n ogen grotendeels ingestort onder een lading sneeuw, hij keek zo de lucht in. Tja...

#35
Het is zeker goed dat een gemeente wat doet. Alleen deze mannier is niet de juiste. Als ze er voor willen zorgen dat iemand niet op straat komt te staan neem dan als gemeente de hele hypotheek schuld over. Zo blijft de schuldenaar verantwoordelijk voor zijn totale schuld die hij veroorzaakt heeft. En niet zoals #29 het al schets, straks met jouw en mijn belastinggeld een winst kan boeken. Dat is waar we allemaal toch overvallen wat nu bij de banken gebeurt dus dat kan dan toch ook niet zo zijn dat de gewone burger dit wel mag doen.

@41
Het zou niet erg liberaal zijn maar er zou een wetje gemaakt kunnen worden, dat erin voorziet, dat huizen, die door non-betaling via de bank op de markt komen alleen mogen worden verkocht aan mensen, die er feitelijk (voor een minimale periode van pakweg 5 jaar) in gaan wonen. Dan ben je van die aasgieren af.

@42
Zou inderdaad de (veel) betere oplossing zijn.

@43: klinkt sympathiek maar is waarschijnlijk niet te controleren/handhaven. Het grootste probleem bij executieverkopen is dat de informatievoorziening slecht is en de aankoopvoorwaarden niet werkbaar voor een gewone huizenkoper. Vraagt u zich maar eens af: waar vind ik eigenlijk waar en wanneer er zo'n veiling is ? Ga je een huis kopen waar je nauwelijks de mogelijkheid hebt om het grondig te inspecteren (aankoopkeuring etc.) ? Leg ik me contractueel vast zonder ontbindende voorwaarden ?

42: laten wij de zaak eens nader bekijken. De hypotheekschuld is van een aantal
jaren geleden. Toen groeide de bomen tot in de hemel. De banken verstrekte
geld en vochten om de klanten. Waar is dat geld aan opgegaan. Aan de aankoop
van een huis . Nu is de executie waarde rond de helft van die van enkele jaren
geleden. Welke keus heb je. De mensen dwingen nu te veilen. De winsten zijn nu
voor de huisjesmelkers en soms ook voor de banken die voor 70 % van de huidige executie waarde onroerend goed in hun bezit krijgen. De huidige eigenaar
blijft met een restschuld zitten die hij nooit meer kan aflossen.
Ik moet zeggen dat de onverantwoordelijke banken die in feiten de schuld zijn van
het hele probleem mij een zorg zijn.
De gemeente den Haag stelt nu geld terbeschikking niet gratis maar tegen rente
T.z.t. komt dat geld weer terug. Gevolg. Gezin gered . Kost gemeenschap geen
geld en bepaalde speculanten verdienen niet aan een ander zijn misere.
Daarom afgunst dat een mens misschien deze crisis zonder zijn financiele
ondergang overleeft is misplaatst.

En natuurlijk ziet de PvdA weer alleen maar de roze wolk waarin ze leven.
Doen ze gewoon weer wat aan je WOZ.

Banken zijn als hypotheeknemer ook bij een veiling. Zij hebben bijna immer de inzet
omdat ze weten welk hypotheekbedrag op het pand rust. Bovendien zit in de rente die hypotheekgevers betalen al een opslag voor non betalers.
De gemeente Den Haag loopt weer belastinggeld onnadenkend uit te geven.
Een normaal economisch principe is dat je moet betalen voor hetgeen je koopt, anders ben je geen eigenaar.

Vooral het kwijtschelden van restschulden is een doorn in het oog.

Zorg er nu eens voor dat die domme tophypotheken worden afgetopt en stapeling van schulden niet meer mogelijk is.
Je krijgt dan een gezonder eigen woning bezit.

#47 In het plan van de Haagse PvdA is er niet eens zozeer sprake van het kwijtschelden van een restschuld. Van een restschuld kan namelijk alleen sprake zijn als je het onderpand verkoopt maar met de opbrengst niet de gehele schuld kan voldoen. De Haagse PvdA wil echter bij voorbaat een deel van de schuld kwijtschelden. De schuldenaar hoeft dus niet eens te verkopen! En dan wordt mijns inziens ook nog eens het verkeerde deel van de schuld kwijtgescholden, namelijk alles boven de executiewaarde. Daarmee miskent de Haagse PvdA het feit dat wanneer een huis regulier wordt verkocht, veelal een opbrengst veel hoger dan de executiewaarde wordt bedongen. En deze overwaarde, die kunstmatig ten behoeve van de schuldenaar is gecreëerd (!!!), namelijk door alles boven de executiewaarde kwijt te schelden, komt dan vervolgens aan de schuldenaar toe!

Kwijtschelden van restschuld is één ding, maar het kunstmatig creëren van overwaarde (ten koste van de schuldeiser!) en vervolgens de daardoor ontstane overwaarde weer ten goede laten komen van de schuldenaar is iets dat we niet moeten willen!

@46: Als het niemand wat kost en alleen maar voordelen heeft waarom dan niet 30% van elke hypotheek kwijtschelden ?

Helemaal geen slecht idee.

@49

Inderdaad, een volstrekt verkeerd signaal. Bovendien zal de hypotheeknemer
vaak willen meewerken aan onderhandse verkoop, waardoor de restschuld veelal lager is.
Veiling is voor hun ook het laatste station, dat zijn meestal ook nog de 'notoire' gevallen. Strijk of plokgeld zal diegene ontvangen die de inzet heeft...meestal de bank dus als er veel belangstelling is voor het mijnen.
De bank zal er meestal helemaal niet op uit zijn, zoals sommigen hier wel beweren, om het onroerend goed te verwerven.
Een pandje hier een pandje daar, vaak op onaantrekkelijke locaties voor een dergelijke investeerder....onzin.

Allemaal schuld van de overheid ,hadden allang moeten ingrijpen ,zodat er maar op één inkomen een hypotheek kan worden genomen ,dan waren ook de huizenprijzen nooit zo in de hoogte geschoten als nu het geval is geweest
Met 2 lage inkomens kon men al een huis kopen van €200.000
En daardoor, kwamen de mensen er te laat achter dat ze eigenlijk een veel te hoge schuld hadden en nauwelijks die maandlasten konden opbrengen
Dus de staat moet er voor zorgen dat dit niet meer mogelijk is
En het is heus geen zonde om in een nette huurwoning te leven, als je je geen eigendom kunt permiteren.

En elk jaar wordt de gemeentelijke belastingen maar hoger en hoger... gek he?
Ik betaal netjes m'n rekeningen, en leef niet boven m'n stand, maar de eikels die het wel doen worden geholpen als ze op hun bek gaan...

Belachelijk oneerlijk !

#53 Om nu maar bout te beweren dat het allemaal de schuld is van de overheid, dat is wel heel makkelijk gezegd. Je doet het nu voorkomen alsof die twee door jou genoemde mensen die op hun lage inkomen een hypothecaire lening van 200.000 euro hebben afgesloten op het moment van afsluiten geen enkel benul hadden, en achteraf bij wijze van spreken met stomme verbazing hebben kennisgenomen van hun schuld... maar zo is het natuurlijk ook weer niet. Niemand heeft hun gedwongen een dergelijke hoge lening af te sluiten, het begint allemaal steeds met een een aanvraag door betrokkenen zelf. En de verantwoordelijkheid daarvoor ligt, vind ik, in eerste instantie bij de mensen zelf.

@54 ben ik helemaal met je eens!

Maar ja een sociaal systeem he. Degene die zich netjes gedraagt, hard werkt en altijd op tijd betaalt is altijd de l.l.

Geen zgn. Sociale partij meer kiezen! Onder sociaal wordt daar meestal verstaan: geef je vriendjes een goeie graaibaan en laat de rest maar stikken..

eerst sparen en dan kopen;;zo blijf je financieel gezond ;;wat lenen ze om extra uigave van vacantie ;;auto;; keuken .;e.d. daar zit de grote fout in de opvoeding??

Dan moet bij verkoop de restschulden wel even afgetrokken worden.
Men hoeft van die regeling niet rijk te worden.

@elya #53:

Logisch als mensen meer te besteden hebben dat ze dan meer gaan uitgeven.
Op 1 inkomeneen hypotheek nemen?
Onzin. Je moet voor 2 belasting betalen dus mag je ook op 2 inkomens een huis kopen. Het is gewoon je inkomen.
Vroeger werkte er maar 1 en ook een hypotheek op 1 inkomen.
Dat was net zo link.
Als dat ene inkomen wegviel, zat je ook in de puree.

Die mensen hadden zelf eens een avondje aan tafel moeten gaan zitten rekenen.
Hebben wij ook gedaan.
Dan wet je tot hoever je kunt gaan.
Maar daar is men blijkbaar te gemakzuchtig voor.
De schuld bij een ander leggen is altijd de gemakkelijkste weg.
Een mens is nog altijd verantwoordelijk voor zijn eigen daden.

Ach wie huurt merkt er weinig van .
Geen OZB , alleen wat afvalkosten.
En die rotzooi maak je zelf.

@ #57:

Mijn pa: maak nooit schulden, eerst sparen.
Behalve een hypotheek, want het geld voor een huis legt niemand zomaar op tafel.
En daar houden wij ons aan.

#60 Verstandig uitgangspunt natuurlijk. Daarbij komt dat de lening voor een huis voor het grootste deel meer als "inleg" gezien kan worden, je haalt het er bij verkoop weer uit omdat huizen over het algemeen als waardevast kunnen worden gezien.

@60: Sparen voor een huis is inderdaad erg lastig omdat je in de tussentijd toch ook ergens moet wonen en dat kost ook geld. Als je dan elke maand 300 euro opzij legt voor je huis dan heb je na 50 jaar net genoeg om je eerste bejaardenwoning te kopen.

@62

Misschien zou het dan zo moeten zijn dat diegene dan die woning maar niet moeten kopen.
De verstrekking van Hypotheken is gewoon uit de hand gelopen. Tot en met de graszoden voor de tuin konden worden meegefinancierd.
De PvdA heeft boter op het hoofd, toen de AFM die hoge hypotheken aan banden wilde leggen gaf ze niet thuis en stond men in de kantlijn te kwelen. Walgelijk clubje! Niks sociaals aan!

@63: Tussen "uit de hand gelopen hypotheekverstrekking" en "geen hypotheken meer" ligt volgens mij nog een heel groot gebied hoe het ook zou kunnen.

Tja, eens te meer een teken dat de Nederlander zover is uitgemolken dat zijn/haar bestaan in gevaar komt.
Wij oogsten nu wat wij zelf eerder zaaiden.

Ik begrijp de redenatie van de Haviken niet. Neem even de praktijk in de periode
voor de grote klap. Iemand wil een huis kopen. de eerste waar hij mee te maken krijgt is de eigenaar of zijn makelaar. Dit verdient steeds meer als de prijs wordt
opgedreven. 2e de bank deze spreekt van een goede belegging want de prijzen
stijgen. 3e de taxateur deze geeft een onverantwoordelijke taxatie af. 4e de
bank of de adviseur die smeert de koper een pakket verzekeringen aan waar hij
totaal niets van begrijpt maar de bank zal het wel het beste weten. Dan geeft deze bank tot 7 maal het jaarinkomen geld. Onze koper heeft al deze in mijn
ogen aasgieren betaald tot soms meer dan 15 000.-- toe. Hij vertrouwt deze leiden volkomen. Dan komt de klap. Door het gedrag van de geldgevers is er
een luchtbel gekomen . Wie moet er nu volgens onze brave broeders voor
opdraaien. Deze koper die grof geld heeft betaald om goed advies te krijgen
en nu blijkt aan alle kanten te zijn bestolen. Ik hoop als onze schrijvers zelf ooit
in moeilijkheden komen zij een meer begripvolle opstelling ontmoeten. Verder
BRAVO voor dit Den Haag.

@64

Hoezo geen hypotheken meer? Ik heb dat niet beweerd, waar staat het?
Het enige dat ik zeg is dat de gemakkelijke topleningen, de overcreditering dus, aan banden moet. Het is niet normaal dat je te hoge leningen kunt sluiten ten opzichte van het inkomen en de onderliggende waarde van het onroerend goed.

Diegene die anders beweert heeft naar mijn stellige overtuiging verkeerde beweegredenen. Als je zelfs de zonwering en het groen in je tuin wenst mee te financieren ben je gewoon verkeerd bezig.
De AFM wees terecht op die topleningen. Het zou terecht zijn als daaraan paal en perk wordt gesteld.
Maar nee hoor, we maken slachtoffers en gaan die in den Haag vervolgens te hulp schieten op kosten van de belastingbetaler.
ff., nadenken! Ik ben voorstander door de verstrekking aan maxima te binden t.o.v. de onderliggende waarde en ten opzichte van het/de inkomen(s).
Heb je als geldverstrekker ook minder executies en hoeft de belastingbetaler niet bij te springen en komt de huizenmarkt met een zachte landing weer terug op een normaal niveau!

@66 Hoezo laat je je dan belazeren? Als al die vage overheids regeltjes er niet waren geweest was alles een stuk duidelijker geweest. En een critische kijk en niet zomaar alles aannemen van een bank lijkt mij een gezond standpunt.

@66
Je gaat welheel makkelijk voorbij aan de verantwoordelijkheid van de koper, die te gemakkelijk de "havikken" zo maar zouden volgen.
Natuurlijk ligt daar ook een verantwoordelijkheid. Maar primair ligt de verantwoordelijkheid bij de koper. Het is een raar uitgangspunt. Men gaat huizen kijken en komt daarna met de vraag: "kunnen we eraan".
Als Piet het afraadt gaat men naar Klaas enz. enz.
Als je dan op een woning die zeg 250K kost een lening aangaat van boven de 300K en je denkt `daar niet over na,nauwelijks zelf een financieel plaatje maakt dan ben je in mijn optiek zo dom als het achtereind van een varken.
Die domheid mag niet worden afgewenteld op de belastingbetaler als er problemen ontstaan.
Ik ben het dit keer niet met je eens, ik vind je te laconiek over de verantwoordelijkheid van de koper.
Maar laat de AFM toch die rare hoge verstrekkingen aan banden leggen.
De kritiek die de AFM en ook ik daarop heb wordt te gemakkelijk weggewoven, juist door diegenen die denken dat de bomen tot in de hemel groeien.
En de dombo's natuurlijk.

100 dagen : ik kan je echt niet volgen. U en ik hebben meer dan 20 MILJARD
directe steun en 200 MILJARD aan garantie,s in de veroorzakers van deze problemen gegeven. Daarvoor gaan u en ik in de komende jaren flink betalen.
En de slachtoffers moeten maar aan hun lot overgelaten worden. De verantwoordelijkheid van de koper gaat niet verder dan dat hij goed advies vraagt
niet aan Pietje Pik uit Medenblik maar aan alle 1e klas banken en makelaars. Wat dezen hebben gedaan zien wij nog dagelijk. Dus deze zoals u zegt zelf verantwoordelijke koper is naar mijn mening gewoon een slachtoffer en het komt
de boeven goed uit hem nog proberen totaal te vernietigen.

@70
100 heeft het over de topleningen. En laten we wel wezen, men koopt geen reepje chocola. Topleningen kan je je alleen maar permitteren, met een geheide vaste baan met topsalaris, of eigen geld als reserve.

Ik vind wél, dat de hypotheekverstrekkers het wel érg makkelijk hebben gemaakt voor mensen; velen kopen nl idd blind het huis wat ze altijd al wilden hebben, raken overenthousiast, en de weg kwijt. Als een kind in een snoepwinkel.

71: Dat is niet van belang. Er zijn altijd 2 partijen degene die leent en de genene
die uitleent. Degene die uitleent is een beroepskracht. Die hoort te weten dat
een lening van 150 % van de koopprijs . 7 maal het jaarsalaris en tot 40 - 50 %
van het inkomen niet verantwoord is. Als je als leek te horen krijgt en met
grafieken ziet dat het altijd maar omhoog gaat is het niet gek dat de mijnheer
of mevrouw in het nette pak en die vaak termen gebruik die je niet kent vertrouwde. Nogmaals de taxateurs hebben hun geld/ de makelaars hebben hun geld/ de verzekeringsadviseurs hebben hun geld / de banken hebben hun geld
en wie moet worden gepakt de koper die goudgeld heeft betaald voor het advies
dat totaal waardeloos bleek te zijn.

@70
De steun aan de banken staat natuurlijk los van de individu die een te hoge lening is aangegaan.
Trouwens,\denk nu niet dat de steun aan de banken nu gratis werd verstrekt of dat daar schulden zijn kwijtgescholden.
Ik roep al jaren dat er wat gedaan moet worden aan de topleningen. Als ik het
neerschreef werd ik weggehoond. Ja, tot men in de problemen komt en dan wil men iedereen de schuld geven behalve maar naar zichzelf te kijken.
Ik begrijp het wel maar het is onjuist. Bovendien is het adviestraject voor leningen in Nederland heel toegankelijk en vertel me nu niets...Als men de lening niet bij Piet voor elkaar kreeg ging men naar Klaas net zolang tot een kredietverstrekker er in stapte. Gaf niet tegen welke condities, als het gewenste huisje maar kon worden verkregen.
Het is geen broodje van de bakker dat je koopt. Als je een fiets gaat kopen struint men het hele internet af, gaat zowat langs bij iedere fietsboer, zet die onder druk dat de prijs via internet enz. maar als het om een geldlening van tonnen gaat zou men ineens wat minder kritisch zijn, ach, kom nou, dat geloof je toch zelf niet.
het is gewoon de wil om ook dat mooie pand te verwerven dat maatgevend is.
En dat is nog niet eens zo heel erg, maar de zonwering, de tuinaanleg, de carpoort en god weet al nog niet meer werd meegefinancierd, terloops werd wel de notaris afgeknepen want daar kon je op internet wel de goedkoopste vinden.

Ja , dat adviesttraject is wat te verwijten, de geldverstrekkers ook, maar dat neemt niet weg dat men terstond met het idiote gedrag moet stoppen.
Maar primair is de vrager om het krediet verantwoordelijk voor zijn lening. Het afwentelen op belastingbetalers is wel een leuke hobby, maar geenszins terecht.
Het getuigt van weinig realiteitszin om de kredietcrisis als excuustruus te gebruiken dat men niet meer aan de leningvoorwaarden kan voldoen.

Stop gewoon de topleningen en de markt normaliseert. Het stoppen van topleningen beschermt mensen ook tegen zichzelf.

@71

Ja ik heb het inderdaad over topleningen en het stapelen van allerhande kredietmogelijkheden. Ook het meefinancieren van koopsompolissen voor z.g. woonbescherming en dat soort zaken.
We moeten terug naar wat normalere kredieten.

Als er geen belletje meer gaat rinkelen als je een huis koopt voor €250.000,-
en men heeft het over een hypotheek van €350.000,- of meer, dan mankeer je wat aan je bovenkamer, om maar in woningtermen te blijven.

100 dagen: U kunt mij zeker wel vertellen op wie de geldverschaffers hun blunders hebben afgewenteld. Net lees ik weer de enorme salarissen waar
deze brekebenen bij de ING mee naar huis gaan. Ook wat de super voorlichter
van de DSB aan deze mensen heeft verdient ( als je het zo vriendelijk wilt noemen) € 475.000.000.-- Ook de toenmalige topman Zalm gaat ook niet
armlastig naar huis. Hun slachtoffers moeten in uw optiek de rest van hun leven
in de armoe zitten. Een slachtoffer van oplichting is niet zelf verantwoordelijk

@71 maar marc met de juiste opleiding het juiste perspectief de juiste partner en de juiste adviseur kreeg je vroeger echt wel een over the nok hypotheek

@75 Als je slachtoffer van oplichting bent en die oplichters zijn diegene die niet armlastig zijn, zoals je stelt, dan is verhaal via de rechter niet slechts denkbeeldig.

In mijn optiek zijn het echter geen slachtoffers van oplichting, maar van hun eigen hebzucht.
Dan kun je wel verwijzen naar de hebzucht van anderen, maar dat is dan wel een ander onderwerp. En hoge bonussen, waar ik ook afkerig van ben, heeft niets, maar dan ook helemaal niets met het onderwerp te maken.De salaris van individu nog minder.
Mijn en jouw salaris heeft daar toch ook niets mee te maken....Maar je vindt het kennenlijk wel normaal dat we meer belast worden door dit soort éénhersencelligen

Voor de zaken van de DSB hebben zich zeer "betrouwbare" stichtingen gemeld, waarvan inmiddels wel duidelijk is dat ze bij de curatoren ook weinig kunnen inbrengen.

Het zou helder moeten zijn dat de hebzuchtige klant ging shoppen voor de hoogste lening. Deed Piet het niet dan ging men naar Jan, Klaas, Maarten, Kees enz. enz. Het heeft in mijn beleving zelfs weinig te maken met het adviestraject.
Moet je eens zien wat voor rapportages moet worden gemaakt. Inmiddels moet de klant zelfs tekenen voor zowat ieder onderdeel om maar blijk te geven dat men snapt waar het over gaat. Het debielenrapport zal ik maar zeggen.
Laat ik voor de goede orde helder zijn, ik heb niets te maken met het adviestraject o.i.d.

Nee er mankeert wat aan de bovenkamer als je niet snapt dat je een hypotheek wenst van 350K voor een zielig hoopje stenen dat je koopt voor 200K.
Maar ook jou hoor ik helemaal niet reageren op de te hoge hypotheken en het aan banden leggen ervan.
Op de mogelijkheden van overcreditering en stapeling van leningen tot en met de optelsom van ieder grassprietje in de tuin.
Nee de bomen moesten en zouden groeien tot in de hemel. Je kunt in mijn optiek de eigen verantwoordelijkheid dan niet zo makkelijk afwentelen op je buurman.
Als je een huis niet kunt kopen, moet je het maar nalaten!

Als de hypotheek niet meer betaald wordt is de bank ook de klos
Het wéér verkapte hulp aan banken van uw en mijn geld

Verrek,
dat wil ik ook!
Even me laten ontslaan, en de overheid neemt mijn hypotheek over.
Lekker een uitkering erbij, en ik haal die pensioenleeftijd van 67 wel.

zo gaat het weer.
De banken worden weer geholpen, daar gaat weer miljarden naartoe.
Precies zoals de banken druk uitoefenden om Griekenland ook maar te redden.
Vele banken, waaronder Nederlandse natuurlijk, hebben geld in Griekenland uitgeleend. En nu moet de EU Griekenland helpen, dus geld geven aan de Grieken, die Grieken kunnen dan de banken helpen die slechte leningen uitgegeven hebben. Zo wint de bank altijd. Ze weten namelijk dat de overheid hun wel weer helpt.
En de burger gaat dat weer betalen door weer langer krom te liggen, en door bezuiningen op alles en nog wat.
Wat een ratten.

Na zeven jaar schuldhulpverlening met lagere hypotheeklasten en op kosten van je buurman een heel klein hypotheekje, je kunt je huis vrijelijk verkopen terwijl je buurman die met hangen en wurgen nog netjes aan het betalen is en een gelijke overwaarde niet tot z'n vermogen kan rekenen.
Kom nou toch!

100 dagen : gewoon een vraag heb jij wel eens in de schuldsanering gezeten.
Mijn gevoel zegt van niet.

laat de mensen toch gewoon failliet gaan en de banken het verlies pakken. Dat is pas een les.
En ze hebben dat geld toch uit het niets gemaakt (gebakken lucht) en toch redden ze het niet die banken. Ze krijgen zelfs de huizen voor niets (want ze hebben geld uit het niets gemaakt en daarmee betaalt de burger het huis).

@81 je weet niet waar je het over hebt ...

zo oneerlijk, dat ei van columbus; echt , je voelt je als rechtgeaade burger , die gewoon met veel minder genoegen neemt en de tering naar de nering zet, nu toch wel erg in de zeik genomen hoor

83. Over het geld scheppen van banken.Ik las enige dagen geleden dat binnenkort je in winkels niet meer met geld kunt betalen maar alleen met de
bankpas. Wat denk je dan van dit plan. Je geld komt nooit de bank meer uit.
Maar ja zelf krijg je ook geen geld in handen.

@82

+) bingo
Gelukkig niet, natuurlijk. Maar ik heb dan ook geen gekke dingen gedaan.
Ik vraag me af wat het overigens met dit topic te maken heeft.

@84 Mag je vinden hoor, maar met argumenten sta je misschien sterker.
Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat het de bedoeling is de hypotheek van de bank over te nemen tegen de EW waarde, die lagere hypotheek op het onroerend goed te vestigen. Het gedeelte erboven via schuldsanering in MAXIMAAL zeven jaar weg te werken. Daarna exit schuld.

Het kan dat ik me vergis natuurlijk, geeft m'n mening over hypotheken en geldleningen dan overigens nog geen andere wending.

Maar, slechts een statement dat ik niet zou weten waarover ik het heb is wel
heel erg armoedig.

Maar gegroet........

@88 ik bedoelde natuurlijk over de schuldsanering , ik persoonlijk kon het mij veroorloven om te financieren op 75 % en af en toe wat af te lossen.
Maar voor de probleemgevallen die gun ik echt 7 jaar houtje bijten mits ze het zelf veroorzaakt hebben , en dat is niet altijd het geval

Kunnen 'n paar van die miljardairs bankmedewerkers niet even de hypotheekjes van diegenen die het per ongeluk niet meer kunnen betalen overnemen?
Zeg als maatschappelijke verantwoordelijkheid en het goed maken van je "fouten".

@58
klinkt prima wat je schrijft, maar toch is "om de tafel zitten" niet heilig.
Veel mensen hebben hetzelfde als jouw gedaan en een minimale hypotheek genomen in de GULDEN tijd, met in het achterhoofd dat er ook wel eens slechte tijden konden komen, maar zitten nu ook langzaam op het randje van de afgrond, ondanks dat ze nog dezelfde inkomsten hebben, dan is er nog de groep die door ontslag minder inkomen hebben, uitkering cq nieuwe baan, en daardoor verder afglijden, verkopen willen ze wel maar er zijn geen kopers Waarom die mensen afglijden ? wel, de VASTE lasten in nederland zijn de laatste 10 jaar dermate gestegen dat het bijna niet meer op te brengen is, kijk bijv. eens naar de zorgverzekering, voor 2 man gemiddeld €160 netto, en dan nog eens het eigen risico. Waar je vroeger van €1500,- royaal kon leven is het nu "armoe troef" je mag het niet meer zeggen ze, maar reken eens €1500 om naar guldens, en kom niet van de inflatie zorgt voor die prijsstijgingen, want dat gaat er bij mij niet in dat op 10 jaar tijd alles, van electra tot brood, zo absurd duur geworden is.