vraag ik mij af over hoeveel jaren het langjarig gemiddelde wordt berekend. Vermoedelijk van voor de vorige ijstijd!

En nou gezellig wachten op de reacties die komen gaan :-)
.

Tjeesis! En nou? Het is wel het dertiende jaar..........dertien.......als dat maar goed komt.

Pffffffff........geleuter.

Ja en.....? Wat weten we nu meer dan gisteren..? hahaha

#1
http://lmgtfy.com/?q=langjarig+gemiddelde

Leuk gegeven met deze vrieskou...

Maar ja eigenlijk niet eens zo verkeerd. Ik bedoel als je naar de klimaatsverandering kijkt, werd er voorspeld dat we meer regen zouden krijgen. Dit jaar is dat iig nog niet het geval geweest. En zolang de hoge pieten lekker op en neer vliegen voor jan lul zal er toch vrij weinig gaan veranderen. We worden dus gewoon bang gehouden terwijl we er zelf vrijwel geen invloed op uit kunnen oefenen. Met andere woorden maak je niet zo druk; het klimaat blijft toch nog wel even draaien.

En wie durft er nu nog te beweren dat er geen klimaatsverandering gaande is ?


Wat ? Jij ?
Domoor !!!!

En de klimaatsceptici maar ontkennen. Hoe dom kun je zijn?

'k Ben vanmorgen nog buiten geweest. Van mij mag er 10 graden bij.

3 dagen hebben we die klimaat kletsmajoren niet meer gehoord (het hele land plat door kou ) het dooit amper, en ze beginnen weer te kakelen.

vandaar het ook zo warm was de laatste week

Pff...net gefietst...zweet me rot!
Poeh!

@1:

Ja dat denk ik ook. Ze hadden toendertijd heel geavanceerde meetapparatuur, een goed rekenmodel en een aardig archief om alles in te bewaren. Jammer van die ijstijd......er is toe veel verloren gegaan.

Bij het langjarige gemiddelde is gekeken naar de afgelopen 30 jaar.
Het klimaat is aan schommelingen onderhevig en bestaat al sinds het ontstaan van de wereld.

Bangmakerij?
JA!

Er is veel meer dan CO2.
Wat te denken over het aardmagnetisch veld wat invloed heeft op het klimaat?
Wat de denken over de kosmisch straling die ook aan verandering onderhevig is?
Wat te denken over de zonneactiviteit?
Wat te denken over het magnetisme van de zon?
Wat te denken over de afstand van de aarde tov de zon die over vele jaren varieert?
Wat te denken over de variabele hoek die de aarde maakt tov de zon en die over vele honderden jaren verloopt?
Wat te denken over vele dingen die het klimaat beïnvloeden waar de wetenschap het hoofd nog over breekt?
Wat te denken over ............ etc etc etc.

@6 volgens mij snap je het ook.

Heerlijk!

de pseudo-geleerden zijn ook weer ontwaakt uit hun winterslaapje, ik heb nu de kachel al weer uit gedaan, die paar dagen een beetje vriesweer hebben weinig invloed hoor op het gemiddelde

#1, 1706.

Thans bestaat de top achttien warmste jaren uit jaren vanaf 1988, 2009 is er gewoon bijgekomen.

@8: Nee jij bent slim. Goedgelovige judas.
@16: nee echt? en denk je dat die 13 jaar iets voorstellen op die 4600.000.000 jaar?

Hoe meer van dit soort onzin berichten ik lees, hoe groter het klimaat-scepticisme bij mij wordt.

Ach ja, uiteraard weer een stel zielepoten die er allemaal complotten in zien, wat een stakkers! Doei !

@20:Inderdaad te belachelijk voor woorden dat mensen niet alles meer geloven.

@5: Did you mean: langharig gemiddelde

:P

"en denk je dat die 13 jaar iets voorstellen op die 4600.000.000 jaar?"

Het is genoeg om te zien dat er wat aan de hand is.

@21: inderdaad, alles wat je niet wilt horen is gewoon gelogen.

@23:

Da's nog maar de vraag.....

@1, via Google redelijk makkelijk te vinden: de periode van 1971 - 2001 is 'normaal', of het langjarig gemiddelde.

Je kan dus zonder heel veel verstand van statistiek zeggen dat de laatste dertien jaar de temperatuur hoger was dan normaal. Interessant wordt het natuurlijk om te bekijken wat de afwijkingen in het verleden zijn geweest, om te zien of deze afwijking naar boven ook normaal is.

ff een beetje tegengas uit de co2-hoek....haha

@6 @ 14 Ja, hoor..... ik ben eveneens bijzonder sceptisch over al het geleuter.

Niemand mag ontkennen dat rücksichtlos omgaan met alle "bronnen" op deez' aard uiteindelijk in ons nadeel kan werken..... maar je kunt de zaak ook manipuleren. En dat is wat de overheden (lees: het kapitaal) doen. Zeik op een riek !!

Opwarming, hè? Op 4 december 1953 was het 21 graden Celsius..... ook rond die tijd had je erg warme perioden......

Gelukkig, ze zijn in Kopenhagen toch nog met een conclusie gekomen.
Of moet de burger concluderen dat deze hele poppenkast weggegooid geld was, inclusief het bestede geld van minister Cramer om een groepje mensen van weet ik waar naar die conferentie te halen: kosten 850.000 euro.
Opgebracht door: je raad het al de nederlandse belastingbetaler !

In "kopenhagen" werden kritische vragenstellers de microfoon uit de hand getrokken, dat zegd mij genoeg!

@26: vergelijken met verleden is dit een erg snelle stijging.

@28: je moet niet naar 1 dag kijken, natuurlijk.

@28 "Op 4 december 1953 was het 21 graden Celsius", waar haal je dat vandaan? Het knmi geeft 1953 niet eens in zijn warmste december toptien.

Zucht.. Volgens mij willen die "experts" weer in het nieuws komen..

Dit bericht kan maar één ding betekenen. In Ell (Limburg) moeten ze de thermometer eens laten ijken.

Als het het 13de jaar is, is het inderdaad warmer aan het worden. Tja misschien een klimaatveranderingen, maar wie zegt dat dat door de mens komt? klimaatveranderingen zijn er altijd geweest. Misschien ook wel omdat de stand van de planeten ook continue in verandering zijn. Ooit had Nederland een Middelandse Zee klimaat, maar toen had je nog geen auto's, vliegtuigen, etc. Of dinowinden zorgden voor zoveel uitstoot misschien!
Zie meer nut in het aanpassen aan de klimaatverandering dan het volk uit te zuigen om een klimaatverandering tegen te gaan. Als deze verandering bij de draai van de aarde hoort, voorkom je het toch niet. Vervuiling hoef je niet goed te praten, maar al die paniek is gewoon een hype om de burgers uit te kleden en van dat geld staatsschulden en oorlogen te financieren.

Wat doet het er nu toe of dit door de mens wordt veroorzaakt of niet?
Als wij door CO2 reductie de stijging kunnen tegenhouden is dat toch gewoon goed? Als we het probleem kunnen oplossen zal het mij een worst zijn waardoor het wordt veroorzaakt.
De meeste klimaatscepticy gebruiken het alleen maar als excuus om op hun luie reet te blijven zitten.

Het wereldwijd afschaffen van de broeikasgassen heeft een paar decenia geleden ook heel snel het Ozongat probleem opgelost.

@9 10 graden erbij in de winter klinkt leuk, maar 10 graden er bij in de zomer (40+) hoeft van mij niet. Bovendien: 10 graden erbij is ook 20 meter zeespiegel erbij. Moeten we toch met zijn allen in duitsland gaan wonen :)

> Het jaar was zonnig met gemiddeld 1885 zonuren tegen normaal 1550.

Dus 20% meer zonuren. Dan is het niet zo gek dat de temperatuur dit jaar wat hoger ligt.

Jah...weet je wàt?

Na mij de zondvloed, doei!

Het kan mij niet snel genoeg gaan.......... Breda aan zee met een gemiddelde temperatuur van 24 graden........ hebben we de kachel niet meer noedig, wat zal de lucht er schoon van worden.

Het klimaat veranderd inderdaad, maar daar is helaas niets aan te doen!!!!!!!!!!

En dat terwijl het KNMI toegegeven heeft dat ze de temperaturen te hoog weergeven.
Het zal allemaal wel meevallen. Tuurlijk leveren wij een bijdrage aan klimaatveranderingen net zo goed als elk levend wezen op deze aardkloot, maar of onze invloed zo groot is, valt te betwijfelen aangezien we alleen maar alle negatieve nieuwtjes te horen krijgen en nooit de positieve. Zoals bijvoorbeeld dat, naast het smelten van de poolkappen er ook 300.000hectare aan ijs is bijgekomen op de zuidpool vorige winter

mooi! het gaat de goede kant op! Ik rij vanmiddag in zn 4 met 160 over de snelweg, misschien wordt het ooit nog wat. Owjah, op diesel natuurlijk, met gedemonteerde roetfilter. Wat zeg ik: in zn 3!

Het KNMI kun je niet vertrouwen, ze hadden jarenlang hun meetpaal niet in orde.
Bovendien zijn ze believers van global warming (is niet waar) en believers van man-made global warming (ook niet waar) en zelfs destructive man-made global warming (al helemaal flauwekul).

#41: "En dat terwijl het KNMI toegegeven heeft dat ze de temperaturen te hoog weergeven. "
Onzin. Alleen de tendentieuze stukken in de media blijven blijkbaar hangen, de genuanceerde reactie van het instituut zelf vindt niemand interessant. Treurig maar waar.

zijn ze wel of niet gemanupuleerd ??waarom laten ze de rusland weer raporten buiten beschouwing ;;dan ktijg je een geheel ander overzicht ??

Wanneer dit het dertiende warme jaar achter elkaar is, moet misschien de definitie van 'warm' worden bijgesteld?

'Warm' is ook maar een norm. Tijdens de zeventiende eeuw vonden ze het heel raar dat het 'zomaar' kouder en kouder werd. Was toen de schuld van zondaars/Joden/Katholieken/Protestanten/Handelaren...
Nu word het zomaar opeens warmer en warmer. En dat is de schuld van zondaars/Joden/Katholieken/Protestanten/Handelaren...
Plus ca change, plus c'est la meme chose, n'est ce pas?

@41: blijkbaar heb je dat nieuws toch gehoord.

#43: "Het KNMI kun je niet vertrouwen, ze hadden jarenlang hun meetpaal niet in orde. "

Dit slaat dus nergens op! Als je goed had opgelet, weet je dat hun sensor in De Bilt op zomerse dagen soms een halve graad warmer aangaf dan op stations in de omgeving. Voor de gemiddelde temperatuur was er echter een verschil van, als ik het goed heb, een paar honderdste graden. Bovendien wordt de wereldwijde opwarming uiteraard niet onderbouwd door de metingen van één instituut op één locatie in één land. Het gaat om wereldgemiddelden. Ook is hetzelfde opwarmende signaal als in De Bilt, te zien op alle andere stations in Nederland. Kun je zelf nagaan, alle data is vrij te downloaden van de website van het KNMI.

En wat nou, believers? Het zijn wetenschappers man, doe niet zo simpel zeg.

Jesse Ventura gezien? Die heeft een programma waarin ze de waarheid boven tafel halen over allerlei complottheorieën en laatst over dat zogenaamde HAARP.
Na dit gezien te hebben weet ik zeker dat die Amerikanen schuldig zijn aan alle stormen en overstromingen en aardbevingen.
Was wel cool, ze kunnen zichzelf zomaar opblazen en zitten we zomaar in het stenen tijdperk.
Alleen dat rare paardenstaartje op zijn kale kop baart me een beetje zorgen. ;-)

@45: wat heeft het Nederlandse klimaat met Rusland te maken ?

@46: warm is warmer dan gemiddeld. We snappen ondertusssen ook iets beter dan in de 17e eeuw wat de oorzaak is van schommelingen.

#50: en gemiddeld is op dit moment het gemiddelde van de jaren 1971-2000. Over een tijdje wordt dat, volgens internationale normen, aangepast naar de periode 1981-2010. Je blijft achter de feiten aanlopen op die manier natuurlijk, maar je moet nou eenmaal een periode nemen.

Dat het door de mens komt is misschien voor een leek moeilijk te aanvaarden, temeer omdat het ook verantwoording betekent.
Het Co2 niveau is eenvoudig meetbaar, zelfs de oorsprong kan gemeten worden respectievelijk door het isotoop c13 en c14 blijkt of het vers of fossiel co2 betreft. Nu blijkt dat sinds 1950 de hoeveelheid co2 met ruim eenderde is gestegen van 250 ppm naar 397 ppm, dat komt mede door ontbossing overigens, maar voornamelijk door verbranding van die fossiele brandstoffen, omdat het zuurstof niveau evenredig sinds 1950 is gedaald. Luister niet alleen naar vage youtube nieuwtjes, maar lees ook wikipedia.nl - trefwoord: co2. Als daar een leugen instaat wordt het nl gecoorigeerd, op youtube mag je alles zeggen. Ik heb veel filmpjes gezien die ontkennen dat het klimaat veranderd en de rol van de mens daarin wordt weggehoond. Dat zijn geen wetenschappers, want wie zich tien minuten verdiept in co2 weet beter.
Hier mag je ook alles zeggen, iedereen mag een overtuiging hebben.

@46
ff aan wilders vragen waar het nu aan ligt.
;-)

En waar is de "zure" regen gebleven? hoor je helemaal niemand meer over EN er zijn nu al generaties die niet eens weten wat er met zure regen bedoeld wordt en dat was ook zo'n gigantisch probleem (zogenaamd dan!!)

De zeespiegel stijgt want het ijs smelt.... nou..... een ijsberg drijft en als een ijsberg smelt wordt dat ding lichter en de diepgang die zo'n berg heeft wordt dan ook steeds minder dus het vollume van het water neemt niet toe.
Gelul allemaal van de bovenste plank......leugens leugens leugens en alleen maar leugens

"De zeespiegel stijgt want het ijs smelt.... nou..... een ijsberg drijft en als een ijsberg smelt wordt dat ding lichter en de diepgang die zo'n berg heeft wordt dan ook steeds minder dus het vollume van het water neemt niet toe. "

Haha, wel eens van thermische expansie van water gehoord, en van ijskappen? Pff, denk je werkelijk dat jij met dit feitje meer weet dan wetenschappers, dat je hiermee iets nieuws hebt wat wetenschappers niet weten of zullen ontkennen? Kom op.... Klimaatsceptici doen alsof zij dit soort 'argumenten' zelf uitgevonden hebben terwijl ze in de wetenschap al decennialang bekend zijn, laat je daar toch niet door misleiden joh!

@54
dat van die zure regen, dat vroeg ik me ook al af waar dat is gebleven. Daar hoor je inderdaad niemand meer over.

IJsbergen die smelten leveren inderdaad geen zeespiegel op. (Wet van Archimedes).
Landijs wat smelt levert wel een zeespiegelstijging op.

@18
Laten we nou niet gaan schelden.
Want dan kan ik jou net zo goed een wantrouwende, geborneerde PVV'er noemen, die de wereld als een groot complot ziet van linkse mensen die burgers geld uit de zak willen kloppen en bang willen maken.

Voor veel mensen zijn de begrippen "weer" en "klimaat" blijkbaar lastig uit elkaar te houden. De kortst mogelijke uitleg:

Weer: kijk naar buiten.

Klimaat: kijk 40 jaar lang naar buiten.

ik merk het ja. de straten liggen vol met ijzel en sneeuw.. het is echt "warmer" ... achterlijke kut klimaat wetenschappers.. die kunnen beter stoppen met hun onderzoek want het is toch onzin..

@54 @56 Nou de zure regen bestaat nog steeds, en er worden steeds doelstellingen bepaald. Zure regen ontstaat wanneer zwaveldioxide (SO2), stikstofoxiden (NOx), ammoniak (NH3) en vluchtige organische stoffen (VOS) oplossen in de regenwolken. Intensieve veeteelt en kolencentrales zijn de grote veroorzakers, aardgas bevat geen zure regen veroorzakende afvalprodukten bij verbranding.

@54: ga eens terug naar de basisschool. Als de ijskap op Groenland volledig zou smelten (en ja die drijft niet, maar ligt bovenop land), dan betekent dat een stijging van ruim 7 meter gemiddeld wereldwijd.

Simpele formule: massa = dichtheid x volume.

Daar bovenop komt nog de uitzetting door stijgende temperaturen.

@59 ga jij nou maar weer doen waar je wel goed in bent. Blijkbaar is dit een te hoog niveau voor je.

"aardgas bevat geen zure regen veroorzakende afvalprodukten bij verbranding."

Het condenswater van een HR ketel is toch aardig aggressief. Wat zit daar dan in ?

@ 59
Wat een goed argument, jij komt intelligent over. Kijk eens bij knmi maandgemiddelde maar koop ook een bril, dan had je bloeiende bloemen gezien op 1 december, afgelopen februari zaten de terrassen vol, de zomer was warm, de zee is te warm, 13 warme jaren op rij.En nu een weekje vorst, en jij begint al te schelden, dat getuigt wel van realisme, doei.

Ooh dan warmt het blijkbaar op..en dat mag niet , dus warmt het niet op.....
De aarde was ook plat omdat ie niet rond mocht zijn...dus...

Interessant trouwens, die discussie over belangen. Blijkbaar zijn er overheden die 'belangen' hebben om ons in de 'klimaat-hoax' te doen laten geloven.

Vraag ik me toch af waar de belangen van de olie-industrie zijn gebleven.

@61

Prima, wie zegt dat groenland helemaal ijsvrij zal gaan worden? :D Daarnaast is Groenland al een keer helemaal ijsvrij geweest, kan even de datum niet meer voor me halen... was dit in de Medievil warm period? Waar engeland zijn eigen wijn maakten etc.... te lui voor een bron op dit moment, sorry.

@ 63
Ik weet niet wat je wil horen, maar het veroorzaakt pertinent geen zure regen, en is drinkbaar.

"40 Maar sommigen kunnen er wel dik aan verdienen.

@65
nou, het punt is dat dit zeer ernstige consquenties heeft. Lekker warm natuurlijk, maar in Nederland moeten bijv. de dijken worden verhoogd, of wil jij een ondergelopen land? Er komen pieken in regenval en droogtes: dat water moet worden opgevangen worden door hogere rivierdijken, stukken land moeten worden aangewezen worden als buffergebied voor water.
Die opwarming is al eeuwen aan de gang, niet alleen door toedoen van de mens, maar het is wel zeer aannemelijk dat economische activiteiten die opwarming hebben versneld. Het is dus geen kwestie dat het niet mag, maar realiteit.

@66

De overheid zoals je die op TV ziet heeft niet echt een belang, meer belasting inkomsten misschien, meer controle over de burgers... het gaat allemaal om de achterkant daarvan, de mensen die niet gekozen worden, achter de schermen.
De Olie-industrie doet hier net zo hard aan mee, peak-oil is om de hoek en dat weten zij ook.... daarnaast zorgt het klimaatverdrag er niet voor dat er MINDER olie geproduceerd wordt of dat er in ECHTE alternatieven wordt geïnvesteerd en de Cap & Trade handen (CO2 handel) wordt/is een hele grote handel... 100de miljarden.... Follow The Money :).... wat dacht je van al die research geld... 10talle miljarden....

"Daarnaast is Groenland al een keer helemaal ijsvrij geweest, kan even de datum niet meer voor me halen... was dit in de Medievil warm period? Waar engeland zijn eigen wijn maakten etc...."

Fail :-p .Je zult toch 'wat' verder terug moeten.

0,7 graden boven het langjarig gemiddelde, waar hebben we het over...pfffff

@68: wat ik wil horen is gewoon wat er in zit. Maar ik zoek zelf wel even. Ik zou het in ieder geval niet drinken.

@67: dat zeg ik niet, ik geef alleen aan dat als landijs smelt dit wél tot een stijging van het waterniveau leidt. Er zijn inderdaad onderzoekers die zeggen dat Groenland ijsvrij is geweest. Maar dat was in een tijd dat West-Europa nog niet dichtbevolkt was. Toen de dinosauriërs nog rondliepen, lag Groenland een stuk zuidelijker. Is dus niet heel relevant in de discussie, als je het mij vraagt. Waar het om gaat is dat áls het smelt, we voor een gigantische uitdaging zullen staan om deze problemen op te lossen.

Overigens smelt Groenland op dit moment vrij rap. Hier een recent artikel hierover. Mocht je tijd/interesse over hebben heb ik er nog wel meer.

http://www.tudelft.nl/live/pagina.jsp?id=b23131...

Global warming is een leugen. De media kunnen we wat van zeg, het zijn echte angstzaaiers. De media zijn de terroristen! Wie hoor je nu nog over de Mexicaanse Griep? Of worden deze leugens nu niet meer geloofd door het volk? Of is het zo dat de 'risicogroepen' na de tweede prik denken dat de griepgolf over is? Haha wat leven er veel kuddedieren in dit land, met of zonder q-koorts..pfff...

"Daarnaast is Groenland al een keer helemaal ijsvrij geweest"

IJsboringen gaan zeker terug tot 100000 jaar, maar waarschijnlijk ligt er al langer ijs, maar is het oudste ijs langzaam vervangen door nieuwer ijs.

@76: de griepgolf is alweer voorbij, dus wat valt er verder nog te vertellen.

Media publiceren natuurlijk graag enge verhalen, want dat verkoopt goed.

#77, allicht. Recente boringen: 135.000 jaar.

Ze vergeten te melden dat 2008 en 2009 op rij kouder waren. 2001 en 2002 zijn wel kouder dan 2008 en 2009.
Het steeds warmer wordende weer in Nederland en West Europa heeft vooral te maken met het afnemen van de luchtvervuiling, en in de laatste 15 jaar een toenemende westerlijke stroming. Ik voorspel de komende tien jaar geen verdere temperatuursverhoging.

@77 Zou er achter Nu.nl ook een soort Berlusconi-achtig type zitten die bepaalt wat er wel of niet op de site komt te staan? Of is/zijn er mensen die grote invloed hebben over de gehele media?

excuus ik bedoelde @78

http://www.ad.nl/ad/nl/1012/Binnenland/article/...

Dan nog bovenstaande. Ik weet niet of jullie op de hoogte zijn van het Urban Heat Island effect. In Amerika is het hee;l erg. En we hebben inmiddels gelezen hoed die 'wetenschappers' met data omspringen. We zullen zien wat de komende 10jaar brengen. Bij een verdere verwarming zou je toch zeggen dat het merendeel van de bevolking wel bereidt is om iets te doen. Tot nu toe is over de wereld genomen ongeveer 50/50 en dat hebben ze alleen maar bereikt met media propaganda. Als de Media objectief was dan zoude weinig mensen er in geloven.

@78 Wat is hier eng aan??????

De wereld veranderd al miljoenen/miljarden jaren......... en wij passen ons gewoon aan '-)

Ook de politiek kan moeder aarde niet naar haar hand zetten, ook niet met miljarden euro's.

@84: ik vind het ook niet eng, hoor, laat maar komen die opwarming. Inderdaad, we passen ons gewoon aan.

@83: Urban Heat Island effecten zijn natuurlijk bekend. Daar wordt ook voor gecompenseerd.

Dat KNMI verhaal klinkt ook heel eng (media zijn goed in zaken opblazen), maar het gaat om 1 thermometer die op jaarbasis 0,15 graad fout zat. Dat kun je gewoon compenseren met informatie van andere thermometers, en zo het verschil wegwerken.

Okee toch maar even zoeken....

http://www.sciencedaily.com/releases/2007/07/07...

4/5 meter verhoging als ALLES smelt..... aangezien de temperatuur globaal is afgezwakt... http://www.spiegel.de/international/world/0,151...
moet je dus nog maar afwachten in hoeverre dus het ijs daar ook echt volledig weg smelt en in zo'n vaart dat het ook echt een acuut probleem is van de komende 10 jaar.... EN dan moet je nog maar afvragen of je er wel iets TEGEN kan doen... allemaal heel veel maren en ennen....

@14 als je er werkelijk zo geïnteresseerd in bent, waarom word je niet wetenschapsjournalist of nog mooier, klimaatwetenschapper? :) Vanuit die hoek kun je pas echt mensen overtuigen.

@85 wie is we? Jij, je familie, je woonplaats, Nederland, Europa, de wereld? Ik denk dat veel Afrikanen er nogal anders over denken. Die denken: hm, het wordt hier veel droger en of het nu komt door de een menselijk toedoen of niet.. waarschijnlijk wel (denken ze), we gaan lekker met ons allen naar Europa, waar men rijker is en veel minder last heeft van droogte en bovendien een overvloed aan voedsel en drinkwater heeft. :)

En daarom stem ik dus PVV. Grapje.

Smeltende ijskappen en zeespiegelstijging.
Het zit iets genuanceerder in elkaar dan Al Gore en z'n vriendjes beweren en velen geloven.
Zie de volgende link hoe het werkelijk zit met die zeespiegelstijging:

http://www.keesfloor.nl/artikelen/weer/gravitat...

Het is toch ongelofelijk dat zoveel mensen blijven geloven dat de opwarming een hoax is. Dat is een verhaal wat in de wereld is gebracht door de oliebaronnen of ik noem ze liever de olie misdadigers (ze gaan over lijken)
Natuurlijk lachen de oliebaronnen die dat hoax verhaal hebben verzonnen en hier en daar wat zgn. experts hebben omgekocht om hun verhaal te vertellen.
Die experts blijken achteraf wel allemaal al uitgerangeerd in hun vak of helemaal geen expert op het gebied van klimaat.

Alles wordt uit de kast gehaald om maar vooral niet minder olie te gaan verbruiken. Dat zou ten koste gaan van hun miljarden winsten, die ze overigens in eigen zak steken en waarmee ze lekker rentenieren van hun dividend op hun miljoenen kostende zeiljacht in de Caribbean.

Ik zie er hier rond kerstmis wel honderden van dat soort misdadigers tegen de menselijkheid. Zij hebben scheit aan volgende generaties, alleen het nu telt.
Super egoisten zijn het

Maar ja Nederland zit vol met naievelingen die alles zomaar geloven. En het vreemdste is nog dat deze mensen anderen beschuldigen van naieviteit.

@87: De komende 10 jaar is er zeker geen acuut probleem. Pas over 100 jaar misschien.

@74 ik laat me door jou niet commanderen, ik ga jou toch ook niet vragen uit te zoeken wat er in een blik soep zit ofzo. Belachelijk zoek het zelf maar op, goed zo.

@92
Jij bent de alwetende almachtige ?

@89: we = de mensheid.

Volgend jaar zal net veel anders worden: ik voorspel een steenkoude februari (elfstedentocht?), een warme lente en zomer, en een natte herfst.
2 jaren achter elkaar met beschaatsbaar ijs, mag dat wel van Al Gore?

@95: nee, daarom zeg ik ook misschien

@97: dat 'beschaatsbaar' valt ook wel mee. Op de slootjes in de buurt heb ik niemand op het ijs gezien.

Het effect wat broeikas heet....misschien?

@80: waar baseer je dat op? Kouder dan ...? De recordhittejaren waren 2006 en 2007, ten op zichte daarvan misschien.

Hier een overzicht:

http://www.knmi.nl/cms/content/33244/warmste_jaren

@98
Sorry was misschien flauw, maar in hetzelfde bericht @92 zeg je ook zeker geen acuut probleem in de komende tien jaar. Wat bedoel je dan: geen probleem voor jou ?
Het is op dit moment al een probleem voor heel veel mensen. Droogte in Afrika, Koraalriffen die afsterven waar heel veel mensen van afhankelijk zijn voor voedsel.
Dat gebeurt NU dus al en wordt elk jaar erger.
Als je zegt in Europa geen acuut probleem de komende tien jaar, dan denk ik dat je gelijk hebt, maar zelfs dat hoeft niet zo te zijn. Niets is zeker.
Er kan namelijk van de ene op de andere dag een zogenaamde tipping point worden bereikt. Bijvoorbeeld als de warme golfstroom van koers veranderd of zelfs stopt door de grotere hoeveelheid smeltwater.
Zonder warme golfstroom hebben we hiet het klimaat van Alaska.
Of wat dacht je dat er gebeurd als de gletsjers in de alpen nog sneller gaan smelten, dan kan theoretisch binnen tien jaar de maas en de rijn droog staan in de zomer. Geen drinkwater meer. Sowieso is door de droogte van de laatste tien jaar de drinkwatervoorraad drastisch afgenomen in bijvoorbeeld Engeland, maar ook in andere Europese landen.

Vae boffe toch mèr weer in Ell! 't kân d'r kaod zeen mèh auch wèrm!

@102: komende 10 jaar gaat temperatuur misschien met 0,2 graad omhoog. Dat is inderdaad geen probleem. Ik kijk alleen naar Europa natuurlijk.

Tipping point van THC is nog lang niet bereikt. Zoutconcentraties zijn in het verleden nog veel verder opgeschoven en toen weer teruggekeerd.

@14
Weer die vedomde zekerheid van je, dat is bijna arrogant. Niemand weet wanneer dat punt bereikt wordt, geen enkele wetenschapper zal dat durven te stellen, maar jij wel. Niet alleen het zoutgehalte speelt hierbijeen rol er zijn duizenden factoren die meespelen.
Kun jij mij vertellen wat voor weer het volgende week met oudejaarsnacht is. Je weet het allemaal zo goed.

#83, het 'Urban Heat Effect' bestaat natuurlijk niet in de bergen, waar al die gletsjers smelten, en ook niet in de Arctische Zee.
En verder is er niet met die cijfers gesjoemeld, hoor. Maar mocht je denken van wel, ga er dan maar vanuit dat de instituten de opwarming verdoezeld hebben.

#87, de wereldtemp is tijdelijk ietsje omlaag gegaan, waardoor de jaren 2007 en 2008 maar nèt in de top tien warmste kwamen, in plaats van gewoon bovenaan. Oorzaken bekend: La Niña en zonnecyclus. Dit jaar wordt alweer warmer: 5e stek, november 2009 was alvast weer eens nummer één.
90% dat 2010 warmste ooit wordt, hoor.

#97, dat soort voorspellingen heeft geen waarde. Toets zelf - er is overigens ook een geramde theoretische reden voor ('Vlindereffect').
Voorlopig heeft dit jaar een lichte vorstperiode zonder natuurijs. Wel heel erg veel neerslag, conform AGW-hypothese (meer neerslag èn meer neerslagextremen). December wordt in Nederland iets kouder dan normaal (vergeten is de hittegolf van de eerste twee weken natuurlijk) en is de eerste koelere maand na tien warme maanden op rij.

#104, dan ga je ervan uit dat het wereldgemiddelde van toepassing is op Europa. Mag, maar tot nu is de realiteit dat het hier wat harder opwarmt dan gemiddeld (en in de VS wat minder).

@105: "geen enkele wetenschapper zal dat durven te stellen, maar jij wel"

Die info komt van een wetenschapper. Heb ik ook niet zelf bedacht, hoor.

#14, allemaal onderzocht, natuurlijk. CO2 is gewoon dè factor.

@107
Dat had je dan wel eens mogen vermelden. Je doet de hele tijd alsof je zelf de expert bent en het allemaal zo goed weet.
Nu blijkt het gewoon google knowledge te zijn.
Uitgepraat.

Alleen jammer dat de Nederlanders het bepaald anders ervaren. Verder is natuurlijk al een tijdje bekend dat de "wetenschappers" deze gegevens vervalst hebben. Wie gelooft deze onzin nog? In dat geval heb ik nog een mooie brug te koop in New York.

@105: zie http://www.realclimate.org/index.php/archives/2...

http://news.nationalgeographic.com/news/2007/02...
op mars word het ook warmer!

Met dit soort krantenkoppen worden Prorail en de NS dus in slaap gesust.

M.a.w. : Schei toch a.u.b . eens uit, dames en heren krantjutters, met dit soort berichtgeving, want het is inmiddels wel een uitgemaakte zaak dat het broeikaseffect een homemade product is van continuïteit minnende, zich zinloos onledig makende raam ambtenaren en andere gesubsidieerde mussentellers.

@108

http://wattsupwiththat.com/2009/05/06/the-globa...

@109: beetje slechte bui ofzo ?

@110
Zelfs in de fabrieken waar thermometers worden gefabriceerd wordt er gemanipuleerd zodat de thermometers altijd ietsje hoger aangeven.
Dit alles om de theorie van global warming te ondersteunen

#110, en 'ervaring' is natuurlijk betrouwbaarder dan harde thermometers. Ervaren de Nederlanders het feit dat voor 1988 natuurijs een vrijwel jaarlijkse zaak was, en daarna iets van één op drie jaar?
Kan de opgroeiende generatie eigenlijk wel ervaren wat het is om nooit schaatsen geleerd te hebben?

Mensen die echt van het weer afhankelijk zijn ervaren de klimaatverandering dondersgoed. Van de wijnbouwers op Flevoland tot en met de veehouders, die eerder in het jaar kunnen beginnen te maaien en daar tegenwoordig véél langer mee door kunnen gaan. Harde ervaring dus.
Binnenhuis-Nederlandertjes ervaren daarentegen niks, dat spreekt voor zich. Die kunnen een krokus niet van een narcis onderscheiden en zullen het in 2007 wel heel gewoon hebben gevonden dat die dingen half februari al door elkaar bloeiden.

Globalwarming na de conferentie hadden een hoop leiders moeite om thuis te komen door het barre weer.

Het valt me op hoe weinig mensen dit probleem serieus nemen.

Hier loopt iedereen te kankeren en geloven het niet want ze hebben ergens op een of andere dodgy website gelezen dat het anders is. Tegendraads is veel leuker dus geloven we dat maar.

Intussen worden rioleringen, dijken, waterzuiveringen en soms gehele woonwijken ingericht op meer water in grotere intensiteit. Er komt meer water (dat gebeurt nu ook al) en daar moeten we mee handelen.

Deze aanpassingen zijn de duurste die een land kan betalen. Deze worden echt niet uitgevoerd als er eerst goed is onderzocht of er daadwerkelijk problemen te verwachten zijn. Dit wordt gedaan door een zogenaamde data analyse. Dus naar gegevens uit het verleden wordt gekeken om een voorspelling voor de toekomst te maken. Het maakt daarbij niet uit of die extra regenval door global warming of een urban heat island wordt veroorzaakt, feit is dat het gebeurt en dat we ons er op moeten berekenen. Verder is het zo dat als jij iets op internet leest je er dan vanuit kan gaan dat die wetenschapper dat allang weet en er rekening mee houdt.

#118, nou en? Dacht je dat het niet ergens extreem warm was, tegelijk, bijvoorbeeld gewoon in het Noordpoolgebied?

En hier was noch is het uitzonderlijk koud. Wel heel veel neerslag, conform AGW-hypothese.

@116: en zo is het maar net, haha. +1

Ik geloof trouwens ook dat de sneeuw van de afgelopen dagen met vliegtuigen is uitgestrooid door de olieindustrie. Zij hebben bewust de NS een hak gezet door chaos op het spoor te veroorzaken, om mensen zo weer de auto in te jagen en zo de olieprijs weer op te drijven.

En nu maar knus jullie warme nestjes...

#121. :D :D Ik denk dat je helemaal gelijk hebt!!

@121: waarschijnlijk was het geen sneeuw, maar een verkeerd mengsel chemtrails.

Huh, het klimaat warmt al (weer) op sinds de laatste ijstijd.

De hele geschiedenis van de aarde is onderhevig aan klimaatschommelingen, zo was het in het Jura veel warmer dan nu. Dat kwam toch echt niet omdat de dino's allemaal in een Mercedes rondscheurden.

Klimaatwijzigingen zijn een natuurlijk verschijnsel. Denken wij eenvoudige primaten nou echt dat we het weer op een hele planeet kunnen beinvloeden? Kom op zeg, we kunnen nog niet eens een trein op tijd laten rijden!

#120
We praten in Nederland over een verschil van 0,7 graden .
De polen ligt ijs omheen, als een pool verschuift wat gebeurd er dan?

@125
groeit t aan de andere kant weer aan, net als de wadden eilanden die 'lopen'

"zo was het in het Jura veel warmer dan nu. Dat kwam toch echt niet omdat de dino's allemaal in een Mercedes rondscheurden. "

En waar kwam dat dan wel van ?

Wat is de relevantie van dit bericht, dat de co2 tax onvermijdelijk is, dat Kopenhagen toch wel echt nodig was, Al Gore gelijk heeft, de zeespiegel al met 1 mm gestegen is, Nederland binnenkort onder water staat,
En dat allemaal net voor de kerstdagen, van mij mag het nog wel iets warmer worden.

@125: polen verschuiven niet.

#124: Zit jij nog in dat stadium? Het gat in de ozonlaag was je ook ontgaan? Natuurlijk kunnen wij het wereldwijde klimaat (niet weer) beïnvloeden, dat blijkt immers uit wetenschappelijke bevindingen. Dat jij denkt 'dat is niet zo want het kan gewoon niet', is een vooroordeel waar de wetenschap gelukkig niks mee te maken heeft.

Dat het in de Jura nog veel warmer was dan nu: nou en? Wat hebben degenen die de gevolgen van de huidige opwarming (zullen) ondergaan daar aan?

Dat het vroeger óók kon opwarmen, betekent niet dat de opwarming tegenwoordig dús ook natuurlijk moet zijn. Voor klimaatveranderingen in het verleden waren trouwens ook oorzaken; 'natuurlijk' betekent immers niet 'oorzaakloos', wat veel klimaatsceptici wel lijken te willen zeggen. En geen van die natuurlijke oorzaken is momenteel aan de orde.

@128: Ongeveer net zo relevant als de andere berichten:

* Moeder dode baby Spijkenisse ook aangehouden
* Meer Nederlandse bezoekers naar musea
* Bewoners bezorgd om tweede pedofiel in wijk
* Ouders 'ballonjongetje' moeten geld betalen
* OM tekent hoger beroep aan in eerwraakzaak
* Mopperende reiziger rijdt weer met trein

#124, klimaatveranderingen hebben gewoon oorzaken, vroeger niet anders dan nu. De oorzaken zijn in het algemeen ook aardig goed gekend. Eén van die oorzaken kan een sterke toename van een broeikasgas zijn en het geval wil dat we daar thans mee te maken hebben.

Overigens is de aarde ook altijd weleens door kometen getroffen. Stel er is er NU één onderweg. Jij gaat natuurlijk rustig achterover zitten en afwachten.

Ik zie dat #130 exact hetzelfde doodsimpele punt maakt.

#1, o ja: dertig jaar, en wel op hele decennia. De momentele klimaatperiode is het gemiddelde 1971-2000 en die periode geldt per definitie als het 'langjarig gemiddelde'. Volgende klimaatperiode is 1981-2010, geldig per 1 januari 2010.

De Nederlandse temperatuurreeks gaat terug op 1706, maar dat was niet het antwoord op je vraag realiseer ik me nu.

#129 pool shifting is ook een normaal verschijnsel ,en verschuiving bestaat niet?
Over 50 jaar ligt de pool in siberie.

@134: het ijs ligt rondom de geografische polen, en die blijven gewoon liggen.

#134, #135, het draait namelijk om de stand van de aardas tov de zon, en die aardas bepaalt per definitie de geografische pool.

Er zijn trouwens twéé magnetische zuidpolen ;)

@94
Dat zegt het IPCC helemaal niet, dat menselijke activiteiten de enige oorzaken zijn. Klimaatwetenschappers stellen juist dat de mens de global warming (die al duizenden jaren bezig is) VERSNELT.
Dat is goed aan te tonen via tal van meetgegevens over de hele wereld. Ook gecorrigeerd voor urbane omstandigheden (meetstation dat vroeger buiten, maar nu in de stad zit).
Wat me zorgen baart is dat veel mensen geloven dat er een wereldwijd complot achter zit van "links", terwijl ze zelf niet in de gaten hebben dat de olie- en veeteeltlobby hen juist een rad voor ogen draait.
Global warming-ontkenners zijn dan misschien niet dom, maar wel kortzichtig (zie ook hoe ze "weer" (korte termijn) en "klimaat" (lange termijn) door de war halen.
Dat is niet ongevaarlijk. Het gaat leiden tot overstromingen, maar ook tot een tekort aan natuurlijke hulpbronnen. Zoet water, leefruimte aan de kust, voedsel, energie, eigenlijk alles gaat zo schaars worden dat hierdoor de hevige monidale conflicten door gaan ontstaan.
Zie ook mijn andere reactie op @70

Ik vind het wel ironisch dat de sceptici altijd roepen dat de klimaatmodellen onnauwkeurig zijn en zelf precies schijnen te weten dat Global Warming niet bestaat. En al die bergen wetenschappelijk bewijs zijn natuurlijk onzin, want het was hartstikke koud vorige week...

Op 9 september wist iemand die ik als skepticus toch weleens waarderen kan het volgende te berde te brengen. Professor zonnekundige Henrik Svensmark:

"In fact global warming has stopped and a cooling is beginning. No climate model has predicted a cooling of the Earth – quite the contrary. And this means that the projections of future climate are unreliable,” writes Henrik Svensmark."

Nu heb je een test om (klimaat-)populisten van rationeel functionerende mensen te onderscheiden. Vraag ze of iets bijzonders in dit citaat opmerken. De populisten, voor wie logica immers giftig is, niet!

@139 Komt die schijnbare afkoeling niet vooral doordat 1998 een extreem warm jaar was (door o.a. El Niño)? Los van het feit dat die afkoeling minimaal is te noemen vergeleken met de opwarming van 1950 tot 2000.

Trouwens, als je in korte stukjes die opwarming bekijkt, zie je dat ook daar soms in 10 jaar de aarde nauwelijks opwarmde. Het gaat echter om de gemiddelde trend, en die is duidelijk stijgend.

#140, jazeker. 1998 was een uniek jaar, die 2,5 standaarddeviaties bóven de trend zat. Dat feit 'vergeten' klimaatpopulisten. Ook vergeten ze graag dat 2005 nagenoeg even warm werd, ZONDER El Niño.

Je ziet het helemaal goed.

@132
als er een komeet onderweg is naar de aarde kan ik er een afdakje voor bouwen.
Dan moet het wel een stevig afdakje zijn.
Als men de plek van inslag kan voorspellen zou ik een paar stappen opzij doen. Zo niet dan is het inderdaad afwachten.

Dat CO2 een mede oorzaak kan zijn van de opwarming van de aarde zal best.
Het is echter niet de enige oorzaak.
En daar stoor ik mij aan. CO2 wordt als enige genoemd terwijl er veel meer invloeden zijn. Invloeden van buitenaf waar wij niet tegen in te brengen hebben. Zie @14
Hoeveel % effect heeft de menselijke CO2 inbreng? Dat heb ik nog niemand horen zeggen. Waarom niet? Omdat men gewoon niet alles weet over die externe invloeden. Er zijn nog zoveel onbeantwoorde vragen over de kosmos.

#142, waarom zou je een afdakje maken. De aarde heeft vorige meteoorinslagen gewoon doorstaan, hoor. Niks aan de hand.

"Dat heb ik nog niemand horen zeggen." - zoek en vind. Het wordt algemeen duidelijk gemaakt, bijvoorbeeld via www.realclimate.com of hier: http://www.oneclimate.net/2009/03/30/myth-co2-c... .

Extra CO2 in de lucht is mensenwerk. Bewijs: isotopenonderzoek. Al sinds 1961 bekend. Dat CO2 'werkt' is al meer dan een eeuw bekend. Klassieke natuurkunde, hoef je helemaal niet meer aan te sleutelen.

Als je het zo vreemd vindt dat al die dingen uit #14 niet onderzocht zouden zijn, kun je het beste bedenken dat al die dingen WEL onderzocht zijn. En dat ze als oorzaken van de huidige opwarming uitgesloten kunnen worden. Tegelijk is er een duidelijk aanwijsbare parameter die WEL als oorzaak van de opwarming gelden kan.
Wat wil je nog meer? Waarom de meest voor de hand liggende oorzaak van de opwarming almaar lukraak ontkennen, liefst inruilen voor tal van esoterische of onwaarneembare redenen? Graag een antwoord op deze vraag!

@143
De dingen die ik @14 heb genoemd zijn degelijk onderzocht. Men ziet ook verbanden maar weet niet hoe ze die moeten interpreteren. Gewoon omdat men er te weinig over weet.
kijk bijv naar het volgende artikel over aardmagnetisch veld en klimaat:

http://www.desterren.net/nieuws/850/verband-tus...

Er is invloed maar men weet niet precies hoeveel.
Hetzelfde geld voor de invloed van kosmische straling en klimaat.

http://www.dossierx.nl/content/view/301/54/

De politici en klimaat top etc noemen CO2 de hoofdschuldige.
Terwijl niemand precies weet wat voor invloed andere factoren hebben.

Let op; ik zeg niet dat CO2 geen invloed heeft Dat heeft het wel degelijk.

Er is nog zoveel onbekend van dingen die er nu spelen dat ik het niet vind kloppen om alles op CO2 van menselijke oorzaak te schuiven.
Dat vind ik wat kortzichtig.

Als we de CO2 uitstoot kunnen verlagen zou het mooi zijn. Of het daarna significant invloed op het klimaat heeft valt nog te bezien.

#144, aardmagnetisch veld is goed meetbaar, wereldtemperatuur (en daar gaat het toevallig om) is goed meetbaar, en een verband ertussen: niks.

In dat artikel staat een bekende fout, die de auteur als leek bewijst: "...het lijkt goed mogelijk dat het om hoeveelheden gaat die de - ook zeer grote - uitstoot door vulkanen overtreffen."
De gemiddelde jaarlijkse uitstoot van vulkanen bedraagt 1 à 2% van de anthropogene en is dus VERWAARLOOSBAAR. Temeer daar deze uitstoot bij de natuurlijke CO2-cyclus hoort.

Aan het artikel over die kosmische straling wil ik niet eens beginnen... Wat een lukraak verzamelde zooi. Welke 'uitbarsting' is verantwoordelijk voor de sneeuwincidenten van deze winter in Gouda-Bloemendaal? Zonnevlekken 1036 en 1038, toevallig? Heel toevallig... 2004 was gewoon een warm jaar, niet record zoals 1998 of 2005.
De feitelijk te meten kosmische straling die op de top van de atmosfeer valt (en noorderlicht veroorzaakt) is energetisch voor de lagere atmosfeer van geen belang. Veel te weinig. Vermoedens in deze richting bestaan al sinds begin jaren zeventig (naar ik weet) en er is nooit wat uitgekomen. Bestaat dus geen verband (en een onmerkbaar verband betekent natuurlijk niets).

Er is veel meer bekend dan jij denkt. Je moet jouw gebrek aan kennis niet op de deskundigen terzake projecteren. Ook al moet dat van de olieindustrie natuurlijk wel, http://www.guardian.co.uk/environment/cif-green... .

Ja het klimaat verandert.. Dat doet het al zo'n 4,5 miljard jaar zolang de aarde bestaat. Dat deed het al voor wij er waren, en dat zal het ook doen lang nadat wij weg zijn. Dat wij denken dat het allemaal door ons komt is menselijke arrogantie. Proberen om beter voor onze wereld te zorgen is allemaal heel goed, en we moeten er vooral mee doorgaan! Maar laat ons niet vergeten dat een vulkaan met 1 uitbarsting meer co2 uitstoot dan wij met z'n allen gedurende een heel jaar. Dus laten we de situatie zien voor wat hij is, en niet klakkeloos luisteren naar alle doemscenario's die voor ons bedacht worden. Verdiep je in de materie voor je een mening vormt.

Ik lees hier constant "broeikas gassen". Onze atmosfeer bestaat uit stikstof, waterstof, 22% zuurstof en 0,04% kooldioxine. Zonder deze gassen zou er geen leven mogelijk zijn want dan zou de wereld overdag tot een hitte komen van 600ºC en s'nachts afkoelen tot -80ºC. Alleen door de broeikas gassen is er leven mogelijk. Planten leven van C02 en produceren 02, wat wij weer inademen en als afval ademen wij weer C02 uit. Dit heeft niets te maken met klimaat verandering. Dat ligt aan zoveel oorzaken, o.a. de golfstromingen in de oceanen, de wind, zonnevlekken, hoog en lage drukgebieden. Kortom veel en niet C02 waar ik soms lees dat dit luchtvervuiling is of een giftige stof!!!!!

Verder in ieder biertje of frisdrank zit CO2 en planten kwekers spuiten flessen met CO2 leeg in hun kassen om de planten sneller te laten groeien.
Nog geen verbod gehoord op beide toepassingen van CO2, vreemd...

Verder is er zeker een grote vervuiling aan de gang en dat is plastic en te veel mensen, maar de een is te gemakkelijk en de ander is een No No topic.
Maar als er in 1960 3 miljard mensen zijn en in 1980, al 4.4 miljard en in 2009 bijna 7 miljard dan is dit wel heel angstig en de grootste oorzaak van vervuiling en uitroeien van dier- en plantsoorten.

Maar hoe kun je die belasten zonder een opstand? Dus gaan ze iets on-tastbaars belasten met een leugen dat dit de oplossing is. Hoe blijft een groot geheim.

@146: "Verdiep je in de materie voor je een mening vormt."

En dan kom je met die onzin dat een vulkaan in 1 uitbarsting meer CO2 uitstoot dan mensen in een heel jaar.

hahahahaa...

"Nog geen verbod gehoord op beide toepassingen van CO2, vreemd... "

Gek, he, CO2 voor frisdrank halen ze gewoon uit de lucht. CO2 voor kassen kun je uit aardgas halen als je de kas toch verwarmt, en anders ook gewoon uit de lucht.

Als de mens opwarming zou veroorzaken....Dan is dat toch ook de natuur. Zou het simpel zijn. Ik vrees van wel.

@147
Het gaat niet alleen om CO2, maar om meer broeikasgassen. Die worden allemaal "omgerekend" naar CO2. De belangrijkste, en gevaarlijkste daarvan is methaan: 23 keer zo schadelijk als CO2. Maar voor het gemak spreekt iedereen van CO2.

Doordat de zeespiegel stijgt neemt de druk op de zeebodem toe en daadoor zakt die en komt de bodem van Nederland omhoog.

@148 Okee, als jij vindt dat ik onzin uitkraam, kom dan maar met een tegenargument. In plaats van alleen maar hahahahaa... Ik heb dit soort zaken op de universiteit geleerd bij aardwetenschappen e.d. Natuurlijk kunnen mijn professoren het ook verkeerd hebben, maar een iets meer onderbouwd argument zou me helpen mijn eventuele fout in te zien.

METEN IS WETEN!!!
Opmerkelijk dat alle reagerende burgers zonder slag of stoot zich overgeven en niet even bij zichzelf (of een oude moeder) te rade gaat hoe het afgelopen jaar eigenlijk was.Mijn oude moeder kan zich nog heel veel winters herinneren ,zowel koude als wat warmere, wat nattere en wat drogere.En als ik haar dan vraag of dit jaar volgens haar warm en droog was ,vraagt ze me terug of het wel goed met me gaat.
Dit jaar was nat nat en nat .En sneeuw is ook nat.De vakantiegangers die te arre moede toch maar naar Turkeije gingen nadat ze weggespoeld waren van hun Camping en verkrampt van de kou maar weer naar huis gingen.En nu de laatste paar weken sneeuw en gemiddelde temperaturen ,ver maar dan ook heel ver beneden het gemiddelde,in ieder geval genoeg om de maand november en die paar weken iets te warme lentedagen te compenseren.Kortom ,mijn moeder en ik denken dat het een heel normaal jaar was met een redelijk goede zomer maar niets bijzonders.
Wat me opvalt is dat ik nergens de zijdelinkse betrokkenheid van het KNMI met de E-mail affaire genoemd hoor.Dwz betrokkenheid bij met getallen goochelende zogenaamde wetenschappers .Het ging hier ook duidelijk om gesjoemel met data.
Ook het KNMI heeft problemen met het ijken van zijn thermometers en niet alleen in De Bilt, maar ook Vlissingen heeft heel afwijkende waarden t.o.v bijvoorbeeld Middelburg en Zeebrugge en Westdorpe waar ik gedurende de gehele zomer en lente enorme verschillen zag.Ik denk dat we eerst alle metereologen naar een eiland of zo moeten verbannen.De Malediven of zo want die zinken weg in de alsmaar stijgende zee en zijn een ideale plek dus.Kijk maar eens naar de beroemde boom die sinds 1950 onveranderd staat en eigenlijk allang onder water zou moeten staan.Ook bedrog dus ,die snelle zeespiegelstijging.Nadat we al die lui daarheen gebracht hebben kunnen we eerst nieuwe thermometers kopen en onze meetpunten zodanig wegzetten dat we met raw data kunnen werken zonder de verfoeide correcties.En dan kunnen we pas echt iets gaan zeggen over de temperatuur na een paar decennia meten .Eerlijk meten.Is dat te veel gevraagd?
We betalen die lui uit de staatskas dus zou men het fatsoen meoten hebben in Den Haag en De Bilt om nou eens echt de burger te dienen.Want de Sience is NOT settled.Vraag maar aan Al Gore want die kan het weten.Hij heeft onlangs een villa op zeeniveau aan zee gekocht.En de man denkt dat de inner core van de aarde millioenen graden celcius is.Van dit soort mensen hoeven we toch niets aan te nemen.

154 @

Kan helaas maar 1 plusje geven.
Hierbij: +++++++++++++++++++++++++++++++++

@145
Ach, je bent duidelijk een fan van Al Gore.Een politicus, geen wetenschapper.
Voor de rest ga ik er bij jou niet op in.
De kortzichtigheid van jouw kant straalt er vanaf.
Van mij mag je gelijk hebben hoor.
Dat boeit me verder niet.

#156, ha ha wat een maffe reactie :) Jawel, iedereen die echt iets van het klimaat weet zit automatisch in het complot :D

#151, niet helemaal - CH4 neemt lang niet zo sterk toe als CO2. Aandeel CH4 een procent of vijf, aandeel CO2 meer dan vijftig procent.

#154, denk je dat al het gletsjerijs overal ter wereld vanzelf smelt? Dat is de gnoopjestheorie: die hebben het vriespunt van water verlaagd...

#146, eerst even controleren voordat je fantasie post. Vulkanen geven jaarlijks gemiddeld maar 1-2% van de anthropogene uitstoot.
Als je de CO2 grafiek van bijvoorbeeld de Mauna Loa bekijkt, zie uitbarstingens als Pinotubo of St Helens helemaal niet terug, ze vallen zelfs in het niet bij de seizoensfluctuatie.

Het klimaat verandert door de historie heen, maar niet zonder oorzaken. Die oorzaken zijn in 't algemeen aardig bekend. Zo is de oorzaak van de unieke klimaatverandering van nu ook prima bekend.

#157, gnooMpjestheorie, natuurlijk.

@153: CO2 van vulkanen vergeleken met menselijke uitstoot:
http://hvo.wr.usgs.gov/volcanowatch/2007/07_02_...

Bovendien, als uitbarstingen de moeite waard waren, dan zou je ze terugvinden op de CO2 metingen in de atmosfeer:

http://wwmm.ch.cam.ac.uk/blogs/murrayrust/wp-co...

Grootste uitbarsting in de recente geschiedenis in Pinatubo in 1991. Niet te zien op de grafiek.

@157
maffe reactie?
OK dan mag je me de volgende vragen even beantwoorden. Graag met wetenschappelijke onderbouwing via artikelen).
Hoeveel% van de CO2 uitstoot is van menselijke afkomst?
Waar staat dat kosmische straling geen invloed heeft?
Waar staat dat Aardmag
Waar staat dat de zon geen invloed heeft op het klimaat?
Waar staat dat het aardmagnetisch veld niet afneemt en dat het geen invloed heeft op het klimaat?
Waar staat dat CO2 door de mens uitgestoten een doorslaggevende factor is?

Waarom zouden wetenschappers die andere inzichten hebben het mis hebben?
Zijn degenen die nu roepen dat CO2 de enige factor is wel op de goede weg?

Er zijn twee stromingen met elk hun eigen onderzoeken en bewijsvoeringen.
Er is ook aangetoond dat er veel gerommeld wordt met de waarden.

Mijn gezonde verstand zegt dat er meer aan de hand is dan alleen die CO2.

En als laatste:
het aardmagnetisch veld is al een heel stuk zwakker geworden en neemt nog steeds meer af.
Bij het wegvallen van het aardmagnetisch veld zal het leven hier op aarde helemaal onmogelijk zijn omdat de dampkring uit elkaar kan vallen door de kosmische straling.
Jij roept bij voorbaat al dat je niets wilt lezen omdat je al vindt dat het onzin is.
Knap hoor om zonder te lezen te bepalen dat het onzin is.
Wie ben jij dat je dat zo kunt roepen?

#160, het spijt me wel maar ik ga niet opnieuw beginnen. Al je vragen zijn alleen al in deze draad beantwoord door mij en anderen, compleet voorzien van achtergrondartikelen.

Het akelig is ook nog eens dat als ik je op bona fide wetenschappelijke sites/artikelen wijs, ik vermoed dat jij volautomatisch zal zeggen dat die allemaal in het Al-Gorecomplot zitten. En tja, dan kan ik je niks vertellen. Toch maar even proberen dan.

Voor een heleboel van je vragen kan je snel antwoord vinden op:
http://scienceblogs.com/illconsidered/2008/07/h...

Voor artikelen in alle graden van diepgang gewoon www.realclimate.com .

"Wie ben jij dat je dat zo kunt roepen? " - deskundig op meteorologisch- en klimaatgebied.

Er is geen enkel verband aantoonbaar tussen aardmagnetisch veld (dat altijd veranderlijk is) en wereldtemperatuur. Het houdt daar gewoon op.

Alle factoren die jij noemt zijn onderzocht.
In het bijzonder: NATUURLIJK heeft de zon invloed op het klimaat. Maar de opwarming van de laatste decennia wordt er AANTOONBAAR NIET door veroorzaakt. Je moet niet zo naïef zijn om te denken dat dit soort dingen niet door klimaatwetenschappers worden onderzocht!

"hoeveel% van de CO2 uitstoot is van menselijke afkomst? "

100% van te jaarlijkse stijging is van menselijke afkomst

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Prin...

#162, goed dat je me hier even aan herinnert, want ik wilde juist wel even op die vraag ingaan.

De jaarlijkse anthropogene bijdrage is een paar procent.
Dat lijkt niet veel.
Het zijn echter EXTRA procenten in de natuurlijke balans.
Deze EXTRA procenten stapelen op.
Daardoor is de concentratie CO2 thans ongeveer 35% hoger dan die vele duizenden jaren tot 1900 was. En die concentratie neemt elk jaar toe.

Deze link is beter, met plaatje van alle CO2 stromen:

http://ipcc-wg1.ucar.edu/wg1/Report/AR4WG1_Prin...

@157 Ik zeg ook niet dat alle vulkaanuitbarstingen dit doen, maar het is mogelijk, zeker als je miljoenen jaren terug kijkt. Maar in ieder geval bedankt voor je reactie, hier heb ik meer aan dan sommige anderen. En zoals ik al zei, het kan zijn dat ik het fout heb, natuurlijk. Maar het is voor mij geen fantasie als ik het zo leer op de universiteit, dus ik zou het fijn vinden als je het ook niet zo zou willen noemen. Als ik het fout heb dan zie ik dat onder ogen, en dan zal ik dit argument voortaan ook niet meer gebruiken. Bedankt voor deze correctie.

@161
bedankt voor de link. Interessante artikelen.
Ik heb ze nog niet allemaal bekeken maar ga het wel bekijken.
Jij bent dus een deskundige. Ik niet.
Ik lees wel diverse verhalen over die klimaatverandering.
Je bent erg stellig om te zeggen dat andere factoren zijn uitgesloten.
Gezien dingen die ik heb gelezen van anderen deskundigen zijn die factoren echter niet uitgesloten.
Zoals ik al zei, er zijn twee richtingen in de wetenschap. En dat is ook goed, dat houdt de mens scherp.
Ik zeg niet dat CO2 geen invloed heeft. Ik ben wel kritisch en neem het niet klakkeloos aan dat CO2 de enige factor is. Jouw stelling dat alle factoren zijn onderzocht neem ik gelijk over. Alleen de resultaten zijn bij diverse wetenschappers verschillend.

Schermen met deskundigheid wil niet altijd zeggen dat je het bij het rechte eind hebt. Zelf ben ik erg deskundig op een heel ander gebied. Daarin kan ik het ook eens fout hebben. Die fout onderzoeken kan heel leerzaam zijn.
En wie nooit van mening veranderd heeft ook niets geleerd.

Ik denk dat het voor andere deskundigen ook kan gelden.
Dat wil niet zeggen dat ik vind dat je ongelijk hebt. Ik ben kritisch en als niet-deskundige bekijk ik de klimaat zaak van meerdere kanten.
Erg interessant allemaal. Ik weet niet wie van de wetenschappers er gelijk heeft, degene die roepen dat de CO2 de enige oorzaak is of de sceptische wetenschappers die zeggen dat andere factoren wel degelijk een rol hebben.

Buiten de CO2 discussie vind ik het overigens heel verstandig dat er zuinig en met verstand wordt omgesprongen met onze energiebronnen. Dat de fossiele brandstoffen niet zo goed zijn voor het milieu, daar ben ik het mee eens.

#166, de kreet die van toepassing is, zoals zo vaak bij empirische/fysische wetenschappen, luidt: 'met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid'. Verplichting tot die kreet is dankzij het werk van Karl Popper.

IPCC en dergelijke drukken zich ook zo uit. En ze geven altijd onzekerheidsmarges. Je snapt natuurlijk dat dergelijke nuances de gewone pers juist nooit halen!

@167
Dat de pers dergelijke uitdrukkingen niet overneemt is typisch media.
Juist links zoals jij hierboven hebt aangegeven vind ik interessanter.
Ik zit net dat stuk over dat het sinds 1998 kouder is te lezen.
Dat het ondanks 1998 gemiddeld warmer wordt is duidelijk waarneembaar, ook voor de leek op dat gebied.
Mooi voorbeeld over hoe dingen door de media in een verkeerd verband gezet kunnen worden.
IK vind het allemaal erg interessant.
Ook alle effecten die worden genoemd als El nino, de 'lopende band' vwb de golfstroom, de gemiddelde stijging van zeespiegel, effecten van ijs op land en de balans in de werking van zwaartekracht etc.. en nog meer zaken die ik inmiddels ben tegen gekomen.

#168, hartstikke mooi. Nou kun je tenminste een mening vormen op basis van kennis.
Er zijn ook een paar bona fide skeptici, mensen die zich niet populistisch opstellen maar op grond van hùn kennis nog twijfelen aan de AGW-hypothese (ik vind prof. Henrik Svensmark wel een goede).
Deze mensen doen serieus te nemen bijdragen aan de klimaatkunde, ook al gebeurt het nogal eens dat ze uit onverwachte hoek juist de AGW-hypothese bevestigen.
Wat in de media trouwens ook niet geraakt is het feit dat het laatste IPCC-rapport maar liefst 100.000 pagina's bevat - inclusief bijdragen van skeptici (waaronder McIntyre en Svensmark).

@169
nou, ik hoef me met de kerstdagen niet te vervelen.
Bedankt voor de interessante discussie hier en de links die je hebt gegeven.

Ik ga er weer vandoor hier.

Fijne feestdagen!

#170, insgelijx en ook bedankt :)