Helder en relativerend, goed!

Jammer dat die site in het Engels is, zal voor veel mensen niet makkelijk zijn om te begrijpen. Onderstaand heb ik als uit het artikel overgenomen. Je loopt meer kans om plotseling dood te gaan wanneer je: 1. Door de bossen wandelt (tenminste in Amerika, aanval door beer of lynx); 2. Je auto bestuurt in het verkeer (de grootste killer in ieder westers land); 3. De trap afrent (en struikelt en valt); 4. Je naar het ziekenhuis gaat voor een behandeling (medische missers); Om de terreurdreiging te bestrijden worden in de VS miljarden dollars uitgetrokken (en ook een hele hoop geld hier in Europa). Als ze dat geld nou 's aan veiliger auto's, strenger toezicht op medische behandelingen enzovoorts besteden dan zouden vel meer levens gespaard kunnen worden dan een mogelijke terreuraanval zou kosten.

Ik denk ook dat er meer doden vallen door bv vallende kokosnoten dan door terrorisme. De maatregelen en controle in de handen van de overheden wegen niet op tegen het reele gevaar. Ik denk dat de burgers veel te veel van hun vrijheden hebben ingeleverd voor iets dat door diezelfdeoverheden in stand wordt gehouden nl.ANGST. Uiteindelijk draait het voor de overheid maar om een ding en dat is controle over het volk en geld, want geld en onderdrukking schijnen macht te geven.

Beedtje kip en ei verhaal. Zijn er weinig terroristische aanslagen in Europa door mega inversteringen? Hoe kun je zeker weten als men niet in terroristen bestrijding inversteert men hier ook geen Irak of Isralelische toestanden krijgt. Hoe reeël is bovenstaande? Denk maar in Belgie aan de Bende van Nijvel. Als men niet had geinvesteert in een beter politie apparaat, zou die groep dan nu nog hebben bestaan? In Nederland recent rond de moord van Theo van Gogh. Had men de de gevolgen beter onder controle met een kleinere politie en Justitie apparaat?

Ik ben het wel met suikerbeessie eens. De voorstanders zeggen, zie je wel er is niks gebeurd de veiligheiddiensten doen goed werk. De tegenstander zeggen. zie je wel er gebeurd niks al die veiligheiddiensten zijn maar onzin. Als wij eerlijk naar de wereld kijken dan moet een ieder toe geven dat er terreur bestaat mensen die om wat voor een ideologie dan ook bereid zijn zich zelf op te blaazen of zaken te vernielen, of aanslagen te plegen of mensen te vermoorden. De oplossing lijkt mijn geenzins om al deze mensen hun zin te geven. Maar het te bestrijden. Tot slot wat merken wij nu in Nederland van terreurdreiging, in ons dagelijkse bezigheden, of van veiligheidsdiensten? Het antwoord wat ik daarop moet geven is nul en niets.

>>Denk maar in Belgie aan de Bende van Nijvel. Operatie Gladio. Google het eens, was staatsterreur.

Het Nederlandse leger heeft meer onschuldige doden op zijn geweten dan de vermeende 'terroristen'. Het zal nu ongeveer 10000 tegen 1 (Theo van Gogh) zijn in het nadeel van de 'terroristen'. Ga vooral zo door! Als ze zelf geen reden zien voor terroristische aanslagen, dan helpt de Nederlandse overheid wel een handje. Ik sta werkelijk versteld dat zo'n missie naar Urusgan (wel degelijk onder de paraplu van de 'War on Terror') er zo gemakkelijk doorheen komt. Het christendom is ook niet meer wat het geweest is (of juist wel).

Goede tip@Arie_K. Dit bedoel je: http://nl.wikipedia.org/wiki/Bende_van_Nijvel Bij deze ook nog even een video.google-search op het begrip Gladio: http://video.google.nl/videosearch?q=GLADIO

@ snoephondjehond, Volgens mij staat de missie in Uruzgan (dat schrijf je zo) geheel los van Theo van Gogh. Mijns inziens doen de militairen in Uruzgan goed werk. Ze worden alleen lastig gevallen door de Taliban. En daardoor ontstaan er soms vuurgevechten en aanslagen. Desalniettemin vind ik dat missie moet doorgaan tot de taliban verdreven is. En veel inwoners van uruzgan zullen het met mij eens zijn.

@Joop. Kijk daar ga je nu zwaar de fout in. Ik weet uit de eerste hand (van militairen die daar daadwerkelijk hebben gevochten) dat de Nederlanders daar niets anders doen dan zich ingraven en met het zwaarst mogelijk geschut de taliban op afstand houden. Handhaven met grof geschut, niets meer en niets minder en hopen dat er verder niets gebeurt. Afbraak, dus en geen opbouw zoals men het volk voorspiegelde. Het is me allang duidelijk dat jij een enorm ontzag voor en blindelings vertrouwen in authoriteit hebt, dus ook dit zal wel aan dovemansoren besteed zijn. Overigens heb ik Theo van Gogh niet in verband met het terrorisme gebracht, dat heeft de Nederlandse overheid gedaan. Ook is de missie naar Afghanistan wel degelijk onderdeel van de 'War on Terror' hoezeer jij dat ook wil ontkennen.

Wie zich mengt in oorlogen, krijgt de oorlog op zijn stoep. Zo simpel is het. Het is nogal naïef om te denken dat wij zonder kleerscheuren kunnen blijven. Qua manschappen en materiaal kan de taliban het gevecht terplekke nooit winnen, dus gaan ze ondergronds, vallen hun vijanden aan op kwetsbare plekken, op hun eigen grondgebied. Hoewel ik het dus 100 % eens ben met de stelling van dit topic, denk ik wel dat een grotere georganiseerde aanslag in Nederland een reeële optie is. Vind ik dat daardoor onze vrijheid moet worden beknot ? persoonlijk geloof ik niet dat dat helpt, noch de manier is. Een ander, beter doordacht beleid vanuit de overheid over waar we nu staan en of de hele invasie in Irak wel rechtsgeldig was, is veel meer op zijn plaats.

Juist Loesje, met de billen bloot en de fout erkennen en terugtrekken, dat zou de kans op een terroristische aanslag veel meer verkleinen, dan het afslachten van burgers zonder valide argument. Het is haast te logisch om waar te zijn. De 1 miljard die dat bespaart zou dan bijvoorbeeld aan ontwikkelingshulp besteed kunnen worden. Wedden dat je daar meer vrienden mee maakt dan met bommen?

@ Loesje, Snoephondjehond, Natuurlijk als jij op oorlogspad gaat dan moet jij rekening houden met doden. Dat is realistisch. In dit opzicht doen de Nederlandse militairen relatief gezien, het niet zo slecht. Maar wat is dan de optie? Moet de hele wereld de taliban zijn gang laten gaan? En lekker veilig in zijn eigen landje blijven zitten? Volgens mij kan er zolang de taliban actief is er geen ontwikkelingshulp geboden worden. Die willen namelijk geen scholen e.d.

Joop, dit soort acties van de VS en Nederland versterkt de taliban, de fundamentalistische islam en het fundamentalistische christendom alleen maar. Kortom je helpt degenen juist in het zadel waarvan je beweert er iets tegen te doen. Trouwens, ben je vergeten hoe de Taliban eigenlijk aan de macht is gekomen? Juist ja, zwaar gefinanciert door de V.S. toen het communisme de zwarte piet toegespeeld kreeg. Hadden ze toen zich er niet mee bemoeid dan was de positie van de Taliban heel anders. Wat verschaft ons de arrogantie om elders eens even met bommen te gaan bepalen hoe het moet? Toch niet de jaren van oorlogvoeren en haat zaaien?

@ Joop (ik laat dat mister ook maar weg als je het goed vindt) De moslims zullen uiteindelijk kiezen voor hun eigen beweging en niet voor die van de Westerse wereld. Dat is logisch want daar maken zij deel van uit. Het is vrij naief om te denken dat je als buitenstaander een werelddeel kunt bevrijden door je als agressor te gedragen. Mensen zullen in tijden van oorlog uiteindelijk altijd voor hun eigen samenleving kiezen en niet voor een agressieve vreemdeling, hoe goed die het dan ook moge bedoelen (wat ik overigens betwijfel, maar dat terzijde) .. Ik ben het met snoepjeshond eens .. het is arrogant en democratie kan in mijn ogen nooit worden opgelegd maar is iets dat moet groeien .. .

Inderdaad: Op het moment dat je democratie afdwingt is het al geen democratie meer. Daarom is het brengen van democratie een leugen op zich. Actie=Reactie en daar hebben we de afgelopen jaren aan de lopende band voorbeelden van gezien. De reactie is ook een actie en daarom hetzelfde. Wie er begonnen is, dat maakt daarom niet uit. Wie ermee ophoudt maakt het verschil. Denk daaraan Joop, wanneer ze je met drogredenen een rad voor de ogen proberen te draaien.

De moord op Theo van Gogh was geen terrorisme. Dat de Nederlandse media en overheid schaamteloos als gevolg hiervan Amsterdam in het rijtje van door aanslagen getroffen steden ( zoals NY, London, Madrid, Istanbul etc ) is nog geen reden om dat wel zo te zien. Nederland heeft NIETS maar dan ook NIETS van terrorisme meegemaakt. En toch heeft het stemvee ( schapen:-) ) in de 2e Kamer al de burgerlijke vrijheden, privacy, de rechten van verdachten zodanig uitgehold dat Nederland al geen fatsoenlijke rechtstaat genoemd mag worden. ZO is pas recentelijk bij wijze van proef bepaald dat SOMMIGE verdachten meteen bij het politieverhoor een advocaat mogen hebben want dat is in Nederland geen recht. Dat staat nog los van het feit Nederland al jaren in de top 3 van landen staat die hun eigen burgers aftappen en bespioneren ( Italie, Zwitserland en Nederland ). Ik vind het wel interessant om te zien dat de gehele EU met het beroemde Nederlandse vingertje voorop jarenlang Turkije onder druk heeft gezet om haar anti-terrorismewetgeving aan te passen. Dat heeft Turkije gedaan en daar heeft een verdachte vanaf het eerste moment al recht op een advocaat. Binnen 24 uur moet er een rechter aan te pas komen etc. etc. Maar in Nederland heeft men inmiddels zulke draconische wetten aangenomen die de oude Turkse wetgeving nog doen verbleken. Tel daar al het gezeik en gezever bij op over de verheven en superieure Nederlandse "Westerse" samenleving en dan wordt het wel heel moeilijk om niet te gaan kotsen over zoveel hypocrisie.

ja maar als je niks te verbergen hebt heb je niks te vrezen.

@Jungle Rock: Echt humor, lol:-)

zie je nou wel dat cynisme op internet soms wel werkt. ;-)

@sorkatu: niet recentelijk, nee. In de jaren 70 hebben we onze portie wel gehad met de molukkers, en een incidentele bomaanslag dor de IRA. Waarmee ik niet wil zeggen dat ik achter de terrorismebestrijdingsmaatregelen sta: ga wat nuttigs doen met dat geld! @jungle rock: en wat nu als de overheid een klein beetje verandert in zijn aandachtspunten, en je het daardoor ineens zeer gerechtvaardigd vindt om, om een historisch voorbeeld te nemen, een paar joden in je huis te verbergen? Vergeet niet dat ALLES wat nu (zogenaamd) 'voor' ons wordt aangelegd net zo makkelijk 'tegen' ons gebruikt kan worden...

:-)

En soms niet (zie 21) ;-)

hmz, ze moeten toch eens een paar knoppen voor intonatie ontwikkelen :D

hoe zit het met die flut legitimatieplicht? Die zou toch geevalueerd worden of zo iets?

Onze schapen in de Tweede Kamer hebben daar geen behoefte aan. Ze hebben immers al "gescoord"bij het volk. Maar inderdaad. Op zich kan men vanuit rechtstatelijk oogpunt TIJDELIJK in een rechtstaat vergaande maatregelen nemen indien de democratie en rechtstaat bedreigd wordt. Het is echter belangrijk om evaluatiemomenten op te nemen en de wetten in TIJD te BEPERKEN. Michael Ignatieff heeft hier in zijn boek "The Lesser Evil" goed op gewezen. Zelfs Bush heeft een beperkte tijd gekregen voor zijn nieuwe afluistermaatregel ( 6 maanden ). Maar in Nederland worden de wetten maar ingevoerd zonder beperking in tijd, zonder evaluatie, zeer onverstandig! Maar de angsthazen zijn bang voor de Wilders-stemmers na de Fortuynquisitie. Ook niet slim trouwens. Want al die mensen die op de PVV en op Rita Verdonk hebben gestemd gaan echt niet op de PvdA of CDA stemmen omdat zij nu ook populistisch gaan brullen.

"Minister Piet Hein Donner van Justitie (CDA) heeft voor 2008 een evaluatie aangekondigd." http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel... Ben benieuwd of ze dan ook bekend maken hoeveel terroristen ze dankzij de legitimatieplicht hebben opgepakt.