Inderdaad. Alle legale middelen gebruiken om terrorisme te bestrijden.
Heeft niets met oorlog, Hitler of wat dan ook te maken, heeft alles met preventie te maken.
Wil je dit niet? Doe dan je computer of internetverbinding de deur uit maar ga niet klagen.

Dat gaat de verkeerde kant op
- want de politie kan nu eenmaal iets wat echt onschuldig is - zo verdraaien dat het ineens wel schuldig lijkt - en dan hang je - voorbeelden te over uit de samenleving over de hele wereld

@€njoyke:
Kan ja.. kan.
Maar waarom zouden ze dat doen?
Jij kunt ook heel veel wat niet mag en wat je toch niet doet.

Jij kunt ook heel veel wat niet mag en wat je toch niet doet.??? Die vat ik nie...wat je niet mag en wat je niet doet...

On topic: de staat moet zich niet het recht toe eigenen dergelijke handelingen te mogen doen. Er is geen controle op, dus kan die macht heel makkelijk misbruikt worden.

"Wil je dit niet? Doe dan je computer of internetverbinding de deur uit maar ga niet klagen. "

Waarbij je voorbij gaat aan het feit dat dit soort bevoegdheden uiteindelijk meestal veel breder worden ingezet, en dat terrorisme vooral als argument gebruikt wordt om de wetgeving door te drukken.

Verder ben ik echt niet van plan mijn computer of internetverbinding de deur uit te doen, enkel omdat jij voorstander bent van het doorvoeren van steeds verdergaande bevoegdheden onder het mom van de terreurbestrijding.

We hebben ook nog zoiets als de vrijheid van meningsuiting ;-)

jopiter,

kom eens met een feitelijk voorbeeld, waaruit blijkt, dat "bevoegdheden breder worden ingezet" op dit gebied?

@ Superglide:

Hier een voorbeeld :

U.S. Uses Terror Law to Pursue Crimes From Drugs to Swindling
http://query.nytimes.com/gst/fullpage.html?res=...

Blijft in het kader van criminele acties op gebied van kinderporno, drugshandel en andere criminele activiteiten.

Wat heb jij te vrezen als onschuldig burger?

Wat heb jij te vrezen als onschuldig burger?

Dat je privacy systematisch verdwijnt.

"Blijft in het kader van criminele acties op gebied van kinderporno, drugshandel en andere criminele activiteiten. Wat heb jij te vrezen als onschuldig burger? "

Ik stel gewoon prijs op respect voor privacy en burgerrechten, en er worden steeds verdere bevoegdheden doorgevoerd om in het priveleven van burgers te spitten, zelfs als je nergens van wordt verdacht.

Een ander voorbeeld is de data retention wetgeving, waarbij van iedere Nederlander dient te worden bijgehouden welke websites je bezoekt, met wie je emailt, en meer van dat soort zaken. Wat mij betreft slaat men daarin gewoon door, in een steeds verdergaande zucht om alles maar te kunnen registreren.

"Dat je privacy systematisch verdwijnt."

Goede samenvatting ;)

Als ze het niet mogen, doen ze het toch wel. Is geheim namelijk.

Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je de vrijheid hebt om via internet op te roepen mensen die jouw geloow niet aanhangen te vermoorden.
Vrijheid van meningstuiting is ook niet het online zetten van een handleiding hoe je een winkelcentrum moet opblazen.

@€njoyke:
Ik bedoel met "Jij kunt ook heel veel wat niet mag en wat je toch niet doet" dat jij ook niet zomaar mensen neersteekt, altijd te hard rijdt, altijd dronken achter het stuur zit, kinderen en vrouwen verkracht, dagelijks valse aangiften doet, dagelijks inbreekt in woningen en dat soort zaken.

George Orwell - 1984

Die man krijgt gelijk!!

"Vrijheid van meningsuiting houdt niet in dat je de vrijheid hebt om via internet op te roepen mensen die jouw geloow niet aanhangen te vermoorden. Vrijheid van meningstuiting is ook niet het online zetten van een handleiding hoe je een winkelcentrum moet opblazen. "

Nee, en het steeds verder afbouwen van privacy, en de beweging van iedere burger willen registreren is ook iets anders dan terreurbestrijding. Ik stel nergens dat wie dan ook het recht heeft op te roepen om mensen te vermoorden, of handleidingen voor aanslagen online te zetten. Lekkere argumentatie weer.

@jopiter:
"Ik stel nergens dat wie dan ook het recht heeft op te roepen om mensen te vermoorden, of handleidingen voor aanslagen online te zetten. Lekkere argumentatie weer."

En toch ben je tegen het snuffelen in PC's door de Duitse politie...
Dáár is die mogelijkheid juist voor bedoeld.

Nee, paranoïde blijven zeuren over oneindige privacy zorg dat de wereld een beetje veiliger wordt... blijf vooral dromen.

jopiter en postvak IN,

Wat is er belangrijk aan privacy in geval van onderzoek naar criminele praktijekn. Staan jullie een maatschappij voor, waarin justitie geen inzage krijgt in criminele handelingen / onderzoeken, aangezien de privacy wetgeving dit niet toelaat?

Zoals gesteld, als onschuldige burgers heb je toch niets te vrezen?

Digital force,

eendimensionaal denken met oogkleppen en dogma's maakt je leven zoo gemakkelijk.

@17
Inderdaad sta ik dat voor. Privacy mag niet ten koste van alles worden opgegeven. Het bestrijden van criminaliteit en terrorisme wordt oneigenlijk gebruikt om verdere controle te krijgen over de burger.

Privacy is wat waard!

@Postvak IN (1):
In jouw droomwereld kun je criminaliteit en terrorisme dus pas bestrijden nadat de misdaad is gepleegd.

Privacy is inderdaad wat waard, maar niet tot in het oneindige.
Wat is eigenlijk belangrijker? Veiligheid of privacy?

Privacy.

@Postvak IN (1):
Dan hoop ik oprecht dat iedereen die jou of je familie iets aandoet zich altijd mag blijven verschuilen achter z'n 'privacy' om zo ongestraft door te kunnen blijven gaan.

Ik vermoedde zo'n antwoord al.

Ik ben bang dat er velen zijn die zo bang gemaakt worden, dat ze bereid zijn al hun privacy op te geven.

Er zijn er zelfs bij die dan onredelijke verwensingen doen aan diegenen die voor hun privacy opkomen.

Digital Fear

@Postvak UIT (1)
Heel voorspelbaar, maar jouw antwoord was ook enorm voorspelbaar.

Als jij denk dat privacy in een onveilige wereld kan bestaan moet je daar vooral voor blijven strijden en onzinnige argumenten blijven bedenken.

Als jij denkt dat de privacy (die feitelijk geeneens bestaat) opgeheven wordt om controle over de mensen te houden, vrees ik dat jij die privacy alleen nodig hebt om illegale activiteiten of misschien zelfs misdaden tegen de overheid voor te bereiden.

Je hebt dus te veel te verbergen en dat maakt jou een gevaar voor jouw omgeving.

Gefeliciteerd!

Dit (24) was de meest idiote en onzinnige bijdrage die ik ooit op Nujij heb gezien.

Je bent het slachtoffer van veel angst en nu ga je volslagen doorgedraaid en paranoïde anderen van van alles beschuldigen.

Doet me denken aan de DDR waar sommigen er trots op waren dat ze hun buren hadden aangegeven bij de Stasi omdat ze dachten dat de buren misschien wel fout waren.

Werkelijk: dit (24) is de meest paranoïde bijdrage die ik ooit van iemand heb gezien.

@ #25:
Probeer dan eens uit te leggen waarom privacy belangrijker zou zijn dan veiligheid is i.p.v. als een klein kind dingen roepen als "Het bestrijden van criminaliteit en terrorisme wordt oneigenlijk gebruikt om verdere controle te krijgen over de burger."

Je noemt namelijk zelf dingen waar je schijnbaar als de dood voor bent en blijft je angstvallig achter 'privacy' verschuilen.

Ik neem aan dat je geen air-mileskaart hebt, geen pinpas, geen auto, geen internetabonnement, geen mobiele telefoon en nog meer traceerbare zaken weigert te gebruiken?

De veiligheid die jij voor ogen hebt en die jou voor ogen wordt gehouden, is een schijnveiligheid.

Angst wordt aangewakkerd zodat we als gewillige schapen al onze privacy weggeven.

Het opgeven van privacy voor veiligheid is een grote leugen waar je alleen intrapt als je bang bent.

Maak van Iemand die opkomt voor haar privacy, niet meteen een verdachte.

Verdenk eerder diegenen die het op haar privacy hebben gemunt.

De privacy die jij denkt te hebben is juist een schijnprivacy.

Het heeft helemaal niets met gewillige schapen zijn te maken.

Ik betwijfel ernstig of je wel weet wat er in de wereld gebeurt.

Ooit van de Hofstadgroep gehoord?

Ken je de Al Quaida-structuur?

Weet jij of jij een terrorist in de straat hebt wonen?

Met 'privacy' kom je daar nooit achter...

Iedereen mag voor zijn/haar privacy opkomen, echter zijn er zaken die domweg niet privé zijn.

Met wie je seks hebt zal niemand boeien. Welk merk cola je drinkt is ook niet interessant.
Waar het om gaat is wat iemand doet als hij/zij bijvoorbeeld maandag € 10.000 op z'n rekening gestort krijgt en dinsdag € 11.000 overmaakt naar Pakistan.
Waar het om gaat is wat iemand van plan is wanneer hij/zij grondstoffen voor zware bommen gaat bestellen en al maanden actief is op een forum tegen de westerse wereld.
Om maat wat voorbeelden te noemen.

Welke privacy denk je eigenlijk nog te hebben?
Ik bedoel dus, wat denk je dat mensen nu nog niet van je weten en ook niet zouden mogen weten?

Je klinkt als iemand die gelooft dat er reële terroristische bedreigingen zijn.

Terrorisme is een hoax om mensen bang te maken en ze bereid te maken om hun privacy op te geven.

Ik geloof niet in Al Qaida, wel in de CIA.

Kun je een simpele vraag niet beantwoorden?
Welke privacy denk je eigenlijk nog te hebben?

En terrorisme een hoax? Ga asjeblieft eens praten met de slachtoffers voordat je dit soort achterlijke uitspraken doet.
Bin Laden bestaat zeker ook niet?
De bomaanslagen over de hele wereld zijn niet echt?
De I.R.A. bestaat niet? R.A.F. is een fabeltje?
E.T.A. is een organisatie relnichten die gezellig met elkaar afspreken om naakt te gaan zwemmen?
Hou toch op met je "Terrorisme is een hoax om mensen bang te maken"...

Je hebt teveel journaal gekeken.

Er is terrorisme maar niet in die mate die jij gelooft.

Maar weet je wat. Koester jezelf in je journaal-angst, geef alles op en ga opzoek naar terroristen bij jou in de straat. Misschien is die buurman tegenover je wel een aanslag aan het voorbereiden.

Maak de hele buurt bang, maak je familie bang, verdenk je vrienden, vertrouw niemand.

Je zult het wel druk hebben.

Jij bent net zo erg als mensen die de holocaust veloochenen.... zeggen dat er geen terrorisme bestaat zoals de aanslagen de laatste tijd hebben bewezen!

Je moet je schamen dat je je achter die privacy-smoesjes blijft verschuilen.

Een simpele vraag durf je nog niet te beantwoorden, bang dat blijkt dat je gewoon onzin uitkraamt.

Ga een, als je een grijntje lef in je donder hebt, zeggen tegen alle ETA-, IRA-, RAF-, Tamil Tijger- en overige slachtoffers en nabestaanden vertellen dat zij slachtoffer zijn van een niet-bestaande angst.
Kijk niet raar op als die slachtoffers en nabestaanden je ernstig toetakelen....

Hier overigens nog een stukje waardoor het wel duidelijk is dat men zich niet altijd achter het fictieve 'privacy'-gezeur moet mogen verschuilen:
http://www.burojansen.nl/traa/b8_2_26.htm

Stond in een ander topic, maar is zeer zeker van toepassing!

Nu je het toch te berde brengt: de holocaust heeft plaatsgevonden maar er zijn niet zoveel mensen vermoord als jij gelooft.

Ik laat dit draadje nu los. Je bent een klassiek voorbeeld van een journaal-kijkende, paranoide angsthaas die denkt dat ie weet waar het gevaar zit.

Veel succes.

@Postvak IN (1):
"de holocaust heeft plaatsgevonden maar er zijn niet zoveel mensen vermoord als jij gelooft."
Hoeveel dan?
20 Joden? 318? 716? 1239? Of toch ongeveer 6 miljoen?

Je weet dat deze vorm van ontkenning strafbaar is in Nederland?

Durf eerst eens antwoord te geven op een simpele vraag die je gesteld is als je durft, i.p.v. je te verschuilen achter het omdraaien van feiten van een ander!

Je maakt bijzonder goed duidelijk waarom je je achter je privacy wilt verschuilen...

Postvak in,

besef je, dat jij degene bent, die hier angst veroorzaakt?

Noch Digital Force, noch ikzelf, hebben enige reden angstig te zijn.

Beetje hetzelfde als agressie: Soms ontmoet je op straat mensne, die wanneer je ze aankijkt, al agressief reageren. Onzekerheid, totaal onnodig.

"Wat is er belangrijk aan privacy in geval van onderzoek naar criminele praktijekn. Staan jullie een maatschappij voor, waarin justitie geen inzage krijgt in criminele handelingen / onderzoeken, aangezien de privacy wetgeving dit niet toelaat? "

Ik heb helemaal geen probleem met strafrechtelijk onderzoek wanneer er concrete verdenkingen bestaan, al lijk je dat te willen pretenderen.

@jopiter:
Letterlijk uit de tekst in de Fabeltjes Krant, sorry, Telegraaf:
"Het onlinesnuffelen mag alleen bij acuut terreurgevaar."

Lijkt mij dus duidelijk dat het niet gebeurt om te kijken met wie de gewone burgers chatten of welke muziek ze luisteren...