Of het opwarmen nu wel of niet komt door onze uitstoot van Co2, het kan nooit kwaad om schoner te leven op deze planeet.

Vertaal dat maar naar extra knaken lappen ('groene' belastingen)

@1 je hebt het weer eens niet door he, er gaat echt geen gram minder vervuiling de lucht in, het gaat weer eens om geld richting Afrika pompen!

Zolang de waarheid maar boven tafel komt.
Een wereld zonder coruptie is minstens even belangrijk.

Het meest lucratieve en buitensporigheid in deze kwestie ;

Jawel beste mensen ze bestaan echt "de klimaatonderhandelaars" grootverdieners in klimaat optima forma !!

.. en het is maar de vraag of de CO2 uitstoot werkelijk wordt verminderd. Global Warming is niet alleen een excuus om nieuwe wetgeving er door te drukken, het gaat het ook om het instellen van zg. 'carbon credits', m.a.w. het creëren van een nieuwe markt. Rijke landen kunnen gewoon credits kopen (afkopen eigenlijk) als ze hun reductietargets niet halen. Derde wereld landen zijn weer de sjaak.

Als je sigaretten wilt verkopen, kan je de onderzoeken dat roken slecht is onderdrukken met PR en rechtszaken en daarmee de levensduur van je industrie rekken. De rokers krijgen nog steeds kanker maar je maakt meer en langer winst.

Net zo kun je van alles doen om de opwarming tegen beter weten in te ontkennen maar het klimaat trekt zich geen lor aan van je PR en je leugens. Maar je kunt wel langer olie verkopen en/of op grote voet leven.

@2 @3 @5 @6
Wat een onzinnige reactie. Het gaat er om dat we voor de mensen die na ons geboren worden (onze kinderen maar ook hun kinderen) een leefbare planeet achter laten, dat lukt niet als we op de huidige voet door blijven gaan met het vrijmaken van in het verleden opgeslagen CO2, de hoeveelheden CO2-vervuiling als gevolg van onze levensstijl zijn dusdanig groot dat die niet op de natuurlijke wijze opgeslagen kunnen worden dus we zullen minder CO2 moeten produceren en de CO2 die we produceren moeten compenseren. Dit compenseren zijn helaas kostbare processen dus het is verstandiger om naar energiebronnen te streven die geen CO2 vrij maken. Helaas is de tijd dat we voor een dubbeltje op de eerste rang konden zitten voorbij en moet er voor elke vorm van vervuiling betaald worden.

beste wereld verbeteraar. het gaat om de euro.s niks co2

Bestaat er niet ergens een stop de CO2-hoax-bijeenkomst of een "Say NO to carbontax"? Die 79 miljard euro die al die ongein tot nu toe gekost heeft, had miljoenen mensen van de dood kunnen redden!

@9 en @10 en zodra de olieproductie minder wordt? Gaan wij dan minder olie verbruiken, of kopen we dusdanige hoeveelheden dat voor minder rijke landen niks meer over blijft? Onze oliedorst kost nu ook al vele levens.

@Jahooor: ik kies ervoor me daar niet druk over te maken, wie dan leeft wie dan zorgt. Egoïstisch? Zeker weten, maar niet egoïstischer dan "onze kinderen" zullen zijn. Het is menselijk, welk subjectief oordeel jij daar ook over meent te kunnen vellen.

On-ge-loof-lijk.

Ik vind dat hele klimaatgebeuren nog engere vormen aannemen dan religie. Mensen kúnnen niet zien of wíllen niet zien dat ze in de maling worden genomen.

Dit is vader's wens van de gedachte, maar tja, ik vind de media steeds minder onbetrouwbaarder. Bovendien, betrouwbaar of niet , dit gaat geld kosten!!!!!!!!!!!

onbetrouwbaar = betrouwbaar, Grove fout, sorry

Ik had verwacht dat ze nu eens massaal tegen gingen stemmen, hebben die linkse rakkers nu nog steeds niet door, dat we in de maling genomen worden.
Een akkoord komt er toch niet want China en India hebben al gezegd geen akkoord te tekenen.

Wie gelooft in sprookjes komt allemaal naar Kopenhage om de Kleine Zeemeermin te aanschouwen!

alleen idioten die geloven die smoesjes nog en demonstreren daar voor.Die heren van de klimaat hype willen alleen nog meer geld uit onze zak halen,maar mee we onderhand ons blauw aan die klote milieudoelstellingen betalen.CO2 het grootste sprookje wat er bestaat

Zo over het algemeen genomen zie ik hier dus dat de meeste alleen maar bang zijn een paar euro meer moeten te betalen.... en of deze aarde naar de klote gaat kan ze gewoon geen mallemoer schelen....

Al Gore begint al bij te draaien ......

http://xandernieuws.punt.nl/?id=560686&r=1&tbl_...

Wat een ongekende HOAX !!

@19

Sorry, Joke63, ik heb jou per ongeluk gemind: had een dikke plus moeten zijn.

Als ik in de bus (met een boek of puzzeltje op schoot) langs al die mensen
rijd die in de file dure brandstof staan te verstoken, denk ik: wat een sukkels.

Mijn reiskostenvergoeding is hoger dan de kosten van mijn busabonnement,
dus ik verdien er ook nog eens aan. Bovendien ben ik ook nog minder
reistijd kwijt.

Verspilling begint bij jezelf, maar dat hebben de meesten niet door.
Aangezien de meeste mensen zelf niet matigen, moet de overheid dan
maar ingrijpen.

Kom maar op met die minnetjes.

DE echte bobo,s zorgen er wel voor dat ze er niet voor opdraaien,dat moet jan met de pet maar doen

@22

Jan met de pet is ook de grootste verspiller, aangezien er meer jan met de pets
zijn dan bobo's.

@12 Ja, inderdaad egoistisch en dom. Gelukkig dat er mensen zijn die zich wel druk maken om de aarde, en dat die nog leefbaar is voor kinderen en kleinkinderen. Om eerlijk te zeggen, kan me dat klimaat gestolen worden. Dat het warmer wordt staat buiten kijf, maar ik vrees dat we er weinig aan kunnen doen. Wat me wel bezig houdt, is vervuiling, verspilling, opsouperen van de zeeen, regenwouden, verdwijnen van mooie en bijzondere dieren en landschappen. Eeuwig zonde.

Wat me ook bezig houdt is dat grondstoffen in rap tempo opraken, en dat we klimaat of geen klimaat heel hard aan iets anders, meer duurzaams moeten werken. We hebben nu al oorlogen om de olie. Die zullen er om wind- en zonne-energie niet komen. Fosfaten (kunstmest) schijnen ook op te raken, net als metalen. De oorlogen in Congo zijn om metalen die in onze mobieltjes zitten enzo.

Dus aub, beste mensen, maak je er een beetje druk over, of als je dat zelf niet doet, geef een ander dan de vrijheid om dat wel te doen.

Miljoenen mensen zijn niet de straat op gegaan om te demonstreren voor een ambitieus klimaatakkoord.

Er zijn ook genoeg mensen, die daar gaan demonstreren voor een echt klimaatakkoord, die daadwerkelijk de vervuiling aanpakt en niet dat halfbakken klimaatvoorstel dat op tafel ligt, die de CO2 aflaten handel regelt en vrij spel biedt aan multinationale bedrijven voor hun zogenaamde groene oplossingen zoals gentech Soja met Roundup, die uiteindelijk te kosten gaat van de mensen in de arme landen.

Een echte oplossing is niet te vinden in het verder modderen met het neoliberale groeiwaan model, maar het veranderen van de economie naar een duurzame en menselijke (sociale) wereldsamenleving.

@19

Joke63: die minnetjes bewijzen je gelijk.

Eerlijk gezegd word ik strontziek van al die mensen die lopen te huilen over
CO2-belastingen, kilometerheffingen etc.

Wanneer beginnen mensen eens te beseffen dat ze zelf verantwoordelijk
zijn voor deze Aardkloot?

De mens is toch wel het domste dier dat ik ooit heb gezien! Vervuilt zijn eigen
nest en eist dat een ANDER het schoonmaakt, maar het mag niks kosten.

Ik heb nieuws voor jullie: uiteindelijk gaat iedereen betalen voor de vervuiling.
Zelfs de mensen die NU al hun best doen om het nest een beetje schoon
te houden: die zijn het slachtoffer van alle debielen die zo kortzichtig zijn en
ongebreideld consumeren.

Sorry, werd een beetje boos.

'Tuurlijk is het millieu belangrijk maar ik krijg er zo langzamerhand een klimatoris van.
Wij betalen ons hier helemaal de rattaplan aan heffingen, belastingen en taxen "voor het millieu".
Vertel mij dan even wat Polen, Rusland, nog een hele stoot Oostbloklanden, China, India en dan vergeet ik vast nog meer dan de helft van de wereld aan het millieu doen ?
Als er een bepaalde wind staat ligt het Sahara zand hier op straat, dus de (lucht)vervuiling die op meer dan 3 kwart van de aardbol word veroorzaakt blijft hier in Nederland weg ?
Vinden er hier weer metingen plaats, goh, we hebben nog steeds te veel C02 uitstoot, de heffingen, belastingen en taxen maar weer eens flink verhogen om de luchtkwaliteit te verbeteren......en wij maar bloeden.
Eurlings die de km heffing in moet en zal voeren want dat halveert de files en komt het millieu ten goede....hang die vent aan een flitspaal.
Hahahahahahahahahahahahahahahahahahaha wat kun je anders dan er nog hard om lachen, ik begrijp het wel maar ik snap het niet, Bassie is wel dom maar niet slim.

@28 ja, natuurlijk kunnen wij gaan wijzen naar andere landen van "oh, maar zij vervuilen ook". Moet dat ons tegenhouden proberen zuiniger met onze oliebronnen te zijn? En als je iets dichterbij kijkt, naar onze Oosterburen, die wekken al veel energie op uit minder vervuilende bronnen. Het kan dus wel, de levenstandaard licht hierdoor in Duitsland niet lager dan bij ons. Alleen moeten wij, en dan vooral de politiek, wel willen.

@28

Welke belastingen betaal je dan al en hoeveel?

De enige directe belasting die ik ken is de vliegtax en die is (oh wonder)
om economische reden al weer afgeschaft.

Of je voor of tegen GW bent: het klimaat verandert toch en uiteindelijk
betalen wij allemaal de rekening(in wat voor vorm dan ook).

"Of het opwarmen nu wel of niet komt door onze uitstoot van Co2, het kan nooit kwaad om schoner te leven op deze planeet."

CO2 is een onschuldige stof.

het zal tegen gelieg zijn van de milieu maffia die er flink munt uit slaan
de volgende bangmakerij is dat de noord en de zuidpool aan het verschuiven zijn en ,over enkelen jaren zal de wereld als een tol rond draaien.

en dit alles gebasseerd op data van IPCC die ze NIET vrij willen geven. Dit is echt Ongelofelijk !

Petje af voor de CO2-PR-Hoax-Propaganda-GijtenWollenSokken-Machine.

Phil Jones stapt op omdat climategate niet bestaat?.....tuurlijk.

Rest me alleen te zeggen........ BBEEEHHHHHHHH !!..... en me te gedragen als 1 van de sheeple.

Grappig, de vraag in #30 heb ik al meermalen gesteld en ik heb er nog nooit
antwoord op gekregen.

Het gaat er niet om dat "zij" ook vervuilen het gaat er om dat wij ons hier de pe****uris betalen (zogenaamd voor het milieu) op die ene cm van het complete aardoppervlak.
Vertel mij ff aan welke kant al onze heffingen, taxen en belastingen dan in het millieu gestoken worden door de pluche ridders die steeds meer geld van ons eisen met die hersenkronkels van ze, dat verdwijnt nog steeds in een algemeen zwart gat.
Als b.v. die km heffing doorgedrukt word en op 6cent/km word gezet ben ik op jaarbasis om te beginnen al het dubbele kwijt van wat ik nu aan wegenbelasting betaal met nog niet eens 10.000km/j en dan rijd ik niet eens tijdens de spits want daar heb ik gelukkig niks te zoeken, ik bepaal mijn eigen werktijden als kleine ondernemer.
Aangezien ik een TDI rijd word ik natuurlijk nog zwaarder aangeslagen per km, want stel je voor het is wel een diesel, en eindig ik straks met het driedubbele per jaar.
En word het millieu daar beter van dat ik het driedubbele ga betalen ?

Ik rijd dus zo weinig mogelijk km per jaar in een superzuinige TDI, nooit tijdens de spits dus ik sta niet in de file, betaal me scheel, ergens houd het gewoon een keer op, dan is mijn rek er uit.
Als ondernemer betaal ik EN prive EN zakelijk heffingen, taxen enz.
Maar ach, dan ga ik toch gewoon failliet en ga weer een baan zoeken of zo, is goed voor het millieu zal ik maar zeggen.

Binnen 10 jaar kunnen we volledig op schone energie leven, net zoals we binnen 10 jaar naar de maan konden. Ask Lewis Black. Gaat niet gebeuren. We gaan naar de hel. Bestaat die dan? Nee nog niet, maar dat komt vanzelf zo. En al die politici trekken zich echt helemaal NIKS aan van al die protesterende mensen.

En laat je nou niet voor de gek houden, teveel CO2 is WEL een probleem. Daarom ook dat woordje 'TE', staat voor dat de hoeveelheid niet goed is. Maar maak je niet druk, doen we niks aan, niemand niet eigenlijk. Heeft niemand zin in. Dus ik ga lekker achterover zitten en zorg vooral dat ik geen kinderen krijg, hoef ik ook niet bang te zijn dat hun wereld verknald wordt.

@35

Over welke belastingen, heffingen heb je het dan, waar jij je de pl**ris voor
betaalt?

@30
Dus jij betaalt niets ? jij merkt niets in je portemonnee ? jij houd geen stukje maand over aan het eind van je geld ?
Deel ons je geheim even mede, misschien hebben we er wat aan.
Je betaald belasting over belasting hier, ze zijn gek op belasten.
Mogen wij dan ook misschien iets belasten, het millieu is het enige waar dat mee lukt voor ons.

Wat een leuke balonnen op de foto. Speciaal gemaakt voor de betoging....
Denk dat ze na afloop in de vuilnisbak belanden...

Ja, ze zijn al echt goed bezig!

Wat een onzin toch allemaal weer!

@38

Dat is een heel eenvoudige oerouderwetse wijsheid en het heet:
de tering naar de nering zetten.

En, nee, het milieu belasten is voor niemand goed: daar heb je alleen jezelf mee.
Bovendien veroorzaak je er juist de door jou gevreesde belastingen mee.

Zal ik jullie eens wat feiten vertellen? De activiteit van de zon is nooit in de cijfers meegenomen, omdat die er raar genoeg niet toe doet. Nu heeft de zon al enkele maanden een lagere activiteit dan normaal. En wat blijkt? We zitten ineens in een dalende trend. Dat wil dus zeggen dat de aarde gemiddeld begint af te koelen, ondanks ons zielig beetje CO2-uitstoot.

Waarom denkt de mens dan toch dat zij verantwoordelijk zijn voor een versterkt broeikaseffect? Omdat we arrogant genoeg zijn het klimaat te denken begrijpen en zelfs willen controleren.

@41 Hoezo zitten we in een dalende trend?

http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/...

Nog steeds geen antwoord op de vraag welke belastingen en hoeveel
er wordt betaald.

Vervelend hoe mensen hier reageren. Dat er zelfs nog mensen zijn die zeggen dat Co2 echt slecht is, kom op man.

CO2 is een stof die planten nodig hebben om te overleven, ze groeien hiervan en stoten O2 (zuurstof) weer uit.

Wanneer de aarde opwarmd komt er meer CO2 vrij, voornamelijk uit het water van de oceanen. Hoe warmer de planeet, hoe meer co2, NIET ANDERSOM.

als je nog steeds denk dat CO2 slecht is dan moet je maar een deze film kijken:

The Great Global Warming Swindle

ik zeg niet dat je meteen alles moet geloven wat daarin beweerd wordt maar het geeft je en goede indruk van wat er gaande is en geeft je informatie over in welke hoeken je de juiste informatie kan vinden.

Het klimaatverdrag dat eraan komt is bedoeld om de middenklasse arm te maken. Het enige wat nu gebeurd is dat er vastgesteld wordt hoeveel co2 je mag uitstoten, stoot je meer uit dan moet je een boete betalen. Dit geld gaat rechtstreeks naar de aandeelhouders van de emissie-rechten. Het heeft niks te maken met het verbeteren van het klimaar.

30 jaar geleden werden we bang gemaakt voor een nieuwe ijstijd, daarna was het de zure regen en nu is het de CO2. Mensen wordt toch eens wakker en doe je TV uit.

Vervelend hoe mensen hier reageren. Dat er zelfs nog mensen zijn die zeggen dat Co2 echt slecht is, kom op man.

CO2 is een stof die planten nodig hebben om te overleven, ze groeien hiervan en stoten O2 (zuurstof) weer uit.

Wanneer de aarde opwarmd komt er meer CO2 vrij, voornamelijk uit het water van de oceanen. Hoe warmer de planeet, hoe meer co2, NIET ANDERSOM.

als je nog steeds denk dat CO2 slecht is dan moet je maar een deze film kijken:

The Great Global Warming Swindle

ik zeg niet dat je meteen alles moet geloven wat daarin beweerd wordt maar het geeft je en goede indruk van wat er gaande is en geeft je informatie over in welke hoeken je de juiste informatie kan vinden.

Het klimaatverdrag dat eraan komt is bedoeld om de middenklasse arm te maken. Het enige wat nu gebeurd is dat er vastgesteld wordt hoeveel co2 je mag uitstoten, stoot je meer uit dan moet je een boete betalen. Dit geld gaat rechtstreeks naar de aandeelhouders van de emissie-rechten. Het heeft niks te maken met het verbeteren van het klimaar.

30 jaar geleden werden we bang gemaakt voor een nieuwe ijstijd, daarna was het de zure regen en nu is het de CO2. Mensen wordt toch eens wakker en doe je TV uit.

#42 we zitten in een El Nino-jaar, dus zo vreemd is die stijging niet Zandmannetje.
Op diezelfde grafiek kun je zien dat er sinds 2001 een stilstand in de temperatuursstijging is geweest. En dat terwijl iedereen van het IPPC & de politiek ons probeert wijs te maken dat de temperatuur nog steeds steeg in die periode.
De zeespiegel is ook nog geen milimeter meer gestegen dan normaal.

Maar die hele CO2 hype of belastingen kunnen me op dit moment niet boeien.
Wat ik het ergste vind is dat er wetenschappelijk gesjoemeld is om de wereldbevolking angst aan te jagen. En kom nou niet met het argument dat die angst voor het goede doel is, want dat vinden terroristen óók.

Zuinig zijn op het milieu en onze hulpbronnen vind ik best.
Maar ik verdom het om belazerd te worden door een stel leugenaars die me dmv een angstoffensief alleen maar geld uit de zak willen kloppen.
Want milieu is verworden tot vette handel.

Think Green, think Dollars.

@42, je begreep me verkeerd, of heb het verkeerd uitgelegd. De mate van toename van de temperatuurstoename (klinkt ingewikkeld) is aan het afnemen.

Als ze het over het klimaat hebben laten ze het dan ook over het gehele klimaat hebben en niet alleen de CO2 uitstoot.

Wetenschappers zijn nog veel te druk bezig om het geheel wat met het klimaat te maken heeft uit te pluizen.

Het hele Kopenhagen gedoe is politiek en heeft volgens mij niets met de wetenschap te maken.

Het enige wat ze doen is de gewone man de schuld geven van van alles terwijl die echt geen kaas gegeten hebben van klimaatwetenschap. Het is populisme en bangmakerij door mensen die een andere agenda hebben dan het redden van het klimaat.

Als het klimaat op de wereld verpest is of word dan ligt dat aan de grootindustriëlen die decennia lang de wereld vol hebben gepompt met goedkoop en slecht voedsel, slechte auto's en andere opgedrongen consumenten goederen.

Die rare opmerking van "dat is toch wat jullie wilden" vind ik echt niet opgaan voor de gewone man. Wat weet die nu van alle rotzooi die in goederen en voer worden gestopt. De meesten gaan toch af op die mooie reclames die alles aanprijzen als het laatste beste product.

Als het klimaat echt moet verbeteren dan kan dat alleen lukken door een goede communicatie tussen de klimaat wetenschap en de gewone burger en die politieke bedrijfsvertegenwoordigers er tussenuit halen.

Barendrecht CO2 opslag "De ministers stellen vast dat overtuigend aangetoond is dat CO2-opslag in de lege gasvelden onder de wijken Carnisselande en Ziedewij veilig kan plaatsvinden." http://www.vrom.nl/pagina.html?id=45208
De exploitant "De kans op het onverwacht vrijkomen van een grote hoeveelheid CO2 uit een put, is nihil" http://www.shell.nl/home/content/nld/responsibl...

De recente praktijk:
1. In Berkel en Rodenrijs kwamen in december 2008 vele eenden om vanwege een lek in een transportleiding van OCAP ( een joint venture voor transport CO2 afkomstig van Shell ) voor CO2.

2. Eerder werd door hetzelfde bedrijf In Zoetermeer werd voor de opslag en transport van CO2 door OCAP een oude oliepijpleiding gebruikt. De leiding liep door de woonwijk Oosterheem en TNO die eerst uitging van levensgevaar binnen 180 meter van de leiding, werden deze cijfers door het RIVM in opdracht van VROM (Cramer dus) aangepast: de risicozone ging naar slechts 4 meter.

3. De risico's kunnen zelfs heel groot zijn: Nyosmeer in Kameroen, 26 augustus 1986 : 1700 doden voor vrijkomen CO2. http://news.bbc.co.uk/2/hi/africa/1155057.stm

4. 16 augustus 2008, Mönchengladbach Duitsland 107 mensen opgenomen door lekkage CO2 blus-installatie.. http://wdr.de/mediathek/html/regional/2008/08/1...

CO2 opslag stinkt bigtime.. http://nl.wikipedia.org/wiki/CO2-afvang_en_-ops...

De klimaat lobby heeft jarenlang leugens verspreid: Ozonlaag, zure regen, ijsberen staan op uitsterven etc etc. Ook met het klimaat blijkt dat er een veel grotere groep wetenschapper tot de conclusie komt dat opwarming van de aarde niet gaande is en dat de laatste 10 jaar er zelfs afkoeling is opgetreden. Het percentage CO2 uitstoot door de mens en de opwarming die dat zou generen is absoluut te verwaarlozen.
Helaas heeft de milieubeweging de politiek behoorlijk gekaapt en wordt het voor ons nuchtere weldenkende mensen heel hard tegen demonstreren anders betaald u straks dikke belasting voor leugens. Leugenbelasting!!!

Milieu organisaties en 'cry a wolf' staan synoniem aan elkaar.

John Stewart over Al Gore , climategate
http://www.dumpert.nl/mediabase/726211/9c4202c0...

Een onderzoek heeft onlangs uitgewezen en bewezen dat de harde kern bij dergelijke demonstraties ingezet en betaald worden door pr buro s, die van hun kant weer betaald worden door politieke partijen en andere belanghebbenden.

Wat de film van Al gore aan gaat, die heeft men op hoger opleidingen Denemarken,Engeleand, en Duitsland natuurkunde getoond, die zijn rollend van het lachen van de stoel gevallen wat er voor een onzin verkondigd werdt.

Wat mij enorm verbaasd is dat de media bijna niets verteld over de gehackte mails van de zogenaamde wetenschappers. Hier staan echt erg interessante bevindingen in, van dezelfde wetenschappers die al jaren beweren dat wij verantwoordelijk zijn voor het opwarmen van de aarde.

Waarschijnlijk een vorm van censuur? De minister wilde er ook al niet op ingaan. snap ik wel, want dan had ze net zo goed thuis kunnen blijven.

Die mensen staan daar te demonstreren om geld te mogen betalen voor symptoom-bestrijding. Ik denk dat de belasting-geile overheid ze maar al te graag terwille zal zijn. Terwil het echte probleem niet genoemd of aangepakt wordt: overbevolking.

allemaal onzin gewoon lekker blijven leven hoe je het nu doet.

@29
Gelukkig is het hier in dit land zo dat als we een windpark neer willen zetten aan de kust (waar namelijk over het algemeen de meeste wind staat) dezelfde mileutypes, die maar door zeuren over klimaat verandering, hier weer tegen zijn omdat de vogeltjes zich dood kunnen vliegen in dit windpark.En volgend jaar gaan we al weer een nieuwe milieu-toeslag betalen voor de energie die door de regering bedacht is en waarvan natuurlijk weer geen cent naar het mileu gaat

Echt het is voor mij onvoorstelbaar dat er nog mensen zijn die niet door hebben dat de hele klimaat toestand alleen is geschapen om er geld aan te verdienen.

Ik kan er met mijn hoofd niet bij, zelf als het bedrog voor hun neus gebeurt zien ze het niet.

De enigste die niet bijkomen van het lachen,zijn de milieu graaiers en om deze druiloren, die helemaal niets snappen wat er nu precies speelt.
Deze mensen kunnen beter demostreren tegen de onverdeeldheid in deze wereld voor voedsel voor deze arme mensen en kinderen waar ik dan ook voor geef.
en men moet ophouden met dat kinderlijk oorlogje voeren.

Ik vind het uitstekend en heel lovenswaardig dat wij onze rotzooi & afvalstoffen die wij achterlaten voor onze kleinkinderen & achterkleinkinderen keurig recyclen en uiterst beperkt houden.
Is ook zeker onze verantwoording om dat zo goed mogelijk te doen dat onze aarde zo schoon mogelijk blijft.
Ook dat wij (voorlopig) zeer zuinig met onze fossiele brandstoffen omgaan, zolang er nog geen goede en (nog veel belangrijker) , in ruime mate aanwezige & beschikbare economisch haalbare alternatieven zijn.

Maar het is wel (mijns inziens) een grote hoax, dat de "Global Warming" aan ons mensen toe te schrijven is. Het is hoofdzakelijk de natuur zelf die daar de oorzaak van is.
Door de vele tienduizenden jaren in de geschiedenis van moeder aarde lopen als een rode draad aantoonbaar grote temperatuurverschillen. Waarbij de zeer geringe verhoging van nu, nauwelijks opvalt tot niet opvalt.

Vele wetenschappers zijn daar ook van overtuigd en zeggen ook dat de invloed van de mens daar nauwelijks invloed op heeft (gehad), er is zelfs niet één keihard bewijs zelfs voor.

@Willie Wortel die om antwoorden verlegen zit:

Klimaatverandering door de mens, legt de schuld bij het individu neer. Dit is reden om het individu te belasten voor zijn negatieve bijdrage aan deze verandering. Het is echter niet echt duidelijk of de mens daadwerkelijk het klimaat verandert.

Dat de mens haar omgeving vervuilt is vrij duidelijk, waarbij je mag denken aan fossiele energie en een stijgende vraag hierna.

Het klimaat veranderen is wat anders dan het milieu vervuilen of energiebronnen leegzuigen.

Als de mens verantwoordelijk is voor het klimaat, dan is dit een globaal probleem. Zijn er aan de andere kant van de wereld chemische afvalbergen, wat al jaren zo is, dan raakt het de burger minder. Gaat olie op, dan heeft het gemiddelde individu vertrouwen in nieuwe technieken die dit probleem op zullen lossen.

Klimaatverandering door de mens, raakt elk mens direct en is hierdoor grensoverschrijdend. Het is dus een global issue, wat pleit voor globaal beleid, wat resulteert in het afnemen van nationale macht ten faveure van global government.

Nu vraag je om wat voor belastingen het resultaat zijn of kunnen worden van het global-climate-problem.

Je zou je kunnen voorstellen dat als iedereen zich schuldig voelt aan klimaatsverandering, dat rekeningrijden eenvoudiger sociaal acceptabel wordt.
Je zou kunnen denken aan hardrijders die naast een boete voor snelheid, ook een milieuboete krijgen, omdat het hardrijden niet alleen onveilig is, maar ook slecht voor het milieu. (Volgens mij in Oostenrijk hebben ze zo iets.)
Je kunt denken aan de verwijderingsbijdrage op bepaalde producten.
Je kunt denken aan het verplicht isoleren van je huis.
Je kunt denken aan het sociaal acceptabel maken van verplichte slimme energiemeters.
Zo kun je nog van alles verzinnen, want in principe is de mens continu bezig met allerlei zaken die je als vervuiling zou kunnen betitellen.

Het nog meer interessante argument, dat reeds hierboven en in vele vorige topics al is genoemd, is de handel in emissie-rechten. Dan wordt de overheid belast, wat wederom uiteraard gewoon uit jouw zak komt.
Deze handel heeft een economisch effect, waarbij de meer rijkere landen een extra tool in handen hebben om andere landen in hun greep te houden.

De heer Gore wijst blijkbaar nu op het idee dat zijn film meer als idealistisch, spiritueel gegeven moet worden gezien en dat het eerder bedoeld is om de mensheid in beweging te zetten.
Hier heb ik vanaf dag 1 op gewezen en zeker nadat Gore de Nobelprijs voor de Vrede kreeg, was het helder dat het om meer gaat dan het klimaat.

De Nobelprijs voor de Vrede krijg je als goed werk hebt geleverd in het straatje van een bepaald globaal gedachtengoed. Daar staat het begrip Vrede gelijk aan het Einde der Naties: Immers zonder landen geen oorlog.

Voor dit gedachtengoed valt veel te zeggen. Er zijn argumenten genoeg om te pleiten voor globale consensus op de grote lijnen die ons allen raken. Dit neemt niet weg dat deze groene campagne, welke begon met Gore's opgedrongen en zwaar politiek gesponsorde documentaire, drijft op het schetsen van een doemscenario waar elke burger en elk land schuldig is en moreel verplicht wordt om direct te handelen.

Dus dat jij instemt met het rekeningrijden en de verwijderingsbijdrage e.d. en dat jouw overheid instemt met internationale afspraken, wat een begin is van het afbrokkelen van nationale souvereiniteit, wat leidt tot 1 wereld met 1 economisch, politiek, sociaal systeem.

Dit is een goede zaak, mits het op een manier wordt vormgegeven dat het je aanspreekt.
Of misleiding of aandikken van argumenten legitiem is om de mensheid in beweging te krijgen is een vraagstuk an-sich, waarbij ook de vraag naar boven komt of het niet noodzakelijk is om de massa soms angst aan te jagen. Mensen hebben doorgaans pas de neiging om te veranderen, als het water aan hun lippen staat.

In ieder geval is het global-warming verhaal inmiddels een campagne die weinig vertrouwen meer geniet. We zien nu dat de movement Gore draait. Global-Warming wordt nu liever ook niet meer gebruikt, want bij Global-Climate-Change heb je niet de discussie over of het nu warm of koud gaat worden. De mens blijft echter wederom schuldig aan orkanen, tsunami's en zeespiegelstijding, ondanks dat het klimaat altijd verandert.

De aangedikte klimaat-verhalen zijn een slechte basis voor het ontwikkelen van een globaal besef bij de mensheid dat er wat moet veranderen. Ik heb eerder aangegeven, dat indien men een streeft naar een 1 economisch, politiek, sociaal, globaal systeem, dat men genoeg argumenten heeft die daadwerkelijk hard aantoonbaar zijn. Dan mag je denken aan energie, water, voedsel en de groei van de mensheid.

Het is dan ook mijn voorspelling dat de wereldwijde groene campagne in deze richting zal gaan en dat er afstand wordt genomen van het Global-Warming-doemscenario. Dit scenario zal met niet direct ontkennen, maar men zal het beleid, de campagne, meer richten op de laatstgenoemde gegevens.

We zullen zien.

Kan iemand die mensen wakker maken? Oh nee....het zijn waarschijnlijk belanghebbenden, baantjesbezitters, of gewoonweg idealistische dromers van de milieu-industrie...negeren die hap en wegstemmen dat volk de volgende keer.

de aarde komt vanzelf weer in balans
we gaan weer naar zeer koude winters toe
zelfs een ijstijd

@24 De doorsnee mens denkt niet verder dan een maand vooruit. Die is helemaal niet geïnteresseerd in de toekomst van volgende generaties. Die willen alleen maar lekker egoïstisch door blijven gaan.
De tijd zal leren of de egoïsten gelijk hebben. Wanneer we in het westen egoïstisch door blijven gaan zal er een tijd komen (of is die er al) dat de minderbedeelden het hier zelf komen halen.

@52 Ja, Ja, de demonstranten beschuldigen van complotdenken, en de groene clubs beschuldigen als lobbyclubs.

Het valt mij zeer op dat net voor Kopenhagen een hele machinerie op gang is gekomen om de klimaatopwarming in twijfel te trekken. Groots wordt het aangepakt met hackers, overdrijven van de gegevens die ze boven tafel hebben weten te krijgen, wetenschappers die uit hun donkere hol kruipen om te zeggen dat we allemaal in onze autootjes moeten blijven rondscheuren omdat het allemaal niks uitmaakt.

Wees eens eerlijk, hoeveel reageerders hier, worden direct of indirect betaald om hier op de reageersites de boel op te stoken. Bijvoorbeeld door Shell, en andere Olie en Energiegiganten?

er wordt geroepen om voorbeelden van wat er dan wel betaald wordt.
Nou, vanaf 2012 gaat je energie-rekening gigantisch omhoog.
http://www.nu.nl/economie/2131345/sde-heffing-d...
zoek daar maar eens op door, gaat in één klap met honderden euro's per jaar omhoog.

En dat terwijl er al sinds 1996 flink groen gegraaid wordt in de portemonee.
http://www.milieuennatuurcompendium.nl/indicato...

En meneer @60 die een globale regering wel "aanspreekt". Niet indoctrinatie maar eerlijke scholing en educatie helpen bij het begrijpen van een deel van de aarde. Voor uw globale besef heb je geen megalomane oligarchische heersende elite nodig.

@49 goede voorbeelden

Shell en de andere giganten zijn in principe zeker niet tegen nieuwe internationale regels. De handel van de toekomst wordt zeker scherp in de gaten gehouden door de heersers van de oude energie.

De grote multinationals streven juist naar meer internationale regels.

Er is juist uit die hoek en uit de internationale politieke organen die daar uit voortkomen een push voor het klimaatverdrag, aangezien het klimaat gebruikt wordt als gereedschap om landen op 1 lijn te krijgen.

Dit is juist het aardige van de constructie. Milieu-organisatie's worden gebruikt door het grootkapitaal. Deze organisatie's voeren druk uit op nationale overheden.

Sterker nog: De overheden waar ze druk op uit oefenen, subsidieren zelfs de druk die ze ervaren. Dit is ook vrij eenvoudig te verklaren: Een milieu-organisatie is een non-governmental-organisation welke een mening uitdraagt. Als je zo'n beweging stimuleert, dan krijg je een roep om verandering bij de bevolking en is nieuw beleid dat je graag wil eenvoudiger door te voeren.

Onze nationale politici zijn overigens allemaal globalisten, hoewel sommige zich wel kritisch uitlaten over sommige ontwikkelingen. Uiteindelijk is de gevestigde orde op nationaal niveau voorstander van EU, VN en dus ook dit klimaatverdrag,

Deze pro-demonstratie is dan ook ongetwijfeld voor een deel gefinancierd uit de hoek die daar baat bij heeft en dat is dan eerder Shell, dan dat het Shell het tegenovergestelde stimuleert, zoals Gart64 hierboven vermoedt.

Shell en alle andere grote multinationals zitten in hetzelfde schuitje en de globale politieke organen die je tegenwoordig waarneemt zijn het resultaat van denktankjes en foundations van dat grootkapitaal.

Of je dit geheel wel ,of niet, of slechts deels waardeert is een discussie an-sich.

In ieder geval denk ik niet dat er veel mensen hier door Shell betaalt worden om hier de boel op te stoken tegen het klimaatverdrag.

Is dit wel het geval, dan wil ik graag weten waar ik een factuur kan achterlaten.

@60 r1nz3

Ten eerste zit ik niet om antwoorden verlegen: ik weet donders goed welke
belastingen ik betaal. Waar het mij om gaat, is of al die jankers wel weten
welke milieubelastingen ze denken te betalen.

Rekeningrijden? Ben ik tegen! Maar om een andere reden dan je zou denken.
Als rekeningrijden wordt ingevoerd, kan ik straks gaan meebetalen aan het
autorijden van andere mensen. De Provincie gaat dan inkomsten missen
die ze nu uit de opcenten van de motorrijtuigenbelasting halen en zullen
hun geld dus via andere belastingen moeten zien te krijgen.
Bovendien kost het systeem miljarden. Waarom niet gewoon laten zoals
het is: degene die meer rijdt betaalt meer accijns.

Geen zin om verwijderingsbijdrage te betalen? Gewoon niets kopen!

Vliegtax? Ik ken mensen die liever met de auto naar Duitsland reden om die
luttele 45 Eurootjes te ontlopen: hoe dom kun je zijn?

Mijn mening is dat mensen die te veel consumeren, vroeger of later de
rekening krijgen gepresenteerd: de meesten hopen later dan vroeger.
Ieder mens draagt de verantwoordelijkheid voor zijn eigen omgeving en die
houdt niet op bij je voortuintje.

De milieulobby heeft geld nodig.......de regering heeft geld nodig, de onderzoekers hebben geld nodig....en waar halen ze dat geld....Juist, bij U en bij mij....de belastingbetaler dus.....en voornamelijk de werkende belastingbetaler.....

Regelneverij
Nochtans zouden zij beter moeten weten. Zoals een studie van Open Europe duidelijk maakte, is 69,5 procent van de impact van regulering in ons land afkomstig van het Europese beslissingsniveau. Toegegeven, de nationale regeringen hebben daar via hun vertegenwoordigers in de Raad een belangrijke zeg, maar de transparantie in de totstandkoming van de wetgeving is er ondermaats. Misschien net daarom houden regeringen zoveel van de EU?

Het is ronduit onrustwekkend te noemen dat meer dan twee derde van onze voorschriften van het meest gecentraliseerde beleidsniveau afkomstig is, waar de macht van de democratisch verkozen regering van één land om belangrijke beslissingen te wijzigen, miniem is. De impact van die voorschriften is dan nog eens toegenomen met 50 procent in de laatste vijf jaar, ondanks pogingen zoals de “Better Regulation Agenda”, een goedbedoeld initiatief van de Europese Commissie tegen regelneverij.

Herman Van Rompuy hebben we daar nog niet over gehoord. Integendeel, hij was steeds een groot voorstander van het Verdrag van Lissabon, dat het nog makkelijker maakt voor de EU om tal van nieuwe wetten te maken. Die vrees zorgde er volgens de Duitse krant Frankfurter Allgemeine Zeitung alvast voor dat het nieuwe Duitse regeerakkoord een voornemen voorziet om de Europese regels niet nog eens aan te dikken bij de omzetting naar nationaal recht, zoals vaak gebeurt. Voor een KMO¿land als het onze zou de zorg om overregulering tegen te gaan op de eerste plaats moeten staan. Het makkelijker maken voor een reguleringsmachine om nog meer wetten te maken, zou daar niet mogen bijhoren.

Van Rompuy verdedigde afgelopen week – op een geheime bijeenkomst – het idee van een Europese belasting op financiële transacties. Opnieuw gaat hij daarmee in tegen het belang van kleine landen zoals het onze. Niet alleen verdwijnt daarmee de discussie over landen zoals België die netto bijdragen aan het Uniebudget, dat overigens verleden week voor het vijftiende jaar op rij geen goedkeuring kreeg van de Europese rekenkamer. Bovendien zorgt het harmoniseren van de tarieven in de praktijk ook voor hogere belastingen. Zij die meespreken, zijn de horeca-uitbaters op http://www.koffielabels.nl/. Jarenlang eisten zij om een verlaging van het btw-tarief van 21 procent, en hoewel nagenoeg alle Belgische democratisch verkozen politici het daarmee eens waren, heeft het toch tot verleden jaar geduurd eer dit mogelijk werd.

Geen wonder, aangezien een akkoord op EU-niveau noodzakelijk was over dat Europese belastingtarief. Zo moeilijk is het nochtans niet: als je als klein land de beslissingen laat nemen door de EU, verlies je heel wat macht.

@57: wie verdient er dan precies geld aan ?

als ik het zo lees dan heeft Willie Wortel een goed gevulde portemonee,want ja dan kun je gemakelijk praten zo.Doe eens normaal man,we betalen ons de schompes aan die verdomde milieubelastingen en jij vind dat normaal als ik het zo lees. Wat een opmerking over die verwijderings bijdrage dan koop je niets achterlijk gezwam van jou

Europarlementariër Nick Griffin over klimaatverandering

http://www.youtube.com/watch?v=nOWHzt9IqaE

@65 TDE9
Je ventileert een mening, waar je ook een lange discussie over kunt voeren.

Dat ik globaal beleid wel zie zitten, wil niet zeggen dat transparantie en eerlijke educatie per-se zijn uitgesloten. Een vraag die je nu kunt stellen is of het binnen afzienbare tijd mogelijk is om elke wereldburger op een aanzienlijk hoog niveau te tillen dat een sustainable planet gegarandeerd blijft, of dat je dat beter snel door internationale afspraken kunt afdwingen voordat het te laat is.

Of iets te laat of niet is, of dat er uberhaubt iets heel ernstigs staat te gebeuren als we zo doorgaan, is wederom een andere discussie, waar je ook heel lang op door kunt gaan. Ik ben van mening dat groei van de mensheid, uiteindelijk leidt tot meer vraag en zie momenteel geen eindeloze energiebron die elk individu van nu en de toekomst een hoge levenstandaard kan garanderen.

Dus, ik ben voor globaal beleid op de grote lijnen. De campagne die de politiek-economisch, groene beweging voert, is echter niet transparant genoeg en de argumenten die men gebruikt zijn zwak tot misleidend. Dat is althans waar ik kritiek op heb.

Dit gaat overigens niet alleen om groene globale zaken, maar om alle globale zaken. Men zou zich juist helder moeten uitspreken over een wereldvisie en over de noodzaak daarvan. Nationale politici durven dat niet echt. Ze zitten vast tussen de natie welke ze vertegenwoordigen en de globale idealen waarin ze geloven.

Het is denk ik mogelijk om in deze tijd een open campagne te voeren voor 1 politiek, economisch, sociaal systeem op de grote lijnen, waarbij elke burger voorstander en/of begrip krijgt voor een dergelijk systeem: Gebaseerd op waar je heen wil, i.p.v. op een doemscenario waarbij je niet aangeeft wat je schaduwbelang in de kwestie is.

@WillieWortel

Deze klimaathype is echter wel een gewicht op de weegschaal voor rekeningrijden. Zo zijn dus nog meer redenen te verzinnen om de burger en overheid zwaarder aan te slaan. Ik heb geen problemen met het zwaarder belasten van vervuiling, maar wel soms mijn twijfels over de gekozen methode. Een andere discussie, wederom.

@71 Ik vraag me af wie hier achterlijk zwamt.

Denken al die pro's nu werkelijk dat de "wijze mannen" werkelijk voor de wereld gaan, deze gaan enkel voor hun portemonnee.

Wanneer deze "wijze mannen" voor de wereld gaan,komen er andere voorstellen dan die nu genomen worden, namelijk andere energiebronnen ontwikkelen en toepassen, er kan ook snel een oorlog worden geregeld, waarom dan niet iets ten goede van de mensheid.

Zolang ik dat niet zie, is voor mij de huidige CO2 belangstelling een manier om geld te genereren en vooral hun machtspositie versterken.

"Of het opwarmen nu wel of niet komt door onze uitstoot van Co2, het kan nooit kwaad om schoner te leven op deze planeet. "

Indien er geen sprake zou zijn van global warming, maar van global cooling, volgens de politici, dan zouden ze vervolgens belastingmaatregelen verzinnen om afkoeling van de aarde te voorkomen.

@75: maar wie geeft die "wijze mannen" geld, en waarom ?

Wie willen dan ons neppen? wie zijn zij?

#77

Wie denk jij dat ik als "wijze mannen" benoem.....

@71

Geef dan eens een voorbeeld van die milieubelasting waar jij je het schompes
aan betaalt?

En ja, mijn portemonnee is idd redelijk gevuld. Weet je waarom?
Omdat ik geen auto, geen GSM, geen iPod en allerlei andere (voor mij)
overbodige troep heb.

@79: ik geef het op. Zeg het maar

Je kunt ook belastingvoordeel krijgen als je bijv een Prius aanschaft.

En hoeveel milieubelasting heeft Bush tijdens zijn 8 jaar precies ingevoerd ? Volgens mij heeft hij alleen maar belasting verlaagd.

@80 williewortel (het is vast ingehuurde regerings CO2 spinaap)

Ongeveer 1000+ euro per huishouden per jaar vanaf 2012, op alle produkten!!!!, enkele honderden voor de energierekening- het leeuwendeel van deze CO2-taks.

#81

De personen die werkelijke beslissingen kunnen maken, dit zijn niet de politici die aan het babbelen zijn.

Laten we het heel beschaafd adviseurs noemen.

Dat begrijpen de mensen die nog steeds geloven dat er democratisch besloten wordt.

Geef me nu dat hoedje, die komt er toch aan.

@84: en als we minder beschaafd zijn, dan noem je zeker zionisten ?

@84

De vraag was: wat betaal je NU aan milieubelasting.

En nee, ik wordt niet door de regering betaald maar door de NWO.

#86

Als jij dat wilt mag dat van mij, is jouw feestje.

@88: ach, van mij hoef je er niet zo geheimzinnig over te doen, hoor.

Vrijwel iedereen weet toch al lang dat de "groene leugen" in Nederland en de EU regeert.
Dat gesodemieter rond het klimaat brengt lekker veel geld en subsidies op.
Het klimaat verandert JA, maar dat doet het al eeuwen lang en is een natuurlijk proces. De opwarming van de aarde is een mythe die met alle middelen in stand wordt gehouden om nog meer "groene belastingen" te kunnen heffe.

#89

Hmmm, dus jij vind het goed dat er wel oorlog gevoerd mag worden ten koste van mensen, terwijl het geld wat hieraan uitgegeven wordt ook ten goede van de mens gebruikt kan worden.

Ik snap het goed van je dat je er zo over denkt, hindert niet,kan iedereen gebeuren.

Ecotax
Naam wet of regeling:
Wet milieubelasting op milieugrondslag.

Doel:
Met de energiebelasting op olie, gas en elektra wil de overheid primair aanzetten tot het verminderen van het energieverbruik, het verminderen van de CO2-uitstoot en het bevorderen van het gebruik van duurzame energiebronnen.
Inhoud:
De Ecotax, ook wel de regulerende energiebelasting genoemd, is een milieuheffing op olie, gas en elektra. Alle instellingen, bedrijven en particulieren betalen sinds 1 januari 1996 deze energieheffing. Ook vrijwilligersorganisaties betalen deze energiepremie.

@91: waar zeg ik dat ?

#93

Omdat je vanaf reaktie 76 het blijkbaar over zionisten wilt hebben en niet over de rest van reaktie 75.

Maakt me niks uit, is jouw feessie

Ach lieve mensen, stop toch met die hele milieu-hype. Kost ons alleen maar geld. We zitten gewoon in de uitloper van de laatste ijstijd, logisch dat het hier wat warmer wordt. En we hebben al eerder water gehad op plaatsten waar nu nog land is. De fjorden en bergmeren zijn hier mooie voorbeelden van. Nog mooie fossielen aan overgehouden ook! Who cares? De natuur in ieder geval niet.

Ben het wel eens met @1; netjes en schoon leven kan nooit kwaad. Ook ik erger me aan al het zwerfafval in de singel voor mijn deur. Om maar iets te noemen. En lekkende vaten gif in Afrika dumpen is ook geen goede actie. Mensen als @58 en @68 zien het volgens mij zoals het is. Helemaal mee eens!

#94

Het is reaktie 77 ipv reaktie 76

Had mijn hoedje niet goed op.

@94: jouw hele post 75 valt op z'n gat als er geen "wijze mannen" blijken te bestaan die de hele wereld regisseren, dus daar valt verder ook niks meer over te zeggen.

Ach, van mij mag je. Ik neem het gelovigen ook niet kwalijk dat ze geloven in onzichtbare mannetjes. Dit is niet anders.

@95: effecten van de laatste ijstijd waren zo'n 10000 jaar geleden al uitgewerkt. We zien nu in enkele tientallen jaren hele gletsjers wegsmelten.

@78 Waarschijnlijk de regeringen, allerlei lobbyisten, hobby milieu-activisten, Al Gore én de industrie. Maar dat laatste vind ik geen probleem; industrie zal moeten blijven bestaan om de mensen aan het werk te houden. En de industrie is ook belangrijk voor de innovatie. Want niet innoveren betekent stilstand en stilstand betekent achteruitgang.

Ik denk dat het beroep van lobbyist een zeer goed betaalde functie is. Ik ga eens solliciteren...;-))

Onze atmosfeer bestaat voor 78 % uit stikstof & 21 % uit zuurstof, blijft over 1 % voor de rest........... gohhhhh, wat is de CO 2 uitstoot toch enorm en wat hbben mensen daar toch een enorme invloed op.

De aarde bestaat ruwweg zo'n 4½ miljard jaar, heeft gedurende die tijd de ergste natuurrampen die je maar kunt voorstellen meegemaakt, o.a. gigantische meteoor inslagen als gevolg waarvan indertijd complete levensvormen finaal werden uitgeroeid (dinosaurussen).

Is te arrogant zelfs te denken dat wij mensen dan de oorzaak zijn of dat wij daar zodanig invloed op hebben dat de natuur door beetje uitstoot van Co2 de aarde onleefbaar gaat worden, zo niet erger dat wij mensen daar binnen 100 jaar of zo een eind aan gaan maken.


Moedertje Aarde laat zich niet door stelletje onbenullige domme mensen beïnvloeden, daar helpt zelfs geen moedrtje lief aan.

Ze heeft veel ergere dingen moeten doorstaan en overwonnen.........
Ze herstelt simpel als geen ander.
Gaat al miljoenen jaren zo......

@101: die "1% voor de rest" zorgt dat het hier op aarde zo'n 33 graden warmer is, dan het zonder die 1% zou zijn.

@101

De Aarde overleeft het wel hoor, alleen wij mensen niet.

#97

Dank je voor je reactie, hierbij geef je juist aan dat "wijze mannen" uit #75 wel ten goede van de mens beslissingen kunnen nemen, ipv oorlogje voeren.

Wat loop je dan te zeuren over zionisten..............

@104: nee, ik geloof helemaal niet dat er onzichtbare wijze mannen zijn.

De aarde overleeft het prima als het zeenivo 80 meter hoger is dan nu, zoals het miljoenen jaren geleden ook wel eens is geweest.

#105

Ok

@ 103 williewortel

Inderdaad, over pakweg 100.000 jaar weet wellicht niemand meer dat er ooit mensen op de Aarde geleefd hebben en hebben we wellicht weer andere levensvormen hier.
Vinden ze zelfs geen fossielen meer van ons :-)
Cyclus van de wonderen der wereld, gaat al miljarden zo.

Wij mensen zijn er nu slechts een zeer minuscuul schakeltje van.
Mensen die zo arrogant zijn te denken dat we de wijsheid in pacht hebben na het volgen van slechts 6 jaar studie op een universiteit.
Bij het minst of geringste wat afwijkt, schieten we compleet in de stress en snappen we er helemaal niets meer van......... en gaan er van allerlei hypotheses op loslaten.

@108: wat je zegt is niet in tegenspraak met de constatering dat onze CO2 uitstoot wel degelijk invloed heeft. Dat is namelijk gewoon te meten.

Dat er mensen dan in de stress schieten is ook wel begrijpelijk, aangezien de veranderingen best wel snel gaan.

Dat het uiteindelijk allemaal niet uitmaakt is ook waar. We gaan toch allemaal dood, en de meeste van ons niet vanwege de opwarming.

Jammer dat er nog zo veel naieve mensen zijn op aarde die achter een stel idiote mulieu maffia aanlopen.
Het gaat alleen maar om een grote stroom "ontwikkelings" geld wat weer voor wapens wordt gebruikt in de derde wereld lande.

tegen vervuiling is maar 1 oplossing, minder mensen en dieren op deze wereldbol

@108 Over 100.000 jaar leven er geen mensen meer. Misschien wel waar. Moeten we ons dan geen zorgen maken/ geen maatregelen nemen, tegen klimaatopwarming door CO2? Voor het opraken van fossiele brandstoffen? Natuurlijk moeten we ons daar zorgen over maken. Regeren is vooruitzien.. maar niet zover als jij doet. Ja de mensheid gaat een keer naar de knoppen. Maar voor de duizenden jaren die ons resten, zijn we met z'n allen verantwoordelijk voor een leefbare omgeving. Denk in orde van grote tot 50/75 jaar, meer kunnen we niet bevatten. Maar het maakt niet uit: vooral uit het oogpunt van zelfstandige energievoorziening en continuiteit hiervan is het buitengewoon slim om heel snel naar duurzame oplossingen over te schakelen. En ja, dat kost geld en offers van onze generatie.

@112: ach, mensen maken alleen maar alles stuk. Als ze er over 1000 jaar niet meer zijn kan de planeet weer een beetje herstellen.

sommige reacties...

De gehele C02 discussie gaat over oorzakelijk verband. Als iemand dronken in een auto rijdt en een ongeluk veroorzaakt, hoeft de oorzaak van dit (specifieke) ongeluk niet gerelateerd te zijn aan alcoholgebruik. Leidt dronken rijden altijd tot een ongeluk? Nee, maar het is aannemelijk en statistisch is komen vast te staan dat dronken automobilisten veel (veeeel) meer ongelukken veroorzaken dan nuchtere automobilisten. We verbieden daarom alcohol in het verkeer en stellen dronken bestuurders strafbaar. Het oorzakelijk verband tussen alcohol en ongelukken is meer dan genoeg aangetoond

CO2 is een broeikasgas én CO2 wordt de laatste decennia bijzonder veel meer door mensen uitgestoten. Daarvoor was er een natuurlijk evenwicht en het uitgangspunt van de wetenschap is dat dit evenwicht nu verstoord is. Iedereen die wel een met een weegschaal gestoeid heeft, weet dat de hoeveelheid gram extra aan een kant niet uitmaakt voor een uitslag. Het is bijzonder aannemelijk dat de extra uitstoot aan CO2 zal leiden tot een effect. Aangezien de opname capaciteit al jaren terugloopt (ontbossing) zal het evenwicht steeds meer verstoord worden. Doorgaan zoals we nu doen is negeren van de logische conclusie dat de toename van CO2 in de atmosfeer een effect MOET hebben. Het oorzakelijk verband tussen CO2 uitstoot en milieueffect is meer dan genoeg aangetoond.

Arme mensen in Kopenhagen, hebben nog steeds niet door hoe ze worden beduveld door de CO2-handel lobby. CO2 is big business, ook al warmt het er niet noemenswaardig door op.

Wie wil inleveren m.b.t. onze overdadige welvaart in Nederland? Dat zijn er niet veel vrees ik. We willen alles tegelijkertijd. We willen een schoner milieu maar denk maar niet dat iemand morgenochtend denkt: "Goh...ik had ook kunnen fietsen vandaag"
Nee hoor. Nederland staat morgen weer muurvast o.a. met actievoerders die voor het klimaatverdrag gaan protesteren.

@117: het ironische is dat die actievoerders ook zelf niet willen inleveren tot het nivo dat het ook daadwerkelijk zou helpen.

@112 garp64

Zie ook mijn eerdere reactie op @59 dan zie je dat ik daarin met je meega:-)

@118 Dat bedoel ik. Iedereen roept, maar er zijn er nog steeds die VVD stemmen.

En als er dan 1 partij is, die het hele klimaat en milieu om zeep kan helpen, dan is het toch wel de welvarende achterban van de VVD (die dan ook wel weer hard roepen, dat het anders moet)

Global tax plan mensen!! Voor de zogenaamde globalwarming. kuch kuch. Welke opwarming ook alweer? Oja die ze zelf verzinnen. En waarom is het, dat de media hier, geen aandacht geeft aan die oplichtersbende en de rest van de wereld wel?

als je de bijdragen aan dit draadje leest dan dient de volgende vraag zich aan: hoe erg moet het worden opdat sommige mensen eindelijk zullen erkennen dat ze iets moeten doen aan de duurzaamheid van deze wereld? Anders geformuleerd: met hoeveel zekerheid moet vastgesteld zijn dat de klimaatverandering toe te schrijven is aan de broeikasgasproductie door de mens?
Wat mij betreft: al zou die kans maar 25% zijn dan moeten we ons al ernstig zorgen maken.
Bij sommige reacties krijg ik de indruk dat zelfs 99% kan nog niet voldoende zal zijn. Die klampen zich liever vast aan die ene procent kans ...

@123: het is zo goed als zeker dat de mens verantwoordelijk is, maar dat wil niet zeggen dat er iets aan te doen valt.

#87 quote: "En nee, ik wordt niet door de regering betaald maar door de NWO."

Da's mooi Willy, maar waar komt dat budget van de NWO dan vandaan?
Hebben ze daar in de kelder een eigen geldpersje?

@4
De waarheid komt niet boven de tafel want over het feit dat Al Gore alles aan elkaar gelogen heeft hoor of zie je hier in de media niets of weinig.
Zo zie je maar weer hoe de media in "the pocket" van de regering zit.

hoe was de luchtvervuiling begin jaren 70???
toen was het erg met die stank in Vlaardingen ,Pernis weet u nog ?
nu anno 2009 is de lucht veel schoner ,en de grachten kanalen en rivieren
en meren zijn nog nooit zo schoon geweest in Nederland
en hoeveel bodemsaneringen zijn er al niet uitgevoerd sinds de jaren 70
Nederland is 1 van de schoonste landen ter wereld
Ook zijn we allemaal zuiniger omgegaan met energie sinds de jaren 70
Maar heeft voor de burger geen cent voordeel opgeleverd
Wordt alleen maar duurder , ondanks de spaarlampen die toch massaal zijn ingevoerd zowel in huis als bij het bedrijfsleven .
Nee, het mileu is een echte melkoe geworden

Ze trekken ten strijde voor een EERLIJK klimaatverdrag ??
Dat ze gewoon eerlijk vertellen dat ze er ff tussenuit willen .
Vorige week zijn er toch stukken boven water gehaald die erop duiden dat het één groot circus is .

@127: vroeger was er ook zat olie, en kostte het $10 per vat. Nu is het $75, en als de crisis voorbij is gaat het gewoon naar $200 en hoger.

Vandaar dat alles duurder is geworden, ondanks besparingen.

@126: je ziet het niet in de media, want Al Gore heeft grotendeels gelijk.

#127

uit je tekst:
"(...) nu anno 2009 is de lucht veel schoner ,en de grachten kanalen en rivieren
en meren zijn nog nooit zo schoon geweest in Nederland (...) Maar heeft voor de burger geen cent voordeel opgeleverd (...) Nee, het mileu is een echte melkoe geworden"

Natuurlijk kost het over het algemeen geld om processen schoner te maken. Maar misschien moet je dan ook niet alleen in geld denken, maar in gezondheid & welzijn. Volgens mij zijn we er in die zijn beter van geworden.

@127 "en hoeveel bodemsaneringen zijn er al niet uitgevoerd sinds de jaren 70
Nederland is 1 van de schoonste landen ter wereld "

Te weinig, we hebben ongeveer nog 100.000 'gifbelten' over in Neederland.
Als Lekkerkerk het enige gifschandaal was heb je gelijk het zijn er wel +/-100.000

ik hoop dat er niks uit komt!
ik hoop dat we slimmer zijn met z'n allen
ik hoop dat we daar niet voor gaan betalen
ik hoop dat de bobo's het vliegtuigje laten staan
ik hoop dat wij ook 60% opslag krijgen net als in 070
ik hoop dat ze daar blijven voor altijd
ik hoop niet meer , ik weet wel beter we worden weer genaait

@1: zeg dat tegen corporaties als shell. gaan zij er wat aan doen? neuh.. irak ging toch om de olie of was de olie maar een leuke bijkomstigheid? Het gaat onze overheid niet om schoner of niet schoon, het gaat ze nogsteeds om de winsten.
Als millieu-activisten denken dat de tegenstanders het enkelt gaat mdat ze niet willen dokken, hebben ze het mis. CO2 opent namelijk dueren tot de meest uiteenlopende belastingen die jeje maar kunt bedenken. De KM-heffingis nog maar het begin.

Ik maak me niet zorgen om de aarde of dat de regering ons naait maar ik maak me zorgen of deze planeet over 50-100jaar nog leefbaar blijft.

We pompen alle CO2 uit de grond (olie) wat miljoenen jaren in grond hoort te zijn.
Door de verwarming zal alle Methaan gas in Siberië uit de grond komen en zal de broeikas effect vele maar erger worden.

"irak ging toch om de olie"

Natuurlijk, en daar profiteren wij elke dag van.

Het verbluft mij werkelijk dat er nog mensen zijn die geloven dat het klimaat op wereld wijde schaal wordt beinvloedt door menselijke activiteiten en vooral door co2. Het was voor velen al lang duidelijk, maar wie kan het na de openbaringen van de laatste weken nog niet door hebben dat dit alles gebaseerd is op een grote wetenschappelijke fraude. Het is een geweldige machts en geldgreep dat hier gepleegd gaat worden.

@135 leefbaar wat bedoel je? Laat de temp van de aarde maar stijgen en het CO2 ook dit is geweldig nieuws voor de planten. Er zal eten in overvoed zijn want planten / bomen zijn dol op CO2. Groenland was ooit groen met veel landbouw de vikings leefde daar tot dat het te koud werd.

Maar ik kan je dit zeggen helaas wordt het kouder dus CO2 heeft geen invoed op de temp.
Tis nu toch wel duidelijk he dat we voor de gek zijn gehouden.

Ben voor zuinig aandoen maar TEGEN CO2 TAX!!

Iemand probeert ons collectief te naaien en nóg meer geld uit de zakken te kloppen.
Ik word daar wel een beetje moedeloos van.... Wat kunnen de kreten van een klein Tegensprekertje op een onbeduidende website in een klein rotlandje voor verschil maken?

"Groenland was ooit groen met veel landbouw de vikings leefde daar tot dat het te koud werd."

Toen de vikings daar waren was het vasteland van Groenland bedekt door een dikke laag ijs. Alleen aan de kuststrook was het 'groen'. Dat is nu nog steeds zo, trouwens. Kijk maar met google earth.

Die milieuhippies moeten hun ogen uit hun kop schamen om willens en wetens de zaken zo te verdraaien, dat de burger mag betalen zodat de overheid hun stichtinkjes kan betalen en geldruikende ''innovatieve'' bedrijfjes met subsidie ''onderzoek'' kunnen doen en onrendabele technieken kunnen verkopen.
Angst is worden uitgebuit om de milieuagenda te kunnen verkopen.

Maar gelukkig zijn nu al zo ver, dat elke politici die het ook maar waagt en public over de CO-hoax te beginnen, gelijk al niet meer serieus wordt genomen. Terecht natuurlijk.

Enneh...als burger wil ik nu mijn geld terug die verdwenen is in de zakken van de milieuindustrie.

het graaiklimaat dat is de echte boosdoener
Duizenden demonstreren voor klimaatverdrag ,
het maakt niks uit die mensen doen niets anders
morgen ze weer ergen anders voor,
dat zijn mensen die demonsteren om te demonsteren.

@141 Dat geld krijg je terug zodra alle fossiele brandstoffen opgestookt zijn. Dan is geld niks meer waard namelijk.

@114 Ollie, die vergelijking met alcohol in het verkeer is een "farce", een "canard" en gebaseerd op een suggestief verband tussen beide. Waar het oorzakelijk verband bij alcohol in het verkeer is aangetoond (en vooral: IS aan te tonen), is het hele "antropogene klimaatverandering door CO2 uitstoot" verhaal op aannames gebaseerd (zoals je zelf ook vermeld). Ik moest gelijk denken aan het statistisch verband tussen het aantal piraten en globale opwarming.

Nogmaals, ik maak mij sterk om vervuiling aan te pakken en duurzaam met de aarde om te gaan waar het maar kan maar ga niet meedoen aan dit soort consensus-emotie-politiek voor het kunnen instellen van een wereldwijd controle-mechanisme op alles en iedereen.

@73 Rinze, helder geschreven en grotendeels mee eens. Alleen dat afdwingen ben ik niet zo voor. Als we ondanks educatie mensen niet kunnen overtuigen voor een duurzaam bestaan (overleven), misschien dat het dan jammer maar heelaas is. Trouwens die onuitputtelijke energiebron staat elke dag aan de hemel. De zon! Maar ja, daar is niet per kilo of liter aan te verdienen.

Ik raad aan de lezing van professor Bob Carter eens te bekijken.
(4 youtube delen, uit 2008) "The Truth About Climate Change"
http://www.youtube.com/watch?v=FOLkze-9GcI

@144: aan de zon is prima te verdienen. Iemand zet een zonnestroomcentrale in de woestijn neer, en verkoopt de energie.

Of iemand verkoopt jou een paneel dat je zelf ergens neer kan zetten.

#144

Juist, het verhaal gaat dat J.P.Morgan aan Tesla vroeg, waar kan ik de meter plaatsen om het stroomverbruik te meten.

Tesla kon dit niet, een meter plaatsen om het verbruik te meten.

En daar ging meer dan 100 jaar gelden de kans om CO2 uitstoot te beperken.

Dezelfde type personen beslissen nu over hoeveel u moet bijdragen.

@146: ach, het Tesla sprookje.

Wordt wakker! Gratis energie bestaat gewoon niet.

#147

Waar komt de energie vandaan die de apparaten in #146 voeden???

#148

Dat verdraaide hoedje ook

#146 in tekst moet #145 zijn

Raar dat de de titel luidt "duizenden demonstreren voor klimaatverdrag"...de meeste demonstranten die ik hier spreek demonstreren tegen klimaat cijfer leugens en tegen de CO2 handelsbeurs van Al Gore, enVOOR vegetarisch leven als de grootste invloed die de mens op het milieu kan hebben.....de CO2 uitstoot en impact op het totale milieu van de vleesindustrie is groter dan de gehele invloed van de "producten"-industrie....Al Gore zul je daar niet over horen want de vleeslobby betaalt zijn campagnes, en op vlees kan je geen CO2 beurs oprichten......

http://www.youtube.com/watch?v=e4vGbiUbx7U&NR=1

@148: uit waterstof in de zon.

Maar Tesla maakte toch geen zonnecellen ? Althans niet zo goed als we nu kunnen.

@150: wat je hier leest zijn geen demonstranten, waarschijnlijk.

@98 Hoe meet je of een ijstijd is uitgewerkt? Ik zie, zoals ik al zei, de fjorden en bergmeren en trek daaruit de wellicht volledig foute conclusie dat we nog steeds in de uitlopers van die laatste ijstijd zitten.

Toen ik 30 jaar geleden in Oostenrijk met vakantie was, vertelden de gidsen ook al dat de gletsjers per jaar de nodige centimeters smolten. Alleen bestond de milieulobby toen nog nauwelijks.

Nu gaat dat smelten wellicht wat harder omdat het iets warmer wordt (nog steeds een gevolg van de uitlopers van de laatste ijstijd) maar denk eens aan al die prachtige meren die we er straks voor terug krijgen. Vis in overvloed, genoeg eten voor de gehele wereldbevolking, waterkrachtcentrales? Kom maar op klimaatverandering. En mensen wees niet zo bang. Laat je niets wijs maken door de milieulobby. Die willen alleen maar cashen. Vroeger bestond er belasting op stront en nu belasting t.b.v. het milieu. Wat is het volgende? Belasting heffen op het gebruik maken van fietspaden?

Verandering is niet iets wat door de mens altijd even gemakkelijk geaccepteerd wordt, maar achteraf valt het meestal erg mee. Hartelijke groet van een optimistiche klimaatverandering-volger. :-)

"Hoe meet je of een ijstijd is uitgewerkt?"

We weten dat de temperatuur iets van 10000 jaar redelijk stabiel is (vergeleken met ijstijd). Zie grafiekje:

http://www.jamestown-ri.info/Temperature_swings...

Als je dan ziet dat een gletsjer of ijskap nu opeens binnen 100 jaar wegsmelt, dan kan dat niet de laatste 1% zijn van een proces dat al 10000 jaar aan de gang is.

@155 dat klopt niet, omstreeks de Middeleeuwen is er soort mini-ijstijd geweest

@156: die staat er ook op, helemaal rechts, "little ice age"

@154 je ziet een fjord en een bergmeer en trekt daaruit de conclusie dat we in de uitloper van de laatste ijstijd zitten??? AGW is wel op iets beter onderlegde wetenschap gebouwd.

"Toen ik 30 jaar geleden in Oostenrijk met vakantie was, vertelden de gidsen ook al dat de gletsjers per jaar de nodige centimeters smolten. Alleen bestond de milieulobby toen nog nauwelijks. " > 30 jaar geleden was er ook al Global Warming. Die is niet bedacht door de milieu lobby, dus deze hele opmerking slaat nergens op.

'denk eens aan al die prachtige meren die we er straks voor terug krijgen' > Geloof je dat nou echt?

Mensen, onze hele realiteit is een HOAX.

Oplossing IEDEREEN een week lang:

geen tv kijken
geen boodschappen doen ( er is nog genoeg in de proviant kast)
niet gaan werken ( vakantie houden dus )
de auto laten staan
geen telefoon opnemen of gebruiken
jou waarheid schrijven op het geld ( lache, kan een rage worden! )

Gevolg:

CREATIVITEIT en tijd om na te denken WAAR DE FUCK WE MEE BEZIG ZIJN !

...Rest my case
www.tweeduizendentwaalf.hyves.nl

@158 Ja, die conclusie trek ik. De fjorden waren vroeger gewoon dalen, eventueel met gletchers. De gletchers smeltten, en hoppa, de bergdalen liepen vol. Ik zeg niet dat ik het bij het rechte eind heb; ik ben er niet bij geweest. ;-)
En ja, ik geloof echt in prachtige meren wanneer de zeespiegel zal stijgen. Te optimistich? Wellicht!

@160 "De fjorden waren vroeger gewoon dalen, eventueel met gletchers." Dat klopt zeker maar een fjord zegt niets over of de opwarming van nu komt doordat we in een uitloper zitten van de laatste ijstijd, dat is immers wat je beweert in @154. Als het klimaat nu zou afkoelen dan ligt die fjord daar immers nog steeds.

Monckton names names on ClimageGate

http://www.cfact.org

kijk hiernaar

Monkcton is geen wetenschapper. Hij heeft ook deze grafiek gemaakt met zogenaamde IPCC voorspelling:

http://www.realclimate.org/images/monckton_temp...

Maar dat is gewoon gemanipuleerd.

De echte IPCC voorspelling ziet er zo uit:

http://www.realclimate.org/images/comp_monck1.jpg

Als je echt iets interessants wil zien dan moet je toch maar deze even bekijken.... zoek anders zelf op youtube naar climate debates en je zult vinden dat er genoeg wetenschappers zijn die daar heel anders over denken en vrijwel allemaal met elkaar over eens zijn... dus op z'n minst geen consensus en dan druk ik het echt nog zacht uit!

http://www.youtube.com/watch?v=z0ml9zs9aZQ&feat...

@164

Joh, die climate debates zijn allang gevoerd door de wetenschappers en die
zijn echt niet op joetroep te vinden.

@165

Wat maakt het medium uit? Damn dat is pas echt een zielig argument!

http://www.youtube.com/watch?v=6AJ9-fwSMWY&feat...

feiten en waarheden wil je zeker niet aanhoren he....?

@164 " dus op z'n minst geen consensus en dan druk ik het echt nog zacht uit! "
laat er geen misverstand over bestaan er is consensus:

1) dat het klimaat veranderingen ondergaat die buiten de natuurlijke variabiliteit ligt.
2)Dat de hoofdoorzaak de toename van CO2 is
3)Dat de toename wordt veroorzaakt door het verbranden van fossiele brandstoffen
4)Dat de klimaatverandering zeer waarschijnlijk grote invloed zal hebben op milieu en mensheid.

Deze punten, zoek het maar op, worden onderschreven door ondermeer de volgende zeer gerenomeerde instituten:
NASA's Goddard Institute of Space Studies (GISS)
National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
National Academy of Sciences (NAS)
State of the Canadian Cryosphere (SOCC)
Environmental Protection Agency (EPA)
Royal Society of the United Kingdom (RS)
American Geophysical Union (AGU)
American Institute of Physics (AIP)
National Center for Atmospheric Research (NCAR)
American Meteorological Society (AMS)
Canadian Meteorological and Oceanographic Society (CMOS)
Academia Brasiliera de Ciências (Bazil)
Royal Society of Canada
Chinese Academy of Sciences
Academié des Sciences (France)
Deutsche Akademie der Naturforscher Leopoldina (Germany)
Indian National Science Academy
Accademia dei Lincei (Italy)
Science Council of Japan
Russian Academy of Sciences
Royal Society (United Kingdom)
National Academy of Sciences (United States of America)
Australian Academy of Sciences
Royal Flemish Academy of Belgium for Sciences and the Arts
Caribbean Academy of Sciences
Indonesian Academy of Sciences
Royal Irish Academy
Academy of Sciences Malaysia
Academy Council of the Royal Society of New Zealand
Royal Swedish Academy of Sciences

Nou als me dat dat geen concensus is, wat in de wereld dan nog wel????

In de media, als het over global warming gaat, wil men graag 2 mensen tegen over elkaar zetten. Anders kijkt men nu eenmaal niet. Dan lijkt het alsof voor iedere 'alarmist' een 'ontkenner' is. Pertinent onjuist. Het is echt hetzelfde alsof je in een praat programma steeds mensen tegenover elkaar zet waarvan de een gelooft dat de aarde plat is (die zijn ook nog wel te vinden) en een die meent dat het een bol is.

@167

Het gaat er om op welke cijfers zij zich baseren he... de meeste cijfers komen ook van het CRU o.a. Als al die andere Academy's zich op deze cijfers berusten dan is de CO2 zeker de oorzaak van al dit geweld ja.
Als je andere cijfers erbij gaat pakken dan komt er een heel ander verhaal uit.... goh wie moet je dan gaan geloven he.
Maar jonge... prima wat jij wil :D zeker nog geen enkel filmpje gezien zeker? Dan is de discussie ook afgelopen. Ik heb het idee dat je niet eens verder kijkt dan de afgelopen 100 jaar. De Medieval warm periode bestaat volgens jou ook zeker niet en de little ice age zeker ook niet? Is het niet logisch dat na een little ice age het gewoon weer warmer wordt? Wat nou als de afgelopen 100 jaar we hier aan het uitklimmen zijn en dat we de afgelopen 10 jaar weer op niveau zitten.... aangezien de temperatuur zich aan het afvlakken is.
de discussie is al snel afgelopen als je dit niet erkend.

@168 "de discussie is al snel afgelopen als je dit niet erkend."
De discussie is ook zeer snel afgelopen als je niet erkend dat het zeer de vraag is of de MWP globaal is geweest. Daar is geen bewijs van namelijk! Men spreekt dan ook eerder van de European Medieval Warm Period. Verder is het zo dat all globale proxy reconstructies aantonen dat het nu zelfs warmer is dan toen. En zelfs warmer dan de laatste 2000 jaar, zo niet nog langer, denk bv eens aan Otzi die gast heeft 5000 jaar onder het ijs gelegen.

Satelliet metingen sinds de jaren 80 laten ook zien dat het verschil in zonnestraling tussen maxima en minima niet voldoende is om een temperatuurs daling als de little ice age te verklaren. Althans niet in unison met andere factoren. Zo is bekend dat 1550-1700 ook een tijd was met verhoogde vulkanische activiteit. Van vulkanen is bekend dat zij jarenlange invloed kunnen hebben op het klimaat. Ook is bekend dat gedurende MPW (medieval warm period) vulkanische activiteit heel laag was. Op het moment is er een hele mooie verklaring die prima de opwarming kan verklaren: broeikas gassen.

"zeker nog geen enkel filmpje gezien zeker" > ik beroep mij liever op wetenschappelijke studies.

" de meeste cijfers komen ook van het CRU" volgens mij verzin je dat zelf. En geloof je nou werkelijk dat CRU de enorme afname van ijs in de poolgebieden, stijgende oppervlakte temperatuur, stijgende troposferische temperatuur, afname van permafrost, wereldwijde afname van gletsjers, toename van CO2 concentratie, paleoklimatologisch onderzoek dat opwarming aantoont, afname van zeeijs, stijging van zee niveau, stijging van zee temperatuur, afkoeling in de stratosfeer etc, etc. heeft gemanipuleerd? Ik ook niet.

De uiterlijke wereld is een afspiegeling van ons innerlijk zijn.
Heb je naasten lief als je zelf en de buiten wereld zal weer in balans komen.

@161 Beweren kan ik het niet; ik denk het. We kunnen ellenlange verhandelingen gaan schrijven, het hele internet staat er bol van, veel mensen maken sier met indrukwekkend lijkende rapporten, er worden miljoeneversllindende conferenties gehouden die waarschijnlijk niets opleveren, terwijl er volgens mij maar één conclusie is: niemand weet wat er gaat gebeuren! Tegenover iedere bewering staat wel een tegenbewering. Het klimaat veranderd voortdurend en is misschien in vroeger tijden, waarover de wetenschap slechts kan gissen, wel veel heftiger veranderd dan nu het geval is. Klimaat is niets meer of minder dan big business geworden. Ook een manier om je geld te verdienen.
Ik vind dat er over het algemeen op klimaat-draadjes erg interessant wordt gedaan door een aantal mensen. Hele internetverhandelingen worden erbij gesleept en een aantal mensen weet precies hoe het zit. Gefeliciteerd, ze zijn verder dan ik, want ik heb werkelijk geen flauwe notie. Ik heb wel mijn gedachten. maar die kan ik ook niet hard maken. In de toekomst kijken blijft immers onmogelijk. 25 Jaar geleden hadden we ineens de hype van de "zure regen", daar hoor je nu niemand meer over. De klimaat hype gaat hopelijk dezelfde kant op.

Misschien heeft @170 wel gelijk. Wie weet?

@21 Lekker voorbeeld. In die bus voor zo'n 52 personen zitten vaak maar 10 mensen. En weet je wat echt vervuilend is; het steeds stoppen en optrekken van zo'n bus bij de haltes.

Als je dan écht gelooft in een maakbar schoon milieu, ga dan fietsen. Maar adem vooral niet te veel uit. ;-)

Ze gebruiken klimaatverandering om ons hun wil op te leggen en te kunnen belasten. That's it.

"In searching for a new enemy to unite us, we came up with the idea that pollution, the threat of global warming, water shortages, famine and the like would fit the bill...All these dangers are caused by human intervention and it is only through changed attitudes and behaviour that they can be overcome. The real enemy, then, is humanity itself."

- Club of Rome,
The First Global Revolution, consultants to the UN.''

“A total population of 250-300 million people, a 95% decline from present levels, would be ideal.” Ted Turner

"Unless we announce disasters, no one will listen."
Sir John Houghton, first chairman of IPCC

“The data don't matter. We're not basing our recommendations [for reductions in carbon dioxide emissions] upon the data. We're basing them upon the climate models.”
Chris Folland of UK Meteorological Office

Dus...

Leg het nou es opnieuw uit, maar met ook de oliebedrijven in het achterhoofd.

Achter wie lopen de klimaat skeptici aan?

http://www.nujij.nl/klimaatskeptici-leg-het-een...

@174 Er zijn ook mensen die zelf nadenken en nergens achteraan lopen.

Lees SVP wat meer dan de reguliere mainstream press die blindelings oproerkraaiers als Gore naloopt. Gore heeft al miljoenen verdient aan zijn CO2 hype. Langzaam aan lijkt dit nu ook duidelijk te worden. Het geknoei met getallen, het bedrog en manipulatie. Helaas is het onderwerp voor velen te ongrijpbaar/moeilijk en vertrouwen ze blijkbaar volledig op mooie promotie films (INconvient Truth).
Door de hele CO2 hype zijn onze energie rekeningen ook flink gestegen. Terwijl daar in het geheel geen noodzaak toe is.

Lees en verdiep je zelf in de materie en je zult zien dat CO2 niet het probleem is.
Jammer dat daar zoveel geld aan wordt gespendeerd. Dat kunnen we ook gebruiken voor de AIDS bestrijding, armoe bestrijding of eind aan de Malaria.
Ik denk dat die zogenaamde arme landen daar meer bij gebaat zijn.

Nog even voor de bezorgde millieu fans. Men zou beter letten op de NOX, SOx en andere uitstoon ivp CO2.

Als er 200 artsen zijn die zeggen dat je kanker hebt en er is er 1 die zegt dat je geen kanker hebt en lekker moet doorroken. Wie geloof je dan?

@177 Geen goede vergelijking, vind ik. Het gaat hier niet om 1 persoon die zegt dat er niets aan de hand is en 200 personen die zeggen dat er wél wat aan de hand is. Er zijn grote gropen gelijkgezinden.

"groepen" sorry.

@178 Onjuist, als dat zo zijn zou zich dat ook reflecteren in de wetenschappelijke literatuur. Het gaat echt om een hele kleine minderheid.