Ik denk dat de PPV (voor de verandering) eens met een goed idee op de proppen is gekomen.

Zogenaamde accountant-stijlen of boekhoudtruukjes zijn dan niet meer mogelijk.
En.. Niet onbelangrijk.. Deze verbetering hoeft de belastingbetaler of de consument niets meer te kosten.

ander voorstel.......

om fraude en graaien te voorkomen........
financiële ondernemingen of beursgenoteerde bedrijven nationaliseren..... accountants ook

we hebben nu namelijk lang genoeg genoten van de vrije marktwerking......
en zitten nu met een mega-crisis..

dat moet anders !

Laten we de graaiende accountants ook maar eens aan de tand gaan voelen.

Dit zal niet helpen, accountants kunnen namelijk hun vriendjes ook aanbieden, en die vervolgens dezelfde regelingen krijgen als hunzelf ten op zichte van de boekhouding, waardoor alles gewoon hetzelfde doorgaat als de vorige 8 jaar.

Ach een accountant kan je heel goed uitlegen hoe je dit ook kunt onzeilen...

@4 Mee eens.
Accountants "controleren" zogenaamd. Dat stelt eigenlijk maar weinig voor, puur cijfertjes checken en kijken of alles wel in de juiste rubriek staat. Ik heb zelf op een accountantskantoor gewerkt en gaat al jaren zo. Diepgaand kijken naar hoe het gaat gebeurd niet of nauwelijks. Volstrekte onzin dus dat rouleren.

@2 Ook dat gaat niet helpen. Kijk naar welke firma's de politici na afloop van hun politieke carrière toe gaan en je weet voldoende. Die gaan daarna lekker mee graaien om eindelijk eens binnen te lopen.......... Die gaan echt niets doen aan bonuscultuur hoor!!

Enioge wat helpt is om bestuurders in de financiële sector hoofdelijk aansprakelijk te maken voor wanbeleid. Net als bestuurders van andere vennootschappen, kleine stichtingen en verenigingen.
Dat helpt, want dan pak je ze namelijk waar ze het voelen: In hun eigen portemonnee.

Klinkt als een goed idee. Al weet ik niet hoe dit in de praktijk werkt.

Met eigenlijk maar 4 grote accountants, gaat dit nauwelijks helpen. Immers de buit zal verdeeld blijven, hij moet alleen om de zoveel tijd gerouleerd worden.

Berufsverbot - ook weer een idee dat aan de oppervlakte misschien nog wel aardig klinkt. De goeden moeten echter weer onder de kwaden leiden en ik ben benieuwd hoe die verhouding ligt.

Voor een partij die 'vrijheid' in de naam heeft is men overigens wel erg goed in het beperken van vrijheden. Eigenlijk ne

Klinkt goed, had de vvd eerder mee moeten komen. Komt er eindelijk "iets" zinnigs uit de pvv

Haha, wat n grapdoos. Dat zegt n partij die zelf geen inzicht wilt geven in waar ze hun geld vandaan halen. Stelletje miskleunen

Ik lees hier vrij veel ongenuanceerde reacties, van mensen met weinig tot geen kennis van de daadwerkelijke werkzaamheden van een accountant.
Reacties als "accountant kijken maar een beetje naar de cijfertjes" (totaal onvolledig) en "kijk waar politici na hun politieke carrière" gaan werken. Dit betreffen misschien kantoren als KPMG (Bos) en Ernst&Young (Balkenende), echter zijn ze niet werkzaam in de controlepraktijk.

Waarom worden de accountants nooit aansprakelijk gesteld bij malversaties?
Antwoord: juridisch indekken.
Het kwalitatief en kwantitatief axiomatisch voorbehoud. M.a.w. we kunnen (willen) niet alles zien. Klant is koning.
Terug naar Rijksaccountantsdienst wat betreft wettelijke controles.

@15 pure onzin. Juridisch indekken? Wanneer je een beetje kennis hebt van het daadwerkelijk uitvoeren van een controle dan weet je dat er wordt gewerkt met materialiteitsgrenzen. Hierdoor zullen grote bedragen, die invloed hebben altijd opvallen. Het axiomatisch voorbehoud is een logisch verschijnsel, een accountant kan immers geen duizenden mutaties, transacties, etc controleren.

Sinds wanneer zijn bestuurders van vennootschappen hoofdelijk aansprakelijk?

@16 pure onzin. Ben bekent met materialiteitsgrenzen en controletoleranties. Echter accountants zijn net advocaten en zullen er alles aan doen on de klant te behouden en zich in alle bochten wringen om een goedkeurende verklaring af te geven zonder zelf in de problemen te komen. Juridisch indekken dus!

Ja, het is bekend

Binnen 8 jaren kunnen accountants behoorlijke schade aanrichten. Twee weken geleden heeft de AFM accountant Ernst&Young nog beboet. 6 vd 10 door de AFM beoordeelde jaarrekening controle dossiers deugden niet. Oa wegens oneerlijkheid en niet-integer gedrag, van E&Y welteverstaan!!!
Dusssss

Controleren en eruit gooien bij malafide praktijken

De Jager redeneert vanuit het principe van de marktwerking, alsof het alleen om het tarief gaat. Ik ga mee met de PVV , het komt er op neer dat accountants elkaar gaan controleren. voorwaar geen overbodige luxe. Ik zeg doen.
@15 Volkomen terecht. De accountantsverklaring hoort een garantie te zijn dat de jaarrekening klopt. Tijdens de crisis van 2008 keurden ze blijkbaar alle hypotheek en derivaten portefeuilles goed. Afbranden die hap.
@16 Zeker vinkenzetter geweest. Pas bij de bespreking van de jaarrekening met de directie worden de moeilijke onderwerpen aangeroerd. In mijn ervaring gaf de accountant altijd toe aan de directie vanwege het commercieel belang. Weggegooid geld dus, de belangrijkste rol van de accountant is zekerheid te verstrekken omtrent juistheid en volledigheid van de jaarrekening. Ik begrijp dan ook werkelijk niet hoe Griekenland door middel van derivaten miljarden buiten de begroting heeft kunnen houden en waarom de accountant niet verantwoordelijk gehouden kan worden..

Na 5 jaar zou beter zijn.

De markt heeft nog nooit vrij gewerkt..want deze is al de tijd al gemanipuleerd door hebberigen.

@22 Hear hear

Kan het effect nog niet helemaal inschatten, maar ik vind per definitie dat de overheid zich er niet mee moet bemoeien.

Tevens is het natuurlijk een baan die bestaat bij de gratie van het te ingewikkelde systeem, deze mensen zouden eigenlijk niet hoeven te werken, net als rechters, notarissen en belastingbeambten.

En dan? Tegen de tijd dat de jaarrekeningen openbaar moeten worden gemaakt kraait er geen haan meer naar. Doe dan iets aan die (lange) termijnen want veel verslagen over 2010 worden nu pas gepubliceerd.

Nee natuurlijk is de Jager daar tegen,je gaat je toekomstige werkgevers toch niet in het harnas jagen.Het is een Top idee.De PVV toont zich wederom als dé partij met ballen.

Ik vind pvv een achterlijk partij, maar ik vind deze idee een heel goed idee en na 4 jaar nog beter

het rouleren na een bepaalde tijd moet door Europese Unie regels!!!

het rouleren na een bepaalde tijd moet door Europese Unie regels!!!

Roulatie klinkt als een ideaalbeeld (en in zekere zin is dat het ook). Echter drijft het de kosten voor de bedrijven enorm op als er om de zoveel tijd weer een nieuwe accountant binnen komt die in het eerste anderhalf jaar aanzienlijk meer werkzaamheden moet verrichten. Daarnaast kan mede hierdoor minder gericht gecontroleerd worden binnen deze entiteiten, vanwege het ontbreken van kennis en ervaring hierbinnen.

In Frankrijk is een dubbele controle (2 accountants bij systeem-entiteiten) verplicht. En dit werkt wel goed. Echter zijn de kosten niet mis.

Over aansprakelijkheid bij fraude: die ligt bij het management. Een accountant controleert of de jaarrekening een getrouw beeld geeft van de economische realiteit. Een 100% zekerheid kunnen ze helaas niet bieden, tenzij u graag bij iedere transactie met de accountant op schoot wilt zitten.

Nog meer regels die de kosten voor bedrijven verhogen. Straks gaan we ons afvragen waarom zoveel bedrijven vertrekken uit Nederland en waarom we een structurele werkloosheid hebben van 10%.

PVV, vrijheid houdt minder regels en wetten in, niet nog meer.

@33 Wat zijn de kosten van een boekhoudschandaal heb je daar eens over nagedacht? Kijk maar naar zo'n Olympus bijvoorbeeld maar ook bedrijven als Enron of Lehman brothers.

Gewoon even een scenario schetsen: ABN AMRO doet 20 jaar lang met dezelfde accountant zaken. Vervolgens (door bezuinigingen) als ze van accountant wisselen komt opeens een dubbele boekhouding aan het licht, Kosten: Massale ontslagen, afstoten divisies, koppen rollen etc...

Nee komt maar op met de afwisseling in accountant stukken beter.

Afwisselen van accountant, maakt het wel een stukje duurder. Een nieuwe accountant heeft de eerste twee jaar wel meer (niet declarabele) werkzaamheden om de gehele organisatie en bestaande procedures te doorgronden. Daar ook accountants op langere termijn winst willen maken, zullen ze dit verlies verdelen over meerdere jaren. Kan met dit voorstel het verlies nog verdeeld worden over de resterende zes jaar.

Ze moeten de min. van Financien ook maar laten rouleren. Liefst elke 2 jaar!

Willekeurig toewijzen per jaar!

Ach wie kun je nog vertrouwen? De overheid in ieder geval niet, en deze graaiers zijn een verlengstuk. Waar zijn we in hemelsnaam mee bezig?

@38 Henk, wat wil je precies zeggen? Heb je zelf een beter idee dat uitvoerbaar is? Of is het slechts een verzuchting?

Wat een onzin zeg, dan heb je als bedrijf - en nu heb ik t niet over grote bedrijven, maar over mezelf als relatief kleine BV - een accountant die je kent en vertrouwt, met wie de samenwerking helemaal prima is, en dan zou ik na 8 jaar een ander moeten zoeken? Wat een onzin zeg.

De overheid zou ook eens kunnen zeggen: "Hmm, laten wij nu eens beter fraude op gaan sporen en bestraffen."

Oke, kan werken maar dan moet de overheid gewoon een accountant toewijzen. Anders schuift de zittende accountant gewoon een vriendje voor om de boel goed te keuren.

Misschien moet de staat beginnen met het uitdelen van bonussen voor oplettende accountants en deze mensen in bescherming nemen. Je werk als accountant goed verrichten betekent in die wereld dat je binnen no time zonder werk zit.

Dit concept houdt in principe in dat alle accountants kantoren die controleren even groot dienen te zijn. Dus dat er evenveel mensen werken. Anders kunnen ze niet rouleren. We hebben het hier niet over 1 enkele accountant bij een MKB'er.

De vrije marktwerking wordt verstoord. Dat is iets waar we met z'n allen zwaar op tegen zijn toch?

Belachelijk idee voor de werkgevers. Ben je om de 8 jaar weer bezig om al je procedures aan de nieuwe accountant uit te leggen. Weer extra interim-controles, dus extra uren declareren. Dus extra kosten voor de werkgevers.
Prima idee voor de accountants dus.

Ik ben er een groot voorstander van dat politici niet langer dan 4 jaar op één plek mogen zitten. Vastgeroeste partijgebonden ambtenaren zijn uitsluitend obstructief bezig, na 4 jaar (bijvoorbeeld bij verkiezingen) zouden alle ambtenaren moeten verkassen naar een plek op 150 km afstand, of geheel uit de politiek moeten stappen.

#20 inderdaad. In 8 jaar kunnn ze veel binnenhalen. Ik zou zeggen; iedet jaar rouleren. En iedere klus laten controleren, zeker de eerste jaren. Dan houden ze misschien op met gochelen.

@46: Klinkt niet of je echt door hebt wat accountants doen. Heb je enig idee hoeveel tijd (en dus geld) er gaat zitten in het doorgronden van grote organisaties / processen? Ik als ondernemer zou dat een ramp vinden: elk jaar opnieuw alles moeten uitlegen en gigantisch stijgende kosten.

Als ik ontevreden ben over mijn accountant, kan ik hem zelf wel ontslaan (of niet langer inhuren). Wie denken ze wel dat ze zijn om mij voor te schrijven wat ik wel en niet kan doen bij mijn eigen bedrijf?

@42 : Maar zo'n wet gaat wel gelden voor de MKB'er die 1 accountant heeft.

ik heb een veel beter idee, als we nu eerst de mentaliteit eens veranderen richting het belonen van melden van misstanden, ipv het verketteren van de personen die vaak al jaren eerder aan de bel trokken maar genegeerd worden of zelfs maar al te vaak hun baan kwijtraken of overgeplaatst worden naar noord-alaska...

als je een beetje slim bent dan houd je je stil zelfs als je iets weet, want als klokkenluider kan je even zo goed meteen wel een uitkering aanvragen, de bedrijven onder elkaar maken ook afspraken om geen personeel te stelen of ontslagen personeel van je rivaal aan te nemen (zie bijvoorbeeld apple en google)

kijk naar enron, kijk naar de dotcom zeepbel, kijk naar wat er in 2008 gebeurde met bijvoorbeeld madoff, mensen trokken maar al te vaak al 10 jaar aan de bel dat het niet klopte, maar niemand wilde dat horen en ging rustig verder waar men mee bezig was, en de mensen die aan de bel trokken werd het zwijgen opgelegd.

@24
Je bedoeld de overheid neem ik aan.

Wiesn brood men eet, diens woord men spreekt. Dat geldt voor accountants en arbo-artsen en dat soort mensen. Dit soort dienstverleningen gewoon nationaliseren, zoals @2 ook al wilde.

Worden accountants ook geaudit?

Jazeker, Accountants staan onder toezicht van de AFM, zie ook de boetes die net zijn opgelegd aan Ernst & Young over dossiers van onvoldoende kwaliteit.

Roulatie is volgens mij niet de oplossing. Alle wetenschappelijke onderzoeken wijzen uit dat het alleen maar kosten met zich mee brengt en kwalitatief geen verbetering oplevert. Bij sommige bedrijven kost het gewoon een hele hoop tijd en geld om de tent helemaal te begrijpen en door te lichten. Als je dan elke keer opnieuw moet beginnen met een nieuw accountantskantoor is dat een beetje zonde. Daarnaast is scheiding van advies en controle ook een nadeel voor de kwaliteit, nu wordt er namelijk veel kennis gedeeld tussen accountants en adviseurs zodat zowel het advies als de controle beter wordt. Ik wil wel pleiten voor een strikt overzicht welke combinaties wel en niet mogen met het oog op zelfcontrole.