"De NMa, die tot taak heeft op te treden tegen prijsafspraken en andere concurrentievervalsing, wil niet zeggen of er een onderzoek komt. De organisatie meldt wel de hypotheekmarkt 'op de voet te volgen'."

doet me denken aan een liedje, hoe komt dat toch? en hoe ging dat liedje ook al weer? : lala lalalaa, ze stonden erbij en keken ernaar....lalalala

waarom denk je dat alleen al ing 1 miljard winst heeft ?

De banken lopen vast vooruit op een rechts kabinet....
U was gewaarschuwd maar wil niet luisteren.

euribor site is ook niet helemaal in de haak dan:

"Gezien het feit dat de laatste jaren het verschil tussen variabele rente en vaste rente heel klein is, kiezen momenteel veel mensen (terecht) voor een lange rentevastperiode."
http://nl.euribor-rates.eu/hypotheek-en-euribor...

relatief klein?
volgens mij is de gemiddelde hypotheek rente bij een bank voor 10 a 15 jaar vast nog steeds ruim 5% terwijl de actuele euribor rente vor 12 maanden rond de 1,5% ligt.

dit zal hoger zijn voor langere periodes maar geeft wel aan dat banken dus op dit moment de verliezen, waar ze zelf debet aan zijn door het slechte hypotheek beleid, nu proberen goed te maken door wederom de mensen met hypotheken uit te melken.

houdt het dan nooit op?

Ja, en Bos die vertrouwde er 2 jaar geleden ook al op dat de banken de lage rente gingen doorberekenen. Daar is dus niets van terechtgekomen. Maar dat wisten we natuurlijk allemaal al, dat van PvdA praatjes niets terecht komt. Want die personen eindigen later zelf bij de bank dus die gaan ze niet dwarsbomen.

@ 3: Met links lukte het in elk geval niet, zie mijn post hierboven. Zelfde als met de huursubsidie, ook een onzinplan van links dat alles in de war schopt.

Het probleem is dat de NMA ook niet afhankelijk meer is sinds de schuldencrisis. De bankwereld, waarin de overheid veel belastinggeld heeft geinvesteerd moet er zo snel mogelijk weer bovenop komen. Het middel is dan om de winstmarge zo hoog mogelijk te houden en de leningen tarieven zo lucratief mogelijk te laten zijn.
De concurentie is door de crisis de nek omgedraaid.
Banken maken nu misbruik van hun positie, dat is duidelijk. De toezichthouders
kijken nu mede op verzoek van de Branche en de overheden de andere kant op.

Als de NMA een onderzoek zou doen dan is dat ook nooit meer onafhankelijk.

@6 Staart Aartjes

U verdraait de feiten, dit kwam niet van links maar van centrum rechts kabinet De Jong.

"-Kabinet de Jong:
Het kabinet de Jong trad aan op 5 april 1967. Het bestond uit 6 ministers van de KVP, 3 van de ARP en 3 van de CHU.
Het kabinet kreeg te maken met prijsstijgingen dankzij de invoering van de B.T.W.. Op het gebied van het buitenlandse beleid speelde onder meer: de gevolgen van de inval van Tsjechoslowakije, het toenemende verzet tegen de Vietnam-oorlog en de verbetering van de relatie met Indonesië.
De belangrijkste wetten waren:
-de wet universitaire bestuurshervorming
-de algemene wet bijzondere ziektekosten
-de wet minimumloon en minimum vakantietoeslag
-de wet op de jaarrekening
-wijziging van de kieswet (afschaffing opkomstplicht)
-de algemene pesioenwet politieke ambtsdragers
-wet tot de vrije verkoop geboortebeperkende middelen
-wet op de omroepbijlagen
-wet verontreiniging oppervlaktewater
-individuele huursubsidie
De zittingsduur van het kabinet was 1553 dagen. Het werd op de de dag van de Tweede-Kamerverkiezingen demissionair (28 april 1967). Op 6 juli 1971 trad het kabinet af."

http://www.scholieren.com/werkstukken/11851

Die waren ook verantwoordelijk voor de invoering van de vreemdelingenwet en verdragen die de toestroom van Rif Marokkanen naar Nederland in het werk stelde.

"Rif-Marokkanen
In 1967 presenteerde het centrum-rechtse kabinet-De Jong de Vreemdelingenwet die de wet van 1918 verving. Het uitgangspunt: Nederland is geen immigratieland en moet een restrictief toelatingsbeleid voeren.

Opnieuw zei Den Haag het een en deed het ander. Nog geen twee jaar nadat de regering had gezegd dat Nederland geen immigratieland was, sloot Nederland een wervingsverdrag met Marokko dat de weg opende voor de arme Rif-Marokkanen - voorheen kwamen Marokkanen vooral uit andere regio's. Het was het voor Nederland meest onvoordelige wervingsakkoord ooit. Andere verdragen bepaalden dat werknemers bij werkloosheid moesten vertrekken, maar voor Marokkanen gold dat niet. Ook zei Nederland toe Marokkanen te helpen bij de huisvesting, iets wat voorheen als taak van de werkgever werd gezien. En als klap op de vuurpijl werden illegale Marokkanen gelegaliseerd. Opmerkelijker nog was dat het verdrag expliciet de mogelijkheid van gezinshereniging noemde.

De massale immigratie van gezinnen werd niet voorzien. In de ministerraad werd alleen gevraagd hoeveel vrouwen de polygame 'Mohammedanen' mochten meenemen. 'Eén,' luidde het antwoord. Over het aantal kinderen maakten de bewindslieden zich geen zorgen. Volgens minister Roolvink telde het gemiddelde Marokkaanse gezin net zoveel kinderen als het Nederlandse.

Naast de nog altijd toenemende stroom gastarbeiders ontstond vanaf circa 1969 een stroom gezinsherenigers. Vooral veel Turken en Marokkanen waren na de recessie bang om terug te keren omdat ze dan wellicht niet opnieuw naar Nederland konden komen. Vaak onder druk van hun vrouw, die zonder man in Marokko of Turkije niks mocht, haalden ze hun gezin dan maar naar Nederland.

Zo vulden de vooroorlogse wijken in de grote steden zich met steeds meer immigranten. De gemeenten zagen zich geconfronteerd met problemen rond huisvesting en integratie van een groeiende groep sociaal-economisch zwakke immigranten. Sociologen waarschuwden dat immigranten de 'blanke negers' van Europa dreigden te worden. Daar kwamen nog de spanningen bij tussen Nederlanders en immigranten. In 1972 leidden die tot rellen in de Haagse Schilderswijk en de Rotterdamse Afrikaanderbuurt.

De grote steden vroegen het kabinet in 1972 de immigratie stop te zetten. Maar de regering gaf niet thuis, leefde nog steeds het adagium na van tijdelijkheid dat al lang en breed fictie was. Ook in 1973, toen door de oliecrisis de werkloosheid toenam en andere Europese landen een wervingsstop afkondigden, bleef Nederland gastarbeiders toelaten.

Pas in 1975, toen de werkloosheid een naoorlogs record bereikte, stopte de werving. Maar niet voordat het kabinet-Den Uyl een generaal pardon instelde voor iedere illegaal die kon aantonen sinds 1974 in Nederland te verblijven. De werkloosheid onder vreemdelingen bedroeg toen al 10 procent.

De immigratie bleef na 1975 gewoon groeien. De arbeidsimmigratie was dan gestopt, de gezinshereniging hield aan. De immigratie die tijdelijk zou zijn, bleek toch permanent. Het enige wat tijdelijk was aan de arbeidsmigratie was het werk."

http://www.elsevier.nl/web/Artikel/178529/Gesch...

Als je de feiten en geschiedenis niet kent, zoek het dan even op of zo...
Maar ga niet zomaar wat zitten roepen of beweren.

De immigratie naar Nederland is ondanks de economische crisis hoog gebleven. Tussen medio 2009 en medio 2010 verhuisden er ruim 145.000 personen naar Nederland, ongeveer evenveel als in dezelfde periode een jaar eerder. Dat blijkt uit cijfers die het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS) donderdag heeft gepubliceerd.

dat ze dat ook maar eens doen op de benzine markt,want die wordt ook kunstmatig hoog gehouden

Als er iets is wat aangeeft dat je de komende jaren absoluut geen huis moet kopen dan zijn het dit soort ontwikkelingen wel: de graaiers vallen nu zelfs graaiers uit hetzelfde kamp aan.

Oh, en de hypotheekrente kan alleen maar omhoog de komende jaren.

@11 Als de hypotheekrente alleen maar kan stijgen, dan is toch juist NU het moment om een huis te kopen? De prijzen van de huizen zijn ook lekker laag.

@12: waarom koopt er dan niemand een huis op dit moment..?

Ik heb al sinds m'n eerste huis in 1997 variabele rente.
Met een opslag tov. Euribor 1 tot 1,5%, tot voor 2 jaar geleden.
Nu is ie ruim 3%.
En ik kan niet switchen omdat de inkomenstoets flink is aangescherpt,
als er al een scherp geprijsde concurrent zich zou aandienen.

Waar kan ik zelf een bank beginnen???

#13

wat bedoel je met kopen ?, "huizenbezitters" huren immers gewoon van de bank

@15: eens.

Maar ik reageerde op de opmerking van @12

Als de omstandigheden zo uitmuntend zijn op dit moment, waarom ligt de Nederlandse huizenmarkt dan volledig op zijn gat?

@13 Huizenverkopen zijn weer gestegen hoor, dus er zijn toch mensen die een huis kopen.
Misschien krijgen mensen minder makkelijk een hypotheek voor een huis wat ze eigenlijk niet kunnen betalen en dat lijkt me dan weer zeer verstandig.

@12, de huizenprijzen vind ik nu NIET laag, maar dat is misschien persoonlijk.

Als de rente alleen maar omhoog kan, dan kom je bij de eerste de beste verlenging van je hypotheekrente flink in de problemen.
Of je moet een lange termijn rente nemen, 15+ jaar, maar die zijn helemaal niet meer zo scherp.

@18 Ze zijn wel gedaald, wat misschien wil zeggen dat ze sowieso veel te hoog waren.

Als de rente alleen maar omhoog kan, zou je volgens jouw redenering nooit een huis kunnen kopen. Logischer lijkt mij laag in te stappen om in elk geval een tijdje te profiteren van de lage rente en natuurlijk je rente lang vast te zetten.

De NMa, die tot taak heeft op te treden tegen prijsafspraken en andere concurrentievervalsing, wil niet zeggen of er een onderzoek komt. De organisatie meldt wel de hypotheekmarkt 'op de voet te volgen'.

De hypotheekmarkt 'op de voet volgen' kunnen we zelf ook wel, NMA. Het wordt tijd dat jullie ook eens wat DOEN. Dit is echt van den zotte, dat dit nog langer toegestaan wordt.

en op deze manier spekt de staat de banken nog steeds, zij het indirect...
Hoge hypotheekrente betekent dat er een hoge hypotheekrente kan worden afgetrokken van de belasting...

Nu zijn we met dit bericht net zover als een week geleden. Niks nieuws dus aan toegevoegd, maar warm houden en steeds opnieuw in de media brengen kan geen kwaad.

Gisteren een artikel in Volkskrant van Van Lanschot bankiers die beweert dat de de kortlopende rente zo hoog is in ons land omdat er te weining spaargeld bij de banken wordt gestald.

Maar gezien het aantal reacties op NU, een handje vol elke keer, over dit onderwerp boeit het mensen blijkbaar voor geen meter dat ze duizenden euro's teveel betalen aan rente op jaarbasis, en dat vind ik triest.

Eerst zonder schaamte 60 miljard incasseren van de belastingbetaler en vervolgens deze verder uitkleden. Particulieren krijgen dan de stempel van crimineel; puur diefstal. De banken gaan gewoon door met deze praktijken.
Hoog tijd voor ingrijpen !!!

De DSB waren een stelletje oplichters, maar ze zorgden er wel voor dat de rentes concurrerend bleven.

Met de ABN in de problemen en de ING, is de Rabobank de facto monopolist geworden.

Ik snap de verontwaardiging niet helemaal.....
- Een aantal grote banken hebben problemen veroorzaakt door te handelen in producten die heel veel geld opleverden en uiteindelijk dramatisch afliepen;
- Door tarieven en kosten laag te houden agv concurrentie en druk van de consument hebben ze dus hun winsten elders gegenereerd en volume gepakt;

Nu is het toezicht strenger op de banken evenals de eisen voor hypotheken.

De banken moeten terug naar hun normale spel van rente vergoeden op spaargeld en dit goed maken op financieringen.

Vraag jezelf nu eerst eens af wat de consument allemaal voor kritiek uit op de rente die ze op hun spaargeld ontvangen. Stel: 2%.
Dan roept iemand op dit forum iets over een lage Euribor. Die Euribor stelt niets voor als banken geen geld aan elkaar uitlenen, omdat ze het zelf nodig hebben. Dus terug naar 2%.

Als Euribor 0,5% moeten ze dus in ieder geval een opslag van 1,5% rekenen om dit gat te overbruggen. Dan hebben ze kosten uit hoofde van strengere eisen (kapitaalbeslag etc.) en hebben ze een organisatie te onderhouden . Een opslag van 3% klinkt mij dan zeer redelijk........

Nu de banken naar een niveau gaan waarop ze kunnen functioneren als de consument wil begint iedereen te blaten, want nu raakt het ze.
Denk dat we eens moeten besluiten wat we willen.

Dat de banken moeten verdienen prima. De "normale" bankmedewerker pakt niet de bonussen die in de krant staan. Je zou iets kunnen zeggen over een onderzoek naar de redelijkheid van opslagen e.d.

Maar om hier maar standaard te roepen dat er gegraaid wordt zonder verdere onderbouwing komt niet echt sterk over.

Ik vind het prima als mijn bank wat rekent. Ik ben meer gebaat bij een sterke, normaal functionerende bank dan die 500 euro op jaarbasis.

De eisen die ik aan de hoogte van mijn eigen hypotheek heb gesteld lagen ook voor de crisis al hoog......

ING: 1 miljard winst ( en volgens mij ook nog in 1 kwartaal). Moet toch ergens van komen.

Luister mensen wat heb ik eraan, mijn hypotheek staat vast 10 jr, krijg ik dan met terugwerkende kracht van de bank mijn geld terug. Het wordt tijd dat we de banken eens heel heel hard aanpakken. Dit kan echt niet meer, eerst teren op ons belastinggeld en nu dit weer. En ze rijden maar dikke lease auto's .....
Dit moet wettelijk vast gelegd worden, markt werking werkt niet bij deze kl..th.m.ls.
Wat mag u verdienen op een hypotheek 0,1% en hoger niet ..... Rente wordt gekoppeld aan eu rente en daarmee basta.

de bezem moet maar eens goed door de banken gehaald worden
voor 0,5% lenen en voor 5% wegzetten: moet dat zo duur?

de bank leent voor 0,7 % en aan mij voor 5,4 % ( 12jr vast)
dit moet gewoon verplicht naar 2 % en dan mag van mij de hypotheekrente aftrek weg maar nee de ING bank moet zo nodig in een kwartaal 1 miljard € winst maken

Het is een grof schandaal......
Om zo je klanten uit te melken.
Maar ja.......de bonussen moeten ook weer binnen gesleept worden.
Want dat gaat gewoon door....dat smerige graaien van de bankiers.

de dure restaurants zullen met de kerst wel weer vol zitten met dat egoistische elite tuig !

@8: Een heel verhaal maar ik had het over de hoogte van een hypotheek (en een kleine opmerking over de huursubsidie).

Waarom u met een verhaald van Marokkanen uit het Rifgebergte komt verbaast me dan ook en al helemaal dat u begint over fieten die ik moet opzoeken.

@ 25: Normaal gesproken zat er bij een variabele hypotheek 0,7% op de Euribor. Dan zat je inderdaad nu op de 1,5%. Als je dat verhoogt naar 3% is dat dus 100% meer, aardig wat! Dat scheelt dus niet 500 euro per jaar maar dat kan 500 euro per maand schelen! Volgens mij ben je ook het kado van Sinterklaas Bos vergeten aan de banken van ons belastinggeld, dus we hebben het toch al lang betaald aan alle kanten. En de banken gewoon maar hoge bonussen blijven uitdelen! Maar goed, we kunnen ze allemaal wel met knuppels uit hun gebouwen jagen maar dan stort de boel pas echt in elkaar. Bij mij gaat er in elk geval deze maand weer een kleine 20k extra aflossing naar mijn laatste hypotheek, want ik wil zo snel mogelijk hypotheekvrij zijn.

Wie een eigen bedrijf heeft, moet het kunnen snappen.
Waarom rekent die 100 euro per uur voor iets wat aan materiaal misschien 10 euro kost?

Personeel, belasting en premie personeel, uren enz.
En dan moet er nog echt verdient worden.

En zo gaat het met een bank ook.
Waarom pik je het van je verwarmingsmonteurn , je computerreparateur enz. wel?

@ 14: Helemaal mee eens. ING was tot een jaar of anderhalf geleden hierin de goedkoppste met een vaste opslag op de Euribor, maar die hebben ze ook maar even verdubbeld. Ik ken wel iemand die dat ook had en bij hem was het tot zolang zijn contract liep, dus die zit nog steeds voor 1,5% rente per jaar in een huis van 5 ton.

@ #32:

Dat was geen cadeau van Bos maar een lening.
En ze moeten toch verdienen om dat terug te betalen?
En het was misschien niet van jouw belastingeld maar dat van de buurman.
En als jij het betaalt hebt, heb ik het niet.

Als je van 0,7% naar 1,5% gaat en dat kost je 500 euro per maand aan rente, hoe groot is dan je hypotheek?

En wat ga jij doen?
Ze met knuppels uit de gebouwen jagen?
En wie ga je daar voor mee brengen?

Wat een onzin allemaal!

@ #34:

Maar als de rente gaat stijgen , ga je heel rap mee.
Euribor kun je niet vastleggen.

Kan die iemand ook heel weinig rente aftrekken.
In het hoogste tarief ( en dat heb je met een huis van 5 ton wel) slechts ca 0,7%.
Dus dan hoeft de HA helemaal niet aangepakt te worden.
Voor dat beetje rente.

In nette woorden uitgedrukt ...


KARTEL !!!!!

Om de huizenmarkt weer vlot te trekken moet de rente echt minimaal 2 punten omlaag, en al helemaal als de nieuwe regering besluit om de hypotheek aftrek aan te pakken.

tja ze moeten het hele plaatje van huizen maar even onder de loep leggen huirrijzen zijn niet leuk meer als er nog huurhuizen zijn aangezien ze tegenwoordig allemaal verkocht worden.

en van mij mag er ook een onderzoekje bij de banken gedaan worden naar spaarrente ben dit jaar al honderden euro's misgelopen omdat de rente ineens een paar % lager is.

Er moet ook een actie komen tegen de Belastingdienst/Min.v.Financieen/de Jager-CDA tegen de 4% vermogensrendementsheffiing in box 3 van de Inkomsten Belasting.Vooral nu door de z.g.deflatie de spaarrentes ongeveer 1,5 tot 2% bedragen.Zelf leent de overheid via obligatieleningen van 1 jaar tegen 1% rente.Het moet afgelopen zijn met de burgerij te bestelen!!!!!!!!!!!!

Ik zit op 4,4 % ;-)

@ 35: Lezen is blijkbaar heel moeilijk voor je.

Ik had over van 1,5% naar 3% en ik zei dat het met knuppels wegjagen geen zin had. Dus je maakt 2x een fout. Onzin van jouw kant dus. Zo nu weer verder met werk.

Aan iedereen die zo loopt te zeuren over het veronderstelde bankenkartel... verdiep je eens in de verschillen tussen geldmarkt (leningen met een looptijd van max 2 jaar) en kapitaalmaarkt (langer dan 2 jaar)

@41

5.8 % maar wel voor de rest van de looptijd van de hypotheek, als de rentes weer tot hoogten stijgen zoals in je jaren 80 (13 % was geen uitzondering) maken ze mij de pis niet meer lauw.

Ik zit op 3,7%, variabel. En ja, dat is nog steeds scherp, vergeleken met wat ik al betaald heb in het verleden, maar ja, ik voel me nog steeds bestolen, want ik neem bewust het risico met variabele rente, maar dan wil IK de vruchten plukken, en sparen voor tijden dat de rente weer 7% is.