Research the ESF. Dit is de organisatie ACHTER de IMF en de CIA.
http://seeker401.wordpress.com/2011/09/12/the-e...

Dit gaat een stapje verder dan bankiers..

we betalen al over de 80% belasting








dus rot op !

nou ja dit is te gek we betalen al genoeg..

Het is wel degelijk mogelijk. Schaf een grote regering af. Verwijder de bureaucratie. Verlaag de belastingen. Stop met subsidiëren.

Ik weet niet op welke kleuterschool die figuur wiskunde gehad heeft, maar schulden aflossen is wel degelijk mogelijk door te bezuinigen. Je moet alleen ook zorgen dat je iets meer binnenkrijgt naast minder uitgeven. Dat begrijpt iedere kleuter volgens mij...

Het begrotingstekort kan eenvoudig worden opgelost door langdurig een begrotingsevenwicht te bereiken. Daarvoor is een belastingdruk van 65% niet nodig.

Zelfs bij 65% belasting is het wiskundig onmogelijk om alle schulden af te betalen. De schuld wordt slechts verplaatst van de overheid naar de burger. Er is simpelweg niet genoeg geld in omloop om alle schuld af te lossen. Geld ís immers schuld.

@5 De hele wereld zit 1000% over de gehele GDP in schuld, graag jouw inteligente oplossing !!!

dit los je niet meer op, de bedragen per inwoner zijn te hoog, nieuw systeem, weg met die marktwerking! Marijnissen (SP) heeft gewaarschuwd maar werd minachtend weggehoond, zie nu aan de bedelstaf, geweldig moet je trots op zijn als het niet zoveel ellende zou veroorzaken.

#9 Het is juist een socialistisch beleid dat tot schulden lijdt.

@5 Jij begrijpt blijkbaar niet wat geld is. Geld is schuld. Zonder schulden geen geld. Als alle schulden zijn afbetaald, is er geen geld meer.

@8
Aan wie heeft de wereld die schuld dan? Mars?

Regeringen spelen gewoon een groot piramidespel, ze lossen oude schulden af met nieuwe schulden tot er een moment komt dat je geen geld meer kunt lenen of je af te lossen bedrag zo groot is dat je niet meer kunt betalen en dan dondert gewoon heel de boel in.

Eerst corruptie aanpakken. Geen gezeik over belastingverhogingen aub

@11 Nee, U begrijpt niet wat geld is: een garantie van eemnn overheid voor een bepaalde waarde. Met SCHULD wordt iets anders bedoeld: schuld is een bepaalde waarde hoger dan een bepaald inkomen of tegenwaarde.
Nu kunt U stug blijven volhouden, dat geld ook schuld is, maar dan geeft U blijk in een andere wereld te leven dan de meeste mensen. Het aflossen van schuld is niet zo moeilijk, is een kwestie van prioriteiten stellen.

we kunnen ook gewoon stoppen met onnodige geld te spenderen aan ontwilkkelingshulp en subsidies........ dan weet ik ook in eens weer dat ik werk als mijn buurvrouw met een nieuwe vrieskast zie thuisen en zij mij dan verteld dat ze die van de gemeente heeft gekregen omdat ze te lui is om te gaan werken

Eerst hadden we echt geld en dat echte geld, goud was iets waard (een kapitaal). Dat echte geld is door de banken weggehaald. De banken hebben daarvoor in de plaats nep geld gemaakt. Héél veel fictief geld, geld dat gewoon op de bank gezet wordt door een knop. Floep je hebt geld. Dat geld is er niet en heeft nooit bestaan. Maar met dat geld kan de bank wel meer lenen aan iemand. Het is daarom ook niet mogelijk om je geld massaal van de bank af te halen. Omdat simpelweg ze daar geen geld hebben. Maar eigenlijk zouden we dat maar eens moeten doen. Misschien lost dat een deel van het probleem op. Weer met echt geld gaan werken.

Schulden zijn ook helemaal niet bedacht om af te lossen. Schulden verschaffen inspraak en macht voor andere dan nationale instanties.

@9 Alle regeringen uit het verleden , links of rechts zijn hier schuldig aan
en de zittende regeringen kunnen nu gaan puinruimen

Rutte kan geschiedenis schrijven mits hij zich realiseert dat hij niet tot die 1% behoord. Hoeveel huwelijksaanzoeken zou dat opleveren?

Staatsschuld wordt ook deze regeringsperiode weer misbruikt om rechtse plannetjes er door te drukken. Het volk knechten ten faveure van de bovenlaag.

@15

Waar @11 gelijk in heeft is dat een groot deel van het geld als virtueel geld op de markt komt op het moment dat iemand een schuld aangaat.

Met 1000 euro echt geld mag een bank 10.000 euro aan virtueel geld uitlenen.

Op het moment dat iemand een huis koopt met een hyptheeklening stort hij dat (vrirtuele) geld op de bank van de verkoper , die bank mag dat geld weer gebruiken als dekking voor weer 10x zo veel virtueel geld enz. enz.

Over al die schuld (niet bestaand geld) moet rente betaald worden ......

Niet gek dat de economie tot in het oneindige moet groeien , anders stort de hele constructie in elkaar.

Wat een gelul allemaal. Iedere schuld kent een schuldeiser. Er zijn twee mogelijkheden:

- je betaald je schulden af
- je laat de kredietgever barsten

Doe je het eerste, dan zijn er in principe geen problemen zolang je je schulden geherfinancieert krijgt.

Doe je het tweede dan krijg je geen nieuwe financiering meer.

In de huidige situatie moet je in beide scenario's bezuinigen.....

@15, Blijkbaar woont u ook in een andere wereld.... Klopt bijna niets van uw bericht! Geld is absoluut geen garantie vanuit de overheid voor een bepaalde waarde! Anders zouden ook de koersen niet zo fluctueren en zou alle paniek over de crisis nu onzin zijn!
Bovendien wordt geld gedrukt door private organisaties en lenen de overheden geld van deze instanties, echter dit moeten ze terugbetalen met rente, maar dat geld bestaat dus niet en moet dus worden bijgedrukt en bijgeleend door diezelfde organisaties en zo'n creëer je een opbouwende schuld. Over het groter geheel gezien is de stelling "geld=schuld" dus 100% juist. En daar komt bij dat de banken ca. 10x zoveel mogen uitlenen als dat ze aan vermogen hebben, dus geen een bank 1 miljoen en hij mag er 10 uitlenen. *poef* 9 miljoen gecreëerd uit het niets :) Het is niet voor niets dat maar ca. 3% van al het geld maar daadwerkelijk bestaat (gedrukt of geslagen)

@23 "Doe je het tweede dan krijg je geen nieuwe financiering meer"...

Het gekke is dat dat dus niet klopt. Kijk naar onze vrienden in Griekenland. Ook daar wordt weer dik geld aan 'uitgeleend' terwijl ze zelfs de rente niet kunnen betalen.

Wat een onzin. Afbetalen kan wiskundig niet als je rente hoger is dan de totale belasting inkomsten.

@15 je zegt: "Het aflossen van schuld is niet zo moeilijk, is een kwestie van prioriteiten stellen." In werkelijkheid is het aflossen van schuld onmogelijk!
Jij bekijkt schuld zoals je die persoonlijk als particulier kent, dat is af te betalen ja, maar globaal gezien is de schuld oplopend en onmogelijk af te betalen, aangezien het enkel kan worden afbetaald met nieuwe schulden met een nieuwe levensduur.

Door geld bij te drukken is afbetaling altijd mogelijk. Het heeft alleen andere gevolgen. Maar soms moet je uit 2 kwaden kiezen.

Zo lang je de inkomsten niet groter krijgt dan de uitgaven of de uitgaven kleiner dan de inkomsten loop je geen fluit in.

Dus eerst het begrotingstekort wegpoetsen en dan zien we wel verder

Goed filmpje.

Er wordt kort gesproken over speed-trading , geautomatiseerde computers die in een paar miliseconden enorme volumes handelen.

Deze pieken komen niet eens voor in de uitgemuddelde

Goed filmpje.

Er wordt kort gesproken over speed-trading , geautomatiseerde computers die in een paar miliseconden enorme volumes handelen.

Deze pieken komen niet eens voor in de uitgemiddelde grafieken van de beurzen.

Die computers zijn de rest van de handelaren te snel af , de gewone handelaar werkt met cijfers die eigenlijk al verouderd zijn.

Misschien is het een idee om het handelen in virtueel geld te verbieden.

@5 Ga maar even terug naar school. En it keer wel goed opletten heh en niet alles voor zoete koek aannemen, maar ZELF nadenken en op onderzoek uitgaan.

Zolang geld uit schuld wordt gecreerd en er rente over berekend blijft worden, dan zijn de schulden nooit af te betalen. Slaap gerust verder. Het gaat alleen werken als het ene werel;ddeel het andere in de schulden blijft steken om er zelf beter van te worden.

Rente is de grootste boosdoener dat schulden blijven groeien. Dus ik zou daar eerst iets aan doen.
Publieke geld dat binnenkomt via de belasting, vast zetten op een aparte rekening.
Geen prestige projekten.
Belasting voor rijken tijdelijk verhogen naar 75%, is in het verleden ook al eens gedaan.
Kinderbijslag afschaffen bij hoge inkomens.
Belangrijke diensten nationaliseren zoals zorg, school en woningmarkt, zodat je zelf de salarissen in de hand kunt houden. Geld komt bij nationalisering terug in de kas, want nu gaat het naar de private instellingen en je hebt geen controle.
Geld niet meer in potjes verdelen, maar geld gebruiken op de plaatsen waar het echt nodig is.
De banken moeten inzien, dat ze zelf verantwoordelijk zijn en desnoods gaan ze maar failliet. Daarnaast een bank opzetten waar de gewone burger hun geld veilig neer kunnen zetten.
Binnenlandse economie stimuleren, zodat er meer banen komen. We leven nu teveel op de buitenlandse economie. Het moet aantrekkelijker zijn om een Nederlander aan te nemen, want doen we dit niet worden we overspoelt door EU klanten. Dit zou een tijdelijke maatregel kunnen zijn, totdat de regels op EU verband gelijk zijn. Kleine bedrijfjes minder belasten, want dat is wel over de top.(belasting en regels).
Landen die het niet trekken om mee te blijven doen bij de EU. Er wordt nu te gemakkelijk een noodplan gegeven. Geef die landen ook meer tijd om zelf iets op te lossen, maar ga ze niet overladen met dure leningen. Zet ze op non-actief. Als een bank hierdoor failliet gaat is dat eigen risico voor een bank en niet voor de burger. Banken moeten leren dat uitstaande leningen, geen geld is wat ze in handen hebben, want dat is het grootste probleem wat er nu speelt.
Nog steeds vind ik het EU plan een slecht uitbedacht plan. Als je zo'n plan bedenkt had je de schulden bij banken eerst moeten wegwerken en daarna pas samen een EU kunnen opbouwen. Hoe kun je een EU opbouwen als banken de dienst uitmaken? Banken regeren wereldwijd. Die tegenstrijdigheid blijft. Alleen bij een totalitaire macht van de EU kan er 1 EU ontstaan. Zelfs als je het rekenkundig uitrekent, dan heb je te maken met macht te maken buiten de EU.
Maar we kunnen er wel voor zorgen dat burgers in Nederland niet de dupe ervan worden. Je mag/moet jezelf toch indekken voor het geval dat en je leent geen geld aan iemand waarvan je weet dat ie het nooit terug kan betalen. Jammer dat er mensen zijn die geld verdienen aan leningen en daardoor mensen in hun macht hebben. Allen die dat doen zijn schuldig aan deze crisis. De maffia werkt ook zo. Niet om trots op te zijn.

@24 Meneer of mevrouw, u leeft echt in een sprookjeswereld. Wat de waarde van iets is fluctueert inderdaad, heeft weinig met die garantie van de overheid te maken. Ik heb 12 jaar geleden een huis gekocht voor €240.000, is nu misschien 210.000 waard, over weer 12 jaar is het misschien 300.000 waard. 'Waarde' geeft weer wat men op een bepaald moment zou willen betalen voor iets. €100 vandaag is net als 10 jaar geleden nog steeds €100.

De mogelijkheid tot het maken van schulden is van essentieel belang voor een gezonde economie. Alleen: normaal gesproken vertaalt een hoger risico (dat schulden niet terugbetaald kunnen worden) zich in een hogere rente, waardoor het voor de lenende partij onaantrekkelijker wordt om te lenen.
Niets mis mee dus, want op die manier corrigeert de markt zichzelf.

Wat er de laatste decennia fout is gegaan is dat overheden zich zijn gaan bemoeien met de rentestanden. Om maar economische groei te realiseren werd de rente kunstmatig laag gehouden, zodat de natuurlijke correctie niet kon plaatsvinden en de markt werd verstoord.

Mensen werden gestimuleerd om maar zo veel mogelijk te lenen en dat deden we dan ook massaal en tot ver boven onze draagkracht.

Nu is het moment gekomen dat de het bedrog niet meer te maskeren valt. Linksom of rechtsom gaat die uitgestelde correctie er komen.

Maar begrijp dus goed dat het onze eigen overheden geweest zijn die het probleem hebben gecreëerd. De banken hebben er uiteraard een belangrijke rol in gespeeld, maar die opereerden binnen de kaders die de autoriteiten hebben bepaald.

Opvallend hoeveel nieuwe vormen van wiskunde/rekenen in dit draadje bedacht worden.

@12 De banken...

Wiskunde of niet, er is een hardnekkig element dat eerst uitgeroeid moet worden, maar waarvan ik stellig durf te beweren dat dat toch niet zal lukken: gegraai in de toplaag. Daar bovenin worden er een partij zakken gevuld van heb ik jou daar, Madoff is er niks bij.

Als iemand de oplossing voor dit probleem weet, lees ik het graag. Maar ik ben bang dat dit de mens eigen is: hoe meer geld, hoe gulziger men wordt... en die lijn die stijgt en stijgt....

We hebben vele jaren van economische voorspoed gehad. Een deel van de schuld is toen afbetaald, maar eigenlijk hadden ze toen veel verder moeten gaan. Schuld terugbetalen in tijden van neergaande economie is voor de overheid niet zo verstandig omdat ze juist nu de economie moeten stimuleren.

@34 Als de banken failliet gaan is dat hun probleem en niet dat van de burger. Waar blijft het spaargeld van die burger dan als de bank failliet gaat? Wat als de pensioenfondsen meegetrokken gaan worden? Als U iets aan de rente gaat doen (afschaffen?), wat blijft dan de reden voor een bank om geld uit te lenen? Als ze er niets aan kunnen verdienen maar wel het risico moeten dragen zal zal het vlug over zijn met uitlenen.
Er zijn geen losstaande binenlandse en buitenlandse economieen, dat is ook de reden dat terugverlangen naar de Gulden een krom idee is. Als je een ander betaalmiddel invoert wat gewoon gekoppeld is aan andere valuta dan kun je niets meer of minder dan je schulden omrekenen, ze blijven echt wel bestaan.
Het is een relatief simpele som om te bepalen hoeveel belasting je moet gaan heffen om de afbetaling van je schuld inclusief de bijkomende rente te bepalen, maar zolang niet iedereen zich verantwoordelijk voelt zul je behoorlijk stevige maatregelen moeten opleggen om genoeg geld binnen te krijgen. Belasting voor de rijken verhogen is een leuk idee, maar ook Henk en Ingrid hebben de afgelopen jaren op krediet gekocht en hebben ook hun aandeel geleverd in het ontstaan van de crisis. Een jaar of 5 geleden sloot iedereen dure leningen af om huizen, auto's en vakanties te betalen en klaagde niemand over de manier waarop de schuldenberg werd opgebouwd.
Nu het op betalen aankomt is het ineens de schuld van anderen...

De EU is een prima idee, de manier waarop individuele landen de kluit belazerd hebben bij hun toetreding of omgaan met afspraken over begrotingstekorten zijn het probleem.

Het is gewoon wachten op een breuk ergens in de cirkel van het geld (schuld) rondpompen, want wat er nu allemaal voor noodgrepen worden toegepast gaat verre gaande consequenties hebben op onze financiën, het socialisme en 'de heilstaat' is m.i. failliet, het is gewoon weg onmogelijk om 15,5 miljoen Nederlanders te laten trekken door 1,5 miljoen mensen in de vrije sector, want ook ambtenaren en politici leveren niets op, die kosten alleen maar heel erg veel geld. Er kan alleen maar economische groei komen door de weg vrij te maken voor de vrije sector, en zolang Brussel (Den Haag heeft niets meer te zeggen) dat niet begrijpt verslechterd onze concurrentie positie nog verder, en dus heel onze economie. Het VK zal nu zonder Brussel (EUSSR) veel sneller herstellen dan met, let maar op!

@25

Dat komt omdat europa één economie is. Laten we griekenland vallen, dan stort de boel in.

Dan is er maar 1 oplossing. De hele wereld failliet verklaren en opnieuw beginnen. De mensen die nog wat te vorderen hadden hebben pech gehad.

@37

Tegenwoordig is iedereen econoom en wiskundige tegelijk. Vroeger moest je er nog voor leren, maar dat is niet meer nodig.

@44

Lameraden, jij hebt alleen maar schulden.

Wat moet ik nog zegen ?.De rijken worden rijker en de armen armer......
En ze willen ons verslaafen,je werkt alleen nog maar voor je rekeningen,en je hebt eind van de maand niets over,jammer

haha .. belasting heffen helpt niet hoor ... 97% van AL HET GELD dat er bestaat is ooit door iemand geleend .. tegen rente.

dus al het geld op de wereld is niet genoeg om alle lening + rente af te betalen .. voor afbetalen moet er dus weer geleend worden, tegen een flinke rente uiteraard .. ziet u de loop?
Q.E.D.

@35, Nou nou, sprookjeswereld of niet, de werkelijkheid toont in ieder geval aan dat uw verhaal niet klopt :) Overheden garanderen helemaal niets in waarde, sterker nog, ze geven nog geen eens de garantie dat de euro er volgend jaar nog is. En dat 100,- euro van 10 jaar geleden nog steeds 100,- euro is slaat natuurlijk nergens op. 10 gulden is ook nog steeds 10 gulden, alleen geen flikker meer waard.U spreekt zichzelf ook keihard tegen, namelijk: "U begrijpt niet wat geld is: een garantie van eemnn overheid voor een bepaalde waarde." vs. "'Waarde' geeft weer wat men op een bepaald moment zou willen betalen voor iets." Dus aan de ene kant garandeert de overheid een bepaalde waarde, maar aan de andere kant bepaald de markt het en heeft de overheid geen invloed? Wat is je mening eigenlijk?

@49 (moedeloze zucht)

Ow ow ow ow ow....Weer zoveel mensen die ergens een half slecht in elkaar gezet youtube filmpje hebben gezien, wat getallen voorbij zien komen, en denken dat ze iets nieuws hebben uitgevonden wat niet al lang bekend is/was, en van alle kanten onderzocht is door heel wat intelligentere mensen.

Geld is schuld. Dat is waar, en dat is altijd zo in zogenaamde "reserve fractional banking systems". Dit bestaat omdat het als beste in staat is om op zo'n kort mogelijke termijn, zoveel mogelijk investeringen en daarmee economische groie te bewerkstelligen. Het feit dat we nu allemaal thuis of op kantoor op jullie pc/laptop hier berichtjes kunnen typen, is voor een groot deel te danken aan dit systeem.

Het is inderdaad ook waar dat niet alle schulden ter wereld kunnen worden afbetaald, en dat is ook niet de bedoeling, want dan bestaat er geen geld meer. Dat neemt niet weg dat de verhouding waarde/bezit ten opzichte van geld, en dus schuld, kan veranderen en verbeteren. Als al het bezit en alle schulden ter wereld naast elkaar worden gezet, bestaat er meer bezit dan schulden, en deze verhouding wordt over de tijd genomen beter.

Men moet zich eerst in de literatuur verdiepen, niet in youtube filmpjes.

Schulden afbetalen kan theoretisch wel, maar dan moeten we wereldwijd niet 1, niet 2, maar wel 300 stappen terug doen. Naar een (zoals het vroeger was) argrarisch ingerichte maatschappij. Om te overleven heeft een mens namelijk niet zo gek veel nodig.
Maar in de huidige globale samenleving is zo'n beetje alles uit de hand aan het lopen.

@46 Nee hoor en nooit gehad, maar ik ben ook nooit zo dom geweest anderen geld te lenen of op de pof te kopen.

Lmao schulden aflossen terwijl het systeem is berust op schuld, slaap lekker allemaal.

Verwijderd door redactie

Hoe zit het dan met Zwitserland? Die houden geld over.

@1 Dat filmpje zou je als new topic moeten starten , het is zeker het bekijken waard .

Afgelopen zaterdag een heerlijke aflevering van South Park gezien over economie, schulden, aflossingsproblemen, opknippen en opnieuw verpakken van schulden etc....
Het kwam er op neer dat de schuld op een margaritamachine bij de klant enkele honderden dollars was, maar aan het eind van de rit was deze schuld als onderdeel van een bailout door de overheid enkele biljoenen waard.
Heerlijke satire.

altijd bijzonder dat er op nujij een hele stapel potentiele topwiskundigen zijn, die nieuwe wiskundige theorieen bedenken. Nujij de oneindige kweekvijver voor letterlijk alle problemen/wetenschappen op deze wereld.

Filosofie: als iedereen aan elkaar geld leent, is er latijd genoeg, ook al is de totale schuld heel groot. Lenen en uitlenen in balans. Jammer echter dat er grote instellingen zijn die lenen en niet uitlenen.

@60. Als rente niet zou bestaan heb je gelijk, maar het bestaat wel dus van welk geld moet die rente dan betaald worden?

Maar weer een wereldoorlogje dan maar? Alles platgooien en opnieuw beginnen? Probleem is alleen dat met de wapens van tegenwoordig plat ook definitief plat is.

dat hele volksstammen op nujij rente aanwijzen als enige oorzaak van geldgroei zegt iets over het algehele kennisniveau van deze volksstammen.
Hoe hoog dat niveau is moet men zelf maar bedenken.

Wellicht dat één van die 15 minnertjes op #5 de moeite durft te nemen om uit te leggen waarom hij/zij denkt dat je een schuld niet af kunt lossen als je minder uitgeeft dan je ontvangt.
Eén persoon maar...

Haal t geld weg bij de Grote Graaiers die op bizarre wijze steenrijk zijn geworden en houdt op met de middenmoot en daaronder te plukken!!! Maar die Grote Graaiers zitten juist in die Top.... waardeloos... echt waardeloos allemaal en hoe kan het, dat wij (het volk) dit zo laten?

@44 NESARA dus! Helemaal mee eens... Dat is de enige oplossing! Maar die TOP houdt dit tegen, want dan zijn ze hun miljoenen en biljoenen kwijt en zijn zij ook ineens de gewone man.... en dat trekken ze niet, dat is hun grootste nachtmerrie!

@63. Ik ben geen wiskundige en ook geen econoom, maar als je logisch nadenkt ontkom je er toch niet aan dat rente vragen gelijk staat aan creatie van schuld.

Als je toch helemaal terug gaat naar de basis, kom je uit bij een gelduitgevende instantie die een vergoeding vraagt en deze vergoeding zal toch ook weer ergens vandaan gehaald moeten worden?

Aan alle "money as debt" liefhebbers :
Er wordt steeds beweerd dat banken zogezegd geld creëren door leningen toe te staan.

Wat ik jullie nooit hoor zeggen is hoe het dan zit met de intresten die banken uitbetalen aan hun spaarders, waarschijnlijk omdat hier niks over verteld wordt in het filmpje. Als je de logica uit het filmpje zou doortrekken (die ik niet onderschrijf voor alle duidelijkheid) dan zou er geld moeten verdwijnen als er intresten uitbetaald worden....

Als je dan bovendien bedenkt dat de intrest-en rentepercentages continu in beweging zijn, is het dan zo moelijk om te kunnen geloven dat de financiële markten meer zelfcorrigerend zijn dan dat sommigen hier kunnen toegeven ?

@68. Ze vragen altijd meer dan dat ze uitkeren.
Ik ben geen zeitgeist-adept of aluhoedje, maar probeer alleen logisch na te denken over waar geld vandaan komt.

Pak een biljet uit je portemonnee en denk eens goed na waar deze vandaan komt. Ooit heeft iemand dit biljet of de waarde ervan geleend om een dienst te kunnen betalen.

@69.
Quote:
"Ze vragen altijd meer dan dat ze uitkeren"

Vreemd hé. Ik ben zelfstandige en ik verkoop mijn producten óók duurder dan dat ik ze aankoop.

Naar analogie met "Money as debt" creëer ik dus geld elke keer ik iets verkoop aan een klant.

@71. Je slaat de spijker op z'n kop, want er wordt geld gemaakt om daar weer aan te verdienen.
Ik ben ook zelfstandige en ik vind het allemaal wel best zo, maar het is toch een gekke gedachte dat er gehandeld wordt in geld om daar ook weer geld aan te verdienen wat vervolgens uit de toekomst gehaald wordt omdat het er nu nog niet is.

Wat is er zo gek aan die gedachte ? Zelfs in de periode van de ruilhandel was er reeds sprake van vrije prijszetting.

Een klant zal net zo veel betalen voor een product als hij een evenwicht vindt tussen zijn eigen middelen en de behoefte aan dat product (heel simpel voorgesteld maar daarom niet minder waar).

Dit evenwicht is voor elke mens anders.

Ik heb nog niemand met een goed doordacht alternatief zien komen en wat mij betreft is het prima zo.

Mensen die oproepen tot een bankrun beseffen de mogelijke gevolgen hiervan niet (als morgen al mijn klanten tegelijk hetzelfde product bestellen, zal ik ook niet iedereen kunnen leveren en heeft dat mogelijk als gevolg dat ze bij iemand anders gaan kopen).

Laat me even de vergelijking met een bank en een onderneming verder doortrekken :
Stel ik weet dat ik voor één bepaald product 100.000 stuks verkoop op een jaar (+/- 8.000 stuks per maand).
Als ondernemer zou ik ervoor kunnen kiezen om bvb 100.000 stuks in voorraad te nemen en zodoende mijn klanten een vlotte levering te kunnen waarborgen....

In de praktijk ga ik er echter voor zorgen dat ik ongeveer een maandelijkse voorraad van ongeveer 10.000 stuks zal hebben liggen en mijn klanten zullen even goed geleverd worden tenzij al mijn klanten tegelijk die 100.000 stuks nodig zouden hebben. Jarenlange ervaring wijst uit dat zoiets niet snel zal gebeuren.

Elke ondernemer begrijpt dit principe... Waarom zou dat anders zijn voor een bank ?

Maar over op de Liere, dan lijkt die schuld ook nog wat...

Even bij het begin beginnen:
Als je een huis koopt en je zet de handtekening onder het contract van de bank. Heeft iemand zich wel eens afgevraagd waar dat geld weg komt? Nee he, maar goed dat ik hier zo nu en dan ben... Het geld word gecreeërd door de bank uit het niets. Dat is een feit.... Dan heb je een schuld bij de bank die uit het niets jou geld geeft op je rekening, maar eigenlijk hebben ze je lucht verkocht waar je ook nog eens rente over betaald.

Een stap verder:
Banken vertrouwen elkaar niet meer, maar hoe kan dat nou zou je zeggen?
Is vrij simpel, omdat als wij allemaal niet meer zouden betalen dan kan de bank ineens niet meer van lucht leven. Daarnaast komt de gezegde "zoals de waard is vertrouwd hij zijn gasten" hierop van toepassing.

Weer een stap verder:
Europa heeft de Europeese Centrale Bank. Deze bank heeft geld gemaakt om mensen iets tastbaars te geven, maar wie heeft bedacht dat de gulden euro 2.2037 gulden moest zijn en wij hadden de Euro. Nu is de euro zwak en banken knijpen hun (heb ik het alleen nog even over de EU). Maar waarom zou je zeggen, want Als je mij iets verkoopt dan moet ik dat betalen en als er geld op mijn rekening staat, dan kan dat ook gewoon, maar de wereldeconomie zit niet zo in elkaar. Door schuld te hebben aan de ander kun je het geld niet gebruiken, maar je moet het wel in kas hebben. Het geld dat je verdiend hebt aan belastingen en/of accijns. Op het moment dat je de schuld die je hebt niet kan betalen leen je iets wat niet bestaat (zie eerste regels). Ook landen lenen op deze wijze.

En nu komt de hamvraag: waar blijft al dat geld waar wij voor krom hebben gelegen? Nergens, want de schuld hebben we aan elkaar en de ene heeft wel wat meer dan de andere, maar als alle landen elkaar zouden betalen is er geen schuld meer.

De fictie is hier heel dichtbij de waarheid, maar wiskunde heb je hier niet voor nodig.

Onze economie hangt aan een zijde draadje en alle schulden in de wereld zijn de bodem van het probleem.

Zo, lekker even een stukje geschreven en als je het niet begrijpt, dan snap ik dat best....

Onmogenlijk? had de schrijver geen spellingchecker

#70

Dat komt omdat joiw produkt waarde toevoegt. Het is klaarblijkelijk lastig voor de aluhoedjes dat met de toename van het aantal produkten die ontstaan door de samenvoeging van een aantal produktiefactoren (dit is letterlijk les 1 van algemene economie op het voortgezet onderwijs) er waarde aan de economie wordt toegevoegd. Omdat er is besloten dat de totale waarde van de produktiefactoren wordt uitgedrukt in het ruilmiddel "geld" neemt dus de hoeveelheid "geld" in omloop toe. Maar dat is lastige materie voor aluhoedjes.

Natuurlijk kan worden besloten om de hoeveelheid geld constant te houden maar dan wordt geld schaars en worden produkten dus goedkoper (uitgedrukt in het ruilmiddel geld). Dat dit letterlijk geen verschil uitmaakt is ook te lastig voor de aluhoedjes

@5 volgens mij denk je er iets te makkelijk over. Het gaat n.l. niet over een gezin dat het even wat rustiger aan moet doen. Bezuinigingen van de overheid heeft vrijwel altijd invloed op de koopkracht en werkgelegenheid. Hoe groter de bezuinigingen, hoe groter het effect. Ga je dit relateren aan de huidige situatie in Europa:
- export neemt af, bedrijfsresultaten dalen => inkomsten overheid nemen af (minder belasting inning)
- bedrijven bezuinigen, reorganiseren, massa ontslagen=> kosten & uitgaven van de overheid nemen toe (uitkeringen/minder belastingsinkomsten).
- consumentenbestedingen nemen af (minder belastinginkomsten)

Hier is het eigenlijk ook misgegaan in Europa. De hulp aan Griekenland is vanaf het begin een wassen neus geweest...tijdrekkerij. De griekse economie stond vrijwel stil, toch wordt er onder te zware condities een hulppakket geboden en vervolgens vindt men het vreemd dat de grieken niet aan de voorwaarden blijken te kunnen voldoen. Nu 2 jaar later blijkt dat elke pleister od de grote gapende wond niet heeft kunnen helpen. De verschillen tussen culturen en belangen binnen de EU en de burocracy blijken te groot te zijn om een crisis als deze op te kunnen lossen en de Euro staat op het punt te vallen.
Er is ook geen enkele reden om aan te nemen dat dit in 2012 gaat gebeuren.

@15 "U begrijpt niet wat geld is: een garantie van eemnn overheid voor een bepaalde waarde.
"

WAARDE is niet expliciet uitgedrukt in euro's of dollars. Waarde is veel meer dan dat. Euro's of dollars hebben geen vaste waarde (inflatie)

@8 als we allemaal schulden aan elkaar hebben kunnen we tegen elkaar wegstrepen. Jammer genoeg werkt het niet zo.

Geld is straks niks meer waard en de supermarkten zullen leeg raken als de export instort nee de toekomst ziet er niet rooskleurig uit. Er zijn zoveel mensen die denken dat het allemaal meevalt de gevolgen van wat zich aftekend. Nee het word echt heel triest allemaal pensioenen kunnen we vergeten, huizenwaarde is straks een fractie van wat het was als het mis gaat gaat het goed mis. Het is niet voor niks dat mijonairs en oud geld al is begonnen met hun geld onder te brenegen in Engeland en de VS net als in de jaren voor WW2.

Linksom of rechts om , deze schulden economie ploft vanzelf uit elkaar . Waar ze nu mee bezig zijn is niet vol te houden . Volkeren zullen in opstand komen , gevolg is oorlogen . Het beste is om gewoon te blijven lenen . Van een kale kip valt uiteindelijk niets te plukken . Schulden zullen als vanzelf verdwijnen . Daarbij heb je de banken goed te pakken . Er is maar één oplossing om van de schulden af te komen en dat is alle schuld kwijtschelden . Door de jaren heen zijn er vele miljarden kwijtgescholden aan ontwikkelingslanden . Moeten ze nu ook doen maar dan voor iedereen .

@68 Het probleem van rente kan ik gemakkelijk verklaren. Stel dat een winkelier een winkel huurt, dan is in de huur de rente inbegrepen. Die berekent hij door aan zijn klanten. Wie bij een groothandel koopt, betaalt relatief weinig rente maar wie in kleine aantallen koopt betaalt relatief veel rente. Dit geldt voor alle producten en hoe minder iemand ervan koopt des te meer rente er wordt betaald. De bevolkingslaag die het minst te besteden heeft betaalt hierdoor verhoudingsgewijs de meeste rente.

Er bestaan veel misverstanden over wie netto- ontvangers en -betalers zijn van rente. Slechts de allerrijkste elite van slechts enkele procenten is netto ontvanger, de gewone rijken spelen quitte en de rest betaalt. Deze rente zit verpakt is alles wat waarvoor geld moet worden betaald. Dankzij het bestaan van rente zal geld altijd opwaarts stromen.

@80 Simplist. Maar ik ben blij dat u 1 ding toegeeft, waarmee uw hele redenatie onderuit gaat: arbeid creëert meerwaarde(uw winkelvoorbeeld). Met die meerwaarde wordt dus extra geld gecreëerd, waarmee de rente wordt betaald. Dank voor dit voorbeeld.

@34 Nou, een bank zomaar failliet laten gaan is niet zomaar gedaan.
Honderden bedrijven, soms duizenden moeten dan administratief verhuizen,
payroll-verplaatsingen en wat al niet....
Dat kost giga veel organisatie, mankracht en dus geld.
En in de huidige crisis wordt het er niet perse beter op. Dus kost het alleen maar geld.
Dat is nou precies waar de banken de laatste 450 jaar naar gestreeft hebben; to big to fail...en het is bijna gelukt. Soms valt er een zondebok, zoals Lehman
Brothers; die zit dan te dicht bij het vuur of hebben vijanden gemaakt, wat in dit specifieke geval dus aan de orde is geweest.
Mooie docu op Youtube gezien over de val van Lehman.
Oorzaak en gevolg duidelijk op een rijtje.

Max Kaizer is zo'n beetje de Willem Middelkoop van USA; handelaar in goud en zilver. Een beetje partijdig dus.

@81 Je doet je er te gemakkelijk vanaf. Arbeid creëert volgens jou meerwaarde en dus wordt extra geld gecreëerd. Dat is niet correct. Vanuit een meerwaarde ontstaat geen geld, het kan hooguit worden gebruikt als onderpand voor een volgende lening.

@84 Geld vertegenwoordigt waarde, waarde wordt gecreeerd door arbeid en vertrouwen. Denk even na. Er is vandaag veel meer geld in de omloop dan zeg 30 jaar geleden. De totale economische waarde in de wereld is ook een veelvoud van 30 jaar geleden, en dat kun je niet allemaal aan inflatie wijten. Waar komt die meerwaarde vandaan? Arbeid en vertrouwen.

@85 Nadenken heb ik al heel vaak gedaan, Hansje. Dat er nu zoveel meer geld in omloop is komt onder andere doordat er zoveel hypotheken zijn aangegaan. Een rentepercentage van 7% leidt in tien jaar tot een verdubbeling, in twintig jaar tot een verviervoudiging en in dertig jaar tot het achtvoudige bedrag.

Maar denk even verder, op welk moment worden arbeid en vertrouwen omgezet in geld? Dat kan alleen gebeuren wanneer de bank meer geld in omloop brengt, dus meer uitleent. Geen enkele arbeider produceert namelijk geld, behalve een medewerker bij een gelddrukkerij.

@86 Misschien moet je dan eens beter gaan nadenken. Zoek eens op, wat geld vertegenwoordigt. Als je dat door hebt kun je misschien met kennis van zaken praten.

@87 Je vertegenwoordigt de oude axioma's, dus onbewezen stellingen, over de omzetting van arbeid via meerwaarde in geld. Er is geen Steen der Wijzen. Je hebt ook de exponentiële functie nog niet begrepen, naar je laat blijken. Zoals de titel aangeeft is het afbetalen van schulden een wiskundige onmogelijkheid en om dat te begrijpen zul je eerst de exponentiële functie moeten doorgronden.

@87 In deze video wordt de exponentiële functie uit de doeken gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=F-QA2rkpBSY

Oh pu-lease! Ik heb 2 minuten kunnen kijken. Die man gaat uit van enkele aannames, die domweg onjuist zijn. Overigens weet ik wat EEN exponentiële functie is (heb ooit wiskunde gehad), maar ik weet niet goed wat DE exponentiële functie is. EEN exponentiele functie met een bepaald grondgetal kan alleen bestaan in een constante omgeving. Hier gaat het al mis: de menselijke samenleving is niet constant, die is voortdurend in beweging. Dat betekent, dat iedere exponenteele functie die je zou willen gebruiken een telkens wijzigende x- en y-as heeft. Als ik moeilijk zou doen dan begin ik nu over de 4de dimensie, tijd, die je doorgaans niet als extra as in een grafiek ziet.
Als je even logisch nadenkt kun je dat zelf ook bedenken/ Ik merk, dat je wijzelijk niet inga op hetgeen in in @85 aangeef, het verschil tussen de hoeveelheid geld 30 jaar terug en nu, evenals de waarde, die wij aan bepaalde zaken hechten en die ook zijn veranderd.
Ga eens een echt studieboek lezen ipv dingen je laten wijsmaken door joetroep filmpjes.

@90 Je kunt er beter nog wat langer over nadenken in plaats van mij onterecht van alles aan te wrijven, op @85 was ik bv. wel degelijk ingegaan maar mogelijk ontgaat je het verband met @86 . Het valt verder te betreuren dat je in de contramine gaat.

(zucht) Jij bent degene, die een formule werkzaam in een stabiele omgeving projecteert op een chaotische omgeving, net als de leraar in dat filmpje. Je kunt proberen een andere forumule toe te passen, bijvoorbeeld iets uit de chaos-theorie, maar ik denk, dat er gewoon teveel variabelen zijn.
Hoe dan ook, jij bent degene, die in de contramine gaat: kennelijk ontbeer je het inzicht om de verschillen te kunnen zien tussen een stabiele omgeving en een menselijke samenleving.

@FreeHansje Jij bent zeker econoom? Dat geblaat over hun studieboekjes ken ik van economen. Maar economie is geen wetenschap, in die studieboekjes staan hooguit meningen. En die meningen zijn inmiddels hopeloos achterhaald.

In belgie zijn de burgers rijk en de overheid arm hier hebben ze het volk uitgemergeld en zelf het geld verbrast aan hun bureaucratie en denken ze dat hun het op kunnen lossen. Sorry ik heb geen slechte oppas nodig ze geven de banken de schuld maar ik zie geen verschil

@93

FreeHansje komt er pas achter als zijn huis straks nog maar 100.000 waard is.

@2 Onzin; dan betaal jij dus kennelijk vrijwillig meer.
Heb je een deal gesloten met de belastingdienst om meer te mogen betalen?

@10 Handig 25 mensen die bij je op de min lopen rammen, maar niet een er tussen die ook maar met EEN argument komt.

Natuurlijk heb je daar absoluut gelijk in en die 25 zouden moeten weten dat A: als ze de financieele instanties die verknalt hebben failliet hadden laten gaan we _die schulden niet gehad hadden die gesocialiseerd zijn en B: als de staat geen geld van mensen zou nemen om het aan anderen of elders te verdelen konden de meeste mensen hun eigen problemen wel oplossen.

Feit is, dat ik mijn leven lang niet meer onderuit gehaald had kunnen worden ware het niet dat het heffen van belastingen en sociale verzekeringen MIJ van dat socialisme afhankelijk maakte waar ik als ondernemer totaal niet op kan rekenen ondanks dat ik er mijn leven lang al voor loop te betalen.

Ik zit nog steeds te wachten op de eerste die mij kan uitleggen hoe je als je een uitkering of toeslagen hebt daar belasting over kan betalen. als je niets doet waar mensen voor betalen "wat het ook is" en je krijgt geld van de staat(waar je in de meeste gevallen geen belastingen over hoeft te betalen), dan betaald je zelf die belastingen niet aangezien je niets deed waar je die belastingen van kunt betalen.

Ondertussen word er van alle kanten geschreeuw om de afschaf van de HRA welke niets anders is dan een reductie van belastingen die mensen die zich scheel betalen voor anderen op lopen te hoesten die het blijkbaar niet genoeg vinden dat die werkenden al 80% belastingen lopen te betalen.

Zet in de wet dat niemand een uitkering of toeslag kan krijgen hoger dan wat hij/zei aan belasting bijdroeg en BANG het hele systeem ligt op zijn gat.

Natuurlijk, in dit land is echter het socialisme totaal uit de hand gelopen want de roverheid bemoeid zich _overal_ mee en natuurlijk moet dat gereguleerd worden omdat de consument geen zeggen of spreken meer heeft.

Kijk nu naar de commentaren die deze regering krijgt die af wil schaffen dat mensen in de verleiding komen een systeem te misbruiken dat dat misbruik van het systeem toelaat omdat onze voorgaande regeringen niet begrijpt (en nog niet): Geef mensen de mogelijk zich te verbeteren en ze doen het Ongeacht wat de gevolgen daarvan zijn voor anderen.

De mensen waar ik voor werk ? probeer ze maar te bedotten, ze zit zo werkeloos thuis EN TERECHT!, ja maar dan hebben we een sopcial systeem dat je opvangt, AAhh dus je hoeft nergens bang voor te zijn en doet maar wat je kan omdat je het kan.

Ja maar de mensen waar je voor werkt verdienen aan je, JA en ik aan hun WHAT the HELL is your problem !

@93 Nee, ik ben geen econoom, maar gebruik gewoon gezond verstand en heb eengrote belangstelling voor geschiedenis. Economie is overigens wel wetenschap, maar geen beta-vak, daarom zie je nog weleens dit soort commentaren: het is slechts een mening...
Het filmpje, waarnaar verwezen werd is echter wiskunde, heeft niets met econ omie te maken. Ik gaf aan, wat er fout is aan het projecteren van een exponentiele functie op een chaotische menselijke samenleving. Niemand, die daar verder op in gaat. Komt dat, omdat we wel inzien, dat ik gelijk heb? En kunnen we dat niet erkennen? Kinderachtig.
@95 Mijn huis was ooit veel meer waard dan ik er ooit voor betaald heb. Indien het op een gegeven moment €100000 waard is heb ik er nog steeds een flinke winst op gemaakt...
@97 'Handig 25 mensen die bij je op de min lopen rammen, maar niet een er tussen die ook maar met EEN argument komt.' Maar dat doe jij toch ook niet? Je roept maar wat en beticht dan mensen, dat ze niet beargumenteren? Geef eens een goed voorbeeld van wat je in @10 roept?
'...konden de meeste mensen hun eigen problemen wel oplossen.' Hoe kom je daar zo bij? Kijk eens in onder ontwikkelde landen. Die mensen kunnen hun eigen problemen oplossen? Dafur? Noord-Koerea met hongersnood? Of denk je, dat zonder regering er geen mensen meer zijn, die macht ambieren en daarvoor door roeien en ruiten gaan?
Je bent ondernemer zeg je. Ik ook. Ga ondernemen ipv warrige stukjes op NuJij te schrijven. Als ondernemer heb je zoveel belastingvoordelen, als je dat niet ziet moet je eens een goede accountant inhuren.
Helemaal frusti.

@98

Rekenen is moeilijk he? Lees je eigen reactie even @35

"Ik heb 12 jaar geleden een huis gekocht voor €240.000"

€ 240.000 naar € 100.000 is bij mij toch echt een verlies van € 140.000 ik weet niet welke rekenmachine jij gebruikt?

@98 Ik heb nergens beweerd dat die video over economie zou gaan, er staat duidelijk bij dat het gaat over de exponentiele functie. En wat betreft de chaotische samenleving is het een verkeerde veronderstelling dat je discussiegenoten zulke argumenten niet zelf kunnen bedenken. Dat neemt echter niet weg dat je je eigen uitspraken niet begrijpt terwijl je tegelijkertijd van anderen verwacht dat je klakkeloos gelijk zult krijgen. Zo werkt dat niet. Je stelling dat die video over wiskunde gaat en om die reden niets met economie te maken heeft is onterecht, de exponentiele functie heeft alles te maken met rente. Omdat je niet bekend met die functie begrijp je niet hoe geld zo snel kan ontwaarden waardoor de bedoeling van @86 je is ontgaan. Maar dan val je weer aan en zegt dat niemand op je argument ingaat terwijl je argument niet eens inhoudelijk is en kant noch wal raakt.

Als je denkt dat ik ongelijk hebt dan zou je de exponentiele functie even naast de staatsschulden en de huizenprijzen moeten houden.Dat is geen toeval, dat is exponentieel oplopende rente.

Verder moet ik nog opmerken dat de gedachte dat economie geen beta-wetenschap zou zijn wordt ingegeven door degenen die er niets van begrepen hebben of te lui zijn om inhoudelijk na te denken, danwel door degenen die niet willen dat jij de exponentiele functie begrijpt. Ook dit is geen toeval: "houd jij ze dom, dan houd ik ze arm." zei de bankier tegen de economieleraar.

@99 Weet je wat een voorbeeld is?
@100 Ik heb je aangegeven, waarom een exponentiele functie niet toegepast kan worden op een menselijke samenleving. Ik heb je gevraagd, hoe het kan, dat we vandaag veel meer waarde hebben, vertegenwoordigd door geld, dan zeg 30 jaar geleden; daar ga je wijzenlijk niet op in. Ik zou kunnen vragen hoe het komt, dat onze koopkracht vergeleken met 30 jaar geleden zo sterk gestegen is.
Dit alles kun JIJ alleen maar verklaren door sprookjes te verzinnen. Jij kijkt naar de wereld als complotter: voor jou is duidelijk wie schuldig is en wat er fout is. Dat noemen we tunnelvisie. Alles wat niet met die visie overeenkomt is onzin en wordt terzijde geschoven. Ik kan vragen: zet die vooringenomenheid eens opzij, maar de ervaring leert, dat dit zinloos is.

@101

Wat kraam jij een ongelofelijke onzin uit zeg.

@102 Geloof mij niet, tis allemaal controleerbaar, maar ja, als je dat doet zul je in ieder geval voor jezelf moeten bekennen, dat jouw zienswijze onjuist is.

@Freehansje

Oei oei oei toch.... wat ga jij toch finaal de fout in hier :D hahahaha wel mooie hoor dat je het maar niet begrijpt hoe het geld systeem in elkaar zit :) Maakt niet uit hoor....
veel succes Antares1001 ik zal vannacht nog wel even kijken of ik zin heb om hier verder op in te gaan ;-)

@104

haha :)

Als je hem moet geloven weet hij precies hoe het werkt ;)

Voor al die ongelovigen. Hier de uitleg hoe de rente afbetaald wordt door al dat geschapen geld.
http://www.youtube.com/watch?v=MGp4_GjrBm4&feat...
[eerste deel]
http://www.youtube.com/watch?v=MGp4_GjrBm4&feat...
[eerste twee]

@98 Wel, ik ben niet degene die dat in @10 zei.

Wat jij denkt doet er totaal niet toe, ik dien me aan de wetten te houden en niet aan "wat jij denkt".

De belasting dienst durft niet in conflict te gaan met mijn accountant, dat zou je genoeg moeten zeggen (die kost circa 2 a 3 keer je zorgverzekering per jaar). Daarom weet ik HEEL wat meer dan wat jij "denkt te weten" onder andere over die "belasting voordelen".

"goede accountant" die een deel van je winst bij de Fiscale ouderdags reserve zet" waar de afrekening van omhoog gaat met de inflatie mee, maar dat was al zo voor ze de die regels invoerden voor de afrekening ervan die ervoor worgen dat je de afrekening krijgt als je zowiezo als onderweg bent de grond in de gaan.

Je kan alles adfschrijven "zegt men" dus zeg ik o.k. dus ik kan een huis van 1 miljoen kopen want ik krijg die 1 miljoen van de staat ?

Nee...nee die moet je wel verdienen OHHH kijk dus men weet het toch ?
zichzelf Selectief DOM houden, dat is wat mensen als jij doen.

en hele dagen hier op de site op mensen op de minnen lopen rammen waar je geen snars van begrijpt.

De meeste socialisten zijn socialist EEN kant uit, hun kant uit.

zei noemen het socialistisch ik noem het egoistish.

@102 Jij loopt onzin uit te kramen, ik kan me de eerste TV in de wijk nog herinneren, tegenwoordig zie je ze overal DAT is wat hij bedoeld.

en jij houdt jezelf dom, nooit een tijd zonder de CV meegemaak, GSM's kabel tv, computers en zo kan je eindeloos doorgaan.

Ga eens met de hand wassen met groene zeep met een wasbord, misschien dat je dan snaptt hoe je moeder of grootmoeder het deed met 10 kinderen en zonder kindgebonden budget of kinderopvang "de babyboomers" waar de linker partijen EFFE HUP de pensioen leeftijd DIT jaar wilde verhogen nog gauw even voor ze in de AOW gaan "als beloning" voor wat ze voor dit land hebben gedaan.

Ja maatr jze hebben dit land in de schulden gewerkt, neen dat deed de politiek, niet die mensen.

Je oma had geen schulden bezit was eigendom en als je iets wil, moet je er maar voor sparen. Lenen is bewust een risico nemen, niet gaan janken als het anders gaat dan je verwacht had. Wat is er mis mee om je huis, auto en boot te verkopen. Het probleem is ons zelf. stap uit je safetyzone, hangt geluk en voorspoed nu werkelijk af van materialisme, blijkbaar is dit het enige criterium. Geld is het medium om dit zichtbaar te maken.

What we have today is not "an economy." It's a malignant, inherently destructive terminal process, intended from its very inception to dispossess us unjustifiably, or the justification would mark every Federal Reserve "Bank" like the Lincoln Memorial.

Interest has a critical fault. So long as it exists, there's no neutralizing or stabilizing of its consequences; its inherent processes are perpetual, and irreversible.

As Mr. Kondratiev observed, "interest" inherently meets its end.

We have a mathematically proven terminal monetary system. The issue — and the only distinguishing process even — was and is "interest."

Het is geen mysterie om het storings patroon in de economie te projecteren veroorzaakt door rente. Als rente de schuld vermenigvuldigt in verhouding tot de circulatie en steeds meer van iedere Euro gewijd wordt aan deze schulden, dan kan daardoor steeds minder van iedere Euro in circulatie aangewend worden voor de economie. Alles om je heen is het resultaat van de voor de hand liggende gevolgen. Regulering kan slechts dit terminale process vertragen.



Wiskundig Geperfectioneerde Economie is een valuta die niet onderworpen is aan rente, bestaande uit een schuldfinanciering van alle toegestane ondernemingen, betaald door elke debiteur zoals ze verbruiken van de bijbehorende productie.



Er is geen inflatie of deflatie, omdat de valuta in omloop is altijd gelijk aan de huidige waarde van de bestaande productie over dat deel van de economie dat wordt ondersteund door die circulatie van valuta.



Noch de waarde van de valuta of activa worden veranderd door aanpassingen in de verhoudingen van circulatie ten opzichte van verschuldigde goederen of diensten. De waarde van de valuta is altijd consistent in kwantiteit - zowel aan de inkomens kant als aan de uitgave kant- met de resterende waarde van de verschuldigde activa die bestaan, en waarvoor de valuta in circulatie was gebracht en dat hierdoor een onveranderlijke waarde van de valuta vertegenwoordigt.



Het resterende geld in omloop is altijd voldoende om de schuld af te betalen. Verdere productie wordt dus niet belemmerd door een gebrekkige geld circulatie doordat zoals nu het geval is er meer moet worden terugbetaald dan er in circulatie is gebracht (door de factor rente) om de productie te financieren. In Winskundig Geperfectioneerde Economie worden schulden niet vermenigvuldigd ten opzichte van de circulatie van de resterende waarde van de schuld/activa.



Om schuld te kunnen betalen in het huidige monetaire systeem (schuld = hoofdsom + rente) die dus groter is dan de resterende circulatie veroorzaakt een onomkeerbare cyclus van voortdurend lenen tegen rente en daardoor onomkeerbare vermenigvuldiging van schulden. Om een vitale circulatie van geld in omloop te kunnen handhaven moet men dus minstens opnieuw zoveel lenen als men heeft betaald uit de oorspronkelijke omloop. Dit terminale process veroorzaakt onoplosbare schulden problematiek.



In Wiskundig Geperfectioneerde Economie worden noch productie noch consumptie belemmerd door het opleggen van extrinsieke kosten (rente). In elke transactie wordt de productie verhandeld voor gelijke productie. Van belang is dat we een valuta circulatie bechikbaar stellen voor de productie die geen belemmeringen, beperkingen, of andere onrechtvaardigheden oplegd. Productie en ondernemen worden volledig ondersteund door een liquide en efficiente valuta.



Wiskundig Geperfectioneerde Economie is niet meer dan een enkelvoudige recept, voor het oplossen van onrechtvaardig interventie.

@110 Heb je nog een eigen mening, of is kwoten het enige wat je kunt?

Laten we eens de mythe van rente-slokt-alles-op doorprikken aan de hand van

wat voorbeelden.

1) Ik werk als freelancer in de IT. Een bedrijf heeft een probleem en huurt

mij 3 maanden in om dit voor hen op te lossen. Zij betalen mij een x-bedrag.

Dit bedrag halen zij uit de verkoop van hun producten/diensten. Ze huren

geregeld externe krachten in, ze hebben hun eigen personeel en bestaan al

zo'n 40 jaar. Kennelijk doen ze het goped, zij kunnen hun productiekosten

blijven betalen door hun verkopen en maken zelfs winst. Ze zijn ook

behoorlijk gegroeid. Niemand die zich afvraagt, waar dat geld vandaan

komt....
2) Mijn buurman werkt als accountant bij DeLotte enz. Hij krijgt iedere

maand salaris gestort, werkt daar al ik weet niet hoelang. Van dat salaris

betaalt hij van alles: woonlasten, dagelijks levensonderhoud, kleding,

studie kinderen, vakantie, auto van zijn vrouw. Hij krijgt zijn salaris

iedere keer weer opnieuw, DeLotte verdient dit door hun diensten te verkopen

aan klanten. Kennelijk doet mijn buurman het goed, iedere maand weer dat

salaris en niemand, die vraagt waar dat geld vandaan komt...
3) Ik ken een schrijver, heeft enkele succesvolle boeken geschreven(schrijft

nog steeds) die verkocht worden, waarover hij royalties krijgt. Hij doet

kennelijk iets goed, hij blijft maar geld verdienen, niemand die zich

afvraagt, waar dat geld vandaan komt...
4) Mijn andere buurman heeft een autospuiterij. Hij is gepensioeneerd maar

heeft nog steeds af en toe een uitdeuk klusje. Dit doettie al zijn hele

leven(50+ jaar), hij doet het nog steeds en verdient nog steeds geld, iedere

maand weer. Niemand die zich afvraagt, waar dit geld vandaan komt...
5) Vrienden zijn 20 jaar terug een winkel begonnen met geld van particuliere

investeerders. Zij kopen producten in en verkopen deze aan winkelend

publiek. Ze zijn succesvol geweest, hebben de initiele investeringen

afbetaald en hebben gedurende al die jaren 2x nieuwe investeerders bereid

gevonden geld in hun winkel te steken. Kennelijk doen ze iets goed, ze

blijven iedere maand geld verdienen en hun kosten betalen. Die investeerders

zijn blij, omdat ze meer rente verdienen met deze leningen dan het op de

bank zetten. Niemand die zich afvraagt waar dat geld vandaan komt...

6) Tenslotte hebben we een instelling, die geld bijeen sprokkelt en

uitleent. Dat noemen wij een bank. Deze bank betaald investeerders/spaarders

een rente opslag en leent het geld uit aan bijvoorbeeld bedrijven en

huizenkopers. Daarvoor rekenen zij rente, een hogere rente dan zij betalen

aan hun spaarders. Ze doen dit kennelijk goed, maar nu komt een slimmerikop

de gedachte, dat deze geldstroom problemen geeft: want waar komt dit geld

dann vandaan...?

@112 Oh, en dat verhaal van de WPE is al zovaak doorgerpikt. Misschien zou je jezelf eens moeten afvragen, of het echt zo is, dat de hele wereld gek is behalve jij...?

@113 Hum, geen idee waar die extra regels vandaan komen, excuses.

@34 U bent gek. Met zo'n belastingdruk stop ik direct met mijn nacht en weekenddiensten. Motiveert lekker om te gaan werken als de overheid je 98 % van je verdiensten afpakt. 75% inkomstenbelasting en dan nog eens 19% BTW en accijnzen en dan van het beetje netto-geld dat je overhoudt de gemeentelijke belastingen nog eens ophoesten. Bent u voor slavernij ??

De waarde van de dollar is altijd afgezet tegen de voorraad goud. Dat is de standdard, niets anders. Nixon was de eerste president, die over de schreef ging, door meer dollars te drukken, dan de tegenwaarde in de voorraad goud, wat betkende, dat het vanaf dat moment onmogelijk werd, om de schulden af te betalen, zonder inflatie. Na de crisis in 2008 / 2009 zitten we inmiddels op een factor 17 in de min ten opzichte van de goudvoorraad, oftewel, we kunnen met ieder 17 dollar slechts 1 dollar schuld aflossen, oftewel het is wachten op een totale burn down van ons monetaire systeem. Dit is uiteraard bekend bij de relevante autoriteiten, maar er is geen ontkomen aan. Niemand durft de handschoen op te nemen en ons monetaire systeem en onze kapitalistische economie daadwerkelijk om te vormen tot een economie, die mensen laat delen, in plaats van laat bloeden.

En voor ik word beschimpt als linkse occupier, ik ben een rechts liberale VVD stemmer, die begint in te zien, dat het schip zinkende is.

@116 Zorg voor je eigen sloepje ! Koop goud en zilver met alles wat je vrij kan maken en laat het cruiseschip zinken.
Ik heb zojuist weer mijn salaris van deze maand omgezet in zilveren guldens en gouden tientjes.

@117 Goed idee! Dat kun je goed eten namelijk! Geweldig!
[/sarcasme off]

nee door al die bezuinigingen krimpt de economie nog harder en met al die ontslagen hebben steeds meer mensen bijstand nodig, dus valt er niks af te betalen