De hypotheek hoeft niet weg. De aftrekbaarheid van de belasting moet weg.

@391 Dat dacht ik al ;)

@391 En ben het trouwens met je eens.

@401 lees je zin nog eens goed, wat een onzin.

@389 Welke zondvloed? @401 Waarom?

Wat ik continu mis is tegen welk probleem worden al dit soort maatregelen voorgesteld? Er is geen probleem dus hoeven er ook geen maatregelen genomen te worden...sterker nog de voorgestelde maatregelen creeren alleen het probleem (wat er nu niet is) en waarvoor ze voorgesteld worden.

Mijn vertrouwen in de autoriteiten als de DNB, AFM, IMF neemt alleen maar af...deze mensen hebben of een verborgen agenda of zijn gewoon dom...beide is ernstig.

@391 Ik mis totaal de rationale bij zo'n maatregel...waarom een cap?

@406, dat is afgunst in het algemeen. Dat mensen die veel verdienen ook veel belasting betalen dat wordt meestal buiten beschouwing gelaten.

Het beste is gewoon
-Overdrachtbelasting weg voor primaire huizen (Of voor eigen gebruik)
-geen huurwaardeforfait
-geen vermogensbelasting op primaire huis
-rest van inkomsten verlies compenseren met belastingverlaging in schaal 2, 3 en 4
-huren vrij laten, dan zijn de extra inkomsten voor huurders (door de belastingverlaging) weer on par met die van kopers. De verhuurders zullen natuurlijk wel op moeten passen, want nu is kopen een stuk aantrekkelijker.

@407
Inderdaad... veel mensen zien "belastingaftrek" alsof er cadeautjes uitgedeeld worden. In werkelijkheid wordt er alleen over een bepaald stukje inkomen niets afgepakt. Dat is heel wat anders.

Zolang er over hypotheekrenteaftrek gesproken wordt alsof het een cadeautje is, zal er nooit wat veranderen.

Mensen met een aflossingsvrije hypotheek zijn leenkneusjes.

Leenkneusjes kunnen kiezen uit twee leibanden:

- Die van de overheid
- Die van de banken.

Ik denk dat leenkneusjes tot de zeldzame mensen behoren voor wie STRENGE REGELS keihard nodig zijn!

@408 Ik zeg altijd maar dat in dat kader alle belastingschijven onder de 52% ook cadeautjes zijn...dan begint men pas te snappen dat de HRA gewoon een intergraal onderdeel is van ons belastingstelsel.

@409 mensen die aflossen zijn financiele nitwits en snappen niet dat aflossen duurder is dan niet aflossen. Maar ja jij noemt dat leenkneusjes...wellicht toch eens kijken hoe de overheid en het bedrijfsleven dingen financieert en kijken hoe onze financieel systeem werkt...en dan wil ik het nog wel eens met je bespreken...een leenkneus is iemand die consumptief krediet opneemt, of een grotere lening aangaat dan dat hij kan betalen...niet iemand die niet aflost.

De mensen die een aflossingsvrije hypotheek hebben zouden het niet eens kunnen betalen, als ze aflossingen moesten betalen, vanwege hun inkomen, ondanks de hypotheekrenteaftrek.

Dat is het probleem, de huizen kosten teveel, of eigenlijk, de hypotheken zijn te duur.

Als ik in mijn garage gouden munten zou smelten, en daar '1 euro' in zou stampen, terwijl ze over een week alweer 1 euro 10 waard zijn, dan mag ik daar niet mee betalen in de supermarkt. Wel met een papiertje waar op staat '50 euro'. Of met mn pincode, zodat er bijna geen papier meer aan te pas komt.

Zonder goud zou een fiat geldsysteem echter ook kunnen werken, kijk maar naar Hitler Duitsland, Al het goud lag in Frankrijk en Engeland, maar de economie was naar het schijnt erg voortvarend. Of naar het Noorden in de Amerikaanse burgeroorlog. Die moesten 30% rente betalen op de internationale geldmarkt, dus besloten ze dat maar niet te doen.

Uiteindelijk gaat het om je kredietwaardigheid. Als je een hypotheek betaalt betaal je zo in 30 jaar tijd 3,5× het leenbedrag, en met een aflossing komt daar nog 1× bij. Er zullen dus meer onkredietwaardige mensen bijkomen, tenzij de prijzen zakken.

Lijkt me dus dat het de Jager er aan gelegen is om de huizenprijzen te laten zakken, om de banken te redden.

@409
En jij tot de kortzichtige, daar zijn nog veel strengere regels voor nodig.
Een aflossingsvrije hypotheek is met name geschikt voor mensen tussen wal en schip vallen.

Kennis van mij wiens vrouw vertrok, achter bleef met schoolgaande twee kinderen `waar welliswaar marginale allimentatie voor werd betaald) was de enige oplossing een aflossingsvrije hypotheek. Sociale huur was niet mogelijk (10 jaar wachtlijst), reguliere hyptheek (eis 3x buro jaarloon) niet mogelijk, particuliere huur onmogelijk(prijzen boven de 800 euro en geen belastingvoordeel) , wou je zeggen dat zo iemand een leenkneus is?

Per saldo verandert er niets door deze regel, want in de praktijk konden we al lang niet meer 100% aflossingsvrij lenen. Alleen als de lening veel lager is dan de waarde van je huis. Dat lijkt me een goede zaak trouwens, dat wel

@411
Ik werk in de hypotheken branche en heb beschikking over software die allerlei scenario's kan uitrekenen. Aflossingsvrij lenen is niet de beste oplossing, ook wanneer rekening wordt gehouden met inflatie. De denkfout die wordt gemaakt is dat men uit gaat van een waardeafname van de geld waardoor de hoofdsom van bijvoorbeeld 200k over 30 jaar nog maar een waarde vertegenwoordigd van 100k. Dat klopt op zich wel, maar dan moet je over die 30 jaar wel die 200k ergens vandaan toveren. Tenzij je inkomen in de laatste jaren een bizarre stijging kent of je een hoofdprijs wint zal je dat geld toch bij elkaar moeten sparen. En die waardeopbouw krijgt te maken met dezelfde waardevermindering als het geleende geld, en als je een beetje op dreef bent mag je ook nog eens jaarlijks 1,2 procent aftikken van de opgebouwde som aan de fiscus(vermogensrendementsheffing). Effectief moet je dan een spaarrekening hebben die, bij een gemiddelde inflatie van 2.5%, 3,7% rente per jaar uitkeert. Ik wens je succes.

@413,
Dat is inderdaad zo'n uitzondering, wij kennen echter ook mensen met een aflossingsvrije hypotheek die niet zo'n dramatische achtergrond hebben, maar gewoon lekker veel te besteden willen hebben aan luxegoederen.

Zo worden dergelijke hypotheekvormen namelijk ook aangeprezen door de banken, zoals deze bij de Rabobank:

"Aflossingsvrije Hypotheek
Hypotheek met lage lasten.U wilt graag een huis kopen, maar daarnaast ook geld overhouden om allerlei leuke dingen te blijven doen. Gelukkig heeft u met een Aflossingsvrije hypotheek lage lasten. U lost namelijk uw hypotheek niet af, maar betaalt alleen rente over uw hypotheek. Deze rente kunt u vaak aftrekken van uw inkomstenbelasting."

De AFM, bij monde van meneer Hoogervorst, diepe zucht. Eerst decennia lang je mond houden terwijl je toen al moest constateren dat de overheid op ruime schaal stimuleerde dat krediet goedkoop verschaft moest worden en dat men op grote schaal huizen aanschafte met hypotheken die tegen te royale voorwaarden werden verstrekt; Nu -met de benefit of hindsight- het vingertje in de lucht insinueren dat de consument onverantwoordelijk handelt door en masse aflossingvrije hypotheken te hebben afgesloten.

Zou ie alweer braakneigingen hebben ?

Ik krijg ze in ieder geval spontaan als ik dat figuur zie of hoor.

Ja, best mogelijk, maar als je vlak voor je pensioen wordt gedwongen je huis te kopen omdat je anders het leven wordt zuur gemaakt door zo'n rechtse huisjesmelker, is er maar een optie als je nog wilt blijven wonen en dat is met een aflossingsvrije hypotheek. Maar ja, daar dat dit soort figuren niet over na. Als de rijksten in ons land maar hun villasubsidie mogen gebruiken is er niets aan de hand.

@409
Zo te lezen zie ik maar 1 kneus, u mag 3 x raden!

zoals ik al zij helemaal niets aflossen en lekker leven , en niet gaan krom liggen voor een huis.
En als je dan al geld hebt of je 30 jaar aftrek zijn voorbij ,dan ga je lekker in het buitenland wonen ,,duitsland bijvoorbeeld waar je ook nog een betrouwbare overheid hebt en niet een die de schuldvraag alleen maar bij de consument legt. zag gisteren nieuwsuur zat iemand van de rabobank die glashard ontkende tegenover iemand van de consumentenbond dat de rente hier 1 procent hoger is dan in duitsland ,maar wel toegaf dat deze bank 5miljard winst gemaakt heeft vorig jaar ,maar dat kwam niet door de hyphtheken ja ja dank je de koekoek laat de banken ook maar eens ergens voor gaan opdraaien zou ikzeggen.
ik los in ieder geval niets af zet het wel op mijn rekening of maak het op, heb nog nooit gehoord dat je je huis kunt meenemen na je dood

Ja ja de banken worden bang dat ze zelf moeten opdraaien voor verliezen,
is toch mooi ,dus ze gaan nu via hun strooimannetjes angs in de markt brengen dat mensen geen aflossingsvrije hypotheken meer mogen nemen.
Het zou ze eens teveel geld kunnen gaan kosten.
Maar ik zeg maar zo contract is contract

k heb ook zo'n wurg-aflossings-vrije hypo..... waar kan ik me aanmelden voor compensatie ?

@422 "Maar ik zeg maar zo contract is contract "... hahaha....
dat dacht ik ook.... 'pensioen is pensioen'..... 'AOW is AOW'... etc
maar dat is zo ouderwets... dat is van vroegah..... .
nu is het van 'graaien wat je kan' want de generatie voor ons deed en doet het ook....
ikke ikke... en de rest kan stikke

Het probleem van de rente aftrek lost zich zo vanzelf op niemand krijgt meer een hypotheek,dus na dertig jaar heeft niemand een hypotheek meer,daarom is de regering voor al deze strengere maatregelen dan hoeven ze minder belastinggeld terug te geven.en houden ze meer in de knip.Mijn voorstel is een nieuw soort Hypotheek de zogenaamde Bonushypotheek .dat is een hypotheek wanneer er een bonus wordt uitgekeerd je boetevrij mag overstappen naar een andere bank.Wie kan mij vertellen hoe bankenwinst fiscaal belast wordt? immers het geld dat je van de fiscus terugkrijgt gaat regelrecht naar de banken.je bent alleen maar een doorgeefluik

'Aflossingsvrije hypotheek moet weg'
nietus... wellus... nietus.... wellus....
het zit dus zo..... het was nietus..... maar nu denken de aandeelhouders van de banken dat het beter wellus is....

Verlossingsvrije hypotheken moeten er komen

@415 Ik volg je niet...nu een huis kopen en alleen rente betalen na 30 jaar verkopen met winst...waar is dan het gedeelte gebleven dat ik moet aflossen? Precies dat is er niet...huren kan altijd...en waarschijnlijk kan je na 30 jaar gewoon de rente betalen (zonder HRA) en woon je nog goedkoper dan in een huurhuis...je hoeft die 200K in jouw voorbeeld helemaal niet ergens vandaan te toveren...dat is een groot misverstand.

@427 ja dat helpt ook..... gewoon gelovig worden..... dan wordt het leven ook veel makkelijker.... alles is gods wil....
en zelf kan je gewoon door graaien etc.... want zelf kan je er nix aan doen
gods wil... ja toch

ik begin die CDAérs te begrijpen.... ;))

Stel er zijn in Nederland 1000000 (1miljoen) hypotheken van 100.000 euro tegen 5%rente dat is per jaar500000000 (5miljard rente )zeer laag aangehouden 33 % retour via de fiscus is 1,7 miljard dus de belasting betaler
sponsert de banken met minimaal 1,7 miljard per jaar ,(waarschijnlijk veel hoger)daarom is de rente in Nederland zo hoog en daar kan wel een bonus af.

Ik wil helemaal niet de hele waarde van mijn huis als eigendom. Een deel is van mij (dat staat dus niet op een spaarrekening dus daar krijg ik geen rente voor) en een deel is van de bank (daar betaal ik dus rente voor aan de bank en dat vinden de bank en ik allebei prima). Wie beslist er voor mij dat ik dat tweede stuk moet aflossen? Bemoei je met je eigen zaken!

@431 eigenlijk is het dus waarschijnlijk een deal tussen overheid en banken....
en de winnaar krijgt een commessariaatje

Iets heel anders is de aftrekbaarheid. Dat is geen gunst van De Jager en ook niet iets waar de samenleving voor moet opdraaien. Dat is gewoon een stuk van mijn inkomen waar nou eens NIET een groot deel van naar de belastingdienst gaat. Mijn eigen geld dus!

@434 Het is je geld niet het gaat naar de banken ,De nederlandse banken weten gewoon dat de mensen geld terug krijgen dus ze verhogen gewoon de rentevoet DAAROM is de rente hoger als in de ons omringende landen

Ja, een hypotheek omzetten in een lening! Dat wordt fors meer rente betalen en nog eens aflossing erbij. Wat een onzinnig idee. Het is geen probleem als je 50% aflossingsvrij hebt zoals veel jongeren mementeel hebben en kunnen opbrengen. Hoogervorst wil ze aan de bedelstaf hebben. Als je de aftrekbaarheid van de rente wilt afschaffen zal je dat toch zeer zeer geleidelijk moeten doen anders raken de jonge huisaankopers allemaal financieel in het slop(penwijk).

@435 Het is wél mijn geld. Ik betaal het aan AH als ik hun melk wil kopen. Ik betaal het aan de bibliotheek als ik hun boeken wil lenen. En ik betaal het aan de bank als ik hun geld wil lenen. Simpel, omdat ik dat zo met de bank heb afgesproken. En als ik het niet eens ben met hun rentebeleid moet ik dat geld niet van ze lenen. En kan ik dus niet meer in dit huis wonen. Mijn geld, mijn keus.

Hans Hoogervorst
Dezelfde man als die van de privatisering van de zorg ?
Die zei: dat de marktwerking in de zorg de zorg goedkoper zou maken ?
Een betere zorg ?
Geen wachtlijsten ?
Was dat niet Hans Hoogervorst ? in 2006 ?

Na deze flater wil hij zich weer ergens mee bemoeien ?
Asjeblief zeg, stuur hem terug naar Mars

@410 en @411 Over kneus gesproken; aflossen is wel goedkoper dan niet aflossen. Je kunt beter een euro minder rente betalen, dan die euro wel betalen en dan 52 cent terugkrijgen, want in het laatste geval heb je nog altijd 48% betaald. En dat geldt dan alleen nog maar voor mensen die zo'n hoog salaris hebben dat ze in de 52%-belasting schijf vallen.
Ook is de spaarrente zo enrom laag, dat je het geleende geld ook niet kunt uitzetten tegen een hoge rente en daarmee meer rendement kunt krijgen dan je netto aan hetzelfde hypotheek-bedrag aan de bank moet betalen.
(En dan laten we voor het gemak de vermogensrendementsheffing nog buiten de discussie.)
Ofwel, ik vraag mij dus af, wie is nou de kneus.
Degene dia aflost en derhalve bespaart op rentekosten, of degene die niet aflost en zichzelf rijk rekent met belastingteruggave terwijl hij uiteindelijk nog steeds meer uitgeeft dan-ie van de fiscus terugkrijgt.
??

15 jaar een spaarhypotheek gehad 30jaar vast, lekker safe.
ander huis gekocht spaar zou doorlopen en de andere helft werd aflossingsvrij.
ook mooi. toen kon de spaar niet gekoppeld worden aan een nieuwe hypotheek dus heb m noodgedwongen om moeten zetten naar geheel aflossingsvrij(foutje van de hypotheek verstrekker) en nu moet ik dan weer terug naar een spaar?? en dat gaat me zeker weer geld kosten??? gelukkig ligt mijn hypotheek veel lager dan de executiewaarde maar toch......

@440 Jij bent gedwongen geheel aflossingsvrij te nemen, door een 'foutje van de hypotheekverstrekker' ? Ik geloof er niks van.
Je kunt je spaarpolis gewoon houden en er een andere naast nemen, met het eindbedrag kun je aan het eind van de hypotheek-jaren de lening gewoon aflossen.
Leg me dus eens uit waarom jij 'noodgedwongen' een aflossingsvrije hypotheek (blijkbaar nu geheel zonder spaarpolis) moest nemen ???

@440 Niet zeuren jij! Vele jaren geprofiteerd van de aftrek en nu mekkeren? Schaam je.

Wij lossen al 25 jaar af. Aflossingsvrij is huren van de bank, het huis wordt nooit van jezelf.

@411 Ons financiele systeem werkt niet, dat begrijp jij nu toch ook wel?

iedereen een gratis huis. Geen hypotheek meer. En gratis internet, gratis telefoon, gratis water, energie, voedsel enz. Weg met dat idiote geldsysteem. Het maakt ieders leven kapot, wanneer gaat men/wij daar nu eens serieus over nadenken. Het is namelijk vrij eenvoudig mogelijk al zullen de geldwolven je anders willen doen geloven.

Als je 200k leent, aflossingsvrij, en je betaald 5% rente per jaar, dan betaal je gedurende de hele rit van 30 jaar dus 300.000 euro! De bank werkt met een leverage (hefboom) van 20:1 (vroeger zelfs tot 40:1) wat betekent dat zij maar 10.000 in kas hoeven te hebben om jou 200.000 te lenen. Je moet dus 300.000 euro rente betalen over die 10.000 euro van de bank. Daar moet de gemiddelde mens dus zo'n 10 jaar voor werken. Na die 30 jaar is je schuld nog even groot.
En wat doet de bank daarvoor in ruil, welke arbeid verrichten zij, welke product produceren ze, welke bijdragen aan ons welzijn brengen ze? Helemaal niets.... Het nu van banken is een illusie. En iedereen leeft volgens die illusie. De mens heeft geen banken nodig. We bestaan al heel lang en de banken zijn er nog maar heel kort. Het ging ook prima zonder banken, veel beter zelfs.

Een bank is een privaat initiatie om de vruchten van andermans arbeid te stelen en zichzelf te verrijken. En men doet dat op een zeer opvallende, grove en schofterige manier. De welvarende mens is slaaf van de bank. Het moet stoppen en het kan.

Ze hadden die prijzen van huizen nooit zo hoog moeten laten komen.

Maar ja dan moet de overheid ingrijpen en dat willen mensen (vooral de VVD) niet.

@443
'
Wij lossen al 25 jaar af. Aflossingsvrij is huren van de bank, het huis wordt nooit van jezelf.'

Anders gewoon huis huren :-D !!

Sommige mensen weten niet dat de overheid of zo u wilt ''regering'' allang niet meer de dienst uit maakt.
Dat is een zeer gevaarlijke ontwikkeling.Banken moeten met belastinggeld worden ''gered'' maar daar staan draconische bezuinigingen tegenover waar wij met zn allen niet voor gekozen hebben.
Het begint er een beetje op te lijken dat niet de regering regeert maar de situatie in de geldwereld.
Dat kan niet de bedoeling zijn.

@449. Tekst hierboven is geschreven omdat ik zolangzamerhand een beetje misselijk word van de pogingen van de overheid of andere instellingen om te proberen te weerleggen dat ze helemaal niks meer te zeggen hebben.

@415 kromme en verwrongen logica.

@448 Onzin, het huis is altijd van jou en niet van de bank, jij hebt alleen maar een hypotheek gegeven (onderpand wat op jouw naam staat) om geld te krijgen. Na 25 snap je nog steeds niet wat een hypotheek is, jammer je had er voldoende tijds voor om het te leren begrijpen.

@441 de spaarhypotheek zou overgezet worden naar de andere bank die ook het aflossingsvrije deel verstrekte. dus het opgebouwde spaardeel zou doorlopen. 2 maanden nadat de spaarhypotheek was opgezegd bleek dat het spaardeel niet overgezet kon worden naar de nieuwe spaarhypotheek van de nieuwe verstrekker. de enige keus die ik volgens hun had was de oude polis uitlaten betalen en de nieuwe(verkeerde) spaarhypotheek omzetten na aflossingsvrij. ik zit dus nu met 2 aflossingsvrije hypotheken, terwijl ik eigenlijk vanaf het begin geheel wilde aflossen. leve de abn.

@407
Je vergeet gemakshalve dat veelverdieners in een huurhuis nog veel meer belasting betalen.

@408
Bij een huurder wordt dus wel afgepakt.

@417
Hiermee toon je alleen aan dat je de vele waarschuwingen van de afgelopen jaren hebt genegeerd.

" Bij een huurder wordt dus wel afgepakt. "

die terminologie is zo typisch voor de proletariërs onder ons. Je beschouwt jezelf als een machteloos kind en de grote boze overheid pakt af.

Een aflossingsvrije hypotheek is feitelijk gewoon speculeren. Ik ontvang op aankoop van mijn aandelen en de lengte dat ik ze behoud ook geen teruggave.

De aflossingsvrije hypotheek hoeft niet te worden afgeschaft, wel de HRA erop. Je hebt al genoeg voordeel op de maandelijkse hypotheekbetaling en als je het risico goed hebt ingeschat, dan heb je aan het einde bij verkoop er de winst van.

@457 na 30 jaar vervalt de HRA

@456
Niet mijn tekst uit het verband rukken alsjeblieft. De term afpakken komt niet van mij maar van #408.

Ik heb zelf geen enkel probleem met het betalen van belasting, maar een huiseigenaar die hetzelfde verdient als ik hoort uiteraard evenveel bij te dragen aan de maatschappij. De term proletariër is ongepast, want je kent mijn inkomen helemaal niet.

@451
Je kunt niet uit je eigen huis geschopt worden. Alleen een afgelost huis is echt van jezelf.

Hiermee geeft Hans Hoogervorst weet eens aan volledig incompetent te zijn voor een functie bij de AFM en mogen we de dag prijzen dat hij vertrekt. Deze boute uitspraak staat haaks op hetgeen de AFM zegt te bewerkstelligen, namelijk kwaliteit advies zodat de klant weet wat hij kiest. Hiermee mag je dan ook veronderstellen dat juist deze aflossingsvrije lening past bij de klant (bijvoorbeeld een gepensioneerde). Wat is er in hemelsnaam mis aan een aflossinsgvrije lening waarbij ik zelf zorg voor de vermogensopbouw en niet bij een woekerverzekeraar of een bank als ING, Rabo, of ABN/Fortis waarbij je verplicht moet kiezen voor hun huisfondsen die vaker slechter presteren??

Kortom: Hans Hoogervosrt mist volledig de samenhang. Logisch ook want als je alleen maar bij de bank opvraagt wat er aan aflossingsvrije leningen uitstaat zonder de klant te kennen en te weten welke vermogen er zit dat niet is verpand, ja dan praat je als kip zonder kop.

De AFM is een gevaarlijk instituut. De A staat niet voor niets voor Autoriteit. Nederland moet oppassen dat we niet de kant van het oude Rusland opgaan: Dat de staat voor jou bepaald wat goed is.

Wellicht dat Hoogervorst hiemee de banken probeert te redden zodat ze hiermee makkelijker aan de Basel III norm kunnen voldoen. Immers verplicht aflossen is verplicht vermogen stallen bij de bank. Ach, er zit vaak zoveel meer achter dan dat ze naar buiten brengen.

Ach ja... Telegraaf heeft volgens mij het woord proefballonnetje uitgevonden.
Nergens op gebaseerd... paginavulling zonder enige inhoud.

@460 ga eerst maar eens opzoeken wat precies bezit inhoud, dat je onderpand hebt verleend betekent niet dat de hypotheekgever ineens jouw huis bezit. Je kan ook uit je eigen huis getrapt worden als je een gevaar voor volksgezondheid bent, niet in staat geacht om zelfstandig te wonen, of achterstallige schulden hebt. Als iemand beslag op je zaken legt ben je ook de bok, afgelost of niet.

Het enige bezit dat je (nog) hebt is je lichaam en je geest verder heb je NIETS.

@451
Argumentatie aub. Wat 428 zegt klopt, dat is de enige situatie waarin aflossingvrij interessant is. De meeste mensen willen echter wel aflossen omdat ze aan het eind van de looptijd tegen hun pensioen aan zitten en dan zonder kosten willen wonen.

@464
De hypotheekgever = de woningeigenaar. De hypotheeknemer is de geldverstrekker.

@464
Dat je ook uit je huis getrapt kan worden als je de huur niet betaalt onderschrijft alleen de stelling dat 'kopen' met een hypotheek hetzelfde is als huren van de bank.

Je kunt niet uit je huis gezet worden omdat je een gevaar zou vormen voor de volksgezondheid. Hoe kom je op het idee?

@467 ja ik weet het, sorry had ik dus omgedraaid. Ik weet dat de gever de eigenaar is en de bank de nemer.

@468 nee dat onderschrijft de stelling helemaal niet, huren is huren, kopen is kopen.

@468
Er zit een verschil tussen pandrecht en bezit.

deze figuur die zich even door de regering laat gebruiken om weer een
proefballon op te laten beroept zich op de meest vreselijke dingen. Hij weet en dat is het lage dat een aflossingvrije lening veel gebruikt wordt door 65 + die
in plaats van de z.g. opeethypotheek te sluiten die duur is gewoon het restant
van de schuld aflossingvrij laten doorlopen. Ook weet in mijn ogen boefje dat
een lange rente vast termijn in samenloop met een deel aflossingvrije lening
een vast beeld geeft van je verplichtingen in de toekomst. De aflossingen worden gebruikt door vaak jonge gezinnen de opvoeding van hun kinderen mee
te betalen. Daar is niet mis mee zij betalen daar gewoon voor.
Deze grote pet speelt weer op de jaloezie van de mensen om deze RIJKEN
even te pakken. Dat dit gewoon gezinnen zijn die niet net als deze
Hoogervoorst uit de belastinggelden een topsalaris graait zegt hij maar niet

@205 "Onjuist. Het geleende bedrag wordt geïndexeerd door dat de geldontwaarding in de rente is opgenomen. De schuld blijft gewoon bestaan en is over 30 jaar nog gewoon aanwezig. Het huis (onderpand) is dan sterk in waarde verminderd, ouderwets en van slechte kwaliteit. Tel uit je verlies."

Kunt u mij dit uitleggen op basis van het verleden?? Ben reuze benieuwd...

Stel: huis gekocht 30jaar geleden voor 70000 gulden hypotheek AFLOSSINGSVRIJ van 70000 gulden nu na 30jaar is deze hypotheek nog steeds 70000 gulden right?? Nu is het zo dat 30 jaar geleden 70000 gulden een heel hoop geld waard was en nauwe dag vrijwel niets meer. Het bruto salaris is ten opzichte van 30 jaar geleden behoorlijk gestegen. Desalniettemin het onderpand nota bene ook. Leg dit nou maar een uit pfff dit zijn de feiten helaas. hahaha en dan nog eens iets voor al die min stemmers door jullie gaat dit land naar de klote... min stemmen en gebaseerd op niets... vooral geen reactie (onderbouwing) achterlaten maar gewoon simpel het knopje indrukken hahahah

advies voor de min stemmers in het vervolg gewoon reactie achterlaten dan zou een ander de onderbouwing daarvan bekijken en op basis van zijn eigen bevindingen naast zich neer kunnen leggen dan wel inhoudelijk kunnen betwisten. Uit eindelijk zou dit dan moeten leiden tot eenheid wat overigen in dit land bijna onmogelijk is. De problemen in de financiële zijn bijna niet meer te bevatten en al helemaal niet zo makkelijk op te lossen.. Het systeem heeft gefaald door al dat gegraai aan de top door al die zogenaamde knappen koppen..

hahah

@410
Leuke redenatie voor iemand die belastingontduiking als hobby heeft, maar de overheid zal ergens zijn geld vandaan moeten halen en ik vind het logisch dat hogere inkomens relatief meer bijdragen.

@472
"Stel: huis gekocht 30jaar geleden voor 70000 gulden hypotheek"
Met de nadruk op stel, want de gemiddelde woningprijs was 30 jaar geleden ook al 80 duizend euro. De gemiddelde verkoopprijs stijgt ongeveer met de economische groei, maar dat is met inbegrip van sloop en nieuwbouw. Een individuele woning stijgt niet zoveel want deze heeft nu eenmaal een beperkte levensduur.

@474 beste Okkie getallen zijn gebaseerd vanuit een hypothese. Het heeft voor mij geen zin om ook dit soort details uit te kauwen. Vergeet even voor het gemak niet dat de hypotheek NIET alleen voor het huis is. Een heel groot gedeelde is ook voor de grond waar het huis nota bene op staat. Jammer dat ik deze gegevens er ook moet bij halen had jullie hoger ingeschat maar goed..

Nogmaals ik had 30 jaar geleden heel graag een aflossingsvrije hypotheek gesloten voor mijn Grond en het huis. Voor dat mensen ook bovenstaand onderuit willen halen ivm plaatsen waar erfpacht geldt en je de grond dus niet zelf kunt bezitten maar in bruikleen mag hebben hier heb ik ook een verklaring voor... maar goed je kunt hier niet alles hier neerzetten. Al helemaal niet als we over getallen gaan twisten en niet over de essentie.

@475
"Het heeft voor mij geen zin om ook dit soort details uit te kauwen."
Het is een kwestie van fatsoen om je eigen stelling te onderbouwen met feiten en niet te wachten tot anderen deze aandragen.

@476 daar heb je een punt vergeet alleen niet dat er zovelen rond lopen die het leuk vinden iets gevonden te hebben (om daar hun gelijk mee te willen halen) in dit geval de hoogte van het bedrag wat totaal irrelevant is voor deze discussie. Let wel er zal straks ook nog wel een slimmerik komen die mijn Nederlandse taal graag zou willen verbeteren daar deze vol met spelfouten staat Hahha

Hetgeen mijns inziens totaal irrelevant is voor deze discussie.

@477
De prijs van een koopwoning in 1981 is uiteraard zeer relevant voor deze discussie.

even voor de duidelijkheid ik schrijf hier niet inhoudelijk om mijn gelijke te willen behalen maar uitdrukkelijk om inzichten uit te wisselen. Hiermee kan je andere maar ook jezelf bijschaven waarna dit uit eindelijk zou moeten gaan leiden tot eenheid hetgeen een utopie zal zijn. In mijn ogen valt ook dit wel te herleiden maar is voor de stelling irrelevant pas in een later stadium van toepassing.

Ik hoef mijn gelijke niet te behalen de feiten liegen er niet om het hele financiële systeem is gebaseerd op hebzucht waardoor het kansloos is om te kunnen functioneren moet eerlijk zeggen vindt het knap hoe het nog zolang heeft kunnen duren...

@478 als dat jou stelling is dan wens ik in jou verder geen tijd te willen stoppen wij liggen te ver uit elkaar mbt inzicht. 1 poging nog dan.. wat heeft een aflossingsvrijehypotheek te maken met de hoogte van van het bedrag??

@478 schaak

sorrie was even te snel bedoelde niet @478 maar okkie_p en dit heeft danweer betrekkig op 481 om het makkelijk en simpel te houden...

okkie_p kan ik er redelijkerwijs vanuit gaan dat je weet wat schaak inhoud? Anders zal ik deze even uiteenzetten. Mag verwachten dat er achter u enige algemene ontwikkeling schuil gaat en deze zich niet alleen beperkt tot hypothen???

okkie_p ik durf te stellen gezien uw opmerkingen dat u zoals ik omschreven heb onder @472 ik citeer " hahaha en dan nog eens iets voor al die min stemmers door jullie gaat dit land naar de klote... min stemmen en gebaseerd op niets... vooral geen reactie (onderbouwing) achterlaten maar gewoon simpel het knopje indrukken hahahah"

Daar ik een inschatting mag doen plaats ik u in die hoek mede gezien uw reacties.

okkie_p door het uitblijven van jou reactie op @482 waarna ik vervolgens kwam met de positie uwerzijds van schaak kan ik nu upgraden naar SCHAAKMAT...

en dat zonder te schelden hahahah

succes ik ga iets anders doen dus mocht ik even niet reageren ....

@448 met alles respect, als je huurt wordt het ook nooit van jezelf.

Ik los via een levensverzekeringspremie na een aantal jaren een deel van de hypotheekschuld af.
Dus is deze hypotkeek niet geheel aflossingsvrij.
Op de reeds afgesloten hypotheken heb je 30 jaar recht op rente aftrek.
Daarna kan je aan de tafel gaan zitten met de bank.

Reken er maar op dat de renteaftrek geheel verdwijnt. Opdracht van Brussel!!
Gevolg hiervan is dat de huizenprijzen flink zullen zakken.
Al die mensen met een aflossingsvrije hypotheek kunnen hierdoor zwaar in de problemen komen.
Afschaffen dus het "huren" van je huis via de bank.

@454 Nee, tenzij je commercieel huurt... maar dat is een hele kleine groep... Huurders die goed verdienen profiteren van de lage sociale huurprijs, huurders die minder goed verdienen zitten in lage belastingschijven, huurders die slecht verdienen krijgen huurtoeslag, kopers krijgen vrijstelling van belasting voor geld dat ze besteden aan hypotheekrente... zo blaas je de woningmarkt aan alle kanten op... en ja, eenmaal opgepompt is het pijnlijk om de bubbel leeg te laten lopen...

@432
"bemoei je met je eigen zaken" ,,,,, eeeh, ja, wil je er dan ook even bij vertellen dat er niet alleen een contract is tussen jou en jouw bank, maar ook tussen jou en de fiscus. Met die laatste heb ik ook te maken. Ik betaal namelijk belasting, van waaruit de minister van Financiën jouw aflossingsvrije hypotheek sponsort. Daar heb ik geen moeite mee, zolang je maar aflost.
Van mij hoeven de aflossingsvrije hypotheken niet te worden afgeschaft. Het enige waar ik aan denk is om de belastingaftrekmogelijkheden van het niet-afgeloste deel in de tijd geleidelijk te verminderen. Zodat ik minder belasting aan jou kwijt ben -:)

Is dit dan de eerste(verkapte)maatregel om de hyporenteaftrek te beperken.
Immers als je aflost wordt de rente die je betaald steeds iets lager en dus je aftrek.

@409 huilebalkje... je kan je geld beter in iets anders stoppen dan je hypotheek af te lossen. aflossingshypotheken zijn duurder, brengen je rente omlaag en dus je aftrek en elders sparen levert ook nog 'ns rente op.

@464
Als de bank zijn onderpand opeist omdat je niet betaald, wordt je echt wel gedwongen het huis te verkopen. En kan je er ook uit gezet worden.

Als het graaien van de belastingsdienst en de banken zou stoppen zal dat de huizenmarkt goed doen.