150.000 euro voor een flatje van 40 jaar oud is geen uitzondering. Het probleem zijn de overgewaardeerde huizen en het hele hypotheekrenteaftrek systeem. Ook nieuwbouw kan stukken goedkoper door anders te gaan bouwen. Een nieuwbouwhuis (eengezinswoning) kan dan makkelijk voor 100.000 euro worden aangeboden.

Gewoon afschrijven en daarna doorleven dus.
Nix geen deltaplan nodig.

Volgens mij kunnen ze beter beginnen met die laatste hypotheek-regels uit Brussel te schrappen, en nou eindelijk eens over de brug komen met een plan voor HRA, zodat iedereen weet waar 'ie aan toe is. Op de huidige manier wordt de situatie alleen maar slechter met de dag...

Dankzij het beleid van de zittende regering komt het vanzelf goed.
Gewoon laten doodbloeden en de rotte appels vallen vanzelf uit het systeem.
Een vruchtbaar beleid alleen zou het de regering sieren als ze er vooruit zouden komen.

@1
Dan moet wel eerst het bouwbesluit op de schop.En daar is de bouwsector , de veiligheidssector en de bankensector tegen.

@2 Inderdaad

"Daar zijn alle partijen voor nodig. De politiek, bouwend Nederland en de bankensector'', aldus Gerritsen."

Leuk dat bij "alle partijen" de kopers (de klant dus) niet eens wordt genoemd!
"Alle partijen" hebben wat mij betreft de huizenmarkt letterlijk doodgeknuffeld. Ik geef "alle partijen" een gratis tip: ga je richten op de klant.

De AFM moet gewoon zijn bek dichthouden, net als andere socialistische en eigenzinnige roeptoeters die HRA en vana lles en nog wat willen afschaffen. Dat helpt veel meer

@7 fijn, zo'n positief kritische reactie.
AFM heeft natuurlijk gelijk, zoals al zo ontzettend vaak allerlei instanties gelijk hebben. Iedereen wil ook om tafel, behalve onze huidige regering. Daardoor komt er momenteel niets van de grond.

@4 Ik vind 'beleid' een groot woord voor wat er allemaal NIET wordt gedaan aan de problemen op de huizenmarkt...

@3 over welke hypotheekregels uit Brussel heb je het?

Er zijn genoeg mensen die een huis willen en kunnen kopen maar waarom zou
je als je weet dat er afspraken bij veilingen worden gemaakt er veel makelaars
zijn als b.v joep.j enz ben zelf mijn huis kwijt geraakt aan de fransdohmenhof 11 stationsbuurt heerlen alwaar ik door het vele geweld enz aldaar in buitenland was gaan werken en er een kraker in mijn huis kwam incl een brief
BLG bouwfonds te geleen waarin stond dat ik 12 dagen de tijd had om kraker
eruit te zetten of mijnhuis werd per exicutie verkocht prijs wisten ze al 35000 euro getaxeert op 115.000 echter mocht ik kraker niet uitzetten van politie en
is kraker nu ook nog eigenaar hoe dat kan mag joost weten maar ik zal nooit meer een huis in nederland kopen.P.S.had ook advokaat genomen mr Geradts
deze overleed echter plots.Zie kleintje actueel octopussie

de oplossing is simpel: geef de banken de ruimte om een gezonde hypotheek te verstrekken en laat de politiek een zodanig besluit nemen over de hypotheekrente aftrek dat de huizenprijzen de komende jaren gelijk blijft. Je zult zien dat we dan weer vrolijk gaan verhuizen.

wedden dat welk plan ook gemaakt gaat worden de bestaande huizenbezitter
het gelag gaat betalen. De banken hebben geheel om zelf winst te maken
om een overantwoorden manier geld verstrekt. De Gemeenten hebben schandalige winsten gemaakt op de uit te geven grond. De kopers werden
in de waan gebracht dat 125 tot 150 % van de koopprijs van de woning verantwoord is. Ook werd tot 7 tot 8 maal het jaarsalaris verstrekt. Deze huizen prijzen zijn daardoor torenhoog geworden. En nu moet er een delta
plan komen . Zal wel net als het pensioenplan zijn : besteel de 65 + besteel
de huidige huizen bezitter. Zorg dat de banken hun dekking terug krijgen
en iedereen is blij.

Ik heb geen probleem op de huizenmarkt hoor. Gewoon tophypotheek en 52% aftrek. Niks aan veranderen. Hoezo problemen ?

AFM? Dat is die club waar Hans Hoogervorst ook eens voorzitter van is geweest. Een man die heel goed met geld kan omgaan, getuige het feit dat we nu ieder jaar een forse stijging in de zorgpremie kennen. 'Fijne' man met grote 'deskundigheid'!

Het Deltaplan woord is gevallen, nu komt het helemaal goed!

@12 Dat klinkt prachtig. Maar de huizenprijs is natuurlijk wel van meer afhankelijk dan alleen een politiek besluit over de HRA.

@12 ik hoop dat je het niet erg vind, maar ik moest wel een beetje lachen om je simpele oplossing. Op zichzelf klopt die wel, maar wat is dan een gezonde hypotheek en welk besluit zorgt ervoor dat de huizenprijzen de komende jaren gelijk blijven.

Na ruim 12 jaar overspannenheid en overwaardering en 3 jaar waardevermindering tgv een bankencrisis is er helemaal niets aan de hand.
Het is sneu voor starters die moeilijker aan een hypotheek kunnen komen, laten we wel zijn. Die extra voorwaarden zijn gewoon nodig om nu mensen van de markt te weren die beter gaan huren.

Deltaplan? Je bedoeld dat het veel geld mag kosten?
Los in dat geval mn hypotheek maar voor de helft af, net zoals voor de grieken wordt gedaan...

Probleem opgelost, iedereen blij...

@13 @16 Haha.. inderdaad.. beetje jammer dat men er eerst voor heeft gezorgd dat veel mensen "onder water" staan maar goed.

@8 iedereen wil de HRA wegkaasschaven vooral de bolsjewieken. Nou dat komt de Nederlandse burger duur te staan 4miljoen huishoudens die dan een verkapte lastenverhoging ondergaan.

HRA weg is op zich prima, maar dat alleen als het kostenneutraal is, in dat geval blijven de huizenprijzen namelijk gelijk en wordt er geen crisis veroorzaakt die Nederland nog verder in het moeras laat zakken. Daarna kan men de huurmarkt volledig liberaliseren, dus geen grote woningstichtingen meer die de zaak monopoliseren, maar gewoon een hoop kleinere ondernemers.

AFM? De club die een beetje achter de feiten aanloopt en loopjongens zijn van de grote jongens. Dat zij notabene met een Deltaplan komen en claimen de wereld niet alleen te kunnen redden is het toppunt van een iets te grote broek aantrekken.

Laat de HRA gewoon bestaan, de lucht die banken en overheid zelf hebben gercreerd moet er uit en daarna kijken we verder hoe de HRA uitgefaseerd kan worden. Om te beginnen met huizen >500k en een IB >100k per jaar

@19
Sneu voor starters inderdaad.
Maar...onze zoon (alleenverdiener) kocht begin 2009 een woning, net voor het begin van de crisis. Kan prima de hypotheek betalen: heeft 2x een fikse loonsverhoging gehad. Ziet ook kans om lekker te leven en ook nog te sparen voor onverwachte tegenvallers.
Maar door de veranderde regels zou hij nu geen hypotheek meer krijgen, terwijl hij het gemakkelijker kan betalen dan 3 jaar geleden.
Dus iemand in deze situatie moet dan particulier gaan huren omdat hij niet meer in aanmerking komt voor sociale huur. Huur is dan minimaal hetzelfde als wat men aan hypotheek zou betalen.
En zo zitten tegenwoordig wel meer starters: Ze kunnen best een huis kopen, maar moeten (even) duur huren omdat de regels zijn veranderd...

@22 Laat ik maar net doen alsof ik het woord bolsjewieken niet heb gelezen.
HRA afschaffen moet gebeuren, en inderdaad, zoveel als mogelijk kostenneutraal. Dat is hard nodig om weer een wat gezondere huizenmarkt te krijgen. Inderdaad in eerste instantie niet als bezuinigingsmaatregel. Op langere termijn natuurlijk wel!

Nu die huizenmarkt bobo's flink last hebben van hun recessie moet er ineens een deltaplan voor ze gaan komen. We moeten allemaal weer snel verkopen, kopen en verhuizen want die handel is het belangrijkste vinden ze. Die waardendaling gaat voor iedereen op dus maakt het niets uit als je verhuist. Gewoon zitten waar je zit en verroer je niet. Met die bezuinigingen gaat die baangarantie vanaf nu toch ook helemaal naar de knoppen. En iedereen de straat op schoppen gaat toch ook niet als niemand z'n huis meer kan betalen. Die bobo's hebben beloofd dat al dat uitgeleende geld met een vette winst weer terug komt en daar wachten we gewoon op, net sinterklaas zeg en ook wel heel spannend hoor. Vol verwachting klopt ons hart.

Grappig, de AFM doet juist zijn best om de woningmarkt verder de put in te praten als regelgever te willen optreden en niet als toezichthouder. Zie de hypotheken voor starters als tweeverdiener.

@11, wat een onsamenhangend verhaal. Als je niks betaald, dan gaan ze vanzelf veilen, hoef je niks voor te doen...

''Het is duidelijk dat de AFM de huizenmarkt niet in zijn eentje kan vlottrekken. Daar zijn alle partijen voor nodig. De politiek, bouwend Nederland en de bankensector'', aldus Gerritse."

Meneer Gerritse vergeet de belangrijkste groep in mijn ogen... De eventuele koper... Zonder kopers en verkopers geen succes lijkt mij...
Nu maar hopen dat het geen deltaplan zonder slagkracht blijkt te zijn...

De loonontwikkeling voor de gemiddelde nederlander loopt al jaren achter op wat het had moeten zijn. Als mensen structureel minder of hetzelfde verdienen over 20 jaar tijd dan kun je met die huizenmarkt modderen wat je wilt en zal het 0.0 effect hebben.

Stijgende huizenprijzen met een constante loonontwikkeling duidt op een hoog speculatief element. Oftewel nu dat de speculatie (b.v. mensen die een huis kopen om het op te knappen en weer te verkopen) eruit is komt het echte kindje aan het licht. Namelijk dat iemand met een modaal inkomen geen huis 'kan' hebben mits hypergesubsidieert door 'iemand' of gesteund door 'infinite growth'.

Subsidie wordt uiteindelijk wel beperkt. M'n loon stijgt niet door en m'n bank is eerder geinteresseert in het restant van m'n spaarcenten dan mij een hypotheek onder wat voor voorwaarden dan ook aan te bieden.

Ik kan hieruit alleen maar concluderen dat of de huizenprijzen drastisch zullen dalen, dat de subsidie versterkt wordt of dat mijn loon drastisch omhoog moet wil ik ooit een huis kopen.

in de tussentijd veel plezier met 'vlottrekken'... alhoewel ik eerder verwacht dat het 'vlottrekken' voor vele huizenbezitters het einde zal betekenen en voor vele wannabe kopers zal resulteren in 'ga dan maar huren'.

Makkelijke reacties van mensen hier zonder koophuis schijnbaar: gros van NL zit niet te wachten op afwaarderingen van 10-20% op hun huis door gezeik van linkse school. De HRA is niet marktverstorend zolang daar genoeg spaargeld tegenover staat, daarnaast is de overdrachtsbelasting nu terecht verlaagt en wordt wellicht afgeschaft: die is wel marktverstorend.

Je zou kunnen zeggen dat banken, (waar de staat in zit ook), AFM berichten en de linkse politiek wel marktverstorend zijn. Er is nu zoveel geschreeuw om de HRA dat er iets aan mioet gebeuren. Dat je het systeem kunt afbouwen is een ding, maardan wel met een belastingreime dat compenseert, met name jonhe mensen zitten anders de rest van hun eleven in de schulden. De 50-ers worden al afdoende ondersteunt door allerlei politici die niet durven kiezen voor het schrappen van onbetaalbare zekerheden

Nederland heeft al de grootste hypotheekschuld van de wereld.
De huizenmarkt geforceerd los trekken kan alleen als er geld beschikbaar komt en de schuld nog hoger wordt.
Dat zie ik niet gebeuren.

Er is maar één oplossing: Aflossen! En dan verdwijnt de door de politiek ontstane opportunistische gebakken luchtbellenhuizenwaarde als sneeuw voor de zon evenals die zooi schorum politici met of zonder hun gekonkel over HRA. M.i. hebben banken net zoveel pijn hierdoor aangezien hun mogelijkheden ontstaan zijn, zelfs aangemoedigd met subsidie!, door de politiek regelgeving van zo een 30/40 jaar geleden en hun bestuurders gewoon hun plicht deden in deze veranderde markt, hun cijfers gelijke trend te laten houden met de politieke inzichten, door economen, ceo's en directeuren, die ook het begrip "aflossen" vervingen door grof meer lenen! Prof. Heertje c.s. voorop! Kortom de top is verantwoordelijk en dat zijn en blijven de regenten!

Het is allemaal bullshit ! Hyphoteek rente aftrek de schuld geven en maar blijven potten kut regering.
Dit probleem is niet zomaar op te lossen.
Je kunt de huizen niet zomaar laten dalen . het probleem is dat de nieuwbou woningen te duur zijn maar waarom? Kijk naar de grondprijzen belachelijk als je een nieuwbouw huis koopt gaat ongeveer 45% naar de ontwikkelaar waarvan 25% naar de gemeente die niks voor hoeft te doen en natuurlijk betaal je 19% belasting.Weg ermee op een ton is dat 25.000,00 euro die je meer moet opnemen. Kijk naar bestaande woning. Wij worden al jaren bestolen door de belastng dienst. Bij nieuwbouw betaal je al belasting.Als je een bestaande woning koopt belaat je 6% belasting waarom? Je wordt bestraft als je een bestaande huis wil kopen. Bijvooebeeld een huis van 140.000,00 moet je 8.400,00 extra lenen d.w.z dat je minimaal 155.000,00 moet lenen. Na 6 jaar wil je een nieuwbouw huis kopen. nu moet je je huis voor minimaal 159.000,00 verkopen. Op 159.000,00 komt weer 6% = 9540,00
Belachelijk in 7 jaar tijd is dit huis al 17940,00 gestegen. Wie is nou hier een bandiet? Afschaffen die handel dat hoeven ze ook minder geld terug te geven en hebben ook minder hoge Hypotheek nodig.

Joepie! en zo gaan we voort, maar niet lang.

Een Delta-plan, dus ze willen en plan voor het verschil (de afwijking/deviatie wordt vaak Delta genoemd). Laat de AFM eerst maar eens met de banken gaan praten en wat aan hun hebzucht doen. Hypotheken en ander kredietverstrekking moet je benaderen op de manier van microkredietverstrekking in ontwikkelingslanden. Een kleine marge voor de bank en de rest voor het echte krediet. Naast de geldkraan zal er ook aan de andere hebzuchtigen gedaan moeten worden. De Projectontwikkelaars en de gronduitgevers. Als je deze laag eruit "perst" hou je gauw een 35% lagere bouwprijs. Als je de woningbouwcorporaties projecten laat ontwikkelen, waar ze ooit voor zijn opgericht, kan het nog goedkoper en kan de starter een nieuwe woning kopen voor de prijs waar je nu een schapenstal voor koopt.

Wat willen ze gaan doen dan??? De bubbel nog verder laten groeien door de huizenprijzen weer te laten stijgen?

Wat een gasten ook he... de huizenprijzen MOETEN instorten om toekomstige voorspoed te garanderen.

Je kan niet steeds hetzelfde spelletje blijven spelen natuurlijk!!

@24
Ik heb ook een aantal jaren gehuurd ( duur, geen kapitaalopbouw eigen woning) gespaard en daarna een huis gekocht met hypotheek,en heel belangrijk, ruim binnen mijn hypothecaire ruimte. Ik snap niet wat daar mis mee is.

Ik las afgelopen week een financieel maandblad. Daar werd in een van de artikelen door een groep deskundigen de makkelijkste, en onder de streep goedkoopste, oplossing besproken. Laat iedereen die dat wil zijn sleutel inleveren bij de bank, de bank moet de restschuld van de woning kwijtschelden. De huizenprijzen gaan omlaag. Et voila, en genormaliseerde situatie. Dit bleek ook de goedkoopste oplossing.

@25 af en toe moet je een beetje chargeren hé! Maar goed de discussie die nu in de politiek en de maatschappij wordt gevoerd gaat volledig voorbij aan deze, mijn inziens, hele belangrijke voorwaarde voor een afschaffing van de HRA zonder economische malaise te zorgen.

@32 Aanvulling op je verhaal (waarvoor een dikke + trouwens)
Aflossen, hoe pijnlijk dat misschien ook kan "aanvoelen", is dé oplossing voor dit probleem...

Los daarvan is het rendement op aflossen groter dan op sparen. Heeft iemand zich al afgevraagd waarom banken boetesystemen hanteren als je teveel aflost?

Aflossen kost de banken geld, geld dat ze niet meer ontvangen aan rente...
Het lijkt peanuts en misschien is het dat ook wel, maar elke euro die mensen zelf kunnen besparen, is er eentje....

Ik zie de HRA trouwens wel als een probleem, maar dat verbleekt bij de problematiek die er ontstaat (of nog zal ontstaan) mbt aflossingsvrije hypotheken...

Dat banken deze producten willens en wetens verkocht hebben aan consumenten vind ik nog steeds schokkend... Maar ja, het mag...

@39 Kostenneutraal invoeren is ook wel een hele lastige natuurlijk en op individueel niveau niet te realiseren.
Wat mijn oplossing zou zijn: HRA afbouwen in 30 jaar, en verplicht gebruiken voor aflossing van de hypotheekschuld. Huizenprijzen zullen zich dan redelijk stabiel ontwikkelen, schuldenlast wordt verlaagd met bijbehorende rentelasten, HRA wordt in 30 jaar volledig afgebouwd. Op korte termijn wel koopkrachtverlies; dat moeten we dan maar op de koop toe nemen.

@40 de boeterente op aflossingen ontstaat doordat banken langlopende leningen (hypotheken) met langlopend aangetrokken geld moeten financieren. Banken zijn dus ook een verplichting aangegaan om langlopend geld te "lenen". Dat is de reden van boeterente.

@41 met die maatregelen zit het nog steeds nauw verwoven in de belastingwetten en dus aangifte. Het beste is dat voor primaire huizen volledig eruit te willen halen. Dus geen Overdrachtsbelasting (bevordert mobiliteit en "6%" minder hypotheek) geen huurwaardeforfait, scheelt ook weer administratie en automatisering, geen OZB (scheelt ook een hele hoop ambtenaren) en dan moet er nog om en nabij 5% van schaal 2, 3 en 4 af. Het zal nooit volledig pasklaar zijn, maar de volledige financiering van een nieuwe woning is vrijwel gelijk aan de huidige prijs op die manier. De overheid heeft er geen omkijken meer aan, en geen risico in de toekomst en we hebben een belangrijke voorwaarde voor onze huidige samenleving gewonnen flexibiliteit/mobiliteit vanwege het verlies van de overdrachtsbelasting. Vooor bankspaarvoorzieningen zijn er geen verliezen, voor andere spaar/belegproducten wel, omdat die nog vaak extra kosten hebben. Het zal gaan maatkostuum zijn, maar het zal wel heel veel onzekerheid gaan wegnemen.

Het is heel simpel de staat gaat hypotheken verstrekken tegen een rente van zeg
2.5 % doe er 0.5 % bovenop en je kunt gelijk de hra afschaffen want netto zou dat voor 99 % van de mensen hetzelfde netto te betalen bedrag zijn.
Nu betaal je 5% dus veel te veel., en als de banken hier ook aan meewerken
is het dus heeel simpel, dit gaat alleen maar op voor mensen die 42 % of minder aftrekkken en dus niet voor mensen die 52 % aftrekken die zullen er iets op toe leggen, maar ik ben bang dat de rekening alleen maar bij de burgers komt te liggen.

@40 en ter aanvulling van #42 er is geen sprake van boeterente (in veel gevallen) als de financiering geen rentevaste periode kent, als het minder dan 10 tot 20 % (staat exact in je contract) of als de rentevoet hoger is, dan neemt de bank graag het geld aan over het algemeen.

Het is goed dat de DNB, AFM, INF en ECB uit de winerslaap komen.
Het fout dat zij als een een wilde tijger in de aanval gaan.
Het draaistoel effect moet worden geminimaliseerd.
Het beleid moet EERLIJK zijn dat is de politiek niet gegeven die kennis.
Een verzoek aan een bank om de hypotheek om te zetten, afgewezen omdat wij er veel winst op maken.
Hypotheken en HRA simpel op te lossen wij lenen van de pensioenfondsen, betalen 3% rente aan de pensioenfondsen (1 rente probleem opgelost), (2 rente HRA wordt sterk verminderd) wij gaan aflossen op elke hypotheek annuitair 1,54% tot 3,33% dalend (3 aflossing pensioenfonds geregeld) huis deels afgelostvrij na 30 en volledig afgelost na 30 jaar. Pensioenopboouw 2% per jaar. Uiteraard leent pensioenfonds van de ECB tegen 1% rente per jaar.
Dus HRA opgelost, Dus betaalbare hypotheken, Dus pensioenfonds problemen opgelost, Dus huis afbetaald in 30 jaar tot 45 jaar.

1 Opmerking de banken willen dit NOOIT toestaan.

@43 Door die maatregelen houdt je ook op lange termijn wel inkomstenderving. Daarnaast is het dan ook zo dat je niet alleen huiseigenaren, maar ook huurders bevoordeelt door lagere belastingschalen. Dat maakt het volgens mij niet realistisch: de inkomsten van de overheid dalen op die manier fors, terwijl HRA nog wel een tijdje betaald moet worden.

@46 mooi verhaal, ware het niet dat ook een pensioenfonds niet tegen 1% kan lenen bij ECB. Dat kunnen banken ook niet voor de funding van langlopende leningen!
Lenen tegen 1% bij ECB is enkel om liquiditeitsproblemen op te lossen.

@42 Alhoewel ik weet dat je gelijk hebt (mijn vraag was bedoeld om mensen te triggeren op het waarom) zorgen banken er echt wel voor dat ze goed verdienen aan een hypotheek. Zij kopen hele goedkope leningen in en lenen geld uit tegen een hoger percentage. Da's ook logisch, anders kan de bank niet leven...

Mijn punt is dit... Als ik een huis koop van 200.000 euro en ik financieer dat huis met een aflossingsvrije hypotheek dan betaal ik feitenlijk alleen de rente aan de bank... Van aflossen komt (vooralsnog) helemaal niets terecht...

Banken hebben de mensen die een huis gekocht hebben voorgehouden dat de huizenmarkt altijd zou blijven groeien.
Tegelijkertijd wordt er een boetesysteem in het contract gebouwd. Je mag weliswaar een beperkt deel aflossen, maar kom je daarboven dan moet je boete betalen...

Ik krijg de indruk dat banken helemaal geen belang hebben bij mensen die daadwerkelijk terug willen betalen. In de toekomst zorgt dat namelijk voor minder rente inkomsten voor diezelfde bank...

Dat is net zo schadelijk als banken en investeerders die het niets kan schelen of je je woning daadwerkelijk kunt betalen zoals de afgelopen jaren het geval was...

Dat is opmerkelijk??!! Was het niet de AFM die mede schuldig is aan het op slot zetten en houden van de huizenmarkt door alle beperkingen die ze banken hebben opgelegd, op straffe van hoge boetes? Waardoor starters helemaal geen huis meer kunnen kopen omdat ze nergens een hypotheek kunnen krijgen? En dan nu roepen dat er iets moet gebeuren? Hoe hypocriet kun je zijn. Nederland: Bananenrepubliek aan de Noordzee!!!

Deltaplan huizenmarkt, marshallplan werkgelegenheid, bankenhervormingsplannen........ Mooi voor de werkgelegenheid van de bedenkers van al dat moois. Helaas is het een staatsschuld crisis door een waanzinnig sociaal beleid, dat europees is uitgemond in een ordinair vertraagd soort communisme. De rijken weg genivelleerd. We hebben dus diegenen weggejaagd die flink consumeerden en banen creeerden en we kregen er een uitbreiding ontvangers publieke middelen voor terug. Er helpt maar een plan: halvering salarissen en aantallen in die publieke sector en flink meer gaan produceren tegen China-tarieven, om werkgelegenheid uberhaupt nog hier te houden wat er nog zit. Daarna in 50 jaren tijd mischien een mondiale terugwinning marktaandeel proberen weer te krijgen, wat helaas met 4 euro daar, hier per dag wel zal mislukken. Een onvermijdelijke verarming gaat nuplaatsvinden om op dat salaris te komen uiteindelijk. En AL die plannen zijn al mislukt voor je begonnen bent want er is geen stuiver meer om het van de grond te krijgen. Het huidige socialisme word ook ontmanteld

@49 banken hebben, net als consumenten en alle anderen op de huizenmarkt, in de waan geleefd dat huizenprijzen blijven stijgen. Iedereen krabbelt nu eindelijk terug. Banken willen ook aflossing om hun risicopositie te beperken. Dat is ook goed voor huiseigenaren; ook hun risicopositie (kans op restschuld) wordt zo verkleind.
Zo lang de bomen tot aan de hemel groeien is er niets aan de hand. Nu blijkt dat dit niet zo is wil iedereen wat anders.
Mijn tip aan iedereen, ongeacht wat de overheid, banken, AFM ook besluiten: zorg ervoor dat je voldoende spaart om af te kunnen lossen aan het eind van de looptijd. Of je dat nu doet via een spaarhypotheek of daadwerkelijk aflossen maakt niet zo gek veel uit. Zorg ervoor dat je dat potje hebt staan, dan kun je altijd je huis verkopen mocht het nodig zijn.

En de huizen zijn nog minstens 40% te duur

Jammer dat niemand snapt dat het nu nog steeds een goede tijd is om te verkopen. Je moet wel snel zijn. Je krijgt al van 2008 steeds minder voor je huis. Vraag en aanbod zijn niet in evenwicht.

In wat voor een plan dan ook zal de overheid zoeken naar iets dat hun AAA niet in gevaar brengt, schulden niet te hoog oplopen, prijzen op een doorzichtige manier tot stand komen, zodanig dat voor langere tijd vraagprijzen aansluiten bij de kopers. Zonder dat begrijpt iederéén dat we over 2 jaar hetzelfde probleem hebben.

Logisch dus dat mensen die niet hoeven kopen dat nu niet doen. Prijzen blijven dalen, of de overheid maakt een plan als gevolg waarvan iedereen die het nog niet wist, ook begrijpt dat prijzen gaan dalen.

Uit laten woekeren en schrijnende gevallen helpen door het executieproces doorzichtig en toegankelijk te maken. Eventueel helpen aan huurwoning indien er kinderen in het spel zijn. De rest betaald gewoon zelf zijn eigen woonlasten, inclusief waardedaling.

Denk hier eens goed over na: het is nog steeds een goede tijd om te verkopen! Het wordt wel steeds slechter.

Wat een onzin, dit is helemaal niet aan de AFM! Als we nou is beginnen met dit soort instanties geen platform meer te geven hebben we een stuk minder crisis. Het zou JkdJ sieren als hij dit soort eerzuchtige mannetjes is de mond snoert. Morgen op nu.nl: de vrouw van de president van de Ned. Bank met haar visie op de woningmarkt.....en volgende week de visie van Bonnie st. Claire.

@47 Nee de HRA gaat er in een keer aan op dat moment, huurders hebben meer inkomen dus minder recht op toeslag, etc. Het gaat echt om een een radicale ommezwaaie, langzaam overstag gaan werkt zo lastig. Er zitten wel enkele probleemgevallen in, maar het lijkt mij zaak dat de staat het afdwingt dat die contracten worden opengebroken.

@48 Wat is het probleem de banken lenen ook digitaal.
De nederlandse bank geeft miljarden digitaal en verdient pas geld als werkelijk wordt teruggestort. Bovendien heeft de nedelnadse bank een vermogen 287 miljard buiten de goudvoorraad en het uitgekochte pensioengelden via de vakbonden in haar bezit gekregen.
@49 zo juist geprobeerd bij de banken zij geven zelf aan hierbij geen enkel belang te hebben WANT zij lijden verlies op de winst. Dat is acceptabel.
Maar kunnen wel 65% afschrijve bij de grieken en straks bij de italianen, spanjaarden en portugezen.
Zo zie je maar eerlijkheid wordt niet beloont aan de klanten.

@46 het beste format is een "pensioen"BV die jou hypotheek neemt

@57 digitaal? Nu ben ik het spoor echt kwijt. Het ging over lenen bij ECB tegen 1% rente. Of dat digitaal(?), chartaal of in rubberballetjes gebeurt maakt niet uit. Het gaat om de looptijd van die lening. Een lening tegen 1% bij ECB kent een korte looptijd. Een hypotheek kent een lange looptijd. Je mag als betrouwbaar financier geen langlopende lening funden met kortlopende gelden.

Er zou inderdaad iets moeten gebeuren met de huizenmarkt, met deze situatie is niemand gediend. Je kunt de HRA laten wegvallen als hier een appart redelijk belastingtarief voor huizenbezitters tegenover staat. Laat dit tarief afhangen van het te lenen bedrag , hoe meer je leent voor een woning hoe lager de teruggave, dat zou een eerlijke verdeling zijn voor starters en mensen die zich een duurder huis kunnen permiteren. Stel hier een grens, zodat ook iedere huizenkoper weet wat kan terugontvangen . Dan kan ook de overdrachtsbelasting naar 0 .

In NL heb je 3 dikke melkkoeien voor de overheid en de samenleving: inkomstenbelasting, huizenbezit en autobezit. Het inkomen en het bezit zijn zwaar belast, dat is gecompenseerd met aftrek voor huizen en zakenauto. Alleen zo houden we in NL de economie (bouwen en handelen) overeind met het verzorgingspeil dat we kennen (zorg, scholen etc.). Bedenk daarbij ook dat we behalve een beetje aardgas in NL niet zoveel hebben en dat het welvaartsysteempje ronddraait met handelen, handjes en belastingen daarop !!
Dan een beetje gaan roepen dat HRA weg moet is allemaal erg goedkoop. Kom je aan het ene dan bezuur je het echt bij het andere.
Dus HRA weg dan ook inkomstenbelastingen/bezitbelastingen en huren fors omlaag. Anders stopt de economische motor meteen.
En ja: dat betekent zeker wat voor de met belastingen geregelde welvaart van zorg en scholing etc. Want als we dat opnieuw te duur laten worden worden we weer geplukt via belastingen op inkomen en bezit.
En dan begint het hele verhaal weer van voren af aan.

@46, inderdaad zou dit een mooie oplossing zijn, ware het niet de onze pensioenfondsen grootaandeelhouder zijn bij banken en dat er verschillende banken eigenaar zijn van wat pensioenfondsen.

Hierdoor zullen ze zich altijd zelf in stand houden en pist de burger zoals altijd naast de pot en kan het gelag betalen.

Vreemd dat nu al die instanties ineens opstaan en oplossingen hebben! De problemen zijn er al veel langer en het grootste gedeelte veroorzaakt door de eigenaar in combinatie met de instanties zoals AFM (die alleen maar regels opstellen zoals zij claimen). Waarom heb ik het gevoel dat dit ons weer geld gaat kosten?

@49, Juist, jij begrijpt het. De banken wilden de afgelopen 10-15 jaar helemaal niet dat mensen hun hypotheek (versneld) gingen aflossen. Ze lopen dan namelijk rente-inkomsten mis.
Door heel de crisis hebben ze nu ineens een probleem met de dekkingsgraad en hebben daarom snel geld nodig.
Daarom beginnen de banken nu ook te roepen dat aflossingsvrije hypotheken echt niet meer kan en dat iedereen snel moet gaan aflossen. Kunnen ze z.s.m. weer aan hun dekkingsgraad voldoen.

Het wordt echter de wereld in geslingerd als zijnde de schuld van de mensen die veel te veel hypotheek hebben, en dat het veel beter is voor alle mensen dat ze z.s.m. af moeten gaan lossen.
Bullsh*t.
De banken hebben gewoon uw geld nodig om hun eigen verliezen op te vangen.

De AFM loopt al jarenlang de aanbodzijde terecht maar ook onterecht te beïnvloeden en te fustreren, de inspanningen kunnen ook gericht worden op stimuleren. Door de Basel-accoorden zijn een aantal banken niet meer in staat om de geldkraan open te draaien (Rabobank), dit remt de kredietverstrekking (naast nationale regelgeving). Er moeten prijscorrecties komen, maar door het onder water staan (restschuld) is dat vaak niet mogelijk. Het begint allemaal bij de starter, daar moeten we beginnen: koopsubsidie en stoppen met alle negatieve berichten richting de starter. De AFM hoeft niets te doen, helemaal maar dan ook vooral niets!

@57 ... Het bevestigt inderdaad de indruk die ik sowieso al had... Al dat geld dat nodig is om een afschrijving te kunnen dragen moet van mensen komen die rente betalen...
Als mensen dan gaan aflossen wordt dat op den duur een probleem voor de bank...

Aflossen binnen de contractregeltjes is goed voor ons omdat we minder rente betalen (de oorspronkelijke som wordt immers kleiner bij aflossen).

Bij nieuwe onderhandelingen in de toekomst (aflopen van de rente vaste periode e.d.) heb je vervolgens ook een betere uitgangspositie waardoor je minder goed "in de tang genomen" kunt worden door een bank...

Dat lijkt mij een win-win situatie voor iedereen die een hypotheek heeft of andere schulden... Als je minder last hebt van rente die je moet betalen heb je ook meer geld voor jezelf...

@59 Digitaal is je bekend. De banken hebben bijna langlopende kredieten al vervangen met een lening van de ECB, prima die moeten binnen 3 jaar terugbetalen. Hierdoor ontstaat er enorme winsten voor de banken.
Wat bij niet bekend of zij nog alle dagen mogen lenen voor 3 jaarskrediet van de ECB. Bovendien hebben een aantal banken veel hypotheken doorverkocht aan de Rabo onder anderre waardoor veel banken alleen in naam nog eigenaar van de hypotheekgever zijn.

@64 ... Banken waren en zijn, net als politici, sterren in het afwentelen van enige verantwoordelijkheid... Natuurlijk zijn de mensen het allemaal zelf schuld in hun ogen.

Dat is ook een positie die ze gemakkelijk jaren kunnen innemen omdat banken een leger aan juristen en advocaten in dienst heeft...
Zie ze maar aan te klagen voor de misleiding van de nederlandse huizenkoper...

Misschien dat mensen op een gegeven moment gelijk krijgen, maar dat zal niet gaan zonder procedures die jarenlang kunnen en zullen duren...
Gecombineerd met het "kostendekkend maken van de griffiekosten" wordt dat dus een hele dure procedure die maar weinig mensen kunnen lopen omdat het geld ontbreekt... Los van de supergoedkope stunttarieven van de orde van advocaten natuurlijk ;-)

Geen geld? Geen recht in Nederland...
Dat lijkt mij een hele kwalijke zaak, maar het zal wel op deze manier gaan ben ik bang...

Kortom velen zij het er dus overeens dat de:
>de politiek te zwak is om een huishoudboekje volgen
>de banken doen wat zij willen al sinds 1894
>de verzekeraars onderdeel van de banken volgen sprakeloos
>de belasting betaler mag roepen wat hij wil maar de banken winnen altijd
>een bank in problemen de belasting betaler nemen.
> einde bericht

Het idee dat de huizenmarkt zo nodig op de schop moet is niet een idee van de huizenbezitters, maar van de financiële markten. Die verdienen zo niks meer. Ze komen zo met allerlei voorstellen om hun eigen portemonnee weer te spekken. De banken proberen de politiek te beïnvloeden om de hypotheekrenteaftrek te verminderen, terwijl ze zelf aan de kredietcrisis hebben bijgedragen. Ze laten de huizenbezitters vervolgens zitten met een torenhoge schuld, maar dat kan de banken niks schelen. Als zij maar omzet draaien, dan is het goed.

De woningmarkt is een pyramidespel (waarvan allerlei partijen geprofiteerd hebben, o.a. gemeenten). Er zij twee oplossingen: iedereen verplichten mee te doen en zien waar het schip strand (verstand op nul, blik op oneindig; huurders de markt opjagen, hypotheektrenteaftrek, afschaffen overdrachtsbelasting, faciliteren verhuur koopwoningen) of alle domme deelnemers laten bloeden voor hun fouten (vooral ingegeven door misleiding). Dit klinkt zieliger dan het is, veel hypotheken zij afbetaald, van overwaarde is rijkelijk genoten in dure auto's, dure keukens, vakanties e.d. Huizen zijn om in te wonen en geen loten met gegarandeerde prijs.

@14 Met 52% aftrek heb je volgens nooit ergens een probleem mee, hooguit welke kleur leer je op je autostoelen wil.

Dat is echt trekken aan een dood paard.

Dan hoop ik van harte dat het in Nederland ook mogelijk zal worden om bij een Deense of Duitse bank een hypotheek te kunnen afsluiten. Geloof het of niet; In Denemarken betaal je anderhalf procent op je lening. Geloof je me niet ? Zoek het op bij de Consumentenbank. Waarom mag het dan niet zou je zeggen. Omdat wij op aarde zijn om onze banken te dienen.

Consumentenbond natuurlijk.

@7
Op de centen passen is tegenwoordig ook al een linkse hobby. Het wordt steeds gekker in dit land.

Die hele afm speelt onder een hoedje met de banken, waarom puschen de banken hun klanten de laatste tijd om vooral maar snel af te lossen, ja inderdaad
ze hebben kapitaal nodig, maar ze zijn zelf mede schuldig aan het opblazen van de woningmarkt ,dus verwacht ook dat zij meebloeden.

@69 als dat jouw samenvatting van dit draadje is.... ik hoor in ieder geval niet bij de "velen" die je noemt.

@79 als dat zo was woonden we nog altijd in holen en droegen we berenvellen.

We zullen ook prioriteiten moeten stellen: willen we wonen of willen we cashen? Wat natuurlijk onvermijdelijk uitmondt in: wie mag er wonen en wie mag er cashen?

@79 Dachten Frankrijk en Engeland ook zo vlak voor 1940! En kijk, zijn we er zo veel op achteruit gegaan?

De huizen dalen niet in waarde, er vind alleen een natuurlijke correctie plaats; back to reality zeg maar. Is daarom het misschien een idee dat banken ook weer eens back to reality gaan? Dat er bijvoorbeeld een mechanisme wordt bedacht waarbij je hypotheek gedeeltelijk wordt kwijtgescholden? Zoals @77 het ook al verwoor: meebloeden? Dat kan dan prima samengaan met afschaffing van de HRA.

in princiepe kan ik hier achter staan mist we op de juiste manier omgaan met zowel dit plan, alsmede de nu beschikbare woonruimte, andere tot welke soort dan ook als woonruimte te transformeren ruimte, maar ook zowel de financien maar vooral mensen en hun banen goed mee wordt omgegaan.

want inderdaad de woningmarkt stort steeds verder in. huizen staan steeds langer te koop en diezelfde huizen leveren steeds minder op en dat is inderdaad zorgwekkkend.

maar ook al is het misschien off-topic maar wat wij nodig hebben in dit land is niet alleen een deltaplan voor de huizenmarkt wat er voor zorgt dat huizen weer verkoopbaar worden en dat voor meer groepen mensen en dus de woningmarkt toegangkelijker en dat de andere problematiek hierbij wordt opgelost maar dat dit plan deel uit maakt van een veel groter iets....!

een soort new-deal zoals franklin d roosevelt ook deed na de crisis van de begin jaren 30 in de VS.

de new deal bestond uit namelijk niet alleen een groot plan van het type deltaplan voor de woning markt die toen ook flink in de problemen zat maar ook een groot zoals men het hier wil noemen een deltaplan voor de volgende gebieden:

- werk en werkgelegenheid. (zodat mensen het geld hadden om een eigen huis te kopen)
- opleiding en opleidingsmogenlijkheden voor meer dan een beperlte groep mensen maar juist een zo breed mogenlijke groep mensen!. (zodat mensen de mogenlijkheden hadden om te kunnen gaan werken omdat ze door middel van vakbekwaamheid en diploamas konden bewijzen dat ze wat voor een werkgever waard waren en die baan waard waren met bijbehorend salaris)
- sociale hervormingen op het gebied van het departement sociale zaken wat niet gericht is op eigen geluk maken en zoek het maar zelf uit want de overheid is geen oneindige geluks machine maar een overheid die ipv het laat afweten een partner wordt voor voor eenieder die zijn geluk wil en kan creeeren, klaar staat voor de mensen die het niet kunnen maar wel streng alsmde rechtvaardig is voor de kleine groep die dat niet wil en de boel verzieken!
- hetzelfdegeld ook voor de gezondheidszorg waar juist inder marktwerking wel eens gewenst zou kunnen zijn vooral nu we zien hoe goed dat heeft gewerkt met die tandartsen, de tarieven daarvan en nog meer soortgelijke voorbeelden.
- maar ook op het gebied van duurzaam en verstandig en sociaal ondernemen....
- natuurbehoud en het beter en verstandiger omgaan met onze natuurlijke bronnen, energie verbruik maar ook energie opwekking.
- economische hervormingen die ondernemers helpen en ondernemerschap en met name klein ondernemerschap bevoorderen.....!
- en zo kan ik in princiepe nog wel door gaan met wat er in zo NEW DEAL PLAN waar zo een DELTA plan woningmarkt in dient te staan en deel van uit dient te maken nog mij moet komen....!

want je kunt als woningmarkt, banken, financiele sector, verzekeringssector, politiek op nationaal nivo, politiek op lokaal nivo, politiek op internationaal nivo en dus op europees nivo en nog tig andere betrokken partijen je wel alleen richten op alleen die woningsmarkt maar als mensen deze woningen dan nog niet kunnen kopen heeft het geen zin!

mensen moeten namelijk een baan hebben om een eigen woning en de hypotheek en het onderhoud en zo daar van te bekostiggen, om die baan te krijgen moeten de mensen bij de werkgevers aankomen met de juiste kwalificaties om de baan te krijgen en het helpt ook heel erg als mensen als ze eenmaal die baan hebben ze deze niet alleen kunnen behouden maar ook nog geld over houden om een woning van te kunnen kopen en gewoon verder te leven en niet dat de marktwerking in bijv. de zorg maar ook bezuinigingen en erge lasten verzwaringen en onzekerheid en angst voor de toekomst dit onmogenlijk maken....!

dus ja zo een deltaplan woning markt is heel goed maar de eerste opgenoemde punten zouden als punt A tot C moeten gelden waar je eerts aan moet werken voor je aan punt D (of punt delta) genaamd woningmarkt kan en groots aan moet gaan werken en dus deel uitmaken van een groter geheel en een soort new deal....!

anders ben ik zelf bang dat het geld, de moeitte, de tijd, de energie en vaak zelfs goede ideeen en goede inzet die je in in princiepe iets goeds stopt verspild zal zijn aan iets wat niets zal worden omdat je je als betrokken partijen alleen daar op richt of nog erger blind staart hierop en de rest niets aan doet...!

en dat zou ik zeggen dat zoiets dan een zowel gemiste kans als een verspilling is die niet nodig zou zijn....!

@83 hypotheek kwijtschelden?

Bij diezelfde bank staat ook mijn spaargeld. Mijn spaargeld waarvoor ik een vergoeding krijg van diezelfde bank. Die vergoeding krijg ik, omdat de bank mijn spaargeld kan uitlenen aan andere klanten. Dat mag mijn bank ook doen, omdat ik daar een vergoeding voor krijg. Daar staat wel tegenover dat ik graag wil dat mijn bank voorzichtig met mijn geld omgaat en waarborgen inbouwt die ervoor zorgen dat het risico van niet terugbetaling zo klein mogelijk is.
Dus schulden kwijtschelden? Niet van mijn spaargeld!

@83 Ik heb destijds niet gekocht omdat ik aan zag komen dat het fout zou gaan, dat mensen vooral lucht en schaarste kochten en niet zozeer een huis (zeg maar de stenen). De mensen die wél kochten mochten jaren lang op de eerste rang wonen en goede sier maken met op stand wonen. zonder al te veel klagen bleef ik op mijn flatje zitten. Zij hebben genoten en daarvoor betaald. Nu willen ze de volle poen weer vangen. Alsof je je filmkaartje ná de voorstelling voor de volle prijs wilt doorverkopen (de stoel is toch hetzelfde?). U snapt het, kwijtschelden is niet mijn favoriete optie.

Zo is het 86.

@86 ik heb destijds wel gekocht en woon heerlijk. Wat de prijs van mijn huis op dit moment is, doet voor mij niet terzake. Ik woon, betaal netjes mijn rente en ook de aflossing op termijn is geen probleem.
Als het nou zo fout gaat met de woningmarkt dat mijn huis niets meer waard zou zijn, dan heb ik persoonlijk nog geen probleem.

@88 Zolang je niet verhuist, is er ook niets aan de hand. Maar wat als je gezinsuitbreiding krijgt en groter wilt of moet gaan wonen, als er asociale buren naast je komen wonen, of als je 85 wordt en kleiner wilt of moet gaan wonen of zelfs naar een verpleeghuis moet? Dan blijkt de 'waarde' ineens best wel belangrijk. En kun je best wel 'vast' komen te zitten.

@89 niet als je zorgt dat aan het eind van de looptijd je lening volledig is afgelost. Dan is er geen restschuld en ben ik dus net zo vrij als jij in je huurwoning. Dat is mijn strategie! Volledig onafhankelijk zijn van de waarde van mijn woning op moment van verkoop.

Het deltaplan is er voor de banken, de AFM en de overheid. Vermogensverlies van gewone modale huizenbezitters interesseert hen niet. Mensen, noem elkaar toch geen mietje! Deze instellingen zijn er voor ons, niet omgekeerd!!! Ze zien ons als werkmieren, niet meer!!

@90 Dat klinkt allemaal behoorlijk doordacht en verstandig en blijkbaar blijf je 20-30 jaar zitten (looptijd). Maar zo denken en handelen niet alle kopers, de meesten niet, vrees ik.

@88
De bank zal bij je aankloppen om een bijstorting als je niets hebt afgelost.

@90
Heel verstandig.

@91 zonder klanten geen banken, zonder banken geen AFM, zonder burgers geen overheid.
Al is het maar uit eigenbelang: banken, AFM en overheid maken zich wel degelijk zorgen om vermogensverlies. Ik, als individuele burger, maak me daar echter geen zorgen om. Ik zie wel in dat het in het belang van ons allen is dat er iets moet gebeuren in de woningmarkt. Goed dat banken, AFM en de voltallige oppositie die ook op de agenda wil krijgen. Jammer alleen dat we een regering hebben die deze signalen het liefst wil negeren.

@88 @93
Vergeet ook de risico opslag op de rente niet.

@2 Als wij schulden gaan afschrijven moet de schuldenaar ook zijn bezit kwijtraken anders wordt het een schenking. Bezit vergaren zonder daarvoor te werken is een slecht voorbeeld.

ow ow ow als men een nieuwe auto koopt schrijft hij af dat accepteren we
maar bij een huis moet t altijd meer meer meer zijn, neem een hypotheek los af en schrijf af niks geen absurd stijgende huizenprijzen , kan je zeggen dan raak ik geld kwijt nee het huis wat je terug koopt is ook niet qwa prijs de pan uit gerezen. ik denk dat t zo iets zou moeten zijn. en natuurlijk geen overwaarde belenen voor een auto dat kan je niet op de waarde van je huis verhalen wat nu wel gebeurde luxe luxe

@90: Dan moet je wel eerst je huis zien te verkopen. Aangezien de banken niemand meer een lening geeft zit je mooi met je huis. En ga niet zeggen dat je dan de prijs van je huis maar moet verlagen want dat is natuurlijk onzin. Ook een lagere hypotheek wordt niet verstrekt door de banken dus dit haalt niks uit. Ik zit zelf in een woning die ik heb gekocht voor 110.000 euro (8 jaar geldend). Deze woningen zijn nu 140.00 waard. Er staan er ongeveer 10 van te koop waaronder een aantal voor 110.000 euro. Ook deze woningen worden niet verkocht. Simpelweg omdat de banken geen hypotheken verstrekken aan starters waardoor de gehele markt willens en wetens op zijn gat wordt gehouden, grof schandaal! Banken, verzekeringsmaatschappijen, AFM schaam je diep!!

Het is allemaal niet zo moeilijk, alle hypotheken naar 3% en geen uitzonderingen dan is het probleem opgelost. Echter bepalen de financiele instellingen wat er in dit land gebeurd. De financiele instellingen hebben de crisis veroorzaakt. De woekerpolis afaire is iedereen al lang weer vergeten. Er is nog nooit iemand van een financiele instelling strafrechtelijk vervolgt! Schande! De financiele instellingen hebben iedereen opgelicht! Om over de tussenpersonen nog maar te zwijgen! Wanneer gaan meneertje Rutte en meneertje de Jager nu eindelijk eens de finanaciele markten strafrechtelijk vervolgen!! Ach nee, natuurlijk niet! alles weer in de doofpot, ze drinken een glas, deden een plas en alles bleef zoals het was! Ik kots werkelijk op de huidige maatschappij, en ja, ik heb al mijn hele leven gestemd op de VVD (er is overgins niks beter). Er zit hoogstwaarschijnlijk niks anders op dan emigreren, al ben ik pas 30 en heb een goed betaalde baan! Meneer Rutten en co. U zou zich diep, zeer diep moeten schamen!

Zoals @2 zegt afschrijven en verder. Alleen ik krijg de indruk dat diegenen die moeten afschrijven niet graag afschrijven. Hoe vreemd. Na de speculatie komt de val. Nou ja... het zal niet de eerste keer zijn in de Nederlandse geschiedenis.

Suggestie voor een oplossing:
- banken worden verplicht een rente te rekenen die is gekoppeld aan de Europese rente, ofwel de rente waar tegen ze kunnen lenen. Mogen ze nog een reele risicoopslag bij doen.
- verschil met de rente die we nu betalen moeten huiseigenaren gebruiken om de hypotheekschuld af te lossen.
Omdat de banken ongeveer 1.5 a 2% te veel vragen lossen we dan in 30 jaar de helft af. Zijn we van de grote schuldberg af

@101: Misschien ooit ook een nagedacht over de mensen die uberhaupt niet kunnen afschrijven? Mensen die op advies van de tussenpersoon en verzekeraar een keuze hebben gemaakt (opgelicht). En niet komen met; 'de mensen waren er zelf bij' want dat is onzin. Vroeger werd er door tussenpersonen een 'product' verkocht waarna je na de aanvraag te hebben getekend, maanden later de polis pas thuis kreeg! Korter gezegt: Je werd op goed vertrouwen over iets voorgelicht wat later iets bleek te zijn (belachelijk hoge kosten) waar je niks over had gehoord in het 'advies' gesprek. Gegroet!

@99

Of ze zich moeten schamen weet ik zo net nog niet. Jarenlang te veel en te makkelijk geld uitlenen heeft the mother of all bubbles veroorzaakt... als die klapt (hij sist nu wat) zijn we allemaal de pineut! Ergens valt het gedrag van banken wel te verdedigen, ze beschermen ons tegen onszelf (en dat voor een bank ;-))

Ik kom niet voor ze op hoor, ik zeg dat ik begrijp wat er gebeurt.

Probeer 100.000 te vragen, je hebt natuurlijk netjes een gedeelte afbetaald in die 8 jaar dan is het gat van 10.000 al (gedeeltelijk) betaald.... offe zit je aflossingsvrij? Is dat het geval dan moet je niet piepen....

@103 ja, ik heb zeker nagedacht over diegenen die de afschrijving niet kunnen betalen. Bijvoorbeeld diegenen met een aflossingsvrije hypotheek die in feite garant staan voor elke euro daling. Zeker als je bedenkt dat dat juist diegenen zijn die vaak geen ruim pensioen hebben. Dus dat plan om uit de pensioen koekendoos te snoepen gaat dan helaas niet op. Rest hoogstwaarschijnlijk enkel de sanering.

Nederland is gewoon uitgefinancierd. Voor zover pensioenen aangesproken zouden kunnen worden, zijn die ook afhankelijk van de kapitaalmarkt. Linksom of rechtsom komt de rekening bij de grootste gemene deler, de overheid. Nederland gaat gewoon een enorme staatsschuld tegemoet, gaat van de AAA naar de B enzovoort. Klagen aan het adres van de AFM etc helpt niet. Er is namelijk niets, absoluut niets wat de AFM of welke overheid kan doen aan een voldongen feit. Geen leuk nieuws nee. Desalniettemin de realiteit vrees ik.

@105, Weet je wat nu het mooiste is van alles. De Nederlander heeft helemaal geen hoge schuld op de hypotheek. Er moet alleen eens een keer eerlijk gerekend worden. Ik heb ook een 'aflossingsvrije' hypotheek. Overigens bestaat de aflossingsvrije hypotheek niet, er is namelijk altijd een deel wat verplicht wordt gespaard aan de hand van een beleggingsverzekering (woekerpolis). Echter hebben de meeste mensen (Ik ook) een redelijk grote spaarpot. Wanneer het IMF en de DNB nu eens echt eerlijk is dan komen ze eens met het op en aftrek staartje. Dat doen ze niet (ook de Jager niet) omdat ze dondersgoed weten dat Nederlanders de hoogste spaartegoeden hebben van heel Europa. Zoals ik al eerder zij in een eerdere berichtgeving is dat alles wat de banken en de verzekeraars hebben aangericht (woekerpolissen) in de doofpot gestopt wordt. Dit doen ze door d eaandacht te verleggen naar de 'schuld' van de burger. Schande natuurlijk aangezien de banken en de verzekeraars op deze manier hun straf geheel ontlopen. Wanneer ik iemand oplicht dan krijg ik een gevangenisstraf, wanneer ik het zou doen als verzekeraar of bankier worden de ogen dichtgeknepen.

@106
Tot voor kort mocht je 100% aflossingsvrij nemen en tot een beleggingshypotheek is nog nooit iemand gedwongen. Niet elke spaarpot staat tegenover een schuld.

@99
Een woning in die prijsklasse is altijd verkoopbaar tenzij deze slecht onderhouden is of de vraagprijs veel te hoog.

@103
Een product afnemen dat je niet kent is nog veel dommer.

@107: De enige die een echte aflossingsvrije hypotheek kregen zijn de hele rijken onder ons. De tandartsen, chirurgen, directeuren in de (semi) overheid. De zogenaamde aflossingsvrije hypotheken waar in de volksmond over wordt gesproken hebben allemaal een verplichte (door de hypotheekverstrekker) belegginsproduct in de hypotheek verwerkt zitten. Je hebt het over dat niemand is gedwongen tot een beleggingsproduct. Dan heb jij of 30 jaar geleden een hypotheek afgesloten, of pas sinds een paar maanden of je zit in een huurhuis. Alle tussenpersonen en verzekeringsmaatschappijen hebben de laatste 10 tot 15 jaar bijna alleen maar beleggingshypotheken afgesloten (geadviseerd) waar denk je dat de woekerpolissen (massaal verkochte beleggingsproducten) vandaan komen? Juist ja, bijde verzekeringmaatschappijen. Gek hé, dat er de afgelopen jaren opeens zo'n stijging was in deze producten? Dit kwam niet omdat de burger er zoveel verstand van had hoor... Dit kwam doordat de tussenpersonen hier massaal rijk van zijn geworden.

@108: Nee, dit zie je verkeerd. Je gaat af op een adviseur. Deze heeft je alleen niet alles verteld. Als de mensen van te voren hadden geweten hoe het precies zat, was niemand in deze producten gestapt. Dit is ook de reden waarom ik het pure oplichting noem. Overigens heeft de rechter dit in de meeste gevallen ook al erkend.

@104: Het meest bizarre van alles is dat ik in een huis zit die voor mijn inkomen veel en dan ook veel te laag is. Dit wil zeggen dat ik een woning bezet heb die eigenlijk voor een starter bedoeld is. Ik zou nu moeten doorstromen naar een woning van 250 to 280K. Ik krijg alleen mijn woning niet verkocht omdat de oh zo geweldige banken geen hypotheken afgeven. En als ze dat al zouden doen dan krijg ik geen hypotheek (ondanks dat ik dit makkelijk kan dragen).

De sector moet iets doen tegen de waarde daling, straks zitten veel mensen met een hypotheek die veel meer is dan de waarde van hun huis. Het wordt tijd dat de banken de hoogte van de reeds lopende hypotheken aanpassen aan de lagere waarden van onroerend goed, ook dat verlies zullen ze vroeg of laat moeten nemen.

laatst op TV. hadden makelaars het over een treintje
Jahaaaaah een TREINTJE !!!! dat is de oplossing
De jager voorop met een machinistenpet......daarachter Gerritse van de AFM.....daarachter wagonnetjes ING-Rabobank-ABN AMRO...dan de Gemeente Wagon...en dan de Projectontwikkelaars wagon....en als laatste de makelaarswagon TJOEKETSOEKKKK.....de burgers mogen een kaartje kopen whahaha

111 juist de banken geven geen hypotheken meer
ook ik zit in een te goedkoop huis ( of anders gezien een te lage hypotheek)
verkopen is zinloos dus koop ik ook niet
welnu zit prima
HRA weg ? nou haal dan per hypotheek 2,5 % eraf
lenen zelf tegen 0,9% van de ECB en doorsluizen naar de klant voor 5,2 ofzo

@13. Helemaal mee eens. De grootste profiteurs van de hoge prijzen staan nu voorop om de markt te "helpen", maar naar hun eigen rol durft met niet te kijken. De gemeente gaat lekker door met grondprijzen opdrijven en een hoge OZB aan te rekenen. Projectontwikkelaar zijn verwend geraakt aan 15 jaar goedkoop produceren en maximaal vangen. Banken zijn gewend aan een systeem schuldmaximalisatie wat oneindige rente-inkomsten oplevert voor geld wat ze uit het niets toveren, de bank heeft namelijk het geld wat ze uitleent niet eens.

Maar nee, alle oplossingen moeten ten koste van starters of woningeigenaren komen, de andere partijen geven niet thuis.

Welnu, ik heb wel een oplossing. Banken lenen nu geld tegen een ongekend lage rente en verlenen dit aan jou tegen een ongekend hoge marge. Snoep wettelijk wat af van die rente marge en verplicht deelnemers dit aan aflossing te besteden. Goed voor huizenbezitters die in een dalende markt hun schuld kunnen aflossen en vermogen opbouwen, goed voor starters omdat huizenbezitters niet failliet gaan in een dalende markt en daarom in prijs kunnen zakken, en goed voor de algemene schuldenpositie en koopkracht van Nederland.

Ik zeg doen. Maar uiteraard is iets dergelijks niet bespreekbaar. De grootste profiteurs profiteren prive maar hun verliezen verhalen ze op ons.

@113: Mooie opmerking inderdaad! Het mooiste is nog dat je wel gelijk hebt.

Crisis? Welke crisis? Alsof heel Nederland ineens de behoefte heeft om te gaan verhuizen...

Er is wel crisis, maar dan bij de:
- makelaars, die hebben last van het dalend aantal huizenverkopen. Wat gek he, dat mensen ff geen huis willen kopen als het economisch tegenzit...
- banken, die hebben hypotheken uitstaan waarbij het onderpand (het huis) vanwege de crisis minder waard is dan er geleend is. Dat staat slecht op de balans van de bank. Vandaar dat zij nu plots moord en brand roepen. Dat zijn trouwens dezelfde banken die zelf al die mooie producten hebben bedacht, zoals de aflossingsvrije- en de spaarhypotheek waarbij juist maximaal wordt geprofiteerd van de hypotheekrente aftrek. En nu maar heel hypocriet roepen dat ze van die aftrek afwillen, omdat dat slecht is.
- de overheid, die hebben jarenlang liggen te slapen terwijl de banken allerlei producten bedachten die de hypotheekrente aftrek maximaal benutten. Een overheid met een beetje visie had hier al lang een stokje voor gestoken.
- de bouwbedrijven, die verdienen geen geld omdat in deze slechte tijden minder mensen een huis willen kopen. Raar, he?

Oftewel: valt wel mee allemaal. Zolang 95% v.d. hypotheekbezitters hun baan behouden en netjes aflossen, is er niks aan de hand.

En waarom zou je nu, terwijl het al slecht gaat, de boel nog verder verzieken door alles om te gooien? Volgens mij is dan de chaos niet te overzien....

@109 Des te beter dat de AFM strenger optreed om mensen financieel tegen zichzelf te beschermen. Succes met het verkopen van je huis en zoals @104 zegt, wil je het snel verkopen dan kun je beter zakken onder de 110 000. Mocht je geen haast hebben dan blijf je lekker zitten en waar je zit, ik neem aan dat je er al 8 jaar fijn woont.

Problemen op de huizenmarkt? Welnee. Mijn huis heb ik verhuurd en dankzij de dalende huizenprijzen moet ik het blijven verhuren want anders zit ik met een restschuld van enkele 10 duizenden euro's, maar problemen? Hoe komen ze erbij. Zo zijn er nog velen met mij.die dankzij de besluiteloosheid van een stel ouwe wijven in hetzelfde schuitje zitten.

@119 Dankzij de dalende huizenprijzen.. Nee je hebt je diep in de schulden gestoken om een huis te kopen waar je het geld niet voor had, dat doe je zelf. Ik denk in zijn algemeen dat mensen daar misschien wat meer besef in mogen hebben.

De AFM heeft ervoor gezorgd dat het zover is gekomen! Banken zijn bang om een hypotheek te verstrekken en wijzen naar de AFM.

@121 Banken zien in dat de huizenprijzen verder zullen zakken. Een bank zal geen onnodige risico's op de balans willen, dus zijn ze huiverig om leningen op een te dalend onderpand te geven.

@22
Wat een zielig gedoe weer. Bestaat het CDA uit Bolsjewieken?

@30
Gemakkelijk? Ik heb er bewust voor gekozen om te huren en daarvoor betaal ik de hoofdprijs op de vrije markt.

de volgende blaaskaak.
na de rabobank, NVM komt nu de AFM.
Na talloze zogenaamde politici...alleen maar om in het nieuws te komen....blaaskaken en ook nog vele huursubsidietrekkers.....komt er nooit rust in woningmarkt.
ik zou zeggen: hou iedereen gewoon je klep eens

ah joh de prijzen stijgen al weer, we gaan weer knallen ! ( sarcasm ON)

@119 Heb je nog het geluk dat je bank dat verhuren van je gehypothekeerde huis toestaat? Een vriend van me deed dat ook stieken, en zijn hypotheek werd binnen no-time opgezegd: Betalen. Gelukkig heeft hij de bank kunnen overtuigen om hem niet op straat te zetten met een schuldput.

@125
Ik weet niet op welke huursubsidietrekkers je doelt, maar de meerderheid van politici, bankiers en makelaars heeft een eigen huis.

@27 geen achterstallige betaling maar georganiseerde misdaad ben niet enigste slachtoffer zie ook vastgoedfraude follow up kleintje actueel octopussie
P.S wat dacht je zelf waarom zuidoostlimburg leegloopt en drugsbaronnen
eigenaar zijn van honderden panden en niemand meer een pand durft te kopen.